期貨交易法等
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1776號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊鈞皓
選任辯護人 謝宗霖律師
上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第77780號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意
見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
楊鈞皓共同犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑壹年叁月。
未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾萬玖仟伍佰捌拾玖元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，
緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起肆年內將應沒收之犯
罪所得繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務
。
事 實
楊鈞皓明知未經主管機關許可，依法不得經營期貨顧問事業及證
券投資顧問業務，竟與綽號「葛新」之人（真實姓名、年籍不詳
）共同基於非法經營期貨顧問事業及非法經營證券投資顧問業務
之犯意聯絡，楊鈞皓於民國109年7月起至112年6月30日止，在Yo
utube影音平台開設「姚謙海外期市團」頻道，公開張貼以「觔
斗雲程式交易軟體」（下稱觔斗雲程式，適用於全球期指、全球
商品、全球外匯、全球公債，可針對個別交易標的提供未來交易
價位研判分析，亦有推介建議功能）操作投資心得及績效，並介
紹觔斗雲程式使用方式及獲利資訊。又邀集不特定人加入「葛新
」所成立付費Line群組「Fin Tech觔斗雲，vip聊天群」，並推
廣以單季新臺幣（下同）3萬9,000元、半年6萬3,000元、1年10
萬5,000元之價格購買觔斗雲程式，因此提供不特定投資人期貨
、證券交易之研究分析意見及買賣時點建議，並向綠界科技股份
有限公司、藍新科技股份有限公司申請虛擬帳戶作為收取會員費
用之用（總計：1,692萬9,185元），而非法經營期貨顧問事業及
證券投資顧問業務。
理 由
一、認定犯罪事實依據的證據與理由：
（一）被告楊鈞皓於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實
坦承不諱（偵卷一第11頁至第28頁；偵卷二第263頁至第2
69頁；本院卷第52頁、第59頁），與證人即會員黃冠儒、
李法辰、楊雅純於警詢證述大致相符（偵卷一第349頁至
第353頁；偵卷二第2頁至第8頁、第31頁至第35頁），並
有Youtube影音平台影片畫面擷圖、觔斗雲程式交易介紹
擷圖、綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司會
員資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷一第31頁至第51
頁；偵卷二第73頁至第92頁、第95頁至第125頁），足以
認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。
（二）又「姚謙海外期市團」的介紹頁面，存在「本頻道從實戰
出發，提供全球期貨、全球股市等諮詢服務，歡迎大家踴
躍詢問」等字句（偵卷一第31頁），並且觔斗雲程式介紹
頁面，也顯示觔斗雲程式「適用於全球期指、全球商品、
全球外匯、全球公債」（偵卷一第49頁），足以認為被告
確實非法針對期貨、有價證券（即股市、公債）提供分析
意見及買賣時點建議，因此違反期貨交易法、證券投資信
託及顧問法的規定。
（三）犯罪所得計算：
1.被告於109年7月以後，使用綠界科技股份有限公司虛擬帳
戶服務，一共收取57萬6,000元（偵卷二第83頁）；使用
藍新科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取1,817萬4
,750元（偵卷二第99頁至第109頁），總共是1,875萬750
元。
2.扣除部分：
⑴被告另以Youtuebe影音平台接洽越南房產、礦機業配，亦
是使用虛擬帳戶服務收取款項，共12萬7,000元（偵卷三
第515頁至第535頁），此部分與被告經營期貨顧問事業、
證券投資顧問業務無涉。
⑵又部分會員使用觔斗雲程式後，向被告表示欲中止使用，
請求退款，被告實際退款共169萬4,565元（偵卷三第305
頁至第513頁；本院卷第69頁）。
3.加以計算後，犯罪所得應該是1,692萬9,185元。
4.辯護人雖然主張：被告以Youtuebe為媒介，為財經課程搭
配看盤軟體銷售，在經營頻道及銷售產品上，被告亦會與
其他頻道主分潤，實際分潤金額為292萬9,388元，這部分
應予扣除等語，惟被告透過與其他頻道主合作，推廣觔斗
雲程式，所支付的分潤費用，性質上近似於犯罪成本，又
刑法第38條之1立法理由明白指出「基於澈底剝奪犯罪所
得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收
」，因此辯護人主張犯罪所得應扣除分潤予其他頻道主的
費用，無從准許。
（四）本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論
罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）被告未經主管機關許可，經營期貨顧問事業及證券投資顧
問業務，違反期貨交易法第82條第1項、證券投資信託及
顧問法第6條第1項規定，構成的犯罪是期貨交易法第112
條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪、證券投資信託及
顧問法第107條第1款非法經營證券投資顧問業務罪。
（二）被告與「葛新」存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪計畫
，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。起訴書認為被告
獨立犯罪，並非正確。
（三）罪數問題：
1.所謂非法「經營」期貨顧問「事業」，或是非法「經營」
證券投資顧問「業務」，立法者已經預設具有反覆實施的
性質，被告於109年7月起至112年6月30日止，基於同一個
犯罪決意（目的相同），密集地推廣觔斗雲程式，從事相
同種類的社會活動，所侵害的法益也具有同一性（保障投
資大眾、政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管
理），應該以「集合犯」進行評價比較恰當，也就是各論
以一罪。
2.又被告在1個Youtube影音平台，推廣觔斗雲程式，內容同
時涵蓋期貨、有價證券的推介及建議，可以認為被告是以
一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前
段規定，從一重論以非法經營期貨顧問事業罪。
（四）量刑：
1.審酌被告未經過主管機關得許可，即擅自開設Youtube影
音平台，推廣收費Line群組及觔斗雲程式，向不特定的投
資大眾提供期貨、有價證券的投資訊息，謀取利益，影響
金融交易秩序與政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業
務的管理，行為非常值得譴責，幸好實際上沒有任何投資
人受到損害（購買觔斗雲程式給付的月費都是為了獲取被
告提供的資訊，被告也確實提供自身判斷供會員參考，不
能算是詐欺），而且被告始終犯行，犯後態度良好，對於
司法資源有相當程度的節省，應該可以從輕量刑。
2.一併考量被告沒有任何前科，於審理說自己大學畢業的智
識程度，目前沒有工作，與父母同住的家庭經濟生活狀況
，因主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身
心障礙證明的身心健康狀況，以及被告經營期貨顧問事業
、證券投資顧問業務的時間長短、會員人數規模、資訊數
量，還有獲取的犯罪所得總額等一切因素，量處如主文所
示之刑。
3.又被告始終坦承犯行，並於偵查階段即委任律師整理犯罪
所得，對於自己的犯罪行為並沒有任何隱瞞或欺騙，而且
付費的投資大眾，都是心甘情願地付出金錢換取投資資訊
，被告的犯罪情節不算非常嚴重，雖然非法經營證券投資
顧問業務罪（輕罪）的法定刑，存在必須併科罰金的規定
，但是法院認為科處被告非法經營期貨顧問事業（重罪）
的自由刑，即可適當地評價被告的刑事責任，不需要再針
對罰金的部分進行宣告（最高法院111年度台上字第977號
判決意旨參照）。
三、犯罪所得的沒收範圍：
（一）被告與「葛新」分工合作，共同犯罪，又被告按月將部分
所得給付給「葛新」，一共交付467萬6,400元（偵卷三第
235頁至第303頁），這部分並不是被告實際獲得的犯罪所
得，不屬於沒收的範圍，應該進行扣除，所以被告實際獲
得犯罪所得為1,225萬2,785元。
（二）未扣案犯罪所得860萬9,589元應沒收：
1.宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重
要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文
規定，是為了節省法院不必要的勞費，並調節沒收的嚴苛
性，考量義務沒收對於被沒收人的最低限度生活產生影響
，可以由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權
（立法理由參照）。
2.藍新科技股份有限公司提供的交易明細中，存在數筆600
元的收費（偵卷三第17頁至第27頁），足以證明被告亦使
用第三方支付的虛擬帳戶服務，收取線上課程的費用（偵
卷三第537頁），而該課程內容並非全部是觔斗雲程式的
使用推廣，還包括一般性的資訊介紹及投資心態教學（偵
卷三第539頁至第675頁），以被告講授課程內容、600元
收費占全部收費大致比例作為依據，本院認為犯罪所得的
沒收，應該再酌減4分之1，避免過於苛刻。
3.又109年度、110年度、111年度、112年度每人基本生活所
需費用金額分別為18萬2,000元、19萬2,000元、19萬6,00
0元、20萬2,000元（本院卷第77頁至第83頁），被告於10
9年7月起至112年6月30日止的基本生活所需費用金額總共
是58萬元（109年度、112年度以半年計算），屬於被告維
持生活條件之必要費用，不予宣告沒收。
4.加以計算以後，未扣案犯罪所得860萬9,589元【計算式：
（1,225萬2,785元×3/4）－58萬元≒860萬9,589元（四捨五
入至整數）】，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
四、宣告緩刑的理由（效力不及於沒收部分）：
（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15
頁）。又被告事後始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被
告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經
偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。又付費會員都
是自願加入，實際上也享受到被告所提供期貨、有價證券
資訊的利益，沒有人因此受到重大損害或是嚴重虧損，可
以認為被告的犯罪情節及主觀惡性並非嚴重。
（二）此外，被告的主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領
有中度身心障礙證明，求職不如一般人容易，若再執行本
院宣告的刑罰，對於被告而言將是沉重的負擔，並不是法
院樂見的結果，更不是徹底解決犯罪問題的適當手段，因
此法院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，依據刑
法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。
（三）但是被告的行為確實是法律所不允許的，即便法院宣告緩
刑，被告造成的社會成本仍然應該進行評價，又為了強化
被告的法治觀念，期許被告能從本案深切獲取教訓，避免
重蹈覆轍，以被告的經濟狀況為基礎，並且被告於偵查表
示願意繳回犯罪所得（偵卷二第269頁），另外按照刑法
第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定
，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起
4年內將應該沒收的犯罪所得（即860萬9,589元）繳納完
畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條：
期貨交易法第112條
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。
犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕
或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減
輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。
犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額
時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元
以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。
二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧
問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。
證券投資信託及顧問法第107條
有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元
以上五千萬元以下罰金：
一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問
業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。
二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集
、銷售境外基金。
PCDM-113-金訴-1776-20241025-1