Know99判決書

搜尋結果：凱基人壽公司

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第481號異議人李寶珍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司執字第71116號裁定(即原處分)提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原處分關於駁回異議人對於附表編號1保險契約金錢債權強制執行之聲明異議部分廢棄。其餘異議駁回。　　異議程序費用由相對人及異議人各負擔新臺幣500元。　　理　　由一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱事務官）於民國113年8月12日作成113年度司執字第71116號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於113年8月 15日送達異議人，異議人於113年8月21日對原處定聲明異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊基於附加醫療險以保障日後醫療需求之目的，於91年1月7日及105年5月18日分別向南山人壽保險股份有限公司及中國人壽保險股份有限公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司）（下依序稱南山人壽公司及凱基人壽公司）投保如附表編號2、1所示之保險（下合稱系爭保險），伊目前有三高狀況且持續就醫，系爭保險如經終止，伊將頓失醫療保障，且以伊之年齡亦無法再附加醫療險，依比例原則，實不應准許執行系爭保險，為此提出異議，求予廢棄原處分云云。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。另　執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。法院辦理人受保險契約金錢債權強制執行原則（下稱保險執行原則）第6點亦有明定。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度司執字第95931號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人對第三人南山人壽公司及凱基人壽公司之保險契約金錢債權，並聲請對其他債務人之財產為強制執行，經本院執行處以 113年度司執字第71116號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行處事務官先於113年4月29日對前南山人壽公司及凱基人壽公司核發扣押命令，凱基人壽公司及南山人壽公司分別於113年5月7日及同年6月20日陳報以異議人為要保人之保單明細表，並陳明依前揭扣押命令對各該保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件附於系爭執行卷宗可稽（見司執卷第51至53頁、第59至61頁、第 149至151頁），堪信真實。　㈡又依前揭凱基人壽公司及南山人壽公司陳報狀所載，系爭保險契約之要保人及被保險人均為異議人，附表編號1保險契約有醫療險、健康險之附約，預估解約金為6萬2,490元，附表編號2保險契約並無附約，預估解約金為19萬5,485元（見系爭執行卷第61頁、第151頁），此與異議人提出保單明細表之內容大致相符（見本院卷第21頁），亦堪認定。　㈢雖異議人以存款交易明細（見系爭執行卷第89至101頁），主張系爭保險之保險費乃其子所繳納，不得對各該保險契約金錢債權為強制執行云云，惟存款交易明細充其量只能證明保險費之繳費來源，尚無法推翻異議人為系爭保險要保人之認定，且要保人與其子間有無借名投保關係，屬於實體事項，非執行程序所能審究，系爭保險金錢債權自得為強制執行之標的。異議人此項主張，並不可採。　㈣又異議人除系爭保險契約金錢債權，及一輛90年出廠之中華自用小客車外，尚無其他財產可供強制執行，有本院依職權調取之112年度稅務查詢結果可參（見本院卷第45至47頁）。而異議人住所地在臺南市，與其配偶同住，亦有本院依職權調取之全戶戶籍資料足稽（附於限閱卷），則依臺南市政府公告之112年度、113年度每月最低生活費1萬4,230元之1. 2倍（見本院卷第41至43頁）即1萬7,076元計算，異議人每月生活所需為1萬7,076元（14,230元×1.2），其個人之三個月生活所必需數額為5萬1,228元（17,076元×3），加計與異議人共同生活之親屬（至少加計其配偶）三個月生活所必需數額，其數額顯逾附表編號1之保險契約預估解約金6萬2,49 0元，依保險執行原則第6點規定，即不得對該保險契約金錢債權為強制執行。故異議人主張附表編號1保險契約應予保留以維其日後所需等語，應屬可採。　㈤另觀之系爭債權憑證，相對人於104年間即聲請臺南地院核發 104年度司票字第10433號裁定，嗣並據以多次聲請強制執行，惟未獲異議人為任何清償（見系爭執行卷第11至15頁），異議人不籌措款項清償，卻欲保有預估解約金19萬5485元之附表編號2保險而主張不應對之強制執行，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。況異議人僅泛稱終止附表編號2 保險契約將致其頓失所有保障，並未提出任何證據相佐，其依此主張該保險契約金錢債權不得強制執行云云，自不足採。故相對人聲請強制執行附表編號2保險契約金錢債權，於法有據，應准許之。　㈥因此，本件得對附表編號2保險契約金錢債權為強制執行，不得對附表編號1保險契約金錢債權為強制執行。原處分駁回異議人對於附表編號1保險契約金錢債權為強制執行部分之聲明異議，尚有未洽，異議意旨指摘原處分此部分不當，求予廢棄，為有理由。原處分駁回異議人對於附表編號2保險契約金錢債權為強制執行之聲明異議，則無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁　　　　　　　附表：編號保險人保單號碼保單主約名稱預估解約金（新臺幣） 1 凱基人壽保險股份有限公司 00000000 富足一生終身壽險 6萬2,490元 2 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 南山新康祥終身壽險-B型 19萬5,485元

2024-11-07

TPDV-113-執事聲-481-20241107-1

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第94號原告凡莉絲．伊斯瑪哈善被告王芸芬凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上一人訴訟代理人賴盛星律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20 條亦分別定有明文。二、本件原告主張被告王芸芬任職於被告凱基人壽保險股份有限公司（原為中國人壽保險公司股份有限公司，下稱凱基人壽公司）擔任保險業務員，負責招攬保險、收取保險費及其他相關事宜。被告王芸芬明知保險業務員不得就保戶或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明，或對保戶、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之方法為招攬，竟基於轉取自身之業績佣金目的，於民國106年11月間，未據實向原告說明保單內容，原告因而向被告凱基人壽公司投保中國人壽鑫利人生變額壽險（下稱系爭保險契約），且被告王芸芬並有於系爭保險契約相關文件上，偽造原告及訴外人楊明志之簽名，侵害原告之財產權、姓名權及信用權，原告因此受有新臺幣（下同）120萬4,000元之損害。而被告凱基人壽公司則應本於僱用人身分與被告王芸芬負連帶侵權行為責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第188條第1項、保險業務員管理規則第19條第1項規定提起本件訴訟等語。查被告王芸芬之住所地為新北市板橋區，非在本院轄區，則本件共同訴訟有被告住所不在一法院管轄區域內之情形。而本件原告係依侵權行為法律關係為請求，原告復陳稱：原告係於新北市中和區之家中接獲被告王芸芬之電話，故本件侵權行為地係在新北市中和區等語（見本院卷第135頁），則依前揭規定，本件應以侵權行為地之管轄法院即臺灣新北地方法院為共同管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-30

TPDV-113-保險-94-20241030-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第264號聲請人許育鳳代理人高培恒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十月四日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：於民國96年間，聲請人即債務人（下稱聲請人）前配偶溫永佳自中國工作離職返臺後，遲遲覓無工作，消極在家而無收入，聲請人需獨自撐起家計並養育2名未成年子女，故陸續以信用卡簽刷購買尿布、奶粉及孩童生活用品。聲請人於99年間與溫永佳離婚，於106年間與前配偶徐志銘結婚，同年生有一子，翌年徐志銘因犯罪入監服刑，故由聲請人獨自扶養2人之子。以聲請人可支配收入扣除支出後已無能力向各債權人償還，債務利息越滾越多。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：㈠本件聲請人前於民國113年1月31日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）於113年4月9日調解期日提出分180期、利率0％、每月清償8,979元之還款方案，聲請人表示無法接受，故兩造間調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第135號調解程序筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第11 3至114頁、第109頁、第115頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。㈡聲請人除以其為要保人投保於凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之有效保險契約1筆，保單價值準備金4 ,893元、存款4百餘元外，無其他財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果回覆書、凱基人壽公司保險保單價值準備金證明書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、存簿內頁影本、投資人開立帳戶明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第49至51頁、第53頁、第31頁、第33頁、第35至43頁、調解卷第49至55頁、第37頁）在卷可稽。又聲請人陳報其目前於育豪工程行擔任業務員，從事水電燈具、馬桶、衛浴用品之銷售，每月薪資27,000元，另領有新北市政府社會局核發之兒少扶助金每月2,200元等情，業據聲請人提出育豪工程行在職薪資證明、郵局存簿內頁影本（見本院卷第57頁、第27至29頁）為證，應可採信。是聲請人每月可處分所得為29,200元（計算式：27,000元＋2,200元＝29, 200元）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出為18,147元（計算式：12,000元＋650元＋8 3元＋874元＋750元＋499元＋500元＋826元＋1,965元＝18,147元），未逾上開數額，應為可採。又聲請人主張前配偶徐志銘因罪入監服刑，聲請人與徐志銘於111年離婚，經法院調解約定由聲請人負擔未成年子女權利義務等情，業提出現戶全戶戶籍謄本、法務部矯正署在監執行證明書影本（見調解卷第 57頁、第47頁）為證，查聲請人之子係於000年0月出生，現年7歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即19,680元，聲請人主張每月負擔扶養費12,000元，未逾上開數額，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為29,280元（計算式：18,147元＋12,000元＝30,147元）。㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為29,200元，扣除其每月必要生活支出及扶養費30,147元，顯無餘額再負擔甲○銀行提出之分180期、利率0％、每月清償8,979元之清償方案，遑論聲請人除金融機構債權人外，另有非金融機構債權人未納入上開還款方案。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第五庭法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月4日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　陳睿亭

2024-10-04

PCDV-113-消債更-264-20241004-2