Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：刑法第59條

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-62-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-30-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第18號 上 訴 人 即 被 告 李金德 選任辯護人 林育萱律師(法扶律師) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度 原訴字第14號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6304號），提起一部上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李金德緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告李金德（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第75頁、第89頁至第90頁），則 依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自 僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊因一時失慮，開車載送同案被告陳東 成等3人上山，而罹刑章，犯後已深切反省知錯，原判決量 刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告無刑法第59條減刑事由之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告本案幫 助竊取之牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計新臺幣7 萬3,536元，有價格查定書附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察 署112年度偵字第6304號卷第133頁），侵害森林保育與國家 財產，具有相當惡性，又其為圖私人利益犯下本案之罪，且 被告所為經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所能量 處之最低度刑（6月）已大幅降低，考量本案具體情形，縱 量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何仍嫌過苛而 有情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定減 輕其刑之餘地，原審同此認定，並無違誤。被告上訴意旨以 應適用刑法第59條規定予以減輕其刑，並以此事由指摘原判 決不當云云，洵非可採，為無理由。 　㈡原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被 告有利與不利之科刑資料，對被告適用刑法第30條第2項規 定，減輕其刑，於法定刑度範圍（最低度刑為6月）內，詳 予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無 濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，且原審 僅量處有期徒刑7月，已屬低度量刑，甚為寬待，自難認有 何過重或違法不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理 由。 四、緩刑宣告暨附條件之理由：　　 　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於惡 性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查 被告最近1次因故意犯罪（竊盜罪）受有期徒刑以上刑之宣 告，於民國101年4月23日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院被告前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及 本院中均坦承犯行，已顯示其悔悟之意及知所錯誤之態度， 堪認被告經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，輔以緩刑期 間之宣告，應可促使被告遵法慎行，更可達使被告自發性改 善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院斟酌上情，認為本案 原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治觀念， 俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生 活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原 則後，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此 緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價 值及法治觀念，謹慎行事，克盡家庭及社會責任，珍惜法律 賦予之機會，自省向上。另依刑法第74條第5項規定，此緩 刑效力並不及於原審沒收宣告，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　李少強 　　　　　　陳東成 上　一　人 選任辯護人　薛智友律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　徐進福 指定辯護人　曾炳憲律師 被　　　告　李金德 選任辯護人　林育萱律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6304號），本院判決如下： 　　主　文 陳東成犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林 副產物罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如 附表編號1應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 徐進福犯森林法第五十二條第一項第四款之結夥二人以上竊取森 林副產物罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案 如附表編號2應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 李少強犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林 副產物罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表編號3應沒收 物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 李金德幫助犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取 森林副產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、陳東成、徐進福、李少強共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥二人以上竊取森林副產物之犯意聯絡，相約前往山區採 集牛樟芝，並於民國112年8月21日19時前某時，聯繫李金德 載送其等由臺東縣某處至花蓮縣山區採集牛樟芝，李金德遂 基於幫助竊取森林副產物之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車載送其等前往由農業部林業及自然保育署○○分署 （下簡稱林業及自然保育署○○分署）所管理、位於花蓮縣○○ 鄉○○段00000地號之○○○事業區第00號林班國有林地（下稱第 00林班地）附近道路，並獲取車資新臺幣（下同）3,000元 。陳東成、徐進福、李少強即共同進入第00林班地，並分別 持如附表各編號「應沒收物名稱及數量」欄所示自備工具竊 取森林副產物牛樟芝，得手後於同年月26日20時11分許，行 經花蓮縣○○鄉○○村○○T字形產業道路口時，為在場埋伏員警 查獲，並於陳東成背包查獲牛樟芝1包（含袋濕重612.8公克 ，已發還）及附表編號1「應沒收物名稱及數量」欄所示工 具；徐進福背包查獲附表編號2「應沒收物名稱及數量」欄 所示工具；李少強背包查獲附表編號3「應沒收物名稱及數 量」欄所示工具，始知上情。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告陳東成、徐進福、李金德及其等辯護人、被告李少 強於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證 據（見本院卷第349至353頁、第358至359頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有 關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳東成、徐進福、李金 德及其等辯護人、被告李少強均明示同意做為證據(見本院 卷第353頁至357頁)，故認均有證據能力，自得採為本案認 定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳東成、徐進福、李少強、李金德 於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第142至143 頁、第267頁），並有查獲報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查 獲地點相關位置示意圖、代保管條、現場照片、扣案物照片 、監視器錄影畫面擷圖照片、查獲地點座標示意圖（見警卷 第5至6頁、第23至33頁、第35至47頁、第59至61頁、第63至 65頁、第67至69頁、第71頁、第73頁、第75頁），及森林法 案件被害情形調查資料、價格查定書、被害場所調查表、林 業及自然保育署○○分署違反森林法案件被害林木初步判別報 告書、花蓮縣警察局玉里分局113年4月16日玉警刑字第1130 003934號函及函附職務報告、查獲地點現場照片、位置線圖 、查獲地點位置及距離地圖、本院113年度刑管字第115號、 第116號扣押物品清單（見偵字卷第131頁、第133頁、第137 頁、第141至146頁，本院卷第37至41頁、第77至91頁）附卷 可稽，足認被告陳東成、徐進福、李少強、李金德前開任意 性自白應與事實相符，應堪採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告李金 德事前知悉正犯陳東成、徐進福、李少強3人欲前往山區採 取牛樟芝，允諾載運其等前往，並事後收取車資3000元乙節 ，已為被告李金德所坦認（見本院卷第158至159頁），並與 正犯陳東成、李少強所述（見本院卷第137頁）大致相符， 其事前未參與本案竊盜犯行之謀議，亦無從事及參與本案竊 盜行為，顯係以幫助正犯陳東成、徐進福、李少強3人遂行 犯罪之意思，而從事竊取森林副產物之構成要件外行為，為 幫助犯。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均足以認定，應依法 予以論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1項 定有明文。查本案被告竊取牛樟芝地點係在○○○事業區第00 林班地，為森林法所指之森林，有前引被害情形調查資料、 被害場所調查表、初步判別報告書、查獲地點座標示意圖附 卷可憑。次按國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產 物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則， 由中央主管機關定之，森林法第15條第3項定有明文，行政 院農業委員會（現改稱行政院農業部）據此訂頒國有林林產 物處分規則；又國有林林產物處分規則第3條第2款明訂：副 產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草 類、菌類及其他主產物以外之林產物。本案被告所竊得之牛 樟芝，屬菌類之森林副產物，有前引初步判別報告書可查， 自屬竊取森林副產物。另刑法分則或刑法特別法中規定之結 夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分 擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為我國實 務向來之見解。是森林法第52條第1項第4款所稱結夥二人以 上，當係指在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人數達 2人以上。本案被告陳東成、徐進福、李少強3人均進入第00 林班地竊取牛樟芝等情，業經本院認定如上，顯均得算入結 夥人數，從而被告陳東成、徐進福、李少強3人符合結夥二 人以上之加重條件。 　㈡是核被告陳東成、徐進福、李少強3人所為，均係犯森林法第 52條第1項第4款之結夥二人以上竊取森林副產物罪；被告李 金德所為，係犯刑法第30條第1項前段、森林法第52條第1項 第4款之幫助結夥二人以上竊取森林副產物罪。扣案如附表 「應沒收物名稱及數量」欄編號2至3所示，於被告徐進福、 李少強背包查獲之鋸子共2支、鑿子共2支、鐮刀1支、小刀1 支，均係金屬材質製造，質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上 均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均 屬兇器，有前引扣案物照片可查（見警卷第67頁），被告徐 進福、李少強均攜帶前開兇器與被告陳東成共同竊盜，雖亦 構成刑法第321條第1項第3款、第4款結夥3人以上攜帶兇器 竊盜罪，惟按森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、 第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森 林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時） 原則，前者應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第9 71號判決意旨參照），從而本案自應優先適用森林法第52條 第1項第4款規定論罪，不再論以刑法第321條第1項第3款、 第4款之罪。被告陳東成、徐進福、李少強對於前開犯行， 有犯意之聯絡與行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。因「結夥」本質即為共同正犯，是本案判決主文欄自 無再加列記載「共同」之必要，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告李金德幫助正犯陳東成、徐進福、李少強3人犯結夥二 人以上竊取森林副產物罪，依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈣本案無刑法第59條減刑事由適用： 　⒈被告陳東成之辯護人雖主張被告陳東成目的為供己食用，且 所採取之牛樟芝少量，不致造成森林資源嚴重破壞；被告徐 進福之辯護人則主張被告徐進福為原住民族，與大自然有共 存共榮關係，形成靠山吃山之特殊生活方式，採集野生動植 物本屬原住民族傳統文化之核心領域；被告李金德之辯護人 主張被告李金德僅係幫助犯之邊緣角色，所生危害非重，僅 獲得3,000元補貼，本案有情輕法重情節，應適用第59條規 定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考 其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等） ，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年 台上字第899號判決意旨參照）。 　⒉本案遭竊取之牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計7萬3, 536元，有前引價格查定書附卷可查（見偵字卷第133頁）， 已徵所竊取之牛樟芝並非少量，對森林資源破壞非輕，且以 一己之私竊取，造成珍貴森林資源之損失，已難認其情節客 觀上足以引起一般同情；而現行森林法第52條於104年5月6 日修正公布施行前，其刑罰就有期徒刑部分原規範處6月以 上5年以下有期徒刑，罰金刑部分原規範併科贓額2倍以上5 倍以下罰金，修正後有期徒刑部分提高至1年以上7年以下有 期徒刑，罰金刑部分則提高至贓額5倍以上10倍以下罰金， 並於110年5月5日修正公布施行後明定為併科100萬元以上2, 000萬元以下罰金，考其修法意旨，係認行為人竊取森林主 、副產物，以一己之私竊取，造成珍貴森林資源難以回復之 損失，以原條文第1項處6月以上5年以下有期徒刑，尚難遏 阻違法案件，未能彰顯森林資源之重要性，爰修正原條文第 1項刑度為1年以上7年以下，併科贓額5倍以上10倍以下罰金 ，以為預防並具嚇阻功效。而被告陳東成前於110年間有因 違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑確 定之前案紀錄；被告徐進福前於102年間亦有因違反森林法 案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑，再經臺灣高等法院花 蓮分院駁回上訴確定之前案紀錄；被告李少強則於95年間有 因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑 確定之前案紀錄；被告李金德前於98年間因違反森林法案件 （竊取牛樟芝），經臺灣臺東地方法院判處罪刑確定之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院 98年度東簡字第276號刑事判決在卷可查，其等再犯相同類 型之本案，顯未因前案獲取教訓，而知所警惕，實無任何客 觀上顯然足以引起一般同情之處；而其等既未因前案判處罪 刑遏止再犯，倘驟以減刑，恐有違前揭104年5月6日修正公 布施行之新法提高刑度以嚇阻違法行為之修法意旨，故本案 亦無任何情輕法重之處。 　⒊再者，原住民族依其生活慣俗需要，採取森林產物之相關規 範，森林法第15條第4項已規定森林位於原住民族傳統領域 土地，且農業部會同原住民委員會於108年7月4日訂定發布 之「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」，對於原住民 族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，規定應由部落或原 住民團體向受理機關提案並經主管機關核准（第5條、第8條 ）。且於提案時尚須說明部落名稱、所採取森林產物與生活 慣俗內容之關聯性、所採取森林產物之所在位置或區域及其 略圖、其種類名稱、數量、作業方式及所需期間等情（第9 條）。又其中第6條第2項所列物種（包括本案之牛樟芝）， 因珍貴稀有，基於保育觀念，原則上係禁止採取，但報經中 央主管機關認定其採取不致影響該物種永續利用並同意採取 者，則例外允許。亦即相關法規已考量原住民族傳統文化生 活特色，賦予制度性保障，於合乎法定要件之前提允許原住 民族得採集牛樟芝，但非指只要具有原住民身分者即得在任 何原住民族地區採取森林產物，而全然不受法律之規範。被 告4人雖均為原住民，惟其等之住所均位於位於臺東縣卑南 鄉，顯見本案發生地應非其等傳統生活領域，而其等亦坦認 相約後即逕行前往本案發生地竊取牛樟芝，顯然未依規定事 前向主管機關申請採取，相關法規既已衡酌原住民族傳統文 化生活特色賦予在法定要件下得採取森林副產物之權利，被 告4人仍無意遵守法律規定，擅以違法方式採集牛樟芝，此 等情節客觀上顯然不足以引起一般同情，並無依刑法第59條 予以減刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告陳東成前於110年間 有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩 刑確定之前案紀錄；被告徐進福前於102年間亦有因違反森 林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑，再經臺灣高等法 院花蓮分院駁回上訴確定之前案紀錄；被告李少強則於95年 間有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予 緩刑確定之前案紀錄；被告李金德前於98年間因違反森林法 案件（竊取牛樟芝），經臺灣臺東地方法院判處罪刑確定之 前案紀錄已如上述；其等前歷經相同類型案件之偵審程序， 當應知所警惕，竟再犯本案，顯見其等遵法意識薄弱，主觀 惡性非輕；⒉被告李少強自承採集之牛樟芝係用以販售，所 得價金由被告陳東成、徐進福、李少強3人均分（見偵字卷 第65頁）之動機、目的；⒊被告陳東成、徐進福、李少強3人 相約攜帶工具上山採牛樟芝，參與程度及分工角色相同，被 告李金德僅止於幫助犯行，參與程度輕微；⒋被告陳東成、 徐進福、李少強竊取屬國有林班地內之牛樟芝，侵害國家重 要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當損害， 然所竊得之贓物均已發還林業自然保育署○○分署，犯罪後所 生危害稍減；⒌被告陳東成、徐進福、李少強竊取森林副產 物之種類、數量（牛樟芝1包612.8公克）、價值（7萬3,536 元）及方式；被告李金德幫助犯行所獲取之報酬（3,000元 ）；⒍被告李少強於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯 行，及供出全部共犯；被告陳東成、徐進福於本院審理時坦 承犯行及供出全部共犯，然於偵查階段就參與之共犯部分未 予完全坦承；被告李金德於偵查中否認犯行，至本院準備程 序及審理時始坦承犯行之犯後態度；⒎被告陳東成自述國中 畢業之智識程度、從事零工、需扶養母親之家庭生活及經濟 狀況；被告徐進福自述高職肄業、從事零工、需扶養父親之 家庭生活及經濟狀況；被告李少強自述國中肄業、從事零工 之經濟狀況；被告李金德自述高職畢業、務農、需扶養母親 之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第3622），分 別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知如易 服勞役之折算標準(詳如下述)，以資儆懲。 　㈥按犯森林法第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，併科100萬元以上2,000萬元以 下罰金：四、結夥二人以上或僱使他人犯之，森林法第52條 第1項第4款定有明文。本院審酌被告陳東成、徐進福、李少 強所竊取牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計7萬3,536 元業如上述，及斟酌被告陳東成、徐進福、李少強、李金德 4人客觀犯罪情節之參與及主觀惡性程度，認科以被告陳東 成罰金120萬元，科以被告徐進福罰金110萬元，科以被告李 少強罰金100萬元；科以被告李金德罰金60萬元應屬適當； 又上開罰金120萬元、110萬元總額縱以最高之折算標準即3, 000元折算勞役1日，亦已逾1年之日數，是依刑法第42條第5 項規定，併諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例 折算；至罰金100萬元、60萬元則依刑法第42條第3項規定， 均諭知以3,000元折算1日。 　㈦不予緩刑宣告之說明： 　　被告李金德之辯護人固為被告李金德於審理時請求為緩刑之 諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須 合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關 於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權 時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此 之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀 上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以 維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等 待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得 為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予 以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上 字第7994號判決意旨參照）。被告李金德於本案犯行前5年 內未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並執行完畢 之前案紀錄，有前引被告前案紀錄表可佐，固符合刑法第74 條第1項第2款所規定得予緩刑之要件，然揆諸上開說明，本 院仍應審酌被告李金德是否有暫不執行刑罰為適當之情形。 而被告李金德本應因前案教訓自我約束，竟又再犯本案，自 我控制能力欠佳，如不執行刑罰，難以遏止其再犯；又被告 李金德於偵查階段否認犯行，迄至於本院準備程序、審理時 始予坦認，面對司法程序態度並非始終良好，難認已真切面 對所為而衷心悔過，若就被告李金德科刑為緩刑之宣告，實 不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當 之情事，不宜宣告緩刑。是辯護人上開主張，並無可採，併 此說明。　　 三、沒收部分： 　㈠犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第 52條第5項定有明文。經查，附表各編號應沒收物名稱及數 量欄所示之物，各為被告陳東成、徐進福、李少強攜帶供本 案犯罪所用之物，業據前開被告自承明確（見本院卷第138 至139頁、第220頁），爰依森林法第52條第5項規定，分別 於各被告所犯罪項下宣告沒收。 　㈡至扣案之牛樟芝1包（含袋濕重612.8公克），業已依法發還 被害人林業及自然保育署○○分署，有前引代保管條1紙在卷 可憑（見偵字卷第147頁），爰依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。 　㈢另幫助犯之犯罪所得，為提供助力所取得之報酬，正犯犯罪 所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（ 最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告李 金德向陳東成、徐進福、李少強3人收取車資3,000元，並未 扣案，業據被告李金德坦承在卷（見本院卷第158至159頁） ，為其載運前開3人提供其等遂行本案犯行助力所取得之報 酬，非正犯之犯罪所得，揆諸上開說明，為其幫助犯刑之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 森林法第50條 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之。 森林法第52條 數罪併罰，於裁判確定後，發覺未經裁判之餘罪者，就餘罪處斷 。 附表： 編號 應沒收物名稱及數量 卷證出處 查獲對象 1 手電筒1個、電池7個、黑色背袋1個、黑紅背包1個。 保管字號：113年度刑管字第115號，本院卷第38頁。 陳東成 2 紅米（Redmi）行動電話1台（IMEI:000000000000000）、鋸子1支、手電筒1個、鏡子1個、鑿子1支、尼龍袋1個。 保管字號：113年度刑管字第115號、第116號，本院卷第37至38頁。 徐進福 3 鐮刀1支、鋸子1支、小刀1支、鑿子1支、鏡子1個、頭燈1個、電池6個、分裝袋4個、尼龍袋1個、背架1個、垃圾袋（黑色）1個。 保管字號：113年度刑管字第115號、第116號，本院卷第37至39頁。 李少強

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-18-20250328-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第204號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐文一 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11685號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年 度易字第11號），本院認宜改以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 徐文一犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Redmi廠牌手機壹支 （含SIM卡壹枚）沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，證據部分並補充「被告徐文一於本院訊問時之自白」、 「法院前案紀錄表」作為證據）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪。被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體 隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，二罪 間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較 重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2 款之適用。 　㈡被告有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經 檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前 案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋 意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規 定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情 形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以其所持有之手機 拍攝不詳女性被害人身體隱私部位之性影像，顯未能尊重他 人身體之自主權利，亦嚴重侵害被害人之個人隱私，行為實 值非難；兼衡被告犯後坦承犯行、未與告訴人和解之態度， 及其前有妨害性隱私、妨害秘密之前案紀錄（構成累犯部分 不予重複評價，參法院前案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁至 第14頁），素行非佳，對於刑罰之反應力薄弱，暨斟酌其智 識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分: 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特 別規定者，依其規定；又刑法第319條之1至第319之4性影像 之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法 第38條第2項、第319條之5分別定有明文。 　㈡經查，本件被告供稱係以扣案之Redmi廠牌手機1支（含SIM卡 1枚）拍攝被害人之性影像，該手機固為其用以儲存本案犯 行所拍得影像之物，惟被告於警詢中供稱：我遭被害人發現 後，在廁所內已把拍攝的影像刪除等語（見偵卷第24頁）， 且卷內亦查無證據證明上開影像上屬存在，自毋庸依刑法第 319條之5規定宣告沒收之。惟扣案之手機，仍係被告所有供 犯本案犯行所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第19頁至第 25頁），仍應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11685號 　　被　　　告　徐文一　 上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐文一前因妨害秘密案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度 苗簡字第774號刑事判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國11 3年7月16日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月28日11 時11分許，進入苗栗縣○○市○○路000號家樂福苗栗店1樓女廁 內。嗣徐文一於同日13時46分許，見代號BH000-B113086號 （真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）在前開地點女廁內如廁， 竟基於攝錄他人性影像之犯意，無故持其智慧型手機，趁甲 女如廁時伸入廁所門板底下縫隙，以手機攝錄甲女下體之身 體隱私部位及性影像得手。嗣經甲女報警處理，警方於同日 14時25分許，扣得Redmi智慧型手機1支。 二、案經甲女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐文一於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人甲女於警詢時證述大致相符，並有苗栗 分局文山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫 面、現場照片各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，加重本刑至2分之1。扣案之Redmi智慧型手機1支為被 告所有且供犯罪所用之物，並為上開竊錄內容之附著物，請 依刑法第38條第2項及刑法第319條之5規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

MLDM-114-苗簡-204-20250328-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第733號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝宜呈 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5861 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 謝宜呈犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告謝宜呈所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實 為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序進行本案之審理 ，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判 程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第454條之規定， 犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，合先敘明 。 貳、實體部分　　 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第6行「麥金路住處」之記載，補充為「麥金 路239號19樓住處」【業據公訴人當庭補充】。 　㈡犯罪事實欄一、第8至9行「內含11張信用卡」之記載，更正 為「內含11張信用卡及1張中國信託商業銀行金融卡」【業 據公訴人當庭更正】。 　㈢證據補充：被告謝宜呈於本院審理時之自白、證人即告訴人 陳宛瑜於本院之證述。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門 窗、侵入住宅竊盜罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院以111年度基簡字第38號判決 判處有期徒刑3月確定，於111年7月4日易科罰金執行完畢等 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累 犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法 院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之 累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為 人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之 不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合累犯規定之前案， 然其構成累犯之罪名與本案罪質不同，犯罪手段、動機顯屬 有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由 後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法 第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年且身體健全， 竟不思循正當途徑獲取財物，恣意踰越窗戶侵入住家竊取他 人財物，究其犯罪之目的、動機，當不外為一己之私，所為 應予非難，又被告未受允許侵入他人住宅，對告訴人陳宛瑜 之居住安寧造成嚴重危害，所為實不足取，惟慮及被告坦承 犯行，非無反省之犯後態度，參之被告於本院審理期間與告 訴人成立調解並履行賠償（見本院卷第147至148頁調解筆錄 、第161頁郵政跨行匯款申請書），足見被告盡力彌補告訴 人所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好，兼衡被 告自述之智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷第130頁） 、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）暨其之犯罪動機、目 的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣沒收部分 　⒈被告所竊取如附表編號㈠所示之物，屬犯罪所得之物，未據扣 案，亦未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人成立調解並履 行完畢，堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ⒉被告除上開宣告沒收之犯罪所得外，雖亦竊取附表編號㈡所示 之信用卡及金融卡，茲考量信用卡及金融卡因具專屬性，且 本身客觀財產價值低微，透過掛失止付、申請補發程序、更 換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無 任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進 行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依刑法第38 條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 【附表】 編號 被告之犯罪所得 ㈠ 存錢筒1個（內含現金約新臺幣1萬元）、黃金項錬1條、鑽戒2只、皮夾1個 ㈡ 信用卡共11張（明細詳卷） 、中國信託商業銀行金融卡1張 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5861號 　　被　　　告　謝宜呈　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宜呈前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以11 1年度基簡字第38號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111 年7月4日執行完畢，詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所 有，於113年2月3日10時許至同年月15日21時許間之某時， 趁其隔壁鄰居陳宛瑜春節假期不在家之際，自浴室窗戶侵入 陳宛瑜位於基隆市安樂區麥金路住處內，竊取陳宛瑜所有之 存錢筒1個（內含現金約新臺幣【下同】1萬元）、黃金項鍊 1條及鑽戒2只（價值共計約9萬元）、皮夾1個（內含11張信 用卡）得手後離去。嗣於113年2月15日21時許，陳宛瑜返家 後，發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳宛瑜訴請基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告謝宜呈之供述 證明被告於案發期間居住於 告訴人住處隔壁之事實。 0 證人即告訴人陳宛瑜之指述 證明全部犯罪事實。 0 現場照片8張、遭竊物品照片3張、遭竊黃金項鍊1條之銀樓保證書 證明全部犯罪事實。 0 內政部警政署刑事警察局113年6月3日刑紋字第1136065664號鑑定書及採證位置及現場照片、員警偵查報告各1份 證明警方在告訴人住處浴室窗戶採集到被告指紋，足認被告曾經侵入告訴人住處內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門窗侵 入住宅加重竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑 執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本 署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其屢經故意犯罪 遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視 法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法 第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其 刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、 第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2025-03-28

KLDM-113-易-733-20250328-1

金訴
臺灣基隆地方法院

證券投資信託及顧問法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度金訴字第386號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李文彬 選任辯護人 陳俊男律師（法扶律師） 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第6367號），本院判決如下： 　　主　文 李文彬犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營 證券投資顧問業務罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬 元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易 服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收；未扣案犯罪所得 新臺幣參佰肆拾壹萬玖仟肆佰參拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李文彬明知未經主管機關即金融監督管理委員會許可，不得 經營證券投資顧問業務，竟基於非法經營證券投資顧問業務 之犯意，自民國110年10月間起至111年4月間止，於瑞奧股 份有限公司（下稱瑞奧公司）設立之Press Play Academy平 臺（下稱PPA平臺）開設「彬哥的當沖世界」專案課程，每 日發表盤前股市預測及股市分析文章，提供特定股票之漲跌 預測、買賣時點、價位等分析意見或推介建議予訂閱該課程 之會員，並向會員收取每月新臺幣（下同）999元或1,599元 之訂閱費（1,599元方案會員可加入通訊軟體LINE群組「彬 哥的當沖世界」向李文彬詢問關於股票投資意見），瑞奧公 司扣除會員訂閱費2成作為平臺分潤後，將剩餘8成款項匯款 至李文彬設於中國信託商業銀行帳號000000000000號、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號、或以「彬哥有限公司」 申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號等帳戶，李文 彬以此方式非法經營證券投資顧問業務，共獲取報酬3,579, 433元。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　被告李文彬及辯護人爭執證人即課程會員林為彤、簡如意、 黃佳榆、江明軒、陳湛於、洪志瑜於法務部調查局詢問之陳 述部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據， 不贅述其證據能力之有無。而本案認定事實所引用之卷內其 餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於 準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第 43頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議 （本院卷三第151-153頁），本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本 判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷一第465 頁，本院卷三第154頁），且有證人即課程會員林為彤、陳 湛於、何信餘於審理證述明確（本院卷一第371-388頁）， 並有被告及「彬哥的當沖世界」臉書擷圖（偵卷第13-27、1 53-171頁）、「彬哥的當沖世界」PPA平臺頁面與被告刊登 之課程文章及光碟（偵卷第29-43頁，本院卷一第47-52、87 頁，本院卷二全卷）、瑞奧公司111年5月31日函及所附「彬 哥的當沖世界」相關資訊、收入明細及訂閱用戶基本資料（ 偵卷第45-152頁）、金融監督管理委員會111年7月19日函（ 被告未具證券投資分析人員資格，亦未登錄為證券投資信託 事業或證券投資顧問事業之業務人員，偵卷第177頁），被 告申設之前開3銀行帳戶之客戶資料及交易明細（本院卷一 第77-81頁，本院卷三第17-61、65-114頁）、金融監督管理 委員會112年11月16日函及所附非法經營證券投資顧問或期 貨顧問業務之認定原則、問答集（本院卷一第179-189頁） 在卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按政府為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進 資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投 資信託及顧問法。而所稱證券投資顧問，指直接或間接自委 任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他 經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見 或推介建議；經營證券投資顧問事業，應經主管機關許可； 未經主管機關許可，而經營證券投資顧問業務，應受刑事處 罰，證券投資信託及顧問法第4條第1、2項、第107條第1款 分別定有明文。依上開規定，行為人未經主管機關許可，對 有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資 或交易有關事項，提供分析意見或推介建議，並從中取得報 酬，即屬非法經營證券投資顧問業務（最高法院104年度台 上字第354號判決意旨參照）。核被告所為，係犯證券投資 信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪 。 　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為。查被告未經許可而持續從事經營證券投資顧問行為， 構成違反證券投資信託及顧問法第107條第1款之要件，究其 行為性質，含有多次性與反覆性，應論以集合犯之實質上一 罪。 　㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第654號 判決判處有期徒刑4月確定，於110年1月29日易科罰金執行 完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參。其於受有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難 遽認被告所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之 情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不予加重其刑 。 　㈣辯護人固為被告辯以依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第5 9條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第626 號判決意旨參照）。被告無視經營證券投資顧問業務須經過 金融監督管理委員會許可發給證照之規定，竟予違反而經營 證券投資顧問業務，規避主管機關之監理，擾亂證券市場秩 序，犯罪之危害不能認為輕微，並因此獲得之不法所得高達 3,579,433元，其犯罪情狀並無何特殊之環境或原因，在客 觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，是無刑法第59條減刑規 定之適用，辯護人前開所請，尚非可採。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自 提供有價證券之分析意見及推介建議而獲取報酬，非但妨害 主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，擾亂證券市場， 並影響證券投資顧問之專業性，且對PPA平臺訂閱課程會員 之交易安全保障造成危害。考量被告終能坦承犯行，並已繳 交國庫160,000元之犯罪所得，有本院收據附卷可參（本院 卷三第161頁）。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪期間 、所生危害、素行（見法院前案紀錄表），暨其於審理自述 大學肄業、無業、患有雙向情緒障礙症（見本院卷一第113 頁衛生福利部基隆醫院診斷證明書）之生活狀況（本院卷三 第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈥辯護人雖為被告請求宣告緩刑等語。惟被告於本判決前5年內 曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月確定，於110年1 月29日易科罰金執行完畢等情，已如前述，是本件被告不符 刑法第74條第1項緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、本案被告收取訂閱費共3,579,433元，業據其供承明確（本 院卷一第41-42、466頁），為其犯罪所得，其中如前述被告 已繳交國庫160,000元，其餘3,419,433元則未扣案，前開犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收，並就 未扣案之部分依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。

2025-03-28

KLDM-111-金訴-386-20250328-1

簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第563號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡文生 指定辯護人 蔡宜真律師 輔 佐 人 桃園市政府社會局社工 許若凡 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21362 號），被告自白犯行（113年度易字第1425號），本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 簡文生犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之 自白及供述」。 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊 盜罪。 ㈡、加重減輕事由： １、被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復 參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前 案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案 又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而 有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之 情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予 以加重其刑。 ２、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯之刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，不可謂不重， 而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且所竊得如附表所示 之物，已發還被害人，犯罪所生危害已有減輕。本院審酌上 情，認縱就被告本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月 ，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。又被 告上述犯行同時有刑之加重減輕事由，爰依法先加後減之。 　　 ３、爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之 情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳， 兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭 及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如 附表所示之電瓶1個，已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 ㈡、至被告持以竊盜所使用之尖嘴鉗及螺絲起子，未據扣案，且 亦無證據證明是否屬於被告所有之物，復無證據證明尚屬存 在而未滅失，又價值非高，不論是否沒收或追徵，均無妨被 告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避 免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無 助於目的之達成，本於比例原則，就此爰不予另行宣告沒收 或追徵，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21362號 　　被　　　告　簡文生　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡文生前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡 字第403號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111年9月16 日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1月25日下午2時30分 許，在桃園市○○區○○路0段00號停車場內，見楊雅君所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處路旁，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上得為兇器之 尖嘴鉗及螺絲起子，拆卸上開機車電瓶，得手後，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車逃逸，嗣經楊雅君報警處理， 始悉上情。 二、案經楊雅君訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告簡文生經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢 中坦承不諱，核與證人即告訴人楊雅君於警詢中之證述情節 相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物領據各1份、監視器截圖5張、現場照片3張及監 視器光碟1片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執 行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規 定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之電瓶，已由 告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　5　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-簡-563-20250328-1

審原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原易字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原易字第246號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原易字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周兆億 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26294 號、第31923號、第59238號），被告就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 周兆億犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒 月；又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑， 得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件三犯罪事實欄一第4行之「於1 13年6月29日凌晨4時51分許」應更正為「於113年9月29日凌 晨4時51分許」；證據部分均增列「被告周兆億於本院準備 程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。 二、論罪科刑 （一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安 全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或 超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之 ，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行 為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查： 被告周兆億於偵查中供稱：「...我是從現場拖鞋遺留的 地方翻牆進去...」等語明確（見偵字第59238號卷第133 頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字第 59238號卷第33至97頁），依前開說明，被告就附件三部 分係翻越圍牆，所為使牆垣喪失防閑功能，依前開說明， 就附件三所為之犯行，自該當刑法第321條第1項第2款之 踰越牆垣之加重條件。 （二）核被告周兆億就附件一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪；就附件三所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。 （三）就附件三部分，起訴法條雖漏未論以刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣加重條件，然起訴書犯罪事實已載明被告 攀爬圍牆侵入告訴人楊仁寬之住宅，且此僅屬同條加重條 件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審 理，附此敘明。 （四）又被告就本案附件三係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂 犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （五）被告就本案所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以110年度審原易字第143號判 決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法 官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第 775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案均為罪質相同 之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事， 漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用 ，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定各加 重其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、加重竊盜之犯行 ，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；併兼衡 本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素 行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就 得易科罰金之普通竊盜罪及加重竊盜未遂罪部分，分別諭 知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易 科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰 金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官 提出聲請）。 三、沒收部份 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案 被告就附件二部分，竊得告訴人呂靜如所有之現金新臺幣 10,000元，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人呂靜 如，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告就附件一部分， 竊得告訴人阮氏裕所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台及鑰匙1串，業經合法發還告訴人阮氏裕，有贓物認領 保管單1張（見偵字第26294號卷第41頁）附卷可憑，被告 已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則 ，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26294號 　　被　　　告　周兆億　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路○○巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區鎮○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定， 於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月29日晚 間11時56分許，在桃園市○○區○○路00巷00號1樓前，見阮氏 裕所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已 發還）之鑰匙未拔，竟發動該機車而竊取之，得手後供其代 步使用。嗣阮氏裕發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情 。　 二、案經阮氏裕委請阮成和訴由桃園市政府警察局大溪分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於警詢時之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開機車係伊2年前在工地上班時認識1位外籍勞工，伊忘記該外籍勞工之姓名年籍及聯絡方式，該外籍勞工都騎上開機車，還陪同伊去打了1副機車鑰匙，因為該外籍勞工欠伊錢，手機又空號聯絡不上，所以伊就去該外籍勞工的宿舍騎走上開機車，想說等該名外籍勞工自行連絡伊，該名外籍勞工不是告訴人阮氏裕，也不是告訴代理人阮成和云云。 2 告訴人代理人阮成和於警詢時之指訴 證明上開機車於上開時、地遭竊，且被告使用之鑰匙為告訴人所有之事實。 3 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器畫面擷圖及現場照片共19張、現場監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案 資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌 是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31923號 　　被　　　告　周兆億　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路○○巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定， 於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月12日凌 晨3時許，在桃園市○○區○○街00巷00號前，見上址呂靜如之 住處未上鎖，竟無故侵入該住宅（所涉侵入住居罪嫌，未據 告訴），隨後徒手竊取呂靜如放置在屋內之現金新臺幣（下 同）1萬元，得手後，搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客 車離去。嗣呂靜如察覺上開款項遭竊，報警處理，經警調閱 沿路監視器畫面，始悉上情。　　　 二、案經呂靜如訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於警詢時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人呂靜如於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 沿路監視器畫面擷圖及現場照片共23張、計程車叫車紀錄資訊1份、沿路監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重 竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第7 75號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文：　　 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59238號 　　被　　　告　周兆億　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院110年度審原易 字第143號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日 徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，於113年6月29日凌晨4時51分許 ，攀爬踰越圍牆，進入楊仁寬位於桃園市桃園區三元街67巷 之住處庭院(具體地址詳卷)，而目視搜尋、查找可竊之有價 財物。然因未尋得之，始悻然離去。嗣經楊仁寬發覺後報警 ，調閱監視器畫面循線查獲。 二、案經楊仁寬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於偵訊時之自白。 被告坦承於上開時間，由上址外車輛攀爬翻越圍牆到上址庭院，竊取財物未果之事實。 2 告訴人楊仁寬於警詢時之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器影像擷圖照片33張。 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住 宅竊盜未遂罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法 官第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　　25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　　 7　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審原易-246-20250328-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林意柔 選任辯護人 蔡文育律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 35號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林意柔犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑； 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林意柔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洋」之真實 姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯 絡，由林意柔於民國112年12月間起，以收受款項新臺幣(下 同）20萬元報酬為條件，將其申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華銀行帳 號000-000000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳戶提供 予「洋」作為詐欺收款帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表 所示之帳戶內，該等款項旋由林意柔依「洋」之指示，以網 路匯款方式匯入詐騙集團指定之金融帳戶或虛擬貨幣交易所 ，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向，林意柔並因此獲得3500元之報 酬。 二、證據名稱： 　㈠被告林意柔於警詢、偵訊、本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、吳思蓓、李雅慧、 黃綉雯、李芷葳、鄭皓方、邱宥瑄、證人即被害人江秀菊於 警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金 融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單數份。 　㈣告訴人及被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀 行交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書。 　㈤本案一銀帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細表。 　㈥本院調解筆錄1份。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊有關犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被 告於偵查、審理中均自白洗錢，獲有犯罪所得並自動繳交， 是被告均適用上開修正前、後洗錢防制法減刑規定，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）應為有期徒刑5年 至有期徒刑1月；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，綜 合比較結果，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第 19條第1項及第23條第3項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林意柔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡公訴意旨認被告係與Instagram暱稱「JACK」、通訊軟體LINE 暱稱「閔」、「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等 語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要 件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是 否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集 團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組 合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定 ，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度 台上字第4036號判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱係聽 從LINE暱稱「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指 示為本案犯行（見偵35135卷第15頁），而現實上施用詐術 者一人分飾多角之情形所在多有，本件被告並未實際見過上 開暱稱「JACK」、「閔」、「洋」之人，無法排除均為同一 人之可能性，且卷內亦無證據顯示除上開之人外尚有其他共 犯共同施行本案詐術而人數達3人以上，自不能單憑此類犯 罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯 之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽， 惟起訴基本社會事實相同，且上開變更罪名之法定刑亦較輕 ，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　㈢被告與暱稱「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如附表 所示之10次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且已於前案即臺灣 高等法院113年度原上訴字第254號審理中自動繳交全部犯罪 所得，此有臺灣高等法院收據1紙在卷可查（見本院審原金 訴卷第69頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定，予以減輕其刑。 　⒉又本案僅論以被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟該罪 並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所列舉之詐欺犯罪， 而無該條例之適用，被告之辯護人主張依該條例第47條規定 減輕被告之刑，容有誤會，併此指明。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告從事提供帳 戶並受他人指使轉帳之車手工作，為犯罪分工中最低階層， 參與情節較屬邊緣，又被告父親罹患嚴重心臟疾病，母親為 重度憂鬱症患者，且被告尚為大學生，無固定收入，另被害 人江秀菊、告訴人李芷葳於本院準備程序時均表示「請從輕 量刑，給被告一個機會」等語，此有本院準備程序筆錄1份 在卷可佐（見本院審原金訴卷第159頁），依被告犯罪之具 體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之 同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之 罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⒋行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第 19條第2項所明定。辯護人雖為被告主張其長期罹有雙向情 緒障礙症，持續在精神科就診中，並領有第一類障礙類別之 身心障礙手冊等情，請法院依刑法第19條第2項規定減輕被 告之刑度云云。惟查被告於警詢、偵訊及本院準備程序時， 均能針對個別問題切題回答，而對答自如，依卷內資料，復 無可證被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之事證，自無此規定之適用，是辯護人上開請求，難 認有據，附此敘明。 　㈦爰審酌被告與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同 詐取他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯 入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪 所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人、被害 人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人江秀菊達成調 解，願賠償其所受之損害，有本院調解筆錄1份在卷可佐（ 見本院審原金訴卷第161頁），告訴人鄭皓方與被告因調解 金額無共識而未成立調解，至告訴人蔡明宗、游珮紜、鄭婉 萱、吳思蓓、李雅慧、黃綉雯、李芷葳、邱宥瑄則未到庭或 未及與被告進行調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 素行、年紀、智識程度、家庭經濟狀況及具有輕度身心障礙 證明等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，再 定其應執行之刑，暨諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 　㈡經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示 ，將各告訴人、被害人匯入之款項分別轉匯至詐欺集團指定 之帳戶，屬洗錢之過渡性財產，現已轉匯至其他帳戶，考量 被告就洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈢被告因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣3,500元，此據其於本 院準備程序時承明（見本院審原金訴卷第158頁），核屬其 犯罪所得，惟被告業已繳交犯罪所得，有如前述，上開被告 之犯罪所得既已繳還國庫，即不再重複諭知沒收，併此敘明 。 　㈣又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟 各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是 本院認各該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或 追徵。 五、被告另涉犯對林妙芬犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等部分 ，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300 條， 逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 主文 1 蔡明宗(提告) 112年12月11日下午3時31許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以通訊軟體暱稱「李耀發-助理」向告訴人蔡明宗佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,680元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 游珮紜(提告) 112年12月10日中午12時許 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以LINE暱稱「寧寧」、「銷售部王經理代辦」向告訴人游珮紜佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日下午5時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 3 鄭婉萱(提告) 112年12月12日下午2時許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以LINE通訊軟體「思思接洽員」向告訴人鄭婉萱佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款 7,940元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳思蓓(提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員透過臉書徵才廣告，以通訊軟體LINE暱稱「宜欣(季翔，季凱媽咪)」、「助理-寓橞」向告訴人吳思蓓佯稱：於加入LINE社群「華潤資本」依總監指示不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人吳思蓓曾於112年12月18日某時匯款4,750元至告訴人吳思蓓帳戶 112年12月15日晚間7時3分許以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李雅慧(提告) 112年4月16日17時58分許 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以通訊軟體LINE群組「愉快BUY簡單買輕鬆賺」向告訴人李雅慧佯稱：於某平台開立帳號並匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人李雅慧曾匯款1,450元至告訴人李雅慧帳戶。 112年12月15日下午5時44分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日下午5時45分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 6 黃綉雯(提告) 112年10月某時 不詳詐騙集團成員透過YOUTUBE投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳熙」、「明光專員-李益華」，向告訴人黃綉雯佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，並依指示於「明光」投資APP平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人黃綉雯曾於112年11月21日中午12時51分許匯款46萬元至告訴人黃綉雯帳戶。 112年12月07日下午3時17分許以臨櫃匯款方式匯款 65萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 江秀菊 (未提告) 112年10月間 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以通訊軟體LINE暱稱「許瑞賢」，向告訴人江秀菊佯稱：於某投資股票平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云。 112年12月11日上午9時59分許以臨櫃匯款方式匯款 38萬6,389元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月11日上午10時28分許以臨櫃匯款方式匯款 40萬7,611元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 8 李芷葳(提告) 112年11月16日某時 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以LINE暱稱「33專員」向告訴人李芷葳佯稱：代操投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時56分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午5時57分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日晚間6時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 9 鄭皓方 (提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「陳元哲(主任)」向告訴人鄭皓方佯稱：依指示匯款投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午5時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 10 邱宥瑄(提告) 112年11月24日某時 不詳詐騙集團成員冒充星巴克周年活動工作人員及星禮程客服人員，向告訴人邱宥瑄佯稱：為避嫌請告訴人邱宥瑄協助星巴克周年活動云云。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時7分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔)

2025-03-28

TYDM-114-審原金簡-17-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1042號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林諾男 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第28745號、113年度偵字第33927號），本院判決 如下： 　　主　文 林諾男共同犯未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍未遂罪，處有 期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支、子彈陸顆、型 號iPhone 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，含行動電 話門號0000000000號SIM卡1張）均沒收。 　　犯罪事實 一、林諾男、李振瑜（另行審結）及真實姓名年籍不詳，綽號「 浩浩」、「阿修（一休）」等人（另由警查辦）均明知具有 殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之物品，未經主管機關許可不得非法持有、販賣，仍共同 基於未經許可販賣具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯 絡，緣李振瑜前於民國113年5月27日凌晨1時35分因搭乘楊 東憲所駕駛之白牌計程車而結識楊東憲，後楊東憲在與李振 瑜透過手機通訊軟體Telegram聊天過程中，偶然獲悉李振瑜 有購得槍枝及子彈之管道，遂假意向李振瑜表示欲購買槍枝 及子彈，故李振瑜透過「浩浩」聯繫「阿修（一休）」，再 由「阿修（一休）」聯繫林諾男後，一同謀議以新臺幣（下 同）14萬元之代價出售林諾男所持有，具殺傷力之非制式手 槍（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈9 顆（下合稱本案槍彈）予楊東憲，事成後李振瑜及「浩浩」 方可分得3萬元，「阿修（一休）」分得3萬6000元，餘款則 全歸林諾男。謀意既定，李振瑜遂將上開交易內容及條件告 知楊東憲，楊東憲假意應允後，即與李振瑜約定於113年5月 28日晚間在桃園市○○區○○○路0000○0號前進行交易，楊東憲 並將此情資告知臺北市政府刑事警察大隊員警，嗣林諾男於 113年5月28日晚間帶同本案槍彈與「阿修（一休）」前往桃 園市○○區○○○路0000○0號前與李振瑜及「浩浩」會合，待楊 東憲在警方暗中陪同保護下駕車前往該處後，即由李振瑜及 林諾男帶同本案槍彈進入楊東憲所駕車輛內，並在警方埋伏 監控下交付本案槍彈予楊東憲。後埋伏員警見楊東憲已取得 本案槍彈，旋即上前向李振瑜、林諾男表明身分而進行逮捕 ，並經附帶搜索後扣得本案槍彈、李振瑜所有用以本案聯繫 之型號iPhone 12手機1支（IMEI碼：000000000000000號， 含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、林諾男所有用以 本案聯繫之iPhone 11手機1支（IMEI碼：000000000000000 號，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張），故李振瑜、 林諾男、「浩浩」、「阿修（一休）」等人之販賣本案槍彈 行為未能完成而不遂。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 林諾男、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證 據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告林諾男警詢、偵查、本院審理中均 坦承不諱（見113年度偵字第28745號卷第21頁至第22頁、第 23頁至第26頁、第165頁至第168頁、本院卷第63頁至第71頁 ），核與同案被告李振瑜、證人許鈺、楊東憲所述互核相符 （見113年度偵字第28745號卷第7頁至第8頁、第9頁至第13 頁、第171頁至第174頁、第27頁至第28頁、第29頁至第33頁 、第177頁至第178頁、第35頁至第37頁、第39頁至第40頁、 第49頁至第50頁、第211頁至第213頁），並有李振瑜與楊東 憲之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局刑 事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府 警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、蒐證現場照片、內政部 警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第1136066651號鑑定 書、扣押物品清單在卷可參（見113年度偵字第28745號卷第 15頁至第19頁、第51頁至第55頁、第77頁至第84頁、第93頁 至第100頁、第197頁至第199頁、本院卷第7頁、第9頁）， 且扣案本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認 ：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係 非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠 ZORAKI 925-TD型空包 彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈9顆，認均係 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0 mm金屬 彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力」乙節， 有內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第11360666 51號鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第28745號卷第197頁 至第199頁），足認均具殺傷力無訛。是被告之自白確與事 實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： （一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第 1項未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍未遂罪、同條例 第12條第5項、第1項未經許可販賣具殺傷力之子彈未遂罪 。 （二）被告與李振瑜及真實姓名年籍不詳，綽號「浩浩」、「阿 修（一休）」間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 （三）被告係以一行為同時販賣具殺傷力之非制式手槍及子彈未 遂，同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重論以未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍未 遂罪。 四、刑之減輕事由： （一）被告已著手於上開販賣槍彈犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （二）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語 （見本院卷第70頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減 輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 1年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告與李振 瑜、「浩浩」、「阿修（一休）」共同販賣槍彈，對社會 治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外 ，況被告前已因寄藏非制式手槍、子彈經臺灣高等法院判 決確定，猶不知警惕、悔改，仍犯本案販賣非制式手槍、 子彈之罪，況槍彈之流通恐會造成社會治安相當危害，且 本案因止於未遂，故已依未遂犯之規定減輕之，故所得科 處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一 般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要， 併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知列管之槍 彈對於社會治安、人民之生命財產安全構成潛在危險，竟漠 視我國對於槍砲彈藥管制之禁令，非法販賣具有殺傷力之子 彈、手槍，對社會治安、人民之生命財產安全，皆構成潛在 威脅，法治概念甚為薄弱、所為應值非難，況被告係本案之 槍彈提供者，本院實不應輕縱；（二）惟考量被告始終坦承 犯行，犯後態度尚可，惟念本案因止於未遂，故尚未實際造 成治安危害，且被告販賣之槍彈數量並非大量交易；（三） 被告教育程度為國中畢業、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉 持（見113年度偵字第28745號卷第21頁）之智識程度及經濟 狀況，且考量被告前已有寄藏槍彈經法院判決有罪確定之素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）扣案之非制式手槍1枝（含彈匣1個）及非制式子彈9顆， 經鑑定均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年7月 26日刑理字第1136066651號鑑定書可佐，依槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項、第5條規定，非經中央主管機關許 可均不得持有，故屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。而非制式子彈中，有3顆已取樣試射，考量鑑 定機關既已試射，子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子彈之 外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物， 自無宣告沒收之必要。 （二）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第1項前段定有明文，查 扣案之被告所有之型號iPhone 11手機1支（IMEI碼：0000 00000000000號，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 ），被告並自承係以通訊軟體LINE與李振瑜等共犯聯繫， 足認扣案手機為被告遂行本案犯行所用之物，爰依前開規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第12條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-訴-1042-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.