Know99判決書

搜尋結果：判決確定

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳雅萱　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　陳玉芳　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號上列當事人間113年度湖小字第1029號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,899元，及其中新臺幣5,763元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖小-1029-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第950號原告楊金雲被告王銘祥上列當事人間113年度湖小字第950號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，並於113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯李家禎朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-28

NHEV-113-湖小-950-20241128-1

湖保險簡

內湖簡易庭

給付保險金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　楊明華　　住○○市○○區○○街000號19樓之1 訴訟代理人　張國賓　　住○○市○○區○○街000號19樓之1 被　　　告　遠雄人壽保險事業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號28樓法定代理人　孟嘉仁　　住○○市○○區○○路0號28樓訴訟代理人　傅祥原　　住○○市○○區○○路0號28樓上列當事人間113年度湖保險簡字第8號給付保險金事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣579元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,990元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、本件事實理由均引用原告民事起訴狀及被告答辯狀，其中原告主張的事實，因被告無正當理由不到庭辯論，依法應視為自認，均認定為真實。二、原告主張的請求金額為新臺幣181,000元，自民國113年7月1 6日計算利息，年利率10%，至被告抗辯的清償日民國113年8 月16日，也就是一個月的利息為新臺幣1,508元(181000*0. 1/12) ，合計新臺幣182,508元，扣掉被告已給付的新臺幣1 81,479元，餘新臺幣579元仍應判決被告給付。三、被告遲延給付導致原告在民國113年8月2日提起本訴，被告給付日期在原告起訴日期後，所以訴訟費用應判命被告全額負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖保險簡-8-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳雅萱　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　方慶豐　　住○○市○○區○○路000號上列當事人間113年度湖小字第1028號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,568元，及其中新臺幣37,389元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖小-1028-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號6樓法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　蘇偉譽　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　馬小庭即馬莉莉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓（　　　　　　　　　　　　臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　5樓上列當事人間113年度湖小字第1042號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,423元，及其中新臺幣2,335元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖小-1042-20241128-1

港小

北港簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第118號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告李福建上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,714元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-11-28

PKEV-113-港小-118-20241128-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第170號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人徐文學被告鄭景文訴訟代理人張良成上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,856元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之434，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣434元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告抗辯、零件費用應扣除折舊額、過失比例之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小貨車，且系爭車輛為民國103年9月出廠（推定為9月1 5日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第11頁），至1 13年3月6日受損時已使用9年5月又20日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為新臺幣（下同）1 ,837元（18,372元÷10＝1,837元，元以下四捨五入）。此外，原告另支出修理工資25,100元，無須折舊，是系爭車輛因毀損所生之損害額即為26,937元（計算式：1,837元＋25,100 元＝26,937元）。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告迴轉時未注意及禮讓對向來車外，系爭車輛駕駛人丁聰敏亦有未注意車前狀況之情事，堪信被告與丁聰敏之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。又兩造均同意本件事故應由被告負百分之70之過失責任，原告之請求應自負百分之30責任（見本院卷第68、69頁），從而，原告請求被告賠償18,856元（計算式：26,937元×70%＝18,856元）及如主文第1項所示之利息，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-11-28

PKEV-113-港小-170-20241128-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第100號聲請人佳彬國際開發建設股份有限公司佳芯建築經理有限公司佳紘建築經理股份有限公司兼上三人共同法定代理人昌芳嬅聲請人奕佳創新有限公司兼法定代理人李皖慈上六人共同代理人江承欣律師上列聲請人與相對人楊宜興、李易真、孫釗炫、林惠美、葉怒彰、林寶惠、張秀敏、楊景成、許新格（兼許懷賜之繼承人）、許斯雅（即許懷賜之繼承人）、許新雅（即許懷賜之繼承人）、昌歆間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。惟法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號裁判參照）。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院82年度台抗字第564號及83年度台抗字第46號裁定意旨參照）。二、經查，本件相對人即債權人楊宜興、李易真、孫釗炫、林惠美、葉怒彰、林寶惠、張秀敏、楊景成、許懷賜、許新格（兼許懷賜之繼承人）、許斯雅（即許懷賜之繼承人）、許新雅（即許懷賜之繼承人）、昌歆保全對於聲請人即債務人之損害賠償等債權，聲請本院於民國113年7月18日以113年度司裁全字第1261號裁定駁回假扣押；相對人不服提起異議，嗣經本院113年度全事聲字第83號裁定原裁定廢棄，並准許相對人對聲請人假扣押之聲請，復相對人對聲請人已提起訴訟，現由本院113年度重訴字第1069號審理中，有本院案件索引卡在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，即核無必要，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-28

TPDV-113-司全聲-100-20241128-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號原告林玲訴訟代理人廖美智律師視同原告林建淮林蓁林建台被告王淑琴上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付被繼承人林達之全體繼承人新臺幣壹仟柒佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。兩造對於如附表所示被繼承人林達之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠原告丁○、丙○○、戊○、乙○○為被繼承人林達之子女，被告甲○ ○為被繼承人之配偶，應繼分各為五分之一。林達於民國一百零七年一月五日死亡，原告等人辦理遺產稅申報時，發覺林達所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及同段三六一○建號建物（下稱系爭房地）已於一百零六年六月，遭被告甲○○以贈與為由移轉登記為其所有，原告丁○遂訴請被告甲○○將系爭房地返還予全體繼承人，業經臺灣高等法院一 ○八年度重上字第三四一號判決確認被告甲○○應塗銷系爭房地所有權移轉登記，並經最高法院一○九年度台上字第一四七三號裁定駁回被告之上訴。　㈡詎料，被告甲○○於一百零九年六月八日，將系爭房地以買賣為原因移轉登記予第三人，致原告丁○無法對被告甲○○為強制執行，則被繼承人之系爭房地遺產已由不動產變為對被告甲○○不當得利返還請求權，經實價登錄網站查詢賣得價金為新臺幣（下同）一千七百五十萬元，故原告等人自得依民法第一百七十九條、第一百八十一條不當得利之法律關係，請求被告將該一千七百五十萬元及孳息之遺產（如附表編號一）返還予全體繼承人，又被繼承人林達尚有附表編號二至四之三筆現金存款，爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求一併就被繼承人林達如附表遺產項目欄之遺產予以分割，分割方法如附表分割方法欄所載。三、證據：聲請向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）及臺灣銀行館前分行函調被繼承人林達之帳戶交易明細、向臺灣銀行館前分行函詢帳戶存款餘額，並提出臺灣高等法院一○八年度重上字第三四一號民事判決、最高法院一○九年度台上字第一四七三號民事裁定、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、實價登錄查詢截圖（以上均影本）及戶籍謄本等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調取財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書。　　　　理　　由甲、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第五十六條之一第一項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文。且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意 (民法第八百二十八條第二項)，非任何一人所得私擅處分。故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院九十二年度台上字第一五三五號裁判意旨參照）。經查，本件訴訟涉及原告丁○基於不當得利及分割遺產等法律關係，請求被告就其出售系爭房地遺產所得一千七百五十萬元及利息之遺產返還全體繼承人，並訴請分割被繼承人林達之遺產，此於林達之全體繼承人間自應合一確定，應由林達之全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺。惟林達之繼承人，除兩造外，尚有丙○○、戊○、乙○○，而丙○○、戊○欠缺積極訴訟意願，乙 ○○業於七十七年二月二十四日出境，目前應受送達處所不明等情，有戶籍謄本及財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可稽（參本院卷第二十七頁、第一一一頁），原告未能取得其他繼承人同意起訴或共同起訴，故依民事訴訟法第五十六條之一規定聲請本院追加丙○○、戊○、乙○○為原告，本院乃於一百一十二年十二月二十二日以本院一一二年度家繼訴字第二十一號裁定命丙○○、戊○、乙○○追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，而丙○○、戊○、乙○○逾期未追加，故丙○○、戊○、乙○○為本件之視同原告，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款、第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告丁○先於一百一十二年二月七日具狀追加被告丙○○、戊○、乙○○，後於同年五月十一日撤回追加被告並改為聲請追加原告，本院於一百一十二年十二月二十二日裁定命丙○○、戊○、乙○○追加為原告，丙○○ 、戊○、乙○○逾期未追加而為視同原告，原告丁○本於公同共有之繼承關係，復歷次變更、追加與撤回聲明（參本院卷第十一至十二頁、第一○五頁至第一○七頁、第二○一頁至第二○ 五頁、第二二九頁到第二三一頁、第二六四頁）。經核原告所為上揭聲明之變更、追加與撤回，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款、第二百六十二條第一項之規定，程序並無不合，應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件視同原告丙○○、戊○、乙○○均自始至終未到庭，原告丁○之主張與陳述有利於全體原告，依前揭規定，原告丁○之主張與陳述，效力及於全體原告。四、復按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新事實，非本院所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第二百五十三條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第四百條之既判力所及（最高法院九十八年度台上字第九九一號裁判意旨參照）。經查，兩造間關於被繼承人林達遺產範圍之爭議，尚牽涉本院一一二年度家繼訴字第七十六號返還不當得利等另案事件，為本院職務上已知之事實，然被繼承人林達是否確有該另案事件之遺產存在，因該另案事件尚在審理中並未確定，參酌前揭最高法院裁判意旨所示之見解，該部分非本院於本事件所得斟酌，特此敘明。五、原告丙○○、戊○、乙○○與被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告丁○之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：一、原告主張被繼承人林達於一百零七年一月五日死亡，兩造為其繼承人，應繼分為各五分之一等情，業據原告提出戶籍謄本為證（參本院卷第十九頁至第二十九頁），並經本院依職權調取被繼承人林達之遺產稅免稅證明書查明無訛（參本院卷第一一一頁），原告主張足堪信為真實。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第一百七十九條、第一百八十一條分別定有明文。經查：㈠原告丁○主張被繼承人林達所有系爭房地，於一百零六年六月遭被告以贈與為由移轉登記為其所有權，後提起訴訟請求被告將系爭房地返還予全體繼承人，業經臺灣高等法院一○八年度重上字第三四一號判決確認被告應塗銷系爭房地所有權移轉登記，並經最高法院一○九年度台上字第一四七三號裁定駁回被告之上訴，惟被告竟於一百零九年六月八日，將系爭房地買賣為予第三人等情，業經提出上開法院裁判、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、實價登錄查詢截圖為證（參本院卷第三十一頁至第五十一頁），自堪信為真實；㈡上開之系爭不動產本屬被繼承人遺產範圍，惟遭被告擅自移轉所有權又將系爭房地以買賣為原因移轉登記予第三人，自屬侵害全體繼承人財產上之權利，就此權利之侵害，被繼承人林達所有系爭房地之遺產已變形為不當得利債權，是原告等人依民法第一百七十九條、第一百八十一條不當得利之法律關係，請求被告將變賣不動產所得一千七百五十萬元及孳息之遺產返還予全體繼承人，應屬有據，故判決如主文第一項所示。三、被繼承人林達之遺產範圍如附表遺產項目欄所示，分割方法如附表分割方法欄所示為適當：　㈠按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」；「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一至四項、第八百三十條第二項定有明文。又「共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。」（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　㈡經查，本件被繼承人林達所遺遺產現況如附表所示，有原告提出實價登錄查詢截圖，本院依原告聲請向永豐銀行與臺灣銀行館前分行函詢之覆函資料，以及本院依職權調閱財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可證，又兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，自應予准許，另考量遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，原告所列附表編號一至四之遺產，由兩造按應繼分比例各取得五分之一之分割方法，應屬適當。四、綜上所述，原告基於不當得利及分割遺產等法律關係，依民法第一百七十九條、第一百八十一條及第一千一百六十四條等規定請求：㈠被告甲○○給付被繼承人林達之全體繼承人一千七百五十萬元，及自一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡兩造對於如附表所示被繼承人林達之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示，其請求為有理由，應予准許。五、又「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第二項、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告等人與被告之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丁○ 1/5 2 丙○○ 1/5 3 戊○ 1/5 4 乙○○ 1/5 5 甲○○ 1/5 附表：編號　　　項目遺產金額（新臺幣）　分割方法 1 對被告甲○○之不當得利債權 17,500,000元及其孳息由兩造按應繼分比例分割，即每人各分得五分之一 2 永豐銀行帳號00000000000000之存款 34,170元及其孳息同上 3 臺灣銀行帳號000000000000之存款 21,074元及其孳息同上 4 臺灣銀行帳號000000000000之存款 126,800元及其孳息同上備註：編號二款項金額乃至一百一十二年八月十九日為止之金額　　　（參本院卷第一四一頁）；編號三款項金額乃至一百一十二年六月二十一日為止之金額（參本院卷第一四五頁）；編號四款項金額乃至一百一十二年九月十三日為止之金額（參本院卷第二一七頁）。

2024-11-28

TPDV-112-家繼訴-21-20241128-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第677號聲請人李育靜相對人蔡美玉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參拾柒萬元後，本院一百一十三年度司執字第二三七二九九號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第六六七八號債務人異議之訴等事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第237299號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權有不存在事由，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭執行，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，聲請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6678號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；又聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行標的債權本金新臺幣（下同）134萬1,506元取償之此期間利息損害，而本件債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，經本院裁定核為142萬5,218元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為37萬5,622 元【計算式：134萬1,506元×6％÷12×56=37萬5,622元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以37萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-28

TPDV-113-聲-677-20241128-1