Know99判決書

搜尋結果：利益迴避

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告為被告公司之董事，訴請確認被告公司股東臨時會決議無效或應予撤銷，係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告公司之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為被告公司之股東及董事，原告於民國113年1月15日接獲被告公司2024年第一次董事會議（下稱系爭董事會）開會通知，訂於同年1月17日於臺北城商務中心召開系爭董事會，惟被告公司未為延期通知或再行3日期間開會通知之程序，逕取消113年1月17日會議，改於同年月19日於新竹市召開系爭董事會，意圖混淆並阻礙原告前往開會，縱被告公司有以Email電子方式通知改期董事會，惟原告未曾同意被告公司以電子通知董事會或股東會召集，依公司法第204條規定，必須以書面通之始為合法，且被告公司未提供到場董事之簽名資料，難認被告公司有實際召開系爭董事會，系爭董事會召集程序顯有瑕疵；又被告公司自設立起到112年11月爭議發生前，從未有股東會或董事會，亦無任何董事會決議設立執行長或總編輯職位及報酬，系爭董事會議案內容涉及違法回溯支付董事長蔡宜璇一人2015年到2018年間之不明報酬（薪資）及酬勞（獎金），依公司法第206條準用第178條規定，蔡宜璇及其配偶吳建忠（股東兼董事）未行利益迴避表決，其決議方式違法。系爭董事會召集程序、決議方式有瑕疵違法，系爭董事會作成召集股東臨時會之決議應屬無效，則被告公司依系爭董事會決議於113年1月31日召開之2024年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）乃由無召集權人所違法召集，自不能為有效之決議，系爭股東臨時會決議當然無效或得撤銷。　㈡系爭股東臨時會討論及選舉事項第一案：「公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（2015年5月至2018年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於2023年度一次補回。」所為決議：「經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決，本議案已出席股東表決全數161,200股，其中107,700股同意、53,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照按通過以薪資（2015年5月至2018年10月）新臺幣（下同）1,642,500元，獎金357,198元，於2023年度一次補回。」（下稱系爭決議），係公司負責人蔡宜璇及其控制之董事刻意編造不實職位所為董事報酬及獎金之追認，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。　㈢縱非無效，前揭第一案事項係表決支付予股東兼負責人蔡宜璇近200萬元之報酬及獎金，對蔡宜璇本人及身兼被告公司股東和董事之配偶吳建忠存在自身利害關係，且在被告公司在巨額虧損18,515,693元之情形下，再通過給付該等200萬元之報酬及獎金予公司負責人，嚴重有害於被告公司利益，系爭決議中蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10 ,500股，且未扣除蔡宜璇、吳建忠應迴避之股份數，違反公司法第178條不得加入表決之規定，系爭決議之方法違法，應予撤銷。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：確認系爭股東臨時會系爭決議無效。　⒉備位聲明：系爭股東臨時會系爭決議應予撤銷。　二、被告則以：　　　㈠系爭董事會之開會通知書係於113年1月15日寄出，訂於113年 1月19日召開，自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，故系爭董事會之召集程序係經合法通知，並無違反公司法第204條之規定，當屬合法有效。又被告曾於113年 1月16日以電子郵件提醒通知原告及所有董事關於系爭董事會改期事宜，原告未到場出席系爭董事會，非可歸責於被告公司之事由。系爭董事會決議事項為系爭股東臨時會之開會時間、地點、會議議題，僅生召集股東會之效果，對於被告公司董事長蔡宜璇及其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務之變動或有害於公司利益，其等即無迴避、不加入表決之必要，原告主張系爭董事會召集程序有瑕疵、決議方式違法，均無理由。　㈡系爭股東臨時會係由前述113年1月19日召開之系爭董事會決議通過召集，且系爭董事會之召集程序、決議方式及內容為合法無瑕疵，因此而召開之系爭股東臨時會之召集程序自亦屬合法無瑕疵。又依被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，顯見被告公司董事非無償受委任，無論公司是否有盈餘均應給付，被告公司透過系爭決議支付董事長蔡宜璇報酬，並未違反公司法第196條第1項規定，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。　㈢被告公司董事長蔡宜璇同時兼任執行長暨總編輯，依法本應享有薪資或報酬，系爭決議並未使其特別取得權利，且係被告公司未履行自身債務而為，無致被告公司有受損害之可能，其配偶吳建忠並非系爭決議給付對象，難認系爭決議通過對於吳建忠有何具體、直接之權益義務變動或致公司受損害之虞，本無適用公司法第178條規定迴避表決之情，況依被告公司113年1月15日股東名冊之記載，蔡宜璇之股數為10,3 00股，並非原告所稱之91,500股，吳建忠之股數則為10,500 股，蔡宜璇與吳建忠於系爭決議時依上開公司法規定迴避表決，其等股數並無計算錯誤之情，原告主張其等未迴避加入表決，違反上開公司法規定，系爭決議方違法而訴請撤銷系爭決議，亦無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告公司之董事兼股東，蔡宜璇為被告公司之董事長兼股東。　㈡被告公司於113年1月31日召開系爭股東臨時會。四、本院得心證之理由：　　　　㈠系爭董事會決議是否無效？　　　⒈按董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人，但章程有較高之規定者，從其規定；董事會之召集，應載明事由，10 7年8月1日修正公司法第204條第1項、第5項分別定有明文，並經行政院發布自同年11月1日施行。次按董事會之通知採發信主義（參見經濟部99年4月9日經商字第09902036620號函），於召集權人發出通知之時，即生通知之效力。而公司法第204條第1項之「3日前」，應適用民法第119條、第120 條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1日，算足公司法所定期間。又原訂董事會如已依公司法第204 條規定完成召集通知之程序，後因故需延期召開，其延期召集通知，仍請依上開規定辦理，亦有經濟部98年9月11日經商字第09802122460號函釋可參。　⒉被告公司原訂於113年1月17日召開系爭董事會，嗣因故改期至113年1月19日，被告公司除於113年1月15日寄發書面延期召集通知外，另於113年1月16日以電子郵件提醒董事改期事宜，有被告提出其於113年1月15日寄送系爭董事會通知書之普通掛號函件執據、113年1月16日電子郵件影本為憑（見卷第343、363頁），參照前開說明，系爭董事會延期召集書面通知自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，合於上述通知期限之規定，自難認被告有違反公司法第204 條第1項規定之情形，則原告以系爭董事會有通知期間不足或未以書面通知之程序瑕疵為由，主張系爭董事會做成之決議應屬無效，洵屬無據。　⒊次按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第180條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項決議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　⒋觀系爭董事會議事錄記載，被告公司113年1月19日系爭董事會之決議事項僅「董事會召集2024年第一次股東會臨時會之開會時間、地點、會議議題」（本院卷第33頁），雖系爭股東臨時會之開會議題第一案涉及支付公司負責人即蔡宜璇薪資報酬，惟該議案仍須提請系爭股東臨時會討論、決議後始生給付效果，故系爭董事會決議僅生擇定系爭股東臨時會召集事由之效果，對蔡宜璇或其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務變動，無從據此認定參與決議之董事蔡宜璇、吳建忠有自身利害關係或有害於被告公司利益之虞，核與公司法第 206條第4項準用同法第178條、第180條第2項之要件不符，蔡宜璇及吳建忠並無應行迴避、不加入表決之義務，故原告主張系爭董事會決議方式有未利益迴避之違法情事，系爭董事會決議無效云云，即屬無稽。　⒌原告雖另主張被告公司並未實際召開系爭董事會，然僅空言指摘，自無從信其為真。依上論述，系爭董事會決議既無上開原告所主張無效事由，系爭董事會之決議當屬合法有效。　㈡原告先位訴請確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股東會決議，係法律行為，為法律關係發生之原因，股份有限公司股東會之決議，為公司之意思決定，公司之一切運作，均應依股東會之決議行之，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，股東會決議應可作為確認訴訟之標的。本件原告之主張，因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其等私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文，系爭董事會決議並無原告主張召集程序有瑕疵或決議方式違法之無效事由，系爭董事會決議合法有效乙情，業如上述，則依系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會，即非無召集權人召集之股東會，其召集程序亦屬合法有效。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另有關董監事之酬勞，經濟部函釋謂：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事。」（經濟部商業司94年12月26日經商字第094021 99670號函釋參照）；換言之，董監事之「酬勞」，乃非常態或固定性之給付，隨公司盈餘多寡而分多分少，如公司虧損則無。而「報酬」則為常態性之固定給付，不隨公司盈餘或虧損而影響。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事報酬，而依習慣或委任事務之性質，該董事並非因無受償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。質言之，股份有限公司董事之報酬請求權，在章程未依法明訂及股東會未決議時，目前之公司法因規範未足，則民法委任契約規定於此當予以補充適用。　⒋原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。然查，觀原告提出之系爭股東臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論議題乃蔡宜璇擔任被告公司執行長間總編輯應支領之「薪資報酬」非盈餘分配，而被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，有被告公司章程在卷可憑（本院卷第22 頁），顯見被告公司董事非無償受委任，不論公司盈餘，董事長蔡宜璇對被告公司有報酬請求權，又公司法及被告公司章程對於全體董事之報酬已有明訂「由股東會議定之」，是被告公司召開系爭股東臨時會議決董事長報酬乙事，系爭決議經股東會多數決通過，合於上開公司法及被告公司章程之規定，原告未舉證證明系爭決議所訂董事長報酬有何異於同業通常水準之情事，且蔡宜璇係於系爭股東臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，應屬有效。　⒌至原告另主張蔡宜璇已支領全部報酬，系爭決議核定蔡宜璇的報酬不實且無視公司虧損，有害其他股東權益云云，然是否侵害其他股東權益乙節，原告未舉證以實其說，蔡宜璇報酬既經股東會決議依同業通常水準支給之，應不致生一般股東之私法上股東權益有受侵害之危險情事；又公司財務報表製作是否不實，核屬股東得依公司法第245條規定檢查公司之帳目，尚與本件之認定無涉，與董事或股東會議違反法令之情形迥不相同，原告據此主張系爭決議違反法令，自非可取。　⒍綜上，系爭股東臨時會並無召集程序瑕疵或決議內容違背法令情形，足見系爭決議並非無效。是原告訴請確認系爭決議無效，即屬無據，應予駁回。　㈢原告備位訴請撤銷系爭決議，為無理由：　　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告主張其為被告公司之股東，對於被告公司於113年1月31日召開之系爭股東臨時會所為之系爭決議，因股東蔡宜璇、吳建忠依公司法第178條應迴避而不得參與表決及不得代理他股東為表決，故系爭決議存有決議方法違反法令之情事，原告當場已提出異議等節，業據原告提出被告公司系爭股東臨時會錄音譯文為證（本院卷第168頁），為被告不爭執，原告並於113年2月7日向本院提起訴訟，合於法定期間內提起訴訟之規定，自應准許。　　⒉原告主張蔡宜璇及其配偶吳建忠就系爭決議內容應依公司法第178條規定予以迴避，且系爭股東臨時會議事錄所載其等股份數有誤，並未扣除應迴避之股份數，系爭決議方法違法等語。惟查，蔡宜璇於112年11月27日選認為選任為董事長持股為91,500股，嗣蔡宜璇於113年1月間已轉讓持股，於11 3年1月31日選讓為董事長之持股為10,300股，蔡宜璇之配偶吳建忠選任為董事之持股為10,500股，有被告公司113年1月 24日、113年5月3日經臺北市政府核准變更登記之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第299至303頁、第345 至349頁），依公司法第163條之意旨，股份有限公司之股東股份轉讓係以自由轉讓為原則，另依同法第165條之規定，股份有限公司股東持有股份之轉讓，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可，並非經主管機關准予變更登記後始生效力，故原告主張蔡宜璇至113年5月3日持股數始變更，系爭股東會決議中，股東蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10,500股（為10,300股之誤載），顯與事實不符。復觀系爭股東臨時會議事錄，蔡宜璇及吳建忠就系爭決議內容已依其股份數即蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決（本院卷第71頁），自無原告主張違反公司法第178條規定，決議方法違法之情。準此，原告依公司法第189條、第178 條規定，訴請撤銷系爭決議，於法即有未合，不應准許。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東臨時會系爭決議無效；備位請求撤銷系爭股東臨時會系爭決議，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為　　均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩　　造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之　　必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-08

TPDV-113-訴-862-20241108-2

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告李小玲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人羅健祐律師被告財團法人國家衛生研究院法定代理人司徒惠康訴訟代理人魏千峯律師複代理人蘇鳳照律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年1月1日起至原告復職日止，按月於每月之末日給付原告新臺幣14萬6674元，及均自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應於前項期間，按月提繳新臺幣8874元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、被告應於第2項期間，按月提繳新臺幣5867元至原告離職儲金帳戶。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第2至4項得假執行；但被告如各以每期金額全額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，具受確認判決之法律上利益。　　二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。（調解卷第11頁)嗣增列財團法人國家衛生研究院人員退休、撫恤及資遣要點（下稱資遣要點）第3條第1項規定為請求權基礎（重勞訴卷第283頁），並聲明：㈠如主文第1至4項所示。㈡如主文第2至4項部分，願供擔保請准宣告免為假執行。（重勞訴卷第397頁）核原告聲明之變更，係基於原告主張其遭被告非法解僱之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國94年1月21日起受被告聘僱為專任助研究員，自102年1月1日起受聘為專任副研究員，適用勞動基準法（下稱勞基法），且因3至5年一聘，每聘間緊密相連，兩造間成立不定期勞動契約。原告無不能勝任工作情事，但被告未依其訂立之財團法人國家衛生研究員人員進用及升等作業要點（下稱進升要點）第6條第1項第2款、財團法人國家衛生助研究員以上人員續聘作業說明（下稱續聘說明）等規定，逕於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年11月30日以原告不能勝任工作為由，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止，當時原告每月工資為14萬6674元，被告資遣行為並不合法。因被告已預示拒絕受領原告勞務給付，原告並於同年12月25日對原告違法之終止勞動契約表示異議，足認原告主觀上無任意去職之意，客觀上欲繼續提供勞務，並將準備給付情事通知被告，被告拒絕受領則原告無補服勞務之義務，故依民法第487條前段、第235條、第23 4條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第 1項、資遣要點第3條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至4項所示。㈡如主文第2至4項部分，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：　㈠被告為具任務導向之學術研究單位，研究人員之性質近似於教育研究機構，而與一般商業型企業有所不同。兩造間之勞動契約係具高度公益性目的，非在提供永久、排他、獨佔、持續工作，此與勞基法之繼續性工作性質大相逕庭，屬勞基法規定之特定性工作。原告通過歷次之續聘審查，係具備續聘資格，而非基於繼續性契約本質而來。　㈡原告所提出之研究計畫案2件，不符合財團法人國家衛生專任副研究員及助研究員續聘原則注意事項（下稱注意事項）第 3條「執行院外計畫件數」之要求；原告自107年起之年度考核結果，除了109年獲得甲等外，其餘年度均為乙等，長年表現排在所屬單位之15%，縱使109年間稍有進步，但其後不僅未提升，反而退步未見起色，故原告確具不能勝任工作之情事。　㈢又解僱最後手段性原則，於本件聘僱審查案上，應考量被告學術單位性質而採用相對應之處理方式。被告作成不續聘之決議前，除通過審查委員告知其研究競爭力有待改善外，林秀芳前所長亦曾邀原告至辦公室詳談，鼓勵其申請國科會計畫，被告並邀請原告參與106至108年間「政策額度計畫：藉藥物促進腦神經的修補及腦中風後神經功能的再生」之執行、提供110至111年間「政策額度計畫：開發細胞與基因應用技術以治療腦神經及阻塞性血管疾病」之育成研究經費、於 111年以所行政經費另核撥30萬元供原告研究所需，被告已盡力進行事前之輔導措施。被告亦已盡為原告安置之義務，多次為原告媒合其他單位及PI職務等職缺，惟原告主觀上無轉調意願，亦無投履歷之行為。　㈣被告研究人員之續聘審查程序，由各研究單位組成5至7人續聘評審小組，委員須為院內外(正)研究員以上人員，另可因需要專簽增聘1至3人為Ad-hoc members（特聘委員），進升要點第6點第1項、續聘說明第1頁第3欄已有規定。原告所屬研究單位即細胞及系統醫學研究所(下稱細研所)於110年12 月間簽核單位研究人員聘審案之評審小組及Ad-hoc Committ ee委員名單，除原先核定之所內6位細研所(正)研究員外，再續聘外部委員2人（中央研究院生物醫學科學研所研究員1 人、國立清華大學分子醫學研究所教授1人）。雖細研所委員已達5人，惟為求公平，及避免未來審查中，部分送審案發生原列委員者須依利益迴避原則迴避，造成委員人數不足影響會議進行，是細研所遂聘請5位(含)以上委員，共同組成Ad-hoc Committee以替代研究單位會議等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(重勞訴卷第399至400頁)：　㈠原告自94年1月21日起受被告聘僱為專任助研究員，自102年1 月1日起受聘為專任副研究員，屬適用勞基法、勞工退休金條例之勞工。(調解卷第23至31頁) 　㈡原告自112年1月1日起至同年12月30日止之每月工資為新臺幣（下同）14萬6674元，應依勞工退休金月提繳分級表第11組 61級，以14萬7900元計算月提繳工資。（調解卷第77頁）　㈢被告於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年11月 30日以原告不能勝任工作為由資遣原告，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止。(調解卷第71至79頁) 四、本院之判斷：　　　㈠兩造間之契約是否屬不定期之勞動契約？　⒈按兩造間之契約因工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日，視為不定期之勞動契約，勞基法第9條第2項第2 款定有明文。經查，兩造間之勞動契約乃自94年1月21日起至99年1月20日止、自99年1月21日起至102年1月31日止、自 102年1月1日起至106年12月31日止、自107年1月1日起至109 年12月31日止、自110年1月1日起至112年12月31日止等情，有原告所提出之聘書、被告提出之Ad-hoc Committee會議紀錄暨綜合報告可參(調解卷第23至29頁，重勞訴卷第39至40 頁)，依上開法文，兩造間之契約自應視為不定期之勞動契約。　⒉被告雖辯以：兩造間之契約係具高度公益性目的，而在提供永久、排他、獨佔、持續工作，與勞基法之繼續性工作性質大相逕庭，無上開法律條文之適用等語(重勞訴卷第76頁)，另執最高法院109年度台上字第2376號裁定為依據（重勞訴卷第427至429頁）；但是細觀上開裁定內容，其記載博士後研究人員性質上屬勞基法第9條第1項所稱特定性工作之定期僱傭契約，乃在引用原審即臺灣高等法院107年度重勞上字第45號判決要旨。最高法院駁回上訴之理由，並非審究原判決之適法與否而為實體判決，而係認上訴人未表明適法之第三審上訴理由，從而以程序理由裁定駁回。此外，上開事件所依附之事實，為上訴人係因特定具體之研究計畫而經聘用，此與本件兩造間之勞動契約內容，非在聘用初始即設定執行特定具體之研究計畫，二者殊有不同，無法比附援引。故被告此部分抗辯，自難認有理由。　㈡原告是否有不能勝任工作之情事？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第6 88號判決參照）。所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（最高法院86年度台上字第82號、103年度台上字第2550號判決參照）。工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828、2709 號判決參照）。　⒉原告職位副研究員之考評標準，經被告以注意事項第3條規定如下所載（調解卷第113頁）：　　「本院PI續聘標準應同時含有執行院外計畫件數及PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三方面之成果兩部分。相關成果必須包含配合院任務導向與單位目標的具體貢獻。　　執行院外計畫件數：　　㈠PI在應聘期間以計畫主持人（不含共同及協同主持人）身分所爭取獲得之院外計畫執行件數，平均每年至少為零點三三件。　　　⒈依上述，以應聘三年為例，PI須執行至少一件完整的一年期（十二個月）院外計畫。其餘依此類推。　　　⒉每年院外計畫執行件數乃依計畫期程及每年實際執行月數依比例計算之。舉例而言，若依件院外計畫執行期間為一○四年八月一日起至一○五年七月三十一日止，而PI 之續聘到期日為一○五年三月三十一日，則應計算為該P I在應聘期間之一○四年度執行十二分之五件，一○五年度執行十二分之三件院外計畫。其餘依此類推。　　　⒊院外計畫之範圍：含科技部專題研究計畫、政府機構委辦或補助之計畫，以及政策額度計畫。…… 　　PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三面向之成果：　　㈠研究成果得以科學、社會、或產業面向之成果綜合表現來評估，若僅有一個面向之成果時應符合下述標準或等同於標準之適度表現。　　㈡研究單位得依下數個面向成果之標準，配合單位及研究人員本身不同任務，加權不同面向成果之比重。　　㈢各面向成果標準：　　　⒈科學效益：應聘期間之主論文　　　　…… 　　　　⑶三年副研究員：發表於該領域前百分之二十五期刊之主論文二篇；如主論文有科學效益卓著之特殊情況，篇數得以酌減。」　⒊原告主張其符合上開規定「PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三方面之成果」部分，已經提出論文影本及期刊排名表為據（重勞訴卷第183至213頁），且為被告所不爭執（重勞訴卷第218頁），自堪信為真實。至於被告所抗辯之「執行院外計畫件數」部分，原告主張其於應聘期間即自110年1月1日起至112年12月31日止符合「執行院外計畫件數」之部分，有①國科會專題研究計畫「探討跨細胞膜絲胺酸蛋白酶在正常及受傷腦的腳色功能」（自109年8月1 日起至110年10月31日止）、②政策額度計畫「開發新穎多面向細胞及基因治療策略：由關鍵技術平台至臨床試驗」（自 110年1月1日起至111年12月31日止）（重勞訴卷第139頁）。惟查：　⑴就上述①之部分，其原核定期程本為自109年8月1日起110年7 月31日止，原告所主張之所餘時間(110年8月1日至同年10月 31日止)乃係原告向國科會申請展延並獲核可之結果，此有經費核定清單、科技部110年7月6日科部綜字第1100038374 號函可憑（重勞訴卷第151至153頁）。注意事項第3條「計畫期程」之認定，當應以原先核定之計畫執行時間而非嗣後展延之時間為準據，蓋嗣後之展延乃屬例外且應另經核可；另若以嗣後展延之時間為準據，則無啻鼓勵被告單位人員均嗣後拖延、展延計畫時程以合乎注意事項第3條之要求，顯然有失公允，故其計畫期程應認定為自109年8月1日起110年 7月31日止。再者，因上開計畫期程有部分橫跨非此段自110 年1月1日起至112年12月31日止之聘期，故依注意事項第3條「執行院外計畫件數：㈠⒉」之意旨，應依比例認列其於此段聘期中110年度執行計畫件數為7/12件（實行期間7個月/110 年之12月=7/12件）。　⑵就上述②之部分，被告抗辯：該計畫係由訴外人林秀芳前所長所爭取獲得，再將該研究計畫交予術研究員包含原告共同執行。為使計畫順利推動，細研所核定給予先期輔導經費(see d money)協助加速原告獲得相關研發成果。因計畫主持人為林秀芳而非原告，故不得計入PI以計畫主持人身分所爭取獲得之院外計畫件數等語(重勞訴卷第217頁)。原告對於該計畫主持人為林秀芳乙情並不爭執，但主張政策額度計畫係彙集被告眾多研究單位及研究PI計畫，以被告之院長或副院長（均為特聘研究員）為總計畫主持人，非單一研究員得擔任計畫主持人。是以政策額度計畫應修正解釋為「PI有實質參與執行政策額度計畫者，即得計入院外計畫之執行件數，不以擔任計畫主持人為必要」。（重勞訴卷第245頁）衡諸原告提出之新興政策額度計畫基本資料影本、電子郵件、論文影本(重勞訴卷第155至181頁、第197至211頁)，雖非全然無憑據，但觀諸注意事項第3條規定，並未就此有特別之例外性規範，故應認原告此部分主張尚無憑據而不可採。　⑶基上論列，原告於此段聘期3年內，依注意事項第3條規定平均每年至少0.33件，且須執行至少1件完整的1年期（12個月）院外計畫，但實際上原告平僅每年僅執行7/36件（計算式：7/12件÷3年=7/36件），且此院外計畫之執行僅有7個月而未達12個月，並不合乎注意事項第3條規定之要求，且並無證據顯示注意事項第3條有低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準，是揆諸上開法律說明，原告所服勞務乃不符工作規則中勞工工作之考評標準，可初步認定原告有不能勝任工作之情事。　⒋原告之學術評鑑報告：　⑴依被告提出之財團法人國家衛生研究院研究單位及人員學術評鑑作業要點，第2條規定：「各研究單位及研究人員應每二至三年接受乙次學術評鑑，評鑑以會議行之，並得請受評鑑單位主管及各研究人員進行口頭報告。」第5條規定：「評鑑報告經院長核定後，由學發處轉發給受評鑑單位及研究人員參考，並得作為研究資源核定與年度考績的依據，以及研究人員續聘之參考。」（重勞訴卷第47頁）是足以推認，學術評鑑於被告續聘與否之事上，乃屬重要之參考依據，合先敘明。再依被告所提出之附件一，被告於110年以前學術評鑑評等對應分數乃細分為9等第：①Outstanding傑出(≧90) 、②High excellent極佳（87-89）、③Mid excellent佳（84 -86）、④Low excellent良（80-83）、⑤High average高於平均(77-79)、⑥Average平均(74-76)、⑦Low average低於平均(70-73)、⑧Fair尚可(60-69)、⑨Unsatisfactory不滿意(﹤ 60)。自111年起則整併為5等第制：①Outstanding傑出(≧90) 、②Excellent佳(85-89)、③Good良(80-84)、④Fair尚可(70- 79)、⑤Unsatisfactory不滿意(﹤70)。Fair尚可之定義為成就有限，建議及時改進；Unsatisfactory不滿意之定義則為，成績不理想，每年必須有大幅實質改進。(重勞訴卷第57 頁)被告抗辯原告自93年起任職18年10月以來，於103年之學術評鑑結果為Low excellent良（80-83）、於105年為High average高於平均(77-79)、於108年則為Fair尚可(60-69)、於111年亦為Fair尚可(70-79)(調解卷第93頁，重勞訴卷第5 2頁)，且為原告所不爭，應堪信屬實。自110年以前之9等第制，原告之等第即逐漸衰退劣後，而自111年起實施之5等第制，原告之分數雖列為70至79分間，似乎較上次學術評鑑60 至69分為佳，但此乃因被告調整其等第制度所致，其具體之文字描述仍為Fair尚可建議及時改進，並無改善之跡象。　⑵再觀諸被告提出之資料：　①108年學術評鑑報告記載（重勞訴卷第49至50頁）：過去3年原告出具論文2篇，分別被刊載在FASEB J以及Scientific R eports。過去原告已為相當之研究作業並取得一些成果。其研究之2主題亦屬引人注目，然關於對未來研究方向之描述卻屬淺顯。其學術發表紀錄僅屬Fair尚可。根據先前於105 年學術評鑑結果，如果研究人力問題得到解決，此學術發表紀錄之問題應可獲得改善。鼓勵原告戮力爭取外部資助。綜合之學術評鑑報告結果為Fair尚可(60-69)。　②111年之學術評鑑報告則載(重勞訴卷第51至52頁)：自108年以來原告刊載3篇論文在FASEB J，另有獲得被告2年間之補助計畫2個，另有被告及中央政府所授予之子計畫2次。但是原告僅有為期1年之具資助個人專題計畫。顯然，自從其於1 02年升遷為副研究員，原告尚未證明其自身可值得組織外之單位資助，此一弱點將成為其學術成果及職業生涯之玻璃天花板。既然被告已自102年升為副研究員，被告應即刻傳達上開訊息給予原告知悉。被告必須瞭解到，學術評鑑委員會對於原告之職業發展存懷著甚大之關切隱憂。綜合上述，學術評鑑報告結果為Fair尚可(70-79)。　⑶綜合上開學術評鑑報告具體描述內容，可知其於105年之學術評鑑報告即已指出原告具有研究人力不足之問題(108年學術評鑑報告參照)，於108年之學術評鑑報告進而指出原告應積極爭取組織外之外部資源，於111年之學術評鑑報告繼而指摘原告迄今未能獲得外部資助，已成為阻礙其學術發展及職業生涯之玻璃天花板，且文字用語已相當銳利，意欲使兩造對於原告所面臨之職務上問題予以重視。參酌原告非短期在被告任職，乃自94年1月21日起為專任助研究員，自102年1 月1日起為專任副研究員（兩造不爭執事項㈠），迄至112年間已為專任副研究員約10年時間，已有相當充足之時間可以改善，但原告對於105年學術評鑑報告所指出之問題並未加以改善，致使其後續所獲之學術評鑑成績逐漸劣次，應可認其具體上已有不能勝任工作之情形。　⑷另外，注意事項第3條亦規定：「㈣學術評鑑審查意見，須提供給續聘評審委會參考。連續兩次學術評鑑結果為High Ave rage、Average、Low Average、Fair、Unsatisfactory者，原則上不予續聘。」（重勞訴卷第273頁）查本件原告之學術評鑑結果，於105年為High average高於平均(77-79)、於 108年則為Fair尚可(60-69)、於111年亦為Fair尚可(70-79) ，詳如上述，業符合上開規定原則上不予續聘之基準。原告主張：該規定係於111年間所增列，故應自111年起始有上開規定之適用等語（重勞訴卷第247頁），固然已提供注意事項修正條文對照表以實其說（重勞訴卷第267至273頁），但是審酌學術評鑑係2至3年審查1次，若依原告之主張，則最快自111年起之4年後即115年始有解僱勞工之可能性，期間顯然過長而不符社會通念；況自111年起實施之5等第制，已經刪除High Average、Average、Low Average之3個等第，均如前述，堪證該修正之意旨要非自111年方開始適用，是原告此部分抗辯無可憑採。　㈢被告終止兩造間之勞動契約，有無及是否合乎最後手段性原則？被告終止兩造間之勞動契約，是否合乎進升要點、作業要點、財團法人國家衛生研究院人員資遣作業（下稱資遣作業）等內部規定？（重勞訴卷第27至28頁、第79至83頁、第 275至277頁）　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號、109年度台上字第2717 號、112年度台上字第244號判決參照）。上開實務見解，顯係採二階段審查，除判斷勞工是否不能勝任工作外，尚須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以通過解僱最後手段性原則之審查。考其意旨，蓋因雇主終止勞動契約，將使勞工生計蒙受重大不利益，而告知勞工不能勝任工作情事並給予改善機會及期間，相對於雇主而言影響較為輕微，故解僱最後手段性原則之保障目的，其手段即應符合比例原則及平等原則，勞工於知悉其不能勝任工作之具體情事，亦即自己之不足或未達雇主要求之處後，始有朝雇主期待之方向改善之可能；雇主應使勞工知悉其有不能勝任工作之情況，必要時應運用指示監督之權限，促使勞工之給付符合雇主所需；必以雇主已無法採取其他手段改善，始應認雇主得行使勞基法第11條第 5款賦予之解僱權。職是，解僱應解為雇主終極、無法迴避、不得已之手段。本件兩造間之勞動契約既依勞基法第9條第2項第2款規定，視為不定期之勞動契約，則被告終止兩造間之勞動契約，自應有最後手段性審查之必要。　⒉被告之內部規範乃為合乎解僱最後手段性而訂立：　⑴財團法人國家衛生研究院人員考核評估要點（於111年間修正，下稱評估要點）規定（重勞訴卷第43頁）：　　「四、每一會計年度結束前，單位主管應依據直屬人員之考核評估表所列各項目標詳予評估。如工作同仁曾參與其他計畫或單位工作，單位主管應綜合其他計畫或為該單位主管之意見。…… 　　六、考核結果之獎懲依下列規定：　　　　㈠優等（優）：晉薪一級並給予一個半月薪給總額之獎金。　　　　㈡甲等（良）：晉薪一級並給予零點七五個月薪給總額之獎金。　　　　㈢乙等（良）：不予晉薪。給予半個月薪給總額之獎金。　　　　㈣丙等（待改進）：不予晉薪。　　　　考核丙等者，應施予輔導計畫。連續兩年考核丙等者，應予解聘。」　⑵資遣作業另外規定（重勞訴卷第275至277頁）：　　「三、啟動程序：辦理人員資遣時，應於事前預告之，時程同離職預告期。…… 　　　　⒉符合勞基法第11條第5款：對於所擔任之工作確不能勝任時；　　　　　⑴改善計畫：直屬主管予當事人面談，瞭解其困難加以指導，並擬定改善計畫及執行目標、方式，預訂第一次檢視成效面談時間，再視情況進行第二次面談時間，每次接應填寫輔導面談表或改善計畫詳加記錄，並經當事人簽名確認。　　　　　⑵應備文件：改善結果不符單位需求，即啟動資遣作業；以簽陳辦理，備妥面談表、改善計畫表、當事人親簽之預告契約終止予相關權益說明文件及其他無法勝任工作之相關文件佐證。　　　　⒊簽核流程：承辦單位→單位主管→會辦人事室→總辦事處 →陳核主任秘書→副院長→院長」　⑶依上述規定，被告組織內已經自訂內規，對於年度考績丙等者先行施以輔導計畫，試圖改善勞工之勞務表現，若連續2 年均達丙等，因為已經先行施以輔導計畫協助改善，故此時解僱乃合乎法律說明所述之解僱最後手段性原則。而在啟動資遣程序方面，被告亦規範其所謂改善計畫，應有與勞工之確切面談行為，嗣後並應檢附相關證明佐證上開行為之實施，目的亦為契合上開法律說明所述之解僱最後手段性原則。　⒊本件被告未依上述內部規範為任何改善措施：　⑴原告之歷年績效詳如下示：編號通知日 /生效日考核年度晉薪年終獎金等第出處 1 100年1月21日 99年晉薪1級 0.75月調解卷第49頁 2 101年1月16日 100年晉薪1級 0.75月調解卷第51頁 3 103年1月17日 102年晉薪1級 0.75月調解卷第53頁 4 104年2月16日 103年不予晉薪 0.75月調解卷第55頁 5 105年1月27日 104年不予晉薪 0.5月調解卷第57頁 6 106年1月16日 105年不予晉薪 0.5月調解卷第59頁 7 107年2月1日 106年不予晉薪 0.5月調解卷第61頁 8 108年1月21日 107年不予晉薪 0.5月調解卷第63頁 9 109年1月14日 108年不予晉薪 0.5月良調解卷第65頁 10 110年1月29日 109年晉薪0.5級 0.75月佳調解卷第67頁(該年爭取到國科會計畫1件而如上述) 11 111年1月20日 110年不予晉薪 0.5月乙調解卷第69頁 12 111年不予晉薪(重勞訴卷第43頁) 0.5月(重勞訴卷第43頁) 良(乙)(79分) 該年度唯一未獲國科會計畫補助者，仍有進步空間重勞訴卷第45頁 13 112年不予晉薪 0.5月良(乙)(78分) 仍有加強空間重勞訴卷第46頁　⑵本件原告之最後一任聘期係自110年1月1日起至112年12月31 日，觀諸其此3年之年度考績對照上開於111年間修正之評估要點均應為乙等（良），而非最末等第丙等（待改進）。原告不僅於此期間未曾落入丙等，經被告施以輔導計畫，更是不曾連續2年拿到丙等，即進入被告內部規範所定應予解僱之範圍。故被告預告終止兩造間之勞動契約，已可初步認定為不符合其自己所訂之資遣作業，並不適法。此外，依邏輯常理推論，在被告之勞工考績列入丙等之情形，被告若欲解僱之，依資遣作業猶須施以輔導計畫；則在被告之勞工考績尚且獲乙等（良），較諸丙等為優良之情形，被告若欲解僱之，更是應該積極施以輔導計畫試圖改善勞工之勞務表現。但是觀諸被告所提之證據資料（重勞訴卷第225至235頁，內容詳如下述），從未有資遣作業規定之與原告間之面談表、改善計畫表，被告之資遣流程根本不符其自身所訂之資遣作業規範。　⑶被告抗辯：其曾邀請原告參與106至108年間「政策額度計畫：藉藥物促進腦神經的修補及腦中風後神經功能的再生」之執行、提供110至111年間「政策額度計畫：開發細胞與基因應用技術以治療腦神經及阻塞性血管疾病」之育成研究經費、於111年以所行政經費另核撥30萬元供原告研究所需，被告已盡力進行事前之輔導措施等語（重勞訴卷第419至420頁）；原告則回應：其並不爭執被告所述之事實，但是其受邀參與106至108年間計畫之執行，係因原告具腦神經再生之研究成果及專長，原告參與110至111年間計畫之執行，為受經費補助而屬理所當。政策額度對被告而言係重要經費來源，林秀芳所長核撥30萬元經費，非如被告所言用以協助提升原告研究競爭力，反而係原告研究對任務發展有所貢獻，故提撥較多經費供原告使用等語（重勞訴卷第343至345頁）。經查被告所提出之電子郵件（重勞訴卷第225至229頁），內容係簡述敦促原告進行經費行政核報之作業，原告執行上開計畫內容，係本乎其職務內容而所得之經費內容，還是被告特別為了迴避解僱終極手段，而另行提供原告增加學術研究生產力之措施，要屬有疑，是固然兩造均不爭執被告所述之事實，但此不能資以證明被告通過最後手段性之檢驗。　⑷再者，被告雖述其多次為原告媒合其他單位及職務（重勞訴卷第220頁），但是根據其所提出之電子郵件資料（重勞訴卷第231至235頁），為細研所代理所長劉俊揚於112年12月1 5日「上午10時20分」、同日「上午10時21分」、同日「上午10時25分」分別寄給不同人之郵件，副本均轉發給原告，信件內文均一致記載：「李小玲副研究員長期致力於神經幹細胞及神經再生相關研究，惜整體表現未達本所之續聘標準，故將於112年12月31日聘期屆滿後，本所不予續聘。/知悉貴單位近期公開徵求專任PI職缺，敬請評估李副研究員專長是否符合貴單位研究方向或具契合潛力。如有面談或其他建議，還請貴單位回信通知我們，謝謝。/細胞及系統醫學研究所/代理所長劉俊揚敬上」。參之電子郵件之發送時間為112年12月10日，而被告預告兩造間勞動契約終止之時點則為同年11月30日（兩造不爭執事項㈢），足見被告通知原告遭到資遣之後，方發送上開電子郵件，自然不足以證明，被告在資遣原告之前曾有採取何迴避解僱之實質作為。此外，本院能夠理解，依財團法人國家衛生研究院設置條例，被告為政府為加強醫藥衛生研究，增進國人之健康福祉，所特別捐助之財團法人，創立基金來源係由中央政府編列預算捐助，且年度之工作執行成果、收支預算均須由主管機關行政院衛生福利部報請行政院轉送立法院審查，具有高度之公益性、政策目的性，且原告之職務具備高度之專業性，在解僱最後手段性之考量上或應與其他行業別有所區別；然而上開電子郵件3封，係於同日極度緊密之時間所作成，且其意旨無非係簡單轉知原告及被告其他研究單位，①原告已遭被告解僱，②請被告其他單位或可考慮雇用原告。一則在被告其他單位知悉原告遭被告解僱訊息之同時，是否還會有意願僱用原告，已有重疑；二來上開信件中既未向其他單位介紹原告之能力、專長等背景事實，亦未向原告轉知該單位所徵求之專任職缺，需要何種核心專業職能，更遑論有提供原告任何職能上之輔導、調職、轉介其他單位之協助等其他改善措施。被告僅以此於同日極度緊密之時間所作成，充斥「罐頭式用語」信件3封，意欲通過解僱最後手段性之要求，恕本院礙難贊同之。　⒋準此，被告預告終止兩造間之勞動契約，不合乎被告自己所定之資遣作業內部規定，顯未通過解僱最後手段性原則之檢驗。　㈣原告請求確認兩造間僱傭關係存在，另請求被告按月給付每月工資14萬6674元、提繳勞工退休金8874元、提繳5867元至原告離職儲金帳戶，分別是否有理由？　⒈綜合上述，原告雖具不能勝任工作之情事，但被告之預告終止勞動契約，不合乎解僱最後手段性原則而非適法，故原告依民法第487條前段規定，訴請確認兩造間之僱傭關係仍然存在，應屬有據。　⒉按月給付每月工資14萬6674元並遲延利息：　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。　⑵本件被告於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年 11月30日以原告不能勝任工作為由資遣原告，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止（兩造不爭執事項㈢），顯然已經預示拒絕受領原告勞務之給付。但原告既於起訴狀中主張被告之解僱行為非法而無效（調解卷第15頁），且曾於11 2年12月25日以電子郵件回函對被告之解僱行為提出異議（調解卷第75頁），足見原告主觀上並無任意去職之意，且已提出勞務給付之準備。惟被告迄今仍拒絕原告勞務之提供，堪認被告有受領勞務遲延之情事。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得依兩造間之勞動契約請求被告給付工資。又原告經被告違法資遣時，每月工資為14萬6674元（兩造不爭執事項㈡），是原告請求自1 13年1月1日起至原告復職日止，按月於每月之末日給付原告 14萬6674元，核屬有據。　⑶另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。原告主張被告係於各月末日發放各月之薪資，被告對此並不爭執(重勞訴卷第400 頁)，則原告請求之各期薪資給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任。則原告請求自次月1日起起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。　⒊按月提繳勞工退休金8874元：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照)。　⑵查兩造間僱傭關係仍繼續存在，被告應給付原告每月工資14 萬6674元，既如前述，被告即有依上揭規定為原告提撥勞工退休金至原告勞退專戶之義務。原告工資既為14萬6674元，應依勞工退休金月提繳分級表第11組61級，以14萬7900元計算月提繳工資（兩造不爭執事項㈡），被告應提繳之勞工退休金數額為8874元(計算式：14萬7900元X6%=8874元)。是原告請求被告自113年1月1日起至原告復職日止，按月提撥887 4元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。　⒋按月提繳5867元至原告離職儲金帳戶：　　資遣要點第3點第1項規定：「自九十九年三月一日起，本院人員不論適用勞工退休金條例（新制）或勞基法（舊制），本院每月皆為其提撥公提離職儲金，提撥之基礎與比例如下：㈠公提儲金：本院人員每月提撥其薪資之百分之四，作為離職儲金。於符合第四點及第五點之離職請領資格時，則可請領之。」(重勞訴卷第287頁)本件兩造之勞動關係既然繼續存在，而原告自112年1月1日起至同年12月30日止之每月工資為14萬6674元（兩造不爭執事項㈡），是原告依上開資遣要點規定，請求被告按月提繳5867元（計算式：14萬6674 元X4%=5867元，小數點後四捨五入）至原告離職儲金帳戶，亦屬有據而應准許。　⒌綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、兩造間之勞動契約、民法第487條、第235條、第234條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、資遣要點第 3點第1項規定，請求如主文第1至4項所示，核屬有據，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件如主文第2至4項所示部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，僅係促請本院職權宣告之發動，是均不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-06

MLDV-113-重勞訴-2-20241106-1

法

臺灣臺東地方法院

變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度法字第14號聲請人白光勝即財團法人布農文教基金會董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人布農文教基金會捐助章程事件，本院裁定如下：主文財團法人布農文教基金會捐助章程准予變更如附表「修正條文」欄第五條至第二十一條所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人布農文教基金會董事長，現因捐助章程所定之組織不完全、重要之管理不具備，經民國112年10月28日第10屆第2次董事會決議修訂捐助章程如附件條文修正對照表所示，爰依法聲請准予變更章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；又法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第 63條及非訟事件法第62條本文分別定有明文。次按民法第62 條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目或保存其財產，而必須變更章程者，應先依民法第62條後段或第63條之規定聲請法院為必要之處分或變更其組織，財團法人不得自行變更。如不屬於上述事項之章程變更，則祇須取得目的事業主管機關之許可，即可向法院聲請變更登記。又財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第 63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320號裁定意旨參照）。經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出法人登記證書、第10屆第2次及第11屆第1次董事會會議紀錄及簽到表、原捐助章程、修正章程條文對照表、臺東縣政府函文為證，堪認為真實。而聲請人聲請變更如附表「修正條文」欄第5、20條涉及董事會之職權；第6條涉及董事會之組成及董事資格；第7條涉及董事之任期；第8條涉及董事長之選任；第9、10條涉及董事會之召集及決議方法；第11條涉及監察人之資格及職權、第12條涉及執行長之職權、第13至16條及第18至19條涉及財團財務之管理方法；第17條涉及利益迴避；第21條涉及解散及清算，均屬財團法人之重要管理方法，而上開修正內容與該財團法人之設立目的核無相違，並與民法有關財團法人之規定亦無牴觸，且係為維持財團之目的及運作所必要，是聲請人此部分之聲請，核無不合，應予准許。㈡至於聲請人聲請變更相對人捐助章程之第1至4條為捐助章程載明修訂財團法人名稱、設立宗旨及會址、設立基金來源；第22、23條為修訂日期、施行程序等事項，均非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉。相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。聲請人此部分聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更組織之要件不符，本院無由准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳憶萱　　　　　　　　附表：財團法人布農文教基金會章程修正條文對照表原　條　文修　正　條　文說　　明第一條本基金會依照民法暨教育部文教財團法人監督準則組織之，定名為「財團法人布農文教基金會」（以下簡稱本會）。第一條本基金會依照財團法人法、民法第五十九條與有關法令組織之，定名為「財團法人布農文教基金會」（以下簡稱本會）。原民國106年捐助章程第一條，依據財團法人法第五條修增。第二條本會基於基督信仰與博愛精神，依有關法令規定辦理左列業務為宗旨：一、從事原住民學前、在學及成人教育事業。二、從事布農文化及信仰之研究與推廣。三、開發布農族人力資源及辦理有關社會福利工作，如職業訓練、就業輔導、養護保育及福利工場等相關事項。四、辦理兒童、成人、老人、殘障等相關服務。五、辦理出版、農業研究等業務。六、觀光、休閒、遊憩研究等業務。第二條本會以基督信仰與博愛精神為宗旨，依有關法令規定辦理下列業務：一、從事原住民學前、在學及成人教育事業。二、從事布農文化及信仰之研究與推廣。三、開發布農族人力資源及辦理有關社會福利工作，如職業訓練、就業輔導、養護保育及福利工場等相關事項。四、辦理其他兒童、成人、老人、殘障等相關服務業務。五、辦理出版、農業研究、觀光、休閒、遊憩研究等業務。六、其他符合本會設立宗旨之相關公益性教育活動。本會辦理之業務計畫，應符合本條宗旨所涵蓋之內容與範圍。原民國106年捐助章程第二條，依據財團法人法第十條修增。第三條本會設立基金共新台幣貳佰萬元整，由財團法人伊甸社會福利基金會捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐助。第三條本會設立基金總額共新台幣貳佰萬元整，包含現金貳佰萬元及非現金資產零元，由財團法人伊甸社會福利基金會捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐贈。原民國106年捐助章程第三條，依據財團法人法第九條修增。第四條本會會址設於台東縣○○鄉○○村○○○號。第四條本會事務所設於臺東縣○○鄉○○路○○○號，並得視業務需要，經臺東縣政府許可後於國內設置分事務所。原民國106年捐助章程第四條，依據財團法人法第六條修增。第五條本會設董事會管理之，董事職權如左：一、基金之籌集、管理及運用。二、審核監督業務計畫之制定及推行。三、內部組織之制定及管理。四、獎助案件的處理與有關辦法之訂定。五、年度收支預算及決算之審定。六、董事之改選。七、本會隸屬之機構辦事細則之制定。八、其他重要事項之處理。第五條本會設董事會管理之，董事會職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事及董事長之選聘及解任。三、內部組織之訂定及管理。四、工作計畫之研訂及推動。五、年度預算及決算之審定。六、捐助章程變更之擬議。七、不動產處分或設定負擔之擬議。八、合併之擬議。九、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。原民國106年捐助章程第五條，依據財團法人法第八條、第四十四條修增。第六條本會董事會由董事九人及監察人一人組成。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。第六條本會董事會由董事七人至九人組成，其中一人為董事長。本會第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。本會董事相互間有配偶或三等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一，且總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。董事長、代理董事長不得有財團法人法第四十二條第一項之情事，董事不得有財團法人法第四十二條第一項第五款之情事，其已充任者，當然解任，並由臺東縣政府通知法院為登記。原民國106年捐助章程第六條，依據財團法人法第三十九條、第四十一條修增。第七條本會董事任期每屆三年，連選得連任，董事在任期中因故出缺董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期滿前三個月，董事會應召集會議，改選聘下屆董事。第七條本會董事任期每屆四年，期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務致改選董事就任時為止。董事於任期屆滿前，因辭職、死亡，或因故無法執行職務被解任者，得另選其他人選繼任，至原任期屆滿為止。每屆董事任期屆滿前三個月，董事會應召集會議，改選聘下屆董事。新舊任董事，應按期辦理交接。原民國106年捐助章程第七條，依據財團法人法第四十條修增。第八條本會董事互選一人為董事長兼常務董事，另選二人為常務董事，董事長綜理會務，對外代表本會。第八條本會第一屆董事長由原捐助人選聘之，第二屆以後董事長由該屆董事互選一人擔任，對內為董事會主席，對外代表本會。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。原民國106年捐助章程第八條，依據財團法人法第八條、第四十三條修增。第九條本會董事會每年至少開會二次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會，對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之，但左列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以現任董事總額過半數之同意行之。一、章程變更之擬議。二、不動產處分之擬議。三、解散之擬議。召開董事會之前十日，應將開會通知連同議案送達各董事，並依規定報請主管機關派員列席指導。會後並將董事會議紀錄呈報主管機關核備。第九條本會董事會由董事長召集，每半年至少開會一次，必要時得召開臨時董事會。開會時，得以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會由董事長擔任會議主席，董事長未能出席時，由董事互推一人為會議主席。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前開受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。重要董事會會議紀錄應呈報臺東縣政府備查。董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求之日起十日內召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經臺東縣政府許可後，自行召集之。原民國106年捐助章程第九條，依據財團法人法第八條、第四十三條修增。無第十條本會之決議，種類如下：一、普通決議：全體董事過半數之出席，出席董事過半數同意行之。二、特別決議：全體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之。下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報臺東縣政府許可後行之：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、董事之選任及解任。六、其他經臺東縣政府指定之事項。前項重要事項及本會欲與其他財團法人合併之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及臺東縣政府，並不得以臨時動議提出，臺東縣政府得視需要派員列席；會後並應將董事會會議紀錄報臺東縣政府備查。本條依據財團法人法第四十五條新增。無第十一條本會置監察人壹人，第一屆監察人由原捐助人選聘之，第二屆以後監察人由前一屆董事會選聘之。監察人任期與董事同，並均為無給職。監察人在任期中因故出缺，董事會應另行選聘適當人員補足原任期。本會監察人相互間、監察人與董事間，不得有配偶或三等親內親屬關係。監察人之職權如下：一、監督業務之執行及財務狀況。二、稽核本會之財務帳冊、文件及財產資料。三、監督依相關法令規定及捐助章程執行事務。監察人不得有財團法人法第四十二條第一項之情事，其已充任者，當然解任，並由臺東縣政府通知法院為登記。本條依據財團法人法第四十一條、第四十二條、第四十六條新增。無第十二條本會置執行長一人，承董事會及董事長之命辦理一切事務。本條依據財團法人法第十條新增。第十條本會以每年一月一日至十二月卅一日為業務及會計年度，每年一月底以前，董事會應審定左列事項，函報主管機關核備。一、上年度業務報告及經費收支決算。二、本年度業務計畫及經費收支預算。三、財產清冊（含年度捐助人名冊及有關憑據影本）。第十三條本會應於每年年度開始後一個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後五個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送臺東縣政府備查，本條工作計畫及工作報告格式準用全國性教育財團法人工作計畫經費預算工作報告及財務報表編制辦法。本會設有監察人，前項工作報告及財務報表應於董事會通過後，送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送臺東縣政府備查。原民國106年捐助章程第十條，依據財團法人法第二十五條修增及條次調整。無第十四條下列資訊，本會應主動公開：一、前條經臺東縣政府備查之資料，於備查後一個月內公開之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者之姓名或名稱及補助、捐贈金額。但補助、捐贈者或受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重影響本基金會運作，且經臺東縣政府同意者，不公開之。三、其他為利公眾監督之必要，經臺東縣政府指定應限期公開之資訊。本會資訊之主動公開，應選擇下列方式之一為之：一、刊載於新聞紙或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影、攝影、重製或複製。本條依據財團法人法第二十五條新增。第十一條本會辦理本年度業務計畫以外之工作，需符合本章程第二條之規定，並須事先函報主管機關核備。第十五條本會辦理年度業務計畫相關之工作，須符合本章程第二條及相關法律之規定。原民國106年捐助章程第十一條，依據財團法人法第二十一條修增及條次調整。第十二條本會辦理各項業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所得捐助為原則，非經董事之決議，主管機關之許可，不得處分原有基金、不動產及法人成立後列入基金之捐助。第十六條本會應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及捐助章程所定之業務，且上開所得，不得有分配賸餘之行為。本會財產之保管及運用，應以本會名義為之，並受臺東縣政府之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。本會財產之運用方法如下：一、存放金融機構。二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。三、購置業務所需之動產及不動產。四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國內證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。五、於財團法人財產總額百分之五範圍內購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度，準用全國性教育財團法人本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資項目及額度。原民國106年捐助章程第十二條，依據財團法人法第十九條、第二十二條修增及條次調整。無第十七條本會董事、監察人、執行長與該等職務之人執行職務時，有利益衝突者，應自行迴避；且不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益。前項所稱利益衝突，指董事、監察人、執行長與該等職務之人得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益之情形。本條依據財團法人法第十五條、第十六條、第十七條新增。無第十八條本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度。本基金會應建立會計制度，報臺東縣政府備查。其會計基礎應採權責發生制，會計年度除經臺東縣政府核准者外，採曆年制，其會計處理並應符合一般公認會計原則。本條會計處理及財務報告編制規範準用全國性教育財團法人會計處理及財務報告編製準則。本會在法院登記之財產總額達新臺幣三千萬元或年度收入總額達新臺幣一千萬元以上，應建立內部控制及稽核制度，報臺東縣政府備查；其財務報表應經會計師查核簽證，訂定誠信經營規範，前開誠信經營規範準用全國性教育財團法人誠信經營規範指導原則。本條依據財團法人法第二十四條新增。無第十九條本基金會辦理獎助或捐贈，應以本捐助章程所定業務項目為限，並應符合普遍性及公平性原則。本基金會對個別團體、法人或個人所為之獎助或捐贈，除有下列情形之一者外，不得超過當年度支出百分之十：一、獎助或捐贈予捐助章程所定特定對象。二、獎助或捐贈支出來源，屬於捐助人指定用途之捐助財產。三、其當年度所為之獎助或捐贈在一定金額以下。四、其他經臺東縣政府許可之情形。本條依據財團法人法第二十一條新增。第十三條本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。第二十條本會由於業務需要或其他因素，變更名稱、會址、董事長、董事、監察人、財產及其他重要事項，均需經董事會通過，函報臺東縣政府許可，並向臺灣臺東地方法院辦理變更登記。原民國106年捐助章程第十三條，依據財團法人法第四十五條修增及條次調整。第十四條本會係永久性質，如因故解散時，經依法解散之賸餘財產，不得歸屬任何個人或營利團體，應歸台東縣之社會公益團體或自治團體。第二十一條本會係永久性質，於解散或撤銷許可後，除法律另有規定或因撤銷設立許可而溯及既往失效外，於清償債務後，其賸餘財產歸屬於基督教團體(註：不得歸屬於自然人或以營利為目的之法人或團體)。原民國106年捐助章程第十四條，依據財團法人法第三十三條修增及條次調整。第十五條本章程訂定於民國八十三年十月二十二日，第一次修訂於九十一年九月二十八日，第二次修訂於民國一百零六年一月五日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第二十二條本章程訂於民國八十三年十月二十二日，於民國一一二年十月二十八日修訂，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。原民國106年捐助章程第十五條，依據財團法人法第八條修增及條次調整。第十六條本章程經本會完成財團法人登記後施行。第二十三條本章程經本會完成財團法人登記後施行。原民國106年捐助章程第十六條，依據財團法人法第十二條修增及條次調整。

2024-10-29

TTDV-113-法-14-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第497號上訴人即自訴人戴志傑自訴代理人王逸青律師上訴人即被告楊益誠選任辯護人王琦翔律師上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度自字第6號中華民國113年4月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。楊益誠無罪。理由一、自訴意旨略以：被告楊益誠與自訴人戴志傑皆為靜宜大學法律學系教師，詎被告竟基於誹謗之各別犯意，分別為以下行為：　㈠於民國111年10月26日12時10分許，在靜宜大學法律學系召開（按應係111學年度第1學期）第5次系務會議中討論高中生至靜宜大學參訪時應如何提供「又酷又好玩」的活動時，　⒈被告向在場之自訴人、法律學系教師及職員指稱：「『老師我要上廁所，不行』，告老師（大聲）！，妨害人權啊！」、『書借給我看啊好不好？不行！我老師勒！』，告老師（大聲）！就直接這樣玩上去齁！戴志傑先生就這樣玩過了齁！然後還公然批判學生不對齁！」、「對啊！你要跟學生借東西來看，結果學生不借給你看，你一直在系上講說『偶老師餒！我老師餒！什麼叫使用借貸！』」、「嗯，很清楚，因為你專門都在桶人家！」（見自訴人所提附件一）。被告不實指控自訴人對學生行使威權及壓迫行為，足以毀損自訴人的名譽。 ⒉會議進行中，自訴人僅係建議由被告來主導及安排這次「又酷又好玩的活動」，未料，被告心生不滿竟然陳述「你（即自訴人）檢舉我師生戀哪～」，導致其遭學校調查（見自訴人所提附件二），足以毀損自訴人的名譽。　㈡於111年3月9日12時31分許，在靜宜大學法律學系召開110學年度第2學期第1次系務會議時，被告向在場之法律學系教師及職員指稱：「幹，陳○○（完整姓名詳卷，下同）愛的是戴志傑，不是我好不好！」、「你娘勒！你娘勒，然後他們兩個在一起，我都在那冷眼旁觀，他媽的，還說我，說我他媽的跟她有什麼上床有什麼一腿的，他媽的，我只是忍下來不講話而已，害陳○○今天看到我臉都紅都跑掉有夠扯的，實在是有夠過分的，供三小！」、「然後，他後來掩護陳○○掩護到這種境界，我也都沒什麼講話了，甚至有一大堆都可以… 送教評會了，真是的」等語（見自訴人所提附件三），指摘自訴人與研究生陳○○有交往，不僅嚴重毀損自訴人及該名學生之名譽，且利用自訴人不在會議現場，意圖在老師們及行政人員面前毀損自訴人名譽。　㈢於111年6月9日13時5分許，在靜宜大學法律學系召開110學年度第2學期第7次系務會議時，⒈被告向在場之法律學系教師及職員指稱：「戴志傑老師其實跟陳○○之間的關係，呃，其實一直都蠻密切的啊，其實一直都蠻密切的…」；⒉「啊，這也是因為這樣子，所以我對於後來陳○○進入研究所以後有的人傳說，我跟她有那個那個性關係，其實這個也是戴志傑老師講的嘛」；⒊「但是不管怎樣，後來其實各位都知道陳○○ 跟戴志傑老師的互動十分的曖昧，嗯，十分曖昧…」；⒋「他（戴志傑）是我們系上第一個在上課的時候會要求學生教學評量要評好的老師，而且也暗示，其實就是恐嚇學生說，你們評量怎麼樣，老師都會知道的老師！」、「然後戴志傑老師還在上課的時候公開跟學生講說，哎唷，很多東西沒上，以後債總也是我來上啦，我繼續再教各位啦！用這種方式也是有點半恐嚇學生，你不要給我怎麼樣，反正因為債總還是會遇到他」；⒌「然後到他（戴志傑）上民總的第二次的時候，由於鑑於第1年吼，其實很多東西他上的很爛，其實都沒準備，所以他第2年稍微準備，可能他第2年準備的時候，其實就是王○雅那一屆，就是許○源導生班那一屆。嗯，其實那一屆上課的時候，其實他根本就直接拿補習班的教材在上 …」；⒍「這個違反著作權，其實超級明顯，他（戴志傑）自己在教著作權，他完全照抄。然後來，呃，後來是有改了，可是其實今天學生要知道他的教材很多的，有些地方還是直接就是COPY補習班…」等語（見自訴人所提附件四）。污衊自訴人與其指導學生陳○○有曖昧關係，又捏造自訴人恐嚇學生，又指控自訴人所撰之民總教學講義係拷貝補習班，指控自訴人發生婚外情、捏造散布誹謗被告之言論，威逼學生以獲取教學評量分數，使用補習班講義，侵害著作權等，嚴重影響自訴人人格與名譽，也讓老師及行政人員對自訴人產生負面評價，影響自訴人日後與師生之相處及教學研究等相關獎勵及升等，足以毀損自訴人名譽。　㈣於111年7月4日10時25分許，在靜宜大學法律學系召開專案會議時，被告向在場之法律學系教師及職員指稱：「他（戴志傑）已經在暗示學生，甚至明示學生，討好我，像這樣子… 我們系上學生都知道，要討好戴志傑才能夠這樣啊」、「其實戴志傑最大的問題是，他上課花一大堆時間在講他自己，快要下課的時候，才開始講上課的東西，然後才延遲下課，大家都公幹這點。然後，給分數，給得很明顯，巴結他就過，不巴結他就死嘛！…可是上課絕大多數時間都在講你自己的，快要下課才開始講課的東西，然後再延遲下課，說我教學認真！…學生幹不幹他？然後他還跟我導生班說，以後債總也是我教的，啊你們評量不好的話，以後…」等語（見自訴人所提附件五），被告要求系上召開此次專案會議，形式上雖係在討論自訴人身為陳○○之指導教授卻未迴避臺灣菸酒公司之邀請而命題與閱卷之事，但實質上係要藉由此次自訴人不在會議現場的機會，再次指控自訴人與陳○○有染，恐嚇學生將教學評量分數打高，試圖影響參與會議的老師對自訴人產生負面觀感，毀損自訴人之人格與清譽。　㈤自訴人認被告上開㈠之⒈⒉、㈡、㈢之⒈⒉⒊⒋⒌⒍、㈣涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌共10次犯行。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又自訴人之自訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33 26號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年度台上字第128號判決意旨參照）。於自訴程序亦然，自訴人自負有與檢察官相同上開提出證據及說服之實質舉證責任，如無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，仍應為被告無罪判決之諭知。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、自訴意旨認被告上開行為涉犯10次誹謗犯行，係以上開4次會議之錄音光碟及譯文影本、自訴人同意書、系務會議資料及錄音檔案調取申請狀等件為證。訊據被告固坦承有於前揭時、地講述上開言論，惟矢口否認有何誹謗之犯意，辯稱：　　就一之㈠⒈部分，我只是提案將實際發生的法律個案做為活動表演，我確實有聽到自訴人在辦公室說「偶老師餒！我老師餒！」（見原審卷一第313、314頁），這只是「又酷又好玩」的劇本而已，以前系上曾經發生過的事情改編的，學生跟我陳述自訴人上課的內容，我再去改編，是我導生班的學生甲○○跟乙○○跟我說的（見本院卷二第8頁），並提出上證1（見本院卷一第53、54頁）為證；就一之㈠⒉部分，於106年間我因為被檢舉與邱○○（完整姓名詳卷）師生戀的事情而接受調查，根據檢舉調查那天，我看到自訴人的車出現在調查地點附近，調查開庭是暑假，沒有老師、學生，只有行政人員上班，自訴人不是行政人員，為何他在現場，我有看到調查報告但問答內容並不會寫名字，我用排除的方式認為某個人應該是自訴人，因此我才推論應該是自訴人檢舉的，在這之前我們在「又酷又好玩」的會議吵架，他指摘我為何在專案會議中檢舉他性騷擾，後改稱：他應該是在質疑我檢舉他臺酒沒有利益迴避的事。那時候我很訝異他怎麼會知道，而且那又是密件的會議，難道我沒有告訴權，我才質疑他說那你檢舉我師生戀，我們在對嘴（按應係鬥嘴、拌嘴之意），否認有誹謗之故意（見本院卷二第19、20頁）；就一之㈡部分，我是針對謠言澄清，我跟陳○○沒有關係，為何要說我跟她上床，罵髒話只是我在發洩情緒（見原審卷一第315頁），這些話是在開會前講的，這不是會議紀錄的內容，我並沒有指摘自訴人，我是因被誣陷，要自清而已。我長期以來都被耳語我跟陳○○有一腿，這件事情困擾我很久，那時候發生自訴人被投訴說要實體上課，但他沒有實體上課，他在課堂上自清，學生（黃○或黃○）提出臉書截圖跟我講自訴人有部分影射到我，說是我檢舉他沒有實體上課，學生（趙○○）跑來跟我解釋那時候他們沒有實體上課的緣由，那時候我聽了滿頭問號，我不知道發生什麼事，跟我講這個幹什麼。因為這件事情，我在系務會議時才會說長期以來我一直被耳語攻擊，像這件事情我完全不知情，為何會扯到我，我整個情緒暴走，我才在會議中自清陳○○跟自訴人的事不甘我的事，陳○○ 大學畢業後曾來我家作客，我知道她愛慕自訴人，陳○○就讀碩士一年級就擔任自訴人TA兼任學習助理及教學助理，互動密切，自訴人在系務會議中提名陳○○申請斐陶斐獎學金，自訴人又請陳○○幫忙帶小孩，在課堂上讓大家都知道，她把自訴人的小孩帶到課堂上，學生有可能透過幫老師做這些，可以巴結老師，獲得教育上的利益條件，在教育平等上會有爭議，我在會議是在講這個，不是指男女朋友的在一起，我說的掩護及送教評會是指臺灣菸酒案，自訴人沒有利益迴避，還有陳○○擔任TA的學習助理，及與陳○○之間有無逾越分際等，送到教評會是要被懲處了，這之前要在系務會議先提案調查，這次會議我還沒有提案，其他老師說要有人提案才能處理，沒有人提案不能處理，才促成我之後的提案（見本院卷二第9至12頁）；就一之㈢部分，是我要求靜宜大學法律學系調查自訴人可能涉及違法，提完以後，系上希望我能做說明（我那時請求調查3件事情，包含自訴人在臉書上發文關於暑期工讀生抵學分、自訴人迴避案、牽扯性騷擾案件）（見原審卷一第317頁），傳我跟陳○○有性關係，是學生跟我說，我推理出來的，是學生跟我系辦公室的人說我跟陳○○有一腿，跟她吃飯喝酒，我不記得哪位學生，這是104或105年的事情，至於半恐嚇、評量、補習班教材違反著作權法的部分是我導生班學生甲○○、乙○○跟我講的，我自己查證後跟法源內容相同，只是先後順序顛倒而已，這次我有提案關於自訴人在臉書PO文章，學生到○○○○有限公司工讀可抵學分有經過系課程委員會決議嗎、陳○○對自訴人違反性別平等教育法的性騷擾（以性或性別巴結老師，給她不對等的利益條件，如帶小孩、獲得TA、斐陶斐獎學金、臺酒案），及違反著作權法（法源），但自訴人並沒有因為跟陳○○的事情被調查，陳 ○○也沒有因為性騷擾而使自訴人被調查，因為系上專案會議不想處理這件事情，他們認為證據太薄弱了，我請他們調查，他們不調查（見本院卷二第13至17、20至21頁）；就一之㈣部分，則係要求法律學系處理學生對自訴人授課之意見，錄音檔五內也有提到教育部，因為學校沒有適當處理（見原審卷一第318頁），這些錄音檔及對話紀錄，在上證6、9、1 1、12，學生丙○○、甲○○、乙○○都可以證明，歷年來學生就丟一大堆錄音檔給我，我那邊累積的不少，學生說自訴人上了3個小時的課，但沒講多少內容，學生上課本來就會錄音，只是因為很生氣，之後才寄給我音檔（見本院卷二第17至 19頁），並提出上證6、11、12（見本院卷一第267、269頁；本院卷二第59至67頁）、上證9（見本院卷一第318-3頁）、上證10、13（見本院卷二第31至35、69至72頁）為證。其辯護人為被告辯護意旨略以：被告是在不公開且只有特定老師參與之系務會議發表言論，主觀上並無散布於眾之意圖，且被告上開所述，或有相當理由確信為真實，並非不實指控，或涉及學生權益與系上名聲維護始提出討論，均無誹謗之故意等語。五、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設；至同條第3項前段規定「對誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係對所為言論內容與事實相符者之保障，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；若依行為人所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其所言為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法第31 1條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」此係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，司法院大法官會議釋字第509號著有解釋。易言之，該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，所設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由；針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，須符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍應受憲法言論自由之保障。然而，於言論內容混雜事實陳述及意見表達之情形，即言論以某項事實為基礎，進而表達個人意見者，應以該事實為真實，或雖非真實，然已盡合理查證義務，始受言論自由之保障。且合理查證義務並非以行為人有合理查證言論之真實性為已足，尚須行為人經合理查證後，有相當理由確信言論內容為真實者，始得認為符合上開司法院釋字第50 9號解釋揭櫫合理查證義務之意旨。刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮辱。兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，亦應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情率爾論斷。亦即依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始得以刑法處罰之（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　六、本院查：㈠被告分別於前揭靜宜大學法律學系所召開之4次會議，向在場之法律學系教師及職員口述上開言論乙節，業據被告自承在卷（見原審卷一第313至318頁；本院卷二第7至21、160至16 2頁），並有自訴人提出前揭4次會議錄音音檔及譯文各1份（見原審卷一第17至35頁）、靜宜大學112年8月30日靜大人社（四）字第1120002105號函檢附上開4次會議紀錄（見原審卷一第343至359頁）、靜宜大學112年10月23日靜大人社（四）字第1120002561號函檢附被告提出佐證一、佐證二資料（見原審卷一第405至408頁）、原審112年7月10日審判期日、113年4月1日審判期日當庭勘驗一之㈠⒈音檔之勘驗結果附卷（見原審卷一第310頁；原審卷二第46至47頁）可稽，是以，上開部分事實，堪以認定。又自訴人於111年3月9日、6月9日、7月4日之系務會議、專案會議均不在場，有上開各該會議出席人員記載可明，自訴人於111年11月3日取得上開3次會議之音檔，有自訴人同意書、系務會議、專案會議資料及錄音檔案調取申請狀在卷（見原審卷一第37、39頁）可稽，獲悉被告有誹謗嫌疑後，於112年2月21日提出本件自訴，並未逾越告訴期間，其提起本件自訴，亦屬合法。　㈡按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，刑法第310條第1項定有明文。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即已相當；而所謂多數人則包括特定多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程度而定。查：本案被告口述上開一內容之地點，均係在靜宜大學法律學系所召開之會議，其中111年10月26日之系務會議，除被告與自訴人外，另有該系教師及職員共計10人與會，111年3月9 日系務會議，除被告外，另有該系教師及職員共計9人與會，另111年6月9日系務會議討論提案五時，除被告外，亦有該系教師及職員共計12人與會（本次系務會議原有14人，惟於討論提案五時自訴人及葉○民老師即已先離席），又111年 7月4日系務會議（專案會議），除被告外，則有該系教師及職員7人與會，此有靜宜大學112年8月30日靜大人社（四）字第1120002105號函檢附上開4次會議紀錄各1份附卷可參。是以，被告於法律學系系務會議及專案會議中發表上開言論，該等會議雖非對外公開之會議，與會人員亦均為該系之教師及職員，惟以各次會議之人數、規模觀之，已可視為係多數人聚集之場合，客觀上已屬特定多數人得以共見共聞之處所無疑，揆諸上開說明，被告有將上開言論散布於眾之意圖，堪以認定。被告辯護人援引最高法院109年度台上字第423 9號、111年度台上字第2425號判決為據，辯稱法律學系之系務會議、專案會議均為系上教授及系辦人員等特定人方可參加，故被告顯無散布於眾之意圖云云，惟上開2案之案例事實，核與本案被告於系務會議、專案會議中向在場之特定多數人傳述言論之情形，並不相同，為本院所不採取，附此說明。　㈢針對被告於111年10月26日系務會議發言部分（附件一、二）　⒈被告於111年10月26日為前揭一、㈠⒈之口述內容，係因該次主席報告「對內招生」方式，「院長希望院的各系招生可以『酷又好玩』，故要請老師們幫忙規劃20及50分鐘兩種活動版本，提供高中生來參訪時可以進行」（見原審卷一第345頁），被告提議「搞個又酷又好玩的遊戲，但是跟法律有關，但是生活化一點」，遂以自訴人曾經上課的過程（「戴志傑老師就這樣玩過了呴」）予以呈現。證人即104至108年間就讀靜宜大學法律學系之學生乙○○、甲○○（班導師均為被告）於本院審理時並均證述：在大一上學期時，自訴人講授民法總則時，當時刑法總則講義剛印出來，自訴人曾向班上同學賴○○（音譯姓名詳卷，下同）借看被告的刑法講義，但賴○○ 不想借、沒有借他，要自訴人去找被告談，這件事應該有傳開，被告也知道（見本院卷二第192至193、208至209頁），證人甲○○並另證稱：我聽到使用借貸這個詞好像是跟這件事、這本書是有關的（見本院卷二第216、217頁），均證實確有此事。足見被告在該次討論中以自訴人與學生課堂上實際發生的事件，並以「使用借貸」、告訴（「告老師」）等用語，亟欲以比較輕鬆、活潑而與學生玩笑互動之方式，吸引學生之注意力，以達各系招生之需求。而此次討論招生之對象為高中生，對於法律尚屬門外漢，尤其法學理論、原則俱屬抽象並不具體、法律條文眾多龐雜且枯燥、用字遣詞艱深難懂，與淺顯易懂的普通常識、白話語文並不相同，則未曾接觸法律科目之高中生是否有就讀法律學系之意願尚屬未定，大學校方所策劃之招生活動當以有趣、生動、活潑、誇大、引發興趣的起心動念，吸引高中生的探索，並無違常。雖被告於敘述過程中自認自訴人課堂之上開行為，評價為「因為你專門都在○○（自訴人譯為「桶」人家」）、「推翻威權！就好了！又酷又好玩！」等言論。然依其前後文之對話語意，被告實欲藉由身為老師之立場與學生間採取較為輕鬆、生動之對話，吸引學生之注意力，當時被告所言之「威權」或如自訴人所譯之「桶學生」，用語暗喻雖然稍微強烈，尚難認有何足以損害自訴人之社會名譽、名譽人格，甚至名譽感情之可言，此由自訴人聽聞被告上情後，僅質疑被告為何「記我的事情都記得那麼清楚？」「阿～你現在是怎樣？」，並未如一、㈠⒉聽聞被告口述後，直覺出言反應被告涉嫌誹謗之質疑（詳下述）。益見自訴人當下聽聞此言雖有被告為何在意、關注其之不快，然尚未達致其社會人格或名譽人格受損而須以刑罰處罰之程度。　⒉111年10月26日系務會議中，針對「又酷又好玩」活動，自訴人建議由被告來主導與安排，「不然他每次都很多意見」，被告聞言反駁「要玩權利鬥爭是不是？」，雙方開始爭吵，自訴人再質疑「招生也是我在跑啦，你是做多少事情？說出來啊！不要在那邊檢舉我什麼指導教授什麼的啦」、「你檢舉我什麼意思？」、「臺灣菸酒，你給我檢舉什麼意思」，被告方才質疑「那你檢舉我什麼意思？」、「你檢舉我師生戀哪～」。可見自訴人與被告原本在討論「又酷又好玩」招生活動話題時，自訴人質疑被告沒有盡到招生責任，卻突然插入與招生議題無關之質疑被告檢舉其關於台灣菸酒指導教授一事（意指自訴人為該次臺灣菸酒招考之命題委員及閱卷委員，又為參與應考人員陳○○之指導教授，檢舉其未利益迴避之事），被告見自訴人質疑其檢舉臺灣菸酒一事，才當下反駁稱「你檢舉我師生戀哪～」。以當下自訴人質疑被告檢舉其臺灣菸酒考試未利益迴避，暨被告隨即反駁自訴人檢舉師生戀之情狀，自訴人與被告均互指對方為檢舉者，亦均因對方之檢舉導致自己無端被調查。而無論係自訴人被檢舉未利益迴避，或被告被檢舉師生戀，二者最終均查無實據，而於111年10月26日系務會議之際均已定案。然自訴人於該次系務會議就已塵埃落定且與該次會議議題無關之臺灣菸酒案，先質疑被告當初的檢舉，引發被告之反駁遂再提出自訴人檢舉其師生戀之質疑，顯係雙方口角爭執中，情緒俱屬不佳，互相吵架所為一來一往的言論，依當下情境脈絡，被告係為反駁自訴人的質疑而為上開言論，難認係基於誹謗自訴人之犯意而為。㈣針對被告於111年3月9日系務會議發言部分（附件三）　　在被告為上開一、㈡之言論前，被告有先表示「我昨天才聽說戴志傑老師又被告了呴，…因為他每次有事呴，都會扯上是我搞的，我超級不爽的」、「（李○民主任：你怎麼知道？）從學生那邊就可以探聽出來了啊，昨天有這個風聲，我開班會的時候順便問一下學生，我就知道」…，王欽彥老師表示「他好像不是在說你阿，他好像說是外系的老師」，被告表示「我真的越想越火大，什麼都是跟我有關」、「我真的是受夠了」，足見被告是在針對聽聞學生關於自訴人被投訴之事，恐又牽扯到其，經王欽彥老師發言「他好像不是在說你阿，他好像說是外系的老師」之語，可知被告所說自訴人有因為被告或被投訴（於本院稱關於自訴人未實體上課一事）而影射到他，確係屬實，被告因而為情緒性的抱怨發洩，並恐因此又受累方一併提及「包括陳○○的事情也是一樣呴，很多事情我只是不想說呴！」，待王○宇老師發言「陳○○ 的事情，倒是不知道（老師們笑）」後，被告才提及上開一、㈡之言論，其亟欲澄清、自清之動機，應屬明確。再觀其上開一、㈡之言論，被告雖提及「陳○○愛的是戴志傑，不是我好不好」、「他們兩個在一起，…還說我，說我他媽的跟她有什麼上床有什麼一腿的，…」、「他後來掩護陳○○掩護到這種境界，…甚至有一大堆都可以…送教評會」、「這是我們系教評的教責ㄟ，…一大堆人的行為我們系教評都可以介入了」。依其所述，意指陳○○愛的是戴志傑、自訴人與陳○○在一起，卻遭人傳言其與陳○○上床、有一腿等師生戀等直承自己被傳言與陳○○情節更嚴重之性行為，欲加以澄清、自清而已，甚屬明確。而自訴人因被告所質疑之①台灣菸酒未利益迴避案，涉及自訴人擔任出題委員及閱卷委員，應考者陳○○ 確實為其碩士班之指導學生，②陳○○擔任民法TA兼任學習助理及教學助理，③自訴人在系務會議中提名陳○○申請斐陶斐獎學金，④陳○○帶自訴人的幼子至任垣205教室課堂上課，認為自訴人有掩護陳○○，而有一大堆系教評可以介入、可以送教評會的行為。而以上客觀事實，除主張前揭②述陳○○未有同一學期同時擔任學習助理及教學助理（105年擔任學習助理，106年擔任教學助理）情況外，其餘均為自訴人所是認，此觀刑事上訴審辯論意旨（三）狀（見本院卷二第86、87 頁）可明，而學生所應考之考試科目倘由指導教授擔任出題及閱卷老師，其上榜機率自較非指導學生、未曾學習、上過出題及閱卷教授課程的考生為有利，並無違反常情，故系學會亦決議行文臺灣菸酒公司予以查明，為自訴代理人刑事辯論意旨狀載（見原審卷一第84頁）可明，則被告當時質疑自訴人未利益迴避一節，顯然涉及考生應考之公平性，及連帶影響靜宜大學校譽、對教師之考聘等牽涉大學自治原則，則被告根據上開事實而評論自訴人有掩護陳○○、可以達到送教評之程度，應屬對於可受公評之事而為適當評論，尚難認為出於惡意而為。又教師與學生間，因有評分、成績、懲處及教育資源分配等關係，彼此間具有特別之關係及地位，是若教師與學生間有戀情產生，易使人聯想教師有無基於其身分、地位，而與學生為不正當之往來，亦往往難期該教師對於屬戀人之學生與其他學生間會公平對待，是師生戀為社會、學校所關注之議題，此係社會大眾所周知之事。是以，感情問題，固屬其私人領域，惟若對象為在學學生，當屬與公共利益有關且可受公評之事項無疑。而被告根據上開①②③④之事實，認為陳○○確實比較受自訴人的青睞，抑或如被告於本院所供之陳○○透過幫自訴人做這些事情，可以巴結老師，獲得教育上的利益條件，在教育平等上會有爭議，不是在講男女朋友的在一起等語，而有一、㈡之對話，尚非無本。惟稽諸其對自訴人與陳○○間之用字遣詞係「在一起」（一、㈡），或如一、㈢⒈⒊之「關係蠻密切」、「互動十分的曖昧」等用字遣詞，對照其上述一、㈡發言自稱自己「說我他媽的跟他有什麼上床有什麼一腿的」及一、㈢⒉發言自稱「傳說我跟她（指陳○○）有那個那個性關係」等等均提及自己被傳言與陳 ○○有上床、有一腿、發生性關係，尚屬中性語言而未過度偏激，則被告根據上開①②③④之事實，道出自訴人與陳○○「在一起」、「關係蠻密切」、「互動十分的曖昧」等語，應係基於上開事實，經個人價值判斷後所提出之主觀意見、評論，揆諸前開說明，此種意見表達應屬刑法第311條第3款所定之免責事項。　㈤針對被告於111年6月9日系務會議發言部分（附件四）　　⒈就一、㈢之⒈⒊部分此部分同上㈣述，同係基於上開㈣述之事實，經個人價值判斷後所提出之主觀意見、評論，應有刑法第31 1條第3款免責事由之適用，茲不再重複贅述。　⒉就一、㈢之⒉部分，被告以自訴人講述其與陳○○有性關係，係根據其只曾告知陳○○其妻遭劈腿一事，卻從學生處聽到在系辦有人說到此事，其才連結到是自訴人說的（見本院卷二第 13至14頁），無非係出於其臆測之詞，固然未有盡合法查證一情。惟其講述自訴人講出上情，充其量亦屬茶餘飯後閒聊說詞，亦難認有何誹謗自訴人之故意。　⒊就一、㈢之⒋⒌⒍部分之半恐嚇學生評量、拿補習班教材在上及一、㈣關於延遲下課等情，則經證人丙○○、乙○○、甲○○於本院審理時分別證述明確。　⑴證人丙○○證述：①我是102年至106年間就讀靜宜大學法律系，我曾上過自訴人保險課，這是必修課，印象深刻的是，自訴人總是晚下課，18週的課程，除期中、期末2週考試外，課程大約晚10至30分鐘不等時間下課，而且下課時間才講保險法的內容，還會講與課堂無關的事，被告所提上證6、12是我跟王○○的對話，是王○○在問我自訴人保險法的上課狀況、要不要去修這門課；②自訴人很在意評量，當時他有提到如果教學評量成績不理想，可能會影響他的升等，我比較有印象的就是他有說過教學評量跟教授升等有關係，我們都是匿名填的，自訴人應該不知道是誰填的，印象中自訴人有說要我們評量要寫好一點，有威嚇的言語，例如他說「你們填這個內容，我其實在後台都看得到是誰填的」，因為修課的同學就這麼少，所以我們會聯想說老師是不是能特定當事人是誰，那時候會覺得填不好是不是會有問題，我覺得大三、大二的學生會因為自訴人這樣說而被影響，後來我們有向教務處求證，根本沒有辦法看到（見本院卷二第172至189頁）。　⑵證人乙○○證稱：①我是104年至108年間就讀靜宜大學法律系，我有上自訴人的民總（大一）、債總（大二）、保險法（大三）；比較有印象的是，自訴人上課喜歡講家裡的事情，例如他的小孩，也喜歡提他希望未來大家能幫他建立一個戴志傑基金會，講授課程、非課程的內容大約一半一半，會延遲下課，也有發生過下課10分鐘不下課繼續上課，自訴人上課先寫板書約10幾分鐘，為緩和情緒或想要輕鬆點，就聊起家務事，可能會講太久，到快下課前5到10分鐘才開始講課，就延後第一節下課，上一段時間後再撥個幾分鐘讓我們上廁所再接續上第二節課；②自訴人挺在意教學評量，大一下學期時，他有提到希望我們不要這麼嚴苛，希望大家給分數好看一點，至於是否影響升遷我不清楚，我們每學期都要去填；被告是我的班導師，同學間如抱怨、系上的事都會向被告提出疑問，我也有跟被告提過教學評量的事，但沒有說自訴人有恐嚇的情緒在裡面，只是單純提問、疑問而已，但填教學評量時會登入自己的學號、帳號，系統一定就是特定某個人，我有問過被告是否看得到，被告說理論上是看不到，自訴人有說過債總之後也是我來上的話，而我們大二的老師也確實是自訴人（見本院卷二第190至204頁）。　⑶證人甲○○證稱：①我是104年至108年間就讀靜宜大學法律系，我有上自訴人的民總（大一）、債各【按應係債總】（大二）、保險法（大四），印象中自訴人上保險法時有講到被告會請學姐喝咖啡，講關於被告師生戀的事，對象是誰忘記了；自訴人上課會講到與課程無關的內容，大部分是看學生累的時候會講到，可能要把學生注意力拉回來，我覺得無所謂，不是每次都這樣，但是會有這種情形，大概有一半時間會延遲到下課時間；②每學期快結束時，有評分系統，學生評價老師上課的分數，自訴人有說他或老師看得到誰打多少分數，但我不相信，大家並沒有在討論評量是否看得到，自訴人很在意評量分數，就被評低分這件事他很重視，因為只有他會提，其他老師很少甚至根本沒提，我比較有印象的是，他說過他不懂為什麼有些人甚至為了給他評低分還不惜打字，因為當時教學系統如果評低於1分，評價的學生還需要打字，我的班導師是被告，有事都會向被告反應，但我沒有跟他提過上開事，因為根本就不需要我講，有其他人向被告反應過了，有人在講，民總教完的學期末，自訴人說會繼續上債總，但授課內容基本上還是民總的內容，因為民總上不完，我覺得主要是他上課講了很多跟課程無關的原因，才會上不完；③被告提的上證3民法實務彙編是自訴人的教材，我自己也有這本，當時在想編這本書的工作量太大了，可能是某個補習班或資料庫內的東西，學生間可能覺得跟補習班有雷同，Dcard 2015有就這本教材做討論，我有向被告表示自訴人的教學對我沒用（見本院卷二第205至222頁）。　⒋依其等上開證述內容，均提及自訴人上課時因為講到與課堂無關的東西以致拖延下課時間，自訴人重視教學評量，曾說他或老師看得到，學生並因此而向教務處求證，暨自訴人所授課之民法實務彙編與補習班或資料庫內容雷同等情。加以被告於本院並提出①上證6、11之108年1月7日黃○○傳送與被告之臉書對話內容（見本院卷一第269頁；本院卷二第59頁）（略謂：黃○○向被告求助關於其上自訴人的課，其有被點到名也有考期末考，相較於另名同學點名未到且未考期末考，其成績沒過但該名同學有過），②上證6、12之王○○與丙○○ 之106年2月22日臉書對話紀錄截圖（見本院卷一第267頁；本院卷二第63至67頁）（略謂：每次都是中間不下課、重點是還拖下課跟休息、完全沒上他的課耶都自己唸），③上證9 之自訴人於108年3月7日課堂上部分譯文（見本院卷一第318 -3頁）（略謂：自訴人於課堂上講述「感情問題…要找輔導室。有些感情問題找導師，…他哪來談戀愛這麼多，除了戴老師之外嘛（同學笑）！所以同學感情面臨劇變，問問、問楊益誠老師（同學哄堂大笑），…同款同款同款（台語）哈哈哈…你為什麼笑得那麼奇怪，…。就像女生同學有講，有些女生同學在我面前說：老師，拜託啦！ㄣ～對不對～然後這樣。（下課鐘響）撒嬌有什麼用，我看多了，瞭解嗎！你要叫這種撒嬌這一種活動，用在黃○○老師身上嘛！…會很高興啊，小鹿亂撞嘛，對不對…」）等件，堪認被告於系務會議中根據上開證人證述及①至③等證據資料，因而為上開一、㈢之⒋ ⒌⒍部分之半恐嚇學生評量、拿補習班教材在上及一、㈣關於延遲下課、巴結等情，並非無據，雖證人丙○○、乙○○、甲○○ 均證述沒有印象有向被告說過「給分數給得很明顯，巴結他就過，不巴結他就死？」之語（見本院卷二第188、198、21 9頁），然依前述①上證6、11之108年1月7日黃○○傳送與被告之臉書對話內容，黃○○顯係針對自訴人給自己的分數，跟另名同學點名未到且未考期末考的分數相較，顯然不公平，而向被告請教，被告根據此部分事證，基於個人評價判斷認為自訴人「給分數給得很明顯，巴結他就過，不巴結他就死？」，尚非無據。且被告提出上開與同學間之臉書對話及自訴人上課時間分別為106年2月22日、108年1月7日、108年3月7 日，均在被告為講述上開內容之前，自訴代理人並不爭執自訴人如上證9之上課內容，雖一度質疑上證12之臉書對話內容事後造假（見本院卷二第99頁），惟經證人丙○○於本院審理時證明屬實（見本院卷二第174頁），並經本院當庭勘驗丙○○手機畫面並列印附卷（見本院卷二第235頁）後，自訴代理人亦不再爭執其證據能力及形式上真正（見本院卷二第 184頁），顯示上開臉書對話內容之時間均在被告為上開言論之前即已存在，且為被告所知悉，僅未加以整理提出，迄至上訴本院審理期間方提出，亦未見有何偽造、變造情事，則自訴代理人爭執被告上開證據均未能證明在系爭所有言論之前即已取得，合理推測均是原審判決後才去取得「事後證據」企圖免責（見本院卷二第104、105、163頁）一節，仍無礙於上開證據均於被告為本案所為言論前即已存在之事實。而證人丙○○（102至106年）、乙○○、甲○○（均104至108年）均為被告導生班學生，亦曾上過自訴人所教授民總、債總、保險法科目，其等於本案案發前之在學期間即與自訴人、被告互動而有往來，並無違常，而3位證人所述者亦為其等在校見聞自訴人授課情狀，被告雖直至原審判決有罪後始陸續提出上開證據，並於113年7月23日才向丙○○索取其與王○○ 之對話內容即上證6、12所示（見本院卷二第183、233頁），惟被告既然於丙○○、乙○○、甲○○在校期間即已接收其等分享、抱怨關於自訴人上課方式、內容之情緒反應，難認被告於上開系務會議、專案會議中所言出於虛妄而有何未盡查證之責，故自訴代理人前揭見解為本院所不採。至自訴代理人於本院傳喚證人前即已具狀表示：甲○○、乙○○、丙○○、王○○ 成績均不佳，可能因此對自訴人產生怨恨、不滿甚至敵對之態度，所為證詞自不足採信一節，並提出其等在校成績在卷（見本院卷一第322至323、367至381頁；本院卷二第101、1 07、110頁）為據，然證人於本院作證前均已具結，獲悉偽證罪之處罰，有其等證人結文在卷（見本院卷二第223、225 、227頁）可稽，且係根據其等親身體驗之事實而為證述，且經自訴代理人、被告辯護人之交互詰問及本院訊問，併予自訴人、被告、代理人、辯護人表示意見之機會，已進行充實完整之調查證據程序，而其等在校成績或有不佳，然其等均已非在校學生，所從事職業與自訴人、被告均無任何關聯（見本院卷二第18頁之被告供述），實無庸甘冒刑法偽證重罪而為偏頗、故意杜撰事實而為陳述之理。自訴代理人預先以其等成績不佳，臆測其等對自訴人產生怨恨、不滿甚至敵對之態度云云，自為本院所不採。而自訴人身為大學教授，所為教學內容、教學品質、或處理與教導學生面對問題之方式、態度及相關言論等本屬公共事項，非僅涉及私德，應屬可受公評之事項，至為明確。而111年7月4日之系務會議（專案會議），主要係針對111年6月9日之系務會議決議，將於一個月內另召開專案會議，釐清有無楊師所指述戴師在教學或服務上之違失的事實，此有靜宜大學112年8月30日靜大人社（四）字第1120002105號函文及隨函檢附該2次會議紀錄（見原審卷一第343、356、359頁）、被告111年7月會議時所提出之附件（見原審卷一第407、408頁）可參，討論之議題確實為「針對系上教師違反國家刑事與行政法律情事，立案調查並函送相關單位處理案）」，之後並決議：「⒈關於臺灣菸酒考試疑義一案，本系擬函文臺灣菸酒公司詢問10 7年考試之命題委員、閱卷委員聘任有無迴避相關規範，以及考試科目（法律類）命題方式，僅由一人出題或由二人以上出題事後再進行抽題。⒉其他三案不進行後續處理。」等情。可知，111年7月4日該次系務會議（專案會議）係因被告提案請求調查處理，於該次會議中被告確實表達系上是不是要主動調查、看系上後續要不要怎麼做，並逐一提及臺灣菸酒考試是否迴避、利益迴避、洩密、○○○○工讀、帶小孩來學校上課（與陳○○）照相、涉及性別平等、教育平等、因為性平不平等而造成教育不平等、（李○民：有著作權被侵害人去找他！我們要對他怎麼處理？）其實在系上耳語很久，就是覺得是不是要查一下？（見本院卷二第69至72頁）。上開譯文（即被告上證10、13）之真實性為自訴人所不爭執（見本院卷二第102至104頁）。顯見111年7月4日之會議內容確實係因為提案事項涉及考試公平與公正、學校信譽與學生受教平等權等議題，再決定之後處理方向，本屬牽涉公共利益之可受公評事項，縱使被告於發言過程中有如附件五所示言論，亦非毫無所本，自難認其係基於誹謗自訴人之名譽而為。　㈥綜上所述，本案自訴人所舉證據資料並無從為其指述被告涉犯刑法誹謗罪之不利認定，致本院無從形成有罪之確信。揆諸前開說明，自不得遽為不利被告之認定。七、本院之判斷　　原審未及審酌被告上訴本院時所提出之各項事證及證人於本院審理時作證之內容，而為被告有罪認定，尚有未洽。被告上訴意旨就原審有罪認定部分以否認犯罪為由，指摘原判決有罪部分為不當（不含原審不另無罪諭知部分），為有理由，自訴人上訴意旨以原判決有罪部分量刑過輕暨不另為無罪諭知部分應改為有罪認定部分，則均屬無據，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經自訴人提起自訴及上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-497-20241017-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第264號抗告人陳俊良代理人邱東泉律師相對人合鎰技研股份有限公司法定代理人劉元周上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國11 3年6月28日臺灣臺中地方法院113年度全字第74號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以： (一)伊自民國00年間創立相對人公司起即擔任該公司董事兼董事長，最近一次被選任係於000年0月00日，任期至000年0月00 日，該屆董事除伊外，尚有○○○、○○○、劉元周（下稱○○○等3 人）、○○○，監察人則為○○○。相對人雖於000年0月00日董事會決議通過購買第三人○○○○實業股份有限公司（下稱○○公司）股權，然亦於000年0月00日董事會決議通過授權董事長即伊全權處理該案，而伊因○○公司不配合提出財務報表、實地查核等核實該公司股權價值之行為，無法對該公司做出正確評價，遂暫緩該案之執行。詎料，○○○等3人以伊拒絕履行董事會就○○公司股權案之決議為由發函要求伊召開董事會以議決解任並另選任董事長，遭伊拒絕後，即自行於000年0月0 日召開董事會，當日雖因未達公司法第208條所定特別出席數以致於解任及改選董事長案並未通過，然○○○等3人提出臨時動議，除決議伊免兼總經理外，並決議於000年0月00日召開臨時股東會（下稱系爭股東會）以議決提前改選董監等議案；嗣經系爭股東會決議改選第七屆董事為○○○等3人及○○○ 、○○○，監察人為○○○，並決議通過承認○○公司股權案（下合稱系爭決議），上開改選後董事並於同日董事會推選劉元周為董事長。然相對人之董事○○○、劉元周分別兼為○○公司之董事長、總經理，系爭股東會因事前未使其他股東在一定合理期間前及時獲取董事○○○、劉元周就○○公司股權案有利害關係之相關資訊，會中有利害關係股東未迴避表決等情事，以致於系爭決議之內容及召集程序等有諸多違反公司法、企業併購法相關規定之瑕疵，係屬無效或應予撤銷，伊已對相對人提起確認股東會決議無效等訴訟，經原法院以113年度訴字第1593號審理中（下稱本案）。 (二)而查，相對人實收資本額為新臺幣（下同）00,000,000元，若依000年0月00日董事會會議記錄記載，相對人111年度累積虧損40,930,507元、112年第一季虧損17,532,116元，累積虧損58,462,263元等，則相對人在如此嚴重虧損之情形下，實無資金可購買○○公司股權；且相對人雖曾召開二次董事會討論○○公司股權案，然會中並未提供○○公司資料供董監事查核，包括伊在內之其餘董事係受○○○等3人以話術矇騙而通過該議案；依系爭股東會之議事手冊所附○○公司000年00月0 0日資產負債表，○○公司有違法借款予股東之情形、所附○○ 公司之112年度會計師查核報表，會計師就該公司112年度之報表乃出具「保留意見」、所附○○公司之財務報表（綜合損益表），○○公司112年度稅後淨利僅168萬餘元，並非○○○於董事會中所稱可帶來1,800萬元之獲利，可見○○公司並非如○ ○○於董事會中所稱經營健全、係很好之投資標的，○○公司是否值得相對人購買其股權，實值商榷，若相對人貿然購買○○ 公司股權，除買賣價金落入兼為○○公司董事長、總經理之董事○○○、劉元周口袋外，相對人如同購買空殼公司，花費鉅資而毫無利益，甚至可能導致倒閉，若○○公司股權案得以執行，對相對人而言，未來之風險無法估計，是有定暫時狀態處分禁止購買○○公司股權之必要。 (三)又系爭決議之內容及召集程序等有諸多違法，若任由經該股東會改選後之董事執行業務，以其傲慢之行徑及目無法紀之行事，將使相對人業務、營運遭受重大且難以回復之影響；而若暫時禁止新選任之董事執行職務，對其造成之損害非大，因新選任之5席董事中有3席與原有董事席次相同，仍可執行相對人董事會之運作，且若伊因本件定暫時狀態處分而得以繼續擔任董事，雖因董事會採合議制而或許無法以一人改變決議，然伊仍可發揮內部實質監督之功能，且伊於會議討論中就違法之決議表示反對，則可避免依公司法第193條規定負損害賠償之責，其利益不可謂不大，是權衡本件處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，應認因伊聲請本件處分所防免相對人所受損害，顯逾相對人新任董事所受之不利益或損害。此外，相對人已公告於000年0月00日召開股東常會，並公告由監察人定於000年0月00日召開股東臨時會（下稱 0月00日股東會），其召集事由與系爭股東會議案相同，姑且不論此是否屬監察人違法召集，然若系爭股東會合法，何必以監察人名義再於0月00日對相同議案重複召集並決議？是為避免系爭股東會改選之董監事持續違法亂紀，益見有定暫時狀態處分之必要。並聲明：願供擔保，請求為㈠相對人於本案訴訟確定前，不得執行系爭決議；㈡禁止相對人於第一項之期間内向臺中市政府經濟發展局（下稱經發局）申請辦理印鑑變更及董事長、董事、監察人變更事項；禁止經發局於第一項之期間内核准相對人申請印鑑變更及董事長、董事、監察人變更登記事項之定暫時狀態假處分。乃原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定，願供擔保准為定暫時狀態假處分等語。二、相對人陳述意見意旨略以：　　 (一)相對人係先於000年0月00日董事會經斯時全體董事出席並決議通過○○公司股權案後，始於000年0月00日股東會改選○○公司之董事長○○○、總經理劉元周等人為第六屆董事　　，是可見相對人股東對○○公司股權案，均無異見，嗣相對人並於000年0月00日董事會經斯時全體董事出席並決議通過該購買股權調整金額且授權董事長全權處理案。詎料，斯時身為董事長之抗告人卻於多次參與討論○○公司股權案後，拒絕執行董事會決議，○○○等3人始於發函要求抗告人召開董事會而未果後，進而自行召開董事會並以臨時動議決議召開系爭股東會，於系爭股東會中，扣除應利益迴避之股權後，以出席股份過半數表決權通過○○公司股權案，並改選相對人之第七屆董監事。 (二)系爭股東會之召集程序及決議方法均合法，並無無效或得撤銷之瑕疵。抗告人並未釋明該股東會決議之執行將立即造成相對人及股東何種重大損害，本件並無定暫時狀態處分之原因。況且，相對人監察人已召開0月00日股東會，並已就全面改選董監事、○○公司股權案等議案為合法決議，則系爭股東會所選任之董事已當然解任，亦已無持系爭決議向經發局申請辦理董監事等變更登記之必要，抗告人聲請本件定暫時狀態處分，已無實益。是以，抗告人本件聲請應予駁回等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項固有明文。然定暫時狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及其原因事實、定暫時狀態之原因，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、3款，第526條第1 項規定即明。若聲請人就其請求之原因及其原因事實、定暫時狀態之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院101年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得較薄弱之心證，信其主張之事實大致如此。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院 101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化聲請人之釋明責任。如聲請人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，聲請人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認就保全必要性已為釋明，而有定暫時狀態處分之必要（最高法院112年度台抗字第874號裁定意旨參照）。又定暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌（最高法院110年度台抗字第263號裁定意旨參照　　）。　四、經查： (一)抗告人主張伊原為相對人公司董事長，嗣經系爭決議改選董監事，並通過承認○○公司股權案，系爭決議有無效或得撤銷情事，其已提起確認股東會決議無效等本案訴訟，業據其提出相對人商工登記公示資料查詢、董事會議事錄、議事手冊、系爭股東會議事錄、議事手冊、開會通知單、存證信函、民事起訴狀節本等件為憑（見原法院卷第27至93頁），並經調閱本案訴訟卷宗參酌，固堪認相對人已釋明本件定暫時狀態假處分之請求。 (二)而就本件聲請定暫時狀態之原因，即保全必要性，抗告人固提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、○○○等3人存證信函、相對人000年0月0日董事會議事錄、系爭股東會議事錄、相對人000年0月0日董事會議事手冊、○○公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、系爭股東會之開會通知單、系爭股東會議事手冊暨附件、相對人000年0月00日股東常會議事錄、相對人000年0月00日股東常會召開公告、提案公告、相對人監察人召集0月00日股東會公告及0月00日股東會之開會通知書為佐（見原法院卷第29至93、201至228頁，本院卷第15至16頁）。然抗告人雖以之主張系爭決議之內容及召集程序等有諸多違反公司法、企業併購法相關規定之瑕疵等語，然系爭決議是否有不成立、無效或得撤銷情形，乃屬本案有無理由之問題，非本件保全程序所得審酌，自難以兩造有該實體爭執，即臆測該股東會所通過之○○公司股權案、所選任之董事及監察人執行職務，會對相對人或其股東之權益造成難以回復之損害。 (三)抗告人雖主張相對人曾召開二次董事會討論○○公司股權案，然會中並未提供○○公司資料供董監事查核，包括抗告人在內之其餘董事係受○○○等3人以話術矇騙而通過該議案等語。然查，相對人於000年0月10日召開董事會，以董事長即抗告人為主席，並經其餘董監事○○○、○○○、○○○、○○○、○○創業投資股份有限公司（下稱○○○○公司，代表人：○○○）出席，列席人員為副董○○○、協理○○○，有該次董事會會議簽到簿可稽（見原法院卷第165頁）。於議事過程中，○○○○公司代表人○○○ 雖表示：會議未提供報告，建議針對投資内容再深入了解後再行表決等語，然經副董○○○表示：此投資案，雙方已經討論過一段時間，相對人已派專業人員查核○○公司財務報表，希望全體董事支持等語，協理○○○表示：相對人報表負債權益比200%以上，負債佔資產比率是68%等語後，經抗告人徵詢全體出席董事後，全體出席董事無異議照案通過，此有該次董事會會議記錄在卷可憑（見原法院卷第147、157至159 、165頁）；嗣相對人又於113年1月19日召開董事會，以抗告人為主席，並經其餘董事○○○等3人、○○○出席，列席人員為監察人○○○，針對○○公司股權案，經抗告人徵詢全體出席董事，全體出席董事再度無異議照案通過，此有該次董事會議事錄可佐（見原法院卷第183頁），衡諸上開二次董事會討論過程，已先查核○○公司之財務報表，且二次董事會召開時間達半年之久，並非匆促為之，二次董事會出席董事仍均表示無異議通過，顯然董事會成員已經對於○○公司股權案有一定程度討論及判斷後方同意通過，況抗告人為上開董事會之主席，對該過程亦應知悉，抗告人固辯稱其係受○○○等3人之話術矇騙云云，然抗告人自陳其於97年間即創立相對人公司，一直擔任董事及董事長職務等語（見原法院卷第7頁），顯係久歷商場人士，就其親自主持會議所討論之議案並經多數通過之決議，以受矇騙一語帶過，要難遽信。 (四)抗告人雖辯稱依系爭股東會之議事手冊所附○○公司112年10 月31日資產負債表、財務報表（綜合損益表）、112年度會計師查核報表等資料，有借款予股東之情形，可見○○公司並非如○○○於董事會中所稱經營健全、係很好之投資標的云云；徵諸○○公司之112年度會計師查核報表，會計師固對112年度綜合損益表、權益變動表及現金流量表表示保留意見，然已說明其保留意見之基礎為：於000年0月00日首次受託查核 ○○公司112年度之財務報表，致未能觀察○○公司112年1月1日實體存貨盤點，亦無法以替代程序確定其存貨數量，○○公司 112年1月1日存貨之帳面金額為33,073,470元，因此其無法判斷是否須對存貨之帳面金額及112年度之綜合損益表、權益變動表與現金流量表作必要之調整等語，且另說明已取得足夠及適切之查核證據，而對112年度資產負債表表示無保留意見（見原法院卷第77頁）。是以，依系爭股東會之議事手冊所附上開資料，尚無從釋明執行○○公司股權案會對相對人造成如何之急迫危險或重大損害。且上開資料為系爭股東會議事手冊所檢附之會議資料，提供股東進行表決時之決策參考所知悉，○○公司是否有借款予其股東、○○公司之營收及淨利如何，僅事涉系爭股東會是否作成承認○○公司股權案決議判斷之考量因素，抗告人復自陳依○○公司財務報表所示，其112年度營業額為1億99萬餘元，稅後淨利168萬餘元等語（見本院卷第8頁），其獲利縱非高度可期，亦難認已釋明會對相對人造成如何之急迫危險或重大損害。況抗告人自陳相對人嚴重虧損，實無33,073,470元之資金可購買○○公司股權等語（見本院卷第7頁），既無資金可購買○○公司股權，如何推認將造成相對人急迫危險或重大損害，抗告人泛稱○○ 公司為空殼公司、會造成相對人倒閉云云，容屬臆測之詞，尚難釋明本件有定暫時狀態處分之必要。 (五)再者，就系爭決議關於選任董事、監察人部分，○○○等3人於系爭股東會改選前，原已即為相對人公司之董事，且系爭股東會改選前後之監察人均為葉雲鏽，均為抗告人於本件及本案訴訟中所自承，並有卷附相對人之公司登記資料可參，則縱禁止相對人依該股東會決議向主管機關辦理董事長、董事、監察人變更事項，然並不影響○○○等3人仍佔相對人全體董事5席中之3席、葉雲鏽仍為相對人之監察人，仍得行使董事、監察人職權之客觀事實。抗告人雖辯稱若本件准定暫時狀態處分，則其得繼續擔任董事，仍可發揮內部實質監督之功能，且可於會議中就違法之決議表示反對，以免伊依公司法第193條規定負損害賠償之責，其利益不可謂不大等語，然若本件否准處分，抗告人並非系爭股東會改選之董事，自亦毋須依公司法第193條規定負董事之責任，此部分主張仍未釋明系爭股東會改選之董事執行職務，將造成相對人如何之急迫危險或重大損害。從而，依抗告人所提證據資料，尚無法使本院對其保全之必要性即如何防止發生重大之損害、損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，得到大致為正當之薄弱心證，亦即無法釋明本件有定暫時狀態處分之原因及必要。五、綜上所述，抗告人所提證據資料固已釋明其與相對人間有爭執之法律關係，惟並無法釋明本件有應定暫時狀態處分之原　　因及必要，原法院裁定駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲　　請，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，　　求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-抗-264-20241016-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司法定代理人高鉑淵訴訟代理人高睿謙被上訴人即附帶上訴人李偉鈞訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年3月3日本院板橋簡易庭108年度板建簡字第63號第一審判決提起上訴並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於就反訴部分，駁回李偉鈞後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，哥頓設計工程有限公司應再給付李偉鈞新臺幣81 ,008元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓設計工程有限公司之上訴及追加之訴均駁回。李偉鈞之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴及上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔；關於反訴及附帶上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔80％，餘由李偉鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第5 8號判決意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司（下逕稱哥頓公司）起訴時之法定代理人為高睿謙，於原審訴訟進行中之民國111年9月15日變更為高鉑淵（見本院限閱卷第3至4頁），依民事訴訟法第170條「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」之規定，在未由高鉑淵承受訴訟之前，原訴訟程序本應當然停止；然原審未察，仍以高睿謙為哥頓公司之法定代理人進行訴訟程序並為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。惟哥頓公司嗣業已補正高鉑淵為法定代理人並聲明承受訴訟，且仍委任高睿謙為訴訟代理人而續為與第一審相同之訴訟上攻防（見本院卷第273至281頁），更追認高睿謙於原審以法定代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷第32 2頁），依此客觀情狀以觀，並無不適於為第二審辯論及判決之情形，且哥頓公司亦無因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，而須發回原審以回復其審級利益之情事可言。準此，本院因認本件得自為第二審辯論及判決，尚無庸將本件發回原審法院，先予指明。二、再按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1 項、第255條第1項第3款亦有明文。哥頓公司起訴時原請求被上訴人即附帶上訴人李偉鈞（下逕稱其姓名）應給付新臺幣（下同）300,950元本息，嗣提起上訴後，追加請求李偉鈞應再給付10,700元本息；而李偉鈞於原審反訴請求哥頓公司應給付270,906元本息，嗣提起附帶上訴後，亦追加請求哥頓公司應再給付30,699元本息。經核均屬未變更訴訟標的法律關係而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應准許。貳、實體方面：　　一、哥頓公司主張：兩造於107年12月16日就新北市○○區○○街000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內裝修工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定總工程款1,800,000元；嗣兩造又合意為追加減項，新增追加款45,950元（前述承攬工作下稱系爭裝修工程，細項如附表所示）。惟因李偉鈞於系爭裝修工程施作期間因挑選各材質色系、多次修改系統櫃功能之立面圖及多次考量氣候不佳影響工程品質等多項因素，導致系爭裝修工程延宕至108年4月21日始完工，完工後李偉鈞卻拒絕支付系爭裝修工程驗收款180,000元及追加款45,950 元；又李偉鈞另向訴外人即李財福即立欣實業社（下逕稱其姓名）定作鐵窗，工程款計75,000元，李財福亦將鐵窗工程款債權讓與哥頓公司。爰依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係起訴，求為判命李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。並於二審另就哥頓公司在系爭房屋實際施作但未經報價之「濕式施作全室窗框灌漿」（如附表項次六編號11所示）、「新增插座」2組（如附表項次七編號5所示）、「新增15cm崁燈」4組（如附表項次七編號7所示）部分為訴之追加，請求李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自 112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另就李偉鈞反訴部分辯稱：否認李偉鈞主張之瑕疵修補、減少價金，哥頓公司應先取得工程款後才須賠償修補費用等語。二、李偉鈞則以：系爭承攬契約報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，折扣比例為87％，先予指明。哥頓公司施作系爭裝修工程，有多項不適於通常或約定使用之瑕疵，經鑑定系爭裝修工程的現況價值應再依議價折扣87％計算，故應減少報酬330,980元，哥頓公司於原審本訴請求之300,950元，應如數以前開330,980元進行抵銷，哥頓公司已不得再向李偉鈞請求任何報酬等語置辯。另就哥頓公司於二審追加請求之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」 2組、「新增15cm崁燈」4組等項費用部分，則辯稱：上開項目均未報價，李偉鈞亦未同意追加項，哥頓公司本應具有估價、報價之專業，明確估計所應施作之項目，故漏未估計所增加之成本，不得另行追加請求等語。此外，哥頓公司經催告仍不修補系爭裝修工程之瑕疵，李偉鈞得請求哥頓公司給付修補費用計235,575元；且哥頓公司逾期完工（經兩造合意於108年3月31日完工，但哥頓公司遲至108年4月21日始交付），亦應給付遲延罰款計36,000元，爰依系爭承攬契約之法律關係提起反訴，求為哥頓公司應給付李偉鈞270,906元（於原審主張減少報酬300,281元。計算式：300,281元＋235 ,575元＋36,000元－300,950元＝270,906元），及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（至原審駁回李偉鈞請求反訴被告高睿謙就其中234,906元本息應與哥頓公司連帶給付部分，未據李偉鈞提起上訴或附帶上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。另於二審就上開減少報酬計算差額30,699元部分（計算式：330,980元－300,281元＝30,699元）為反訴之追加，請求判命哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年1 2月11日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審就哥頓公司本訴之請求，為哥頓公司敗訴之判決；就李偉鈞反訴之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠哥頓公司之訴駁回。㈡本訴訴訟費用由哥頓公司負擔。㈢哥頓公司應給付李偉鈞165,398元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣李偉鈞其餘之訴駁回。㈤反訴訴訟費用由哥頓公司負擔6/10，餘由李偉鈞負擔。㈥本判決第三項部分得假執行；但哥頓公司如以165,398元預供擔保，得免為假執行。㈦李偉鈞其餘假執行之聲請駁回。　　哥頓公司就其敗訴部分全部提起上訴，聲明：㈠⒈原判決關於駁回哥頓公司下列第㈡項之本訴部分；⒉反訴命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄⒉部分，李偉鈞在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈣第一審、第二審訴訟費用由李偉鈞負擔。另追加起訴聲明：李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。李偉鈞就哥頓公司之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由哥頓公司負擔，就哥頓公司所為訴之追加部分，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由哥頓公司負擔。　　李偉鈞就其敗訴部分全部提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回李偉鈞後開第㈡項反訴之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，哥頓公司應再給付李偉鈞105,508元，及自反訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另追加反訴聲明：哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年12月11日準備程序翌日即1 12年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓公司就李偉鈞之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡附帶上訴訴訟費用由李偉鈞負擔，就李偉鈞反訴之追加，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由李偉鈞負擔。四、得心證之理由：　㈠兩造於107年12月16日就系爭房屋簽訂系爭承攬契約（包括拆除工程、泥作工程、隔間及木工工程、玻璃工程、油漆工程、鋁窗工程、水電工程、廚具及其他工程、冷氣），報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，約定於 108年3月31日完工，嗣就系爭裝修工程為追加減項，此部分追加款計45,950元；李偉鈞就系爭裝修工程已給付哥頓公司 1,620,000元，而哥頓公司最終於108年4月21日完工並交付李偉鈞；另李偉鈞向李財福定作鐵窗工程，該部分工程款為 75,000元，迄未給付，李財福已將該工程款債權讓與哥頓公司等情，業據哥頓公司提出系爭承攬契約書、追加減單等件為證（見原審卷第17至41頁），並經證人李財福於原審109 年4月24日言詞辯論程序證述甚明，又李偉鈞於二審程序就此亦不再爭執，是此部分之事實即堪認定。　㈡就系爭裝修工程有無不符通常或約定使用之瑕疵乙節，經原審囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）實施鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示（詳如住宅消保會111年7月20日住保字第000000000號鑑定報告，下稱系爭鑑定報告）。本院審酌住宅消保會係內政部依法陳報行政院公告之全國性專業型消費者保護團體，而該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員，簽署利益迴避及從業禁止切結書後，始為本件鑑定，於111年6月16日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證（見系爭鑑定報告第51至101頁），堪認住宅消保會已選任適格之專業人員進行鑑定，且鑑定過程已考量系爭承攬契約約定、實際施作內容，以及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信。　㈢哥頓公司雖以如附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、 13、14、項次七編號21所示瑕疵，乃係於完工逾3年後鑑定之結果，無法確定在哥頓公司完工時已存在；項次二編號13 所示瑕疵，乃係經李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵，則係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等情詞，否認系爭裝修工程有上開瑕疵等語置辯。惟附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、13、14、項次七編號21所示「高層立面有滲漏水發霉現象」、「門框有因滲漏水導致發霉現象」、「地板局部空洞化」、「洩水坡度不足，有積水現象」、「地面溝槽直角面過於銳利且易於被劃、割傷」、「隱藏門之鉸鍊固定處已毀損」、「間接照明下陷」、「衣櫃把手脫落」、「門片施工瑕疵」、「抽屜面板錯位」、「堆拉門輪軸與管道錯位」、「淋浴蓮蓬頭花灑歪斜、搖晃」等瑕疵，均非屬正常使用所產生之自然耗損現象，且實施鑑定人員均具建築及室內裝修工程之專業及經驗，當可區辨不符通常或約定使用狀態係屬施工瑕疵抑或使用耗損，是哥頓公司此部分之辯詞，尚難採信。至哥頓公司另辯稱項次二編號13所示瑕疵係李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵均係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等節，亦未舉證以實其說，自難為有利哥頓公司之認定。　㈣就哥頓公司請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款180,000元、追加款45,950元，以及受讓之鐵窗工程款75,000元、未經報價但已施作之10,700元部分：　⒈承攬人完成工作後，固得請求定作人給付報酬。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1、2項、第 494條第1項分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。另二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。　⒉李偉鈞固不爭執系爭裝修工程已完工之事實，惟以系爭裝修工程存有瑕疵為由，得請求減少價金，並以哥頓公司應賠償之瑕疵修補費用及遲延罰款，抵銷系爭裝修工程之工程款等情詞置辯。查系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵乙節，業經本院認定如前，而李偉鈞因系爭裝修工程之瑕疵，已於108 年6月4日以板橋文化路郵局第1036號存證信函、LINE訊息催告哥頓公司限期修補，哥頓公司收受後迄至鑑定機關住宅消保會實施鑑定時仍未修補等情，亦有上開存證信函、LINE對話截圖（見原審卷第101至105頁）及系爭鑑定報告書可參，是李偉鈞依民法第494條規定請求減少報酬，應屬有據。　⒊又系爭裝修工程如附表項次一至十部分，經鑑定已施作現況價值為1,712,688元，而兩造復合意就項次二編號11所示「廚房後陽台地面防水工程」之費用及已施作現況價值（原報價8,000元）各吸收一半（見本院卷第245頁），故已施作現況價值應以1,716,688元計；再因系爭承攬契約（不含追加減項）總工程款係經兩造議價後折價87％（報價原為2,072,6 75元，商議折價後為1,800,000元）而得，故系爭裝修工程如附表項次一至十及項次二編號11之已施作現況價值應另計折價比例，即應為1,493,519元（計算式：1,716,688元×87％＝1,493,519元）；至項次十一之追加工程，因無證據證明兩造亦有折價合意，故仍應以鑑定之已施作現況價值75,150元為計（報價雖僅45,950元，此乃係因直接扣除減項工程原報價金額所致，附此指明）。據此計算，系爭裝修工程（含追加減項）現況價值應為1,568,669元（計算式：1,493,519元＋75,150元＝1,568,669元），李偉鈞得請求減少報酬277,281 元（計算式：1,800,000元＋45,950元－1,568,669元＝277,281 元），是哥頓公司就系爭裝修工程僅得請求1,568,669元。經李偉鈞給付1,620,000元後，尚溢付51,331元，哥頓公司自無從請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款及追加款。　⒋至哥頓公司另主張其在系爭房屋已實際施作但未報價之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」2組、「新增15cmLED 層板燈」4組，請求李偉鈞應再給付哥頓公司工程款10,700 元乙節，固經住宅消保會鑑定在案。惟本院審酌哥頓公司為專業承攬人，本應善盡其專業及經驗，進行現況尺寸精準量測、工程評估，倘非因不可歸責承攬人之事由而漏估項目，此部分增加之成本，自應由承攬人自行承擔。而哥頓公司就此部分之請求，雖主張已為口頭報價云云，然未據其舉證以實其說，且陳稱無其他法律上主張等語（見本院卷第244頁），揆諸前揭說明，哥頓公司亦無從請求李偉鈞再依兩造間之承攬契約關係，給付上開未經報價之施作項目工程款10,7 00元。　⒌又李偉鈞以上開溢付、瑕疵修補費用抵銷哥頓公司所受讓之鐵窗工程款75,000元，而系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵，所需修補費用計234,075元乙節，復經住宅消保會鑑定在案並為本院所採認，李偉鈞自得以上開溢付51,331元、瑕疵修補費用於23,669元之範圍，抵銷鐵窗工程款。該鐵窗工程款債權既因抵銷而消滅，哥頓公司即亦不得請求李偉鈞再給付之。　㈤就李偉鈞請求哥頓公司給付瑕疵修補費用235,575元、逾期罰款36,000元，以及減少報酬計算差額30,699元部分：　⒈前已敘及系爭裝修工程存有瑕疵且瑕疵修補費用234,075元，李偉鈞固得依第493條第2項規定，請求哥頓公司給付之。然李偉鈞之前述瑕疵修補費用債權，於23,669元之範圍內業已抵銷其對哥頓公司鐵窗工程款債務，僅餘210,406元，故李偉鈞僅得請求哥頓公司給付瑕疵修補費用餘額210,406元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉又系爭裝修工程約定完工日嗣經兩造合意展延至108年3月31 日，惟迄至108年4月21日始完工，此為兩造所不爭。哥頓公司雖辯稱係因李偉鈞挑選各材質色系、多次修改圖面、多次考量氣候不佳影響工程品質等因素，導致工程延宕云云，然未舉證以實其說，尚難採信。則李偉鈞依系爭承攬契約書約定：「現場施工期限自107年12月20日至108年3月3日完工；若完工日到期尚未完工，每日罰款成交總金額之千分之一作為遲延罰款，若因天災或不可抗拒之因素即甲方臨時更改圖面&材質則不受此罰款限制」（見原審卷第19頁），請求哥頓公司給付逾期罰款36,000元（計算式：1,800,000元×1/1, 000×20日=36,000元)，自屬可採。　⒊至李偉鈞請求減少報酬計算差額30,699元部分，因本院認李偉鈞得減少報酬為277,281元，且李偉鈞溢付工程款部分亦全數經抵銷其對哥頓公司之鐵窗工程款，故李偉鈞此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，哥頓公司本訴依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係，請求李偉鈞給付300,950元本息，於法不合，應予駁回。李偉鈞反訴依系爭承攬契約之法律關係，請求哥頓公司給付246,406元（即瑕疵修補費用210,406元、逾期罰款36,0 00元），於法有據，應予准許。原審就上開反訴應准許部分，僅判命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息，就其餘應准許之81,008元本息部分為李偉鈞敗訴之判決，尚有未洽，李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；另原審就上開本訴、反訴不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決並駁回李偉鈞假執行之聲請，核無違誤，哥頓公司上訴意旨及李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及此部分之附帶上訴；又本件所命給付部分未逾1,500,000元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回李偉鈞反訴應准許部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另哥頓公司追加請求李偉鈞再給付10,700元本息、李偉鈞追加請求哥頓公司再給付30,699元本息，則均無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，哥頓公司之上訴及追加之訴均無理由，李偉鈞之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴則無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-14

PCDV-112-簡上-293-20241014-1

國再易

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國再易字第4號再審聲請人施淑美再審相對人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間再審之訴事件，聲請人對於中華民國113年8月8日本院確定裁定（112年國再易字第3號）聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請再審意旨以：依民事訴訟法第496條第1項第2、5、13款及第497條前段、第500條之規定，聲請永康區正強里里長游國生為證人，及調取歐洲世界社區民國112年10月20日管理委員會會議記錄。證明再審聲請人在會議後以通訊軟體Line 詢問游國生：「中正便道的路面高於中正路造成淹水如何處理？」，里長游國生回以：「東橋里高速公路涵洞旁再增加抽水機目前在施工中」，於此對話中，中正便道高於路面導致淹水乙事，非上訴審判決上訴人個人之推測，經肯認有實質之證據可憑，因此導致本件淹水侵害上訴人之財產權，則再審聲請人請求再審相對人應就永康中正路地區於000年0月間3次淹水非天災是人禍負國家賠償責任可採。里長游國生在社區管委會報告請求社區警衛開關抽水機，再審聲請人詢問永康中正便道公共設施因設置之路面高於中正路造成異常淹水，非再審相對人拒絕賠償理由書以強降雨極端氣候，係屬天災。再審聲請人提出其與里長游國生於000年0月0日Lin e對話內容作為新事證，再審相對人在一審、二審亡羊補牢仍無濟於事，109年12月24日始開通之中正便道的路面高於中正路造成淹水之因未釜底抽薪。又再審相對人委任江鎬佑律師為訴訟代理人，惟江鎬佑律師係歐洲世界社區之顧問律師，而再審聲請人為永康區中正路淹水事件申冤，含再審聲請人所有永康區中正路256巷3號之34房屋及永康區中正路20 3號，再審相對人侵害中正路不動產之價值、租賃，故江鎬佑律師應利益迴避等語。並聲明：⒈損害求償新臺幣195,500 元，起訴狀繕本自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉四審(一審、二審、113國再易3號再審、本件再審)之訴訟費用由被告負擔。⒊廢棄前三審判決。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查：再審聲請人於113年9月2日提出再審狀，對於本院113年度國易字第3號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係不得抗告之裁定，於113年8月8日作成時即已確定，於同年8月13日送達再審聲請人，業經本院調取113年度國再易字第3號卷宗核閱無訛，並有送達證書附卷稽（本院卷第17頁），再審聲請人於113年9月2日提起再審，有民事再審狀上之本院收狀日期戳章可參（補字卷第13頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，應表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院 86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第 1項規定甚明。查，原確定裁定以：再審原告（即本件再審聲請人）對於本院112年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，惟其再審理由均屬事實上之爭執，並未具體指明本院 112年度國簡上字第5號確定判決有何符合民事訴訟法第496 條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，而裁定駁回再審之訴（本院卷第13-15頁）。再審聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2款、第5 款、第13款、第497條前段、第500條之事由提起聲請再審（補卷第20-1頁），然核其所陳再審事由，均係對原確定裁定以前之確定判決所為指摘，與原確定裁定駁回再審之理由無涉，再審聲請人既未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，顯未合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之聲請不合法，本院無庸命其補正，應予駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣　　　　　　　　法官田玉芬　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-國再易-4-20241004-1