Know99判決書

搜尋結果：劉佩聰

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5989號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃婉瑜劉佩聰被告黃芬芬上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十五年四月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟伍佰貳拾玖元，及自民國九十四年十二月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於台新銀行信用卡會員約定條款第26條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），依前揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國93年1月29日向伊申辦信用卡，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。被告持卡消費之金額至95年4月27日止，尚有新臺幣（下同）5萬3,259 元未據清償。又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第47 條之1第2項規定，被告自同年9月1日起應改依週年利率15% 計付利息。　㈡被告於92年4月1日向伊申辦現金卡信用貸款，兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告應按月攤還，倘遲延還本付息，應按週年利率20%計付遲延利息，惟依104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自同年9月1日起應改依週年利率15%計息。被告迄今尚欠本金29萬8,529元未為清償，其所欠款項視為全部到期。　㈢爰請求被告清償所欠如主文第1項、第2項所示之本金及利息等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出現金卡申請書及約定書、Story生活故事現金卡信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、各該帳務查詢明細等件為證（見本院卷第11至33頁），互核相符，本院審酌上開證物，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-31

TPDV-113-訴-5989-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　劉佩聰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　歐德權　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號9 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1582號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月30日辯論終結，並於中華民國113 年12月 30日上午10時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）308,903 元，及自民國（下　　同）113 年7 月13日起至清償日止，按週年利率15％計算利　　息。二、訴訟費用3,530 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-1582-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6233號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告帝璟空間應用設計有限公司兼法定代理人賴孝賢被告鄭淑玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及如附表編號一所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及如附表編號二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間貸款總約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：帝璟空間應用設計有限公司（下稱帝璟公司）於民國113年8月28日邀同賴孝賢及鄭淑玉為連帶保證人，向原告申請貸款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為113年8月29日至118年8月29日止，約定利息按實際撥款當日之上述適用基準利率加碼9.3%計算利息，逾期當時利率為1.74%，自實際撥款日起，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計100萬元，及附表編號1、2所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之事實，已據其提出動撥申請書、借款借據暨約定書、貸款總約定書、定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢等件為證（見本院卷第13 至35頁），堪信為真實。帝璟公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，賴孝賢、鄭淑玉擔任帝璟公司之連帶保證人，依上說明，自應與帝璟公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金100萬元及附表編號1、2所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用11,098元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　編號尚欠本金利息違約金起迄日年息起迄日計算方式 1 300,000 自113年8月29日起至清償日止 11.04% 自113年9月29日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20% 2 700,000 自113年8月29日起至清償日止 11.04% 自113年9月29日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%

2024-12-27

TPDV-113-訴-6233-20241227-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第126號聲請人即債務人　蕭文彥(原名：蕭世偉) 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○段00巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　臺灣土地銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　何英明　　住同上　　　　　相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　蔡政宏　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉佩聰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○○00000○○○　　　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許平　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債　富邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　富邦產物保險股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7-14樓　法定代理人　許金泉　　住同上　相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人蕭文彥不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、次按消債條例第134條第8款規定，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，即構成不免責事由。消債條例第134條第8款之立法理由，已說明設第8款之目的為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條、第103條或第136條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，不宜使債務人免責。而消債條例第136條明定「前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之。」，因此債務人對於本院調查是否有不免責事由有協助調查之義務，若違反，即屬消債條例第134條第8款其他故意違反本條例所定義務之行為。三、經查：㈠債務人於民國111年12月20日聲請更生，經本院於112年6月28 日以111年度消債更字第369號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年11月8日以112年度消債清字第208號裁定開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）52,555元，於113年6月24日以112年度司執消債清字第161號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡本院於113年9月27日發函請債務人提出112年6月（開始更生）起迄今之收入、支出並提出證據、最新之個人商業保險查詢結果表、存摺封面及內頁交易明細、解繳分配款之金錢來源等資料並訂113年11月6日行調查程序(本案卷第13頁)，於 113年10月4日送達至債務人指定之送達代收人黃偉琳(本案卷第15頁)，然債務人於調查期日未到場(本案卷第75頁)，再經本院第二次通知於文到30日內補正，且載明若再不補正，將構成消債條例第134條第8款違反協力調查義務之不免責事由(本案卷第91頁)，除於113年11月13日送達黃偉琳(本案卷第97頁)，並同時送達債務人高雄市大寮區二址，一址經其同居人即母親於113年11月13日收受(本案卷第93頁)，一址經寄存送達，債務人本人於113年11月16日至警局領取(本案卷第95、107頁)，然債務人仍不依本院第二次補正函在期限內補正。　㈢債務人所為確實違反協助調查義務，致本院無從判斷其開始清算（更生）後之薪資、執行業務所得及固定收入，扣除必要生活費用是否仍有餘額，聲請前二年有無其他可處分所得，有無構成消債條例第133條之要件；且債務人於112年11月 10日至112年11月15日有入出境紀錄(本案卷第21頁)，經其於執行清算程序陳稱：伊平時幫忙父親經營之造城工程有限公司，由該公司出資旅遊，並無負擔任何費用等語(司執消債清卷一第395頁)，則債務人既幫忙父親經營公司，其是否有獲取對價，此部分前未說明，涉及是否故意於財產及收入狀說明書為不實記載；且其繳交分配款之金錢來源亦未交代，涉及是否隱匿應屬清算財團財產，同因債務人違反協力調查義務，致本院無從調查是否另有消債條例第134條之其他不免責事由。　㈣則債務人違反消債條例第136條第2 項協力調查義務，致債權人受有損害及重大延滯程序，構成消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責，應堪認定。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官黃翔彬

2024-12-19

KSDV-113-消債職聲免-126-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3359號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑劉佩聰被告盧照臨上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月十七日上午九時二十七分在本院民事第二十六法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，然程序未臻完備，認有再開辯論之　　必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-18

TPDV-113-訴-3359-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第581號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰邱志仁被告史美華訴訟代理人曾淑英律師被告楊子豪訴訟代理人楊金順律師複代理人巫家佑律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告史美華應給付原告新臺幣貳仟壹佰柒拾萬參仟肆佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點九六計算之利息，暨自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之。被告史美華應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點三一計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之。訴訟費用由被告史美華負擔。如對被告史美華之財產強制執行而無效果時，由被告楊子豪負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以房屋抵押借款借據暨約定書第4章約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件清償借款之訴應有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告史美華應給付原告新臺幣（下同）2,200萬3,409元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率2.96%計算之利息，暨自112年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期；如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之；㈡被告史美華應給付原告331萬5,242元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率2.31%計算之利息，暨自112年6月2 5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期；如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之。嗣於113年8月18日具狀變更聲明為：㈠被告史美華應給付原告2,170萬3,488元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率2.96%計算之利息，暨自112年8月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期；如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之；㈡被告史美華應給付原告316萬7,859元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率2.31%計算之利息，暨自112年12 月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期；如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之，有民事準備狀1份（見重訴卷第89-90頁）在卷可稽，核屬減縮應受判決事項，與前開規定相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告史美華於107年10月5日邀同被告楊子豪為保證人，向原告借款3,000萬元（下稱系爭3,000萬元借款），約定借款期間自107年10月9日至122年10月9日止，自實際撥款日起，依年金法計算期付金，共分180期，平均攤還本息，利息按原告3個月期定儲利率指數1.49%加1.47%計付（合計2.96%），如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告史美華僅繳息至112年7月24日，尚有2,170萬3,488元及其利息、違約金未清償，債務視為全部到期，被告史美華自應如數給付；被告楊子豪為保證人，如對被告史美華財產強制執行無效果，被告楊子豪應負清償之責。　㈡被告史美華於102年6月21日邀同被告楊子豪為保證人，向原告借款600萬元（下稱系爭600萬元借款），約定借款期間自 102年6月25日至122年6月25日止，自撥款日起，依年金法計算期付金，共分240期，平均攤還本息，利息按原告3個月期定儲利率指數1.49%加0.82%計付（合計2.31%），如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告史美華僅繳息至112 年11月24日，尚有316萬7,859元及其利息、違約金未清償，債務視為全部到期，被告史美華自應如數給付；被告楊子豪為保證人，如對被告史美華財產強制執行無效果，被告楊子豪應負清償之責。　㈢爰依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：　㈠被告史美華部分：　　原告主張行使加速條款，依貸款總約定書第20條規定，應於合理期間以書面通知被告後，始生縮短借款期限或視為全部到期之效力；惟被告收受原告寄發之催告函僅載「茲因台端已違反借款契約約定，依約應即喪失期限利益，借款債務已視為全部到期。」等語，顯見並未給予被告史美華合理期間，自不得認定本件清償期已屆至。又本件清償期既未屆至，利息起算日即有疑，原告亦不得請求違約金；況兩造僅就提前清償約定違約金，本件借款既無提前清償，原告自無違約金得請求。縱認原告得請求違約金，違約金仍屬過高，應予酌減。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告楊子豪部分：　　本件借款係被告史美華以其購置之自有房地貸款，且已就該房地設定最高限額抵押權4,320萬元，並經原告核貸3,600萬元，屬自用住宅放款，為足額擔保，則依銀行法第12條之1 規定，原告不得以任何理由要求被告史美華提供保證人，即原告不得以被告史美華自願簽立聲明書為由，規避銀行法之立法目的，並濫用保證人制度，違反公平交易原則，故原告要求被告楊子豪擔任保證人，因違法而無效，自不得於對被告史美華財產強制執行無效果時請求被告楊子豪給付。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張本件借款屬自用住宅放款，並為足額擔保，且由被告楊子豪擔任保證人，被告史美華迄今尚積欠二筆借款各為 21,703,488元、3,167,859元等情，已據其提出房屋抵押借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、借款借據暨約定書、利率表、帳務明細、帳戶還款明細查詢、提前清償違約金說明及約定書等件為證，並為兩造所不爭執（見重訴卷第45-46、193頁），前揭事實首堪認定。　㈡至被告史美華雖辯稱原告未依貸款總約定書第20條約定給予合理期間以書面通知其清償，本件借款自不生全部到期之效力，故借款未屆清償期，則原告主張之利息起算日、違約金均無從請求，且縱得請求為違約金，違約金亦屬過高，應予酌減云云。惟查：　⒈按貸款總約定書第20條第1項約定：「立約人對台新銀行任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償。如有下列情形之一時，台新銀行得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。但台新銀行依第4款至第14款之任一事由為前揭主張時，應於合理期間以書面通知立約人後，始生縮短借款期限，或視為全部到期之效力。...」（見重訴卷第69頁），本件被告史美華未依約清償本息，經原告於11 2年6月15日、112年7月11日已寄發南港郵局第21385、21614 號存證信函通知被告史美華「於函到三日內前來本行辦理清償或續約繳款事宜」，此有前開存證信函附卷可憑（見重訴卷第185、187頁），核與貸款總約定書第20條所定於合理期間以書面通知之約定相符，則系爭3,000萬元借款既已經合理之期間以書面催告被告史美華清償，被告史美華未於期限內清償，清償期自已屆至。又系爭600萬元借款部分，依貸款總約定書第23條約定，債務人不依約清償本金時，得隨時對債務人借款視為全部到期，則被告史美華逾期清償債務時，原告無須對其為任何通知或催告，清償期即已屆至，被告史美華前開辯解，顯屬無據，委無足採。　⒉本件借款清償期既均已屆至，原告自得請求被告依約給付利息。就系爭3,000萬元借款部分，被告史美華於112年12月20 日清償20萬6,183元，經抵充本金14萬9,912元、利息5萬6,0 84元、違約金187元，至112年7月24日尚欠2,170萬3,488元（見重訴卷第119頁），則原告請求自112年7月25日為利息起算日，自屬有據。另就系爭300萬元借款部分，被告史美華於112年12月29日分別清償31,705元、31,704元、31,704 元，經抵充本金、利息，至112年11月24日尚欠316萬7,859 元（見重訴卷第157、159頁），則原告請求自112年11月25 日為利息起算日，亦屬有據，均應准許。　⒊再就被告史美華抗辯違約金過高部分，雖按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747 號判決意旨參照）。本件依兩造簽立之貸款總約定書第5條約定，本件借款遲延還本或付息時，以本金自到期日起（分期攤還自約定到期日起），利息自約定繳息日起，除各按借款約定利率計付延遲利息外，仍應照應還款項，逾期在6個月以內者，按屆期時利率之10%加付違約金；超過6個月以上者，其超過6個月部分，按屆期時利率之20%加付違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（見重訴卷第103、131頁），而本件借款之違約金各以借款之利率2.96%、2.31%為基準，據以計算10%之違約金各為0.296% 、0.231%，20%之違約金各為0.592%、0.462%，並未超過民法第205條所定法定最高利率之限制，且此約定核與一般銀行業者借貸契約之約定相同，尚難認有何違約金過高之情形，被告史美華復未提出其他證據證明本件確有違約金過高之情事，是此部分酌減違約金之主張，自非可採。　㈢被告楊子豪固辯稱本件借款屬自用住宅放款，被告史美華並為足額擔保，兩造間之保證契約違反銀行法第12條之1規定而無效，原告不得要求被告楊子豪負保證人之責等語。按銀行法第12條之1固規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」。而本件為自用住宅放款，並為足額擔保乙節，業據兩造不爭執如前，惟基於銀行法第12條之1保障借款人於商定授信契約或授信條件時之公平地位之立法意旨，借款人為強化自身授信條件，主動向銀行提出保證人者，可不受前開條文第2項之限制，此有行政院金融監督管理委員會101年 1月11日金管銀法字第10010008650號函文參照；而依被告史美華於102年、107年書立之聲明書內容觀之（見重訴卷第16 1、163頁），被告史美華均明確聲明係為取得更好之貸款條件，願意主動提供保證人等語，可知本件貸款確係被告史美華主動提供保證人，目的係為強化自身授信條件以取得更好之貸款成數，則依前開說明，難認已違反銀行法第12條之1 之規定。況被告楊子豪既無證據證明原告有已取得足額擔保但仍徵取共同借款人、要求保證人出具最高限額保證契約書或要求一般保證人拋棄先訴抗辯權等違法徵提保證人之情形，則其僅空言指摘被告史美華係應原告要求方簽立聲明書，尚難遽為有利於被告楊子豪之認定。　㈣從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示金額，為有理由，應予准許。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-重訴-581-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第512號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告劉亦鎭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36,856元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,856元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造就本件信用卡契約法律關係所生之訴訟，合意以本院為第一審管轄法院，有台新銀行信用卡會員約定條款（下稱系爭條款）可稽（本院卷第42頁），合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可證（本院卷第72至73頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第78頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年9月26日向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，而依約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起按年息15%計算利息；詎被告於特約商店內記帳消費至113年2月7日止，積欠原告消費帳款、費用及利息合計新臺幣（下同）36,856元，而被告未依約繳款，已喪失期限利益，應視為全部到期，復迭經伊催討未果。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,856元，及自113年2月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、系爭條款、電腦帳務查詢明細畫面等件為證（本院卷第14至44 頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-06

SLDV-113-訴-512-20241206-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第84834號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉佩聰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　吳佳修　　住高雄市路竹區甲南里０２４鄰大仁路　　　　　　　　　　　　５２０巷２６之２號　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人在國泰世華銀行台南分行存款強制執行，本件應執行行為地在臺南市西區，此有債務人各類所得資料清單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-05

CTDV-113-司執-84834-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第512號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告劉亦鎭上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於請求清償信用貸款（即訴之聲明第二項）部分之訴訟，移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可證（本院卷第72至73頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第78頁），核無不合，應予准許。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。三、查原告主張被告於民國111年9月8日向其申請信用貸款，惟尚有新臺幣716,850元本息尚未償還。然依兩造間之台新國際商業銀行貸款總約定書第17條約定，如因此涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第48頁），則依前揭說明，自應由上開地方法院管轄，茲原告就此部分向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送管轄。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-05

SLDV-113-訴-512-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10225號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告藍吳桂香上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零肆拾伍元，及自民國九十九年五月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用之信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、客戶帳務查詢等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10225-20241202-1