Know99判決書

搜尋結果：劉嘉玲

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第502號原告陳淑貞訴訟代理人張資典被告劉嘉玲上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第145號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國113年9月 2日準備程序期日當庭減縮請求金額為400,000元，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告知悉金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且已預見將金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼任意交付予與自己並無堅強信賴基礎，徵求金融帳戶之使用目的不明，且真實身分亦不詳之人使用，常與財產犯罪具有密切關係，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於110年12月17日（申請設定跨行約定轉帳帳戶日）至000年00月00日間之不詳時日，以每週9,000元之代價，應允出賣或租借其帳戶予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳楓」之人。被告先依對方指示，向中華郵政股份有限公司申辦其原持用帳號000-000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並綁定對方所指定之金融帳戶為約定轉帳帳戶，復至雲林縣元長鄉中山路之統一超商，利用超商交貨便服務及以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交付「陳楓」使用。嗣「陳楓」及其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於110年12月19日致電原告，佯稱是姪子陳國霖，邀原告加入通訊軟體LINE暱稱「有夢最美」為好友，後向原告佯稱因為投資需匯款580,000元給老闆劉嘉玲云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年12月21日13時32分許匯款400,000元至系爭帳戶，於110年12月21日13時34分許匯出一空，被告以上述方式幫助詐欺集團以詐術取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，造成原告受有400,000元之損害，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害。　㈡並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查，本件被告基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款400,000元至系爭帳戶，旋遭匯出，而以此方式製造金流斷點。被告上開犯行業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以113年度金訴字第75號刑事判決認被告係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從重以幫助一般洗錢罪論斷，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第11-23頁），並有本院113年度金訴字第75號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款400,000元至系爭帳戶，嗣遭匯出，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告賠償400,000元，即屬有據。　　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月 26日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自113年7月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告400,000元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本判決所命之給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　法官吳福森　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日書記官　陳宛榆

2024-10-23

ULDV-113-訴-502-20241023-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第10號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李家銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6414 號），本院判決如下：　　主　文李家銘無罪。　　理　由ㄧ、公訴意旨略以：被告李家銘與告訴人劉嘉玲原係朋友關係，　　詎被告意圖為自己不法之所有，於民國110年7月20日6時17 　　分至110年7月20日6時19分許，趁告訴人未注意鎖好門外出　　之際，竟侵入宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號4樓告訴人租屋處，並徒手竊取告訴人所有置於住處內之黑水鬼手錶1支、1些寶石、古幣、古鈔、1些飾品、象牙、手提袋2個、黑色側背包 1個(共價值約新臺幣20萬元)，得手後徒步離開，造成告訴人財物損失。案經告訴人至宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所對被告提出竊盜告訴，經警與告訴人共同勘驗被告進出屋內行竊之監視器錄影畫面影像，而查知上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、法律解釋：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴人所提出之證據、被告之辯解：　㈠公訴人認被告涉有上揭竊盜犯行，係提出被告供述、證人即告訴人於警詢、偵查中證述、案件照片及監視器擷取照片及監視器錄影畫面影像為主要論據。　㈡訊據被告固坦承有於上開時、地進入告訴人租屋處，拿取物品離去，惟堅決否認有何上開竊盜犯行，辯稱：因為我傷害告訴人，被告訴人趕出去的時候，身上沒有穿衣服，所以我才又回去拿我的衣服跟鞋子，我沒有偷告訴人東西等語。四、本院之判斷：【告訴人之指述欠缺補強證據證明】。　㈠證人劉嘉玲固於警詢、偵查中指述遭被告竊取前揭財物（警卷第5頁、偵卷第38頁），然對於所謂「寶石」、「古幣、古鈔」、「飾品」、「象牙」等財物之確切數量、品名並無法明確特定，後於本院審理中則證稱：被告當天藥癮發作打我，我趕快打電話請我朋友來接我，我朋友來了以後就把被告趕下樓，朋友再把我載回他家，我跟被告當天分手，被告又進來住處偷東西，我回家發現手錶不見，我就慢慢找，確認哪些東西不見，我後來確認是黑水鬼手錶、古鈔、古幣、戒指等女生之我在戴的東西，員警也有問我被偷了什麼東西，我說我根本不知道，我只知道我被拿走很多東西，我沒有資料可以證明確實有這些東西等語（本院卷第177-179頁），在告訴人並無法提出失竊財物之購買證明或相關照片等佐證下，警方亦未自被告處扣得相關盜贓物事證，自難單憑其單一指述，遽認告訴人指述遭竊取前揭財物乙節為真。　㈡經本院當庭勘驗現場監視器畫面，被告是赤裸上身前往告訴人住處，離去時攜帶兩袋白色袋子，肩背黑色側背包等物品，有監視器畫面翻拍照片可憑（本院卷第165-168頁），對此，證人劉嘉玲於本院審理中證稱：這些盒子是裝鞋子的，鞋子則是我買給被告的，黑色側背包是我買給被告的，我確定的是被告把我買給他的鞋子跟背包帶走，手提袋內的東西，時間過那麼久，我不記得手提袋理面的東西是什麼等語（本院卷第178、179頁），是告訴人就遭竊之黑色側背包，偵查中稱為自己所有而遭被告竊取（偵卷第38頁），然於本院審理中則改稱此為先前贈送被告之物，前後不一，指述已有瑕疵，又被告於監視器畫面中自告訴人住處取走之物品外觀，經告訴人辨識指認後，則為被告自告訴人處受贈之側背包及鞋子，核與被告所辯被趕出去時身上沒有穿衣服，所以返回拿取物品等情詞相符，至於被告於畫面中攜帶之背包、鞋盒內是否藏有告訴人前揭指述遭竊之物品，因卷內並無其他積極證據可以補強證明。故本院認為本件監視器畫面及截圖照片不足以補強告訴人指述為真。五、被告否認有拿取告訴人指述遭竊取之物品，而監視器畫面僅能證明被告有拿走告訴人贈與之背包或鞋子，告訴人亦無法提出確有本案遭竊手錶、珠寶等物品存在而遭竊之相關證明，故告訴人指述欠缺補強證據可以證明為真，依檢察官所提出之事證及卷存證據，未使本院形成被告有罪確信之心證，被告所涉竊盜犯行尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

ILDM-113-易緝-10-20241021-1