Know99判決書

搜尋結果：劉家宏

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1113號原告吳進福被告劉家宏上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第1503號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告吳進福對被告劉家宏提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-審附民-1113-20250117-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30918號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人劉家宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣252,360元，其中之新臺幣196,280元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 52,360元，到期日113年8月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金196,280元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-14

SLDV-113-司票-30918-20250114-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第443號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人劉家瑀劉家宏當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十一月十四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，其中之新臺幣柒拾捌萬陸仟柒佰參拾參元，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年11月14日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,200,000元，到期日為民國113年12月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣786,733元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司票-443-20250113-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人劉家宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文劉家宏因犯傷害等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人劉家宏因犯傷害等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1．4所示之罪所處之刑分別得易科罰金及易服社會勞動服務，附表編號2、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金及易服社會勞動服務（其中附表編號2、3所示之罪曾經法院定其應執行有期徒刑4年6月確定），原不得合併定應執行刑。然查受刑人已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人劉家宏所犯附表所示之各罪其犯罪類型分別為傷害、販賣及轉讓第三級毒品，其中販賣及轉讓毒品犯行部分，則屬使毒品擴散流通之行為，前述傷害罪之罪質不同，於數罪併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，另再考量其餘各罪犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡本件內部界限拘束、暨受刑人請求從輕量刑(見本院卷第9 頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-10

KSHM-114-聲-10-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第682號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉家宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰陸拾元及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月24日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,660元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-682-20250109-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1521號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莫雋永劉家宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12482 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人莫雋永（下稱莫雋永）於民國 113年5月24日21時45分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市鳥松區長青街與恆山巷口時，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告兼告訴人劉家宏（下稱劉家宏）發生行車糾紛發生而心生不滿，遂於同日21時45分許，趁劉家宏在同市區長青街與中正路口停等紅燈時，下車質問劉家宏，並以肩膀頂撞劉家宏之身體，劉家宏旋即下車理論，詎莫雋永竟基於恐嚇之犯意，自甲車置物箱內取出甩棍1支，手持甩棍揮舞、作勢欲攻擊劉家宏，使劉家宏心生畏懼，致生危害於安全。嗣因劉家宏撥打電話報警，莫雋永即欲騎車離開現場，劉家宏見狀遂上前攔阻莫雋永離去，莫雋永即基於傷害之犯意，徒手推打劉家宏，致劉家宏受有右大拇指挫擦傷、右手第5指挫擦傷、右手前臂挫擦傷、雙手肘挫擦傷、前胸挫擦傷、左臉部挫擦傷等傷害。而劉家宏亦基於傷害之犯意，徒手揮打莫雋永配戴安全帽之頭部，致莫雋永受有右下唇紅腫之傷害。因認莫雋永、劉家宏均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，莫雋永於上揭時地，先恐嚇再傷害劉家宏，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件因莫雋永、劉家宏傷害案件，經檢察官提起公訴，認其 2人均涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲莫雋永、劉家宏具狀聲請撤回彼此之告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-30

CTDM-113-審易-1521-20241230-1

金訴更一

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴更一字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉柏廷選任辯護人謝尚修律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第427 2號），本院於民國112年2月23日以111年度金訴字第399號判決，檢察官上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於112年10月12日以1 12年度金上訴字第1633號判決，就公訴不受理部分撤銷發回，本院更為審理，並判決如下：　　主　　文本件被訴指揮犯罪組織罪部分免訴。　　理　　由一、公訴此部分意旨略以：被告劉柏廷與「立凡」、「2號」等人組成以實施詐術為手段，由三人以上成員所組成具有持續性、牟利性之有結構性本案詐欺集團，被告劉柏廷招幕並負責指示車手即同案被告劉家宏前往提領詐欺贓款，因認被告劉柏廷另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語。二、本件臺灣高等法院臺中分院撤銷發回本院前審判決關於被告被訴指揮犯罪組織罪不受理部分，其餘部分上訴駁回而確定，是本院審理範圍僅限於上開撤銷發回部分，合先敘明。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此經最高法院著有60年台非字第77號判例意旨可資參照。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決要旨可參)。且發起、主持、指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織之行為，如實際發起、主持、指揮、招募、參與之著手情形、行為態樣及主觀故意等，具有局部重疊，自應評價為各行為間係具有想像競合之裁判上一罪關係，自不待言。四、查被告曾因參與詐欺集團擔任提款車手，由其所屬詐欺集團不詳成員於110年6月8日起至同月11日止，陸續對被害人葉燕娘、羅進添、劉金淓、黃鏡光、劉金堆施以詐術，致各該被害人等均陷於錯誤，而匯款至中華郵政郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內，嗣被告即依指示於110年6月11日至自動櫃員機提領上開被害人所匯入之款項，再將該等款項交予詐欺集團其他不詳成年成員，而涉犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第36416號等提起公訴，於111年3月11日繫屬本院，並以111年度金訴字第385號於 112年8月4日判決共5罪，均判處有期徒刑1年2月，定應執行有期徒刑1年7月，嗣於112年12月4日確定等情（下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院金訴更一卷第23至71、239至248頁）。五、前案判決雖係認定被告係參與證人陳鴻文所屬之詐欺集團，惟證人陳鴻文於本院113年8月12日審理時已結證稱：沒有見過在庭之被告，而且也不認識他。我於108年間涉犯112年度訴緝字第220號案件之後，沒有從事詐欺集團的工作，我完全不認識被告，不可能在110年6月11日叫被告去提領贓款，被告於本院另案110年度金訴字第385號詐欺等案件中，向警局指認我是被告110年6月11日前往提領贓款當時的上手，被告所述是不實在，我不認識劉家宏及通訊軟體暱稱「立凡」之人等語；復觀之被告於前案110年8月17日警詢中並未隻字片語提及證人陳鴻文，反而供稱：是我在臉書上認識的朋友劉家宏請我去幫他領錢，他當時就在我家，剛好身體不舒服，所以請我去幫忙領錢，於前案本院111年9月26日行準備程序中改稱：那天證人陳鴻文來我家，他身體不舒服，請我幫他領錢，我把領出來的錢都交給他了；復於本院113年8月12 日審理時再度改稱：我在110年年初2、3月間，和朋友綽號「小偉」（李正偉），在臺中市公園路附近聚集打麻將的地方認識陳鴻文，那時候在場的有坤哥（音譯）、彬哥（音譯）和李正偉，證人陳鴻文沒有在打麻將，但是坐在那邊跟他們聊天，打撲克牌，後來證人陳鴻文那天麻煩我去幫忙領錢。是被告前後供述就證人陳鴻文請其幫忙提領贓款一節顯然不一，自難遽信，惟被告供述關於當天原本要去提領款項的人，因為身體不舒服，始由被告徒步前往提領款項一節，適前後一致，則堪以採憑。由上可知證人陳鴻文於110年間並未參與任何詐欺集團，則被告前案所參與之詐欺集團與本案詐欺集團是否屬同一詐欺集團犯罪組織，即有究明之必要。六、同案被告劉家宏於110年8月16日本案警詢時證稱：我於110 年5月22開始擔任詐欺車手至同年6月結束，工作內容為接受上手指示提領詐騙款項，郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡是被告當面給我的，密碼也是當面告訴我，是「立凡」指示我去提領，提領完的款項是交給被告，因為我之前有欠被告3、4萬元，被告便介紹我加入本案詐欺集團，被告跟我說這是領博弈網站的賭資等語（見偵卷第77至82頁）；又於111年2月18日偵訊時證稱：110年6月10日駕駛的自用小客車是被告用他人名字租給我使用，該日跟同年5月22日的報酬，因為被告說上游沒有給他錢，但事後他有給我1,000元作為補償等語（見偵卷第293至295頁）；復於本院111年9月 20日準備程序時供稱：我是因為欠被告錢，經被告介紹才加入本案詐欺集團從事車手工作，被告曾叫我去提款，我拿到的報酬都拿去償還積欠被告的債務等語（見本院金訴399卷第175至183頁）。可見同案被告劉家宏參與被告、「立凡」所屬本案詐欺集團之期間係自110年5月底某日起至同年6月2 2日止，應堪以認定。則被告前案提領贓款之行為時即 110 年6月11日，仍在劉家宏參與被告、「立凡」所屬本案詐欺集團之期間內，亦洵堪認定。七、復觀之證人劉家宏於前案110年9月10日警詢中證稱：被告警詢稱我在被告家提供提款卡指使被告去幫忙領款是不屬實的，因為提領款項的工作本來就是被告介紹給我的，我是被告旗下的車手。我剛剛看被告提領的地點都是在他家附近（畢卡索大樓），通常他會自己去提領，都是因為我休假在家或無法上班的時候，他就會用徒步的方式去等語。佐以當時同案被告劉家宏所使用供提領贓款代步之車牌碼碼9261- U5號自用小客車，於110年6月11日當天，自上午8時起即停放在劉家宏住處附近勝利路收費停車格，長達10小時均未使用等情，有臺中市停車管理處函送之車牌號碼0000-00號自用小客車停車繳費紀錄可憑，再對照被告供述關於當天原本要去提領款項的人，因為身體不舒服，始由被告幫忙徒步前往提領款項一節，可認當天原本是同案被告劉家宏要去提領贓款，惟因其身體不舒服，無法依指示提領贓款，始由被告出面提領贓款，亦堪以認定。八、綜上所述，可知被告前案與本案所為，被告均係參與同案被告劉家宏、「立凡」等同一詐欺集團犯罪組織之行為，被告為促進本案詐欺集團繼續存在，指揮犯罪組織之行為與其參與犯罪組織之行為，有局部重疊，具有想像競合之裁判上一罪關係。再者，前案係被告加入本案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行最先繫屬法院之案件，縱前案未就其違反組織犯罪防制條例部分提起公訴，揆諸上開判決意旨，被告加入本案詐欺集團所為之指揮犯罪組織等行為，與前案之首次加重詐欺取財犯行，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，不得再於本案重複評價，是檢察官於前案繫屬本院後，就被告加入與前案同一詐欺集團所為之指揮犯罪組織等事實以111年度偵字第4272號再行起訴，於111年3月16日繫屬本院（即本案），前案判決既早於112年12月4日確定在案，則被告被訴指揮犯罪組織等犯行，應為前案確定判決效力所及，爰就本案諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳敬暐、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-112-金訴更一-3-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5659號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王雪紅選任辯護人林智瑋律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1231號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17549、18356、19820號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24435號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告王雪紅（下稱被告）被訴三人以上共同詐欺取財罪及洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須敘明個人之工作狀況、收入及提供相關之財力證明資料或抵押品，俾供銀行或民間貸款機構決定是否核准貸款及所容許之貸款額度。本案均未見與一般申貸相同之流程，且被告有機車貸款之經驗，足認被告於向暱稱「好享貸」、「劉家宏貸款」、「林國慶」等討論借貸方案，並依其等指示提供帳戶、提領贓項並交付真實姓名不詳之人時，已預見其所為可能為詐欺、洗錢之犯行，容任該等結果發生，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈡製造帳戶假金流，用以向其他機構申辦貸款，實為共同以製造帳戶虛偽金流，向受理申辦機構謊稱被告有還款能力，自難謂被告就所提供之帳戶資料係供不法使用，全無認識。　㈢被告對於詐欺款項之來源是否合法，未為進一步查證，僅僅聽信素未謀面之人單方之詞，即協助提領其帳戶內之不明款項，是因其著眼所可能獲得者為未來「獲得貸款之利益」，而忽略其行為為協助詐欺集團將帳戶內之不明款項透過現金提領之方式製造斷點，被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　㈣原審認定事實及適用法律既有上開違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決（本院卷第23至25頁）。三、實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。經查：　㈠原審已依被告供述、所提出之與通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「好享貸」、「劉家宏貸款...」暨「林國慶」間之對話內容截圖及「合作契約書」，詳為說明：被告憑信網路刊載代辦貸款之廣告，因而確實填載個人、工作資料，並拍攝其販賣清潔用品之工作場所情況、名片，連同身分證及健保卡照片傳送與將自己包裝成代辦貸款公司之「劉家宏貸款. ..」，並依「劉家宏貸款...」引薦之「林國慶」之要求，提供本案土銀帳戶及玉山銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）存摺影本並提領匯入本案帳戶之款項，再依「劉家宏貸款... 」要求提供中國信託銀行帳戶之存摺影本作為貸款撥款帳戶，「劉家宏貸款...」亦回傳貸款金額、年限、利率、月繳金額及借款清償方案等項，核與一般人申辦貸款所在意之月繳金額、利率等情相符，另被告提供工作情況之證明，亦與一般金融機構評估是否接受貸款申請之詢問及調查項目一致；依「合作契約書」中第4、5條之約定內容，載明對方提供資金匯入被告帳戶係作為製作交易數據使用，被告須於當日提領並歸還，否則對方得向被告求償新臺幣50萬元作為賠償，易使被告誤信款項進出之情況確與貸款之申請相關；被告智識不高，平日工作多以現金交易，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉，實難以其曾辦理機車貸款，遽認被告有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行等情綦詳。　㈡被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂「合作契約書」中第4、5條約定之約束，方代為提領款項並轉交，已如前述，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能遽此推認其交付本案帳戶並提領、轉交款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。　㈢觀諸前揭被告與「劉家宏貸款...」、「林國慶」之Line對話紀錄，顯示：被告於民國112年1月4日依指示領款取交「林國慶」指定之專員，翌(5)日、再越一(6)日，陸續電聯「劉家宏貸款...」及「林國慶」貸款處理結果，「林國慶」於6日佯稱「馬上請財務匯款」云云(112年度偵字第17549號卷第105至109、123頁)，加以拖延，嗣因未獲處理結果，被告旋於同年月7日及時前往中壢派出所以「借貸詐欺案」為由報請處理乙節，亦有警製受(處)理案件證明單可憑(112年度偵字第18356號卷第39頁)，益徵被告受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢之故意。　㈣綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、本案經原審判決無罪，並經本院駁回原審檢察官之上訴，則臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46089號移送併辦案件，即與本案不生實質上或裁判上一罪關係而無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度金訴字第1231號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1231號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王雪紅　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000○00號12樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號選任辯護人　林智瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 49號、112年度偵字第18356號、112年度偵字第19820號），及移送併辦(112年度偵字第24435號)，本院判決如下：　　主　文王雪紅無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告王雪紅於民國111年12月23日透過網路搜尋線上申辦貸款，而與通訊軟體LINE暱稱「好享貸」、「劉家宏貸款顧問」聯繫，並經轉介與暱稱「林國慶」聯繫，而依其正常智識，應可知悉欲貸款毋庸提供金融帳戶製造金流現象，更無由他人匯入貸款者提供之金融帳戶內，再將款項提領後返還等情，其應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，將其所申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提供予「林國慶」等人所屬之詐騙集團作為收款人頭帳戶使用，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別以附表所示匯款時間，將附表所示款項分別匯入附表所示帳戶內。後王雪紅再依「林國慶」等之指示，將附表所示之款項全數提領，在前往中壢區某處交付現金予不詳詐騙集團成員。嗣經附表所示之人驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人沈仲石等人於警詢時之證述、匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片及被告上開玉山銀行帳戶、土銀帳戶交易明細等證據資料，為其論據。惟查：　　　㈠告訴人沈仲石等如附表所示之人於附表所示之時間，遭詐騙集團成員以附表所列之方式詐騙，致分別於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶及土銀帳戶，均經被告提領等情，為被告所不爭執，亦經證人即附表所列之告訴人於警詢時證述明確，並有證人即告訴人沈仲石等人於警詢時之證述、匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片及被告上開玉山帳戶、土銀帳戶之客戶資本資料及交易明細在卷可查，是此部分之事實首堪認定。　㈡被告辯稱：我當時是要辦貸款，在網路上搜尋勞保低利貸款，看到一則「好享貸」網頁連結，點進去之後對方加我的li ne，然後有個專員劉家宏跟我說貸款的流程，他說我要寫身分證、要貸的金額及一個月要繳多少錢，他都有跟我說，然後幫我送件，後來他說無法過，但他說認識一個銀行經理林國慶可以幫我忙，林國慶說要幫我做一個數據，因為我沒有上班，沒有薪資證明，但我有擺地攤，在菜市場賣掃把，「永豐天然環保手工藝品」就是我攤子的名片，所以他說可以幫我，說我有在賣東西，貸款就會辦下來，當天公司會匯款到我的帳戶，之後要我再把錢還給對方，要我簽約按指印，如果沒有還的話我會有法律責任，林國慶在1月4日把錢匯到我的帳戶，我就馬上把錢領出來還給他；我當時要貸50萬元，劉家宏給我10萬到50萬的選項，我選50萬，貸7年，每個月要還6,000多，如果貸款下來要給他9,000元的傭金；我之前有問過中國信託銀行，因為我沒有薪資證明，所以無法通過；之前也有用車子去向中租迪和貸30萬元，目前還在還款，一個月繳8775元，貸款期限是3年，當時我也是在市場擺攤，是中租迪和打電話給我，說只要有機車就可以貸款，這次我也有問中租迪和，但對方說原本的機車貸款還沒有還清，所以沒有辦法貸款；我的學歷是小學肄業，認字不多，因為先生生病，還要支付房租，因為家中狀況及疫情關係，所以有經濟壓力等語。　　　　㈢按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定，有最高法院111 年度臺上字第4646號判決意旨足資參照。　　　㈣參諸卷附被告所提出之通訊軟體對話內容截圖，可見被告先與暱稱「好享貸」聯繫，除依其指示提供個人姓名、行動電話號碼及居住地外，亦依其指示加入所謂專員即暱稱「劉家宏貸款...」之人為好友。又依被告與「劉家宏貸款...」之對話紀錄，可見被告先將身分證及健保卡照片傳予該人，之後該人即傳送貸款金額、年限、利率、月繳金額等資料予被告，貸款金額自10萬至50萬元，貸款年限則自1年至7年不等，依金額及年限而有不同之利率及月繳款等細項資料，並要求被告填載其個人資料及工作資料，被告除確實詳填該等資料外，亦拍攝其販賣清潔用品之工作場所情況及名片傳送予該人，再表示亦可提供勞保資料，但該人並未有所回應；嗣「劉家宏貸款...」以通訊軟體電聯被告後，該人即建議被告可聯絡暱稱「林國慶」之人，被告加入該人為好友後，即將其與「林國慶」之連繫狀況，如實以截圖對話內容之方式，轉知「劉家宏貸款...」，同時依「林國慶」之指示提供上開2帳戶資料，並提領款項後交付真實姓名年籍不詳之人；之後「劉家宏貸款...」則通知被告款項已核定，並要求被告提供入款帳戶，被告則提供中國信託銀行帳戶之存摺反面與該人，該人則回傳借款50萬元之清償方案等內容，有被告與「劉家宏貸款...」之對話內容截圖在卷可參。細繹上開對話內容，暱稱「劉家宏貸款...」之人所提供之資訊及詢問之內容，與一般人向金融機構申辦貸款時，借款人會在意之資訊如月繳金額、利率等內容相符，該人並要求被告提供其工作情況之證明，實與一般金融機構評估是否接受貸款申請之詢問及調查項目一致，足使與其對話之被告有誤認該人確為貸款代辦機構人員之可能。又被告依「劉家宏貸款...」之指示連繫暱稱為「林國慶」之人後，被告即提供其身份證正反面照片及名片，之後應「林國慶」之要求列印制式之「合作契約書」並簽名蓋章，再回傳予該人，並傳送上開2帳戶存摺之正反面照片，即開始依該人指示，提領附表所示之款項，有被告與「林國慶」之對話內容截圖在卷供稽。又依該「合作契約書」中第4條及第5條之約定內容，載明被告提供帳戶內之款項係為製作交易數據使用，被告須於當日歸還，否則應賠償50萬元，有該契約影本在卷可參。觀諸該契約書條款，除約定內容與被告上開所辯相符之外，違約之賠償金額亦係被告欲借貸之數額，自易使被告誤信款項進出之情況確與貸款之申請相關。綜核前揭對話紀錄內容及「合作契約書」等相互勾稽以觀，堪認初始對方所傳送皆係與借貸事宜攸關之詢問被告個人基本資料、借款金額、還款期數及金額等內容之訊息，繼而要求被告與「林國慶」連繫，製造金流紀錄以利貸款申請，被告為求順利取得借款，故依「林國慶」之指示提供上開2帳戶資料及提領款項後交付他人，「劉家宏貸款...」則通知被告50萬元之貸款已核准，被告則提供另一帳戶以利收款等情，均可認對方之回應與常情無異，被告上開所辯，難謂無據。至公訴意旨認被告本應知悉申辦貸款無庸提供銀行帳戶，但被告為市場販賣清潔用品之商家，收入相較於一般上班族並不穩定，除能提供擔保品外，通常不易自銀行獲貸款項，而機車借款部分又因尚未清償完畢而幾無增貸之可能，是被告辯稱曾向銀行及機車借款機構詢問貸款事宜，均遭拒絕等語，非不可採。又所謂「做數據」固與貸款是否核定無關，然被告並無擔保品可提供，又無機車貸款以外之借貸經驗，在需錢孔急之狀況下，實難排除未及審慎細索，而誤信上開2人所言之可能。況被告智識不高，平日工作應均以現金交易，對於金融機構之運作方式及內容未必知悉，實難以其曾辦過機車貸款乙情，遽認被告有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行至明。　㈤綜上，檢察官所提出之證據，均不足以證明被告主觀上有幫助詐欺取財之犯意，自難認被告王雪紅有起訴意旨所指幫助詐欺取財之犯行。四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。　　五、退併辦部分：　　　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第24435號移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附表編號告訴人詐騙時間與方式匯款金額匯款時間匯入帳戶 1 沈仲石 112年1月1日透過冒充親友之方式，向沈仲石佯稱需要借款。 32萬元 112年1月4日10時07分玉山帳戶 2 陳帝鳳 112年1月2日，透過冒充親友之方式，向陳帝鳳佯稱需要借款。 20萬元 112年1月4日10時30分土銀帳戶 3 周麗娛 112年1月2 日過冒充親友之方式，向周麗娛佯稱需要借款。 15萬元 112年1月4日11時20分土銀帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5659-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36283號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人劉家宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾柒萬伍仟元，其中之新臺幣壹拾萬肆仟伍佰元及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）275,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘104,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-24

TPDV-113-司票-36283-20241224-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第599號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告劉家宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,481元，及其中新臺幣16,329元自民國 99年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-19

CHEV-113-彰小-599-20241219-1