Know99判決書

搜尋結果：劉恩

共找到 127 筆結果（第 21-30 筆）

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第880號原告劉恩劭訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人黃伯瑞吳慧如上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。二、原告劉恩劭於民國102、106至108年度綜合所得稅結算申報，分別列報其取自中和明師中醫診所（下稱中和診所）執行業務所得新臺幣（下同）0元、24,844元、26,607元、452,3 11元，並分別列報其取自中和診所薪資所得120,000元、360 ,000元、240,000元、540,000元。嗣被告接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團（包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和明師中醫診所及中和診所）涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非屬中和診所及明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）之合夥人，並認原告分別短漏報其102、106 至108年度取自中和診所及聯合診所薪資所得9,880,000元（＝核定中和診所薪資所得1,956,344元—已申報中和診所薪資所得120,000元＋核定聯合診所薪資所得8,043,656元—已申報聯合診所薪資所得0元）、9,640,000元（＝核定中和診所薪資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得360,000元）、9,760,000元（＝核定中和診所薪資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得240,000元）、9,460,000元（＝核定中和診所薪資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得5 40,000元）。被告乃重行核定上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102、106 至108年度稅額分別為2,635,447元、2,246,238元、2,173,5 94元、2,234,910元。原告均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102、106至108年度取自中和診所及聯合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署 109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年4月9日準備程序筆錄（本院卷二第245-250頁）及本院公務電話紀錄可稽（本院卷二第4 31、449頁）。經本院審酌本件有關原告是否為中和診所及聯合診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事。又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件（本院112年度訴字第201號案件，下稱相牽連綜所稅案件），經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，臺北地檢署承辦檢察官雖於11 2年11月30日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷二第433、443、444頁）；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾通知被告所認明師中醫集團實際負責人即訴外人李一宏（其亦為前述偵查中刑案之共同被告）到庭作證（本院卷二第437頁），惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院通知主要證人作證未果等情，經本院調卷核閱屬實（本院卷二第445頁，本院112年度訴字第201號裁定意旨參照），可知本件亦無從就此涉及原處分合法性重要部分進行調查。而臺北地檢署卷內之調查證據資料（包括護理師、行政人員及原告與李一宏醫師等人之證述）原則上於偵查終結後即無偵查不公開之限制，而可予以調閱作為本件審理判斷原處分合法性之資料，故為求訴訟經濟、裁判結果一致，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，可以兼顧人民有效權利保護之要求，未對原告造成權利保護之拒絕，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-13

TPBA-112-訴-880-20250313-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4211號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人劉恩誠一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟捌佰參拾陸元，及其中本金新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾柒元整自民國一百一十四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人劉恩誠於109年8月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄114年1月底尚積欠聲請人62,836元整未為清償 (消費款61,297元整、已到期之利息839元整及違約金700元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣61,297元自114年2 月21日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508 條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

KSDV-114-司促-4211-20250311-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第143號原告陳皓中被告劉恩榜上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,093元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之49，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬3,093 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（卷5），嗣變更後聲明：「㈠被告應給付原告10萬9,40 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（卷38），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告設於桃園市○鎮區○○路000號小吃店前之招牌（下稱系爭招牌），於民國113 年10月31日倒落至停放於同路257號前之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）上，致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），修復費總計為10萬9,400元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告設於桃園市○鎮區○○路000號小吃店前之招牌（即系爭招牌），於113 年10月31日倒落至停放於同路257號前之其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）上，致系爭車輛因此受損（即系爭事故），修復費總計為10 萬9,400元等情，業據其提出所述相符之車輛維修單、估價單、車損照片、現場照片、監視器翻拍照片暨隨身碟等為憑（卷6-18、證物袋），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第 191條第1項定有明文。　⒉查，本件被告雖未到庭，惟其於本院調解庭時到場表示願以5 ,000元為調解方案（卷28，此有被告親自簽名），堪認系爭招牌為被告所設置，被告自應就該工作物之安全盡注意義務，又被告既知該日為颱風來襲，必將發生強風豪雨，即應注意確實檢查並確認招牌之安全性，以避免招牌在強風之吹拂下倒落。而原告所有之系爭車輛，係因被告設置之系爭招牌倒落而受損，業如前述，被告亦未能舉證證明其已妥為設置系爭招牌，使系爭招牌在面臨颱風侵襲時不致傾斜倒塌，或其對於防止原告所受損害之發生，已盡相當之注意，則依前揭規定，被告對於系爭車輛因其設置之工作物倒落所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡系爭車輛之必要修復費用為5萬3,093元：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於103年12月出廠（個資卷），至本件事故發生時即113年10月31日已使用逾5年，零件費7萬5,900元（計算式：4萬7,000元+2萬4,500元+800元+1,600元+2,000元=7萬5,9 00元，卷7），扣除折舊後為7,593元（計算式見附表），加計拆裝烤漆費3萬元（卷6），工資1萬5,500元（計算式：3, 500元+1萬2,000元=1萬5,500元，卷7）後，必要修復費為5 萬3,093元（計算式：7,593元+3萬元+1萬5,500元=5萬3,093 元）。從而，原告得向被告請求之金額為5萬3,093元，逾此範圍之請求，自屬無據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年12月3日（卷26）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬3 ,093元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表 ---------------　 ----------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　75,900×0.369=28,007 第1年折舊後價值　　75,900-28,007=47,893 第2年折舊值　　　　47,893×0.369=17,673 第2年折舊後價值　　47,893-17,673=30,220 第3年折舊值　　　　30,220×0.369=11,151 第3年折舊後價值　　30,220-11,151=19,069 第4年折舊值　　　　19,069×0.369=7,036 第4年折舊後價值　　19,069-7,036=12,033 第5年折舊值　　　　12,033×0.369=4,440 第5年折舊後價值　　12,033-4,440=7,593

2025-03-10

CLEV-114-壢簡-143-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第744號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉恩宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6838號），本院判決如下：　　主　文劉恩宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得溏心蛋飯糰及握便當-黑胡椒雞各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告劉恩宏正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高職畢業之智識程度（有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告為本件犯行竊取溏心蛋飯糰及握便當 -黑胡椒雞各1個，為其本案之犯罪所得，已為被告食用殆盡（偵查卷第5頁反面），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6838號　　被　　　告　劉恩宏　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉恩宏意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 11月15日中午12時42分許，在新北市○○區○○○○00號之便利商店內，徒手竊取黃柏榮所管理商品架上之石安牧場溏心蛋飯糰1 個、握便當-黑胡椒雞1個(共價值新臺幣98元)，得手後逃逸。嗣經黃柏榮調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經黃柏榮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉恩宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃柏榮於警詢指訴之情節相符，並有現場監視器畫面截圖、商品價格畫面截圖在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告劉恩宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之商品均已遭被告食用完畢，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-114-簡-744-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1899號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎訴訟代理人劉恩助林曜嵩被告王品華吳幸娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣733,844元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣8,040元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告之法定代理人原為吳明敏，於本件訴訟繫屬中變更為簡展穎，簡展穎於民國113年12月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第91至97頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告吳幸娟未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告王品華邀吳幸娟為連帶保證人，於111年2月 7日向原告借款新臺幣（下同）110萬元，期間自111年2月11 日起至118年2月11日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率減碼「政策農業專案貸款加（減）碼年率標準」機動計息（前5年利息免收由政府補助，目前為0％），其逾期在6個月內者，本金部分按全國農業金庫基準利率加一成計息，逾期超過6個月者，則加二成計息，利息部分以同標準計收違約金，並約定王品華於貸款存續期間，如有農業以外其他職業者，其所支領之年薪資所得加計執行業務所得，應低於勞動基準法所定基本工資之全年總額，否則貸款視為全部到期。然王品華111年、112年薪資所得分別為363,191元、549,212元，分別已逾111年度勞動基準法所定基本工資之全年總額，及112年度勞動基準法所定基本工資之全年總額1.25倍，依約應全數清償或改申貸其他一般貸款，屢經原告催討，均未獲被告善意回應，是其債務視為全部到期，尚積欠本金733,844元及所衍生之利息、違約金未清償，吳幸娟既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：王品華先前購地作為農地農用，適逢氣候不佳，且與施作網室廠商進行訴訟之際，導致該農地無法生產，為清償貸款只能重回職場，所任職之雅織流行股份有限公司雖登記為紡織業，然其實際上是從事該公司之農場管理工作，並非有意違反兩造間消費借貸契約之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之農業發展基金貸款借據、約定書、連帶保證書、青壯年農民從農貸款申請書、切結書、存證信函、放款戶資料一覽表、往來明細查詢、臺幣存放款利率、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、青壯年農民從農貸款要點等件為證（見司促卷第11至51頁），自堪信為真實。被告雖以前開情詞為辯，惟依青壯年農民從農貸款要點第3條規定「…前項借款人於貸款存續期間，如有農業以外其他職業者，其所支領之年薪資所得加計執行業務所得之合計數應低於勞動基準法所定基本工資之全年總額。但自112年1月1日起，應不高於全年總額之1 .25倍。借款人違反前項規定，應收回其貸款，貸款經辦機構已請領之利息差額補貼應繳還農業部…」，且前開申請書就申貸資格已記載「申請人於貸款存續期間，如有農業以外其他執業者，其所支領之年薪資所得加計執行業務所得之合計數，應低於勞動基準法所定基本工資之全年總額」等語（見司促卷第19頁），切結書並載明「…嗣後若經查明其他未能符合農業發展基金貸款之相關規定者，即視為違約，本貸款視為全部到期並終止動用…」等語，則王品華之111年薪資所得為363,191元，已逾111年度勞動基準法所定基本工資全年總額316,800元；112年薪資所得為549,212元，已逾112年度勞動基準法所定基本工資全年總額1.25倍396,000元，縱實際從事農場管理工作，亦與上開約定不符，被告所辯，自無可採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，係屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用額為8,040 元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺附表（民國／新臺幣）：尚欠本金利息違約金計算期間週年利率計算期間計算方式 733,844元自113年7月12日起至114年1月11日止 3.6399％自113年8月13日起至114年2月12日止按左列利率以年息0.36399％計算之違約金自114年1月12日起至清償日止 3.97080％自114年2月13日起至清償日止按左列利率以年息0.79416％計算之違約金

2025-03-10

TNDV-113-訴-1899-20250310-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌選任辯護人龔正文律師張正勳律師陳宏盈律師上列被告因過失重傷害案件，前經檢察官提起公訴（112年度偵字第4700號），經本院為公訴不受理判決（本院113年度交易字第32號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回本院，因被告自白犯罪（本院114年度交易更一字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文吳文昌犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告吳文昌於本院審理時之自白（見本院113年度交易字第32號卷第353頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、準備程序勘驗筆錄、交通部公路局臺中區監理所南投監理站中監單投一字第1135004768號函暨檢附汽車車籍查詢及汽油車車輛規格表等資料、調解委員報告書、調解成立筆錄、指定代行告訴人陳妍溱所陳報之刑事撤回告訴狀、告訴人劉恩慈之撤回告訴聲請狀外（同上卷第63、97、110、111、247 至251、329、333至343、357頁），餘均引用檢察官起訴書及補充理由書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨固認被告亦過失致告訴人劉恩慈受傷，而涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟此經告訴人劉恩慈具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀（同上卷第357頁）可參，本應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告上開過失傷害致人重傷罪部分為想像競合犯之一罪，爰不另為不受理之諭知。至代行告訴人陳妍溱雖因與被告達成調解，而具狀撤回告訴（同上卷第343 頁），但因陳妍溱原非有告訴權人，自非刑事訴訟法第238 條第1項規定得撤回告訴之人，其撤回告訴不生法律上之效力（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第 290號裁判意旨參照），僅得作為量刑參考事項，附此敍明。三、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63 年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局埔里分局長流派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第20頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、本院審酌：被告本案疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，過失造成被害人潘思叡受有如附件所載之重大傷害，然終能於本院坦承其就本案交通事故之發生為有過失，犯後態度尚可，並已與指定代行告訴人陳妍溱達成和解並賠償其所受損害等情，兼衡於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，務農，家庭經濟情形不佳，無親屬需其撫養，以及被告與被害人就本案交通事故發生所涉之肇事因素分別為主因及次因（見本院113年度交易字第32號卷第65、66頁）、被害人所受傷勢等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，其因一時失慮致罹刑典，本院審酌被告犯後業已坦認犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4700號　　被　　　告　吳文昌　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龔正文律師　　　　　　　　張正勳律師　　被　　　告　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2 車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；吳文昌受有頭部右肩胸挫傷之傷害。二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳文昌於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時、地欲迴轉，與被告潘思叡所騎乘之前揭機車發生碰撞，致被告潘思叡人車倒地受重傷害之事實。 2 證人即代行告訴人陳妍溱於偵查中之證述被告吳文昌之疏失致被告潘思叡受有重傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄表、現場暨車輛相片、監視錄影光碟及翻拍相片證明：被告與告訴人於上開時、地發生車禍之現場狀況及車損情形之事實。 4 交通部公路總局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明：鑑定意見認定被告吳文昌迴轉時未注意其他車輛，為肇事主因；被告潘思叡未減速慢行為肇事次因之事實。 5 被告2人之醫院診斷證明書證明：被告潘思叡因上開車禍受有前揭重傷害；被告吳文昌受有普通傷害之事實。二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤瓊慧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1694號　　被　告　　　吳文昌　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號上列被告等因過失重傷害等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第4700號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院樸股審理中 (113年度交易字第32號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，」（見犯罪事實一第5- 6行）。二、茲【更正】為：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機車（下稱乙車），《附載劉恩慈》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；」（見犯罪事實一第7-10行）。四、茲【更正】為：「適有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機（下稱乙車），在對向車道行經該彎道時，亦未減速慢行，致《甲車之右前車頭與乙車》之前車頭發生碰撞，致潘思叡《之身體因此受有》腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；劉恩慈《之身體因此》受有右側及左側恥股閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和股盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，」。五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」（見犯罪事實二第1-2行）。六、茲【更正】為：「二、案經吳文昌、劉恩慈及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱等人訴請南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」（見證據並所犯法條二第1-2行）。八、茲【更正】為：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌，被告吳文昌以一行為涉犯過失傷害潘思叡及劉恩慈2人之犯行，係想像競合犯，請從一重處斷；另被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」。九、依據：　㈠告訴人劉恩慈在警詢時之指訴（見警卷112年5月12日劉恩慈警詢筆錄第3頁倒數第2答）。　㈡告訴人劉恩慈之診斷證明書（見警卷第13頁）。十、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-04

NTDM-114-埔交簡-18-20250304-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2334號聲請人曾月敏相對人劉恩綸當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年八月十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參佰貳拾肆萬元，及自民國一百一十四年二月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月16日簽發之本票一紙，票據號碼CH630838號，內載金額新臺幣3,240, 000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國114年2月1日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司票-2334-20250304-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33657號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉恩岐上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣149,004元，其中之新臺幣26,556元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）149 ,004元，到期日113年10月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金26,556元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-04

SLDV-113-司票-33657-20250304-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第38號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王海倩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15037號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號8匯款時間更正為「113年3月30日18時14分」、附表編號9匯款時間更正為「1 13年3月30日18時22分」及附表編號10第1次匯款時間更正為「113年3月30日18時42分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供其申辦之臺灣銀行帳戶、安泰銀行帳戶及新光銀行帳戶(下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害附件附表告訴人及被害人等之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第32頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致附件附表所示告訴人及被害人等蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而均未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢被告交付本案3帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15037號　　被　　　告　甲○○　（年籍、地址均詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月29日2時7 分許，在高雄市○○區○○路000號統一便利商店重化門市，以i bon交貨便寄貨方式，將其申辦之臺灣銀行帳號：000-00000 0000000號、安泰銀行帳號：000-00000000000000號、新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「劉專員」之詐騙集團成員供匯提詐欺所得款項使用，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示莊小嫺等12人陷於錯誤，分別匯款至甲○○上開銀行帳戶，均旋遭提領一空，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣附表所示莊小嫺等12人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。二、案經附表所示10人（張芸甄、蔡崇偉未提告）訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與附表所示告訴人、被害人於警詢時之指述情節相符，並有告訴人莊小嫺提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路 ATM交易明細、告訴人李偉萍提供之Messenger通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、被害人張芸甄提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人吳佳柔提供之LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、告訴人葉軍霆提供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人古曉珮提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、被害人蔡崇偉提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人郭昱承提供之Messenger、LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人潘昱潔提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人溫淳棻提供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人賴又嘉提供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人劉恩佑提供之IG網頁截圖、網路ATM交易明細、被告之臺灣銀行帳號：000-000000000000號、安泰銀行帳號：000-00000000000000號、新光銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶基本資料、往來交易明細在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為提供數帳戶，同時涉犯上開2罪名，並幫助詐欺集團詐騙多名被害人而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　　　附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 莊小嫺詐欺集團成員於113年3月30日16時57分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，莊小嫺瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：須先轉帳匯款云云，致莊小嫺陷於錯誤。 113年3月30日17時23分 1萬2,000元被告之臺灣銀行帳戶 2 李偉萍詐欺集團成員於113年3月30日17時27分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，李偉萍瀏覽該不實廣告之訊息，並透過Messenger通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：先付款再取票碼云云，致李偉萍陷於錯誤。 113年3月30日17時34分 1萬2,000元被告之臺灣銀行帳戶 3 張芸甄（未提告）詐欺集團成員於113年3月30日16時50分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，張芸甄瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Didky雯」之人聯繫後，該集團成員謊稱：購買4張門票並匯款後，可至全家便利商店取票云云，致張芸甄陷於錯誤。 113年3月30日17時52分 2萬4,000元被告之臺灣銀行帳戶 4 吳佳柔詐欺集團成員於113年3月27日15時30分許，假冒買家、統一便利商店客服人員、國泰世華銀行專員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「楊惠敏」與吳佳柔聯繫，佯稱：欲購買兒童涼鞋，因無法連結賣貨便，須電腦認證云云，致吳佳柔陷於錯誤。 113年3月30日18時1分 18時3分 4萬9,983元 4萬9,984元被告之安泰銀行帳戶 5 葉軍霆詐欺集團成員於113年3月27日12時57分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「mmmmmstj」與告訴人葉軍霆聯繫，佯稱：購買1件商品可抽獎1次，因中獎須核實帳戶，才能送出獎項云云，致葉軍霆陷於錯誤。 113年3月30日18時09分 19時06分 1萬元 2萬元被告之新光銀行帳戶 6 古曉珮詐欺集團成員於113年3月30日17時許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，古曉珮瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：匯款即可領取號單云云，致古曉珮陷於錯誤。 113年3月30日18時13分 1萬8,000元被告之臺灣銀行帳戶 7 蔡崇偉（未提告）詐欺集團成員於113年3月10日18時許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，蔡崇偉瀏覽該不實廣告之訊息，並透過Messenger、LINE通訊軟體與暱稱「Jack Wu」、「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：可轉帳買2張門票云云，致蔡崇偉陷於錯誤。 113年3月30日18時14分 1萬2,000元被告之臺灣銀行帳戶 8 郭昱承詐欺集團成員於113年3月30日16時34分許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，郭昱承瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Jack Wu」、「Empty chat」之人聯繫後，該集團成員謊稱：付款後於開唱前7天至全家便利商店取票云云，致郭昱承陷於錯誤。 113年3月30日18時16分 1萬8,000元被告之臺灣銀行帳戶 9 潘昱潔詐欺集團成員於113年3月30日14時許，假冒買家、蝦皮拍賣客服人員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「莊淼淼」、「客服部李專員」與潘昱潔聯繫，佯稱：欲購買Nintendo Switch OLED（朱/紫版），因無法透過臉書賣場下單，且蝦皮賣場尚未完成升級，須告知帳戶餘額並轉帳云云，致潘昱潔陷於錯誤。 113年3月30日18時23分 1萬3,123元被告之安泰銀行帳戶 10 溫淳棻詐欺集團成員於113年3月30日15時38分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「陳政佑」與溫淳棻聯繫，佯稱：因中獎須核實帳戶，才能送出獎項云云，致溫淳棻陷於錯誤。 113年3月30日18時41分 21時38分 2萬元 7,985元被告之新光銀行帳戶 11 賴又嘉詐欺集團成員於113年3月30日15時45分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「kasdtyl」、「李建峰」與賴又嘉聯繫，佯稱：中獎獎品要折現，須先轉帳核實金云云，致賴又嘉陷於錯誤。 113年3月30日18時45分 19時14分 19時34分 2,000元 2,000元 2,000元被告之新光銀行帳戶 12 劉恩佑詐欺集團成員於113年3月31日某時許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「kasdtyl」、「李建峰」與劉恩佑聯繫，佯稱：中獎獎品要折現，須先轉帳核實金云云，致劉恩佑陷於錯誤。 113年3月30日19時34分 4,000元被告之新光銀行帳戶

2025-03-03

CTDM-114-金簡-38-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1507號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃○慈年籍詳卷上列被告因偽造文書，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22262 號）及移送併辦（113年度偵字第36186），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃○慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。如本判決附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、⑴被告於本件未偽造署押，而係偽造印章、印文，見113偵22 262卷第47頁自明。⑵被告偽造印章、印文屬偽造私文書之部分行為，不另論罪。⑶起訴書及併辦書均未記載被告係屬累犯，不得依法加重。⑷審酌被告所偽造之文書性質、其行為目的係為變更登記其子之戶籍住址、其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如本判決附表所示之物，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。末以，檢察官併辦部分與起訴部分為事實上同一案件，已在本院判決範圍內。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第 219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號應沒收之物備註 1. 偽造之「黃○惠」印文1個未扣案，見113偵22262卷第47頁 2. 在委託書上偽造之「黃○惠」印文2枚未扣案，見113偵22262卷第47頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22262號　　被　　　告　黃○慈　年籍及住所詳卷上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃○慈與劉○順為夫妻，2人所生之子劉○恩(民國000年00月生，真實姓名詳卷)前設籍於劉○順之母黃○惠之戶籍(地址詳卷 )，黃○慈為將劉○恩之戶籍自黃○惠之戶籍(地址詳卷)遷出，並遷入其戶籍(地址詳卷)，竟未經黃○惠之授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，於112年5月19日某時，持其於不詳地點盜刻之黃○惠之印章，前往桃園○○○○○○○○○，偽以黃○ 惠之名義填具委託書，申請將劉○恩之戶籍遷徙至其戶籍(地址詳卷)，並持之交付於承辦戶籍登記之公務員而行使，致不知情之承辦公務員，將遷徙戶籍之不實事項登載於職務上掌管之戶籍資料之公文書內，足生損害於黃○惠及戶政機關對於戶政管理之正確性。嗣於112年7月25日，黃○惠向桃園○ ○○○○○○○○申請戶籍謄本時，始悉上情。二、案經黃○惠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃○慈於警詢時及偵查中之供述被告於112年5月19日某時，持其於不詳地點盜刻之黃○惠之印章，前往桃園○○○○○○○○○，偽以告訴人黃○惠之名義填具委託書，申請將劉○恩之戶籍遷徙至其戶籍(地址詳卷)，並持之交付於承辦戶籍登記之公務員而行使之事實。 2 證人即告訴人黃○惠於警詢時及偵查中之證述告訴人並未同意或授權被告刻其印章並以其名義填具委託書，申請將劉○恩之戶籍遷徙至被告之戶籍(地址詳卷)之事實。 3 112年5月19日辦理遷徙登記委託書1份證明該委託書之委託人欄位蓋有「黃○惠」之印文之事實。 4 被告、告訴人及劉○恩之個人戶籍資料及戶籍謄本各1份證明劉○恩之戶籍已於112年5月19日自告訴人之戶籍地遷徙至被告之戶籍地之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。又被告偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使偽造私文書罪嫌與使公務員登載不實罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1507-20250302-1