Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第683號再抗告人即受刑人李昱璋（原名李承翰）再抗告人即具保人李致燁（原名李忠諺）上列再抗告人等因聲請沒入保證金案件，不服本院中華民國114 年2月6日裁定（113年度抗字第683號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第415條第1項規定：「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486 條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」又抗告法院認為抗告有不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦有明文。二、本件再抗告人即受刑人李昱璋（原名李承翰，下稱再抗告人李昱璋）及具保人李致燁（原名李忠諺，下稱再抗告人李致燁）2人，因再抗告人李昱璋違反銀行法案件，不服原審法院依聲請沒入保證金之裁定，提起抗告，又經本院裁定駁回抗告，此項裁定，既不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規定之列，自不得再行抗告，再抗告人李昱璋及李致燁猶提起再抗告，為法律上不應准許，且無可補正，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-抗-683-20250219-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1457號上訴人即被告吳東憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2914號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。二、經查，本件上訴人即被告吳東憲（下稱被告）因違反加重詐欺等案件，經原審法院於民國113年10月16日以113年度金訴字第2914號第一審判決後，被告提起上訴，經核其刑事聲明上訴狀僅記載：「上訴人不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2914號判決，特於法定期間內依法提起上訴，除另狀補陳外，僅先聲名（應為「聲明」之誤）如上」等語，並未敘述具體上訴理由，有該刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第23頁）。嗣經本院依刑事訴訟法第367條規定，於113年 12月10日以113年度金上訴字第1457號裁定命被告於收受裁定送達後5日內補正上訴理由。因被告自113年11月28日即出境國外未歸，現住居所不明，經本院於113年12月10日裁定公示送達，並於113年12月11日上午將公告黏貼於本院公告處及公告於司法院和本院網站，依法對被告為公示送達等情，有上開刑事裁定、入出境資訊連結作業、送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可憑（見本院卷第205-206、2 01、171、301、207、211-213頁）。惟被告迄今逾期仍未補提上訴理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷可稽（見本院卷第295、297、299 頁），揆諸前開規定，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1457-20250218-2

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原金上訴字第62號上訴人即被告高孟謙選任辯護人黃鉦哲律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年8月20日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官何志通法官周淡怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉美姿中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCHM-113-原金上訴-62-20250214-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳柏融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1189號），本院裁定如下：　　主　文陳柏融因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏融（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12月5日刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行刑裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年12月5日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院114中分慧刑鳳114聲15字第172號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2所示之 2罪，均為提供帳戶（一為虛擬貨幣帳戶含電子錢包、一為銀行帳戶）予施行詐欺犯罪之人使用，而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，時間及犯罪手法、罪質均相近，責任非難之重複性高；至於附表編號1所示之不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪情節為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，此罪與上開2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均不相同，則於併合處罰時，因2者之責任非難重複程度較低，應獨立評價之程度高，不宜過多減讓等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，兼衡外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款及第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：受刑人陳柏融定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑4月併科罰金1萬元 ①有期徒刑5月　併科罰金4萬元 ②有期徒刑6月　併科罰金4萬元犯罪日期 111年7月25日 110年6月16日至110年7月20日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度速偵字第3429號臺中地檢110年度偵字第34660號等最後事實審法　院臺中地院中高分院案　號 111年度中交簡字第1556號 112年度金上訴字第346號判決日期 111年8月16日 112年7月18日確定判決法　院臺中地院最高法院案　號 111年度中交簡字第1556號 112年度台上字第4850號確定日期 111年9月27日 112年11月30日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、得社勞不得易科、但得社勞備註臺中地檢111年度執字第12261號(已執畢) 臺中地檢113年度執緝字第2164號

2025-02-11

TCHM-114-聲-15-20250211-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第193號原告李垠萱被告江旻恩蔡承龍張志堅上列被告等因113年度金上訴字第606、607號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官何志通法官周淡怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉美姿中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCHM-113-附民-193-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1076號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信憲指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1219號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳信憲（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：　㈠現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害人，而特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯罪難度較高，分工始為常態，其往往内部各司其職，層層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複數共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯自白是否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾，其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決可資參照）。另刑事訴訟法第156條第1、2項規定，分別就自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等，因存在於被告之内心，通說認為被告之自白無須補強證據，但得提出反證，主張此任意性之自白非事實（最高法院刑事判決103年度台上字第2420號判決意旨足供參照）。　㈡被告與共犯陳秉宏（下僅稱姓名，為原審法院另案通緝中，尚未審結）同屬同一詐欺集團，且知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺一節，業經被告坦承在卷，有被告之民國112年12 月28日偵訊筆錄在卷可參（「檢察官問：你與陳秉宏是否都是池國樟所屬詐欺集團成員？被告答：是。」「檢察官問：你當天載陳秉宏去台中時，有沒有想過他可能要去做詐欺的事情？被告答：有。」）。　㈢被告與陳秉宏既屬同一詐欺集團成員，復知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺等情，而是否「知悉」屬被告犯罪主觀面，係對自己為犯人之自白，屬犯罪構成要件之主觀要素，因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，參照前開最高法院 108年度台上字第3717號、103年度台上字第2420號判決意旨說明，更無需要求有補強證據。　㈣參酌上開最高法院判決意旨，被告既知悉陳秉宏前往台中為詐欺犯行，又為起訴書所載之犯行，原審法院為被告無罪之論知，容有誤會。依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1 項提起上訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行。茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告有無公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈡檢察官上訴意旨綜合被告與陳秉宏屬同一詐欺集團成員之事實，及被告坦承當天載陳秉宏去台中時，有想過陳秉宏可能要去做詐欺的事情等語之自白，推認被告確有駕車搭載陳秉宏南下之行為，而與陳秉宏等詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，固非無見，然查：　1.按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院89年度台上字第186號判決意旨足資參照）。查證人陳秉宏已於警詢中證稱：領取本案包裹的男子是我本人，被告沒有參與此次領包裹的部分；我可以確定領取包裹過程被告都沒有參與，被告只是單純載送我到達台中而已等語（見偵卷第119頁）。依被告供稱：我與陳秉宏是朋友關係，陳秉宏是住在我家附近的朋友，當天是陳秉宏拜託我載他到台中的，我只是單純受陳秉宏所託載他而已，我根本不知道他去領包裹（見偵卷第531頁）；參以證人陳秉宏於警詢中對與被告係朋友關係並不否認，另證稱：陳信憲是被告的真實姓名等語（見偵卷第119頁），已可見證人陳秉宏與被告甚為相熟，並非僅知悉其綽號或通訊軟體暱稱而已，是以被告上開供稱2人為朋友關係一節，自堪採信，則友人間駕車順路搭載，尚屬朋友間相互往來交誼之正常範圍。又被告當日係租車欲前往雲林，順路搭載陳秉宏一程，在臺中交流道即讓陳秉宏下車一情，已據被告陳稱在卷（見偵卷第 531頁），並有路口監視器畫面顯示被告所駕車輛（車牌號碼000-0000號租賃小客車）抵達臺中交流道附近之臺中市○○ 區○○路、○○○○路口時，陳秉宏自該車下車，不到1分30秒，被告旋即駕車離開（畫面顯示16：18：18抵達、16：19：46 離開）等情節可資佐證（此有監視器畫面翻拍照片在卷可查，見偵卷第289-291頁），足見被告辯稱其與陳秉宏為朋友關係，其欲南下雲林，因友人陳秉宏拜託，遂順路搭載陳秉宏一程，中途即讓陳秉宏在臺中交流道附近下車等語，並未悖於常情，而足以採信。此外，卷內並無事證可資證明被告搭載陳秉宏係受詐欺集團上游指示所為，則被告基於朋友之誼，順路搭載友人陳秉宏一程，自難認已與陳秉宏、或本案之詐欺集團成員就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。　2.況本案取簿手陳秉宏，係由另一共犯葉進益陪同一起領取包裹、拆包裹、取出包裹內提款卡等情，為證人陳秉宏、葉進益分別於警詢中供證屬實，並有路口監視器畫面翻拍照片可憑（見偵卷第118-121、112-115、293-337頁）。而證人葉進益於警詢中供承有關領取本案金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（見偵卷第112-115頁）。參以詐欺集團分工縝密，為免遭查緝，不僅犯案成員間分工角色幾乎互不認識，更切斷彼此聯絡管道，直接由上游下達命令，形成何人在何處分工行騙均不清楚，以造成人、事、地及金流之斷點，是故除參與該次犯案之成員外，其餘人員縱使為同一詐欺集團成員，亦無法知悉該次之行動內容。準此，倘僅因同為詐欺集團成員，即逕認該集團成員每次詐欺及洗錢犯行均需同負其責，顯然對於共犯範圍之涵攝過廣，仍應以其等就各次犯行有無事證可認彼此間有犯意聯絡、或行為分擔而論。茲據上開實際參與本案犯行之共犯陳秉宏、葉進益證述，均無法認定被告確有參與本案犯行，縱被告坦承與陳秉宏為同一詐欺集團成員，此事實亦無從資為不利於被告之認定。　3.故由證人陳秉宏、葉進益之證述內容，除均未明確指稱被告有何加入本案詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔及受有犯罪所得利益，亦未指稱被告確實知悉陳秉宏此次前往臺中係欲領取本案帳戶資料，上開2證人之證述，僅得佐證被告業已自承之客觀行為，即其駕車搭載陳秉宏至臺中交流道附近而已　　。至於卷附之監視器畫面翻拍照片亦僅顯示被告讓陳秉宏於中途下車後旋即駕車離去，已如前述，並未顯示被告有何下車監視或觀看附近有無動態之具體行為，自難僅憑證人陳秉宏於警詢中所稱被告有駕車搭載之客觀行為，即據為被告有參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明被告確有被訴三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，爰不贅述之。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實，推論被告應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。本案被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳信憲　男　民國00年0 月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號　　　　　　　　　　　0 樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 900 號），本院判決如下：　　主　　文陳信憲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳信憲（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689 、2818、2396、3956、4643、4973、5229、5366號提起公訴，不在本案起訴範圍內）與另案被告葉進益、陳秉宏（涉犯詐欺等罪嫌，另發布通緝）均係姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「馬克」、「順風順水」之人所屬詐欺集團成員，被告與另案被告陳秉宏及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工工作機會云云，致其等均陷於錯誤，於如附表1 所示之時地，將如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼寄送至如附表1 所示之取貨門市。「馬克」、「順風順水」隨即指示被告駕車搭載另案被告陳秉宏配合前往取簿，被告於民國112 年2 月19日下午5 時59分前之某時，駕車將另案被告陳秉宏送往臺中市不詳交流道，另案被告陳秉宏隨即再前往市區，與另案被告葉進益會合，再一同搭乘計程車取簿，由另案被告陳秉宏於如附表1 所示之時地，領取如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予另案被告葉進益保管，旋轉交予該詐欺集團之車手提領款項。該詐欺集團成員另向告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期付款設定錯誤，需依指示匯款以解除設定云云，致其等均陷於錯誤，於如附表2 所示之時日，匯出如附表2 所示之款項至如附表2 所示之帳戶，再由該詐欺集團車手持詐得之提款卡、密碼提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難以追查而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、供述、證人葉進益於警詢中之證述、證人陳秉宏於警詢中之證述、證人即告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述、證人即被害人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述、證人即告訴人林玟宏、黃士峰於警詢中之證述、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述、目擊證人即計程車司機黃仲斌、黃國益、林煜哲於警詢中之證述、如附表1 所示之帳戶開戶資料、交易明細、7-11貨態查詢系統資料、取簿周遭地點監視器錄影畫面翻拍照片、車號000-0000號租賃小客車汽車租賃契約書翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語。五、經查：　㈠檢察官固以證人陳秉宏於警詢中之證述作為被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之依憑，然證人陳秉宏除於警詢時坦承領取如附表1 所示金融機構帳戶資料者是其本人外，並明確證稱：當時駕駛000-0000號租賃小客車者是被告，但是他沒有參與此次領包裹的部分，我忘記當時我是如何跟被告相約南下臺中的，但是我確定的是他都沒有參與領取包裹的過程，被告只有單純載送我到臺中而已，而葉進益有參與本案，當日由葉進益負責指揮我到各超商領取包裹，也在車號000-00計程車內保管我所領到的包裹，最後包裹內的金融卡有部分也由葉進益收走，我是接受上手「馬克」、「順風順水」等人的指示前往的，領取包裹的相關資訊都是上手轉達給葉進益，然後在領取包裹的過程中由葉進益轉達給我，讓我進去超商領取，當日葉進益就負責在計程車上接收上手的訊息並轉達給我，以及在車上保管我領取的包裹，我負責的是接受指令領取包裹再轉交給葉進益等語（偵卷第 119 至121 頁），可知被告僅係應證人陳秉宏所請，而搭載證人陳秉宏前往臺中，並未參與領取如附表1 所示金融機構帳戶資料等犯行。且證人葉進益於警詢中供承有關領取如附表1 所示金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（偵卷第111 至116 頁）。準此以言，檢察官所舉出相關證人陳秉宏、葉進益之證詞，顯無從資為不利於被告事實認定之依憑；至檢察官雖尚引用告訴人、被害人、目擊證人於警詢時之證述、相關帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片，作為不利於被告事實認定之佐證，惟該等供述、非供述證據僅足以徵明告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍受不詳詐欺集團成員所騙，致其等各自陷於錯誤，遂寄出如附表1 所示金融機構帳戶資料，以及證人陳秉宏、葉進益有領取該等金融機構帳戶資料，其後告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁因受騙而各自轉匯款項至附表2 所示帳戶內之事實。故被告於警詢時供稱：陳秉宏拜託我載他到臺中，我沒有參與本案，我只是單純受陳秉宏所託載他到臺中，我根本不知道他去領包裹等語（偵卷第125 頁），於偵訊時表示：陳秉宏叫我載他去臺中市○○區○○路、○○○○路之交岔路口，當下我不知道他為何要去臺中，我原本是要到雲林，後來陳秉宏說他要到臺中，並談妥在交流道放他下車，我就開車到雲林，我並不是為了載陳秉宏才租車，那天我不知道陳秉宏去臺中做什麼，而且當天是池國樟叫我去雲林，是為了在雲林做詐欺，但19日去臺中的行為，我不知道，我是後來警察問才知道陳秉宏是去領卡片等語（偵卷第523 、525 頁），自非無據，堪可採信。　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於偵訊之初一再陳稱其確實不知證人陳秉宏於112 年2 月19日下午為何要前來臺中，嗣於檢察官以「你當天載陳秉宏去臺中時，有沒有想過他可能是要去做詐欺的事情？」訊問後，雖轉而表示：有。我承認詐欺、洗錢等語（偵卷第525 頁），惟被告於本院審理時仍供稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車出去，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語（本院卷第135 、143 、144　頁），而經本院訊問為何於偵訊最後坦承涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌時，被告供稱：檢察官問我「你不知道他是受到誰的指示嗎？」我認真講我真的不知道他受到誰的指示啊，檢察官就問我「你不承認嗎」，我的認知是如果我有分到錢，基本上有參與就有分到錢，有分到錢，我就承認，雲林兩條、桃園一條，我都有承認，但我沒參與臺中這條，我當時跟檢察官承認是因為我擔心我遠距視訊的時候要是沒有承認搞不好會判更重等語（本院卷第144 頁），自無法徒憑被告於偵訊時曾自承其涉及詐欺、洗錢乙節，即率謂被告涉有檢察官所起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。則檢察官所舉該等事證至多僅足供證人陳秉宏、葉進益自白己身犯罪之真實性擔保，而卷內亦無相關監視器影像、目擊證人等足供佐證被告有拿取如附表1 所示金融機構帳戶資料或提領詐欺贓款之情，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。是以，檢察官並未積極舉證，即認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，實嫌速斷，委無可採。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1076-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第644號抗告人即聲明異議人李昱璋（原名李承翰）上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月3日113年度聲字第1725號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲明異議駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人李昱璋（下稱抗告人）抗告及聲明異議意旨均略以：　㈠檢察官執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而處置失當，致受刑人受不利益者而言。又凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更需實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨。本件執行卷有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）通知、臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票及員警報告書等附卷可稽。並未記載檢察官有無審核本件是否有適用法則不當之違背法令情形，足認檢察官於執行前，未及時發現此一重大違誤。　㈡抗告人目前正聲請再審及抗告中，為免檢察官遽予執行，命抗告人入監，嗣後如法院准予抗告人所提再審之聲請，將致抗告人蒙受重大不利益，法院審核刑事訴訟法第484條規定之檢察官執行指揮有無不當，基於有權利即有救濟之基本原則，自仍應受正當法律程序及基本人權保障等之拘束，方不致過於嚴苛，不足以保障抗告人應有之憲法所賦予之訴訟權，為此請求准予暫緩執行，以維抗告人權益。　㈢檢察官命當事人「報到執行之執行命令」之積極執行指揮，當屬檢察官已為執行指揮之處分，如有違法或其執行方法有不當等情形，自得聲明異議。今抗告人以本案確定判決違背法令為由，目前聲請再審及抗告中，認應暫緩本案執行，才不會衍生後續沒入保證金、通緝等執行指揮，是以請求撤銷「報到執行之命令」，暫緩本案執行。　㈣雖聲請再審無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前。得命停止；法院認為有再審理由者，得以裁定停止刑罰之執行；抗告無停止執行之效力，但原審法院於抗告法院裁定前，得以裁定停止執行，抗告法院亦得以裁定停止執行，刑事訴訟法第430、435、409條規定可資參照。今鈞院110年度重金上更一字第24號確定判決認事用法恐有重大違誤，抗告人確屬冤抑，是以如驟然執行上開判決所諭知之刑度，將造成抗告人難以挽回之莫大損害，抗告人已提出新證據聲請再審及抗告中，為此請撤銷檢察官之執行指揮，以兼顧人權保障與司法正義等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院而言。倘當事人不服有罪之判決而提起上訴，經上級審法院維持原審判決，駁回其上訴者，該上級審法院既未具體宣示其主刑、從刑等刑罰或法律效果，則該上級審法院方非此所指之「諭知該裁判之法院」。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依系爭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院113年度台抗字第1175、1426號裁定參照）。至抗告人前述抗告及聲明異議意旨，主要係對檢察官指揮受刑人入監執行之指揮命令提起異議，於狀中雖提及「認應暫緩本案執行，才不會衍生後續沒入保證金、通緝等執行指揮」等語，然細繹內容乃係說明應暫緩執行，以免日後產生其他不利效果之謂，並非就沒入保證金一事聲明異議。況抗告人已另就沒入保證金一案，對臺灣臺中地方法院所為沒入保證金之裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第683號案件審理中，且本案檢察官亦尚未有指揮沒入保證金之執行命令，故認本件抗告人僅對於檢察官所為命其「報到執行」之執行指揮命令提起聲明異議，先予說明。三、經查：　㈠按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第456條第1項定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另執行刑罰之指揮，由檢察官以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，縱該裁判有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議，不可不辨。又刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院對應之檢察署之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，則屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行（最高法院113年度台抗字第90號刑事裁定意旨參照）。　㈡抗告人因違反銀行法案件，經本院以110年度重金上更一字第 24號判決判處有期徒刑3年4月，並經最高法院以112年度台上1296號判決駁回上訴，於112年5月31日確定，嗣經檢察官以112年執字第8006號案件執行指揮，檢察官並傳喚抗告人到案執行等情，經本院調取執行卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表等核閱無誤，是檢察官依據確定判決指揮執行，並無違法或不當可言。　㈢抗告人雖就原確定判決向本院聲請再審，且以此為由向執行檢察官請求暫緩執行，然經臺中地檢署檢察官於113 年2月2 6日以中檢介繩113執聲他699、713、817字第1139021234號函覆抗告人，因查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，且聲請再審未經法院依刑事訴訟法第435條第2項規定裁定停止刑罰，而否准其暫緩執行之聲請，有上開函文在卷可稽。而刑事訴訟法第430條已明文規定，聲請再審原則上無停止執行刑罰之效力，但授權檢察官得視個案情形，裁量認有需要時，予以停止執行，因此，執行檢察官於裁量後，認無停止執行之必要，且抗告人又無刑事訴訟法第467條所規定停止執行之情形，故未同意暫緩執行之聲請，所為裁量於法並無不合，復無逾越權限等瑕疵之情況，抗告人以此指摘檢察官指揮執行不當，為無理由，應予駁回。　㈣本件抗告人以前開意旨指摘檢察官執行指揮不當而聲明異議，依前開說明，自應向裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院即本院為之，始為適法，抗告人誤向原審法院聲明異議，於法不合，原審不以無管轄權為由，駁回其聲請，猶為實體論斷，自有違誤，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回本件聲明異議。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-抗-644-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第683號抗告人即受刑人李昱璋（原名李承翰）抗告人即具保人李致燁（原名李忠諺）上列抗告人等因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲更一字第16號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李昱璋（下稱受刑人李昱璋）無逃避執行或逃亡之意圖，僅希望能開啓再審程序，可以有當面跟法官陳述再審理由之機會。受刑人李昱璋、抗告人即具保人李致燁（下稱具保人李致燁）收受民國112年10月2日、112年12月2 5日、113年2月19日之執行傳票後，曾於113年2月5日、113 年2月6日2次具狀向檢察官聲請暫緩執行，而檢察官收受該書狀後，遲至應到案日後之113 年2月26日方以平信寄出中檢介繩113執聲他699、713、817字第1139021234號函，內容覆以「台端聲請暫緩執行本署112年度執字第8006號案件刑罰，礙難准許，台端於傳喚期日拒不到案執行，已依法向法院申請沒入保證金中，為避免遭通缉，請盡速到案執行，請查照。」足見檢察官函覆受刑人李昱璋、具保人李致燁不准予暫緩執行之函文已在前揭抗告人經通知應到案執行日期之後，是前揭抗告人顯有可能認其已聲請延期執行，且尚未獲檢察官為准駁之回覆，而未遵期於113年2月19日到案執行。又受刑人李昱璋聲請再審中，經鈞院以113年度聲再字第209 號案件處理，並訂於113年11月5日開庭調查，因有諸多新證據資料仍需搜集、調查與整理，倘若受刑人李昱璋入監服刑，恐喪失提出新證據之機會，嚴重影響受刑人李昱璋之訴訟權，故受刑人李昱璋並非無故不到案執行，原裁定誤認受刑人李昱璋已經逃亡，有應調查未調查之違法。　㈡本件執行卷僅有臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)通知、臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票及員警報告書等附卷可稽，並未記載檢察官有無審核本件是否有適用法則不當之違背法令之情形，足認檢察官於執行前，未及時發現此一重大違誤等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人李昱璋如入監執行，具保人李致燁始免除具保之責任，此觀刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。再按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，同法第457 條第1項及第458條亦有規定。準此，除法院之確定裁判，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，不因提出再審或非常上訴之聲請而停止。三、經查：　㈠受刑人李昱璋犯銀行法案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人李致燁於104年11月4日繳納該保證金10萬元，受刑人李昱璋即經釋放。茲前開銀行法案件，經本院以110年度重金上更一字第24號判決受刑人李昱璋共同法人行為負責人犯修正前銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月，未扣案之犯罪所得14 3萬3690元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經最高法院以112年度台上字第1296號判決駁回上訴，並於112年5月31日確定，案經移送執行，由臺中地檢署檢察官以112年度執字第8006號案件執行等情，有上開判決書節本、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。㈡上開判決確定後，檢察官分別為下列處理：　1.檢察官通知受刑人李昱璋應遵期於112年10月2日到案執行，執行傳票於112年9月25日合法送達抗告人李昱璋（由同居人即其妻徐○○代為收受），另通知具保人李致燁督促受刑人李昱璋到案執行，通知書雖於112年9月25日送達具保人李致燁之戶籍址，由其母徐○○收受，然因具保人李致燁為現役軍人，依法應囑託該管軍事機關或長官為之，因而未合法送達具保人李致燁。　2.因受刑人李昱璋未到案執行，檢察官核發拘票，經警持拘票分別於112年10月26日、同年11月1、3日前往受刑人李昱璋住所執行拘提未獲。　3.檢察官復通知受刑人李昱璋應遵期於112年12月25日到案執行，執行傳票於112年12月14日合法送達受刑人李昱璋（由李昱璋本人收受），另囑託具保人李致燁服役之軍事機關即國防部陸軍司令部○○○○○○○00000○○○部隊為送達，請具保人李致燁應通知或帶同受刑人李昱璋遵期到案接受執行（按：遲至113年1月3日始送達具保人李致燁，已逾該次到案執行時間）。惟受刑人李昱璋仍未到案執行。　4.因受刑人李昱璋未到案執行，經警再於113年1月4、5、8日至受刑人李昱璋住所拘提仍未獲；而具保人李致燁因已逾檢察官命受刑人李昱璋到案執行日期始收受前述通知，故檢察官再次囑託具保人李致燁服役之上開軍事機關為送達，請具保人李致燁應通知或帶同受刑人李昱璋遵期於113年2月19日到案接受執行，具保人李致燁已於113年2月5日親自收受通知，然具保人李致燁並未督促或帶同受刑人李昱璋於是日到案執行。上情均有臺中地檢署送達證書、通知、臺中市政府警察局太平分局函及所附拘票、報告書、受刑人李昱璋及具保人李致燁2人之戶役政個人基本資料、國防部陸軍司令部函在卷可稽。　㈢依上可知受刑人李昱璋經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由而未到案執行，具保人李致燁亦經合法通知而未遵期使受刑人李昱璋到案；又受刑人李昱璋於原審裁定沒入保證金時亦無在監執行或受羈押，以致毋庸再促其到案等情，有受刑人李昱璋在監在押紀錄表在卷可參。是以，檢察官既已合法傳喚、拘提受刑人李昱璋，並合法通知具保人李致燁督促受刑人李昱璋到案執行，然受刑人李昱璋截至原審裁定時仍未依法到案執行，堪認受刑人李昱璋已逃匿無疑，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人李致燁繳納之保證金及實收利息，經核並無違誤。　㈣抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當云云，然查：　1.抗告意旨固主張受刑人李昱璋業就本院110年度重金上更一字第24號刑事確定判決聲請再審，經本院以113年度聲再字第209號案件處理，並訂113年11月5日開庭調查等語。惟聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段規定甚明，此係防止確定判決之受刑人動輒提起再審以拖延執行之設計，依上開規定，受刑人李昱璋提起再審之聲請自不足作為不到案執行之理由。況受刑人李昱璋所稱聲請再審案件，前經⑴本院於112年11月27日以112年度聲再字第199號裁定駁回再審聲請，受刑人李昱璋提起抗告，經最高法院於 113年1月25日以113年度台抗字第22號裁定抗告駁回；⑵受刑人李昱璋再次提起再審，復經本院於113年4月11日以113年度聲再字第44號裁定駁回再審聲請，受刑人李昱璋提起抗告，經最高法院於113年9月5日以113年度台抗字第898號裁定抗告駁回；⑶受刑人李昱璋又再次提起再審，經本院於114年 1月17日以113年度聲再字第209號裁定駁回在案，有上開裁定附卷可憑。是受刑人李昱璋業已提出再審並經本院裁定駁回確定，復又再三提起再審聲請，然再審本不具停止刑罰執行之效力，受刑人李昱璋及具保人李致燁卻以受刑人李昱璋提起再審為由一再聲請暫緩執行，顯係利用再審程序以拖延執行至明，自不得以受刑人李昱璋已提起再審而認其有正當理由得不到案執行。　2.抗告意旨另主張受刑人李昱璋及具保人李致燁2人曾具狀向檢察署聲請延後執行，可見受刑人李昱璋無逃避執行或逃亡意圖等語。惟按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。查受刑人李昱璋及具保人李致燁2人以再審為由聲請暫緩執行，經檢察官依據前開規定，並審查無刑事訴訟法第467條規定之情形，而否准上開2人之聲請，有抗告人提出之臺灣臺中地方檢察署函文可查（見本院卷第85頁），足見本件受刑人李昱璋及具保人李致燁2人上開聲請暫緩執行之事由，經核並不符合上開條文得停止執行之情形。又縱有依法認應停止或暫緩執行之事由，仍應經檢察官指揮始生其效力，然卷內並無檢察官准許停止或暫緩執行之指揮命令可佐，是受刑人李昱璋於未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應按期到案接受執行，而非即得以其未接獲臺中地檢署檢察官否准其延期執行之函文，為其可不按時接受執行之理由，是以受刑人李昱璋未遵期到案接受執行，難謂其主觀上無逃匿之意。　3.雖受刑人李昱璋及具保人李致燁2人於接獲臺中地檢署通知受刑人李昱璋應於113年2月19日上午9時30分到案執行之通知後，曾分別於113年2月5日、同年2月6日均具狀向臺中地檢署聲請暫緩執行，而檢察官係在到案執行日後之113年2月 26日始發函通知受刑人李昱璋及具保人李致燁2人否准其等暫緩執行之聲請，有其等之刑事聲請暫緩執行陳報狀、刑事聲請暫緩執行狀及臺中地檢署113年2月26日中檢介繩113執聲他699、713、817字第1139021234號函在卷可稽（見本院卷第75-81、85頁）。惟查，對確定判決提起再審，並非刑事訴訟法第467條所定停止執行之事由，不能認係不到案執行之正當理由，已如上述，本件臺中地檢署檢察官未曾同意受刑人李昱璋得不到案執行，無論該署檢察官否准受刑人李昱璋及具保人李致燁2人聲請暫緩執行，是否在到案執行前，並不影響受刑人李昱璋故意規避執行而在逃匿中之認定（最高法院107年度台抗字第697號裁定意旨可資參照）。否則，受刑人於收受執行通知後，再於到案執行前夕向檢察官聲請暫緩執行，縱使檢察官否准暫緩執行之聲請，卻僅因否准時間在到案執行後，而仍須再次傳喚通知受刑人到案執行，受刑人即可再次聲請暫緩執行，藉此達拖延執行之目的，如此將陷入無法執行之循環，自非的論。此外，受刑人李昱璋於知悉具保人李致燁所提出之保證金及其實收利息，業經原裁定沒入、向臺中地檢署聲請暫緩執行遭否准及其再審聲請遭駁回後，均未積極主動聯繫報到執行，益徵受刑人李昱璋存有故意規避執行之心態，抗告意旨主張受刑人李昱璋並無逃匿之意云云，並非可採。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以受刑人李昱璋業已逃匿為由，裁定沒入具保人李致燁所繳納之保證金10萬元及實收利息，依法並無不合。是受刑人李昱璋及具保人李致燁2人猶執前詞指摘原裁定不當，而提起抗告，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-抗-683-20250206-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第42號上訴人即被告楊雅婷選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原金訴字第70、127號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44136號，追加起訴案號：111年度偵字第46027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊雅婷之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，楊雅婷各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告楊雅婷（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院113年度原金上訴字第41號卷【下稱本院41號卷】第131、163頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院41號卷第135頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（2罪）之「刑」部分，其餘部分均不在上訴範圍。貳、被告上訴（含辯護）意旨略以：一、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正，經為新舊法比較後，民國112年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」最有利於被告，本案應適用行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。査被告就本案所為2次一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理時自白犯行，然於鈞院審理時已坦白承認，自均應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。二、被告已與告訴人王湘凌、劉玉清各以新臺幣（下同）30萬元、10萬元成立調解，此有鈞院113年度刑上移調字第564號調解筆錄可佐：且被告已於113年11月26日如數匯款30萬元、1 0萬元至告訴人2人各自帳戶，有臺灣中小企業銀行存款憑條、郵政入戶匯款申請書影本各1份可憑。足認被告之犯後態度及犯罪所生損害已有所改變。三、原審未及審酌被告已坦承犯行，並與告訴人王湘凌、劉玉清達成和解，尚有未合。另請考量被告為原住民，未有其他犯罪紀錄，審酌被告犯罪動機、可責性、生活經歷等節，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告。參、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決可資參考）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是以被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　㈢關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修正）第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其於偵查及原審審理時雖否認犯行，嗣後於本院審理時已坦承被訴犯行（見本院41號卷第132頁），故被告僅符合上開行為時法之減刑規定，以該行為時法之減刑規定較有利於被告。　㈣揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時法（即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月，中間時法（即112年6 月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定。二、應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　被告於本院審理時已自白本案一般洗錢罪之犯行，如前所述，爰均依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。肆、撤銷改判部分之理由：一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　㈠被告於本院審理時已坦承犯行，如前所述，有被告行為時即1 12年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。被告犯罪後於本院審理中，已與本案告訴人王湘凌、劉玉清達成和解（和解金額分別為30萬元、10萬元），並均給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄1份、臺灣中小企業銀行存款憑條及郵政入戶匯款申請書影本各1份可憑（見本院41號卷第123-124、149、1 51頁），可認被告犯罪後已有善盡彌補錯誤之責，犯後態度已臻良好。　㈢原審未及審酌上情，致未依前開規定減輕其刑、未考量被告已與告訴人和解之犯後態度等節，尚有未洽。被告上訴意旨主張前情，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表所示之宣告刑予以撤銷改判。又宣告刑既經撤銷，所定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。二、審酌被告明知金融帳戶為個人重要理財及交易工具，卻仍提供帳戶予詐欺份子作為第2層洗錢帳戶使用並依指示轉匯入他人帳戶，致本案告訴人分別受有財產損害，被告所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人之損害非輕，暨本案犯罪手法，及被告雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，所為破壞社會秩序、影響社會治安，犯罪情節非輕，實值非難；惟被告犯後已於本院審理時坦承犯行，且雖未及於原審與告訴人達成和解，然已於本院審理中，與本案告訴人2 人均成立調解，並均已賠償完畢，詳如前述，顯已有積極悔過之具體表現，犯後態度可認良好，犯罪所生損害亦已有所彌補；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳：高中畢業，目前在親戚之餐廳內打工，月薪資約3萬元，未婚、無子女，亦無需要扶養他人等語（見本院41號卷第 169頁）之智識程度及家庭生活經濟狀況，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。三、定應執行刑　㈠基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處之責任遞減乃重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察行為人於該等時間所以為此等犯罪之犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映之人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適之應執行刑，使行為人所犯各罪不致過度評價。　㈡本案被告所處之刑，合於裁判確定前犯數罪，併合處罰之規定。依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告所為2次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨被告於犯罪中之分工地位、2次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，暨被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並履行完畢，如前所述，堪認被告積極悔過，仍有向上進取之人格特性與傾向，可作為有利被告特別預防之定刑考量，及對被告施以矯正之必要性等情，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。伍、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與本案告訴人均達成調解，已賠償告訴人之損害，此有前開銀行存款憑條及郵政入戶匯款申請書在卷可查，告訴人亦均表明同意法院給予被告緩刑，有本院調解筆錄載明綦詳可憑，被告顯然已有所悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5 、8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間內提供義務勞務及接受法治教育，並應於緩刑期內付保護管束，均如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的（倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官鄭仙杏追加起訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原審認定之犯罪事實 /告訴人或被害人原審宣告刑本院宣告刑/本院就量刑上訴判決結果備註 1 原判決犯罪事實欄一(一)/ 王湘凌(提告) 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已和解已履行 2 原判決犯罪事實欄一(二)/ 劉玉清(提告) 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已和解已履行

2025-02-06

TCHM-113-原金上訴-42-20250206-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第42號上訴人即被告楊雅婷選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原金訴字第70、127號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44136號，追加起訴案號：111年度偵字第46027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊雅婷之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，楊雅婷各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告楊雅婷（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院113年度原金上訴字第41號卷【下稱本院41號卷】第131、163頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院41號卷第135頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（2罪）之「刑」部分，其餘部分均不在上訴範圍。貳、被告上訴（含辯護）意旨略以：一、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正，經為新舊法比較後，民國112年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」最有利於被告，本案應適用行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。査被告就本案所為2次一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理時自白犯行，然於鈞院審理時已坦白承認，自均應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。二、被告已與告訴人王湘凌、劉玉清各以新臺幣（下同）30萬元、10萬元成立調解，此有鈞院113年度刑上移調字第564號調解筆錄可佐：且被告已於113年11月26日如數匯款30萬元、1 0萬元至告訴人2人各自帳戶，有臺灣中小企業銀行存款憑條、郵政入戶匯款申請書影本各1份可憑。足認被告之犯後態度及犯罪所生損害已有所改變。三、原審未及審酌被告已坦承犯行，並與告訴人王湘凌、劉玉清達成和解，尚有未合。另請考量被告為原住民，未有其他犯罪紀錄，審酌被告犯罪動機、可責性、生活經歷等節，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告。參、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決可資參考）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是以被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　㈢關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修正）第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其於偵查及原審審理時雖否認犯行，嗣後於本院審理時已坦承被訴犯行（見本院41號卷第132頁），故被告僅符合上開行為時法之減刑規定，以該行為時法之減刑規定較有利於被告。　㈣揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時法（即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月，中間時法（即112年6 月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定。二、應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　被告於本院審理時已自白本案一般洗錢罪之犯行，如前所述，爰均依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。肆、撤銷改判部分之理由：一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　㈠被告於本院審理時已坦承犯行，如前所述，有被告行為時即1 12年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。被告犯罪後於本院審理中，已與本案告訴人王湘凌、劉玉清達成和解（和解金額分別為30萬元、10萬元），並均給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄1份、臺灣中小企業銀行存款憑條及郵政入戶匯款申請書影本各1份可憑（見本院41號卷第123-124、149、1 51頁），可認被告犯罪後已有善盡彌補錯誤之責，犯後態度已臻良好。　㈢原審未及審酌上情，致未依前開規定減輕其刑、未考量被告已與告訴人和解之犯後態度等節，尚有未洽。被告上訴意旨主張前情，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表所示之宣告刑予以撤銷改判。又宣告刑既經撤銷，所定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。二、審酌被告明知金融帳戶為個人重要理財及交易工具，卻仍提供帳戶予詐欺份子作為第2層洗錢帳戶使用並依指示轉匯入他人帳戶，致本案告訴人分別受有財產損害，被告所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人之損害非輕，暨本案犯罪手法，及被告雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，所為破壞社會秩序、影響社會治安，犯罪情節非輕，實值非難；惟被告犯後已於本院審理時坦承犯行，且雖未及於原審與告訴人達成和解，然已於本院審理中，與本案告訴人2 人均成立調解，並均已賠償完畢，詳如前述，顯已有積極悔過之具體表現，犯後態度可認良好，犯罪所生損害亦已有所彌補；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳：高中畢業，目前在親戚之餐廳內打工，月薪資約3萬元，未婚、無子女，亦無需要扶養他人等語（見本院41號卷第 169頁）之智識程度及家庭生活經濟狀況，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。三、定應執行刑　㈠基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處之責任遞減乃重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察行為人於該等時間所以為此等犯罪之犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映之人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適之應執行刑，使行為人所犯各罪不致過度評價。　㈡本案被告所處之刑，合於裁判確定前犯數罪，併合處罰之規定。依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告所為2次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨被告於犯罪中之分工地位、2次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，暨被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並履行完畢，如前所述，堪認被告積極悔過，仍有向上進取之人格特性與傾向，可作為有利被告特別預防之定刑考量，及對被告施以矯正之必要性等情，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。伍、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與本案告訴人均達成調解，已賠償告訴人之損害，此有前開銀行存款憑條及郵政入戶匯款申請書在卷可查，告訴人亦均表明同意法院給予被告緩刑，有本院調解筆錄載明綦詳可憑，被告顯然已有所悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5 、8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間內提供義務勞務及接受法治教育，並應於緩刑期內付保護管束，均如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的（倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官鄭仙杏追加起訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原審認定之犯罪事實 /告訴人或被害人原審宣告刑本院宣告刑/本院就量刑上訴判決結果備註 1 原判決犯罪事實欄一(一)/ 王湘凌(提告) 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已和解已履行 2 原判決犯罪事實欄一(二)/ 劉玉清(提告) 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已和解已履行

2025-02-06

TCHM-113-原金上訴-41-20250206-1

搜尋結果：劉美姿

聲請沒入保證金

加重詐欺等

加重詐欺等

聲請定其應執行刑等

損害賠償

洗錢防制法等

聲明異議

聲請沒入保證金

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等