Know99判決書

搜尋結果：劉育辰

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第563號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗上列原告與被告林威全間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,602元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳鳳瀴

2025-03-18

TPEV-114-北補-563-20250318-1

補

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第51號原告許麗容訴訟代理人劉育辰律師被告王怡仁上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但其主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之6均有明文。按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。復按相對人請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及抗告人就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告即相對人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額（最高法院10 6年度台抗字第47號裁定意旨參照）。經查，本件如附表訴之聲明所示第1、2項聲明之目的，均係為排除被告妨害，以回復原告對該土地所有權之完整；訴之聲明第3、4項之目的，在使如附表所示之建物回復登記為原告所有之狀態，其所受之利益係回復原告對該建物之所有權。是本件訴訟標的價額即應以該土地、建物起訴時之交易價額為準，依首揭說明，其中土地部分訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，經與附表所示建物價額合計結果，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)2,959,557元（計算式及說明如附表所示），應徵第一審裁判費36,132元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官李彥廷附表：原告訴之聲明（114年度補字第51號）一、訴之聲明第1項：確認被告對原告所有之嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○○段○0000地號土地（權利範圍：全部）、東湖段1214地號土地（權利範圍：12分之1，下與東湖段1213地號土地合稱系爭土地），於113年10月8日設定之普通抵押權所擔保之25 0萬元債權不存在。二、訴之聲明第2項：被告應將系爭土地之前述普通抵押權、預告登記予以塗銷。關於塗銷前述普通抵押權部分：系爭土地價額合計為2,938,057元【計算式：（東湖段1213地號土地4 51.29平方公尺×公告土地現值5,900元/平方公尺＝2,662,611 元）＋（東湖段1214地號土地560.23平方公尺×公告土地現值 5,900元/平方公尺×權利範圍12分之1＝275,446元，元以下四捨五入）＝2,938,057元】，其價額高於抵押權所擔保之債權額250萬元，依照首揭規定及說明，此部分訴訟標的價額應以250萬元為準；關於塗銷預告登記部分：以系爭土地價額2 ,938,057元核算，此兩者比較結果，此部分訴訟標的價額應以價額較高即系爭土地價額核定為2,938,057元。三、訴之聲明第3項、第4項部分：確認兩造間就嘉義縣○○鄉○○村 00鄰○○○00○00號建物（房屋稅籍編號00000000000)所簽訂之建築改良物所有權買賣移轉契約書無效；被告應協同原告向嘉義縣財政稅務局就前述建物辦理房屋稅籍登記為原告名義。訴之聲明第3、4項之目的均在使系爭建物回復登記為原告所有之狀態，其所受之利益係回復原告對系爭建物之所有權，訴訟標的價額即應以系爭建物起訴時之交易價額為準。系爭建物之現值為21,500元，有嘉義縣房屋稅籍紀錄表在卷可憑，此部分訴訟標的價額核定為21,500元。四、依前述計算第二、三項，合計為2,959,557元（2,938,057元＋21,500元）。

2025-03-14

CYDV-114-補-51-20250314-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第74號原告徐有駐訴訟代理人胡惟翔律師（法扶律師）被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人劉育辰柯珮珺上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊前為軍人（於民國112年間退伍），訴外人國防部於110年以伊為被保險人，向被告投保國軍一般團體意外保險及特殊勤務團體意外保險，並簽署「國軍一般團體意外保險等11項」案契約附加條款（見本院卷㈠第175-202頁，下稱系爭保險契約），約定保險期間為自110年1月1日起至同年12月31日止。伊於110年9月1日發生車禍意外（下稱本件保險事故），當日至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，經診斷有：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」等傷勢；嗣伊自同年月10日起改至高雄市立聯合醫院接續治療，最終經該院診斷伊因⒈創傷性蜘蛛網膜下出血、⒉頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損、⒊神經傳導顯示腰椎脊髓壓迫導致下肢麻木無力等疾患，中樞神經系統機能遺存顯著障害，導致勞動力較一般人明顯低下，且伊於112年8 月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」，故依據上開醫囑判斷以及身心障礙證明之內容，伊已達系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4之失能程度，失能等級為第7級，因此，被告即應依系爭保險契約第一章國軍一般團體意外保險第4條第1項與第5條第2項第7款之約定給付伊失能保險金新臺幣（下同）80萬元。詎被告對於伊以本件保險事故所為申請僅核付失能保險金10萬元，尚有差額70萬元未為給付等語。爰依系爭保險契約關係，求為判決：㈠被告應給付原告70萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據聖馬爾定醫院開立之診斷證明書，原告因本件保險事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血，經伊從寬認定符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」項次1-1- 5「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動」之失能程度，失能等級為第11級，依約得請求給付保險金10萬元，伊已於112年7月26 日給付原告。原告雖提出高雄市立聯合醫院112年9月29日、 113年5月10日診斷證明書（下合稱系爭診斷證明書）申請給付第7級失能保險金80萬元，惟本件保險事故僅造成原告極微量蜘蛛網膜下出血，此種極微量出血並不會造成腦部神經障礙，難認與系爭診斷證明書所載之症狀間具有因果關係存在。況且原告之神經傳導檢查結果顯示為「左腓神經病變及腕隧道症候群」，均屬周邊神經，並非中樞神經；另原告之 111年8月19日心理衡鑑報告亦未顯示其存有失智情形，均與「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4即第7級之失能程度不符。此外，原告就本件爭議前向財團法人金融消費者評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，金融評議中心在參考原告病歷以及諮詢專業醫療顧問後，同樣認定原告並未符合「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4之失能情形，而作成原告無理由之評定結果。是原告依系爭保險契約請求伊應再給付失能保險金70萬元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第76-77頁）：　㈠原告在112年退伍之前為軍人，國防部前以原告為被保險人於 110年向被告投保國軍一般團體意外保險及特殊勤務團體意外保險，約定如被告113年10月9日到院民事陳報狀附件：「國軍一般團體意外保險等11項」案契約附加條款（見本院卷㈠第175-202頁）之契約內容（即系爭保險契約），保險期間約定為自110年1月1日起至同年12月31日止。　㈡原告於110年9月1日發生車禍意外（即本件保險事故），當日至聖馬爾定醫院急診，當日神經外科診斷為：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」（見本院卷㈠第230頁），嗣後於111年10月7日由一般外科依據病歷記載開立診斷證明書記載之診斷為：「⒈頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血。⒉左手腕、前臂、雙膝擦挫傷。⒊臉部擦傷」（見本院卷㈠第229頁）。　㈢原告自110年9月10日起改至高雄市立聯合醫院治療，於神經外科診斷原告病名為：「⒈創傷性蜘蛛網膜下出血⒉頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損⒊神經傳導顯示腰椎脊髓壓迫導致下肢麻木無力」及醫師囑言：「病患因上述疾病於民國110年9月1日至嘉義聖馬爾定急診診療，於110年9月10 日至110年9月24日神經內科門診診療，於111年1月17日至11 2年9月29日神經外科門診診療，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，…神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分，終身僅能從事輕便工作。」（見本院卷㈠第59頁，原證3）。　㈣符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下」的失能程度，可以請求被告給付的保險金總金額為80萬元。符合項次1-1-5的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動。」的失能程度，可以請求被告給付的保險金總金額為10萬元。　㈤被告於112年7月26日就本件保險事故認定原告情形符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-5 的失能程度，已核給原告保險金給付10萬元。　㈥原告於112年8月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張高雄市立聯合醫院系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀均屬本件保險事故所致，且已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4之失能程度等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌/審究者厥為：㈠本件保險事故與系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀是否有因果關係？㈡原告身體之症狀與本件保險事故有因果關係者，其失能程度是否符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4 「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下」？㈢承上，被告就本件保險事故是否依系爭保險契約應給付原告失能保險金總金額為80萬元？是否尚有差額70萬元未給付？茲分述如下：　㈠本件保險事故與系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀是否有因果關係：　⒈查，系爭診斷證明書醫師囑言分別記載：「病患因上述疾病於民國110年9月1日至嘉義聖馬爾定急診診療，於110年9月1 0日至110年9月24日神經內科門診診療，於111年1月17日至1 12年9月29日神經外科門診診療，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，需專人照顧並休養一個月，神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4 分，終身僅能從事輕便工作。」（112年9月29日之診斷證明書，見本院卷㈠第59頁）、「……，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，需專人照顧並休養一個月，神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4 分，終身僅能從事輕便工作。」（113年5月10日之診斷證明書見本院卷㈠第61頁），固可認原告經高雄市立聯合醫院診斷，目前身體確實存在有「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」、「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀。惟觀本件保險事故當日原告至聖馬爾定醫院急診治療病歷所載傷勢為：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」、「⒈頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血。⒉左手腕、前臂、雙膝擦挫傷。⒊臉部擦傷」（如不爭執事項第㈡點），均為頭部、胸部與四肢之傷害，僅與「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀可以對應；聖馬爾定醫院病歷並無腰部之傷勢記載，互相核對後，即難認現存「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」之症狀係本件保險事故有關。　⒉本院將原告先後於聖馬爾定醫院以及高雄市立聯合醫院治療之病歷（見本院卷㈠第203至267頁、第339至425頁）、「殘廢程度與保險金給付表」（見本院卷㈠第36至46頁，為原告起訴狀所附「105年國軍團體意外保險等12項」案契約附加條款的附件二，與系爭保險契約附件二就項次1-1-4 、項次 1-1-5的定義均相同，主要不同之處在於年度的契約將「殘廢」之用詞改為「失能」）均送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院），請其就原告於聖馬定醫院病歷上記載之傷勢是否會造成系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀乙節提供其專業意見（見本院卷㈡第27至29頁），其回復意見亦稱：「經檢視附件資料，回復如下：病人於110年9月1日因開車自撞橋墩，左手腕腫痛，有手（按，應是右手）拇指撕裂傷，雙膝痛，電腦斷層掃瞄顯示微量蜘蛛膜下腔出血，於當日離院。根據門診病歷，病人仍有頭暈、睡眠障礙。」、「病人所受之傷與頭暈、睡眠障礙有關，其他症狀無法從病歷上得知關係。」等語（見本院卷㈡第51頁）。故綜合原告之病歷資料以及台大醫院之意見，原告就「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」之症狀與本件保險事故有因果關係乙節並未舉證以實其說，該部分因果關係無從認定。依上開證據本院僅能認「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」為本件保險事故所受之傷害導致。　⒊原告另稱：伊在本件保險事故發生前，每年體檢各項指標均正常，事故發生後才診斷出身體不舒服的部分，應認伊的症狀與本件事故間具有因果關係，且其在高雄市立聯合醫院治療，該院醫師對伊的症狀及有無因果關係可以直接透過看診治療方式去釐清，相較臺大醫院僅是按照伊的病歷資料進行判斷，應認高雄市立聯合醫院所為判斷較可採信等語（見本院卷㈡第78頁）。然查，高雄市立聯合醫院於系爭診斷證明書上雖有記載就診過程，但並未就本件保險事故本身與其診斷到的症狀為因果關係的判斷（見本院卷㈠第59、61頁），事故發生後才診斷出身體不舒服之症狀亦未必都與本件保險事故有關。原告以前揭主張推論系爭診斷證明書所載全部症狀皆係本件保險事故之傷勢造成云云，並不可採。　㈡「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀，其失能程度是否符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4之定義：　⒈依系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度為的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，項次1-1-5（失能等級第11級）則為「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動。」（見本院卷㈠第37、192頁），是二者前提均為「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀」，差別在於是否造成「勞動能力較一般顯明低下」，原告之情況若要符合項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度，必須其症狀屬於中樞神經系統機能之障害，且此障害造成其勞動能力較一般平常人明顯低下（見本院卷㈠第37、42、192、197頁）。　⒉又觀台大醫院回復意見稱：「神經系統分為二部分：分別是中樞神經系統（CNS）及周圍神經系統（PNS）。中樞神經系統包括腦及脊髓，收為神經系統主要是由神經構成，是由長神經纖維或是軸突組成，連接中樞神經系統及身體各部位」、「病人雙側正中神經腕隧道症候群與腓神經障礙屬於周邊神經病變」（見本院卷㈡第51頁）等語，可知原告因本件保險事故傷勢造成之「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」之二症狀，僅前者屬於中樞神經機能之障害，後者則屬於周圍神經之症狀。「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」既非中樞神經系統受損之症狀，縱使該症狀依系爭診斷證明書已造成原告終身僅能從事輕便工作，仍不屬於系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度定義之範疇。　⒊至於「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」究竟如何影響原告之勞動能力乙節，原告主張其勞動能力受影響程度已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4定義云云，無非以系爭診斷證明書與中華民國身心障礙證明為據（見本院卷㈠第133頁）。查，高雄市立聯合醫院於系爭診斷證明書以及113年10月16日以高市聯醫醫務字第11371050200號函回復本院時稱：「……，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，……」、「……中樞神經損傷記憶力減損。眩暈符合神經障礙1-1-4項殘廢等級第7級」等語（見本院卷㈠第59、61、339頁），固均稱原告症狀之嚴重程度已經符合「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度。惟細查原告於111年8月19日在高雄市立聯合醫院接受心理衡鑑之報告之「四、結論」是記載：「綜合可知，個案為23歲男性，其目前認知功能尚屬正常範圍；其長期記憶、短期記憶、注意力、集中力、時間定向感、抽象思考、思考流暢度及空間視覺建構與同儕相較下無明顯差異，然而，與其病前功能相較，仍有注意力與記憶力下降之傾向，明顯影響工作表現，……」（見本院卷㈠第424頁），可知原告之記憶力與集中力減損而明顯影響工作，此「明顯影響」的基準點是指與原告自己受傷生病前比較而言，但與同儕—即以其他一般平常人為基準—相比較，則無明顯差異，是原告之情況核與「且勞動能力『較一般』顯明低下」之要件不合。系爭診斷證明書與高雄市立聯合醫院前揭回函所下結論與系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度要以一般平常人為基準之定義不符，並不可採。本院提供原告於聖馬爾定醫院以及高雄市立聯合醫院之就醫病歷詢問台大醫院原告之情況是否符合項次1-1-4的定義，其亦稱：「病人應吻合1-1-5項次。」（見本院卷㈡第51頁），益徵高雄市立聯合醫院之結論無從逕採。又原告於112年8月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」等節，固為兩造不爭執，惟該證明「障礙類別」欄位記載代碼為「第7類」、「b730a.1」、「b730b.1」，其中「b730a」代表鑑定向度是「肌肉力量功能（上肢）」部分，「b730b」則代表鑑定向度是「肌肉力量功能（下肢）」部分，是該障礙證明並非針對中樞神經系統障害為鑑定，亦無從證實原告因「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」造成其勞動能力較一般明顯低下。　⒋綜上，原告所提出證據，尚不足以證明其主張症狀已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1- 1-4（失能等級第7級）之失能程度為即「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，本件無從為有利原告主張之認定。　㈢承上，原告既未能證明本件保險事故所受傷害已造成符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1- 4（失能等級第7級）程度之失能，其主張被告依系爭保險契約應給付失能保險金總金額為80萬元，尚有差額70萬元未給付云云，即屬無據，原告請求被告再給付保險金70萬元，並無理由。五、綜上所述，原告主張其因本件保險事故之傷害造成符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4 （失能等級第7級）程度之失能云云，未舉證以實其說，為不足取；被告抗辯原告之情況僅符合前開給付表項次1-1-5 ，已經依約給付10萬元保險金，原告更無差額可請求等語，為可採信。從而，原告依系爭保險契約關係，請被告給付70 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-14

TPDV-113-保險-74-20250314-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第637號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗上列原告與被告盧冠宇間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）586,513 元，應繳第一審裁判費7,870元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北補-637-20250313-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第37號聲請人許展嘉代理人劉育辰律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。　　本件不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：一、應於5日內預納郵務送達費290元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：3人×10份×43元－1,000 元＝290元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、戶謄、勞保資料部分： (一)請提出聲請人最近三個月內申請之戶籍謄本（記事欄不得省略）。 (二)請提出聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細，若未投保勞保，亦請以書面陳報之。三、財產方面：　　請提出聲請人名下所有汽、機車之行車執照，並陳報各該車輛目前二手市值為何。若無，亦請以書面陳報之。四、收入方面：　　請陳報聲請人目前任職於何處？每月薪資收入數額18,000元（部分工時）低於最低基本工資是否有減損工作能力之情？另除該收入外，是否有其他兼職收入，若有，每月收入約略數額為何？並請提出相關入帳資料，若無，亦請以書面陳報之。五、補助部分：　　請陳報聲請人有無領取任何政府補助金？（如:低收補助、租屋補助、教育補助、交通補助、失業補助等）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。六、請提出聲請人於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構（已提出部分無庸重複提出）之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國112年2月21 日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。七、商業保險部分： (一)請提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。 (二)請陳報聲請人有無投保任何商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間與【現有保單價值準備金之金額】，並提出保險契約影本、保險公司出具之保單價值證明書（若無價值，亦應陳報）或其他相關文件。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。八、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料，　　仍應以書面說明）。九、請陳報聲請人於聲請前2年（即至114年2月20日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十、請提出更生償還計劃草案。

2025-03-11

CYDV-114-消債更-37-20250311-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第13號聲請人乙○○ 非訟代理人劉育辰律師相對人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、聲請人為未成年人甲○○之法定監護人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年人甲○○（下稱未成年人），嗣於民國10 6年8月17日經法院調解離婚，並約定未成年人權利義務（下稱親權）之行使及負擔由丁○○任之，而丁○○於113年11月7日死亡，相對人依法即為親權人，但未成年人自出生即由丁○○ 與聲請人扶養，而相對人自未成年人出生數月後即離家，不曾探視未成年人，現已另組家庭而無法照顧未成年人，且同意停止親權，爰聲請如主文第1項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第71頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。（二）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本4份為證，且為相對人所不爭執，相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷第69頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。則相對人既已由本院宣告停止親權，是未成年人之母不能行使親權，自應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。而聲請人自相對人離家後，即與丁○○共同照顧未成年人，本院並斟酌聲請人照顧未成年人並無不當之情，且與未成年人已建立相當之情感依附關係，故相對人既經本院停止其對於未成年人之親權，依民法第1094條第1項第1款規定，聲請人為與未成年人同居之祖父，依法即為未成年人之法定監護人，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。（三）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-11

CYDV-114-家調裁-13-20250311-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字3399號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人呂樹緯謝勝偉劉育辰被告林莉莉送達地址：新北市○○區○○路○段0 0000號00樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰肆拾壹元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔陸佰玖拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國101年8月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年1月18日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）9,975元（零件3,371元、工資6,604元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即337元（3,371元×1/10，元以下四捨五入），至於工資6,604元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計6,941元（計算式：337元＋6,6 04元）。

2025-03-07

SJEV-113-重小-3399-20250307-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第581號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗上列原告與被告黃至偉間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,773元，應繳第一審裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳玉瓊

2025-03-05

TPEV-114-北補-581-20250305-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第422號原告方吉祥訴訟代理人劉育辰律師被告劉復盛五穀王廟法定代理人劉萬重被告張彩娥劉建宏劉奕廷劉蕭春欄上四人共同訴訟代理人劉嘉郎被告劉麗玉方吉堂方瑞騰方貴弘陳達夫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、劉蕭春欄應就被繼承人劉崑山所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分96分之3、嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。二、劉蕭春欄應就被繼承人劉春金所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分96分之3、嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地、同段889地號土地，應予合併分割。分割方法如附圖二乙方案所示：編號a 部分面積168.62平方公尺，分配予被告方吉堂取得；編號b 部分面積585.03平方公尺，分配予原告、被告方瑞騰、方貴弘共同取得，並按如附表四「應有部分比例」維持共有；編號c部分面積251.23平方公尺，分配予被告劉蕭春欄、被告劉復盛、被告五穀王廟、被告張彩娥、被告劉建宏、被告劉奕廷、被告劉麗玉共同取得，並按如附表五「應有部分比例」維持共有。四、訴訟費用由兩造按如附表三「訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由一、被告方瑞騰、方貴弘、陳達夫經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱888地號土地）為原告與訴外人劉崑山、劉春金，及被告劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉、方吉堂、方瑞騰、方貴弘所共有，另坐落同段889地號土地（下稱889地號土地，與88 8地號土地合稱系爭2筆土地）為原告與訴外人陳劉金是、劉崑山、劉春金，及被告五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、方吉堂、方瑞騰、方貴弘所共有。因劉崑山於民國105年8 月12日死亡，由劉春金繼承，嗣劉春金於109年1月24日死亡，由劉蕭春欄繼承，陳劉金是於96年5月16日死亡，由陳達夫繼承。除陳達夫於訴訟進行中已將繼承陳劉金是共有889 地號土地之應有部分出售原告並辦妥繼承登記外，其餘均尚未辦理繼承登記，爰請求劉蕭春欄就劉崑山、劉春金所遺88 8、889地號土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭2筆土地之應有部分分別如附表一、二之「應有部分比例」所示，兩造無不能分割之情事，因無法達成協議，請求裁判分割，又考量系爭2筆土地之完整性及永續利用，且同意合併分割之共有人，其應有部分均已過半，故請求將系爭2 筆土地合併分割。主張如附圖一嘉義縣大林地政事務所113 年12月24日土地複丈成果圖所示，即編號a部分面積168.62 平方公尺，分配予方吉堂單獨取得；編號b部分面積585.03 平方公尺，由原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，並按原比例維持共有；編號c部分面積251.23平方公尺，由劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉共同取得，並按原比例維持共有（下稱甲方案），因考量建物完整性，除門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00號建物(以下有門牌號碼的建物，均為嘉義縣○○鄉○○村○○○○號，下稱○○號建物) 位於土地中央難以保留外，其他建物均得保留，如採被告提出之乙方案（詳下述），將造成中間道路寬度僅有1.5公尺左右，甚至分割線後面道路寬度不到0.5公尺，原告分得後面土地根本無法使用，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：1.劉蕭春欄應就被繼承人劉崑山所遺坐落888地號土地應有部分96分之3、889地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。2.劉蕭春欄應就被繼承人劉春金所遺坐落888地號土地應有部分96分之3、889地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。3.兩造共有之系爭2筆土地合併分割，分割方案如附圖一所示之甲方案。三、被告方面：　㈠劉復盛、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉蕭春欄、劉麗玉：不同意甲方案，為了維護37號建物之完整性，主張如附圖二嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖所示，即編號a部分面積168.62平方公尺，分配予方吉堂單獨取得；編號b部分面積585.03平方公尺，由原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，並按原比例維持共有；編號c部分面積251.23 平方公尺，由劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉共同取得，並按原比例維持共有（下稱乙方案），乙方案可將全部房屋保留不拆除，維持房屋之完整性等語。　㈡五穀王廟：不論採甲、乙方案皆不影響等語。　㈢方吉堂：不論甲、乙方案均會使門牌32-2號房屋一半牆壁坐落原告、方瑞騰、方貴弘分配的編號b土地，分割後再以市價向原告購買等語。　㈣方瑞騰、方貴弘雖未於言詞辯論期日到庭，然以陳報狀表示同意系爭2筆土地合併分割，分割後願與原告繼續保持共有等語。　㈤陳達夫於訴訟中已將應有部分出售原告，故未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查，劉崑山、劉春金各自擁有系爭2筆土地應有部分各96分之3，嗣被繼承人劉崑山於105年8月12日死亡，劉春金為其唯一繼承人，嗣劉春金於109年1月24日死亡，除劉蕭春欄外，其餘繼承人均拋棄繼承，故由劉蕭春欄繼承及再轉繼承劉崑山、劉春金所遺系爭2筆土地應有部分各96分之3等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢資料及繼承系統表可參(見本院卷第39-81、61、107-113頁) ，然劉蕭春欄尚未辦理繼承登記，則原告請求劉蕭春欄辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項前段定有明文。又各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2、3、4項分別定有明文。經查：　1.系爭2筆土地並未訂有不分割期限之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而本件訴訟期間兩造顯就分割方法不能達成協議。又系爭2筆土地相鄰，有地籍圖謄本可考(見本院卷第23頁)，且共有人部分相同，應有部分如附表一、二應有部分比例欄所示，有系爭2筆土地之土地查詢資料為證( 見本院卷第287-293頁)，且原告、方瑞騰、方貴弘均同意合併分割(見本院卷第199頁)，堪認本件業經各不動產應有部分過半數共有人之同意，而得合併分割。本院認系爭2筆土地交界處呈不規則形狀，合併分割得促進土地利用，避免土地過於細分，且利於解決部分建物同時橫跨坐落系爭2筆土地的問題，是以原告請求將系爭2筆土地合併分割，與上開規定相符，且對全體共有人有利，應屬可採。　2.系爭2筆土地僅有南面臨路，土地上有如附圖一、二所示32- 1、32-2、32-3、32-4、37號建物，及無門牌號碼之A、B、C 三棟建物，分別為如附圖一、二所示共有人管理使用，此有房屋稅籍紀錄表、房屋稅課稅明細表、勘驗筆錄及現場照片等件可參(見本院卷第155-197、205-207、229-245頁)。經本院確認到庭共有人之意願，兩造均陳明欲分得與渠等應有部分價值相當的土地，不願支付及代墊任何費用，則在未能鑑價，及兩造均不願意以金錢補償對造之前提下，無法確認補償價額，且如採本院提出之分割方案(見本院卷第301頁) ，除違反兩造之意願外，多分配土地之人是否有充分之資力足以補償其他共有人，亦屬有疑，故非最妥適的分割方案。而依附圖一所示甲方案，固然可以將系爭2筆土地分割為三塊方正的土地，然而劉復盛之37號建物會橫跨甲方案b、c二塊土地，則建物坐落b部分土地的部分因欠缺基地利用權，後續恐衍生拆屋還地爭訟。衡酌原告之32-1、32-3、32-4號建物均因坐落於原告分得之b部分土地而得以保全，然而劉復盛實際居住的37號建物卻因甲方案之分配結果，導致建物不能存續，嚴重影響劉復盛之居住權益，恐非事理之平。反之，依附圖二所示乙方案，可以使五穀王廟的C建物、劉復盛之37號建物完整坐落於渠等分得之c部分土地，原告之32- 1、32-3、32-4號建物也可以完整坐落於其分得之b部分土地，較符合各共有人間的利益平衡，至於劉復盛之B鐵皮屋因價值較低，非供實際居住，劉復盛未反對拆除，故B鐵皮屋之存續利益可以退讓，另外方吉堂的32-2號建物與A建物，雖一部分坐落於原告、方瑞騰、方貴弘分得之b部分土地，但方吉堂不反對如此分割，且原告與方吉堂均表明於本件分割訴訟後，會自行協商土地產權與建物基地利用權事宜(見本院卷第310頁)，本院審酌兩造意願後認應予尊重。　3.至於原告雖主張如附圖二所示乙方案，將造成中間道路寬度僅有1.5公尺左右，甚至分割線後面道路寬度不到0.5公尺，原告分得西北側土地無法使用等語，然依現場照片，原告依乙方案分得之b部分西北側土地，可通過水泥路與聯外道路相連，此有現場照片可參(見本院卷第313-315頁)，且縱使水泥路狹窄，致工程車難以進出，不利於在b部分西北側空地上建築，然而不排除可作其他利用。再者，如果32-1、32 -3、32-4號建物後續要拆除重建，西北側空地亦可重新規劃作為建築使用，仍有相當之經濟價值。此外，倘若將乙方案 b部分西北側土地分歸劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉所有，因礙於現有建物坐落位置，建築困難的問題依舊存在，且衍生另行鑑定土地價值、互為金錢補償的困擾。本院考量各共有人均想保留坐落系爭 2筆土地之建物的意願，以及兩造均想取得與應有部分價值相當的土地，故將乙方案b部分西北側土地分歸原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，乃利弊權衡下，較為合理之分配結果。　4.從而，如附圖二所示乙方案，對於系爭2筆土地使用現況變動最少，使上開建物存續機會增加，亦可使多數建物之權利人與其基地所有權人趨於一致，避免法律關係複雜化，故本院斟酌系爭2筆土地之使用現況、各共有人之意願，及分割後之經濟效用等因素，認採取如附圖二所示乙方案，符合系爭2筆土地之整體效益，並兼顧共有人全體之利益，應屬最適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認應由兩造按系爭2 土地應有部分換算面積之比例負擔，較符合公平原則，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表一：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 方吉堂 10000分之1678 2 方吉祥 10000分之92 3 方瑞騰 10000分之2865 4 方貴弘 10000分之2865 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 96分之6 6 劉復盛 96分之5 7 五穀王廟 96分之1 8 張彩娥 96分之2 9 劉建宏 96分之2 10 劉奕廷 96分之2 11 劉麗玉 32分之2 附表二：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 方吉堂 10000分之1678 2 方吉祥 10000分之1322 3 方瑞騰 10000分之2250 4 方貴弘 10000分之2250 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 96分之6 6 五穀王廟 32分之4 7 張彩娥 96分之2 8 劉建宏 96分之2 9 劉奕廷 96分之2 附表三：訴訟費用負擔比例編號共有人系爭2土地應有部分比例換算面積 (平方公尺) 訴訟費用負擔比例 1 方吉堂 168.62 百分之17 2 方吉祥 30.79 百分之3 3 方瑞騰 277.12 百分之28 4 方貴弘 277.12 百分之28 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 62.81 百分之6 6 劉復盛 43.21 百分之4 7 五穀王廟 30.54 百分之3 8 張彩娥 20.94 百分之2 9 劉建宏 20.94 百分之2 10 劉奕廷 20.94 百分之2 11 劉麗玉 51.85 百分之5 附表四：編號共有人應有部分比例 1 方吉祥 58503分之3079 2 方瑞騰 58503分之27712 3 方貴弘 58503分之27712 附表五：編號共有人應有部分比例 1 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 25123分之6281 2 劉復盛 25123分之4321 3 五穀王廟 25123分之3054 4 張彩娥 25123分之2094 5 劉建宏 25123分之2094 6 劉奕廷 25123分之2094 7 劉麗玉 25123分之5185 附圖一：嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖（甲方案）附圖二：嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖（乙方案）

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-422-20250305-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第4號聲請人邱慶安王麗雲邱皇瑜上列聲請人聲請對被繼承人陳尚賢選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉育辰律師（處理事務地址：嘉義縣○○鄉○○街000號）為被繼承人陳尚賢（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國113年6月20日死亡，生前最後戶籍設於嘉義巿西區福全里6鄰北港路58號）之遺產管理人。准對被繼承人陳尚賢之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳尚賢之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳尚賢之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳尚賢之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為邱國維之家屬，而邱國維於民國11 3年6月20日遭被繼承人陳尚賢持槍射殺，陳尚賢後舉槍自戕，其繼承人皆拋棄繼承，聲請人欲就陳尚賢所留遺產，請求損害賠償，爰依法聲請選任被繼承人陳尚賢之遺產管理人等語，並提出民事起訴狀、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告、財產查詢清單等影本為證；經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，足認聲請人之上開主張，堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、查本件被繼承人陳尚賢之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務。經劉育辰律師出具同意擔任之同意書，且本院認選任劉育辰律師為被繼承人陳尚賢之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-03-03

CYDV-114-司繼-4-20250303-1