Know99判決書

搜尋結果：劉雅玲

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度中小字第261號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告黃東正訴訟代理人余中平李頤寬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾捌元及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰壹拾陸元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本院准許原告所請求之項目及金額如下：　㈠零件新臺幣（下同）8,644元（原告請求51,866元經依平均法扣除折舊）。　㈡工資7,460元。　㈢塗裝19,536元。　　　　以上合計為35,640元。　　　　二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。本件事故發生地點在臺中市○○區○○○○路00號中國貨櫃場內，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就貨櫃場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查被告於民國113年1月25日8時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨櫃曳引車，沿臺中市清水區中橫十三路貨櫃車道由北往南方向行駛，行駛至臺中港10號碼頭中國貨櫃場欲右轉時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，逕行右轉，適訴外人王仁成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向行駛於貨櫃車道至該處亦欲右轉，同未注意車前狀況，貿然右轉，兩車因而發生碰撞，故王仁成與被告就本件事故之發生均應負過失之責，堪可認定，而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受王仁成之過失責任。本院審酌王仁成與被告之過失情節，認王仁成應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，是被告應賠償原告之損害金額應減為24,948元（計算式：35,640元×70%＝24,948元）。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,948元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15 日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-114-中小-261-20250325-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3703號原告陳生泉陳冠安陳政亨共同訴訟代理人何志恆律師被告莊雅婷訴訟代理人李瑞仁律師吳柏源被告莊甄筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告陳生泉新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰柒拾參元，原告陳冠安新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾參元，原告陳政亨新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾肆元，及均自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，由原告陳生泉負擔百分之三十一，由原告陳冠安負擔百分之三十，餘由原告陳政亨負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰柒拾參元、新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾參元、新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾肆元為原告陳生泉、陳冠安、陳政亨預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告莊雅婷於民國112年5月31日15時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺中市西區公正路由東往西方向行駛，行經公正路與公正路210巷交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而其視線雖受被告莊甄筠違規停放路口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）影響，惟依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，適訴外人巫素芬駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿臺中市西區公正路210巷由北往南方向行駛至該路口，亦疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，甲車與乙車因而發生碰撞，致巫素芬人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故），有本院113年度交訴字第72號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，莊雅婷駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；巫素芬駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；莊甄筠駕駛自用小客車，於路口10公尺內違規停車，妨礙行車視距，為肇事次因（見本院卷第113至115頁），足認其三人就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈被告不爭執部分：　　原告陳生泉主張之損害，其中①醫療費用80,199元、②醫療用品費用2,372元、③殯葬費用133,290元，共計215,861元部分，被告均無爭執（見本院卷第117、120、139頁），應予准許。　⒉看護費用：　　原告陳政亨固主張於巫素芬住院期間隨侍在側，由親屬看護雖無現實看護費支出，仍受有相當看護費之損害等語。惟巫素芬因嚴重顱內出血，於112年5月31日接受手術，術後持續昏迷並入住加護病房治療。後其病情預後不良，家屬簽署放棄急救同意書，病人至死亡前之住院期間，皆留置加護病房，故無看護之必要等情，有中國醫藥大學附設醫院114年2月 25日院醫事字第1140001688號函在卷足憑（見本院卷第135 頁），可認巫素芬於死亡前均在加護病房診治而無由家人看護可能。準此，陳政亨請求巫素芬自112年5月31日住院起至 112年6月10日死亡時止之看護費用25,000元，即有未合。　⒊乙車維修費用（見交附民卷第33頁）：　　⑴零件：2,782元（出廠年月為98年9月，原告請求11,130元，經依平均法扣除折舊）。　　⑵工資：4,500元。　　以上合計為7,282元。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為，痛失配偶及母親，所受精神上之痛苦自不待言，其請求精神慰撫金，於法並無不合。經查，原告陳生泉為46年生，碩士畢業；陳冠安為75年生，碩士畢業；陳政亨為76年生，碩士畢業，任職科技業；被告莊雅婷則為87年生，五專畢業，從事長照工作；莊甄筠為79年次，大學畢業，擔任業務，業據兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第99 至107頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第47至87頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告各請求3,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以各1,200,000元為適當。　⒌綜上，陳生泉、陳冠安、陳政亨因巫素芬之死亡所受損害分別為1,423,143元（計算式：215,861＋7,282＋1,200,000＝1,4 23,143）、1,200,000元、1,200,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認莊雅婷、莊甄筠、巫素芬之過失責任比例應為40%、30%、30%，經核算後，陳生泉得請求賠償之金額應減為996,200元（計算式：1,423,143×70%＝996,200 ，元以下四捨五入)，陳冠安、陳政亨得請求賠償之金額各應減為840,000元（計算式：1,200,000×70%＝840,000)。　㈣又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明。查陳生泉、陳冠安、陳政亨因系爭事故已分別受領強制汽車責任保險金674,027 元、674,027元、674,026元，有南山產物保險股份有限公司理賠明細通知存卷可參（見本院卷第93頁），則依上開規定，原告所得請求之金額，自應扣除上開已領取之保險給付。經扣除後，陳生泉得請求被告賠償之金額為322,173元（計算式：996,200－674,027＝322,173)，陳冠安得請求被告賠償之金額為165,973元（計算式：840,000－674,027＝165,973) ，陳政亨得請求被告賠償之金額為165,974元（計算式：840 ,000－674,026＝165,974)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付陳生泉322,173元、陳冠安165,973元、陳政亨165,974元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（見交附民卷第 35至41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-113-中簡-3703-20250325-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度中小字第343號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃毓芳被告尤子蕙上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾參元及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　附表：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）及利率 0 7,424元自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 0 2,785元自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 0 8,500元自113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 0 1,104元自113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 0 2,110元自113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

2025-03-25

TCEV-114-中小-343-20250325-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度中小字第366號原告僑聯公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人簡燦文訴訟代理人元強被告精銳米蘭社區管理委員會法定代理人謝曉芳上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠經查，兩造於民國112年4月25日簽訂受任管理維護契約（下稱系爭維護契約），約定原告為精銳米蘭社區（下稱系爭社區）提供管理維護事項，服務期間自112年5月1日起至113年 4月30日止，被告應按月給付服務費新臺幣（下同）108,000 元，被告就113年4月之服務費尚有44,000元未為給付等情，有系爭維護契約附卷可稽（見司促卷第7至12頁），且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。　㈡被告抗辯原告所派社區經理證照逾期，導致社區事務無法正常進行，且未告知社區不需設防火管理人，導致社區額外支付防火管理人津貼，原告應負損害賠償責任等語。經查：　⒈依系爭維護契約第3條、第8條約定，原告應提供系爭社區管理維護事項，且應善盡管理人之注意義務，遵守誠信原則，不得有不正行為或廢弛職務，對於各項管理維護配合防範注意事項，應對被告盡告知說明之義務（見司促卷第7、8頁），足認系爭維護契約約定之內容皆屬提供勞務給付，且不屬法律所定其他契約種類，依民法第529條規定，系爭維護契約適用關於委任之規定，先予敘明。其次，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條亦著有規定，則受任人處理委任事務違反上開注意義務而有過失者，即應依上開規定對委任人負賠償責任。　⒉按公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務，公寓大廈管理條例第42條定有明文。且依台中市公寓大廈管理維護服務商業同業公會於114年1月20日以(114)寓管商錩字第006號函覆本院略以：「…管理維護公司有義務派遣具有有效期內認可證的管理服務人提供服務。無或認可證過期的公寓大廈管理服務人，依法不得任用…」等語（見本院卷第173 頁）。是原告依約自應擔保其所派駐於系爭社區之管理服務人員於派駐期間具備有效之公寓大廈管理服務人員認可證之資格甚明。　⒊惟原告所派駐於系爭社區之社區經理陳柚安之公寓大廈管理服務人員認可證已過期而未換照，嗣於112年8月2日換發等情，業經主管機關即臺中市政府住宅發展工程處至系爭社區會勘無誤，此有臺中市政府住宅發展工程處112年5月15日中市都住寓字第1120015224號函、112年8月4日中市都住寓字第1120029269號會勘通知單、公寓大廈管理服務人員認可證、公寓大廈管理服務人員換證回訓證明書可資佐證（見本院卷第135至143、161至163、167頁），足見原告之履約資格未能符合公寓大廈相關法令，自已違反系爭維護契約之約定。　⒋再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告所提供之管理維護服務既有上開未具通常交易之品質及與原約定給付內容不符之瑕疵，難謂原告提出之此情給付合於兩造債之本旨，且已盡善良管理人之注意義務，當具可歸責事由，而原告有上開不完全給付情形時，縱認其立即更換不適任之派駐人員，惟其原履行服務時間已過，要無從為補正，亦難以回復原狀填補被告因此所受之損失，依前開規定，被告自得請求金錢損害賠償。次查，關於被告所受損害部分，被告辯稱因原告所派社區經理證照逾期，導致社區事務無法正常進行，付出相當之時間及成本等語。本院審酌原告派駐社區經理確有上開違約情事，對系爭社區必生相當之負面影響程度，致被告須另支出人力與時間成本去協調處理衍生問題並回應住戶處理結果，足見被告辯稱因此受有相當損害，應屬有據。又此部勞費支出雖非具體財產付出或減少，然非不得以金錢作評價，核此類無形之勞費付出損害範圍本難事後以客觀金錢支付作證明，堪認被告舉證證明損害應有重大困難，依前開說明，被告縱未提出具體損害數額，仍得請求原告賠償。再參以：「本業派任至合約服務地點的公寓大廈管理服務人員，會因合約價金、所在區位、服務資歷長短等因素而有不小的差異。謹提供：單一人全職正常休假的編制，月薪資約38,000 元至45,000元，應屬合理範圍」等語，此有台中市公寓大廈管理維護服務商業同業公會114年1月20日(114)寓管商錩字第006號函在卷可憑（見本院卷第173頁），並審酌原告於服務期間所約定之服務報酬共計1,296,000元（每月108,000元，期間1年），而其上開給付瑕疵情節對服務品質之影響，認被告得請求原告賠償之損害以21,000元為適當，逾此部分之請求，難謂有據，不應准許。　⒌被告雖辯稱原告未告知社區不需設防火管理人，導致社區額外支付防火管理人津貼2,000元云云。然觀諸系爭維護契約及其附件，並未見兩造有何此約定，則被告辯稱原告對此有告知義務等節，已難採憑。至被告所稱其如於112年6月即知悉系爭社區不需設防火管理人，不致支付該筆津貼等情，僅屬被告單方之推論，要難憑此認原告有何違反善良管理人注意義務之情事，故被告主張以此2,000元債權主張抵銷，為無理由。　⒍末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查原告請求被告給付服務費用44,000元，被告則因原告債務不履行得請求其賠償21,000元之損害，已如前述，足見被告於原告請求有理由之範圍內主張抵銷，應屬有據。是以經扣除被告行使之抵銷金額，原告得請求被告給付之服務費用為23,000元（計算式：44,000－21,000＝23,000 ）。三、綜上所述，原告依系爭維護契約，請求被告給付23,000元及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-114-中小-366-20250325-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3645號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人黃昱凱林思吟被告陳金鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰伍拾壹元及自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之車輛維修費用金額如下：　⒈零件：新臺幣（下同）102,451元（原告請求110,097元，經依平均法扣除折舊）。　⒉工資：23,700元。　　以上合計為126,151元。　㈡被告雖辯稱估價單中僅保險桿擦傷係其造成，其餘皆與本件車禍無關云云。惟查，車禍後車輛之受損程度，雖可參考車禍現場照片研判，然受限於現場處理車禍員警拍攝照片之取捨、遠近、角度及平面視覺，尚難依現場車損照片即可判斷車輛於車禍後之實際受損情形，應有賴於專業車廠檢查後，方可進一步確認應修理之部位，而本件撞擊點為系爭車輛前車頭，經本院向負責維修之榮興汽車股份有限公司服務廠函詢回覆略以：「⒈估價單為民國112年2月26日受損維修項目。⒉無非車禍受損項目」等語，有該服務廠114年1月20日函文、維修車歷及維修照片附卷足參（見本院卷第123至129頁），足見估價單關於水箱護罩、引擎蓋、左大燈等之更換，均為修復系爭車輛因前車頭遭碰撞後而受損之零件，而上開零件乃維持汽車行駛安全之重要零組件，非可或缺，堪認應係本件事故所受之損害無誤，且衡諸常情，本件修復費用原告已先支出，原告如貿然修復無關之部位，將承擔無法向加害人求償之風險，此與經驗法則有違。從而，原告請求依上開估價單計算維修費用，自堪採憑，被告空言抗辯有與本件事故無關之費用，並不足採。　三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付126,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月23 日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-113-中簡-3645-20250325-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度中小字第324號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃毓芳被告陳俞熙上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾參元及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-114-中小-324-20250325-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度中小字第254號原告吳映璇被告洪宗立上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰零玖元及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-114-中小-254-20250325-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1186號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告潘志聰(歿) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，上開規定依同法第436條之23 、第436條第2項於小額訴訟程序準用之。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨。二、經查，原告於民國113年11月21日提起本件訴訟，惟被告業於原告起訴前之113年5月1日死亡，有起訴狀及個人戶籍資料附卷可稽，是原告提起本件訴訟時，被告業已死亡，揆諸上開說明，被告於原告提起本件訴訟時已無當事人能力，且屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是以，原告對被告之起訴為不合法，自應以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-114-中小-1186-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第284號上訴人即被告李彥佐上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3823號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦規定甚明。二、經查，上訴人即被告李彥佐（下稱被告）因竊盜案件，經原審法院於民國113年12月12日以113年度易第3823號為第一審判決後，被告不服提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅表明提起上訴之旨，上訴理由欄亦僅記載「准予後補」，而未敘述具體之上訴理由，原審法院先於114年1月6日發函命被告應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該函文已於114年1月8日送達被告位於臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之2住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之中山會館管理中心人員收受，惟被告未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書；原審再於114年2月10日，以113年度易字第3823號裁定命被告應於該裁定書正本送達後5日內補正上訴之具體理由，該裁定書於114年2月17日送達於被告之臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之2住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之中山會館管理中心人員收受，惟被告迄今仍未補正敘述具體上訴理由，此有刑事聲請上訴狀、原審法院刑事庭函（稿）、裁定書、送達證書、原審及本院之收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽。從而，被告上訴不合法律上之程式，且已經原審法院命補正，被告屆期仍未補正，依前開規定，本院無庸再行命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上易-284-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第337號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人田育恒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第185號），本院裁定如下：　　主　文田育恒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田育恒因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯數罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於114年3月6日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份在卷可憑（見本院卷第9頁），本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，有無意見陳述部分，並未填載意見或勾選無意見，惟顯已賦予受刑人陳述意見之機會，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣雖相近，然時間間隔非屬密接、侵害法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，再參酌受刑人如附表編號1所犯於110年10月26日非法清理廢棄物犯行經警查獲後，於該案第一審審理程序中，分別為附表編號2至4所示犯行，顯見其未因附表編號1所示犯行遭警查獲及歷經偵查程序而知所警惕，仍心存僥倖，而為附表編號2至4所示犯行，除損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，並對整體環境及國民衛生造成危害等情，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。　㈢末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第90頁），惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人田育恒定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名非法清理廢棄物罪非法清理廢棄物罪任意棄置有害廢棄物罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期 110/10/26 111/02/24 111/03/20 偵查(自訴)機關年度及案號嘉義地檢111年度偵字第3253號彰化地檢111年度偵字第10494號南投地檢111年度偵字第2430號最後事實審法院南高分院本院本院案號 112年度原上訴字第21號 112年度原上訴字第80號 112年度原上訴字第73號判決日期 112/10/19 113/05/07 113/05/07 確定判決法院南高分院最高法院最高法院案號 112年度原上訴字第21號 113年度台上字第3402號 114年度台上字第51號判決確定日期 112/11/29 113/09/18 114/01/16 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均否均否備註嘉義地檢113年度執字第141號(南投地檢113年度執助字第21號)(已執畢) 彰化地檢113年度執字第4766號南投地檢114年度執字第405號 (續上頁) 編號 4 以下空白以下空白罪名非法清理廢棄物罪宣告刑有期徒刑1年1月犯罪日期 112/04/17 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢112年度偵字第3316號最後事實審法院本院案號 113年度原上訴字第7號判決日期 113/05/30 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3413號判決確定日期 113/09/11 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否備註南投地檢113年度執字第2403號

2025-03-25

TCHM-114-聲-337-20250325-1