Know99判決書

搜尋結果：勞工紓困貸款

共找到 163 筆結果（第 21-30 筆）

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第63號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請對被繼承人呂致翔選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師（地址：新竹縣○○市○○○路○段00號4樓）為被繼承人呂致翔（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號，111年2月16日死亡、生前籍設新竹市○區○○路000號二樓）之遺產管理人。准對被繼承人呂致翔之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人呂致翔之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人呂致翔之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人呂致翔之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人呂致翔之債權人，本件為勞工紓困貸款，聲請人對被繼承人依法訴追並取得執行名義後，得申請代位清償，惟被繼承人已於111年2月16日死亡，其各順位繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致使聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任王耀星律師被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出戶籍謄本、司法院家事公告查詢結果、繼承系統表、本院民事庭函、個人貸款申請書暨欠款查詢結果、財團法人中小企業信用保證基金對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款信用保證要點等件影本為證。查被繼承人現存之繼承人均已拋棄繼承並經准予備查等情，經本院調閱111年度司繼字第350號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，亦有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)在卷可佐，再被繼承人留有遺產等情，此有財政部北區國稅局新竹分局函覆全國財產稅總歸戶查詢清單附卷足憑，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌王耀星律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，又與本件被繼承人、聲請人無利害關係，且經其出具同意書、律師證影本等件，表示願意擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰依聲請人之指定，本院爰選任王耀星律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2025-03-14

SCDV-114-司繼-63-20250314-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第112號聲請人即債務人賴毓昌代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額79萬2,340元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年4月間向最大債權銀行即花旗商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自 95年4月10日起，分80期，0利率之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經花旗商業銀行於95 年9月5日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第25頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第67頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即花旗商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，每月需還款之協商金額約為1萬4,000元至1萬5,000元，聲請人除自身生活支出外，尚須扶養2名未成年子女，且聲請人亦有積欠地下錢莊之債務，後因聲請人失業而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依本院依職權調閱聲請人之親等關係資料所示，聲請人確有2名子女分別於79年，85年出生，是聲請人成立前置協商後，確須扶養2名未成年子女。再依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間，均無投保資料，直至97年2月29日始投保於繼德科技股份有限公司，投保薪資約為2萬1,900元，然於97 年3月18日即退保(調解卷第46頁)，是認聲請人當時之工作尚非穩定，其主張有失業等情，確有可能，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 49萬6,154元，有擔保債權總額為11萬6,735元，並提出以債權金額14萬3,182元，分84期，0利率，每期清償1,705元之還款方案。另永瓉開發建設股份有限公司陳報其債權總額為 61萬6,526元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬3,903元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為3 2萬1,550元、勞動部勞工保險局陳報其有勞工紓困貸款債權，不參與調解(調解卷第143頁)，是聲請人已知無擔保債權總額為143萬4,230元，有擔保債權總額為11萬6,735元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第19、33、本院卷第45頁)，顯示聲請人名下有一輛83年出廠國瑞汽車，經聲請人陳報已於113年8月2日報廢，並提出車輛異動登記書附調解卷第57頁可參，是該車輛應已無價值，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月4日起至113年9月3日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為49萬9,100元，平均每月薪資約為4萬1,592元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬6,368元(4萬1,592元×4月)。聲請人於112年薪資所得總計為51萬2,477元。又於113年1月起至同年8月止，聲請人主張其平均每月薪資所得約為3萬1,800元，並提出渣打銀行存摺明細附本院卷第35-38頁可參，惟聲請人現經本院104年度司執字第70711號強制執行中(調解卷第47頁)，是其所提出存摺明細中所示之薪資金額，應為受強制執行扣除部分薪資後之金額，非屬聲請人實際每月薪資所得之金額，是於113年1月起至同年8月止，本院暫以聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，共計為34萬1,648元(4萬2,706元×8月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為102萬0,493元(16萬6,368元+51萬2,477元+34萬1,648元=102萬0,493元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於永固保全股份有限公司任職，是本院仍暫以上開聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，是認應以每月4萬2,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出水電費459元、房屋租金1萬元、手機費999元、膳食費7,200元、交通費1,154元、生活雜支1,000元，共計2萬0,812元，另有配偶扶養費1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬0,812元，雖已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，然尚屬合理。另配偶扶養費部分，依聲請人所提出其配偶診斷證明書所示，其配偶確罹患第二型糖尿病、高血壓、混合型高血脂症，而接受藥物治療中(本院卷第33頁)，再依聲請人提出其配偶自願離職單所示，其配偶確於113年8月30日於和群纖維股份有限公司離職(調解卷第73頁)，故認於113年8月30日以後，聲請人之配偶始無工作收入而有受扶養之必要(聲請人聲請更生前二年即無扶養配偶之必要)。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔其配偶之扶養費用，雖聲請人陳報其子女分別有已結婚，須扶養其自身之配偶，抑或其自身有貸款之情形，而無法與其共同負擔其配偶之扶養費等語。惟查，聲請人自身已陷無法清償債務之困境，尚須聲請本院裁定更生以協助其重建經濟生活，故以此相比其子女之經濟能力，或有更無資力扶養配偶之情形，且聲請人所陳報之上開理由亦無法免除其子女亦須負擔其配偶扶養費之義務，是認聲請人配偶扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，故聲請人主張其配偶扶養費為6,707元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬7,519元（2萬0,812元＋6,707元＝2萬7,519元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬5,1 87元之餘額（4萬2,706元－2萬7,519元＝1萬5,187元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養其配偶，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-14

TYDV-114-消債更-112-20250314-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第6號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇秀娟相對人即債務人鍾淼楹一、債務人應向債權人清償新臺幣105,966元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 114年度司促字第000006號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35616元鍾淼楹自民國113年10月10日起至民國113年11月9日止年息1.845% 001 新臺幣35616元鍾淼楹自民國113年11月10日起至清償日止年息，逾期在九個月以內者，按年利率2.214% 計算之利息，逾期超過九個月者，按年利率1.845% 計算之利息。 002 新臺幣70350元鍾淼楹自民國113年10月10日起至民國113年11月9日止年息1.845% 002 新臺幣70350元鍾淼楹自民國113年11月10日起至清償日止年息，逾期在九個月以內者，按年利率2.214% 計算之利息，逾期超過九個月者，按年利率1.845% 計算之利息。附件：債權人請求之原因事實：一、債務人鍾淼楹於民國109年5月13日向聲請人申請勞工紓困貸款金額新臺幣10萬元整，約定借款期間三年，貸款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率(目前利率為年利率0.845%)加1%機動計息【現為1.845%】，並約定自撥款日起，一個月為一期，前六期暫不攤還本金，自第七期起按年金法按月攤還本金及利息予聲請人(勞工紓困貸款借款約定書第一條)，雙方立有勞工紓困貸款借款約定書乙紙為憑。二、債務人鍾淼楹再於民國110年6月16日向聲請人申請勞工紓困貸款金額新臺幣10萬元整，約定借款期間三年，貸款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率(目前利率為年利率0.845%)加1%機動計息【現為1.84 5%】，並約定自撥款日起，一個月為一期，前六期暫不攤還本金，自第七期起按年金法按月攤還本金及利息予聲請人( 勞工紓困貸款借款約定書第一條)，雙方立有勞工紓困貸款借款約定書乙紙為憑。三、嗣債務人透過『無擔保債務協商機制』申請前置協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽立『前置協商機制協議書』，債務人同意自民國111年8月起，分71期利率7%，於每月10日以新臺幣13,000 元依各債權銀行債權比例清償債務，至全部清償為止。四、詎料，債務人自民國113年11月10日起即未依約繳款，聲請人已於113年11月18日寄發存證信函，仍未獲付款，依協議書第4條約定，債務人即喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，並回復原契約約定辦理，今債務人仍積欠本金合計新臺幣105,966元整及如上開請求金額所述之利息迄未受償，依「勞工紓困貸款借款約定書」第20條約定，債務人自應負清償責任。五、本件係請求給付一定數量之金錢債務。為此，債權人爰依民事訴訟法第508條第1項規定，請求鈞院准予依督促程序對債務人發支付命令，至感德便。是以狀請鈞院鑒核，迅對債務人發支付命令，促其清償，以保權益。此致臺灣士林地方法院公鑒釋明文件：1.勞工紓困貸款借款約定書二份。2.放款往來明細 3.前置協商機制協議書 4.戶籍謄本 5.存證信函暨回執聯

2025-03-12

SLDV-114-司促-6-20250312-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第96號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文受選任人陳凱翔律師上列聲請人聲請選任被繼承人洪國凱遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳凱翔律師(事務所設：臺中市○區○○路○段000號9樓之4、) 為被繼承人洪國凱（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前設籍南投縣○○鎮○○路00○0號）之遺產管理人。准對被繼承人洪國凱之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪國凱之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪國凱之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人洪國凱之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪國凱之債權人，被繼承人於民國110年10月15日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金、小額信貸明細、勞工紓困貸款約定書、本院110年度司繼字第837號家事事件公告及家事法庭函、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之兄妹洪瑞聰、洪水昌、洪語潔是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以 114年2月25日台財產中投三字第11406012870號函覆無擔任之意願；洪瑞聰、洪水昌、洪語潔皆逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲陳凱翔律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌陳凱翔律師具有處理法律事務之專業背景，認由陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-10

NTDV-114-司繼-96-20250310-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊弘法選任辯護人鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院判決如下：　　主　文楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查：　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁）、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」，顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽，讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確（院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加重詐欺取財之不確定故意。　　　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」，向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足，但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍得論以共同正犯，併此敘明。　　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定。　　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈩科刑及定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁）；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額，告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元（被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文」欄編號1、2所示）。　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所示2罪，應合併執行之刑如主文。四、沒收：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　【附表ㄧ】編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶製造金流斷點方式主文 1 賴景祥詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元【附表二】編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁）＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁）＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁）＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁）＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁）＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁）＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁）＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁）＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁）＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁）＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁）＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁）＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁）＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁）＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁）＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁）＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁）＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁）＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁）＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁）＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁）＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁）＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　【附表三】卷宗全稱簡稱高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷警卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷偵卷本院111年度審金訴字第155號卷審金訴卷本院111年度金訴字第164號卷院一卷本院111年度金訴字第164卷二院二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷併偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷追加偵卷本院111年度審金訴字第207號卷追加審金訴卷本院111年度金訴字第165號卷追加院一卷本院111年度金訴字第165號卷二追加院二卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷追加併警卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-165-20250307-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊弘法選任辯護人鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院判決如下：　　主　文楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查：　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁）、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」，顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽，讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確（院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加重詐欺取財之不確定故意。　　　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」，向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足，但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍得論以共同正犯，併此敘明。　　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定。　　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈩科刑及定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁）；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額，告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元（被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文」欄編號1、2所示）。　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所示2罪，應合併執行之刑如主文。四、沒收：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　【附表ㄧ】編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶製造金流斷點方式主文 1 賴景祥詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元【附表二】編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁）＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁）＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁）＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁）＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁）＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁）＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁）＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁）＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁）＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁）＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁）＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁）＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁）＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁）＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁）＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁）＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁）＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁）＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁）＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁）＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁）＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁）＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　【附表三】卷宗全稱簡稱高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷警卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷偵卷本院111年度審金訴字第155號卷審金訴卷本院111年度金訴字第164號卷院一卷本院111年度金訴字第164卷二院二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷併偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷追加偵卷本院111年度審金訴字第207號卷追加審金訴卷本院111年度金訴字第165號卷追加院一卷本院111年度金訴字第165號卷二追加院二卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷追加併警卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-164-20250307-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第40號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵關係人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳竣琳之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、指定林助信律師為被繼承人陳竣琳（男，身分證統一編號： Z000000000號，民國112年10月5日發現死亡，生前住苗栗縣 ○○鎮○○里00鄰○○街00號）之遺產管理人。二、准對被繼承人陳竣琳之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公　　示催告。三、被繼承人陳竣琳之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳竣琳之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。四、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人陳竣琳之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人於民國110年6月向聲請人辦理新臺幣100,000元貸款，並簽立網路申辦勞工紓困貸款契約，因被繼承人已於112年10月5日死亡，上開借款尚餘本金20,518 元及利息、違約金未予清償，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對上開債權行使權利，為保障上開債權，爰依民法第1185條、國有財產法第12條聲請選任國有財產署中區分署苗栗辦事處為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、第141條亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺灣中小企業銀行網路申辦勞工紓困貸款契約、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為證，復經本院依職權調閱112年度司繼字第1036號拋棄繼承卷宗，核實無誤，堪信為真實。從而，兩造間確有債權債務關係存在，聲請人為被繼承人之債權人，對被繼承人所遺之遺產應為利害關係人，其聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。茲審酌被繼承人之繼承人均拋棄繼承在案，未必得以善盡遺產管理人之注意義務，難求積極、有效管理遺產。本院依職權函請社團法人苗栗律師公會推薦或代為詢問是否有律師擔任被繼承人之遺產管理人，經該會函覆林助信律師願意擔任，並檢附簡歷表在卷為證。另聲請人之代理人亦於電話中表示同意由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄在卷可稽。茲審酌關係人林助信律師學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，應能積極有效地發揮遺產之最大效益，爰指定林助信律師為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-03-05

MLDV-114-司繼-40-20250305-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第151號聲請人即債沈素真住○○市○○區○○路00號7樓務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人吳念芷相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人洪佳妙相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債勞動部勞工保險局(勞工紓困貸款) 權人法定代理人白麗真代理人蔡麗靜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單解約金新臺幣（下同）8,572元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金36,305元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款37 3元，有債務人補正狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、台灣人壽函文、南山人壽函文、三商美邦人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款544元，金額過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於郵局存款373元，是債務人有處分實益之財產僅有南山人壽保單解約金8,572元、三商美邦人壽保單解約金36,305元、郵局存款373元，合計45,250元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-04

KSDV-113-司執消債清-151-20250304-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第95號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人蕭能維律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蕭能維律師（地址：高雄市○○區○○○路○○○號二樓）為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，民國一一○年三月一日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里○○○路○○○號【高雄○○○○○○○○】）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里○○○路○○○號【高雄○○○○○○○○】）於民國110年3月1 日死亡，而被繼承人積欠聲請人之借款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承權，亦查無其他繼承人，又其親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人，爰依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金函、中國信託個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、家事事件（全部）公告查詢結果、除戶謄本、戶籍資料、本院公告、繼承系統表等為證（均影本），並經本院依職權調取本院 110年度司繼字第1359號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，而蕭能維律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有蕭能維律師同意擔任遺產管理人之電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任蕭能維律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-02-27

KSYV-114-司繼-95-20250227-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第114號抗告人即相對人Ａ０１代理人謝美香律師（法律扶助律師）相對人即抗告人Ａ０２Ａ０３共同代理人張韶庭律師上列當事人間請求給付扶養費事件，兩造對本院於民國112年10 月11日所為111年度家親聲字第780號裁定不服，各自提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文兩造抗告均駁回。抗告程序費用各自負擔。　　理　由一、抗告人即相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）於原審聲請意旨略以：Ａ０１為相對人即抗告人Ａ０２、Ａ０３（以下各逕稱其名，合稱Ａ０２等2 人）之母，Ａ０１於民國00年0月00日與Ａ０２等2人之父甲○○結婚，婚後育有Ａ０２、Ａ０３，嗣Ａ０１與甲○○於108年6月12日經法院判決離婚。又Ａ０１患有Bell氏麻痺症及右側顏面神經損傷等疾病，且年逾60歲，僅有小學學歷，求職困難，名下亦無財產，實已無法以自己財產維持生活，有受扶養之權利。再Ａ０１現每月須負擔房租及日常生活開銷共約新臺幣（下同）20, 326元，是Ａ０１每月約需扶養費20,000元。而Ａ０２等2人現已成年，有工作能力，已具扶養能力，爰依民法第1114條第1款之規定，請求Ａ０２等2人應自本裁定確定之日起，至Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前，給付Ａ０１扶養費各10,000元。二、原審審理後，以Ａ０１現有受Ａ０２等2人扶養之權利，然Ａ０１曾對Ａ０２等2人無正當理由未盡扶養義務，據此減輕Ａ０２等2人對Ａ０１之扶養義務等節為由，而裁定命Ａ０２、Ａ０２應自本裁定確定之日起，至Ａ０１死亡之日止，按月給付Ａ０１扶養費各2,100元、1,200元，並駁回Ａ０１其餘聲請。三、Ａ０１抗告及答辯意旨略以：Ａ０１於76年3月11日與甲○○結婚後，Ａ０２、Ａ０３先後於00年0月00日、00年0月00日出生，兩造及甲○○原同住在○○市○○區○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）。Ａ０１於Ａ０２等2人就讀國小前，曾親自扶養、照顧Ａ０２等 2人。嗣Ａ０２等2人就讀國小後，Ａ０１因夜間在賭場工作，與Ａ０２等2人之作息不同，惟仍按月給付甲○○50,000元，供作扶養Ａ０２等2人及家庭生活之用。又斯時如非Ａ０１在賭場工作貼補家用，單以甲○○駕駛計程車或經營麵攤之收入，實不足負擔Ａ０２等2人扶養費、家庭生活費用及每月房貸。又Ａ０１自93年間起，雖與Ａ０２等2人及甲○○分居，然Ａ０１仍有持續按月給付甲○○上開50,000元，前後累計已達6,000,000元，且與Ａ０２等 2人保持聯絡，並曾在Ａ０２發生車禍時前往照顧，及協助Ａ０２之就學貸款申辦事宜，是Ａ０１並無對Ａ０２等2人無正當理由未盡扶養義務之情，實不應減輕Ａ０２等2人對Ａ０１之扶養義務。另甲○○與其兄弟共有系爭房屋，是甲○○名下仍有相當財產，無受Ａ０２等2人扶養之必要。況如減輕Ａ０２等2人之扶養義務為每月各給付2,100元、1,200元，將使Ａ０１生活陷於困窘，且不利Ａ０１申請低收入戶補助。原審未審酌上情，逕予減輕Ａ０２、Ａ０２之扶養義務為每月各給付2,100元、1,200元，尚非妥適。爰依法提出抗告，並於本院聲明：㈠抗告聲明：⒈原裁定不利於Ａ０１之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應自本裁定確定之日起，至Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前，另再給付Ａ０１7,900元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。⒊ 上開廢棄部分，Ａ０３應自本裁定確定之日起，至Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前，另再給付Ａ０１8,800元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。㈡答辯聲明：抗告駁回。四、Ａ０２等2人抗告及答辯意旨略以：Ａ０２等2人出生後，Ａ０１雖曾與Ａ０２等2人同住在系爭房屋，然係分別居住在系爭房屋3、4 樓，Ａ０２等2人日常生活起居係由甲○○或Ａ０２等2人之伯母、堂姊等人照料，Ａ０１因沉迷賭博，並無協助照顧、扶養Ａ０２等2 人。嗣Ａ０１約自90年間起與甲○○分居後，未再與Ａ０２等2人同住，亦未給付Ａ０２等2人所需扶養費，期間除Ａ０２因甲○○一度病危或Ａ０２之就學貸款需法定代理人簽名，主動聯絡Ａ０１，而與Ａ０１短暫聯繫外，Ａ０１均未再與Ａ０２等2人聯繫，且Ａ０２因車禍或髖關節陸續進行手術，及Ａ０３於95年腳踝骨折時，Ａ０１亦未曾協助照顧，是Ａ０１於Ａ０２等2人成年前，無正當理由對Ａ０２等2人未盡扶養義務，且情節重大，應免除Ａ０２等2人對Ａ０１之扶養義務。原審未審酌上情，未免除Ａ０２等2人對Ａ０１之扶養義務，僅減輕Ａ０２、Ａ０２之扶養義務為每月各給付2,100元、1 ,200元，尚非妥適。爰依法提出抗告，並於本院聲明：㈠抗告聲明：⒈原裁定不利於Ａ０２等2人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於原審之聲請駁回。㈡答辯聲明：抗告駁回。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　　　　六、經查：　　　㈠Ａ０１為Ａ０２等2人之母，於00年0月00日出生，現年00歲乙節，有戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可佐（見原審卷第25至26、 73頁)，堪予認定。又Ａ０１主張其現罹患Bell氏麻痺症及右側顏面神經損傷等疾病，須固定就醫，無法工作，名下亦無財產，已不能維持生活等節，業據提出門診收據、診斷證明書、財政部臺北國稅局110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表等件為證（見原審卷第183至189、201至2 19頁），復經依職權調閱Ａ０１之財產及所得資料，Ａ０１於108 年至110年之申報所得分別為1,186元、0元、0元，且名下無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第85至90頁）；參以Ａ０１除因其父親死亡，曾於100 年1月10日以勞工保險被保險人身分領取勞保家屬死亡給付計89,550元外，另僅於105年8月1日申請勞工保險一次請領老年給付，經核定應給付1,975,500元，扣減當時尚未償還之勞工紓困貸款本息127,052元，實發1,848,448元，並於10 5年8月15日匯入指定帳戶，此外Ａ０１並無申領新北市相關社會救助及基隆市相關社會福利補助及津貼，亦未領取國民年金保險給付等情，有新北市政府社會局111年9月6日新北社助字第1111698485號函、勞動部勞工保險局111年9月19日保國四字第11110022300號函、新北市政府城鄉發展局111年12 月1日新北城住字第1112297096號函、基隆市政府112年6月1 日基府社救貳字第1120028555號函在卷可稽（見原審卷第43 至45、139、259頁)，審酌Ａ０１現年00歲，雖尚未屆法定退休年齡，然其罹患前開疾病，健康狀況不佳，無工作能力，雖其曾於105年8月15日領取一次老年給付1,848,448元，惟考量其名下並無財產，且幾無固定收入，Ａ０１前所領取之一次性老年給付迄今恐已不足支應Ａ０１日後之基本生活需求，兼衡Ａ０１須租屋居住、固定支出醫療費用及未領有社會補助等情狀，堪認Ａ０１依現有資力，已有不能維持生活之情形，而有受扶養之權利。又Ａ０２等2人為Ａ０１之成年子女，且無事證可認Ａ０２等2人無扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117 條規定，自對Ａ０１負有扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２等2人給付扶養費，洵屬有據。　㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查Ａ０１現年00歲，無配偶，成年子女僅Ａ０２、Ａ０３，其申報所得資料及財產資料業如前述。又Ａ０２等2人均為大學畢業，Ａ０２從事室內設計工作，每年收入約為500,000元；Ａ０３從事買賣咖啡之自營業，每年收入約300,000元乙節，業據Ａ０２等2人具狀自陳在卷（見原審卷第149頁），復經依職權調閱Ａ０２等2人之財產及所得資料，Ａ０２於108年至110年之申報所得分別為316 ,615元、669,244元、512,525元，名下有投資1筆，財產總額為2,000,000元；Ａ０３於108年至110年之申報所得分別為26 ,752元、2,232元、977元，名下有投資1筆，財產總額為530 ,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷第93至103、107至112頁）。本院綜參上情，審酌Ａ０１年齡、身體狀況、生活需要及其居住在新北市，依新北市11 0年度平均每人每月消費支出為23,021元，復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市111年度最低生活費為15,800元，併參考Ａ０１之年齡、身體狀況、生活需要、醫療支出、經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認Ａ０１現每月生活所需扶養費應以18,000元為適當。再參酌Ａ０２等2人之身分、經濟能力、教育程度等一切情狀，認應由Ａ０２及Ａ０３以3：2之比例負擔上開扶養費，是Ａ０２、Ａ０３應分擔Ａ０１之扶養費各10,800元、7,200元（計算式：18,000元×3 /5＝10,800元；18,000元×2/5＝7,200元）。　㈢又Ａ０２等2人主張Ａ０１未對其2人盡扶養義務乙節，業據　　證人甲○○於原審時證稱：Ａ０１婚後原本住在家裡，在家中不用負責任何事，只須打掃伊及Ａ０１的房間，Ａ０１也會幫忙曬衣服及收衣服，至於Ａ０２等2人的房間伊會打掃，且伊嫂嫂及姪女在伊工作時會幫忙照顧Ａ０２等2人，Ａ０１離家前有時會說要去友人的賭場工作，但沒有拿錢回來，伊從未每月向Ａ０１拿家用50,000元；伊原本是開計程車，後來為能同時照顧小孩，就改開麵攤，Ａ０１曾與伊一起做麵攤，不到半年就嫌太辛苦不做了，嗣伊不記得Ａ０１離家的確切時間，但大約是在Ａ０３讀完小學，Ａ０１離家後未曾回家探望Ａ０２等2人，亦無負擔Ａ０２等2人的扶養費等語（見原審卷第276至277頁）；復經證人乙○○於審理時證稱：伊係Ａ０２、Ａ０３之堂姊，曾與兩造同住在系爭房屋，系爭房屋是4層樓公寓，並設有內梯，證人住在2 樓，Ａ０１及甲○○原本住在3樓，Ａ０２等2人出生後，Ａ０１就搬到4 樓，甲○○及Ａ０２等2人住在3樓，Ａ０２等2人孩童時期，白天由伊照顧，晚上則由甲○○照顧，伊與兩造同住期間，Ａ０１沒有在上班，也沒有看過Ａ０１拿錢回來貼補家用，伊每天下午或晚上會到3樓約2小時，上去時沒有看過Ａ０１，其他時間伊不在3樓並不清楚；伊有看過Ａ０１及甲○○帶Ａ０２等2人回娘家，一年一次，且Ａ０２等2人小時候，Ａ０１及甲○○曾帶Ａ０２等2人一起出遊過幾次，另Ａ０１曾與甲○○在1樓經營麵攤約1年，因生意不好發生爭執，後來Ａ０１就沒有繼續做；嗣Ａ０１在Ａ０２國小六年級、Ａ０３國小四年級時離家後，就未再與Ａ０２等2人同住，亦未回來探視Ａ０２等2人，繼Ａ０２因車禍或髖關節手術住院期間，係由甲○○負責照顧，伊到醫院探視期間並未看到Ａ０１等語（見本院卷第230至238頁)，經互核證人甲○○、乙○○上開證述內容，Ａ０１約自Ａ０２國小六年級、Ａ０３國小四年級時離家後，即與甲○○分居，未與Ａ０２等2人同住，亦幾未與Ａ０２等2人會面交往，復無給付Ａ０２等2人所需扶養費，是Ａ０２等2人主張Ａ０１曾有未盡扶養義務之情，固非無憑。惟依證人2人所證前情，Ａ０１自Ａ０２等2人出生後至與Ａ０２等2人分居止間，曾與Ａ０２等2人同住系爭房屋3、4樓，並曾與甲○○攜帶子女出遊、分擔部分家務或共同經營麵攤，縱Ａ０１另因個人其他工作性質有生活作息不同、收入不穩等情事，而未能善盡負擔家庭生活開銷及扶養照顧Ａ０２等2人之責，然尚無從認定Ａ０１自始全然未曾分擔Ａ０２等2人之照顧責任及扶養費用，是Ａ０１就Ａ０２等 2人之成長過程尚非全無貢獻，核與民法第1118條之1第2項前揭立法理由所定情節重大之例示內容，其程度尚屬有間，難認Ａ０１所為已該當民法第1118條之1第2項所定情節重大之要件，Ａ０２等2人執此主張免除其等對Ａ０１之扶養義務，尚屬無據。　㈣至Ａ０１雖主張其曾按月給付甲○○50,000元供作家庭生活及扶養Ａ０２等2人之用，累計已達6,000,000元，且其自分居後仍有與Ａ０２等2人保持聯絡，並曾在Ａ０２發生車禍時前往照顧等詞，然為Ａ０２等2人所否認，復與證人2人上開證述內容互核有悖；又Ａ０１雖就此提出其持用行動電話門號通話明細為佐（見原審卷第325至327頁），然此僅得佐證Ａ０１於106年10月5 日，曾以其持用門號與甲○○聯絡乙事，無從證明Ａ０１自分居後仍有與Ａ０２等2人保持聯繫，而Ａ０１雖另稱其前曾與甲○○之姪女丙○○提及還款乙事，惟此亦未足佐證Ａ０１曾陸續給付甲○ ○上開款項，此外Ａ０１復未就此另為舉證以佐，是Ａ０１主張上情，自難憑採。另Ａ０２曾因甲○○一度病危或Ａ０２之就學貸款需法定代理人簽名，主動聯絡Ａ０１乙節，固為Ａ０２所不爭執，然此均係Ａ０２因故須行聯繫Ａ０１，與Ａ０１自分居後有無盡其扶養義務，係屬二事，尚難僅憑此數次聯繫經過，逕認Ａ０１自分居後仍有對Ａ０２等2人盡其扶養義務，是Ａ０１主張不應減輕Ａ０２等2人對其之扶養義務，洵非有據。　㈤復Ａ０１既為Ａ０２等2人之母，依法於Ａ０２等2人成年前對其等負有扶養義務，然Ａ０１約自Ａ０２國小六年級、Ａ０３國小四年級時離家後，迄至Ａ０２等2人成年前，未盡扶養義務，復查無Ａ０１有何正當理由可不予扶養Ａ０２等2人之情事，Ａ０１對Ａ０２等2人顯有未善盡扶養義務之情事，符合減輕扶養義務之要件，如令Ａ０２等2人負擔全部扶養費，恐有違事理衡平，爰依民法第11 18條之1第1項第2款規定，減輕Ａ０２等2人對Ａ０１之扶養義務。是以，本件存在前開減輕Ａ０２等2人扶養義務之事由，併考量兩造之身分地位、經濟能力，Ａ０１未盡扶養義務之期間及情節、Ａ０２等2人受扶養程度等一切情狀，認Ａ０２等2人應分擔Ａ０１之扶養費，分別減輕為Ａ０２每月2,100元、Ａ０３每月1,200元為適當。　　㈥末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定，於扶養事件準用之，同法第126條亦有明文。是法院自得依職權酌定扶養費給付之方法，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力。本件係命Ａ０２等2人按月給付扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，性質上為定期金之給付，為確保Ａ０１受扶養之權利，爰依家事事件法第126條準用第10 0條第4項之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，以維Ａ０１之權益。　　七、綜上所述，Ａ０１依民法第1114條第1款規定，請求Ａ０２、Ａ０３自本裁定確定之日起，至Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前，給付Ａ０１扶養費各2,100元、1,200元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，裁定命Ａ０２、Ａ０３按月給付上開扶養費，併宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，並駁回Ａ０１其餘聲請，均無違誤。兩造各自提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，均無理由，應各駁回兩造抗告。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件兩造抗告均為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-112-家親聲抗-114-20250227-1