Know99判決書

搜尋結果：博田國際醫院

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2041號原告湯政樫被告林金枝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度審交訴字第232號）附帶提起民事訴訟（113 年度審交附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰捌拾柒元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬柒仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月1日下午2時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山三路由南往北方向行駛，行經鼓山三路與桃子園路有管制號誌之交岔路口時，本應注意應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守紅燈應停止行進之號誌，貿然闖越紅燈直行，適有原告騎乘、訴外人吳○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃子園路由西往東方向行駛至上開路口，見狀緊急閃避而失控自摔倒地（下稱系爭事故），並受有左側手肘挫傷併橈骨上端閉鎖性骨折經石膏固定術及吊肩帶支撐之初期照護、肢體多處挫傷合併深部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告上開不法侵害，受有如附表所示除機車維修費外之損害，又吳○○復將系爭機車之損害賠償請求權讓與伊。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦定有明文。經查，原告主張之上開事實，經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所相片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第19至38頁、第41至45頁），並援引本院112年度審交訴字第232號刑事判決在卷可參，堪認被告對系爭交通事故之發生為有過失，且其過失與原告所受損害間具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡原告得依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，已業如前述，茲就原告所請求之項目及數額分別審酌如下：　1.醫療費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。本件原告主張因前開傷害自行支出醫療費用5,032元乙節，業據其提出高雄市立聯合醫院、博田國際醫院之診斷證明書及前揭二醫院及振亮診所、杏一藥局之發票及收據數紙（見附民卷第9至11頁、第13至33頁），核其支出均為醫療所必需，是原告前開請求，自無不合，應予准許。　　2.薪資損失：　⑴次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。又民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，是關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院111年度台上字第2892號判決意旨參照）。　⑵原告主張因受有系爭傷勢而須休養，使其短少10天工作所得，其於系爭事故發生時為加油站時薪人員，每週工作5日，每日工作8小時，時薪為187元，共計受有薪資損失14,9 60 元，並提出高雄市立聯合醫院診斷證明為證（見附民卷第9 頁）。惟經查，依原告所提出之診斷證明所示，原告因系爭傷勢所宜休養期間為1週，準此，原告所須休養期間應以1週計算方屬合理，故原告所受實際薪資損失應為7,480元（計算式：187*8*5=7,480），逾此範圍則不予准許。　　3.系爭機車減損價額部分：　⑴查系爭機車雖為吳○○所有（見本院卷第101頁），惟原告於11 3年10月9日提出吳○○於同年月8日出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書，其上載明「同意將該車輛之損害賠償債權請求權讓與原告，特立本書為憑」等語（見本院卷第99頁），堪認吳○○有將其對被告之損害賠償請求權讓與原告之意，則原告請求被告賠償此部分損害，自屬有據。　⑵再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭機車因系爭事故受損，共需支出修復費用9,700元（均為零件），業據其提出估價單為據（見本院卷第97頁），堪認屬實。又系爭機車為99年8月出廠，有行車執照足參（見本院卷第101頁），自99年8月算至損害發生時即112年6月1日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,425元【計算式：9,700 ÷（3+1）＝2,425】，故原告得請求被告賠償之系爭機車被毀損所減少之價額應為 2,425元，逾此範圍，不應准許。　　4.手機維修費：　⑴另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。　⑵查原告主張其當時使用手機因系爭事故毀損，估算所需之維修費用為30,324元，並提出宇軒科技企業社估價單（見附民卷第13頁）為證。惟經查，依原告所提出之上開估價單所示，其所載非維修費用，而係更換整新機所需費用，數額為26 ,000元，衡諸市場交易常情，更換整新機費用當較維修費用昂貴，如手機尚能修復，當不致捨此不為而逕選擇更換整新機，故上開手機已因系爭事故毀損達回復原狀顯有重大困難之情形，應堪認定，惟揆諸前開規定，原告亦僅得請求上開手機因本件侵權行為受損前之價值即市價。　⑶復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告已證明系爭手機因本事件受損，業據認定如前，惟現已無從以毀損前之實際狀態鑑定其價值，本院審酌整新機與全新機之市價實屬相當，又原告自述迄本件侵權行為發生時即112年6月1日，已使用約半年，並考量手機係屬電子類產品，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【電子計算機及其周邊設備】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【電子計算機及其周邊設備】自其購入迄本件車禍發生時即112年6月1日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,75 0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,00 0÷(3 +1)≒6,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,0006,500)×1/3 ×（0+6/12）≒3,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,0003,250＝22,750】，是原告請求手機維修費用於22,750元範圍內為有理由，逾此範圍為無理由。　　5.財物損失：　　原告固主張其受有前揭財產損害，然查，原告於言詞辯論時自承其主張毀損之外套、褲子及鞋子均已丟棄，原告既無法提供任何證據資料已實其說，自難採信。是原告此部分主張難認有據，應不予准許。　　6.精神慰撫金：　⑴末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查原告為高中畢業學歷，目前為加油站人員，月收入約3萬餘元；被告近二年無收入，惟名下有不動產等情，有111至1 1 2年間之財產所得資料（見本院卷彌封袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表，為保護當事人個人資訊，不於判決內揭露細節）附卷可憑。本院審酌本件被告不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度、傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金，以 1萬元為當，超過部分，應予剔除。　7.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共47,687元（計算式：5,032＋7,480+2,425+22,750+10,000=47,687）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4 7,687元，及自附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即113年1月1 3日（附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，並無必要），並依同法第43 6 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄小-2041-20241106-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第662號原告許○哲兼法定代理人林○妙許○哲之法定代理人許○傑被告楊○凱陳○鳳楊雅惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊○凱、陳○鳳應連帶給付原告許○哲新臺幣壹萬零捌佰元、原告林○妙新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾伍元，及自附表三所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告楊○凱、甲○○應連帶給付原告許○哲新臺幣壹萬零捌佰元、原告林○妙新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾伍元，及自附表三所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬零捌佰元、新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾伍元為原告許○哲、林○妙供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2 項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有規定。本件原告許○哲為未滿18歲之兒童，而被告楊○凱於本件車禍事故（詳後述）發生時為未滿18歲之人，且為臺灣高雄少年及家事法院111年度少護字第554號少年事件（下稱系爭少年事件）之當事人，爰依上開法律規定將許○哲及其法定代理人林○妙（下稱許母）、許○傑（下稱許父）；楊○凱及其母陳○鳳（下稱楊母）之姓名、住所等資訊隱匿。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：楊○凱於民國111年5月30日上午8時20分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區土庫二路由北往南方向行駛，當行近土庫二路216號前時，擬橫越車道至對面後返家。楊○凱本應注意在劃設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈且禮讓直行車先行，並應注意保持安全距離，以避免發生危險事故，而當時天氣晴朗，日間光線充足，行車視距良好，柏油路面乾燥、無障礙及其他缺陷，無不能注意之情事。詎楊○凱竟疏未注意顯示方向燈並禮讓直行車先行，便往左側偏移駛入快車道，適遇許母騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱乙車）附載許○哲，同向行駛在其左後側，見狀閃避不及，甲、乙車相互碰撞，導致許母與許○哲人車倒地，許母因而受有右肩肩鎖關節韌帶部分斷裂、右肩旋轉肌腱部分斷裂、右手腕、右膝挫傷之傷害（下稱甲傷害）；許○哲亦受有右側上肢及下肢多處挫傷之傷害（下稱乙傷害）。許母、許○哲各因系爭事故受有附表一、二所示損害，又陳○鳳於事發時為楊○凱之法定代理人，而甲○○為甲車之車主，將甲車提供無駕照之楊○凱使用肇事，均應連帶負責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付許○哲新臺幣（下同）20800元、許母114122元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面： (一)楊○凱：於辯論期日到庭，然未具體表示意見。 (二)楊母：就原告請求以附表所示情詞為辯。 (三)甲○○：未於辯論期日到庭，亦未具狀表示意見。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過、楊○凱有前述無照駕駛及過失偏移行駛行為，及原告各因此受有系爭傷害等事實，業經系爭少年事件裁定認定明確，並經核閱系爭少年事件卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場蒐證照片、車禍發生過程監視影像翻拍照片、健仁醫院、博田國際醫院、禾順復健科診所、義大醫院財團法人義大醫院診斷證明書、博田國際醫院函等事證無誤，且被告就此部分事實並未爭執，堪以認定。楊○凱疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，且無事證顯示當時客觀上有何不能注意情形，其行為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又依系爭少年事件卷內監視影像與翻拍照片，雖顯示許○哲當時亦有站立機車踏板之違規行為，但許○哲是否依照規定坐在後座，與事故發生與否尚無必然關聯，且本件尚乏事證能夠判斷就本件事故之兩車動向、衝擊狀況、倒地狀況而言，坐在後座相較於坐在踏板而言，是否較能避免許○哲受傷或使許○哲因事故受到的傷勢較輕，即無從因此違規行為即認許○哲應就系爭事故承擔一定程度之過失責任，附此敘明。 (三)連帶責任之判斷： 1、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。楊○凱於系爭事故發生時尚未成年，楊母為其法定代理人，有戶籍資料可稽，原告主張楊○凱與楊母應就其損害連帶負責，應屬有據。 2、按汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依道路交通管理處罰條例第21條第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，同條例第21條第5項定有明文，此乃因未領有合格駕照之人，駕駛行為不具適格性，倘容許其等駕駛人任意駕駛機動車輛行駛於道路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，即推定汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車之行為，具有過失。查甲車為甲○○所有，有車籍資料可參，依前揭說明，其本應善盡查證借用人之駕駛資格，否則難辭對甲車之維護照顧義務，然甲○○仍將甲車借給無駕照之楊○凱使用，自應認甲○ ○所為違反保護他人之法律，且為系爭事故之共同原因，應連帶負賠償之責。 3、原告雖請求被告均連帶賠償，惟共同侵權行為之多數行為人之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與其餘之侵權行為人之間並無負連帶責任之意思表示或法律規定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免其給付之義務。故楊○凱、楊母、甲○○雖均對原告負賠償之責，但其連帶責任是各成立於「楊○凱、楊母」、「楊○凱、甲○○」之間，原告請求被告3人連帶賠償，尚非有據。 (四)原告主張各因系爭事故受有附表一、二所示損害，經核許母、許○哲主張有理由之金額分別為69785元、10800元（兩造主張、答辯、本院之判斷及證據，均詳如附表所示），逾此部份尚非有據。四、從而，原告主張被告楊○凱、楊母應連帶各給付原告許母、許○哲69785元、10800元；被告楊○凱、甲○○應連帶各給付原告許母、許○哲上開金額（如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責），及自起訴狀繕本送達翌日（如附表三所示）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表一編號名稱金額（元）原告主張被告楊母答辯(見本院卷第172頁，其餘被告未表示意見）。本院判斷 1 醫療費 6930 因受傷支出檢驗費、復健費、藥材費及因受傷支出藥材費。不爭執。此部分有原告提出之診斷證明、醫療單據可參，且未據被告爭執，原告主張應屬有據。 2 藥材費 2075 3 安全帽 1100 安全帽受損購買新安全帽。要考慮折舊。此部分購買事實業經原告提出大眾安全帽收據為證（本院卷第45頁），且被告對原告購買安全帽並不爭執，購買事實堪認屬實。又原告損害是原有安全帽不堪使用之損害，故計算其損害時應將原有安全帽之折舊納入考量，並以原有安全帽之價值為判斷標準，但本件並無事證可判斷原告原有安全帽已使用多久，爰參酌安全帽通常使用期間、使用方法、車籍資料顯示原告之乙車於107年2月出廠，購買安全帽衡情晚於該時點等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告此部分得請求損害額為500元。 4 車損 8550 乙車受損之維修費。需要收據佐證。乙車因系爭事故倒地，會因此受損合乎常情，且原告就其主張之維修費用已提出創新二輪車行估價單為證（本院卷第45頁），應堪採信。又上開估價單所載均為零件項目，而零件替換係以新品替換舊品，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年2月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2138元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8550÷(3+1)≒2138（小數點以下四捨五入）】。 5 工作損失 35467 因傷需休養38日，月薪28000元計算，合計35467元。休息38天應有公司證明。許母於111年5月30日、5月31日至健仁醫院門診，經診斷右手、右腕、右膝多處挫傷，醫囑宜在家休養2星期，有診斷證明可參（本院卷第17頁）；許母另於111年6月23日、8月11日至博田國際醫院門診，經該院診斷右肩肩鎖關節韌帶部分斷裂、右肩旋轉肌腱部分斷裂、右手腕、右膝挫傷，醫囑建議休養3週，有該院診斷證明可參（本院卷第25頁），又上開傷勢均為系爭事故導致之甲傷害，業如前述，故許母於111年6月23日起計算3週（至111年7月14日）有休養需求，固堪認定。然依原告提出之軒林電腦工作室在職證明、工資計算明細及薪資轉帳帳戶明細（本院卷第97至125頁），許母月薪為28000元（換算日薪約933元），於111年5月30日事故發生後共請假2日（30日、31日），按比例計算當月薪資減少1866元；6月依薪資明細記載，共請事假48小時，扣薪5598元；7月原告並未提出明細，但依存摺記載當月許母薪資入帳為27322元，較28000元減少678元，以上減少金額合計8142元（1866+5598+678=8142），即為許母因系爭事故影響工作之損害。至許母雖主張以38日計算，但依上開明細及帳戶資料顯示許母受傷後，於醫囑建議休養期間內並非完全沒有工作而無收入，基於無損害即無賠償之理，故其工作損失應以實際受影響而減少之金額為限，其主張尚有誤會。 6 精神賠償 60000 因系爭事故受傷受有精神痛苦之賠償。太高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。許母因楊○凱之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及許母所受甲傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及資料單據顯示其因傷必須持續就醫、復健對生活所生影響及因此所生不便等一切情狀，認許母得請求之精神慰撫金以50,000元為適當。以上合計69785元（6930+2075+500+2138+8142+50000=69785）附表二編號名稱金額（元）原告主張被告楊母答辯本院判斷 1 醫療費 800 因受傷支出檢驗費等。不爭執。此部分有原告提出之診斷證明、醫療單據可參，且未據被告爭執，原告主張應屬有據。 2 精神賠償 20000 因系爭事故受傷受有精神痛苦之賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。許○哲因楊○凱之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及許○哲所受乙傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及資料單據顯示其因傷必須持續就醫、復健對生活所生影響及因此所生不便等一切情狀，認許○哲得請求之精神慰撫金以10,000元為適當。以上合計10800元（800+10000=10800）。附表三被告送達日利息起算日楊○凱 113年6月7日（本院卷第137頁） 113年6月8日甲○○ 113年6月7日（本院卷第147頁） 113年6月8日陳○鳳 113年5月28日（本院卷第145頁） 113年5月29日

2024-10-11

CDEV-113-橋簡-662-20241011-1