搜尋結果:古富祺

共找到 25 筆結果(第 21-25 筆)

上重訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上重訴字第220號 上 訴 人 即 被 告 侯宏典 選任辯護人 古富祺律師 王振名律師 王國泰律師 上列上訴人即被告因殺人等案件,前經限制出境、出海,本院裁 定如下:   主 文 侯宏典自民國一一三年十二月十六日起延長限制出境、出海捌月 。      理 由 一、按「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者,亦得命 限制出境、出海,並準用第九十三條之二第二項及第九十三 條之三至第九十三條之五之規定」,刑事訴訟法第93條之6 定有明文;「審判中限制出境、出海每次不得逾八月,犯最 重本刑為有期徒刑十年以下之罪者,累計不得逾五年;其餘 之罪,累計不得逾十年」,刑事訴訟法第93條之3第2項後段 亦有明文。 二、被告侯宏典因殺人等案件,前經原審以其所涉非法持有具殺 傷力之非制式手槍罪,乃最輕本刑有期徒刑5年以上之罪, 又所涉殺人罪,為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪,刑期非 輕,衡以重罪常伴有逃亡之高度可能,此係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性,客觀上可預期其畏罪逃匿以規 避審判程序之進行及將來刑罰執行之可能性甚高,有相當理 由及事實足認其有逃亡之虞,認有羈押之原因,惟無繼續羈 押之必要,於民國112年8月15日以112年度聲字第542號裁定 命具保新臺幣(下同)40萬元後停止羈押,並自停止羈押之 日起限制出境、出海8月(原審卷四第381至385頁)。被告 嗣於112年8月16日停止羈押,而自該日起限制出境、出海8 月,期間自112年8月16日起至113年4月15日止(原審卷四第 387至395頁)。復被告於112年10月26日經原審以111年度重 訴字第2號刑事判決判處罪刑在案,本案並於113年2月7日繫 屬本院,且自113年4月16日起延長限制出境、出海8月(本 院卷一第387至388頁)。 三、茲前開期間將於113年12月15日屆滿,本院審核相關卷證, 並給予被告及辯護人陳述意見之機會(本院卷二第165至171 頁),且參酌被告所提出之刑事陳述意見狀(本院卷二第163 頁)後,認原審判處被告「犯非法持有非制式手槍罪,處有 期徒刑陸年,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日;又共同犯殺人罪,處無期徒刑,褫 奪公權終身。應執行無期徒刑,褫奪公權終身,併科罰金新 臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 」則被告涉犯前開罪名,犯罪嫌疑依然重大。又其於原審所 受判決之刑度甚重,依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性,恐有逃亡以規避審判程序之進行或重刑執行之高度 可能;參以被告於本院準備程序時,仍否認犯罪(本院卷一 第319頁),顯現其畏罪之心理,其雖提出40萬元之保證金, 仍不足以排除其潛逃出境拒不返國接受審判之高度可能性, 而有相當理由足認其有逃亡之虞。況被告所涉上開非法持有 非制式手槍罪及殺人罪之犯行對社會治安危害重大,參酌本 案訴訟進行之程度,並權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度, 且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重,就其目的 與手段依比例原則權衡後,認有繼續限制出境、出海之必要 ,爰裁定自113年12月16日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷,應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段, 裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第五庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳勇輝                    法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 高曉涵 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日

2024-11-18

TNHM-113-上重訴-220-20241118-2

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第979號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪淨 選任辯護人 古富祺律師 葉東龍律師 上列被告因殺人未遂等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第27086號),本院裁定如下:   主  文 洪淨自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾陸日起延長羈押貳月。   理  由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後,以裁定延長之;又延長羈押期間,審判中每次不 得逾2月,刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、本案被告洪淨因殺人未遂等案件,前經本院訊問後,坦承犯 行,且有證人證述及相關監視器畫面可佐,認其犯罪嫌疑重 大,又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,而有相 當理由足認有逃亡之虞,復參酌被告犯罪情節及對於社會治 安之危害,認無法以具保、限制住居等較小手段代替羈押, 而於民國113年6月26日執行羈押3月,並於113年9月26日延 長羈押2月在案。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿,經本院訊問被告後,認被告涉 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、刑法第151條之恐 嚇公眾等罪,犯罪嫌疑重大,參以被告所犯為最輕本刑10年 以上有期徒刑之重罪,良以重罪常伴有逃亡之高度可能,係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,倘一般正常之 人,依其合理判斷,可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡 之相當或然率存在(最高法院98年度台抗字第798號裁定意 旨參照),堪認被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之 可能性甚高,有事實足認被告有逃亡之虞,原羈押原因尚未 消滅;且被告於公眾往來大眾運輸工具上犯案,犯罪情節顯 屬重大,對社會治安危害甚鉅,審酌被告所涉犯罪事實對社 會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量,與被告人身 自由之私益兩相利益衡量,並審酌當事人之意見後,本院因 認維持羈押尚屬適當、必要,且合乎比例原則。是本院認被 告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因, 且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段,均不足 以確保後續審判或執行程序之順利進行,而有繼續羈押之必 要性,應自113年11月26日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          刑事第十六庭審判長法 官 陳韋仁                             法 官 陳嘉凱                             法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 林桓陞 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日

2024-11-13

TCDM-113-訴-979-20241113-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第975號 上 訴 人 即 被 告 廖述泰 選任辯護人 古富祺律師 上 訴 人 即 被 告 黃明富 選任辯護人 葉東龍律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 廖峟勛 選任辯護人 蕭凡森律師 洪家駿律師 上 訴 人 即 被 告 楊明和 選任辯護人 黃邦哲律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN CANH VIET(阮景越;越南籍) 選任辯護人 葉東龍律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因傷害等案件,不服臺灣臺中地方法院112 年度重訴字第2271號中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40323號、第49050號) ,提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於己○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○ ○○ ○○ 刑之 部分均撤銷。 上開撤銷部分,己○○處有期徒刑壹年貳月;丙○○處有期徒刑捌月 ;戊○○處有期徒刑拾壹月;丁○○處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日;甲○○ ○○ ○○ 處有期徒刑肆月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本案上訴及審理範圍   按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效,規定:「(第1項)上訴得對於判決之一 部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者,其有關係之部 分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者,不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時,依現行法律規定,得在明示其範圍之前提下, 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴,而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍,將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制,除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外,原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ,而不及於其他。本案係由上訴人即被告己○○、丙○○、戊○○ 、丁○○、甲○○ ○○ ○○ (中文名:阮景越,下稱阮景 越)提起上訴,檢察官未提起上訴,被告5人於本案審理時 表示僅就原判決之量刑部分上訴,撤回對於原判決其他部分 之上訴,此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽( 本院卷第250頁、第285至293頁);依前揭說明,本院僅須 就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理; 至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判 斷,既與刑之量定尚屬可分,且不在被告明示上訴範圍之列 ,即非本院所得論究,先予指明。 二、關於刑之加重事由:    ㈠被告戊○○前因妨害自由等案件,經臺灣南投地方法院以103年 度訴字第55號判決傷害罪處有期徒刑5月、妨害自由罪處有 期徒刑5月,應執行有期徒刑9月,經檢察官、被告提起上訴 ,本院以105年度上訴字第243號判決改判妨害自由罪處有期 徒刑4月,其他上訴駁回,定應執行刑有期徒刑8月,嗣經被 告提起上訴,最高法院以106年度台上字第3481號判決上訴 駁回確定,於107年4月2日易科罰金執行完畢等情,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐,且經檢察官提出本院105年 度上訴字第243號判決及被告戊○○執行案件資料表等在卷可 考,又被告戊○○於原審時就其上開成立累犯情形,表示沒有 意見等語(原審院卷三第270頁),是本案卷內事證已足資 認定被告戊○○受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪,為刑法第47條第1項規定之累犯。考 量被告戊○○於前案所犯,亦係與他人共同犯非法剝奪他人行 動自由犯行,然其於前案有期徒刑執行完畢後,卻不知戒慎 警惕,竟再為本案剝奪行動自由、傷害等犯行,足徵其惡性 非輕,且前案徒刑之執行難收成效,對刑罰反應力薄弱,爰 依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。  ㈡按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,固 為法院依法得自由裁量之事項,然非漫無限制,必須犯罪另 有特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者,始有其適用。是為此項裁 量減刑時,必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情,而可憫恕之情形(最高法 院88年度台上字第6683號判決要旨參照)。本案綜觀被告戊 ○○犯罪之動機、目的、手段等,客觀上尚無任何情堪憫恕或 特別之處,殊難認另有特殊原因或堅強事由,足以引起一般 同情而顯然可憫之情事,自無從依刑法第59條規定酌減其刑 。是以被告戊○○此部分上訴所陳,尚無足採。 三、被告等上訴意旨略以:  ㈠被告己○○部分:被告業與告訴人阮友進達成和解,並獲告訴 人同意從輕量刑,原判決量刑過重,已逾司法院建置之量刑 系統平均刑度,請撤銷原判決,從輕量刑等語。  ㈡被告丙○○部分:被告業與告訴人達成和解,並獲告訴人同意 從輕量刑,原判決量刑過重,已逾司法院建置之量刑系統平 均刑度;且原判決量處構成累犯之同案被告梁岳融有期徒刑 8月,卻量處未構成累犯之被告有期徒刑10月,顯不符比例 原則,又被告經濟狀況不佳,尚須撫養未成年子女,平日從 事公益活動,請撤銷原判決,從輕量刑等語。  ㈢被告戊○○部分:被告業與告訴人達成和解,並獲告訴人同意 從輕量刑,原判決量刑過重;且未依刑法第59條酌減其刑, 另就累犯加重事項未充分調查、辯論,亦未論述被告有何特 別惡性、刑罰反應力薄弱之理由,有判決違背法令之違誤, 請撤銷原判決,從輕量刑等語。  ㈣被告丁○○部分:被告業與告訴人達成和解,並獲告訴人同意 從輕量刑,原判決量刑過重;且被告未有前科紀錄,符合緩 刑要件,原判決以被告之犯罪情節作為不予宣告緩刑之理由 ,有違刑法第74條之立法意旨,顯有違誤,請撤銷原判決, 從輕量刑,並諭知緩刑等語。  ㈤被告阮景越部分:被告業與告訴人達成和解,並獲告訴人同 意從輕量刑,且被告僅擔任翻譯工作,並未毆打告訴人,亦 未下手實施限制告訴人行動自由,犯罪情節尚輕,原判決量 刑過重;又被告未有前科紀錄,符合法院加強緩刑宣告實施 要點第2點第1項第1、5、8款規定,原判決以被告之犯罪情 節作為不予宣告緩刑之理由,顯有判決不適用法則之違誤, 請撤銷原判決,從輕量刑,並諭知緩刑等語。  四、本院之判斷  ㈠撤銷原判決關於被告己○○、吳明富、戊○○、丁○○、   阮 景越刑之部分之理由:   依原審認定之犯罪事實就被告己○○、吳明富、戊○○、丁○○、 阮景越等部分予以科刑,並說明被告戊○○構成累犯之前案與 本案罪質相同,充分反應其對刑罰反應力薄弱,應予加重其 刑,及被告丁○○、阮景越均不宜宣告緩刑之理由   已審酌被告己○○、丙○○之行為情狀及行為人情狀等相關事由 予以整體評價而為量刑,自不能以原審量刑結果與統計資料 未盡相符,或被告丙○○與同案被告梁岳融之刑度差異,即謂 原審量刑為違法。惟查,被告己○○業與告訴人達成和解,並 給付和解金完畢,告訴人願意諒解被告己○○、丙○○、戊○○、 丁○○、阮景越所為上開行為,並不予追究,有和解書1份在 卷可考(本院卷第153至154頁),原判決未及審酌上情,惟 此和解賠償之犯後態度,已足以變動原判決之量刑基礎;從 而,被告等人上訴指摘原判決量刑過重,請求從輕量刑,為 有理由,自應由本院將原判決關於被告等人刑之部分撤銷。  ㈡本院量刑之理由:  ⒈爰以行為人責任為基礎,審酌被告己○○與告訴人有債務糾紛 ,不思妥善、理性處理,卻與其員工即被告丙○○,及聯繫被 告戊○○訴諸暴力解決;被告戊○○明知自己與告訴人間並無怨 隙,竟邀集被告丁○○、梁岳融共同參與拘禁、毆打告訴人; 而被告阮景越則擔任翻譯,及與告訴人家屬聯絡給付款項事 宜,並考量被告等人之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受 傷害、剝奪行動自由長達3日之危害程度,以及被告等人犯 後坦承犯行,被告己○○業與告訴人達成和解,並給付和解金 完畢之犯後態度;兼衡告訴人願意諒解被告己○○、丙○○、戊 ○○、丁○○、阮景越所為上開行為,並不予追究,且於本院審 理時表示希望從輕量刑等語(本院卷第277頁)及被告己○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、阮景越之前科素行(被告戊○○累犯部 分不予重複評價),有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考,暨被告等人於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況(原 審卷一第211頁、卷三第269頁)、被告丁○○於本院審理時補 述其為單親家庭、需照顧小孩及阿嬤、被告阮景越則補述其 母罹癌住院,以及檢察官表示被告等人惡性重大,依法量刑 之意見(本院卷第278頁)等一切情狀,分別量處如主文第2 項所示之刑,並就被告丁○○、阮景越部分,均諭知有期徒刑 易科罰金之折算標準。  ⒉按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之。 至是否適當宣告緩刑,本屬法院之職權,得依審理之結果斟 酌決定,非謂符合緩刑之形式要件者,即不審查其實質要件 ,均應予以宣告緩刑。又法院對符合刑法第74條及少年事件 處理法第79條規定之被告,依其犯罪情節及犯後之態度,足 信無再犯之虞,且有下列情形之一者,宜認為以暫不執行為 適當,並予宣告緩刑:㈠初犯。㈡至㈣略。㈤自首或自白犯罪, 且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。㈥至㈦略。㈧現 正就學中。㈨至略;被告有下列情形之一者,以不宣告緩刑 為宜:㈠略。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或 國家利益。㈢略,法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項、 第7點分別訂有明文。查本案被告丁○○、阮景越縱符合上開 法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定,然被告丁○○於 112年3月18日下午2時50分許,即與被告己○○、丙○○及梁岳 融等人共同至「大耀智泊」停車場強押告訴人上車,且告訴 人雙腳遭腳銬銬住帶入鋁冠公司之工廠辦公室,遭被告丁○○ 持塑膠軟管毆打,甚至在被告等人將告訴人轉移至汽車旅館 時,被告丁○○更提供其名義登記入住;被告阮景越則聽令被 告己○○指示翻譯,更持用告訴人手機與告訴人家屬聯繫給付 款項事宜,實為本案中不可或缺之角色,及考量告訴人本案 遭剝奪行動自由之期間長達3日、期間復遭多人毆打,被告 等人嚴重侵害告訴人身體、自由法益,且於公眾得出入之停 車場強押告訴人上車並上腳鐐,影響社會治安甚鉅,依上開 要點第7點第2項規定,自不宜諭知被告丁○○、阮景越2人緩 刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日          刑事第九庭  審判長法 官 石馨文                    法 官 姚勳昌                    法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者,並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。                    書記官 盧威在                     中  華  民  國  113  年  11  月  12  日 附錄本案科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-975-20241112-1

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第168號 上 訴 人 余惠美 訴訟代理人 葉東龍律師 複代理人 古富祺律師 被上訴人 賴松柏 訴訟代理人 郭瓊茹律師 上列當事人間請求履行協議事件,上訴人對於中華民國113年2月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第473號第一審判決提起上訴 ,本院於113年9月18日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張:兩造與訴外人賴○河、陳○通均為訴外人能新 興業股份有限公司(原名「能新紡織股份有限公司」,下稱 能新公司)股東,坐落臺中市○○區○○段00、00地號土地(以 下逕以地號分稱之)於民國73年4月12日間重測時,被上訴 人曾自其所有00地號土地割出75平方公尺即22.69坪(下稱 系爭土地)予能新公司所有00地號土地,當時未收取任何價 金。嗣能新公司於110年間出售他人,並分配價款予各股東 ,各股東於110年10月30日書立同意書(下稱系爭同意書) ,同意按持股比例給付系爭土地價款新臺幣(下同)1338萬 3811元予被上訴人,故賴○河、上訴人各應給付被上訴人401 萬5143元(持股比例各30% ),陳○通、陳○成、徐○蓮等人 (下稱陳○通家族)應給付被上訴人66萬9191元(持股比例5 %),賴○河、陳○通家族均已依約給付完畢。詎上訴人事後 竟拒絕給付。爰依系爭同意書之約定,請求上訴人給付被上 訴人401萬5143元,及自112年3月16日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息(原審為被上訴人勝訴之判決,上訴人 不服,提起上訴)。並答辯聲明:上訴駁回。 二、上訴人則以:被上訴人未曾於73年間土地重測時自00地號土 地分割75平方公尺予00地號土地,00地號土地重測前為同段 000-000、000-00地號土地,該兩筆土地分別於60年4月13日 、6月30日以買賣為原因移轉登記予能新公司,土地登記資 料均查無「界址調整」、「土地割讓」、「面積變更」或「 移轉登記」之紀錄,被上訴人所指系爭土地於重測前後均在 00地號土地範圍內,況00地號土地於重測後面積反增加68平 方公尺。另依地籍調查表記載,重測前000-000、000-000地 號土地於73年1月20日測量時,經被上訴人指界測量之「A」 、「B」點即與鄰地呈直角之直線,從無被上訴人所述斜線 截彎取直情形;內政部國土測繪中心鑑定圖關於00地號土地 重測前後面積差距甚微,斷不可能達75平方公尺。被上訴人 明知上情,卻向上訴人訛稱00地號土地於73年間重測時有缺 角,系爭土地係自00地號土地割讓予00地號土地等語,致上 訴人陷於錯誤,而在系爭同意書上簽名,上訴人於110年12 月27日經代書告知,始知悉系爭土地始終為能新公司所有, 於111年4月19日寄發存證信函予被上訴人,撤銷系爭同意書 之意思表示,自未逾除斥期間,被上訴人不得再依系爭同意 書請求被上訴人給付價款等語,資為抗辯。並上訴聲明:㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執事項為(見本院卷第72-73頁): ㈠00地號土地為能新公司所有,於73年4月12日間辦理土地重測 。00地號土地於重測前面積為1036平方公尺、重測後面積為 1112平方公尺。 ㈡兩造與賴○河、陳○通均為能新公司股東,兩造與賴○河於110 年10月30日共同簽立系爭同意書,約定兩造及賴○河、陳○通 應給付被上訴人系爭土地價金1338萬3811元,依持股比例計 算,上訴人、賴○河及陳○通家族各應給付被上訴人401萬514 3元、401萬5143元、66萬9191元。 ㈢賴○河、陳○通家族已於110年11月12日、111年1月4日依系爭 同意書分別匯款401萬5143元、66萬9191元至被上訴人所有 國泰世華銀行○○○分行帳號000000000000號帳戶內。 ㈣上訴人拒絕依系爭同意書給付,上訴人於110年12月27日曾以 LINE通訊軟體請上訴人媳婦張○君轉達表示:「我有請問代 書,能新公司土地所有權狀重測多出來的22坪是屬於公司的 ,不是私人的,妳可以去查看看」等語(見原審卷第425頁 )。被上訴人於111年4月14日以存證信函催告上訴人給付, 上訴人仍拒絕給付,復寄發111年4月19日存證信函稱其係「 不慎同意」給付被上訴人401萬5143元,該存證信函業經被 上訴人收受。 ㈤上訴人於112年3月17日提出民事答辯狀主張受被上訴人詐欺 而簽署系爭同意書,並以該書狀撤銷受詐欺之意思表示,該 書狀業經被上訴人收受。 ㈥兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定,整理並協議簡化爭點後,兩造同意就本院113年6月 6日準備程序中,兩造協議簡化之爭點為辯論範圍(見本院 卷第73頁之筆錄)。茲就兩造之爭點及本院之判斷,分述如 下:  ㈠兩造與賴○河、陳○通均為能新公司股東,兩造與賴○河於110 年10月30日共同簽立系爭同意書,約定兩造及賴○河、陳○通 應給付被上訴人系爭土地價金1338萬3811元,依持股比例計 算,上訴人、賴○河及陳○通家族各應給付被上訴人401萬514 3元、401萬5143元、66萬9191元,賴○河、陳○通家族已於11 0年11月12日、111年1月4日依系爭同意書如數給付被上訴人 ,上訴人迄今則拒絕給付等情,為兩造所不爭執(見不爭執 事項㈡至㈣),則被上訴人依系爭同意書之約定,請求上訴人 給付被上訴人401萬5143元,於法自屬有據。  ㈡上訴人雖辯稱被上訴人明知00地號土地並無於73年間重測時 割讓系爭土地予00地號土地,卻向其訛稱00地號土地於重測 前存在系爭土地所在之缺角,被上訴人乃自00地號土地割讓 系爭土地予00地號土地,使00地號土地較為方整云云,致其 陷於錯誤,而在系爭同意書上簽名,現其已撤銷系爭同意書 之意思表示,被上訴人不得再依系爭同意書請求其給付土地 價款等語。惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人 得撤銷其意思表示。前條之撤銷,應於發見詐欺終止後,一 年內為之,民法第92條第1項、第93條分別定有明文。又民 法第93條規定期間係法定除斥期間,其時間經過,撤銷權即 告消滅,縱未經當事人主張或抗辯,法院亦應依職權予以調 查審認,以為判斷之依據(最高法院88年度台上字第1236號 裁判意旨參照)。姑不論被上訴人有無以前詞詐騙上訴人簽 署系爭同意書,上訴人自承其於110年12月27日即已知悉受 詐欺簽署系爭同意書乙事(見本院卷第74頁),卻遲至112 年3月17日始以書狀撤銷系爭同意書之意思表示(見原審卷 第57頁),顯已逾1年除斥期間,上訴人應不得再依民法第9 2條第1項規定行使撤銷權。  ㈢上訴人雖又辯稱其早於111年4月19日即以存證信函撤銷系爭 同意書之意思表示等語。然觀諸該存證信函之內容:「敬啟 者:本人與台端均為能新紡織股份有限公司股東。能新公司 110年10月出售○○區○○段00地號土地,台端片面宣稱該筆土 地有22坪之部分本為台端所有云云,本人誤以為真,不慎同 意台端多分得部分土地買賣價金新台幣4,015,143元。詎料 本人查核後,發現所謂22坪土地,原亦係能新公司名下土地 ,並非台端所有。台端實無受有前揭4,015,143元之利益。 為此特發函通知更正前情,避免貴我雙方爭議,特此告知」 等語(見原審卷第29、31頁),上訴人僅表明其為何誤認被 上訴人將系爭土地割讓予能新公司而不慎簽署系爭同意書, 並拒絕依系爭同意書履行等情,全文未見上訴人有以該存證 信函撤銷系爭同意書意思表示等文字,尚難認為上訴人有以 上開存證信函行使撤銷權之意思。此外,上訴人復未提出其 他證據證明其於知悉遭被上訴人詐欺簽署系爭同意書後之一 年內即已撤銷系爭同意書之意思表示,嗣後自不得再主張受 詐欺而行使撤銷權,故系爭同意書仍屬有效,上訴人自仍應 依系爭同意書之約定,給付被上訴人401萬5143元。 五、綜上所述,系爭同意書既為上訴人所簽訂,對上訴人即生契 約之效力,上訴人雖抗辯係受被上訴人詐欺而簽訂,已撤銷 系爭同意書之意思表示等語,惟上訴人之撤銷權已逾越1年 法定除斥期間,自不得再為撤銷,故被上訴人依系爭同意書 ,請求上訴人給付被上訴人401萬5143元,及自起訴狀繕本 送達翌日即112年3月16日起(於112年3月15日送達上訴人- 見原審卷第53頁之送達證書),至清償日止,按年息百分之 5計算之利息,自屬正當,應予准許。從而原審為上訴人敗 訴之判決,並無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄 改判,為無理由,應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖                 法 官 莊嘉蕙                 法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀, 其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴裁判費。 書記官 呂安茹                    中  華  民  國  113  年  10  月  15  日

2024-10-09

TCHV-113-上-168-20241009-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃國賢 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 古富祺律師 陳中為律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(110年 度營偵字第624號),被告就被訴事實為有罪之陳述,本院裁定 由受命法官獨任改依簡式審判程序審理,判決如下: 主 文 黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪,處有期徒刑壹年拾月。 事 實 及 理 由 一、被告黃國賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且被告於 本院準備程序中,已就被訴事實均為有罪之陳述,經告知簡 式審判程序之旨後,檢察官、被告及辯護人對本件改依簡式 審判程序審理均表示同意,經本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定,裁定本件由受命法官獨任改依簡式審判 程序加以審理,合先敘明。 二、上開犯罪事實及證據,除犯罪事實一、第18行記載:「經劉 鈺澤指示,」應予刪除;及就證據部分增列:「被告於本院 準備程序及審理中之自白(見本院訴緝卷第41、53頁)」、 「同案被告劉鈺澤於本院準備程序及審理中之供述(見本院 訴字卷第313至317頁、第319至326頁)」、「同案被告鄭宇 竣於本院準備程序及審理中之供述(見本院訴字卷第89至93 頁、第347至357頁)」、「同案被告嚴汶聖於本院準備程序 及審理中之供述(見本院訴字卷第89至93頁、第347至357頁   頁)」、「臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份(黃國賢)(見警卷第39至45頁)」、「臺南 市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份( 鄭宇竣)(見警卷第49至55頁)」、「違反廢棄物清理法案 責付車輛保管單2紙(見警卷第75至77頁)」外,餘均引用 起訴書所載(如附件)。 三、論罪科刑:  ㈠按廢棄物清理法之立法目的,乃「為有效清除、處理廢棄物 ,改善環境衛生,維護國民健康」,該法第1條定有明文, 而該法第46條第4款前段之規定,係基於行政政策上之考量 ,對未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件,從事廢棄物清除之行為,論以刑事法之罰則,屬於行 政刑罰之性質,凡行為人確有違反前開規定之行為事實,即 應以刑罰處罰行為人,至於行為人究係出於何動機而為違反 前開規定之行為,尚不影響該行為已構成各該罪名之認定。 又事業所生產之廢棄物,其清理方式,如不屬事業自行或共 同清理,亦非其他經中央主管機關許可之方式,而係經由他 人代為清理者,不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、 買賣、轉讓、承攬等,該清理行為人,因有代事業清理事業 廢棄物之實質,如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件,即應依該法第46條第4款之規定處罰( 最高法院104年度台上字第2537號判決意旨參照)。廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪,係以未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從事 廢棄物貯存、清除、處理,為其犯罪之構成要件;其犯罪主 體,不以執行業務者為限,祇要未依法領有許可文件,而從 事廢棄物之貯存、清除、處理,即足成立,不以反覆實行為 必要。且同法第46條第4款前段犯罪之成立,亦非以未申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件,而從事廢棄物貯 存、清除、處理業務者(即以從事廢棄物清除、處理為業) 為限(最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照) 。被告黃國賢既未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件,即不應擅自從事廢棄物之清理工 作,其違反上開規定,任意將運送至本件土地之廢棄物,以 怪手自曳引車之車後斗挖下、堆置在土地上,屬非法清理廢 棄物之犯行,故核被告所為,係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。  ㈡被告不思自己未領有廢棄物清除、處理許可文件,即在上開 地點駕駛怪手卸下廢棄物,堪信其係以自己犯罪之意思參與 上開犯行之部分行為,被告與劉鈺澤、鄭宇竣等人就上開非 法清理廢棄物之犯行,有犯意之聯絡及行為之分擔,論以共 同正犯。至辯護人雖為被告辯護其所為應論以幫助犯,惟按 刑法關於正犯、幫助犯之區別,係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為,皆為正犯。以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件之行 為,亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,所參與 者,又為犯罪構成要件以外之行為,才為幫助犯被告。且共 同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯 絡之範圍內,對於其他共同正犯所實施之行為,亦應共同負 責(最高法院111年度台上字第1630號判決意旨參照)。被 告就上開非法清理廢棄物之犯行,與劉鈺澤、鄭宇竣間顯有 犯意聯絡,且所分擔之行為係卸下曳引車上之廢棄物,亦屬 清理廢棄物構成要件之行為,自應就清理廢棄物犯行負共同 正犯之責,辯護人之主張容有誤會,附此敘明。  ㈢辯護人雖為被告主張其操作怪手協助鄭宇竣將其載運之廢棄物下貨之行為,犯罪情節相較於其他同案被告應較為輕微,僅屬次要之角色,且被告實際協助傾倒本案廢棄物之期間僅有1日、次數、數量非鉅,尚未實際獲得報酬等情,倘處以最低法定刑有期徒刑1年,尚嫌過重,客觀上足以引起一般人之同情,請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等,以為判斷(最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照)。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」,然同為非法清除、處理廢棄物者,其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑,不可謂不重;於此情形,若依其情狀處以1年以下有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。然本院審酌被告前因違反廢棄物清理法案件,經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年6月,緩刑4年(嗣經撤銷緩刑);又因違反廢棄物清理法案件,經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月,應執行有期徒刑3年,被告不服提起上訴,先後經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第987號判決上訴駁回、最高法院以102年度台上字第1928號判決上訴駁回而確定;復因違反廢棄物清理法案件,經臺灣嘉義地方法院以101年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月,被告不服提起上訴,先後經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第991號判決上訴駁回、最高法院以102年度台上字第104號判決上訴駁回而確定,有臺灣高等法院被告(黃國賢)前案紀錄表及各該判決書在卷可憑,詎仍不知悔改,竟為求牟利,再為本案之犯行,危害環境衛生及影響國民健康,且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害,權衡其再犯情形、行為原因及所造成之影響,尚難認其就本件犯行之情節,有何情輕法重之情。綜上,審酌本案情節,被告所為實不足引起一般同情,未有前揭適用刑法第59條酌減其刑之情狀,爰不予酌減其刑。  ㈣爰審酌被告有多次違反廢棄物清理法之前科,業如前述,詎 不知悔改,猶無視於廢棄物清理法之規範,再度為本案犯行 ,使主管機關無從管理、檢視其清理前述廢棄物之行為,所 為破壞法治秩序,亦危害環境安全,應予非難,並考量被告 犯後坦認犯行,惟未能彌補其所造成之損害,及其於本案犯 行之角色、分工、參與情節,兼衡被告自陳國中畢業之教育 程度,已婚、育有1個小孩已成年,入監前開挖土機,月收 入新臺幣10幾萬元,需撫養小孩(見本院訴緝卷第54頁)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。   四、沒收部分: ㈠扣案之挖土機1部(已由檢察官責付被告保管),固係供被告 犯上開非法清理廢棄物罪所用,惟上開挖土機非違禁物,且 具有相當之價值,對以開挖土機為業之被告而言復係營生之 工具,相較於本案犯罪情節、所生之損害,若逕予沒收,實 不符比例原則而有過苛之虞,故不予宣告沒收。 ㈡另被告於本案尚未獲取報酬,業據其供承在卷,且依卷附之 證據資料,無從認定被告有何犯罪所得,自無從諭知沒收及 追徵,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴,檢察官蘇烱峯、林慧美到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日 刑事第十二庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 陳怡蓁 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日 附錄論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 110年度營偵字第624號   被   告 劉鈺澤(原名:劉主閔) 男 31歲(民國00年0月00日生)             住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號 居高雄市○○區○○街00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         黃國賢 男 62歲(民國00年00月0日生)             住○○市○區○○路0000號             居臺南市○○區○○里○○○000○ 000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         鄭宇竣 男 27歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鎮○○路000巷0號             居彰化縣○○鎮○○路0○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         嚴汶聖 男 28歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里○○000○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件,已經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉鈺澤(原名:劉主閔)、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖均明知 未依廢棄物清理法第41條規定,向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處 理機構許可文件,不得從事廢棄物之清除、處理,劉鈺澤復 明知未經主管機關許可,不得提供土地堆置廢棄物,且未申 請事業廢棄物再利用許可,劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶 聖竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡,劉鈺澤另 基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意,由劉鈺澤向不知情之 黃揮得承租臺南市○○區○○段○○○○○段○000地號土地(黃鄭幼 梅所有,黃揮得管理),自民國110年3月15日起,提供永秀 段627地號土地予真實姓名年籍不詳之司機,自不詳地點載 運裝潢廢棄物(廢木材)至上開地點傾倒(約3車次),劉 鈺澤並以1日新臺幣(下同)9000元之報酬,僱用黃國賢駕 駛怪手在上開地點整地、協助現場司機卸下廢棄物(黃國賢 尚未取得報酬),傾倒範圍並擴及永秀段625、626地號土地 ;嚴汶聖則於110年3月17日不詳時間,以2萬4000元之報酬 ,自不詳地點之民眾家中,收受廢棄家具木材等裝潢廢棄物 後,經劉鈺澤指示,駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車(後 車斗為車牌號碼00-00號自用半拖車),將上開裝潢廢棄物 載運至臺南市白河交流道附近,復將上開曳引車交給鄭宇竣 ,由鄭宇竣駕駛上開曳引車將廢棄物載運至永秀段625、626 、627地號土地傾倒,上開人等因此獲得載運廢棄物之處理 費及棄置該廢棄物無庸處理之不法利益,並減省將之交予合 法處理機構之清理成本,而為廢棄物之清除、處理。嗣經臺 南市政府環境保護局人員於000年0月00日下午3時5分許,在 永秀段625、626、627地號土地,發現鄭宇竣駕駛上開曳引 車正卸下所裝載之裝潢廢棄物、黃國賢並駕駛怪手在一旁協 助而當場查獲,始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉鈺澤於警詢及偵查中之供述、及於偵查中以證人身分所為之證述。 坦承全部犯罪事實。 2 被告黃國賢於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 3 被告鄭宇竣於警詢及偵查中之供述、及於偵查中以證人身分所為之證述。 坦承全部犯罪事實。 4 被告嚴汶聖於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 5 證人黃揮得於警詢中之證述。 證明被告劉鈺澤向其承租永秀段627地號土地之事實。 6 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄(稽查編號:14-W479554、14-W479555、14-W479556)各1份、車輛詳細資料報表2份、雙方協議書1份、土地登記公務用謄本3份、地籍圖1份、現場照片14張。 證明全部犯罪事實。 二、按廢棄物清理法第46條第4款所稱之「貯存」、「清除」及 「處理」等行為,依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款、第2款及第3 款之規定,其中「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前, 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為;「清除」係指 事業廢棄物之收集、運輸行為;「處理」係指中間處理、最 終處置、再利用等行為。而「再利用」係指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為,並應符 合其規定者而言,最高法院101年度台上字第4533號判決意 旨可資參照。復按可以再利用之物質,仍有諸如第39條第1 項、第2項等種種規範限制,非可任意處置。依廢棄物清理 法第39條第1項、第2項之規定,可為再利用之事業廢棄物, 其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報 及其他應遵行事項,仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理 辦法,始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄 物相關行為限制之規範。易言之,若有違反,依第39條第1 項反面意旨,仍應成立第46條第4款之罪。最高法院109年度 台上字第465號判決可資參照。查被告劉鈺澤收受裝潢廢棄 物,係為將其發酵後,作為種植樹木之介質使用,為被告劉 鈺澤所自承,然其並未依再利用管理辦法規定,申請相關許 可證、或製造、販賣肥料登記證,不具再利用機構資格,其 再利用行為,自屬非法處理廢棄物。 三、核被告劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖所為,係共同犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之未經許可從事廢棄物清除、 處理罪嫌,被告劉鈺澤另犯同法第46條第3款之提供土地傾 倒廢棄物罪嫌。被告劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖就上 開廢棄物清理法第46條第4款前段部分事實,有犯意聯絡及 行為分擔,請論以共同正犯。被告劉鈺澤自110年3月15日起 至本案查獲之110年3月17日為止,提供上開土地予真實姓名 不詳之司機、及被告鄭宇竣、嚴汶聖傾倒裝潢廢棄物共4車 次,其罪質本即具反覆實施同一行為之特性,是基於單一違 反廢棄物清理法犯意,侵害同一環境保護之社會法益,屬集 合犯之一罪。被告劉鈺澤以一行為犯廢棄物清理法第46條第 3款、第4款前段罪嫌,為想像競合犯,請依刑法第55條之規 定,從一重處斷。 四、被告嚴汶聖收受廢棄物所得報酬2萬4000元,為其犯罪所得 ,請依刑法第38條之1第1項前段之規定,宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定, 追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  111  年  9   月  6   日 檢察官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  111  年  9   月  14  日                書記官 李 智 聖 (本院按下略)

2024-10-09

TNDM-113-訴緝-55-20241009-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.