Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台灣期貨交易所

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1694號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2261號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林右詮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 03號）及移送併辦（113年度偵字第31397號），及追加起訴(113 年度偵字第31397號），本院判決如下： 　　主　　文 林右詮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金捌萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林右詮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳 戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，透過 7-11的交貨便，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000 000號）之提款卡（含密碼），提供交付予某姓名年籍均不 詳而自稱姓張之成年人士使用，以此方式幫助該張姓人士與 其同夥（無證據證明張姓人士之同夥有3人以上，或林右詮 知悉或可得預見張姓人士之同夥有3人以上），為詐欺取財 犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得， 不易遭人查緝。該張姓不詳人士與其同夥共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗 錢之犯意聯絡，分別對卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、 周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀 莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，各 施以附表二所示之詐術，致使前述卞正基等16人均陷於錯誤 ，而各自將附表二編號1至編號16所示款項匯至林右詮上開 合作金庫商業銀行或郵局帳戶。附表二編號1至編號4、編號 6至編號15所示受騙款項，以及附表二編號16所示112年11月 13日以前受騙匯入的款項，旋即遭該張姓不詳人士或其同夥 ，持林右詮提供交付之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款 卡，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所 在。該張姓不詳人士於112年11月13日，待附表二編號5所示 之周明謙於同日10時19分、25分，陸續受騙而將新臺幣（下 同）27,000元、27,000元匯入林右詮上開合作金庫商業銀行 帳戶，以及附表二編號16所示之徐意能於同日12時14分許， 受騙匯入3萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶後，通知林右 詮臨櫃提領帳戶內款項後轉帳至指定之金融機構帳戶，林右 詮可預見代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者 取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得，製造金流斷 點，竟自單純提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該張姓不詳人士共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故 意之犯意聯絡，於附表三所示之時間，至臺中市○○區○○路○ 段000號「合作金庫商業銀行潭子分行」，臨櫃提領附表三 所示之54,000元、3萬元後，依該張姓不詳人士的指示，轉 帳至不詳金融機構，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得。 二、案經卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、 范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗 蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及 追加起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因被告林右詮於本院準備程序中表示 ：同意作為證據使用等語（本院113金訴1694卷第45頁至第4 9頁），且被告於本院審判期日（本院113金訴1694卷第249 頁至第259頁），復未聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力 。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於 本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關 於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬 證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之 程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將其申辦之合作金庫商業 銀行與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予張姓成年人 士使用，以及曾依該張姓成年人士的指示，臨櫃提領附表三 所示款項後，依指示轉帳至不詳金融機構帳戶等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、洗錢等犯 行，辯稱：我透過通訊軟體認識一位自稱姓張的人士，該張 姓人士說他在金融界工作，可以協助我開通帳戶的外匯功能 ，我不知道匯入到我帳戶內的款項是民眾受騙的款項云云。 經查： 　㈠被告曾將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）之 提款卡（含密碼），透過7-11寄貨便之方式，提供交付予自 稱姓張之成年人士使用一節，業據被告供承不諱（113偵127 03卷㈠第33頁、本院113金訴1694卷第264頁第265頁），並有 被告上開合作金庫商業銀行帳戶之基本資料與交易明細（11 3偵12703卷㈠第21頁23頁）、郵局帳戶之基本資料與交易明 細（113偵12703卷㈠第25頁至第27頁）各1份附卷可稽，而堪 認定。 　㈡告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君 、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕 麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，遭該張姓不詳人士 或其同夥分別施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤， 而分別將附表二所示款項匯入被告上開合作金庫商業銀行與 郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並經告訴人卞正基、徐 敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維 、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓 仙芸、徐意能等16人於警詢指證在卷（113偵12703卷㈠第45 頁至第53頁【卞正基】、第55頁至第56頁【徐敏惠】、第57 頁至第62頁【李仁川】、第63頁至第67頁【倪翊棠】、第73 頁至第85頁【周明謙】、第69頁至第72頁【莊惠君】、第87 頁至第89頁【范馨方】、第93頁至第99頁【許江維】、第10 1頁至第105頁【謝佩君】、第107頁至第111頁【鄭仲廷】、 第113頁至第117頁【許秀莉】、第119頁至第120頁【林俊男 】、第121頁至第123頁【滕麗蘋】、113偵12703卷㈡第117頁 至第121頁【鄭幸瑋】、第289頁至第293頁【韓仙芸】、113 偵31397卷第25頁至第30頁【徐意能】），且有下列資料在 卷可憑，亦堪認定： 　　⒈卞正基部分： 　　　①新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單（113偵12 703卷㈠第127頁）。 　　　②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第128頁）。 　　　③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第129頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 130至131頁）。 　　　⑤郵政自動櫃員機交易明細表（113偵12703卷㈠第135頁） 。 　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第137至139頁）。 　　　⑦新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第141頁）。 　　⒉徐敏惠部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 149頁至第150頁）。 　　　②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第151頁）。 　　　③LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第165頁至第167頁）。 　　　④台北富邦銀行網路轉帳交易截圖（113偵12703卷㈠第16 　　　　7頁）。 　　　⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第175頁）。 　　　⑥新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第177頁）。 　　⒊李仁川部分： 　　　①臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第181頁）。 　　　②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第185頁）。 　　　③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第187頁）。 　　　④臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第189頁）。 　　　⑤台新國際商業銀行國內匯款申請書（113偵12703卷㈠第19 3頁）。 　　　⑥【李仁川之母吳碧珠】台新國際商業銀行存摺（帳號：0 0000000000000封面及內頁交易明細（113偵12703卷㈠第 197頁至第199頁）。 　　　⑦吳碧珠出具之委託書（113偵12703卷㈠第201頁）。　 　　⒋倪翊棠部分： 　　　①臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第211頁）。 　　　②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第213頁）。 　　　③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第215頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 217頁至第218頁）。 　　　⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第239頁）。 　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第257頁至第268頁）。 　　⒌周明謙部分： 　　　①苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（113偵12703 卷㈠第327頁）。 　　　②苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表 （113偵12703卷㈠第328頁）。 　　　③苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明 單（113偵12703卷㈠第329頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 337頁至第338頁）。 　　　⑤LINE對話紀錄、華準APP操作頁面（113偵12703卷㈠第3 　　　　39頁至第355頁）。 　　⒍莊惠君部分： 　　　①高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單（113偵 12703卷㈠第271頁）。 　　　②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案 件證明單（113偵12703卷㈠第273頁）。 　　　③高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件 紀錄表（113偵12703卷㈠第275頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 279頁至第280頁）。 　　　⑤高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第281頁至第283 頁、第299頁）。 　　　⑥兆豐銀行、高雄銀行網路銀行轉帳交易截圖（113偵127 　　　　03卷㈠第317頁、第320頁）。 　　⒎范馨方部分： 　　　①桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第359頁）。 　　　②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第361頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 363頁至第364頁）。 　　　④桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第365頁至第367頁 　　　　）。 　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第369頁） 　　　　。 　　⒏許江維部分： 　　　①新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第387頁）。 　　　②新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第389頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 391頁至第392頁）。 　　　④新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第393頁、第413頁 　　　　）。 　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第395頁） 　　　　。 　　　⑥新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第397頁）。 　　⒐謝佩君部分： 　　　①桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第445頁）。 　　　②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第449頁）。 　　　③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第450頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 451頁至第452頁）。 　　　⑤桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第453頁）。 　　　⑥金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第454頁） 　　　　。 　　　⑦投資公司簡介、LINE對話紀錄、投資APP及臉書網址（ 　　　　113偵12703卷㈠第477頁至第480頁）。 　　　⑧華南銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈠第481頁 　　　　）。 　　⒑鄭仲廷部分： 　　　①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第11頁）。 　　　②軒輝投資投資合作契約書（113偵12703卷㈡第17頁至第19 頁）。 　　　③渣打銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第27頁） 　　　　。 　　　④LINE對話紀錄（113偵12703卷㈡第27頁至第39頁）。　 　　⒒許秀莉部分： 　　　①基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（113偵12703 卷㈡第43頁）。 　　　②基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表 （113偵12703卷㈡第44頁）。 　　　③基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明 單（113偵12703卷㈡第45頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 46頁至第47頁）。 　　　⑤基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（113偵12703卷㈡第53頁）。 　　　⑥LINE對話紀錄、順泰投資網址、出金紀錄、中國信託銀 行網路交易明細（113偵12703卷㈡第57頁至第58頁）。 　　⒓林俊男部分： 　　　①基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單（113偵127 　　　　03卷㈡第61頁）。 　　　②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第63頁至第64頁）。 　　　③LINE對話紀錄、匯款紀錄（113偵12703卷㈡第67頁至第77 頁）。 　　　④【林俊男】上海商業儲蓄銀行銀行存摺封面、國泰世華 銀行存摺暨內頁交易明細（113偵12703卷㈡第79頁至第8 3頁）。 　　　⑤基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證 明單（113偵12703卷㈡第87頁）。 　　　⑥基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理各類案件紀錄 表（113偵12703卷㈡第89頁）。 　　　⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 91頁至第92頁）。 　　⒔滕麗蘋部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 99頁至第100頁）。 　　⒕鄭幸瑋部分： 　　　①新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第113頁）。 　　　②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈡第114頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 115頁至第116頁）。 　　　④新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第123頁）。 　　　⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第132頁）。 　　　⑥中國信託網路銀行轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第14 　　　　1頁）。 　　　⑦金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈡第145頁） 　　　　。 　　　⑧LINE對話聊天紀錄（113偵12703卷㈡第157頁至第267頁 　　　　）。 　　⒖韓仙芸部分： 　　　①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第279頁）。 　　　②臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第281頁）。 　　　③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈡第283頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 285頁至第287頁）。 　　　⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第295頁）。 　　　⑥投資網站資料（113偵12703卷㈡第309頁）。 　　⒗徐意能部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵31397卷第3 1頁至第32頁）。 　　　②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵31397卷第33頁至第34頁）。 　　　③被害人帳戶匯款一覽表（113偵31397卷第35頁）。 　　　④【徐意能】中華郵政儲金簿封面及內頁交易明細（113偵 31397卷第39頁至第51頁）。 　　　⑤華準投資股份有限公司收款收據、暱稱「鄭鈺晴」臉書 首頁、與暱稱「華準客服經理」及不明群組之LINE對話 紀錄譯文（113偵31397卷第53頁至第63頁）。　　 　㈢依卷附被告合作金庫商業銀行帳戶的交易明細（113偵12703 卷㈠第23頁）與郵局帳戶之基交易明細（113偵12703卷㈠第27 頁），顯示附表二所示告訴人卞正基等16人遭騙而分別匯入 被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶內的款項，均於匯款 當日即遭提領一空，堪認被告提供交付之上開銀行與郵局帳 戶，已遭該張姓人士及其同夥用以充作向附表二所示告訴人 詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪 所得去向及所在。其中附表二編號5所示告訴人周明謙受騙 款項，以及附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13 日受騙款項，均經被告於附表三所示之時間，臨櫃提領後， 依張姓人士的指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶等情，除經 被告供承在卷外（113偵12703卷㈠第33頁至第34頁、113偵12 703卷㈡第330頁、本院113金訴1694卷第266頁），並有合作 金庫商業銀行北屯分行113年7月4日函檢附臨櫃提領之交易 明細（本院113金訴1694卷第57頁）、合作金庫商業銀行潭 子分行113年7月31日函檢附附表三所示臨櫃提領款項之取款 憑條（本院113金訴1694卷第67頁至第71頁）在卷可憑，足 認被告就附表二編號5、編號16所示部分，其行為非僅止於 提供金融機構帳戶而已，尚參與提領告訴人周明謙、徐意能 受騙款項之行為。 　㈣被告雖以前詞置辯。然被告學歷為高職畢業，且曾從事保全 工作，此經被告供承在卷（本院113金訴1694卷第268頁）， 則以被告為成年人，且曾工作之生活閱歷與經驗，理應知悉 有關金融機構帳戶的相關手續，應前往開通帳戶的銀行臨櫃 或線上辦理，絕無可能任由他人憑提款卡進行辦理之可能， 故其辯稱因誤認張姓人士要協助其辦理外匯開通手續，始寄 出銀行與郵局帳戶的提款卡云云，顯與常情有違，而不可採 。被告於偵查中自承未見過提供交付金融機構帳戶提款卡的 對象，甚至不知道對方姓名，只知道姓張（113偵12703卷㈡ 第330頁至第331頁），足認被告與該張姓人士間的關係，顯 屬陌生，並無任何信任基礎，豈可能因張姓人士的三言兩語 ，即誤認該張姓人士可透過交付提款卡方式，協助帳戶開通 外匯功能。尤其，被告不僅未能提出其與他人間的通訊軟體 對話紀錄，以佐證其辯解的真實性，更對何以未能提出乙情 ，於偵查中辯稱：「（問：你還有跟這個對象的對話紀錄嗎 ？）答：沒有。轉帳完之後就沒有了」、「（問：為何這個 對話紀錄沒有留存？）答：手機自動洗掉了」等語（113偵1 2703卷㈡第331頁），主張相關對話紀錄業已遭刪除而不存在 ，卻於本院審理時改稱：相關對話紀錄都留存在手機中，現 遭監所保管而無法提出，偵查中因無人向其索取，致未提出 等語（本院113金訴1694卷第266頁），主張其未能提出是因 偵查階段，無人向其索取，前後所述自相矛盾，而無可採。 　㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一 之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台 上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度 台上字 第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶 個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報 章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名 義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取 消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路 銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購 、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之 查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披 露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之 犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成 年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得 任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應 有所認識，被告與該張姓人士既然素未謀面，而毫不相識， 已如前述，則被告於「犯罪事實」欄一所載之時、地，將上 開銀行帳戶與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予素不 相識之張姓人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行 與郵局帳戶時，即已知悉張姓人士與其同夥所為之犯罪態樣 （按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就張姓人士嗣 後夥同他人將被告提供之上開銀行與郵局帳戶供作詐欺取財 之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用 ，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助張 姓人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之不確定故意，要屬無疑。 　㈥被告另於附表三所示之時間，臨櫃提領附表二編號5所示告訴 人周明謙受騙款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示告訴人 徐意能於112年11月13日受騙款項（告訴人徐意能於112年11 月6日起至同年月12日止的受騙款項非被告臨櫃提領）的行 為，乃該張姓人士與其同夥遂行附表二編號5、編號16所示 詐欺與洗錢犯行最後關鍵行為，為詐欺正犯詐取金錢之犯罪 事實一部，屬正犯行為，被告因而與具有該張姓人士共同詐 欺取財、共同洗錢之不確定故意： 　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號 刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯 絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於直接聯絡，亦不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責 ，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。 又詐欺犯罪者，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共 同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限，其向被害人 施用詐術後，為掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所 在，而令被害人將款項轉入詐欺犯罪者所持有、使用之人頭 帳戶，並由其中扮演車手者前往提領詐欺所得款項，則負責 領取詐欺款項之車手行為人，實已參與詐欺取財罪及一般洗 錢罪之構成要件行為，尚非單純屬犯罪行為完成後給予助力 ，乃應該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。　 　⒉查被告交付上開銀行與郵局帳戶予姓名年籍均不詳而自稱姓 張的詐欺正犯，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪及一般洗 錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，準此，被告亦可預見該詐欺正犯要求其提領款項 之目的，可能係在取得其詐欺取財所得款項，且其交付所提 領之款項，將使該詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到掩飾該 所得去向之洗錢目的，詎被告仍依詐欺正犯指示，臨櫃提領 附表二編號5所示告訴人周明謙匯入合計54,000元款項，以 及臨櫃提領附表二編號16所示徐意能匯入的部分款項即113 年11月13日匯入的3萬元款項後，依該詐欺正犯的指示，轉 匯至其他不詳的金融機構帳戶，堪認被告在該詐欺正犯使用 其提供交付的金融機構帳戶進行詐欺取財與洗錢之犯罪行為 繼續中，參與提領詐欺贓款並依指示轉帳至其他不詳金融機 構帳戶，其就附表二編號5、編號16所示部分犯行，主觀上 顯已由幫助之犯意，提升為與詐欺正犯共同為詐欺取財及掩 飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀 上亦已共同分擔參與提領該2次詐騙所得贓款、製造金流斷 點之詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供 該詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪 歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後 關鍵重要性，為該詐欺正犯所為犯罪事實之一部，與該詐欺 正犯已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與該詐欺正 犯就附表二編號5、編號16所示部分同論以詐欺取財罪及一 般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。 　㈦從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭 幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、一般洗錢之犯行，均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，並自113年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」。113年8月2日修正生效之洗錢防制法，則將上述條 文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　 　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，除要求被告「偵查 及歷次審判中均自白」外，新法進一步新增「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒋本案被告幫助洗錢之財物（附表二編號1至編號4、編號6至編 號15所示部分），與一般洗錢（附表二編號5、編號16）之 財物，各均未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中， 　　均否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如 適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量 刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年 以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同， 惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前 洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案有關幫助洗錢部分 ，另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法 均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在 於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使 用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並 因該處分受有財產上之損害，為其構成要件，故而關於行為 人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予 他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪 及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數 多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只 構成裁判上一罪，固無疑問，然若行為人於提供帳戶予詐欺 集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此 時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自 應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最 高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。 ㈢按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。被告就附表二編號1至編號4、編號6至 編號15所示部分，雖提供上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶 供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施 此部分詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施附表 二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財或洗錢犯行 之構成要件行為，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至 編號15所示部分犯行，其提供金融機構帳戶之行為，僅係對 於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐 欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非 共同正犯。至於被告交付上開合作金庫商業銀行帳戶後，依 詐欺正犯即張姓人士的指示，臨櫃提領附表二編號5、編號1 6所示告訴人周明謙、徐意能受騙匯入該帳戶內款項後，依 指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告已將原幫助犯意提 升為共同正犯之犯意，參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件 ，與該張姓人士具相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，被告自應就附表二編號5、編號16所示部分犯行同 負共同正犯之責。 　㈣是核被告所為，就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示 部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號5、編號16所 示部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告因先前交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡（含密碼）， 而幫助張姓不詳人士詐騙附表二編號5、編號16所示告訴人 財物而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之低度行為，各為其嗣後 參與正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就附表二編號5、編號16所示詐欺取財、洗錢之犯行，與 張姓不詳人士之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈦被告以同時提供銀行與郵局帳戶提款卡（含密碼）之一行為 ，雖使得張姓不詳人士與其同夥遂行附表二編號1至編號4、 編號6至編號15所示詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害該等告 訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明 ，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧被告就附表二編號5、編號16所犯詐欺取財、一般洗錢罪間， 均因目的單一且行為有所重疊，係以一行為同時觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈨公訴意旨、移送併辦意旨、追加起訴意旨雖認被告就附表二 編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，均係犯加重詐欺 取財與洗錢之正犯，且與附表二編號5、編號16所示部分係 犯三人以上共同加重詐欺取財罪嫌等語。然被告交付上開銀 行與郵局帳戶予張姓人士，而幫助張姓人士對附表二編號1 至編號4、編號6至編號15所示告訴人遂行詐欺取財與洗錢犯 行，但依卷內證據，尚無從認定被告被告有何參與附表二編 號1至編號4、編號6至編號15部分詐騙被害人或提領、轉出 款項之行為，是被告所為僅係助益此部分之正犯遂行其一般 洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構 成要件以外之行為；移送併辦意旨主張被告就附表二編號14 所示告訴人鄭幸瑋受騙匯入被告郵局帳戶的10萬元，被告曾 於112年11月13日7時57分參與提領2萬元的行為（113金訴16 94卷第53頁至第55頁），然經本院向郵局函詢結果，被告郵 局帳戶於112年11月13日7時57分提領2萬元，為「跨行提款 」，提領地點為桃園，此有中華郵政股份有限公司113年10 月24日函（本院113金訴1694卷第145頁）與中國信託商業銀 行股份有限公司113年11月1日函（本院113金訴1694卷第175 頁）各1份附卷可憑，是附表二編號14所示告訴人鄭幸瑋受 騙款項，既非臨櫃提領，而被告郵局帳戶的提款卡業已提供 交付張姓人士，已如前述，自難認定被告曾參與提領附表二 編號14所示受騙款項的行為。此外，依被告歷次所為之供述 ，與其接觸者均為自稱姓張的人士，客觀上尚乏積極證據足 以認定被告主觀上就張姓人士所屬同夥有三人以上有所認識 或得以預見，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5所示部分，僅成立一般洗錢、普通詐欺取財之幫助犯，就 附表二編號5、編號16所示部分，則為一般洗錢、普通詐欺 取財之正犯。 　㈩公訴意旨認被告所犯如附表二編號5、編號16所示有關詐欺取 財部分，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌等語，固有未合，然被告參與本案詐欺取財 負責擔任提領款項車手之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。又刑事訴訟法第95條第1款 固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名 經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使 被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之 公正，俾保障被告之權益。然被告若已知悉其涉嫌之犯罪事 實及罪名，無礙其防禦權之行使，或事實審法院於調查、審 理中，已就被告所犯罪名或其應變更罪名之犯罪構成事實， 對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與 踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙， 形式上，縱未告知所犯罪名或變更之罪名，對判決本旨不生 任何影響，最高法院93年度台上字第6304號刑事判決同此見 解，被告對檢察官起訴如附表二編號5、編號16之犯罪事實 ，不論是加重詐欺取財或普通詐欺取財，均全部否認，而本 院經審理結果，認定被告就此部分成立普通詐欺取財，雖未 告知被告變更法條後之罪名，然檢察官起訴加重詐欺取財的 犯罪事實，實際上業已包含普通詐欺取財罪之基礎犯罪，本 院就此部分予以調查，被告就該犯行亦充分辯論，且本院認 定之罪名既屬較輕之罪，應無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。另共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所 差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察 官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號刑事判決要 旨參照），被告被訴附表二編號1至編號4、編號6至編號15 所示部分，公訴意旨認被告成立加重詐欺與洗錢之正犯，本 院審理結果，認定被告此部分僅成立詐欺取財與洗錢之幫助 犯，參照前揭說明，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。 　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31397號移送併 辦部分（本院113金訴1694卷第53頁至第55頁），與起訴書 附表編號14所示告訴人鄭幸瑋部分（如本判決附表二編號14 所載），核屬同一事實，本院自得併予審理。 　被告所犯上開幫助洗錢（附表二編號1至編號4、編號6至編號 15所示部分）與一般洗錢（附表二編號5、編號16所示部分 ），分別為幫助行為、正犯行為，難認係自然意義上之一行 為，且犯意並不相同，固應分論併罰；又被告所犯如附表二 編號5、編號16所示一般洗錢，因被害人不同，而侵害不同 財產法益，亦應分論併罰，故被告所犯上開1次幫助洗錢與2 次一般洗錢等3罪，均應分論併罰。 　被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2943號 、109年度交易字第2195號，各判處有期徒刑6月、7月確定 ，上開二罪，嗣經本院以110年度聲字第2923號裁定定其應 執行刑有期徒刑1年確定，並於111年3月18日縮短刑期執行 完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（ 本院113金訴1694卷第19頁至第20頁），被告於有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯 。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所 犯之罪為侵害他人財產法益的犯罪，與構成累犯之前案為形 成交通危險的公共危險犯罪，罪質、犯罪要件與保護法益均 顯然不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別 惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示之犯行， 　　為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　本院審酌被告提供2個金融機構帳戶提款卡（含密碼）供張姓 詐欺正犯使用，幫助張姓人士與同夥詐騙附表二編號1至編 號4、編號6至編號15所示各告訴人的財物，並掩飾詐得之贓 款而洗錢，不僅使前述告訴人受騙，致財產法益受到侵害， 且因金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 破壞社會互信，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，減少 詐欺正犯遭查獲的風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，所為已無可取，被告甚至進而依張姓人士的要求 ，參與臨櫃提領附表二編號5、編號16所示告訴人的受騙款 項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構，侵害附表二編號5 、編號16所示告訴人的財產權益，破壞社會治安與金融交易 秩序，所為實屬可議，惟念及被告就附表二編號4、編號6至 編號15所示部分，僅分擔提供帳戶的幫助行為，就附表二編 號5、編號16所示部分，則僅居於提款車手的末端角色，犯 罪支配與參與程度較低，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段 和平、並無證據顯示被告因本案而獲得任何報酬、附表二所 示各告訴人因本案犯罪所受財產損害情形、被告並未與任何 告訴人成立和解或調解、亦無任何賠償告訴人的舉措、被告 否認犯行而無悔意之犯後態度、被告之前科素行，以及被告 自陳學歷為高職畢業、未婚無子女、入監執行前曾從事保全 工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113金訴2261卷 第86頁）等一切情形，爰分別量處如附表一「主文」欄所示 之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　另衡酌被告所犯數罪之動機，應屬相同，各次犯罪手法類似 ，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所 處之刑，定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　不宣告沒收之說明： 　⒈被告因否認犯罪，亦否認因本案犯行而取得任何報酬，復無 其他積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。因縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法 院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意 旨參照）。由於被告並非實際上使用上開合作金庫商業銀行 與郵局帳戶，藉以收受附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5及編號16（指113年11月13日以前匯入）所示告訴人的受騙 款項，被告並無掩飾或隱匿此部分詐欺贓款之犯行，非修正 前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項 ）之正犯，被告就前述部分，應無洗錢防制法第25條上開條 文適用。至於被告參與提領附表二編號5、編號16所示款項 部分（如附表三所示），本院考量被告並非居於犯罪主導的 地位，只是單純聽從張姓人士的指示而臨櫃提領款項後，依 指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告不僅未終局保有所 提領如附表三所示的款項，更未因此獲得任何利益或報酬， 如就臨櫃提領並依指示轉帳如附表三所示款項，對被告宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對被告諭知沒收附表二編號5、編號16所示洗錢 之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官張 凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　　 文 　1 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號1至編號4、編號6至編號15所載部分 林右詮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號5所載部分 林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號16所載部分 林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 卞正基 詐欺集團成員以LINE向告訴人卞正基佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人卞正基因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月6日10時18分 1萬元 2 徐敏惠 詐欺集團成員以LINE向告訴人徐敏惠佯稱使用投資APP投資股票可穩定獲利，告訴人徐敏惠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日8時56分 2萬5000元 3 李仁川 詐欺集團成員以LINE向告訴人李仁川佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人李仁川因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日9時32分 12萬元 4 倪翊棠 詐欺集團成員以LINE向告訴人倪翊棠佯稱使用投資網站、APP投資股票可獲利，告訴人倪翊棠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月10日9時35分 5萬元 5 周明謙 詐欺集團成員以LINE向告訴人周明謙佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人周明謙因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月13日10時19分 2萬7000元 ②112年11月13日10時25分 2萬7000元 6 莊惠君 詐欺集團成員以LINE向告訴人莊惠君佯稱使用投資網站投資比特幣可獲利，告訴人莊惠君因而陷於錯誤，依照指示操作先於右列時間①匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號），後於右列時間②匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月11日11時5分 10萬元 ②112年11月11日11時22分 5萬5000元 7 范馨方 詐欺集團成員以LINE向告訴人范馨方佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人范馨方因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月8日10時6分 5萬元 ②112年11月8日10時7分 5萬元 8 許江維 詐欺集團成員以LINE向告訴人許江維佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人許江維因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日11時49分 3萬5000元 9 謝佩君 詐欺集團成員以LINE向告訴人謝佩君佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人謝佩君因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日14時21分 5萬元 10 鄭仲廷 詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭仲廷佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人鄭仲廷因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日12時39分 10萬元 11 許秀莉 詐欺集團成員以LINE向告訴人許秀莉稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人許秀莉因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日14時58分 5萬元 12 林俊男 詐欺集團成員以LINE向告訴人林俊男佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人林俊男因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日15時01分 5萬元 13 騰麗蘋 詐欺集團成員以LINE向告訴人騰麗蘋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人騰麗蘋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月12日17時17分 3萬元 ②112年11月12日17時41分 3萬元 14 鄭幸瑋 詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭幸瑋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人鄭幸瑋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月7日12時20分 10萬元 15 韓仙芸 詐欺集團成員以「台灣期貨交易所」假投資網站招攬會員，佯稱可投資國際黃金獲利，告訴人韓仙芸因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日17時40分 1萬元 16 徐意能 詐欺集團成員以LINE向告訴人徐意能佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人徐意能因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月6日10時23分許 2萬元 ②112年11月9日12時10分許 3萬元 ③112年11月12日16時01分許 3萬元 ④112年11月13日12時14分許 3萬元 附表三： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 臨櫃提領時間 提領金額（新臺幣) 　1 周名謙 112年11月13日10時19分 27,000元 112年11月13日12時15分 54,000元 　2 同日10時25分 27,000元 　3 徐意能 同日12時14分 30,000元 同日13時43分 30,000元

2025-01-17

TCDM-113-金訴-2261-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1757號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游礎陽 詹雅玲 黃俊諺（原名黃仲廷） 上 一 人 選任辯護人 陳坤地律師 林春長律師 被 告 陳則宇 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7596號、第46312號），及移送併辦（112年度偵字第 22317號、113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32 637號、第37498號），本院判決如下： 　　主　文 游礎陽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 詹雅玲幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 黃俊諺幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳則宇被訴部分免訴。 　　事　實 一、游礎陽明知期貨商須主管機關金融監督管理委員會之許可， 並發給許可證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易業務 ，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子（下稱 「小林」）共同基於未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡 ，未經主管機關之許可並發給許可證照，即自民國110年5月 間某日起，透過「小林」取得DT789期貨下單網路平台（網 址為mm.dt789.top，下稱本案平台）之帳號及密碼，由游礎 陽以無須繳交保證金為誘因，招攬白素真以本案平台下單進 行期貨交易，並告知白素真本案平台登入之帳號及密碼，再 提供其中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 游礎陽中信帳戶）、楊采妮之中國信託商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱楊采妮中信帳戶），作為白素真匯入 下單手續費及損益匯款結算帳戶使用。游礎陽等人以臺灣期 貨交易所發行臺灣加權股價指數期貨（下稱台指期）之指數 漲跌為計算標的，供白素真下單。下單（下多單、下空單） 方式以「口」為單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每 點之計價為盈虧之計算，並收取每口新臺幣（下同）200元 至250元之手續費，且與白素真以定期沖銷之方式結算損益 ，而未實際下單至合法之期貨交易所。白素真持續於110年5 月至7月間，以上開方式下單進行期貨交易，並於附表一編 號1所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至游礎陽等人指 定之如附表一編號1所示帳戶。游礎陽等人即以此方式，非 法經營期貨交易業務。 二、詹雅玲、黃俊諺均知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可 能遭他人利用作為財產犯罪之工具，幫助他人遂行包括非法 經營期貨業務在內等各類財產犯罪，及便利他人詐騙不特定 民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到 隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。其等仍出於 縱其等帳戶遭人作為幫助從事非法經營期貨交易業務使用， 仍不違背其等本意之不確定故意，黃俊諺並意圖為自己或第 三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料 供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向， 亦不違背其本意之不確定故意，由詹雅玲於110年11月4日前 某日，在臺北市某餐廳，將其國泰世華商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱詹雅玲國泰帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱詹雅玲合庫帳戶）之提 款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「琪琪」之成 年女子使用。黃俊諺則於111年6月13日前某日，在新北市泰 山區泰林路2段台北圓山社區樓下，將其華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱黃俊諺華南帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳號（下稱黃俊諺中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 年籍不詳、綽號「阿森」之成年男子，嗣「琪琪」、「阿森 」及其等所屬犯罪集團成年成員取得上開帳戶資料後，基於 未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡，以無須繳交保證金 為誘因，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易 ，而未實際下單至合法之期貨交易所，並與其等以定期沖銷 之方式結算損益。廖英伶因而於附表一編號2所示時間，將 手續費及虧損之金額匯款至詹雅玲國泰帳戶、合庫帳戶及黃 俊諺華南帳戶（廖英伶另匯款93萬元至陳則宇提供之楊采妮 中信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。張菀翬因 而於附表一編號3所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至 詹雅玲之國泰帳戶（張菀翬另匯款5,591,900元至楊采妮中 信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。該集團成員 取得黃俊諺之中信帳戶後，並意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示 方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示之匯款時間，將附表二所示款項匯入黃俊諺中信帳戶 ，再經轉帳、提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法 追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 三、案經白素真訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經 附表二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、臺南市政 府警察局第一分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官、訴由臺 灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告游礎陽、詹雅玲、黃俊 諺及被告黃俊諺之辯護人於本院準備及審判程序均同意作為 證據（見本院卷一第99頁、第185-186頁、卷二第68頁、第1 25頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺之供述及辯解： 　⒈訊據被告游礎陽，固坦承有將本案平台之帳號及密碼、游礎 陽中信帳戶、楊采妮中信帳戶之帳號提供白素真等事實不諱 ，惟矢口否認有何非法經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒 有經營期貨網站，也不知道本案平台的投資標的，當初係白 素真主動要我找可以玩台指期的網站，後來我跟「小林」要 到本案平台之帳號、密碼就傳給白素真，我知道本案平台是 在玩台指期的，但我不清楚本案平台在投資人投入資金之後 ，有無將資金投入交易市場進行交易。第1組帳戶是白素真 的朋友自己去向「小林」結算投資的盈虧及手續費用，匯款 的帳戶是「小林」提供給我，我再提供給白素真他們，因為 「小林」是我認識，所以白素真他們之間聯繫還是透過我， 白素真投資的盈虧是透過我傳達給「小林」，因為「小林」 是對我、信任我。第2組帳號、密碼是我跟「小林」說我要 使用，我是跟白素真對賭，因為白素真第1次付款不正常， 我再跟「小林」要第2組帳號時，「小林」就拒絕，因為我 要跟白素真對賭，所以我才用我自己的名義去要帳號，我們 對賭的方式是在這個網站上進行，是白素真自己上網站上去 玩的，我賺其中手續費云云。 　⒉訊據被告詹雅玲，固坦承於110年11月4日前某日，在臺北市 某餐廳，將詹雅玲國泰帳戶、詹雅玲合庫帳戶之提款卡及密 碼，提供與「琪琪」等事實不諱，惟矢口否認有何幫助非法 經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒有幫助他人，當時「琪 琪」跟我說需要我帳戶作網拍，說她信用破產不方便使用， 她沒有告訴我信用破產的原因為何，但我姐姐也信用破產， 所以我覺得這很正常，我沒有想那麼多云云。 　⒊訊據被告黃俊諺，坦承本案及併案之犯罪事實不諱。辯護人 則以：被告黃俊諺因經濟困難，才把帳戶交給「阿森」，當 初因為「阿森」說不會做違法使用，他才相信，但被告黃俊 諺承認有不確定故意，也非常後悔，希望能給被告黃俊諺一 個改過自新的機會等語為被告黃俊諺辯護。 　㈡被告游礎陽部分： 　⒈被告游礎陽提供白素真本案平台登入之帳號及密碼，供白素 真進行地下期貨交易，且提供楊采妮中信帳戶、游礎陽中信 帳戶作為白素真匯入下單手續費及損益匯款結算帳戶使用等 情，業經被告游礎陽於調詢、偵訊及本院審理時供陳明確（ 110年度他字第7871號卷【下稱他卷】第117頁、112年度偵 字第46312號卷【下稱偵二卷】第20頁、本院卷一第98頁） ，核與證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述之情節相 符（他卷第37-45頁、112年度偵字第7596號卷【下稱偵一卷 】第55頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並 有本案平台網頁截圖1紙可查（他卷第7頁）。且白素真以本 案平台下單進行期貨交易，定期結算損益，而於附表一編號 1所示時間，將附表一編號1所示手續費及虧損之金額匯款至 附表一編號1所示帳戶等情，此經證人白素真於調詢、偵訊 及本院審理時證述甚詳（他卷第37-45頁、偵一卷第55頁、 偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並有白素真提 出之存摺封面及內頁影本、中國信託銀行存款交易明細、白 素真及其女之中信帳戶存款基本資料、存款交易明細、游礎 陽中信帳戶交易明細、楊采楊中信帳戶交易明細各1份在卷 可查（他卷第9-20頁、第47-50頁、偵二卷第65頁、第153-1 69頁、本院卷一第277-285頁）。此部分事實，應堪信為真 實。 　⒉期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交 易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣 、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契 約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約。其中所稱「依其他 期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進 行之交易。所稱「期貨契約」，依同條項第1款規定，係指 當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條 件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。 故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭 市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。次按 ，期貨交易法第56條第1項所稱期貨商經營之期貨交易業務 ，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業務及 期貨自營業務等兩種。若從事接受客戶之委託，為客戶辦理 開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行期貨交易者， 係屬經營期貨經紀業務；若以自己之名義，並為自己之計算 而自為期貨交易之一方者，則屬經營期貨自營業務。而期貨 交易屬高風險財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能 力，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「 許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具 一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須 具備一定條件，經主管機關許可始得設立，此觀期貨交易法 第56條之規定甚明。若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交 易業務，即為法所不許。經查：被告游礎陽於偵訊及本院審 理時已供稱：我知道本案平台是在玩台指期的，也知道這是 地下期貨網站，我知道不合法等語明確（他卷第117、119頁 、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：游礎陽 知道以本案平台經營期貨交易業務是違法的等語甚詳（他卷 第39頁）。被告游礎陽仍以無須繳交保證金為誘因，招攬白 素真以本案平台下單進行期貨交易等情，亦經證人白素真於 調詢、偵訊及本院審理時證稱：游礎陽於110年5月間告知我 ，有個DT789網站可以進行期貨交易，並傳送本案平台的APP 連結及他已經設定好的1組帳號、密碼給我，請我以電腦登 入網頁或以手機登入APP確認是否可以正常登入，游礎陽聲 稱可以透過本案平台投資台指期之期貨商品，而且免付保證 金，手續費也比正規管道便宜，游礎陽詢問我希望下單的口 數，我不用先行在本案平台入金，他就會先提供可以操作的 額度給我，並定期結算損益，若賠錢，我就要將損失金額匯 到游礎陽指定帳戶，或有獲利，游礎陽就會將款項匯到我指 定帳戶等語明確（他卷第38-39頁、偵一卷第53-57頁、偵二 卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且以本案平台操作 地下期貨商品，免繳保證金一節，為被告游礎陽所不爭執（ 偵二卷第21頁、第24頁）。被告游礎陽並從中賺取水錢即手 續費乙情，亦經被告游礎陽於調詢及偵訊時供稱：系統設定 的手續費就是每口200元或250元，我跟「小林」一直約定退 水費100元，只是系統會顯示手續費為200或250元，經過結 算後，輸贏都是透過帳戶出金入金，我們再計算手續費，由 我交給「小林」，我再另外計算每口50元給白素真等語明確 （他卷第119頁、偵一卷第30頁、偵二卷第21頁、第42頁） 。另白素真係將手續費及損益結算金額匯入游礎陽提供之楊 采妮中信帳戶及游礎陽中信帳戶，若有獲利，亦係由游礎陽 自游礎陽中信帳戶匯款至白素真指定帳戶乙情，經被告游礎 陽於調詢時供稱：每週五結算損益金額，白素真有獲利，我 就從我中信帳戶匯款至白素真指定帳戶，若白素真虧損，白 素真就必須把金額匯到我中信帳戶等語甚詳（偵二卷第24頁 ），亦經證人白素真於調詢及偵訊時證述明確（他卷第38頁 -第41頁、偵一卷第55頁）。足徵被告游礎陽係透過本案平 台，與該平台經營者共同以為自己之計算而自為期貨交易之 一方，揆諸前開說明，屬經營期貨自營業務，又其等並未擁 有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。 　⒊被告游礎陽雖以前詞置辯，經查：　 　⑴被告游礎陽辯稱其未經營期貨網站，係白素真主動要求其找 玩台指期的網站云云。經查： 　①被告游礎陽辯稱：白素真於110年間打電話問我有無操作地下 期貨網站的管道，並向我表示不是她自己要玩，是她的朋友 想要玩地下期貨，我才幫她問，白素真想要找一個地下期貨 的網站，讓她可以跟她朋友退水錢，並說會分我一半退水錢 ，她大概玩1個月，因她朋友沒有按時給付金額，對方就把 她朋友的帳號、密碼關掉，我只好依白素真請求，用我名義 跟「小林」再要1組帳號密碼給白素真，讓她轉交她朋友云 云（他卷第117頁、偵二卷第20頁）。然被告游礎陽嗣於偵 訊時供稱：白素真跟我說她想要賺水錢，才一直找我有無地 下期貨的管道云云（偵一卷第30頁）。同日偵訊時又改稱： 事實上是白素真還是她的閨蜜玩我不清楚云云（偵一卷第30 頁），前後供述不一，已難逕信為真。且證人白素真於調詢 、偵訊及本院審理時亦否認被告游礎陽所辯，證稱：游礎陽 於110年間主動告訴我他有地下期貨的管道，並詢問我有沒 有興趣使用地下期貨網站操作期貨等語甚明（偵一卷第55頁 、偵二卷第315-316頁、本院卷二第22-23頁）。況以非法網 路交易平台進行期貨交易係違法行為，其管道更係隱匿而不 為人知，白素真倘非被告游礎陽主動告知，豈可能知悉被告 游礎陽可代為尋找非法進行期貨交易之管道，而透過被告游 礎陽取得本案平台之帳戶及密碼。至被告游礎陽辯稱係白素 真為賺取友人水錢，遂向其詢問地下期貨交易管道云云，亦 為白素真所否認（偵一卷第55頁、偵二卷第315頁、本院卷 二第22頁），證人即白素真前夫賴正德於本院審理時復證稱 ：我沒聽過白素真說她朋友有透過她去玩地下期貨等語明確 （本院卷二第30頁）。且被告游礎陽與白素真間，均係以被 告游礎陽提供之帳戶與白素真及其女兒之帳戶作為入金及出 金之帳戶，並無第三人匯入、匯出相關金額之證據。嗣白素 真無法給付虧損金額，被告游礎陽亦係向白素真索討，此經 證人白素真於調詢及本院審理時證述明確（偵二卷第312-31 3頁、本院卷二第24頁），核與證人賴正德於調詢及本院審 理時證述之情節相符（偵二卷第331-341頁、本院卷二第26- 31頁），且有被告游礎陽傳送予賴正德之訊息、以陳宗琳名 義傳送予賴正德之訊息截圖3紙可參（偵二卷第343-345頁） 。益徵被告游礎陽辯稱係白素真為賺取其友人之水錢，而主 動向其索取地下期貨網站之帳號、密碼乙節，應無足採。 　②按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28 年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人 已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補 充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為 全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決 意旨參照）。查本案係被告游礎陽主動向白素真表示有地下 期貨交易之管道，而提供本案平台之帳號、密碼、指定轉帳 之帳號予白素真，業經認定如前。是本案係由被告游礎陽主 動為非法經營期貨交易業務之發動，並由被告游礎陽與白素 真直接接觸，交付白素真非法進行期貨交易必備之平台帳號 、密碼、帳戶資料等資訊。且被告游礎陽於調詢及本院準備 程序時供稱：白素真不知道「小林」的存在，白素真與「小 林」的聯繫還是透過我，白素真投資的盈虧是透過我傳達給 「小林」，因為「小林」是對我、信任我等語明確（偵二卷 第25頁、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱： 我使用第1組帳號、密碼操作期貨，當時游礎陽告訴過我， 他是與某個人合作，之後游礎陽告訴我，他要改與陳宗琳合 夥共同經營本案平台，所以需要更換1組新的帳號、密碼等 語（他卷第39頁、偵二卷第312-313頁），證人賴正德於調 詢及本院審理時復證稱：白素真於110年6月間告訴我，她一 開始下單的帳號，是游礎陽與另外一名姓名不詳的股東共同 經營與分潤，之後游礎陽向白素真表示要更換一組新的帳號 、密碼給她用，後續下單操作期貨的利益就改由游礎陽與陳 宗琳共同分潤。我跟游礎陽常一起打牌，游礎陽有跟我聊過 ，他是跟陳宗琳一起經營這個東西，游礎陽向我討債時也曾 跟我說過，這筆錢是積欠他與陳宗琳的等語甚詳（偵二卷第 334-336頁、本院卷二第29頁）。顯見被告游礎陽對外亦係 以本案平台之共同經營者自居，且一手包攬白素真與本案平 台其他共同經營者間之聯繫事宜。另觀之被告游礎陽傳送予 賴正德之訊息內容：「從事情發生一開始你一句話，我二話 不說減了20萬，你說你需要時間處理，我們也沒多說一句」 等語（偵二卷第99頁），顯見被告游礎陽可決定白素真債務 之數額及還款時間。再審酌被告游礎陽假借陳宗琳名義，以 陳宗琳手機於110年10月3日傳送訊息予賴正德詢問處理進度 ，賴正德於同年月4日回稱：「我老婆在你跟阿不拉（即被 告游礎陽）身上輸的期貨的錢給了你們超過300萬，再加上 阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於她跟你和阿 不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等語，被告游 礎陽答稱：「好的，了解」等語（偵二卷第102頁）。足見 被告游礎陽就賴正德稱白素真所操作期貨交易，係由阿不拉 即被告游礎陽經營乙節，並未加以反駁，顯見被告游礎陽係 立於共同經營者之角度，向白素真、賴正德索討虧損之金額 ，並非單純便利、助益白素真在本案平台下單進行期貨交易 ，揆諸前開共同正犯理論之說明，被告游礎陽分擔非法經營 期貨交易業務犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，應為共同正犯甚明。 　⑵被告游礎陽雖辯稱第2組帳號、密碼係其與白素真對賭云云。 然查： 　①證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我以第1組帳號 密碼登入本案平台操作時，虧損300萬元，當時游礎陽告訴 我，他是與某個人合作，之後約3週，游礎陽又說他想要找 陳宗琳一起經營本案平台，所以要更換1組新的帳號、密碼 等語明確（他卷第39頁、偵一卷第55-56頁、本院卷二第21- 22頁）。且賴正德於110年10月4日傳送訊息至陳宗琳手機稱 ：「我老婆在你跟阿不拉身上輸的期貨的錢給了你們超過30 0萬，再加上阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於 她跟你和阿不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等 語（偵二卷第102頁）。益徵被告游礎陽確係以要找陳宗琳 一起經營本案平台為由，而令白素真以第2組帳號、密碼， 在本案平台進行期貨交易。又證人白素真於調詢及偵訊時證 稱：我一開始將虧損的錢匯到游礎陽或楊采妮帳戶，後來游 礎陽說要換股東，所以虧損的錢都會匯到游礎陽帳戶等語（ 偵一卷第55頁、偵二卷第25頁、第313頁），核與白素真如 附表一編號1所示匯款日期及匯入帳戶相符。顯見被告游礎 陽縱使交付第2組帳號、密碼予白訴真，然客觀上均係使白 素真透過本案平台進行期貨交易，並匯款至其指定帳戶，而 為非法經營期貨交易業務之行為。 　②縱被告游礎陽所辯為真，然按所謂「期貨交易」，係指依國 內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自 商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約 、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約（期貨交 易法第3條第1項）。所謂「期貨契約」，係指當事人約定， 於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標 的物，或於到期前或到期時結算差價之契約，凡符合此等「 期貨契約」要件或性質之交易，不論係在集中交易市場或在 店頭市場，亦不論係合法或非法業者所從事者，均為期貨交 易法所規範之期貨交易。惟因期貨交易屬高度風險之財務槓 桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設 立，自期貨交易法第56條第1項之規定觀之，我國係採取「 許可主義」，亦即，若未取得合法期貨商執照者，當不許從 事前述期貨交易業務。而期貨交易法第112條第5項第3款及 第56條第1項所定未經許可擅自經營之「地下期貨」，與合 法之臺股期貨指數及其他期貨相較，固均含有高度射倖性， 且俱以指數變化決定輸贏、按數字變化結算盈虧，而未有實 物交易。但期貨交易所開設臺股期貨指數及其他合法期貨交 易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而 能預作避險或套利，參與者之交易動機或為避險、投機、套 利等，但看多或看空乃繫於參與者對未來展望之評估，其勝 敗縱不可否認或帶有些許運氣成分，但究其實並不純然依靠 機率，尚難與純粹射倖賭博等同視之。況地下期貨如吸納合 法期貨市場資金，不但易於影響合法期貨之正常交易，使合 法期貨之市場規模萎縮，而減少政府對合法期貨交易之管理 及稅收，更可能因地下期貨操盤者為自己之大量空單或多單 ，而試圖影響現貨指數價格，進而導致股市異常暴漲暴跌， 此與賭博罪重在維護社會善良風氣，二者保護法益顯然不同 ，是此等地下期貨自不能以賭博罪論擬替代。從而，倘行為 人係在未取得主管機關許可之情形下，接受客戶下單進行期 貨交易法所定臺股期貨指數及其他期貨交易行為，即便其未 轉向臺灣期貨交易所或其他合法期貨交易市場下單，亦未收 取交易保證金及繳交期貨交易稅，且其外觀類似雙方就指數 漲跌之「對賭」，仍不能以刑法賭博罪論處（最高法院101 年度台上字第2815號判決、97年度台上字第395號判決意旨 參照）。查被告游礎陽交付第2組帳號、密碼予白素真，仍 係透過本案平台進行期貨交易乙情，此經被告游礎陽於本院 準備程序時供稱：我們對賭的方式是在本案平台進行等語甚 明（本院卷一第99頁），核與證人白素真於調詢、偵訊及本 院審理時證述之情節相符（他卷第37-45頁、偵一卷第53-57 頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且被告游 礎陽與白素真之交易，係以台指期之指數漲跌為計算標的， 以「口」為計算單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每 點之計價為盈虧之計算。是其交易方式、標的、損益結算方 式均與正常期貨交易相類，足認屬期貨交易業務。被告游礎 陽係在未取得主管機關許可之情形下，接受白素真下單進行 期貨交易法所定臺股期貨指數交易行為，縱其外觀類似雙方 就指數漲跌之「對賭」，揆諸前開說明，仍不能以刑法賭博 罪論處。 　㈢被告詹雅玲、黃俊諺部分： 　⒈被告黃俊諺於本院審理時，已坦承本案犯行不諱（本院卷一 第185頁、卷二第72頁、第74頁）。且被告詹雅玲、黃俊諺 各將其等帳戶交付他人，此經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本 院審理時、被告黃俊諺於警詢、調詢、檢察事務官詢問、偵 訊及本院審理時供陳明確（他卷第91-93頁、第99-101頁、 偵一卷第54頁、112偵22317卷第9-12頁、第67-72頁、第100 -104頁、第116頁、偵二卷第189頁、第237頁、113偵5591卷 第5頁背面、第6頁正面、113偵16796卷第25頁、113偵32635 卷第8頁背面、113偵32637卷第9-11頁、本院卷一第97頁、 卷二第74頁、第123頁）。又「琪琪」、「阿森」及其等所 屬犯罪集團成年成員，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單 進行期貨交易，而以台指期等指數之漲跌為投資標的，並將 結算損益後之虧損金額匯款至楊采妮中信帳戶，及分別於附 表一編號2、3「匯款時間」欄所示期間，將如附表一編號2 、3「匯款金額」所示金額匯款至附表一編號2、3所示帳戶 等節，業經證人張菀翬、廖英伶於調詢、偵訊時證述明確（ 他卷第61-70頁、偵一卷第55-56頁、偵二卷第357-365頁） ，且有楊采妮中信帳戶交易明細、詹雅玲合庫帳戶交易明細 、詹雅玲國泰帳戶交易明細、黃俊諺華南帳戶交易明細各1 份可參（偵二卷第153-169頁、第205-234頁、第451-458頁 、本院卷一第277-285頁）。從而，被告詹雅玲、黃俊諺交 付之帳戶，確係遭本案集團利用作為非法經營期貨交易業務 之工具使用，堪可認定。 　⒉附表二所示告訴人等遭該犯罪集團成員詐騙後，將款項匯入 被告黃俊諺中信帳戶，隨經他人提領、轉帳一空等情，業經 如附表二所示告訴人等於警詢時指訴甚詳，並經證人即告訴 人王詩蘋友人邱柏霖於警詢時證述明確（112偵22317卷第25 -27頁、113偵5591卷第17-18頁、第53-54頁、第84頁、第97 -98頁、第119-120頁、第128-130頁、113偵16796卷第33-34 頁、第63-65頁、113偵32635卷第7頁、113偵32637卷第19-2 1頁、第23-24頁），且有告訴人盧玉燕提出之淡水信用合作 社匯款申請書1紙、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖3紙、黃俊 諺中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1 份（112偵22317卷第43-45頁、第159-380頁）、告訴人王寶 釵提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙、股 票轉讓過戶作業說明-每仟股配發40股、股款交割單、宅急 便托運單、LINE文字對話紀錄1份（113偵5591卷第32頁、第 36-52頁）、告訴人胡秋龍提出之勤創投資有限公司-吳品賢 名片、通話紀錄、手機訊息、LINE對話紀錄、歐司瑪能源科 技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）網頁截圖1份、彰化銀 行匯款申請書翻拍照片2張（113偵5591卷第69-79頁、第82 、83頁）、告訴人呂冠瑩提出之歐司瑪公司普通股股票、11 2年現金增資認股章程繳款書、股東會議事錄、會計師查核 報告、資產負債表、綜合損益表、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證翻拍照片1份（113偵5591卷第87-94頁）、告 訴人黃耀樟提出之宅急便托運單、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股東持股查詢、歐 司瑪公司普通股股票1份（113偵5591卷第105-118頁）、告 訴人宋煦景提出之郵政跨行匯款申請書、登錄專戶明細資料 查詢單、持有股份證明書、委託書、股款交割單、財政部北 區國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書1份 （113偵5591卷第135頁、第139-150頁）、告訴人黃蓁蓁提 出之匯豐運籌理財對帳單、歐司瑪公司普通股股票1份（113 偵16796卷第43-61頁）、告訴人謝欣嫆提出之郵局帳戶交易 明細表、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵16796卷第75-81 頁）、告訴人林冠鈺提出之寶鑫國際股份有限公司信封暨專 員徐家馨名片、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、財政部中區 國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、歐司 瑪公司普通股股票1份（113偵32635卷第22-34頁）、告訴人 王詩蘋提出之基石創投理財顧問陳宇禾名片、瀚柏科技股份 有限公司111年現金增資發行新股認股章程、現金增資認股 繳款書、對話紀錄、基石創投Cornerstone Ventures臉書貼 文、臺幣活存明細、邱柏霖帳戶之存摺封面、存款交易明細 、網路交易明細、歐司瑪公司普通股股票、匯款資料、財政 部南區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書翻拍 照片1份可佐（113偵32637卷第33-52頁）。從而，被告黃俊 諺提供之黃俊諺中信帳戶，確係遭本案集團利用作為詐欺及 洗錢之工具，亦堪認定。 　⒊被告詹雅玲雖以前揭情詞置辯，然查： 　⑴被告詹雅玲辯稱「琪琪」向其借用帳戶，不知會違法使用云 云。然被告詹雅玲於偵訊時供稱：「琪琪」跟我說她要做網 拍生意，需要有帳戶流動云云（他卷第93頁）；於本院準備 程序時稱：「琪琪」說是要廠商匯款使用云云（本院卷一第 97頁）。就「琪琪」借用帳戶目的之陳述，前後顯然不一。 且被告詹雅玲於偵訊時先稱：我沒有問「琪琪」自己有沒有 帳戶云云（他卷第93頁）；嗣於本院準備程序時稱：「琪琪 」說她信用破產不方便使用自己的帳戶云云（本院卷一第97 頁）。亦就「琪琪」為何不使用自己帳戶而須另向被告詹雅 玲借用帳戶之陳述，前後相迥。又被告詹雅玲與「琪琪」並 不熟識，不知「琪琪」真實姓名、地址及工作地點，亦未見 過「琪琪」所稱網拍資料，與「琪琪」復未約定帳戶何時歸 還乙情，亦經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本院審理時供述明 確（他卷第93頁、偵一卷第54頁、偵二卷第190頁、本院卷 一第97頁、卷二第124頁）。可見被告詹雅玲與「琪琪」應 非熟識，彼此更無信賴基礎可言。則「琪琪」大可向熟識親 友借用帳戶使用，有何理由非向關係疏淺之被告詹雅玲借用 帳戶，則被告詹雅玲輕易出借帳戶給交情至淺之「琪琪」， 此等行徑與一般僅本人使用或出借給熟識之親友使用自己名 下帳戶進行合法金融交易之常情有別。被告詹雅玲於偵訊時 亦自陳並未確認「琪琪」將其帳戶使用在合法用途等語明確 （他卷第93頁）。綜上，被告詹雅玲對「琪琪」之個人資料 、財務狀況及匯入款項之合法性等，均一無所知，且未與「 琪琪」約定借用帳戶之時間及取回方法，顯見被告詹雅玲根 本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶 ，僅憑空口白話即輕易出借帳戶，益徵被告詹雅玲本案是抱 持無所謂、在所不惜之態度為之，其應已預見「琪琪」極有 可能將其帳戶持以作為非法經營期貨交易等金融犯罪之收款 工具使用。 　⑵金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避 執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用 、租用或購買帳戶使用之必要。況不法份子利用他人金融帳 戶、提款卡及密碼作為金融犯罪工具，以確保犯罪所得免遭 查獲等案件層出不窮，早迭經報章、媒體再三披露，政府單 位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活 經驗即能知悉。被告詹雅玲於本院審理時供稱為高職畢業之 智識程度（本院卷二第127頁），又於調詢時自稱：我主要 收入係擔任電話行銷人員，偶爾也會與友人參與房地產、股 票及跑車租賃之投資，也曾投資過虛擬貨幣及資金盤等語明 確（偵二卷第188-189頁）。則以被告詹雅玲之智識程度、 年齡、社會工作經驗，當知將帳戶之重要個人金融物件提供 與他人使用，以致自己完全無法了解、控制帳戶之使用方法 及流向，將有遭他人利用作為財產犯罪之工具。縱令被告詹 雅玲未確知「琪琪」所從事犯罪行為之具體內容，然本案非 法經營期貨交易犯罪類型既為現今社會犯罪常態之一，則被 告詹雅玲所交付之帳戶資料，極有可能將遭人作為非法經營 期貨交易等金融犯罪之收款工具使用，仍任意出借帳戶交付 他人。堪信被告詹雅玲就其所為可能幫助他人非法經營期貨 交易業務，已達容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助 他人非法經營期貨交易業務之不確定故意甚明。 　㈣綜上，被告游礎陽、詹雅玲前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信。本案事證已臻明確，被告游礎陽、詹雅玲、黃俊 諺犯行均堪以認定，俱應依法論科。被告游礎陽雖聲請調取 白素真於110年5月間之通聯紀錄，然該期間迄今早已逾通話 紀錄之保存期限，且通聯紀錄固可證明雙方電話聯絡之有無 ，惟縱有電話聯絡證明，亦無從自該通聯紀錄中知悉對話內 容為何，且本案事證已臻明確，核無再調取該通話紀錄之必 要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告黃俊諺行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月 2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告黃俊諺行為 後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自 同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更 條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正前第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告黃俊諺於偵訊時否 認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告黃俊諺符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告黃 俊諺如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1 月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於 被告黃俊諺。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告黃俊諺行為時 即修正前之洗錢防制法較有利。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告黃俊諺行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡罪名： 　⒈核被告游礎陽所為，係違反期貨交易法第56條第1項而應依同 法第112條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪。 　⒉被告詹雅玲、黃俊諺單純交付金融機構帳戶資料，非直接構 成非法經營期貨業務之構成要件行為，應僅在客觀上有助於 非法經營期貨業務者犯罪行為之實現。另被告黃俊諺將其中 信帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對附表二所示 告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上 開帳戶，旋遭該不詳詐欺行為人利用被告黃俊諺提供帳戶之 密碼，將詐得贓款轉出殆盡，而被告黃俊諺此部分所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在等構成要件之行為，惟其提供其中信帳戶資料 予詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案附 表二所示詐欺所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是 核被告詹雅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨 交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫 助他人非法經營期貨交易業務罪。被告黃俊諺所為，係犯刑 法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同 法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業 務罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　㈢集合犯： 　　刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此 種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價 為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨參照）。被告游礎陽於上述期間所犯未 經許可非法經營期貨交易業務罪，就其業務行為性質而言， 於構成要件類型上，含有多次性與反覆性。是其基於經營同 一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為， 於刑法評價上應成立集合犯一罪。 　㈣共犯： 　　被告游礎陽與「小林」間就本案非法經營期貨交易業務犯行 有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈤想像競合： 　 被告黃俊諺以一提供帳戶之行為，同時幫助該犯罪集團成員 對附表二「被害人」欄所示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵 害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 應從一重處斷。又被告黃俊諺一個提供金融帳戶之行為，同 時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、幫助非法經營期貨 交易業務罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，應從一重之幫助他人非法經營期貨交易業務罪處斷。 　㈥併予審理： 　　被告黃俊諺移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第22317號、 113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32637號 、第37498號），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈦減輕事由： 　⒈被告詹雅玲、黃俊諺以幫助之意思，為該犯罪集團非法經營 期貨交易業務之犯行提供助力，被告黃俊諺並以幫助之意思 ，為該集團詐欺及洗錢之犯行提供助力，均未直接參與構成 要件行為，均為幫助犯，俱依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉被告黃俊諺雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承 犯行，依較有利於被告黃俊諺之舊法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，就被告黃俊諺犯行，予以減 輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務攸關國家金融 、經濟秩序重大，被告游礎陽未經主管機關許可並發給許可 證照，即擅自以前揭方式非法經營期貨交易業務，使主管機 關未能管理監督，所為已影響國家金融交易秩序，危害投資 人之財產權益，實不足取。被告詹雅玲、黃俊諺提供帳戶資 料供非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，不僅助長地下 期貨集團非法經營期貨交易業務之犯罪風氣，破壞社會金融 秩序，更提高此類犯罪之追緝難度。且被告黃俊諺提供帳戶 供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長 詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困 難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡 被告等犯罪之動機、目的、手段、期間長短、所生危害程度 、所獲利益，並考量其等素行（臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳 之職業及家庭經濟狀況（警詢、調詢筆錄受詢問人欄、本院 審理筆錄參照），並有被告黃俊諺之在職證明書1紙可參（ 本院卷一第177頁），被告游礎陽、詹雅玲犯後否認犯行、 被告黃俊諺坦承行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告黃俊諺宣告罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 　㈨不為緩刑宣告之說明： 　　被告黃俊諺之辯護人雖主張為緩刑之宣告。查被告黃俊諺前 固因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查。然被告黃俊諺為獲取報酬，不惜租 借帳戶予他人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕 易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令 如附表二所示告訴人等受有財產上損失，審酌附表二所示告 訴人多達10人，其等損失金額不低，且被告黃俊諺於本院審 理時稱：目前沒有經濟能力可以與被害人調解等語（本院卷 二第76頁），是被告黃俊諺並未取得附表二所示告訴人等之 諒解，難認有其所受刑之宣告以暫不執行為適當之情形，爰 不為緩刑之諭知，附此敘明。 四、沒收： 　㈠被告游礎陽因本案獲取20萬元利益，此經被告游礎陽於本院 審理時供陳明確（本院卷二第63頁），為其犯罪所得，該金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡被告詹雅玲因提供帳戶取得24,000元報酬，被告黃俊諺因提 供帳戶取得30,000元報酬，此經被告詹雅玲於偵訊及本院準 備程序時、被告黃俊諺於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確 （他卷第93頁、第99頁、113偵16796卷第25頁、本院卷一第 93頁、本院卷二第63頁），且有被告詹雅玲提出之臺外幣交 易明細查詢1紙可查（偵一卷第23頁）。該等金額各為其等 犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨認被告游礎陽共同基於非法經營期貨交易業務之犯 意聯絡，未經取得期貨商資格，仍使廖英伶、張菀翬以本案 平台下單進行期貨交易，而未實際下單至合法之期貨交易所 ，以此方式違法經營期貨交易業務牟利。認被告游礎陽此部 分所為，亦係違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112 條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪嫌。然查：被告 游礎陽堅詞否認參與廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期 貨交易犯行，辯稱不認識廖英伶、張菀翬，不知道其等投資 地下期貨而匯款至詹雅玲、黃俊諺及楊采妮帳戶之事（偵二 卷第17頁、本院卷二第62頁）。證人張菀翬於調詢時亦證稱 ：我第1次接到DT789網站業務人員電話，對方自稱「小林」 ，「啟恩」是他的主管，我不知道「小林」、「啟恩」真實 姓名，我沒有聽說游礎陽等語（他卷第63、66、67頁）。證 人廖英伶於調詢時證稱：我跟LINE暱稱「啟恩」之人聯繫， 「啟恩」傳送一組帳號、密碼給我，登入該私人期貨交易網 站後可以看到台指期等期貨商品，我不認識游礎陽等語明確 （偵二卷第360頁、第362頁）。是本案並無證據證明被告游 礎陽有與廖英伶、張菀翬接觸，無從認定被告游礎陽有參與 此部分非法經營期貨交易業務犯行，即無從以該罪相繩，原 應為無罪之判決，然公訴意旨認此部分與被告游礎陽前述經 論罪科刑之非法經營期貨交易業務罪之犯罪事實為實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告陳則宇可預見提供金融機構帳戶之存摺 、金融卡及密碼等予他人使用，足使帳戶實際使用人藉以獲 取不法利益並逃避執法人員之追查，仍基於縱有人以所提供 之金融帳戶實施金融犯罪犯行，亦不違背其本意之幫助他人 非法經營期貨交易業務之不確定故意，於110年1月19日前某 日，在不詳地點，將楊采妮中信帳戶提供與真實姓名年籍不 詳綽號「小春」之人，交由「小林」所屬非法經營期貨交易 業務集團，作為向客戶下單匯入手續費及損益匯款結算帳戶 使用，嗣該集團接受客戶利用本案平台下單進行交易，惟未 實際將客戶之買賣下單至合法期貨交易市場，係與客戶以買 空、賣空、當日沖銷之方式結算損益，原則上均於當日以上 開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口」為單位 ，由不特定客戶利用本案平台下單確認價位，空單或多單及 口數，每筆交易向客戶收取手續費，手續費約每口150元至2 50元不等，期間有白素真於110年5月17日至同年月28日間共 匯款1,909,610元，廖英伶於同年3月15日至同年10月6日間 共匯款93萬元，張菀翬於同年1月19日至同年7月22日間共匯 款5,591,900元至楊采妮中信帳戶進行期貨操作，以此方式 違法經營期貨交易業務牟利，影響正常期貨市場發展及金融 秩序。因認被告陳則宇涉犯刑法第30條第1項、違反期貨交 易法第56條第1項非期貨商不得經營期貨交易業務之規定， 而犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務 等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告 相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、 結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪， 暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪 者，均屬之。 三、經查： 　㈠被告陳則宇前於110年6月12日前某日，在不詳地點，將其不 知情之女友楊采妮申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱楊采妮國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼， 交付真實姓名、年籍不詳綽號「小春」之人使用，供該詐欺集 團成員詐騙告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志等事實，業經本 院於111年12月27日以111年度審金訴字第444號判處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於112年2月1日確定（下稱 前案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份附卷可稽。 　㈡被告陳則宇同時交付楊采妮中信帳戶及前案楊采妮國泰帳戶 予「小春」乙情，業經被告陳則宇於本院審理時供陳明確（ 本院卷一第97頁、卷二第65頁）。且證人楊采妮於調詢及偵 訊時亦證稱：之前我的帳戶放在陳則宇家，國泰帳戶及中信 帳戶放在一起，中信帳戶主要是交給陳則宇使用等語明確（ 他卷第107頁、偵一卷第38頁、偵二卷第118頁、第121頁、 第140頁、第146頁）。則楊采妮既將其中信帳戶與前案楊采 妮國泰帳戶同置於被告陳則宇住處，被告陳則宇辯稱同時交 付「小春」一節，並非全然無據。且前案告訴人陳思穎、范 鵬鎮、李偉志均係於110年6月12日匯款至第一層帳戶後，同 日轉匯至楊采妮國泰帳戶，本案證人白素真則係於110年5月 17日起至同年月28日止、廖英伶係於同年3月15日起至同年1 0月6日止、張菀翬係於同年1月19日起至同年7月22日止匯款 至楊采妮中信帳戶，其等匯款時間與前案告訴人陳思穎、范 鵬鎮、李偉志匯款時間相近。則被告陳則宇辯稱其將本案楊 采妮中信帳戶與前案楊采妮國泰帳戶同時交付他人使用乙節 ，非無可能。又卷內亦無證據足認被告陳則宇係先行交付1 個帳戶後，又另行起意交付另1帳戶予該集團成員，是基於 罪疑有利於被告之原則，自應認被告陳則宇係同時交付上開 2帳戶予同一詐欺集團成員使用。 　㈢從而，被告陳則宇既係以1個交付帳戶之幫助行為，交付前述 各該帳戶資料予他人，其交付帳戶之幫助行為僅有1 個，應 屬想像競合之裁判上一罪之關係，是本案與前案應為同一案 件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定判決效 力所及，自應諭知免訴之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官許智鈞、劉文瀚、曾開源 、楊景舜、吳宗光移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者， 減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一 。 犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高 額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第 56 條第 1 項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 。 　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附表一 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 白素真 110年5月11日15時30分許 50,000元 游礎陽中信帳戶 110年5月11日15時34分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日14時7分許 100,000元 110年5月12日14時27分許 68,000元 110年5月14日11時21分許 100,000元 110年5月14日11時50分許 48,000元 110年5月17日14時17分許 725,400元 楊采妮中信帳戶 110年5月21日13時54分許 303,100元 110年5月21日14時許 169,100元 110年5月21日14時2分許 84,550元 游礎陽中信帳戶 110年5月28日14時50分許 712,010元 楊采妮中信帳戶 110年5月29日14時36分許 214,800元 游礎陽中信帳戶 110年6月4日14時34分許 952,400元 110年6月11日18時19分許 92,200元 110年6月25日14時25分許 1,605,700元 110年7月28日15時21分許 250,000元 　2 廖英伶 110年11月4日16時40分許 50,000元 詹雅玲合庫帳戶 110年11月4日16時41分許 20,000元 111年1月7日21時27分許 10,000元 111年2月6日22時42分許 10,000元 詹雅玲國泰帳戶 111年3月29日16時31分許 10,000元 111年6月27日16時55分許 35,000元 111年6月30日14時15分許 60,000元 111年6月30日20時48分許 80,000元 111年7月1日17時38分許 80,000元 111年7月4日16時46分許 80,000元 111年8月3日13時8分許 50,000元 黃俊諺華南帳戶 111年8月15日14時24分許 30,000元 詹雅玲國泰帳戶 111年9月2日9時12分許 30,000元 黃俊諺華南帳戶 111年10月4日14時46分許 26,580元 詹雅玲國泰帳戶 111年10月4日17時16分許 50,000元 111年10月24日20時15分許 50,000元 111年10月29日22時28分許 50,000元 黃俊諺華南帳戶 111年10月29日22時29分許 20,000元 111年11月8日16時許 50,000元 111年11月8日16時1分許 50,000元 　3 張菀翬 110年12月16日15時42分許 20萬元 詹雅玲國泰帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人　盧玉燕 111年7月18日18時24分許 先以電話聯繫盧玉燕，並以LINE對盧玉燕佯稱：可投資未上市公司股票以獲利云云，致盧玉燕陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日14時45分許 294,000元 2 告訴人　王寶釵 110年間某日 以LINE與王寶釵聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王寶釵陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月2日 15時25分許 300,000元 3 告訴人　胡秋龍 111年4月間某日 以電話與胡秋龍聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致胡秋龍陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月29日 13時58分許 294,000元 111年7月21日16時14分許 196,000元 4 告訴人 呂冠瑩 111年4月間某日 以電話與呂冠瑩聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致呂冠瑩陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月27日14時40分許 196,000元 5 告訴人　黃耀樟 111年7月20日 14時20分許 以電話聯繫黃耀樟並以LINE對黃耀樟佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃耀樟陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日 23時16分 50,000元 111年8月5日 23時37分 50,000元 111年8月8日 21時29分 50,000元 111年8月10日 6時45分 46,000元 111年8月26日 12時34分 354,000元 6 告訴人　王詩蘋 111年5月中旬某日 以電話聯繫王詩蘋，並以LINE對王詩蘋佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王詩蘋陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月13日 23時22分許 50.000元 111年6月13日 23時27分許 10,000元 7 告訴人　宋煦景 111年7月間某日 先寄送「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」DM與宋煦景，再以電話宋煦景聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致宋煦景陷於錯誤，而依指示匯款 111年9月2日 9時1分許 784,000元 8 告訴人　黃蓁蓁 111年6月間某日 以電話與黃蓁蓁聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃蓁蓁陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月22日18時14分許 300,000元 111年6月23日5時20分許 79,000元 111年6月23日5時21分許 300,000元 9 告訴人 謝欣嫆 111年8月17日前某日 以電話與謝欣嫆聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月17日14時22分許 98,000元 10 告訴人林冠鈺 111年8月19日15時29分許 以電話聯繫林冠鈺，並以LINE對林冠鈺佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致林冠鈺陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月26日 17時35分許 98,000元 111年11月18日12時59分許 65,000元

2025-01-09

PCDM-112-金訴-1757-20250109-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第401號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱聲琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第491號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合 議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金 訴字第338號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年12月5日12時41分前某時許，將其所申辦之郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、渣打商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之提款卡 及密碼交付給真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者使用（無證 據證明為少年或兒童）使用。嗣不詳詐騙犯罪者取得甲○○提 供之本案郵局、本案渣打等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料 ）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意，分別於如附表所示之詐欺時間、方式，向如附表所 示之告訴人等施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示 之時間，先後依指示匯款至如附表所示之帳戶內（匯款之時 間、金額，均詳見附表所示），旋遭不詳詐騙犯罪者提領一 空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於本院準備程序時之自白。 　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」 第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而 刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本 院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依 幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新 法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊 法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助不詳詐騙犯罪者 先後對附表所示之告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為， 係以一幫助行為，侵害附表所示之告訴人等之財產法益，為 同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施 詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風 氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以 遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附 表所示之告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯 行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪 情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於 本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金 訴卷第91頁），及造成附表所示之告訴人等之財產法益與社 會整體金融體系之受損程度、被告無能力與附表所示之告訴 人等達成調解（見本院金訴卷第90頁）、告訴人戊○○、庚○○ 、己○○、丙○○向本院表示之意見（見本院金訴卷第33、39至 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分 ，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說 明。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查附表所示之告訴人等因受騙而匯入附表所示帳戶之款項， 均由不詳詐騙犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得 款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被 告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於本院準備程序時供稱：交付本案帳戶資料未 取得犯罪所得等語（見本院金訴卷第89至90頁），且無證據 可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價 ，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 　㈢再者，被告所提供本案郵局、本案渣打等帳戶之提款卡，已 由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用 、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助 益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據出處 1 庚○○ 於112年8、9月間某時許，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱可下載APP投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年12月5日12時41分許 124,500元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見臺偵卷第41至42頁） ⑵告訴人庚○○提出之網路交易及對話紀錄翻拍照片（見偵卷第46至47頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第38至40、44至45頁） ⑷本案郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（見本院卷第29至31頁） 2 丁○○ 於112年11月初某時許，以通訊軟體LINE向丁○○佯為交往，稱為安排女兒就醫急需用錢云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年12月6日8時55分許 30,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第55至57頁） ⑵告訴人丁○○提出之郵政匯款申請書、對話紀錄（見偵卷第66至83頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第53至54、58、61至63頁） ⑷本案郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（見本院卷第29至31頁） 112年12月7日8時43分許 40,000元 3 丙○○ 於112年11月初某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可下載APP投資比特幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年12月8日12時3分許 50,000元 本案渣打帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第91至93頁） ⑵告訴人丙○○提出之網路交易、對話紀錄及網頁截圖（見偵卷第110至158頁） ⑶臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第90、97至102頁） ⑷本案渣打帳戶之基本資料、交易紀錄（見本院卷第97至100頁） 112年12月8日12時9分許 50,000元 112年12月8日12時10分許 20,000元 4 辛○○ 於112年11月12日17時40分前某時許，向辛○○佯稱可在「台灣期貨交易所」網站投資黃金獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年12月8日14時47分許 10,000元 本案渣打帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第165至167頁） ⑵告訴人辛○○提出之網路交易紀錄及網頁截圖（見偵卷第173至174頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第161至164、169至171頁） ⑷本案渣打帳戶之基本資料、交易紀錄（見本院卷第97至100頁） 5 己○○ 於112年12月9日某時許，佯稱為己○○之子，欲借取生活費云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年12月9日10時24分許 50,000元 本案渣打帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第177至179頁） ⑵告訴人己○○提出之存摺影本及切結書（見偵卷第187至188頁） ⑶臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第176、180至184、189至191頁） ⑷本案渣打帳戶之基本資料、交易紀錄（見本院卷第97至100頁） 6 戊○○ 於112年12月6日某時許，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱欲購買二手包，需依指示匯款認證以開設網路賣場云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年12月9日11時45分許 50,000元 本案渣打帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第194至198頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易及對話紀錄截圖（見偵卷第212至226頁） ⑶新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第199至202、205至209頁） ⑷本案渣打帳戶之基本資料、交易紀錄（見本院卷第97至100頁） 7 乙○○ 於112年12月6日20時46分許，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱欲購買二手包，需依指示匯款認證以開設網路賣場云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年12月10日12時53分許 50,000元 本案渣打帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第230至231頁） ⑵告訴人乙○○提出之網路交易、對話紀錄截圖及身分證照片（見偵卷第237至239頁） ⑶臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第228至229、232至235頁） ⑷本案渣打帳戶之基本資料、交易紀錄（見本院卷第97至100頁） 112年12月10日12時57分許 50,000元 112年12月10日12時59分許 50,000元 112年12月10日13時6分許 50,000元 112年12月10日13時12分許 50,000元 112年12月10日13時14分許 50,000元 112年12月10日13時17分許 50,000元

2025-01-06

MLDM-113-苗金簡-401-20250106-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號 聲 請 人 即 債務人 陳玉映 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 華泰商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段000號0樓、0樓、0樓、0樓之0、0樓之0 法定代理人 賴昭銑 代 理 人 王靖雯 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 鍾文瑞 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳玉映自中華民國一百一十三年十二月二十七日下午四時 起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更 生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定 有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例 所定程序以清理債務。 二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）20 5萬5,904元，曾依法向最大債權金融機構遠東國際商業銀行 股份有限公司（下稱遠東銀行）請求協商債務清償方案而不 成立，聲請人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語 。 三、經查： 　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國113年3月1日 曾向最大債權金融機構遠東銀行請求債務前置協商，惟雙方 無法達成協議，惟因協商不成立而聲請更生等情，業據其提 出前置協商不成立通知書為證（見本院卷一第37頁），則聲 請人確有依照消債條例第151條第1項規定，向最大債權金融 機構聲請債務清理調解之事實，當堪認定。是以，本院自應 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能 維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之情形。　　 　㈡聲請人收入狀況 　⒈查聲請人自陳其每月收入僅有政府發放之租金補助5,000元、 家人補貼1萬8,000元，及打零工之現金收入6,080元，共計2 萬9,080元；於111年至112年間則無薪資收入，僅仰賴家人 補貼1萬8,000元生活，111年5月24日起迄今每月則依靠領取 之租金補助5,000元維生，業據其提出111至112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、內政部國土管理屬租金補助核定函 、郵局帳戶存摺封面暨内頁明細、收入切結書、薪資證明等 件為證（見本院卷一第295至325、549至551頁），並有稅務 T-ROAD資訊連結作業查詢所得結果、勞保職保被保險人投保 資料表、健保WebIR保險對象投保資料查詢附卷可佐（見本 院卷一第51、55至56、61至77頁）。參以前開薪資證明所示 ，聲請人於113年1月至113年5月間自尚橙商行領有薪資收入 合計2萬9,830元（計算式：6,080元＋5,320元＋6,270元＋6,08 0元＋6,080元＝2萬9,830元，見本院卷一第317至325頁），平 均每月5,966元（計算式：2萬9,830元÷5月＝5,966元）；又 依前開收入切結書顯示，聲請人自聲請更生前2年起迄今即1 11年5月至113年8月間每月受有家人補貼1萬8,000元，並於1 10年6月至111年9月間每月領有租金補助5,000元、有臺北市 政府都市發展局113年6月11日來函附卷可稽（見本院卷一第 131至135頁），故就家人補貼1萬8,000元、租金補助5,000 元部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。 　⒉另查聲請人自111年5月迄今，除於111年5月15日至同年月19 日間領有勞工保險普通傷病給付總計2,087元，及前揭租金 補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有本院依 職權查詢之「各類補助查詢系統」之查詢結果、臺北市文山 區公所113年6月7日來函、臺北市政府民政局113年6月11日 來函、臺北市就業服務處113年6月11日來函、臺北市政府社 會局113年6月12日來函、勞動部勞工保險局113年6月17日來 函、國家住宅及都市更新中心113年6月11日來函附卷可佐（ 見本院卷一第59至60、105至107、127至129、165、205頁、 本院卷二第73頁）。而前開勞工保險普通傷病給付部分，因 無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入 。 　⒊基前，本院認應以聲請人每月收入2萬8,966元（計算式：5,9 66元＋1萬8,000元＋5,000元＝2萬8,966元），作為計算聲請人 目前償債能力之依據。　　 　㈢聲請人支出狀況 　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費 用為2萬4,509元（含房租1萬1,500元、勞健保費2,881元、 餐費及生活用品費用7,000元、每月保險費2,728元、電話費 400元）等情，業據其提出房屋租賃契約、臺北市皮革製品 職業工會投保明細、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基 人壽）112年度保險費繳納證明書、臺灣大哥大電信費付款 收據為證（見本院卷一第471至481、531至540頁）。就聲請 人主張支出房租1萬1,500元、勞健保費2,881元、餐費及生 活用品費用7,000元、電話費400元部分，核與常情無違，亦 屬維持生活所需，爰予准許。惟每月保險費2,728元部分， 按消債條例所指稱之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、 教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁 保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數 額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是聲請人 主張每月保險費2,728元部分，核屬商業保險之支出，非消 債條例所指稱之必要支出數額，聲請人亦未說明有額外支出 之必要，爰不予列計。從而，聲請人目前每月個人必要生活 費用應認定為2萬1,781元（計算式：2萬4,509元－2,728元＝2 萬1,781元）。 　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬8,966元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘7,185元可供支配，而依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為439萬2,142元（計算式：33萬5,864元＋37萬5,581元＋34萬2,479元＋65萬7,239元＋22萬174元＋99萬6,758元＋64萬4,288元＋45萬2,708元＋34萬4,255元＋2萬2,796元＝439萬2,142元），有聯邦商業銀行股份有限公司113年6月13日民事陳報債權狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月14日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年6月14日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月18日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年6月18日民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年6月19日民事陳報債權狀、元大國際資產管理股份有限公司113年6月19日民事陳報狀、華泰商業銀行股份有限公司113年6月21日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月24日民事陳報狀、仲信資融股份有限公司113年12月13日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第167至169、175至176、191至202、223、237至283頁，本院卷二第7至15、31至38、123至137頁），倘以聲請人每月所餘7,185元清償債務，尚須約60年始得清償完畢（計算式：439萬2,142元÷7,185元÷12月≒60年，元以下四捨五入），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下財產除遠雄人壽保險單1張、凱基人壽保險單5張、富邦人壽保險單1張、華南銀行存款15元、彰化銀行存款1436元外，無其他財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存摺封面及內頁明細、彰化銀行存摺封面及內頁明細、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年6月17日來函暨有價證券資料查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年6月18日來函、保險業通報作業資訊系統查詢結果表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年6月21日來函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月16日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月19日來函附卷可稽（見本院卷一第207至219、231至235、351至361、369至381、547、563至568頁、本院卷二第23至25、63至69頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定 如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲 請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於113年12月27日下午4時公告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-113-消債更-210-20241227-1

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2220號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信安 陳奕如 共 同 選任辯護人 謝世瑩律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第13315號、第18875號），因被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 陳信安共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及 應接受法治教育課程捌小時。扣案如附表一編號1至2所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳奕如共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接 受法治教育課程肆小時。扣案如附表一編號3至17所示之物均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一： 　⒈第3至4行：「基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時 間起」，應予更正為「共同基於違反期貨交易法之犯意聯絡 ，自民國94年起至112年1月4日為警查獲時止」。 　⒉第14至15行：「以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為 警查獲時止，至少獲利300萬元至400萬元」，應予更正為「 陳奕如於108年至112年1月4日間(不含110年7月至8月、111 年10月至11月休息期間)獲取陳信安給付之薪資報酬犯罪所 得共計132萬元，陳信安則從中獲利共計68萬元」。 　㈡證據增列：「被告陳信安、陳奕如於本院準備程序及審理時 　　之自白」(見本院卷第55頁、第70頁)。 二、論罪科刑： 　㈠按所謂「期貨交易」，係指依國內外期貨交易所或其他期貨 市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利 率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權 契約及槓桿保證金契約（期貨交易法第3條第1項）。所謂「 期貨契約」，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價 格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時 結算差價之契約，凡符合此等「期貨契約」要件或性質之交 易，不論係在集中交易市場或在店頭市場，亦不論係合法或 非法業者所從事者，均為期貨交易法所規範之期貨交易。惟 因期貨交易屬高度風險之財務槓桿工具，為管理交易風險， 確保履約能力，對於期貨商之設立，自期貨交易法第56條第 1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即，若未取 得合法期貨商執照者，當不許從事前述期貨交易業務。而期 貨交易法第112條第5項第3款及第56條第1項所定未經許可擅 自經營之「地下期貨」，與合法之臺股期貨指數及其他期貨 相較，固均含有高度射倖性，且俱以指數變化決定輸贏、按 數字變化結算盈虧，而未有實物交易。但期貨交易所開設臺 股期貨指數及其他合法期貨交易之目的，在於提供市場參與 者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利，參與者之 交易動機或為避險、投機、套利等，但看多或看空乃繫於參 與者對未來展望之評估，其勝敗縱不可否認或帶有些許運氣 成分，但究其實並不純然依靠機率，尚難與純粹射倖賭博等 同視之。況地下期貨如吸納合法期貨市場資金，不但易於影 響合法期貨之正常交易，使合法期貨之市場規模萎縮，而減 少政府對合法期貨交易之管理及稅收，更可能因地下期貨操 盤者為自己之大量空單或多單，而試圖影響現貨指數價格， 進而導致股市異常暴漲暴跌，此與賭博罪重在維護社會善良 風氣，二者保護法益顯然不同，是此等地下期貨自不能以賭 博罪論擬替代。從而，倘行為人係在未取得主管機關許可之 情形下，接受客戶下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數及 其他期貨交易行為，即便其未轉向臺灣期貨交易所或其他合 法期貨交易市場下單，亦未收取交易保證金及繳交期貨交易 稅，且其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，仍不能以刑 法賭博罪論處（最高法院101年度台上字第2815號判決、97 年度台上字第395號判決意旨參照）。被告2人經營本件地下 期貨交易方式，係透過提供客戶電話下單，以當日台指指數 作為交易下單之標的，以「口」為其計算單位，並以該期貨 指數每升降一點結算損益，每口收取手續費，再按成交口數 及交易期貨指數點數漲跌結算損益，依其交易方式、標的、 損益結算方式均與正常期貨交易相類，足認其等所為顯屬從 事期貨交易業務至明。是核被告2人所為，均係違反期貨交 易法第56條第1項之規定，而犯同法第112條第5項第3款之非 法經營期貨交易業務罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同 種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為 ，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯 罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營 業犯、收集犯、常業犯等，從而集合犯之成立，除須符合上 開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義 之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社 會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立 法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參 照）。本案被告2人於94年至112年1月4日為警查獲時止，所 犯非法經營期貨交易業務罪，係以「未經許可而持續從事一 定業務之經營」為其犯罪構成要件，性質上本即包含繼續、 多次經營期貨交易業務之行為，為「集合犯」性質之包括一 罪，揆諸上開說明，應均僅論以單純一罪。 　㈣爰審酌期貨交易業務與國家金融、經濟秩序之關係直接重大 ，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由 非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而 處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經 營及從業人員之資格，倘若放任任何人得未依法取得營業許 可而經營地下期貨交易業務，將對國內金融秩序造成嚴重危 害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，本案被告2人貪圖牟 利，未經主管機關金管會許可，以前揭方式非法經營期貨交 易業務，所為顯已破壞國家金融交易秩序，誠非足取；惟念 及被告2人尚能坦承犯行，態度勉可，且本案犯罪規模非鉅 ；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、期間長短、分工 、所生危害、犯罪所得利益，暨其等之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈤被告陳信安前於90年間因賭博案件，經本院以90年度簡字第1 14號判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年確定，緩刑期滿 未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視為未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告；被告陳奕如前未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，惟其等於犯後已能 坦承犯行，知所悔悟，信其等經此偵審程序及刑之宣告後， 應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又為確保被告2人能於本案從中深切記取教 訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳信 安於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140 小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時；被告陳奕如 於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小 時之義務勞務，並接受法治教育課程4小時，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，以觀 後效。倘被告2人未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1、2所示之物，為被告陳信安所有供其聯 繫、從事本案犯行所用之物；扣案如附表一編號3至17所示 之物，則係被告陳奕如所有供其等為本案犯行所用，業據被 告2人供承明確（見112偵13315卷第11頁、第57頁；本院卷 第67至68頁），爰均依刑法第38條第2項之規定，分別於被 告2人所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告陳奕如於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法 經營期貨交易業務之會計工作，並於108年至109年、110年1 月至6月、9月至12月、111年1月至9月、111年12月至112年1 月4日止，每月受領被告陳信安給付之薪資報酬3萬元等情， 分據被告陳信安、陳奕如分別於警詢、偵訊及本院審理時供 陳在卷(見112偵13315卷第30頁反面、第57頁至第57頁反面 、第63頁、第220頁；本院卷第55頁)，堪認被告陳奕如之犯 罪所得為132萬元(計算式：44個月×3萬元＝132萬元)(112年1 月不足1月，不予列入計算)，此部分未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳信安於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法 經營期貨交易業務，於108年至112月1月4日獲利共計200萬 元，每月尚須分配薪資報酬3萬元與陳奕如等情，為被告陳 信安於本院審理時供述明確(見本院卷第55頁)，是被告陳信 安之犯罪所得應為68萬元(計算式：200萬元－132萬元＝68萬 元)，此部分亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒊至被告陳信安、陳奕如於94年至107年間雖有共同從事非法經 營期貨交易業務，惟公訴人僅認定被告2人於108年至112年1 月4日間因從事本案非法經營期貨交易犯行獲利，而本案亦 乏積極事證足認被告2人於上開期間確有獲取犯罪所得，自 無從宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表二所示之物，被告2人於本院審理時均否認與 本案有關(見本院卷第67至68頁)，而卷內亦無積極證據證明 上開扣案物係被告2人所有供從事本案犯罪所用，爰均不於 本案併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　 法　官 施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣 　押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 筆記本 1本 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 3 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 4 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 5 電腦主機(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 6 Apple平板電腦(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 7 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 8 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 9 計算機 3台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 10 隨身碟 2個 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 11 111年12月28日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 12 111年12月30日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 13 112年1月3日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 14 112年1月4日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 15 下注月報表 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 16 111年9月20日至112年1月4日之日報表 3張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 17 下注帳簿 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 附表二： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 現金新臺幣464,600元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 人民幣1,310元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 3 永豐商業銀行提款卡 2張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 4 日盛商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 5 國泰世華商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 6 上海商業銀行匯款單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 7 上海商業銀行定存利息單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 8 iPhone13 pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 9 印章 5顆 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 10 永豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 11 永豐商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 12 永豐商業銀行存摺(吳榮俊) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 13 上海商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 14 中國信託商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 15 陽信商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 16 玉山商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正 　第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 17 彰化商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 18 兆豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 19 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 20 元大商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 21 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 22 元大金控金融卡(陳信安) 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 23 iPhone11 Pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13315號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第18875號 　　被　　　告　陳信安　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳奕如　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　二　人 　　選任辯護人　謝世瑩律師 上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳信安與陳奕如為父女。渠等均明知未經行政院金融監督管 理委員會證券期貨局許可取得期貨商資格，不得經營期貨交 易業務，竟基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時間 起，以渠等位在新北市○○區○○路0段00巷0號住處做為經營地 下期貨場所，由陳信安擔任負責人，並由陳奕如擔任會計， 負責接聽客戶電話下單及作帳等業務，實際操作則仿照合法 期貨市場中有關「臺灣證券交易所發行量加權股價指數期貨 」交易時間及方式經營業務，以當日「臺灣證券交易所發行 量加權股價指數」做為交易標的，原則上均於當日以臺股指 數之漲、跌點數為計算標的，以「口」為交易單位，每口漲 跌分別每點新臺幣（下同）100元、200元（小、大口）計價 ，客戶每次下單交易另需繳納100元 至200元不等之手續費 （視客戶盈虧狀況手續費增減），透過收取手續費及指數漲 跌謀利，以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為警查獲 時止，至少獲利300萬元至400萬元。嗣經警執行通訊監察及 現場蒐證後，於112年1月4日持新北地方法院核發之搜索票 前往上址執行搜索，當場扣得行動電話5支、平板電腦及桌 上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日報表 1份、月報表1份、下注帳簿1本、匯款單1張、提款卡5張及 贓款46萬4,600元、人民幣1,310元等物，並循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信安於警詢及本署偵查中之自白 1.被告陳信安坦承未取得期貨商證照，自108年起私自在上址住處經營地下期貨交易業務，負責接洽客戶，並由其女即被告陳奕如負責接單及計帳，但向客戶收取之款項及客戶下單之期貨並未實際投入臺指期市場之事實。 2.被告之客戶多由江劍英（所涉違反期貨交易法等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第37217號、111年度偵字第41798號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中）介紹之事實。 3.被告陳信安坦承向被告陳奕如借用元大銀行帳號0000000000 　38479號帳戶及永豐銀行帳號　　&ZZZZ;00000000000000號帳戶，用以 　經營地下期指業務之事實。 2 被告陳奕如於偵查中之供述 1.被告陳奕如坦承未取得期貨商證照，卻由被告陳信安以3萬元之薪資僱用，共同於上址私自經營地下期貨交易業務，負責接聽客戶下單電話、填寫下注單、結算客戶投資損益等會計事務之事實。 2.向客戶收受之投資款項並未實際投入購買臺指期之事實。 3 證人即同案被告江永龍於警詢及偵查中之證述 佐證證人江永龍撥打被告陳信安所使用之行動電話門號0000000000號向被告陳信安下單地下期指對賭，並將輸贏款項匯入被告陳奕如名下之元大銀行帳號00000000000000號帳戶等事實。 4 通聯調閱查詢單、被告陳奕如行動電話門號0000000000號通訊監察資料；被告陳信安扣案行動電話0000000000號LINE通訊軟體好友頁面擷圖；通聯調閱查詢單 1.佐證被告陳奕如以其所有之行動電話0000000000號接受LINE通訊軟體暱稱「木森兄」及客戶江劍英、陳平洋、王治鏵、許智豪等客戶下單投資期貨之事實。 2.佐證被告陳奕如以行動電話門號0000000000號接受江劍英下單之事實。 3.佐證證人江永龍向被告陳信安下單地下期指之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之下注單據4份、日報表1份及月報表1份 1.佐證被告2人接受江劍英及綽號「清兄」等人下注，並按日累計輸贏之事實。 2.佐證被告陳奕如負責接單並製作左列報表資料，與客戶結算輸贏之事實。 3.佐證被告2人所涉違反期貨交易法犯行。 二、核被告陳信安、陳奕如所為，均係違反期貨交易法第56條第 1項之非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第1 12條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。又期貨交易 法第56條第1項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得 經營期貨交易業務」之所謂業務，係指以反覆經營期貨交易 行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼續多次經 營期貨交易之行為，而應論以一罪（最高法院92年度台上字 第4820號判決意旨參照），是被告2人至為警查獲時止所涉 連續違法經營地下期貨交易之犯行，請論以一罪。又被告2 人就上開非法經營期貨交易業務犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。至扣案之行動電話5支、平板電腦 及桌上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日 報表1份、月報表1份、匯款單1張、提款卡5張及現金贓款46 萬4,600、人民幣1,310元及被告陳信安元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶內之存款新臺幣1,564,308元等物(詳元 大銀行112年1月19日元銀字第1120001347號函)，均為被告2 人所有，且為供犯罪所用及犯罪所得之物，請依刑法第38條 第3項、第1項第2款、第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、至報告意旨認被告陳信安、陳奕如另涉犯刑法第268條之提 供場所據眾賭博罪嫌乙節，按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又按地下期貨與合法之臺指期貨交易，固然均以指數變化 決定輸贏，同樣依數字決算勝敗，沒有實物交易。但期貨交 易所開設台指期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未 來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利。看多或看空乃繫於 參與者之眼光，不純然依靠機率，不能與擲骰子或玩麻將相 類比。勝敗有時決定於運氣，但此只能說明期貨交易帶有一 點賭博、投機之成分存在，絕非全然係賭博。況查地下期貨 之違法性，在於可能反而影響正常期貨交易，吸納期貨市場 眾多資金，使正常期貨規模萎靡不振，減少政府之期貨交易 稅收，更可能因此導致股市異常暴漲暴跌。此與賭博罪重在 維護社會善良風氣，所保護之法益迥然不同，是以此類地下 期貨經濟行為自不能以賭博罪論擬替代（最高法院96年台上 字第1675號判決意旨參照）。是報告意旨認被告2人另涉犯 賭博罪嫌，容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開已起訴 部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰 附錄本案所犯法條全文 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者， 減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一 。 犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高 額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第 56 條第 1 項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 　　問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2220-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1134號 上 訴 人 即 被 告 鄭堃成 指定辯護人 林子翔律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第2385號，中華民國112年12月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9163號、第14826號 、第16686號、第17622號、第20919號、第20949號、第23880號 、第25012號、第26327號、第31611號、第35261號、第38715號 、第40586號；移送併辦案號：112年度偵字第59478號、第69183 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭堃成所處之刑撤銷。 鄭堃成所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告鄭堃成(下稱被告)於本院準備程序時時言明 僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第246頁），則本件上訴 範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收 ，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財 罪處斷(原判決誤載為幫助洗錢罪，應予更正)。經查： 　㈠被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑 規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為 時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行 為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果 ，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定)。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告幫助三人以上共同詐欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害 防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及原審審判時自 白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其並未自動繳交其犯罪 所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕 其刑。　 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑8月，併科罰金新 臺幣3萬元，固非無見。惟本案被告所犯洗錢罪部分屬想像 競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅 依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 並無遞減其刑之認定。原判決就此部分卻為「應依修正前同 法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫 助犯）依法遞減之」之認定，即有判決理由之違誤。被告上 訴雖無理由，然原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處 ，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，恣意將本案永豐銀行 帳戶、2個手機門號及個人身分證件資料交予他人使用，造 成原判決附表所示之被害人受有損失，且金錢去向、所在不 明，所為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（所 涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所 規定減刑之事由），且其行為之可非難性仍較低於實際從事 詐騙、洗錢之正犯。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目 的，犯罪情節、被害人之損害，未賠償分文，暨被告之智識 程度、家庭經濟狀況及犯後態度，及檢察官於原審審理時請 求量處有期徒刑8月，併科罰金3萬元等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 四、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。　 五、退併辦之說明 　　查本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未 對原判決上訴，原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述，則臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4 730號、第6220號、第26542號、第33623號、第36873號併辦 意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2385號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭堃成　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9163號、第14826號、第16686號、第17622號、第20919 號、第20949號、第23880號、第25012號、第26327號、第31611 號、第35261號、第38715號、第40586號）及移送併辦（112年度 偵字第59478號、第69183號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院改依簡式審判程序進 行審理，判決如下： 　　主　文 鄭堃成幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭堃成依一般社會生活之通常經驗，得預見收購他人金融帳 戶、手機門號及個人身分證件資料使用之行徑，常與詐欺等 財產犯罪之需要密切相關，並可能以此遮斷相關犯罪所得金 流軌跡（即洗錢），藉此逃避國家追訴處罰，為貪圖新臺幣 （下同）7萬元之不法報酬，竟基於幫助三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年下半年，在新北 市新店區某旅館，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、手機門號00000000 00號（下稱門號A）、0000000000號（下稱門號B）及個人身 分證件資料，均提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「老虎魚 」（偵9163卷第79頁）之人及其所屬詐欺集團成員使用，供 作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員間即共同 意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡：先於111年7月26日11時28分許，以門號A及 鄭堃成個人身分資料向幣安交易所申辦幣安帳戶（主帳號為 000000000，幣安卡帳號為000000000，下稱幣安帳戶）；再 以門號B及賴書賢（經檢察官另案偵辦中）之個人身分資料 ，向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案兆豐帳戶）；又以賴書賢之個人身分資料及本案兆豐帳 戶，向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000-000000000 號電子支付帳戶（下稱本案街口電支帳戶）；復於附表一所 示詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示 之人，致其陷於錯誤，並於附表一所示匯款時間，依指示將 如附表一所示款項，匯入附表一所示第1層帳戶內，再遭該 詐欺集團轉匯（或將虛擬貨幣轉入）至附表一所示第2、3層 帳戶（或虛擬貨幣錢包）內；另於附表二所示詐欺時間，以 附表二所示詐欺方式，分別詐欺如附表二所示之人，致其等 均陷於錯誤後，遂於附表二所示匯款時間，將如附表二所示 款項先後匯入附表二所示帳戶內，且均旋遭該詐欺集團提領 轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向。嗣如附表一、二所示之人發覺有異報警處理， 方查獲上情。 二、案經附表一、二所示之人訴由如附表一、二所示報告機關報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告鄭堃成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改 進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（偵9163卷第78頁至第80頁），並有下 列資料可資佐證： 　㈠附表一、二所示之告訴人及被害人於附表三之警詢證詞（卷 頁位置詳附表三）。 　㈡附表一、二所示之告訴人及被害人於附表三之相關證據（卷 頁位置詳附表三）。 　㈢另案被告賴書賢於警詢證詞（偵31611卷第5頁至第6頁）。 　㈣證人即另案被告李毓庭於警詢時（偵9163卷第7頁至第8頁背 面）。 　㈤證人李毓庭提出之對話紀錄暨交易明細擷圖、幣安帳戶開戶 資料（偵9163卷第15頁至第21頁背面）。 　㈥另案被告李毓庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶基 本資料及交易明細（偵9163卷第34頁、手第41頁背面）。 　㈦另案被告李麗君之中國信託銀行000-000000000000號帳戶基 本資料及交易明細（偵9163卷第58頁、第60頁）。 　㈧幣安公司函覆之電子郵件及所附本案幣安帳戶用戶基本信息 、交易明細（偵9163卷第66頁、第67頁至第69頁、第70頁至 第73頁）。 　㈨虛擬貨幣交易紀錄查詢網站「TRONSCAN」查詢資料（偵9163 卷第91頁）。 　㈩永豐商業銀行作業處111年11月30日作心詢字第1111128117號 函及所附客戶基本資料及本案永豐帳戶交易明細（偵35261 卷第8頁至第14頁）。 　永豐商業銀行股份有限公司112年6月6日永豐商銀字第112060 1747號函及所附客戶基本資料及本案永豐帳戶註銷及掛失資 料（偵14826卷第70頁至第72頁）。 　本案兆豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵31611卷第25頁） 。 　兆豐國際商業銀行股份有限公司111年12月7日兆銀總集中字 第1110067756號函及所附本案兆豐帳戶客戶基本資料（偵31 611卷第34頁至第35頁） 　街口電子支付帳戶客戶基本資料及本案街口電支帳戶交易明 細（偵31611卷第17頁至第18頁背面）。 　遠傳電信手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵31611 卷第23頁正背面）。 三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本案永豐 帳戶、2個手機門號及個人身分證件資料，供詐騙集團使用 ，使詐騙集團成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單 純提供本件帳戶資料及手機門號之行為，並不等同於向告訴 人及被害人等施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據 證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是其所 為應僅止於幫助。 　㈡又移送併辦意旨書（112年度偵字第59478號、第69183號）所 指之犯罪事實，與起訴意旨所載之犯罪事實間，係想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究 ，併此敘明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪。 　㈣被告以一個交付本案永豐帳戶、2個手機門號及個人身分證件 資料之行為，使詐騙集團成員得先後向附表一、二所示告訴 人及被害人實行詐騙及後續洗錢行為，導致其等受有財產上 之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為加重詐欺取財及洗 錢之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2項規定減 輕之。 　㈥被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已 自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依修正 前同法第16條第2 項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由 （幫助犯）依法遞減之。 　㈦審酌被告恣意將本案永豐帳戶、2個手機門號及個人身分證件 資料交予他人，致有心實行犯罪之人得以自由使用，進而作 為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所 為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風，並致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，實有不該，惟其行為之可非 難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢之正犯。兼衡被告之素行 、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節、告訴人及被害人等18 人損害共新臺幣351萬5,850元（計算式：1萬元＋3萬元＋95萬 元＋45萬元＋2萬6,500元＋9萬5,000元＋5萬元＋5萬元＋3萬3,000 元＋5萬9,500元＋30萬元＋4萬9,989元＋3萬123元＋1萬7,885元＋ 2,960元＋2萬6,000元＋5萬元＋24萬9,193元＋80萬元＋8萬元＋15 萬5,700元＝351萬5,850元），未賠償分文，暨其智識程度、 家庭經濟狀況及犯後態度，以及檢察官於本院審理中請求量 處有期徒刑8月，併科罰金3萬元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 五、沒收： 　㈠按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第項 、第3項分別定有明文。 　㈡被告於檢察事務官詢問時，自承其出賣本件帳戶，已實際收 取詐騙集團交付之報酬現金7萬元（偵9163卷第78頁背面至 第79頁）。該7萬元為犯罪所得，應依上揭規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢而本件詐欺成員運用本件帳戶所取得如附表一及附表二各告 訴人及被害人匯入之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所 有，其對之亦無事實上之處分權，故本件無從依刑法第38條 之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此敍明 。 六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16 條第2項、刑法第11條、第55條前段、第30條第2項、第42條第3 項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第1層帳戶 (戶名) 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第2層帳戶 (戶名) 轉匯時間 轉匯金額 (USDT) 第3層帳戶 偵查案號 報告機關 許傑凱 111年8月間起 假投資 111年9月6日16時5分許 1萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(李麗君，經檢察官另案偵辦) 111年9月6日16時10分許 3,290元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(李毓庭，經檢察官另案偵辦) 111年9月6日16時17分許 105顆 0000000000000000000000000000000000（虛擬貨幣錢包地址，係以鄭堃成名義及其個人身分資料指示轉入） 112年度偵字第9163號 臺北市政府警察局文山第二分局 附表二： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 偵查案號 報告機關 1 劉易鑫 (提告) 111年8月間 假投資 111年10月5日12時49分許 30,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第14826號 桃園市政府警察局桃園分局 2 簡月英 (未提告) 111年9月間起 假冒員警之身分撥打電話向告訴人佯稱：因涉嫌洗錢，須依指示操作、傳送網銀帳密云云 111年9月30日12時31分許 (由某不詳詐欺集團成員操作簡月英郵局帳戶匯至本案永豐帳戶) 950,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第16686號 新北市政府警察局樹林分局 111年10月1日10時5分許 (由某不詳詐欺集團成員操作簡月英郵局帳戶匯至本案永豐帳戶) 450,000元 3 莊欣靜 (提告) 111年9月間起 假投資 111年10月5日12時26分許 26,500元 本案永豐帳戶 112年度偵字第17622號 新北市政府警察局三重分局 4 余成益 (提告) 111年7月間起 假投資 111年10月3日13時14分許 95,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第20919號 新北市政府警察局三重分局 5 林純羽 (提告) 111年9月間起 假投資 111年10月3日9時47分許 50,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第20949號 新北市政府警察局新莊分局 111年10月3日9時49分許 50,000元 6 李炫展 (提告) 111年10月間 假投資 111年10月5日12時12分許 33,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第23880號 苗栗縣警察局頭份分局 7 簡綺萩 (未提告) 111年8月間起（起訴書誤載為9月） 假投資 111年10月5日12時59分 59,500元 本案永豐帳戶 112年度偵字第25012號 花蓮縣警察局吉安分局 8 林順義 (提告) 111年5月間起 假投資 111年10月3日13時26分許 300,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第26327號 臺北市政府警察局信義分局 9 周恒璸 (提告) 111年10月間 拍賣平台驗證 111年10月2日13時34分許（起訴書誤載為12時34分許） 49,989元 本案街口電支帳戶 112年度偵字第31611號 新北市政府警察局板橋分局 10 林子暄 (提告) 111年10月間 拍賣平台驗證 111年10月2日13時45分許 30,123元 本案街口電支帳戶 11 高品蓁 (提告) 111年10月間 拍賣平台驗證 111年10月2日14時3分許 17,885元 本案街口電支帳戶 12 林耀呈 (提告) 111年10月間 假交易 111年10月14日12時3分許 2,960元 本案兆豐帳戶 13 楊晉嘉 (提告) 111年9月間起 假投資 111年10月4日15時13分許 26,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第35261號 新北市政府警察局三峽分局 14 戴沛涵 (提告) 111年9月間起 假投資 111年10月5日11時45分許 50,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第38715號 新北市政府警察局海山分局 15 亷詠潔 (未提告) 111年8月間起 假投資 111年10月3日13時56分許 249,193元 本案永豐帳戶 112年度偵字第40586號 新北市政府警察局新店分局 16 鄧玉華 (未提告) 111年8月間起 假投資 111年10月3日13時16分許 800,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第59478號 高雄市政府警察局鳳山分局 111年10月4日13時50分許 80,000元 17 吳克政 (提告) 年7月間起 佯稱至指定平台買賣交易可獲利云云 111年10月5日10時35分許 155,700元 本案永豐帳戶 112年度偵字第69183號 新北市政府警察局樹林分局 附表三： 編號 告訴人/被害人 證據名稱 卷頁位置 1 許傑凱 許傑凱之警詢證詞 偵9163卷第12頁至第13頁 許傑凱之報案資料 偵9163卷第47頁至第51頁 LINE對話紀錄 偵9163卷第24頁至第32頁 2 劉易鑫 劉易鑫之警詢證詞 偵14826卷第23頁正背面 劉易鑫之報案資料 偵14826卷第13頁至第14頁背面、第24頁正背面、第26頁至第27頁 LINE對話紀錄文字檔 偵14826卷第28頁至第61頁 郵局存摺封面影本 偵14826卷第62頁 3 簡月英 簡月英之警詢證詞 偵16686卷第6頁至第7頁 簡月英之報案資料 偵16686卷第9頁至第14頁 現場照片及假公文照片 偵16686卷第8頁、第31頁至第32頁 郵局存摺封面及內頁影本 偵16686卷第16頁至第17頁 網路郵局約定轉帳申請書 偵16686卷第20頁 LINE對話紀錄 偵16686卷第29頁至第30頁、第33頁 4 莊欣靜 莊欣靜之警詢證詞 偵13622卷第4頁至第5頁 莊欣靜之報案資料 偵13622卷第13頁 LINE對話紀錄 偵13622卷第6頁正背面 元大銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵13622卷第7頁 5 余成益 余成益之警詢證詞 偵20919卷第4頁正背面 余成益之報案資料 偵20919卷第5頁正背面、第8頁至第10頁 LINE對話紀錄 偵20919卷第11頁至第22頁 6 林純羽 林純羽之警詢證詞 偵20949卷第4頁至第6頁 林純羽之報案資料 偵20949卷第17頁至第17頁正背面、第24頁正背面、第36頁背面、第40頁 永豐銀行網路轉帳紀錄擷圖2張 偵20949卷第10頁 詐騙投資網站「臺灣期貨交易所」畫面及對話紀錄擷圖 偵20949卷第44頁至第46頁 LINE對話紀錄 偵20949卷第47頁至第55頁 7 李炫展 李炫展之警詢證詞 偵23880卷第12頁正背面 李炫展之報案資料 偵23880卷第18頁至第21頁 土地銀行存摺封面影本 偵23880卷第23頁 土地銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵23880卷第24頁背 面 LINE對話紀錄 偵23880卷第25頁背面至第29頁 詐騙網站來讚達海外購畫面擷圖 偵23880卷第29頁背面 8 簡綺萩 簡綺萩之警詢證詞 偵25012卷第18頁至第19頁 簡綺萩之報案資料 偵25012卷第36頁正背面、第42頁、第49頁至第51頁 Instagram對話紀錄 偵25012卷第20頁至第34頁 9 林順義 林順義之警詢證詞 偵26327卷第6頁至第7頁 林順義之報案資料 偵26327卷第8頁、第10頁、第13頁至第14頁、第18頁正背面 永豐銀行匯款憑證 偵26327卷第19頁 永豐銀行存摺內頁影本 偵26327卷第20頁 LINE對話紀錄 偵26327卷第21頁至第22頁背面 10 周恒璸 周恒璸之警詢證詞 偵31611卷第9頁至第10頁 周恒璸之報案資料 偵31611卷第38頁至第41頁 旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄 偵31611卷第42頁至第43頁 LINE對話紀錄 偵31611卷第44頁 國泰世華銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵31611卷第43頁 11 林子暄 林子暄之警詢證詞 偵31611卷第11頁至第12頁 林子暄之報案資料 偵31611卷第45頁至第48頁 旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄 偵31611卷第49頁至第51頁 LINE對話紀錄 偵31611卷第51頁至第55頁 第一銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵31611卷第56頁 手機通話紀錄擷圖 偵31611卷第57頁 12 高品蓁 高品蓁之警詢證詞 偵31611卷第13頁至第14頁 高品蓁之報案資料 偵31611卷第59頁至第60頁、第77頁至第78頁 中國信託網路轉帳紀錄畫面擷圖 偵31611卷第71頁 旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄 偵31611卷第74頁至第75頁 13 林耀呈 林耀呈之警詢證詞 偵31611卷第15頁至第16頁 林耀呈之報案資料 偵31611卷第80頁至第83頁、第85頁 臺灣銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵31611卷第84頁 LINE對話紀錄 偵31611卷第84頁 14 楊晉嘉 楊晉嘉之警詢證詞 偵35261卷第5頁至第6頁 楊晉嘉之報案資料 偵35261卷第15頁、第23頁至第24頁、第43頁至第44頁 中國信託atm交易明細表1張 偵35261卷第30頁背面 LINE對話紀錄 偵35261卷第31頁至第42頁 15 戴沛涵 戴沛涵之警詢證詞 偵38715卷第6頁至第7頁 戴沛涵之報案資料 偵38715卷第13頁至第14頁、第16頁、第23頁至第24頁 詐騙投資網站「臺灣期貨交易所」畫面及對話紀錄擷圖 偵38715卷第25頁至第27頁 LINE對話紀錄 偵38715卷第27頁至第28頁 合作金庫交易明細畫面擷圖 偵38715卷第2人頁 16 亷詠潔 廉詠潔之警詢證詞 偵40586卷第5頁正背面 廉詠潔之報案資料 偵40586卷第9頁正背面、第13頁、第18頁至第19頁、第54頁至第55頁 玉山銀行匯款申請書照片1張 偵40586卷第20頁 LINE對話紀錄 偵40586卷第20頁背面至第27頁背面、第31頁至第44頁背面 臉書Messenger對話紀錄 偵40586卷第28頁至第30頁背面 17 鄧玉華 鄧玉華之警詢證詞 偵59478卷第21頁至第22頁 鄧玉華之報案資料 偵59478卷第25頁至第27頁 土地銀行匯款申請書2張 偵59478卷第23頁至第24頁 18 吳克政 吳克政之警詢證詞 偵69183卷第1頁至第2頁背面 吳克政之報案資料 偵69183卷第23頁至第25頁、第27頁、第43頁 第一銀行匯款申請書回條 偵69183卷第54頁 LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖 偵69183卷第63頁至第65頁

2024-12-25

TPHM-113-上訴-1134-20241225-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第833號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊志超 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1518號），本院判決如下： 　　主　文 楊志超幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、楊志超已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月間某日，在高雄 市苓雅區統一超商某門市，將其國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及 台北富邦商業銀行帳號00000-000000000000號帳戶（下稱台 北富邦銀行帳戶，與上開國泰世華銀行、第一銀行帳戶合稱 本案3帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍 不詳、自稱「吳玉婷」之詐欺集團成員，以此方式容任該人 及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該集團不詳成 員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表 所示手法詐騙胡依蕙、武氏美幸、楊行昌、陳永裕、薛鳳儀 、李元平（下稱胡依蕙等6人），致下稱胡依蕙等6人陷於錯 誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋 遭該集團成員提領而隱匿。嗣經胡依蕙等6人發覺有異報警 處理，始循線查知上情。 二、被告楊志超固坦承本案3帳戶為其所申設，並於112年11月間 交付網友「吳玉婷」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢 之犯行，辯稱：我在網路上認識的網友「吳玉婷」說要做日 本網路購物生意，所以我就將本案3帳戶交給她使用，我有 跟她說不能拿我的帳戶做違法的事情云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所開立，被告並於上開時、地將本案3帳戶之 存摺、提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳自稱「 吳玉婷」之成年人乙節，業經被告於偵查中坦認無訛（偵緝 卷第53至54頁）；又告訴人胡依蕙、武氏美幸、楊行昌、陳 永裕、薛鳳儀、李元平經詐騙集團成員以附表所示之方式施 以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦 經證人即胡依蕙等6人於警詢中陳述在卷，復有告訴人胡依 蕙提供之匯款帳戶存摺(見警卷第57頁)及交易明細表影本( 見警卷第61至67頁)、對話紀錄(見警卷第75至136頁)各1份 ；告訴人武氏美幸提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷 第149頁)、對話紀錄(見警卷第151頁)各1份；告訴人楊行昌 提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本(見警卷163至 164頁)、對話紀錄(見警卷第165至171頁)、詐騙網站擷圖( 見警卷172頁)各1份；告訴人陳永裕提供之對話紀錄(見警卷 第197至229頁)、「大展證券投資合作契約」擷圖(見警卷第 231頁)、匯款交易明細擷圖(見警卷第233至239頁)各1份； 告訴人薛鳳儀提供之對話紀錄(見警卷第271至275頁)、詐騙 網站擷圖(見警卷第269頁)、匯款交易明細擷圖(見警卷第27 7至281頁)各1份；告訴人李元平提供之對話紀錄(見警卷第3 01至310頁)、匯款交易明細擷圖(見警卷第311至316頁)、匯 款帳戶提款卡影本(見警卷第317頁)各1份在卷可稽，並有本 案3帳戶之基本客戶資料、交易明細表(見警卷第27至40頁) 各1份附卷可參。是此部分事實，應堪認定。　　 　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶帳號、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時為 成年人、具專科畢業程度之智識（偵緝卷第3頁），對此自 無諉為不知之理。參以被告坦承與「吳玉婷」只是網友關係 ，亦無法提供與「吳玉婷」間之任何對話紀錄等客觀證據以 佐其詞，亦無其他與「吳玉婷」之聯繫方式，從而無法提供 該人之聯繫方式以供查證之事實，可見被告與「吳玉婷」亦 非熟識，被告卻仍在無任何特別信賴關係存在之情況下，率 爾提供本案3帳戶資料予該不詳人士，足認被告於交付該帳 戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提 領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團 成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以 掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認 定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。 　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用，由 該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚 難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等 視，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而交付之款 項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助 犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得胡依蕙等6人之財產 ，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿 贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量為3個，及 告訴人受騙匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告迄今尚 未與胡依蕙等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼 衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得 款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被 告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據 證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈡被告交付之本案3帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周耿瑩　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　　 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及手法 　 （民國） 匯款時間 　（民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 胡依蕙 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月12日，透過交友軟體「Litmatch」結識胡依蕙，以暱稱「李晨旭」向其佯稱：可點擊連結網址a.qh6118.com申設帳戶，並依照「臺灣期貨交易所」網站客服人員之指示匯款，投資黃金期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月5日11時26分許 ⑵112年12月5日11時30分許 ⑶112年12月5日12時9分許 ⑴5萬元 ⑵4萬8000元 ⑶2000元 第一銀行帳戶 2 武氏美幸(提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間向武氏美幸佯稱：可在「HK一帶一路」網站申設帳戶，並匯款至指定帳戶，投資基金獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 12年12月5日9時41分許（聲請意旨誤載為 33分許，應予更正) 7萬元 台北富邦銀行帳戶 3 楊行昌 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9、10月間，透過臉書刊登不實投資訊息，適楊行昌瀏覽後，即與暱稱「杜金龍」、「鄭鈺晴」等人聯繫，其等向楊行昌佯稱：可下載「華準」APP申設帳戶，並匯款至指定帳戶投資所推薦之優質股獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月4日15時19分許 23萬元 台北富邦銀行帳戶 4 陳永裕 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年7月間，以暱稱「明光助理」向陳永裕佯稱：可在「大展贏家」APP申設帳戶，並匯款至指定帳戶，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月6日11時2分許 20萬元 國泰世華銀行帳戶 5 薛鳳儀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過臉書結識薛鳳儀，以暱稱「陳艷如」向薛鳳儀佯稱：可依指示至「潤成臺彩」網站下注，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月6日11時53分許 ⑵112年12月6日11時54分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 國泰世華銀行帳戶 6 李元平 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以暱稱「陳欣穎」、「E-commerce tutor」向李元平佯稱：可在「mercado libre」投資網站，操作外匯期貨買賣，保證獲利穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月6日14時11分許 5萬元 國泰世華銀行帳戶

2024-12-25

KSDM-113-金簡-833-20241225-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第874號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭永來 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8244號），本院判決如下： 　　主　文 蕭永來幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：蕭永來依其智識程度及社會生活經驗，可知金融 帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵， 且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限 制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作 犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴處罰效果。蕭永來基於幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，於民國113年4月16日前某時，將其申辦之 民雄鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，提供給不詳之人。不詳 詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致 如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附 表所示之金額至農會帳戶、郵局帳戶內，旋遭詐騙人士提領 一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。 二、證據名稱：被告蕭永來於警詢、偵查、本院審理中之供述、 農會帳戶、郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有 限公司嘉義郵局113年8月15日函及所附附件、民雄鄉農會11 3年8月19日函、113年9月10日函及所附光碟、嘉義縣警察局 民雄分局113年10月15日函及所附提領畫面截圖，及如附表 證據欄所示之證據；被告身心障礙證明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」。本件部分被害人係遭詐騙人士於網際網 路詐欺，該特定犯罪，並非普通詐欺。經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 四、對被告辯稱之駁斥： 　　被告於本院審理時辯稱：郵局的提款卡我補辦之後放在包包 裡，後來發現不見了，我沒有去掛失。農會的提款卡，沒有 給別人用，也沒有遺失。我有把密碼寫下來跟提款卡放在一 起云云。 （一）依上開所附農會帳戶提款卡於113年4月17日、18日之ATM 提款畫面，可見分別有3名穿著、打扮不同，且非被告之 人，持農會帳戶提款卡提款。被告辯稱未曾遺失農會帳戶 提款卡，或將農會帳戶提款卡、密碼交予他人使用，顯非 事實。 （二）被告於113年4月12日（週五）甫申請補發郵局帳戶提款卡 ，而該帳戶於同年月16日（週二）即有被害人匯入款項， 且款項旋遭持提款卡提領。而被告於本院審理時既自稱： 我是有考慮要把殘障津貼從農會轉到郵局，才補辦郵局提 款卡。則被告當時理應有使用郵局帳戶提款卡之需求，才 剛領到補發之提款卡，旋即遺失而未發覺，顯不合理。況 且，被告於本院審理時陳稱：（問：你發現不見後，有無 報警或掛失？）沒有，因為我的想法是要辦農會轉過去那 邊的，我想說怎麼又不見了，這樣就不用辦了等語。其所 述對於大費周章臨櫃辦理申請補發、為移轉殘障津貼使用 之郵局提款卡遺失後，竟毫無反應，顯與常情相悖。況且 經本院當庭詢問被告之郵局帳戶、農會帳戶之提款卡密碼 ，被告均能立即回答，且清楚說明各該組密碼之設定規則 ，亦行之有年，顯無將提款卡密碼寫下，連同提款卡一同 放置之需要。被告辯稱甫補辦之郵局帳戶提款卡旋即遺失 ，卻渾然不覺，未經被告同意取得郵局帳戶提款卡之人又 能知悉提款卡密碼，顯非事實。再由上開2帳戶被害人匯 入款項時間，應可推知被告係同時或於密接時間將上開2 提款卡、密碼提供給他人。 （三）被告於本院審理時自陳：秀林農會有問我，我說我沒有借 給人家，那種是違規的。現在很多騙人家的這種，我不會 做這種事情等語。則被告顯然清楚提供帳戶給他人使用可 能會涉及詐騙，被告卻又將上開2帳戶之提款卡、密碼給 不詳之人使用，其行為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書 、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 匯款帳戶 提領時間/ 金額 證據 1 楊霸權 詐騙集團成員在臉書刊登投資廣告，待楊霸權於113年4月間某日點擊上開連結後，以LINE不詳暱稱向楊霸權介紹虛設之台灣期貨交易所投資平台，佯稱：可透過該平台投資獲利云云，致楊霸權陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.17-11:05-3萬元 蕭永來之民雄鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.17-11:18-2萬元 同日11:19-1萬元 楊霸權於警詢之證述、存摺封面影本及內頁明細（警卷第4-5、40-41頁） 2 呂東翰 詐騙集團成員於113年3月間，以LINE暱稱「穎兒」結識呂東翰，並佯稱：以結婚為前提交往，因朋友借錢需幫忙轉帳云云，致呂東翰陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.18-09:38-2萬1650元 蕭永來之民雄鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.18-09:52-2萬元 呂東翰於警詢之證述（警卷第6-7頁） 3 王郁菁 詐騙集團成員在臉書刊登投資廣告，待王郁菁於113年2、3月間點擊上開連結後，以LINE不詳暱稱向王郁菁介紹虛設之日銓投資APP，佯稱：可透過該APP投資股票獲利云云，致王郁菁陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.16-10:17-13萬元 蕭永來之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113.04.16-10:45-6萬元 同日10:46-6萬元 同日10:47-1000元 同日10:48-9000元 王郁菁於警詢之證述、郵政入戶匯款申請書照片、對話紀錄截圖（警卷第8-10、83、88-94頁） 4 彭子軒 詐騙集團成員在臉書刊登投資廣告，待彭子軒於113年1月間某日點擊上開連結後，以LINE暱稱「助教陳雅雲」向彭子軒介紹虛設之日銓投資APP，佯稱：可透過該APP投資股票獲利云云，致彭子軒陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.17-09:18-5萬元 同日09:28-5萬元 蕭永來之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113.04.17-09:44-6萬元 同日09:45-4萬元 彭子軒於警詢之證述、新光銀行帳戶交易明細、對話紀錄及截圖（警卷第11-14、111、113-152頁）

2024-12-23

CYDM-113-金訴-874-20241223-1

金簡
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第364號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊雨宸 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度撤緩偵續字第3號），本院判決如下： 　　主　文 楊雨宸共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。 扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊雨宸所為，係違反期貨交易法第56條第1項而應依同 法第112條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪。 　㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經 營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之 ；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法 評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度 台上字第2502號判決意旨參照）。查：被告於聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所載期間所犯未經許可非法經營期貨交易 業務罪，就其業務行為性質而言，於構成要件類型上，含有 多次性與反覆性。是其基於經營同一事業之目的，在同一時 期多次反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上均應成立集 合犯一罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之人，及另案被告楊亞霏、康鈴翌 、陳柏翰間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。 　㈣刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌期貨交易業務攸關國家金融、經濟秩序重大，被告 楊雨宸未經主管機關許可並發給許可證照，即擅自以聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄所載方式非法經營期貨交易業務， 使主管機關未能管理監督，所為已影響國家金融交易秩序， 危害投資人之財產權益，所為實不足取，惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間長 短、所生危害、所獲利益，及被告於警詢中自陳高中肄業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況（見110年度偵字第11457號 偵查卷〈下稱第11457號偵卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰 金，刑法第41條第1項前段定有明文；查：被告本案所犯之 罪為7年以下有期徒刑之罪，縱其受6月以下有期徒刑之宣告 ，仍不得易科罰金，是本院就被告所受之刑，乃不諭知易科 罰金之折算標準，併此敘明。　　 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案如附表編號1至11所示之物品，分別為被告楊雨宸或真 實姓名年籍不詳之共犯所有，且供其於本案犯罪所用，業據 被告楊雨宸於警詢中供承在卷（見第11457號偵卷第10頁、 第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之 。至扣案如附表編號12至16所示之物品，雖亦分屬被告楊雨 宸或真實姓名年籍不詳之共犯所有，然本院查無與被告所為 本案犯罪有何關連性，故不予宣告沒收。 　㈡至被告於警詢中雖供稱其擔任業務招攬客戶，底薪新臺幣（ 下同）3萬，獎金是如有客戶開戶1名是1,500元等語（見第1 1457號偵卷第12頁），然遍查全卷並無證據證明被告實際已 獲取犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯 行而有犯罪所得，應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問 題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 1 筆記型電腦 4台 2 打卡單 3張 3 薪資袋 1包 4 名片 1盒 5 CALL客名單 1批 6 CALL客名單（個別業務） 1批 7 客戶名單 1批 8 準客戶電訪表 1批 9 客戶追蹤單 1批 10 永興期貨開戶申請書暨信用調查表 1張 11 客戶資料 1批 12 手機 3支 13 楊亞霏國泰帳戶存摺 1本 14 本票簿 1本 15 水電、電話繳費單 1包 16 電話繳費單（李瑋鄰） 1張 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵續字第3號 　　被　　　告　楊雨宸　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反期貨交易法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊雨宸明知期貨商需經主管機關金融監督管理委員會之許可 並發給許可證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易業務 ，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於非法經營期貨交易業 務之犯意聯絡，自民國107年某日起至110年3月17日止，以 類似期貨交易法規範之期貨契約方式，由楊雨宸擔任現場負 責人，以月薪新臺幣（下同）3萬餘元聘請擔任業務之楊亞 霏、康鈴翌及陳柏翰等人（均另為緩起訴處分），在新北市 永和區或中和區（本件查獲時在新北市○○區○○路000號11樓 ）等處作為地下期貨公司之營業據點，對外撥打電話招攬業 務，及向真實姓名年籍不詳之人租用不詳之非法期貨網路交 易平臺「圓龍金融財經理財」，以利投資人登入帳號、密碼 後作為下單之用，楊雨宸、楊亞霏、康鈴翌及陳柏翰等人使 用電話撥打予不特定之投資人招攬業務，及負責提供下單網 站之帳號及密碼予投資人使用，並仿照合法期貨市場之交易 方式，由客戶透過網路利用下單軟體下單，以臺灣期貨交易 所股份有限公司（下稱臺灣期貨交易所）之「臺灣證券交易 所發行量加權股價指數期貨商品（下稱臺指期）」及道瓊、 黃金、輕原油、那斯達克、日經指數等作為標的，經營地下 期貨業務，並以「口」為下單交易計算單位，每口收取200 元之手續費，每漲跌1點輸贏200元，即客戶若下單買「多」 （漲），而上開期貨指數上漲，則客戶每口每上漲1點可賺2 00元，若下單買「空」（跌），而上開期貨指數下跌，則客 戶每口每下跌1點可賺200元，反之則每口每跌、漲1點虧200 元，並每日收盤後計算盈虧，若客戶虧損，則通知客戶將款 項匯入指定之銀行，以此方式違法經營期貨交易業務牟利， 影響正常期貨市場發展及金融秩序。嗣經警方於110年3月17 日持臺灣新北地方法院核發之搜索票在新北市○○區○○路000 號11樓搜索後，扣得楊雨宸筆電共4台、打卡單3張、本票簿 1本、薪資袋1包、水電、電話費繳費單、名片1盒、CALL客 名單1批、客戶名單1批、準客戶電訪表1批、永興期貨開戶 申請書暨信用調查表1張、手機3支等物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊雨宸於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與另案被告楊亞霏、康鈴翌、陳柏翰於警詢時及偵查 中之供述、證人即客戶呂浤源於警詢時及偵查中指訴情節相 符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片等在卷可稽，被告楊雨宸之筆電共 4台、打卡單3張、本票簿1本、薪資袋1包、水電、電話費繳 費單、名片1盒、CALL客名單1批、客戶名單1批、準客戶電 訪表1批、永興期貨開戶申請書暨信用調查表1張、手機3支 等物扣案為證，足證被告楊雨宸自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告楊雨宸所為，係違反期貨交易法第56條第1項之規定 ，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得經營期貨 交易業務罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳 柏 文

2024-12-17

PCDM-113-金簡-364-20241217-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號 聲 請 人 即 債務人 高文峰 代 理 人 曾詠舜律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 洪嬿婷 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 吳東亮 住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人高文峰自中華民國一百一十三年十一月二十九日上午十一 時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更 生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定 有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例 所定程序以清理債務。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）11 0萬9,277元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請 債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月15日具 狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第620號 消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月24 日進行調解程序，惟兩造均未到場，無法調解，致調解不成 立，聲請人遂具狀聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄 、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北 司消債調字第620號卷第109至113頁，下稱消債調卷）。是 以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 　㈡聲請人收入狀況 　⒈聲請人自陳目前任職於亞東物業管理服務公司（下稱亞東公 司），擔任台電交通車司機，每月薪資4萬1,400元，惟因另 案遭強制執行故每月遭強制扣薪1萬2,943元等節，業據其提 出財產及收入狀況說明書、113年6月18日民事補正狀、彰化 銀行存摺封面暨內頁明細、元大銀行存摺封面暨內頁明細、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保 險人投保資料表、本院112年11月8日北院忠112司執德字第1 78610號執行命令等件為證（見消債調卷第13至15頁、本院 卷第391、397至至403、429至433、435至438、451至453頁 ），並有稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、健保WebI R保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料 表、亞東公司113年3月27日來函在卷可稽（見本院卷第119 至120、123至124、131至153、155至188、219至221頁）而 就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不 得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而 使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收 入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清 理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見 、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定要旨參 照），故就聲請人遭法院強制執行扣薪1萬2,943元部分，仍 應計入其每月收入。 　⒉復參聲請人自110年12月15日起迄今並未領取任何津貼、補助 等情，有臺北市政府都市發展局113年3月22日來函、臺北市 政府民政局113年3月22日來函、臺北市政府社會局113年3月 22日來函、臺北市大安區公所113年3月22日來函、國家住宅 及都市更新中心113年3月25日來函、勞動部勞工保險局113 年3月26日來函、臺北市就業服務處113年3月27日來函、內 政部國土管理署113年4月1日來函附卷可參（見本院卷第189 至195、201至203、213至215、271頁）。 　⒊從而，本院認應以每月4萬1,400元作為計算聲請人目前償債 能力之依據。 　㈢聲請人支出狀況 　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有 明文。查依聲請人提出之113年6月18日民事補正狀，主張願 以臺北市公告之113年度每人每月最低生活費用計算其生活 必要支出等語（見本院卷第395頁），本院審酌聲請人自陳 現居住於臺北市大安區，業據聲請人提出其戶籍謄本為證（ 見本院卷第411頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市 每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（ 計算式：1萬9,649元*1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入）， 是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。 　㈣從而，聲請人目前每月收入4萬1,400元扣除上開個人必要生 活費用後，尚餘1萬7,821元可供支配（計算式：4萬1,400元 －2萬3,579元＝1萬7,821元），然依債權人陳報聲請人現積欠 之無擔保債務總額為430萬8,930元【計算式：53萬2,113元＋ 52萬9,065元＋103萬8,008元＋128萬9,484元＋17萬4,330元＋50 萬4,958元＋（1,531元＋23萬9,441元）＝430萬8,930元】，此 有磊豐國際資產管理股份有限公司113年3月27日民事陳報狀 、聯邦商業銀行股份有限公司113年3月29日民事債權陳報狀 、萬榮行銷股份有限公司113年3月28日民事陳報狀、台新國 際商業銀行股份有限公司113年4月3日來函、玉山商業銀行 股份有限公司113年4月3日債權陳報狀、滙誠第二資產管理 股份有限公司113年4月3日民事陳報狀、合作金庫商業銀行 股份有限公司113年4月3日民事陳報狀在卷可參（見本院卷 第227至233、245至247、259、291、293至299、303至317頁 ），倘以聲請人每月所餘1萬7,821元清償債務，尚須約20年 始得清償完畢（計算式：430萬8,930元÷1萬7,821元÷12月≒2 0年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約 金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付 之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之 經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其 名下無其他財產等節，有財產及收入狀況說明書、臺灣期貨 交易所股份有限公司113年3月27日來函、臺灣集中保管結算 所股份有限公司113年4月8日來函暨附件集中保管標的資料 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果表在卷可考（見消債調卷第13頁、本院卷第 205、351至363、427、447至449頁）。是本院審酌聲請人之 財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀 上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。 　　　 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定 如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲 請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 本裁定已於民國113年11月29日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-29

TPDV-113-消債更-256-20241129-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.