Know99判決書

搜尋結果：台積電公司

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1194號原告林仁田事業有限公司法定代理人林惠君訴訟代理人林惠玲謝明智律師複代理人曾偉哲律師被告王盈潔即吉馥商行訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）199萬9,081元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國112年12月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：兩造於111年11月10日簽訂「日日禾日」加盟契約（下稱系爭契約），原告同意被告經營「日日禾日」加盟店業務，然被告於112年4月7日在其個人社群軟體Facebook （下稱臉書）公開發布具有營業秘密之飯糰製作材料，使他人知悉原告加盟體系所使用之金箔品牌，經原告要求移除而未移除，復未按期給付貨款共19萬9,081元，並於加盟期間停止營業，再經原告檢查有多項缺失，已違反系爭契約第8 條、第11條、第18條、第20條第1款等約定，原告自得依系爭契約第17條約定請求懲罰性違約金180萬元等語。並聲明：被告應給付原告180萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告於112年4月7日將已製作完成之彩色飯糰照片公開於個人臉書上，同時加註「感覺放這個就很厲害#東橋二街開幕了#彩色飯糰#日日禾日」等語，目的係為介紹「日日禾日」東橋加盟店（下稱東橋店）販售之商品，照片中雖可見金箔罐子，然係為增加照片之整體性及可看性，並未強調金箔或金箔廠牌，尤以該金箔屬一般食用性材料，非具有特別配方，不屬具有營業秘密之製作材料，原告無由要求被告將該則貼文移除。又被告自112年1月2日起另代辦原告向台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）、群創光電股份有限公司（下稱群創公司）、旅行社、輕鬆購等廠商承攬之便當訂單，兩造約定帳款先由原告收取，經原告扣除食材、運送成本後，再將所餘款項交付被告，與系爭契約所約定之經營方式不同，兩造間關於代辦便當部分之爭議，自與被告是否違反系爭契約無涉。而原告以被告存在重大不符合操作程序事項為由，要求被告自112年4月28日起暫停營運，被告停業並無違約情形。另被告固有112年4月19日、 112年4月28日內部聯絡單所載缺失情形，惟原告並未依系爭契約第20條第5款約定以書面方式勸請被告於1個月內改善，亦難認被告有何違約之情，況被告已繳交加盟金158萬元、擔保金20萬元，並承租房屋進行內部裝潢、購置營業所需設備，自112年4月8日起至112年4月27日止，前後營業日僅19 日，殊難想見原告受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年簽訂系爭契約，被告同意加盟原告之「日日禾日」品牌，開設「綠田廚坊」加盟店，約定系爭契約有效期間為2年。㈡被告依系爭契約開設之東橋店，自112年4月8日開始營業，至 112年4月27日停止營業。㈢系爭契約相關約定如下：　⒈第1條第3款：甲方（即原告）同意提供經營管理技術，並輔導乙方（即被告）經營，乙方以此為基礎經營加盟店，而所有經營責任由乙方自行負責，甲方對乙方的營業或利潤不作任何保證，並由乙方自行負擔營業上損失。　⒉第8條：甲方得對加盟店提供情報，指導與協助，相關內容得另訂營運規則。在本契約期間內，乙方應接受甲方所實施之營業指導及援助。　⒊第9條：⑴甲方應每月交付乙方業績對帳單，並將扣除相關成本後之盈餘給付乙方。⑵乙方應於收受甲方所給付之前開對帳單後5日內，開立應收受之盈餘之發票，寄予甲方（亦即甲方給付乙方對帳單後5日內收到乙方所開立之發票）。⑶甲方應於收受乙方所開立之前開發票後60日內（如該第45日為假日，則順延至該假日後之第一個非假日），將盈餘給付乙方。　⒋第11條：乙方自甲方處所得知之營業秘密、經營管理知識及秘誤、擴充及推廣計畫、顧客名單、財務會計資料等甲方具有競爭價值之資訊，不得洩漏給第三人。　⒌第17條：如乙方有違反本契約所約定之義務，應給付甲方懲罰性違約金180萬元。　⒍第20條：乙方如有下列任一情形時，甲方得不經乙方同意，逕行終止本契約：⑴乙方滯付甲方貨款、權利金或票據退票等情形達一個月之時間時。　㈣被告於112年4月7日在個人臉書公開發布東橋店開幕訊息、飯糰成品及金箔材料照片。　㈤被告開設之東橋店於營業期間有112年4月19日、112年4月28 日內部聯絡單所載缺失情形。　㈥被告依約應先將東橋店每日營收金額以匯款或現金交付原告，再由原告按月扣除營業成本後，依第9條約定向被告給付盈餘。　㈦被告於112年3月30日至112年4月26日匯款交付原告之營收金額如下：112年3月30日10萬2,205元、同年4月20日1萬416元、同年4月24日1萬1,368元、同年4月26日6,514元，共計13 萬503元。　　㈧被告自112年1月2日起另代辦原告向台積電公司、群創公司、旅行社、輕鬆購等廠商承攬之便當訂單，並由原告代收帳款 60萬6,100元、2萬2,386元，另由被告代收6,280元。五、兩造爭執事項：　　原告主張被告有下列違約情事，依系爭契約第17條約定請求被告給付懲罰性違約金180萬元，有無理由？如有理由，被告抗辯金額過高應予酌減，是否可採？㈠被告於112年4月7日在個人臉書公開發布原告所使用之金箔材料照片，洩漏原告之重要營業秘密，且經原告要求移除而未移除，違反系爭契約第11條約定。㈡被告未按期給付貨款19萬9,081元，違反系爭契約第20條第1 款約定。㈢被告於系爭契約期間停止營業，違反系爭契約第18條約定。㈣被告開設之東橋店營業期間經檢查有多項缺失，違反系爭契約第8條約定。六、得心證之理由：　㈠關於被告於112年4月7日在個人臉書公開發布原告所使用之金箔材料照片，有無違反系爭契約第11條約定：　　原告主張被告將使用之金箔品牌公開予大眾知悉，恐增加其他同業商業競爭力，降低原告商業競爭力，違反系爭契約第 11條約定云云，固以被告之112年4月7日臉書貼文擷圖為憑（見本院卷第51頁）。惟觀諸該貼文係以飯糰成品、罐裝金箔照片搭配「感覺放這個就很厲害#東橋二街開幕了#彩色飯糰#日日禾日」等文句，其用意無非係表達飯糰成品於添加金箔材料後之可看性，以達到商家廣告宣傳之效，雖可見罐裝金箔品牌資訊，然被告並未明確表示該罐裝金箔乃原告之加盟體系所研發或使用，而市售之食用金箔主要係增添食物美感，並無獨家技術性，倘原告將所選用之金箔品牌視為營業秘密，自得將金箔品牌重新包裝後交予被告使用，又縱使第三人閱覽該貼文時得猜測該罐裝金箔為原告所選用之品牌，亦僅為自行臆測，尚難以此逕謂被告發布之上開貼文洩漏依系爭契約第11條約定應保守之營業秘密，是原告此部分主張，自屬無據。　㈡關於被告有無未按期給付貨款19萬9,081元，違反系爭契約第 20條第1款約定：　　原告主張被告未按期給付貨款，違反系爭契約第20條第1款約定云云，固據其提出請款明細表、律師函、掛號執據及銷貨明細表在卷為佐（見司促卷第17至27頁，本院卷第149至1 59頁）。然依系爭契約第9條約定關於兩造之收支分配事宜，即原告應每月交付被告業績對帳單，並將扣除相關成本後之盈餘給付被告；被告應於收受原告所給付之前開對帳單後 5日內，開立應收受之盈餘之發票寄予原告；原告應於收受被告所開立之前開發票後60日內將盈餘給付被告。是原告就每月貨款負有交付業績對帳單予被告核對之義務，惟依原告提出之前開證據，僅可知原告要求被告給付兩造間結算後之 19萬9,081元款項，其並未就是否按月交付業績對帳單予被告舉證以實其說，且依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可知被告因資金周轉困難而於112年4月14日與原告之法定代理人林惠君協議貨款給付事宜，並於同年5月2日於「東橋門市叫貨」群組詢問「請問帳款貴公司何時能處理？」等語，經原告之行政副理林惠玲回覆「您在詢問哪一條款項呢，欠款帳款公司正在統計您截止4/30部分的結算，沖抵您 2月的便當結算後，會多退少補，另配合台積對帳單每個月4 /10才能出帳」等語，有LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷第81至93頁），足認原告就所主張之貨款並未按月交付業績對帳單供被告核對，迄至同年5月2日仍在統計結算中，隨後即於同年5月12日以上開律師函要求被告給付19萬9,081 元款項，核與兩造之收支分配約定不符，是原告執此主張被告未按期給付貨款，違反系爭契約第20條第1款約定云云，亦屬無據。　㈢關於被告於系爭契約期間停止營業，有無違反系爭契約第18 條約定：　　原告主張被告於系爭契約期間停止營業，違反系爭契約第18 條云云，固據其提出LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第16 1頁）。然觀諸該對話紀錄內容，可見被告於112年4月30日傳送：「您好，我想我應該跟貴公司談談。經過這一個月的時間，我發現我的能力跟不上您們團隊的腳步。基於信任我無知的完全沒搞清楚狀況就一路相信您們所說的一切，按照您們的安排期待新店開幕。直到後期我開始疑惑，但似乎一切早已成定局。我自認能力不足，而您們也沒有完善的職前訓練。這樣趕鴨子上架的店鋪導致我收到貴公司一堆的違章，這些違章在一開始也是沒有說明清楚的。為了維護貴公司品牌形象，我自願退出，請貴公司安排時間出面詳談合約問題，謝謝」等語，雖請求與原告討論終止系爭契約事宜，惟與原告主張被告擅自停業情形尚有未合。而依原告於112年4 月28日之內部聯絡單記載略以：「經112年4月27日例行性考核及稽查，東橋店確實存在幾項較重大之不符合操作程序事項，為維護貴店之出餐品質及我司品牌形象，請貴店於4/28 起暫停對外營運」等語，並於同年5月12日以律師函向被告為終止系爭契約之意思表示，有內部聯絡單、律師函及掛號執據在卷可考（見司促卷第21至27頁，本院卷第175頁），可知原告要求被告自112年4月28日起停止營業，被告於同年 4月30日為上開表示後，原告即於同年5月12日以被告違約為由，向被告為終止系爭契約之意思表示，期間並無要求被告恢復營業，是原告主張被告於系爭契約有效期間停止營業，違反系爭契約第18條約定云云，即屬無據。　　　㈣關於被告於東橋店營業期間有多項缺失，有無違反系爭契約第8條約定：　　原告主張被告於東橋店營業期間有多項缺失，業據其提出11 2年4月19日、112年4月28日內部聯絡單及門市衛生評核表為證（見本院卷第163至183頁），固為被告所不爭執，然原告主張被告因此違反系爭契約第8條約定，則為被告所否認。而依系爭契約第8條約定有關兩造之營業指導及授助事宜，即原告得對加盟店提供情報，指導與協助，相關內容得另訂營運規則，在本契約期間內，被告應接受原告所實施之營業指導及援助，可知原告有指導與協助被告之權利，被告有接受原告實施營業指導及援助之義務，惟被告依系爭契約開設之東橋店係自112年4月8日開始營業，其後並依原告之指示於112年4月27日停止營業，僅正式營運約20日，雖營業期間有所缺失，尚難認有何不接受原告所實施之營業指導及援助事由，原告復未提出其他證據以實其說，是其執此主張被告違反系爭契約第8條約定云云，核屬無據。七、綜上所述，原告主張被告違反系爭契約第8條、第11條、第1 8條、第20條第1款等約定，原告依系爭契約第17條約定，請求被告給付違約金180萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林耿慧

2024-10-29

TNDV-112-訴-1194-20241029-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第321號原告蘇鼎凱訴訟代理人劉嘉凱律師被告蔡佩儒訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元，由被告負擔新臺幣陸仟玖佰肆拾貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾參萬肆仟捌佰柒拾陸元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣被告於民國111年9月11日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市新市區樹谷大道由北往南行駛，途經該路與活水路口左轉時，適有原告駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿對向由南往北駛來。被告應注意且能注意而疏未注意依號誌行駛，於直行箭頭綠燈逕行左轉，致兩車撞及，原告人車倒地，經診斷原告受有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷等傷害。嗣經原告提出刑事告訴，本院業以11 3年度交簡字第21號判處被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日。　㈡被告既考領普通小型駕駛執照，應知悉交叉路口因特殊需要另設有標誌、標線者，汽車行駛至交岔路口，其行進應依其指示行車，並予以注意。被告駕駛車輛行經路口，事發當時並無不能注意之情事，竟未依交通標誌貿然違規左轉彎，致原告所駕駛之機車不及閃避，肇生車禍，並受有前開傷勢，被告就系爭車禍之發生有過失甚明，原告並無過失，是被告上開過失行為與原告之受傷結果間確有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任甚明。爰以民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條等規定為請求權基礎。　㈢原告請求賠償之項目及金額如下 ⒈麻豆新樓醫院醫療費用新台幣(下同)3,689元：車禍當天，原告緊急送往麻豆新樓醫院急診就醫，經診斷後原告受有左側手肘擦傷、左側手部擦傷、膝部擦傷、腦震盪、膝蓋擦挫傷、左膝部挫傷合併內部障礙疑似十字韌帶斷裂、右遠端橈骨骨折、全身多處挫傷擦傷等，醫生建議宜休息一個月並接受左膝核磁共振後續檢測，並於111年9月12日至同院神經外科、復健科及骨科回診。　⒉阮綜合醫院醫療費用6,220元:原告後續於111年9月14日、111 年9月16日、111年9月21日、111年9月22日、111年9月30日、111年10月6日、111年10月14日、111年10月26日、111年1 1月9日至阮綜合醫院骨科、復健科及整形外科等就診，經診斷確有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂，左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷之傷害，醫師建議因目前左膝持續疼痛僵硬無力，暫不宜長期站立、行走，並建議需接受高濃度血小板血漿治療，並門診追蹤復健治療，及於111年11月21日、112年2月9日請領診斷證明書。　⒊長庚醫院醫療費用31,735元:原告於111年9月26日、111年9月 28日、111年10月5日、111年10月12日、111年10月13日、11 1年11月2日、111年11月8日至高雄長庚紀念醫院運動傷害暨健康發展中心、整形外科就診，診斷有左膝髖骨骨折合併腫脹、左膝挫傷、左膝前十字韌帶受損等傷害，醫師建議持續復健並門診追蹤，建議三個月後接受高濃度血小板血漿注射治療。 ⒋喬立診所醫療費用31,780元:原告於111年11月14日、12月20 日至高雄喬立診所就診接受2次自體血小板增生注射於病灶處，並於112年2月10日請領診斷證明書費用。 ⒌河堤美先皮膚科診所醫療費用650元：因原告有多處肥厚性疤痕於雙側下肢和右臂，於111年11月9日至河堤美先皮膚科診所施行消疤針治療。　⒍調明中醫診所醫療費用4,200元：原告於111年11月28日至調明中醫診所接受左側膝部挫傷治療。 ⒎其他醫療用品費用9,043元：原告於111年9月13日購買白藥水、0K繃、生理食鹽水等必要醫療用品支出543元，及111年9 月26日購買膝支架支出8,500元，總計9,043元。 ⒏就醫交通費用14,450元：原告因腿部傷勢嚴重，左膝僵硬疼痛無力，且醫生囑言表示不宜長期站立、行走，原告無法自行駕駛交通工具就醫，後續尚需定期前往麻豆新樓醫院、長庚醫院、阮綜合醫院及喬立診所等醫院回診，原告分別由其台南及高雄住處搭乘計程車至上開醫院之車資費用支出，總計14,450元。 ⒐看護費用166,400元：阮綜合醫院111年10月14日診斷證明書，醫師囑言認原告宜需專人照顧1個月，同院111年11月9 日診斷證明書亦建議宜專人照顧1個月，先以111年9月12日（即案發後翌日）至111年11月14日（即111年10月14日診斷證明書所載）之期間計算看護費用，總計共64天，及本院112 年度簡上字第37號函詢臺南市就業服務商業同業公會看護費用，該公會於112年2月20日函覆認定目前住院期間聘請全日看護之收費金額約為每日2,600元至3,200元，原告於家中均由母親照護，以最低收費標準即每日24小時收費2,600元計算，故請求賠償在家休養之看護費用166,400元。 ⒑機車維修費用18,350元：原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因遭撞擊而嚴重受損，機車行估價之維修費用 65,150元(包括工資1,500元、拖車費用1,250元、零件費用6 2,400元，而零件部分因機車係000年0月出廠，算至事故發生之日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年，依平均法計算殘價為【取得成本÷（耐用年數十1)]，則本件零件折舊後之殘值應為15,600元【計算式62, 400(3十1)=15,600]，加計工資1,500元及拖車費用1,250元，故原告請求賠償之機車修繕費用總計18,350元。 ⒒相關物品毀損費用：行車紀錄器4,399元、安全帽2,100元手機架860元及車禍當日原告穿著外套1,500元、長褲1,300元及背包1,500元。　⒓工作損失費用137,493元：原告任職於台積電公司，擔任工程師乙職，因受傷嚴重無法工作，麻豆新樓醫院建議休息1個月，至阮綜合醫院就診時，醫生建議繼續休養2個月，故總計需休養3個月，原告發生車禍後至111年12月5日均請假未至公司上班，且因傷勢致無法配合公司加班，同年10月至12 月之薪資分別為66,341元、43,520元、43,785元，對比康復後即112年10月至12月之薪資為95,388元、83,976元、111,7 75元，足足短少137,493元，是以原告確實因車禍受傷而影響工作能力及狀態，此部分亦屬原告之薪資損失，原告請求工作損失費用共計137,493元。　⒔交通費用8,010元：原告於上下班途中發生車禍，須至公司人事部評估是否符合公傷假標準，因受傷嚴重無法自行駕駛交通工具前往公司，故請求111年10月19日及111年11月16日搭乘計程車至公司之交通費用總計1,780元。又原告於111年12 月6日開始至公司上班，仍無法自行駕駛交通工具，故請求1 11年12月6日至111年12月14日工作日共7天之上下班計程車費用6,230元。另原告因此傷勢無法自行使用交通工具之確切期間，待日後函詢喬立診所後再予以補充或更正交通費用之金額。　⒕精神慰撫金60萬元：原告為台積電工程師，具有穩定工作，原告遵守交通法規駕駛車輛，就本件車禍並無任何肇責，卻遭違規駕駛車輛之被告撞擊成傷，受傷程度非輕，更造成日後行車之恐懼及陰影，是以原告因而受有精神上重大痛苦應可認定。且被告迄今未給付原告任何賠償，顯見對系爭車禍不具悔意，本件業經刑事判決有罪確定，爰請求賠償精神慰撫金60萬元。　　　　㈣聲明：被告應給付原告978,299元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行　二、被告答辯略以：㈠被告雖經本院判決犯過失傷害罪在案，並認定原告因本件事故受有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂，左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷之傷害,惟查原告所請求之金額是否為必要費用，仍有疑義。㈡原告請求之各項賠償，意見如下： ⒈原告請求之麻豆新樓醫院之醫療費用、喬立診所之醫療費用及其他醫療用品之費用，被告均不爭執。　⒉阮綜合醫院之醫療費用部分，原告提出之收據中，證書費費用高達3,420元，有過高之情事，且於本件僅提出三份，及該院收據中，200元為光碟費用，非本件必要費用，故除三份以外之證書費及光碟費用，其餘醫療費用，被告不爭執。　⒊長庚醫院之醫療費用部分，診斷證明書僅載明「建議接受高濃度血小板血漿注射治療」，並未建議一般性高壓氧治療，故一般性高壓氣治療共20,000元費用應非必要費用。另該院出具之診斷證明書，並無111年10月13日、111年11月2日及同年月8日就診，故三日就診之費用9,725元，被告否認。　⒋河堤美先皮膚科診所之醫療費用，係因雙側下肢和右臂有肥厚性疤痕而進行治療，與本件原告之傷勢並無相當因果關係。　⒌調明中醫診所之醫療費用．收據載明「法律訴訟無效」，在原告提出其他收據前，被告亦否認。　　 ⒍看護費用：原告係由家屬提供看護者，看護能力及內容，不能與專業看護人員等同視之，且診斷書並未記載需由專職之特別醫療看護，亦與損害賠償回復原狀係以必要者為限的原則有違，原告係需他人輔助日常生活，不需特殊專業之醫療照顧，而屬日常生活上之輔助照護，況且原告傷勢並非完全無行動能力，爰依上該判例如均以24小時專職之特別醫療看護1日2,600元之看護費用標準計算屬過高，應以一日1,200 元計算，超過部份被告否認之。　⒎機車維修費用，因原告自陳機車已報廢，自無向被告請求工資之可能,且就工資及拖車費用均未提出相關證據，故被告否認。　⒏相關物品毀損費用：行車記錄器部分，原告僅提供相關購買證明，無法證明車禍當時確實有將行車記錄器裝設在車輛上，被告就此否認。其餘安全帽、手機架、外套、長褲、背包，原告均未提供相關發票或收據及當天是否穿著系爭服裝及安全帽，或是否真有安裝手機架，就此部分被告亦否認。退步言之，即使原告真受有上開財產損害，而得請求維修費用，則因零件係以新品換舊品，請依法折舊計算。　⒐工作損失費用：原告雖提出111年10月至12月及112年10月至1 2月之存摺，惟提供之薪資證明無法證明係原告本人之薪資，且原告亦無提出相關請假證明，故此部分被告否認。　⒑交通費用：原告起訴狀中所提出之交通費用，僅係大都會計程車試算畫面截圖，而非搭乘計程車的實際收據，且搭乘次數均係原告自行主張，故被告就此否認之。　⒒精神慰撫金：被告事發當下即留於現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判，原告請求60萬元之慰撫金，實屬過高且被告對於本次事故亦深感自責，精神壓力不亞於原告，請斟酌上情，酌減原告之精神慰撫金請求。　㈢原告如已由被告駕駛汽車所投保之強制汽車責任保險公司中獲得理賠，依強制汽車責任保險法第32條規定，就該保險給付部分，應自賠償總額中扣除。　　　　　三、得心證事由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告未遵行號誌行駛，與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告身體多處受傷，被告應負肇事全責乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱113年度交簡字第21號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。茲因原告於本件事故身體所受傷害及財物損壞，核與被告之行車疏失，二者間具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，其中麻豆新樓醫院醫療費用3,689 元、阮綜合醫院醫療費用2,600元、長庚醫院醫療費用2,010 元、喬立診所醫療費用31,780元、其他醫療用品費用9,043 元及拖車費用1,250元，合計50,372元，業據提出相關之診斷證明書、收據、統一發票、電子發票及收據為憑，且經被告審視後，均不爭執，此有113年8月1日及113年9月25日言詞辯論筆錄可參，是原告上開賠償之請求，認有理由，應予准許。　㈣原告其餘賠償之請求，則為被告所爭執，並答辯如上，本院調查及認定如下： ⒈阮綜合醫院部分：本件原告提出之醫療費用收據，被告抗辯證書費達3,420元，且訴訟中僅提出三份，另200元為光碟費用，對於三份以外證書費及光碟費均有爭執。查原告提出之醫療收據，載有證書費共計8筆，而原告於本件訴訟確僅提出三份診斷證明書，亦未提出光碟，顯見，原告申請其餘診斷證明書及光碟另有其他用途，與本件訴訟無關，被告抗辯三份以外之證書費及光碟費，非必要費用，應可採信。茲因原告於本件訴訟提出之三份診斷證明書，申請日期為111年1 0月14日(二份)及111年11月9日，比對同日醫療收據之證書費則為350元、350元、150元，合計850元，及被告對此三份證書費，不爭執，故除上開被告不爭執之阮綜合醫院醫療費用2,600元，原告另請求賠償三份證書費850元，為有理由，其餘費用則非本件必要費用，不予准許。　⒉長庚醫院部分：原告提出之診斷證明書及醫療收據，被告則以診斷證明書記載「建議高濃度血小板血漿治療注射」，質疑原告進行之一般性高壓氣治療費用20,000元是否必要。及以診斷證明書並無111年10月13日、111年11月2日及同年月8 日就診，質疑三日就診費用9,725元云云。然查，原告於111 年9月28日完成高壓氧治療，被告所述之診斷證明書則為000 年00月00日出具，應係針對原告實施高壓氧治療後之情狀，「建議三個月後高濃度血小板血漿治療注射」，顯屬二事，被告據此質疑原告支出高壓氣治療費用之必要性，自非可採。至被告所述另紙診斷證明書，則為000年00月00日出具，自無可能記載原告於111年10月13日、111年11月2日及同年月8日就診之事實，被告據此所辯，亦非可信。本院認原告提出之收據，認原告於長庚醫院進行之高壓氧治療及後續三日之治療，均屬必要之醫療行為，是其請求上開醫療費用合計29,725元，均有理由。 ⒊河堤美先皮膚科診所部分：原告主張因傷口疤痕，於該診所治療，支出醫療費650元，並提出診斷證書及費用收據供參。雖被告質疑上開治療與本件事故傷勢並無相當因果關係。但查，原告因本件事故之傷勢，除下肢外，全身亦多處擦傷，此有阮綜合醫院出具之診斷證明書可參。而比對河堤美先皮膚科診所出具之診斷證明書，疤痕位於雙側下肢和右臂，顯與上開傷勢相符，原告顯因受傷遺留之疤痕，而於該診所治療，因此支出之費用與本件事故有相當因果關係，且屬必要，原告請求賠償，亦屬有據。　⒋調明中醫診所部分：原告主張因左側膝部挫傷，於該診所治療，支出醫療費用合計4,200元，同有診斷證明書及收據為憑，被告未否認上情，但以收據載明「法律訴訟無效」，拒絕賠償。然查，上開記載僅係醫療院所為避免涉入訴訟，於收據蓋印之戳記，並非否認原告治療及支出費用之事實。本院認原告既有治療及支出費用之事實，且治療部位與本件受傷部位相符，自屬必要，原告請求被告賠償上醫療費用4,20 0元，同屬有據。　　 ⒌看護費用部分：原告主張因行動不便，以診斷證明書之醫囑，主張需人看護期間為64日，及雖由家屬看護，亦得請求賠償，以每日2,600元計，請求賠償166,400元。被告則抗辯原告之傷勢並非完全無行動能力，無24小時專職之特別醫療看護必要，看護費用應以一日1,200元計算。茲經本院詢問，兩造同意看護期間以60日，每日1,500元計算，合理之看護費用為90,000元。原告旋以醫囑記載，主張原告需用拐杖，行動困難，僅同意後30日以半日費用計算，此有113年9月25 日言詞辯論筆錄可參。本院審酌原告雖因下肢受傷，行動困難，但其餘傷勢僅為挫、擦傷，日常生活應可自理，未達全日照護程度，認以半日看護即為已足。是原告請求之看護費用，於9萬元範圍內應屬合理，逾此部分則非合理。　　⒍機車維修費用：原告主張騎乘之機車嚴重受損，預估維修費用65,150元(含工資1,500元、拖車費用1,250元、零件費用6 2,400元)，零件計算折舊，請求賠償18,350元，並提出永和機車行維修記錄表為憑。被告僅同意賠償拖車費用，其餘費用則以原告自陳機車已報廢，拒絕賠償。本院審閱刑事案卷所附照片，機車遭撞擊後，車頭嚴重扭曲，車身護板掉落，受損嚴重，原告自得請求賠償系爭機車所受損害。至於受損機車之合理賠償，本院以網路查詢同廠牌、同型、同年份之二手機車，交易價格介於3萬元至3.6萬元不等，原告因機車受損嚴重，報廢處理，僅以機車預估修繕費用，且零件計算折舊，請求賠償17,100元(已扣除拖車費)，尚低於機車受損時之價值，認其請求為有理由，應予准許。　　　　⒎相關物品毀損費用：原告請求賠償行車紀錄器4,399元、安全帽2,100元手機架860元及車禍當日原告穿著外套1,500元、長褲1,300元及背包1,500元，合計11,659元，並提出購買行車記錄器、安全帽及手機架之證明。被告雖不爭執購入證明，但以原告未證明受損事實，拒絕賠償。嗣經原告補正原證 21之照片及本院提示受損照片，被告雖不爭執手機架及行車記錄器受損，仍抗辯應計算折舊云云。本院審酌刑事案卷所附照片及原告補正之原證21照片，已足證明安全帽、手機架及行車記錄器受損之事實。及安全帽為安全防護物品，行車記錄器及手機架則為配件，均非耐久財，無計算折舊必要，故原告請求賠償三項物品費用7,359元，為有理由。其餘受損物品及費用，則因原告舉證不足，復為被告所抗辯，不予准許。　　⒏工作損失部分：原告主張任職於台積電公司，擔任工程師，因受傷嚴重無法工作，休養期間請假未至公司上班及無法配合加班，薪資短少，請求賠償工作損失費用137,493元，被告則以原告提供之存摺內頁為其個人薪資，並無請假證明，拒絕賠償。原告對此抗辯，於言詞辯論終結前，仍未提出請假及請假期間受領薪資之相關事證。佐以，本院審理另案損害賠償事件，賠償權利人與原告任職同一公司，該案權利人同主張休養期間薪資短少，但據該公司函覆之意旨，員工得使用「全薪公傷假進行回診及復健」，而原告自陳向人事部評估是否符合公傷假標準，若符合公傷假標準，應無休養期間薪資短少之理。本件原告主張於休養期間薪資短少，舉證顯有不足，並非可信，是其請求被告賠償工作損失137,493 元，自不予准許。　　　　　⒐交通費用部分：原告主張於上下班途中發生車禍，須至公司人事部評估是否符合公傷假標準，因受傷嚴重無法自行駕駛交通工具前往公司，故請求111年10月19日及111年11月16日搭乘計程車至公司之交通費用總計1,780元。又原告於111年 12月6日開始至公司上班，仍無法自行駕駛交通工具，故請求111年12月6日至111年12月14日工作日共7天之上下班計程車費用6,230元。被告則以原告係提出大都會計程車試算畫面截圖，而非搭乘計程車的實際收據，及搭乘次數均係原告自行主張，故否認之。本院審酌原告前往公司評估公傷病標準，應屬個人事務，縱有交通費用支出，亦非因本件事故而增加之生活上必要支出。至於回復上班之交通費用，則屬日常生活必要支出，縱原告因行動不便，行動工具不同，增加交通費用支出，但提出之截圖僅屬路途及費用計算標準，無足證明增加交通費用若干，是原告請求被告賠償交通費用8, 010元，亦不予准許。　　　　　⒑精神慰撫金部分：查原告於道路上正常行駛，但因被告未遵行號誌行駛，導致原告身體受傷，除受傷部位感受疼痛，行動亦不便，影響日常生活作息，及原告前後治療期間逾1年，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元尚屬適當，逾此部分，則認過高。㈤小計，本件原告所得請求賠償依序為①麻豆新樓醫院醫療費用 3,689元、②阮綜合醫院醫療費用3,450元(2,600＋850＝3,450) 、③長庚醫院醫療費用31,735元(2,010＋29,725＝31,735)、④ 喬立診所醫療費用31,780元、⑤河堤美先皮膚科診所醫療費用650元、⑥調明中醫診所醫療費用4,200元、⑦其他醫療用品費用9,043元、⑧看護費用90,000元、⑨機車受損(含拖車)費用18,350元、⑩安全帽行車、記錄器及手機架受損費用7,359 元、⑪精神慰撫金500,000元，合計700,256元。四、次按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故，已受領汽機車強制責任險理賠65,380元乙節，經原告提出原證18之存摺內頁影本為憑，亦為被告所不爭執，是本件被告應賠償之金額，經扣除原告受領之保險理賠金後，為634,876元(計算式：700,256-65 ,380=634,876)。五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為700,256元。又因本件事故應由被告負肇事全責，不需酌減被告之賠償責任，及應扣減原告受領之強制責任保險理賠金65,380元，則被告應賠償金額為634,876元。從而，原告請求被告給付634,876元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯、舉證或證據調查之請求，認與判決結果無足影響，而無論述或調查必要，併此敘明。　　七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費10,680元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為10,680元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用。及兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-321-20241025-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第852號原告鍀鑫企業有限公司法定代理人彭勇銘被告盧律憲訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月10日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣(下同)100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院民國(下同)113年4月2日言詞辯論期日當庭具狀變更第1項聲明之請求金額為6,432,720元及法定利息(見本院卷第71頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告學歷僅私立中華大學肄業，竟於108年間向原告表稱：渠為國立清華大學資管系碩士班畢業之高材生，係欣新光電有限公司創設人兼負責人，為台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)合作廠商，擁有深厚之半導體產業相關技術及豐沛人脈，並與時任台積電公司董事兼副總經理吳顯揚博士相當熟稔，可從中牽線使雙方認識，藉此獲取與台積電公司合作機會；並佯稱可於108年底取得來自授權予台積電公司「電子束專利權」之6,000萬元資金，願以此資金與原告共同合作開發台積電公司急需之高階設備與器材，以期共同獲取龐大商業利益，進而要求原告應先給付60萬元作為聘請被告為原告公司技術顧問之簽約金，原告並應額外提供被告相關之交際與研發費用及每月5萬元薪資，並依被告之需求，調派公司人力或外聘專業人士供被告撰寫電腦程式及研發作業所用。 (二)被告擔任技術顧問期間，不斷製造與台積電公司或其他對接公司洽商開會之假象，假報會談進度、協商過程及對接公司所提條件等，並謊告台積電公司已在審核或轉達吳顯揚指示等虛偽不實訊息，令原告誤信被告確實與台積電公司高層熟稔並已成功接洽商談，遂依被告謊告之條件及需求提供相關資金、人力，以期促成與台積電公司或其他對接公司之訂單，因此蒙受鉅額損失，就被告謊告內容茲列舉如下：１、兩造與公司會計萬莉玲之會議紀錄(均有被告親手簽名)： (1)109年10月26日：內容記載「1.吳顯揚要求HM300改機報價，　 11/3日報價出來，11/3日後老闆約吳談」、「3.鉬板賣台積　價格含安裝工資成本計算在內，通知後，單機36小時要安裝　完成，24PCS/單機台」、「6.再買二天計算機，算HM300因　為要報價需計算(16,420*2=32,840)」、「12.台積3張訂單，28日中午後可印出」。 (2)110年1月21日：內容記載「3.1/20拿2萬給台積4人(交際費) 　」、「4.OLED張景文已匯款2仟萬在盧戶頭，1/25結案(全部　結清)，待錢下來，匯回公司」、「5.公司已交給盧SIR開發　費用支出明細，已交給盧SIR，請盧SIR盡快處理回覆進度，　明細包含：台積電、台灣應用材料，中芯，廠內設備開發，　廠內耗材」、「6.OLED錢下來，所有內帳全部結清，包含寫　 OLED程式之薪資支出」。惟原告未曾接獲來自台積電公司或　其他對接公司之回應、相關訊息或見過相關人員，全部均係　被告作假，用以騙取原告之信任及錢財。此外，張景文為頌　欣公司負責人，被告曾稱頌欣公司願投資原告2,000萬元作　為原告開發OLED項目之資金，惟張景文僅信任被告，故指定　將該筆款項先匯款至被告帳戶；被告並於上開會議中自承其　已收受該款項，然而被告迄今仍未將代原告所受領之2,000 　萬元投資款轉匯予原告，而令原告受有無法取得頌欣公司2, 　 000萬元投資款之損害。２、被告為求順利詐取資金與資源，假裝出入台積電公司會晤高層主管，足令原告產生「被告確實與台積電公司高層熟稔，且目前商談進行順利，原告將來可望自該公司獲取訂單」之錯誤印象。被告前揭詐術行為，均有Line名稱「最美的事務長啊」、「鍀鑫恩嘉」之群組對話，以及兩造LINE對話紀錄可資印證： (1)兩造LINE對話紀錄：109年1月24日：「被告：量子運算/疊　加運算/4量子位元同步運算16位置/Class採C程式語言擬寫/ 　 C++撰寫主程式」；同年月29日：「被告：老大雲端計算機　單位都(多)一天的我先墊，放給他跑了」；被告謊稱為促成　與台積電公司交易並提供樣品，須付費租借雲端計算機並撰　寫程式代碼，惟其根本不具撰寫C++電腦語言程式之能力，　亦不曾提出租借雲端伺服器運算系統之收據；嗣後被告仍持　續回報虛假進度，使原告誤信被告所言並購買高階顯卡、租　借雲端計算機及調派員工並增聘一名員工支援被告撰寫程式　代碼，是以原告分別於109年1月16日支出人事費3萬元、同年月17日增聘員工支出5萬元、同年月20日購買高階顯卡支出37,250元、同年月22日至28日租借雲端計算機主程式等支出92,040元、36,816元、36,816元予被告使用。 (2)「最美的事務長啊」群組：109年1月29日：「被告：早上勞　　煩開辦公室與老大辦公室/廠內計算機算二進位/雲端計算機　　主程式與連結各需一天/程式資料庫迴圈計畫龐比預期龐大/ 　　台積的超級終端機已排1號計算機我們的程式」、「被告：4 　　點半至5點台積總部簽測試意向書，31號交程式封包，台灣　　積體電路進行測試微顯影程式，老大剛已授權簽署」；同年　　5月4日：「被告：老大早上已授權主程式上台積計算機試算，誠早上開會完去架構，工號資料暫建老大的」；以上係被告佯稱前述(1)原告支出項目所獲成果令台積電公司滿意、已安排審核我方提供之資料，被告並獲原告授權，假裝其於 109年1月29日將與台積電公司簽署合作協議；嗣後，被告佯稱為完成「HM300」程式撰寫企畫案以利向台積電公司接洽獲取訂單，須繼續租借雲端計算機及調配人力協助進行撰寫，原告均深信不疑，並於同年0月間至10月間陸續提供被告經費及調派人力進行支援。其後，被告再度謊稱已獲台積電公司之允諾及授權並進行「HM300」主程式之運行測試；惟前開所述與台積電公司之協議、允諾及授權均不存在，僅係被告編纂之謊言，且被告訊息中「老大」即指原告，益彰原告因被告實施詐術已陷於錯誤之狀況。 (3)兩造LINE對話紀錄：109年5月12日：「被告：老大，台積研　新找吳(指吳顯揚)」、「原告：你幾點會進公司？」、「被告：今天會晚點，在討論程式…進去3C都是收掉管制的」；同年7月6日：「原告：對了，明天晚上和吳吃飯，我帶個見面禮？送什麼？」、「被告：不用啊/他與常人不同」；同年7月7日：「被告：吳還在永康/我們不趕他時間/而且我狀況也不好」、「原告：嗯，那麼等一下，再看看」；以上係被告佯稱109年5月12日前往台積電公司與吳顯揚討論「HM30 0程式，並與原告預定於同年7月7日與吳顯揚會面商談；嗣被告於該日再佯稱吳顯揚在永康出差無法如期出席會議，且被告身體狀況不佳等藉口取消該次會面。細觀前開對話脈絡可知原告對被告所稱均深信不疑，無論係109年5月12日會議確實存在，或吳顯揚臨時取消商談等事，顯見原告有持續將資金挹注於被告虛假之「HM300」程式開發案。 (4)「鍀鑫恩嘉」群組：109年10月24日：「被告：台積18/應用離子機/28號歲修/29號後就可進廠安裝」；同年11月26日：「被告：開發案金額已告知吳總/他人昨天在台中也有回報」；同年12月1日「被告：HM300/台積長官、RD及法務/下午開會討論/進度有消息告知各位」；「最美的事務長啊」群組同年11月24日：「被告：星期五看原始碼，星期四下午暫定等台積確認時間隨時會回報」；以上係被告假稱已取得台積電公司向原告採購鉬板與相關機組之訂單，並已獲吳顯揚支持，且轉向名為恩嘉科技股份有限公司(下稱恩嘉公司)訂製相關材料與零組件；惟台積電公司不曾向原告下訂單，被告此舉除欲向原告彰顯渠已成功獲取台積電公司之訂單外，並意圖詐取來自恩嘉公司所提供之相關材料與零組件(所供應之物件由被告取走後，即不知下落)。 (5)綜前所舉，被告前揭所提供訊息，包括匯報其與台積電公司吳顯揚及相關工作人員進行會議，並有傳送相關資料，以及台積電公司已針對原告所提供之程式代碼進行審核，甚至有合作意願、簽署測試意向書等，皆為子虛烏有之假訊息；被告根本無能力撰寫「HM300」相關程式，亦無法提出租借雲端運算系統之收據供原告公司報銷，渠所謂增聘協助撰寫程式之工作人員，未曾出現於原告公司或相關場合，甚至連給原告一則訊息或一通電話都沒有；此外，原告所接洽之諸多開發案對接公司，如台積電公司、台灣應用材料公司、中芯公司及頌欣公司等，上開對接公司或其從屬人員均未曾與原告聯絡，且為因應上開開發案所購置之器材與器具，亦幾乎沒有出現於原告公司，僅有向恩嘉公司訂購之鉬板與相關機組20組經原告公司簽收，被告卻以提供台積電公司進行測試為由取走，隨即下落不明；據此，被告所佯稱諸多開發案均係為求詐取原告財物所虛構，被告所言之撰寫程式、洽談協議、出資合作均非真實。 (三)如前所述，被告學歷僅為私立中華大學肄業，竟向原告稱其為國立清華大學資管系畢業，擁有相當深厚之半導體產業相關技術及豐沛之人脈，且與時任台積電公司之董事兼副總經理吳顯揚熟稔，並佯稱即將取得來自授權予台積電公司使用有關電子束專利權技術之授權金6,000萬元，並願藉上開資金與原告公司共同投資合作開發台積電等公司所急需之高階設備與器材，以期共同自台積電等公司獲取龐大之商業利益，故意以虛偽不實之訊息致原告陷入錯誤信以為真，進而要求原告聘請被告為原告公司技術顧問，藉此詐取簽約金60萬元及月薪5萬元之工作機會，爾後更以對接台積電公司、台灣應用材料公司、中芯公司、頌欣公司及恩嘉科技公司等之名義，虛構諸多之開發案，不斷向原告公司詐取相關交際、研發費用，被告以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告蒙受重大之財物損失。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損失，應屬有據。茲將被告施用詐術致原告所受損害之金額及明細臚列如下：１、技術顧問簽約金計60萬元。２、因被告所虛構諸多開發案所給付被告或支出之研發以及交際費用計4,390,720元：台積電公司「HM300」程式開發案計2, 263,350元、台積電公司12吋光阻機開發案計207,675元、台灣應用材料公司離子設備開發案計150,147元(被告編列應收帳款530,000元屬子虛烏有，故不予扣除)、中芯公司開發案計67,000元及人民幣2,000元(以台灣銀行本日之現金匯率計算為8,940元)、廠內設備開發案計510,644元、頌欣公司OLE D光面板開發案計71,600元及廠內耗材1,111,364元，合計共 4,390,720元(計算式：2,263,350元+207,675元+150,147元+ 67,000元+8,940元+510,644元+71,600元+1,111,364元=4,39 0,720元)。３、被告以原告名義向恩嘉公司訂製鉬板與相關機組費用計100萬元：此筆費用原始價格為4,887,750元，惟恩嘉公司實際僅出貨20組成品予原告公司簽收，後為被告攜往不明處所，偽稱係提供予台積電公司進行測試，此後即告下落不明；經原告與恩嘉公司協商，恩嘉公司見原告亦為受害人，雙方同意以100萬元核銷，故此部分求償金額為100萬元。４、原告溢付被告之薪資計442,000元：學歷與工作經歷，為企業招募人才時，評估求職者是否符合特定職務需求與核定薪資之重要判斷依據。被告謊稱其為國立清華大學畢業並擁有相當深厚之半導體產業相關技術及豐沛之人脈，原告故而給予核薪月薪5萬元，惟被告實則僅為私立中華大學肄業，亦不見渠有何專業之技術(未擁有任何執照)或資深之工作經驗；且其任職期間不僅經常遲到早退，亦常常請假不來上班，幾乎每月僅上班十餘日而已；按勞動部所公布109年之每月基本工資為24,000元計算，原告每月溢付被告超過其應得薪資 26,000元，又被告自108年10月8日起任職，而於110年3月2 日離職，期間共17個月，故被告以不實之學經歷使原告溢付被告超過其應得薪資計442,000元(計算式：26,000元×17月= 442,000元)。５、以上合計為6,432,720元(計算式：60萬元+4,390,720元+100 萬元+442,000元=6,432,720元)。 (四)本件被告涉犯詐欺之犯行，原告係於110年5月26日經恩嘉公司負責人薛丞孝告知相關台積電研發部門之職員，無人認識被告，亦不曾與原告有任何接觸，再立即與張錦文聯絡，確認被告所引導之合夥案為騙局，原告始覺受騙，當日即商請律師於台灣新竹地檢署代為提出刑事告訴(116年他字第1675 號、112年偵字第2698號)；又本件告訴係於112年5月26日提出，自不能認已罹時效，且本件侵權行為被告受有利益，並致原告受有損害，被告亦應依關於不當得利之規定，返還其所受利益於原告。 (五)對被告抗辯之陳述：１、兩造所簽訂之契約書(下稱系爭契約書)，係因原告受被告虛偽訊息之欺瞞方與其訂約而受害，進而讓被告假借各種不實資訊，使原告付出巨額開發基金，蒙受重大損失；又被告於 113年4月2日言詞辯論期日，法院詢問是否認識吳顯揚時，說話吞吞吐吐、含混躲閃，於法院一再問責下，方始坦承根本不認識吳顯揚，並含糊推說其係與台積電公司某陳姓工程師接洽所有業務，為台積電公司撰寫電腦程式、解決程式中的BUG，完成後可為原告獲取2,000萬元利益；法院當庭命被告應於一定期間內提出相關人、時、事、地之說明，惟被告迄今仍未提供相關證據，足見被告先前詐欺原告為真。又被告既坦承從未與吳顯揚接觸過，則被告於108年10月30日、1 09年8月31日，分別以開會贈送高級咖啡、受吳顯揚委託代購「鬼面」名錶等名義，向原告請領2萬元、3萬元，以及告證八「給付予被告或支出之研發及交際費用明細」中被告支領之諸多交際費用，明顯有以詐欺手段獲取不當利益之行為。此外，被告於109年10月26日會議紀錄中稱「吳顯揚要求H M300改機報價…」等語，顯非事實，被告以此向原告報銷鉅額之租借雲端計算機費用及程式開發助理人事費用，亦屬以詐欺手段獲取不當利益之行為。２、民事訴訟法第277條所謂之「當事人」，當然包含原告及被告兩造；原告既已於告證四中提出有被告親自簽名之會議紀錄兩則，且被告亦不爭執其形式真正；並提出如告證五、六、七之LINE對話記錄，加諸被告當庭坦承未與本案關鍵人物吳顯揚接觸過，此均得以佐證原告所言皆為事實，實已盡舉證之責；反觀被告對於法院諭知應呈報事項(即與台積電公司及對其他對接公司之詳細洽商過程)迄今均未提呈任何證據以佐證其言非虛；此外，被告要求原告提供之往來廠商投資意向書、往來契約書、交易憑證、支出憑證、營業稅統一發票繳納稅款稅單、發放收取憑證茲以證明受損金額之正確性。惟原告基於對被告之信任，並未管束被告對其所獨自主導之開發案要求提供上開資料，又前述開發案均係被告憑空編造，原告自無法提供交易憑證及營業稅統一發票繳納稅款稅單；且原告確已將如告證八內容所示之費用交付被告簽認核實，此亦有110年1月21日會議紀錄記載「5.公司已交給盧SI R開發費用明細…明細包含：台積電、台灣應用材料、中芯、廠內設備開發、場內耗材」，依此可證被告當時對原告所臚列之開發費用明細並無異議。３、被告以告證五辯稱其積極為原告進行各種業務媒合及生意引薦，惟被告既當庭坦承未與吳顯揚接觸，說明被告於告證五所言之種種業務媒合均係憑空自行捏造；而被告另指告證四會議紀錄第9點，原告要求被告盡量交接原告處理一事，藉以說明原告對半導體產業相當熟稔，惟原告公司性質本為精密模具製造業，對於半導體科技產業完全外行，且觀告證四會議紀錄第8點，清楚記載「爾後半導體相關事情彭與憲一起參與，彭要學習、了解」，無疑突顯原告絕非熟稔半導體產業知識者。依此，原告亦未給予被告任何相關半導體開發業務之工作指示，僅為被動採納被告之建議、請求，而配合給付相關之業務開發及交際應酬費用。４、查原告於民事起訴狀末尾已有敘明「…至於實際受損之總金額，原告尚在統計整理，待原告統計完畢後，再行陳報鈞院。」，顯見原告自始即係就損害賠償為全部請求，並無被告所稱一部請求情事，足見原告所為訴之擴張，僅係依最初所陳，待統計完畢後所為請求金額之擴張確認，是原告嗣後雖有擴張，尚與本件起訴時之請求仍屬同一，自無被告所辯該嗣後擴張部分已有罹於消滅時效之問題，是被告前揭所辯，亦不足採。 (六)為此，爰依民法第184條第1項後段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：一、被告應給付原告6,432,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至全部清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告則以： (一)本件原告以侵權行為起訴對被告請求損害賠償，依民事訴訟法第277條規定，原告自應就侵權行為成立要件，包含加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人有故意或過失等，負舉證責任，舉凡原告就任一要件無法舉證證明，被告自無須就其抗辯之事實負舉證責任，亦無侵權責任可言，原告之請求即無理由。經查，本件兩造所簽訂之系爭契約書，原告係以60萬元簽約金，委託被告協助原告本業加工製作及半導體、耗材、光組機等各項業務推動及開發製作。次查，告證五之對話紀錄，可知被告積極為原告進行各種業務媒合及生意引薦，幾乎大小事均向原告匯報，並徵得其同意。再者，系爭契約書並未要求被告必須確實為原告帶來成功之生意或一定之利益，則縱被告確如原告所指情形，然被告並無任何虛偽隱匿情事，亦未傳達錯誤訊息，使原告有財產上損失，要難謂有詐欺之情。此外，原告於業界已有二十餘年，對產業相關知識應相當熟稔，若被告確有以詐術欺瞞原告，原告不可能不知，亦不可能持續與被告合作長達數年。復觀告證四，明確記載「9.憲爾後外面事務盡量交接老闆處理，憲盡量留現場。」可知原告對被告所進行之各項業務均相當了解並有一定涉獵程度；綜上，被告在任職於原告期間，其所言所行均依系爭契約書內容及原告指示為之，並無故意以背於善良之方式加損害於原告，侵權行為成立要件有欠缺，被告自無侵權責任可言。 (二)原告請求被告賠償如附表所列共6,432,720元，均與被告之行為間不具因果關係，茲就附表內各項目內容答辯如下：１、項目一：原告主張被告於108年間以起訴狀所載方式為詐欺行為，使其信以為真並與被告簽立技術顧問聘僱合約云云，然據告證五、六之LINE對話紀錄，均無被告向原告表明詐欺說法之紀錄，復遍查卷內事證亦無其他證據資料得以佐證，原告既無法證明侵權行為之成立，自不得謂項目一之技術簽約金係因被告之侵權行為致原告受有損害；此外，被告依系爭契約書之約定，確有積極協助原告進行業務推動，被告每日向原告匯報工作內容、來去行蹤，堪認確實已履行系爭契約書所約定之義務。且該聘任技術顧問給予額外60萬元乙事，性質上為「工作激勵獎金」，係因被告月領薪資微薄，故由原告額外給予之，乃係被告基於系爭契約書正當合法取得，難謂係被告以背於善良風俗之方式，對原告造成之損害。２、項目二：在業多年之公司負責人就公司業務發展、重大投資事件，勢必從人脈關係、投資計畫及投資風險等多方面進行查證、評估，以盡其身為公司負責人之善良管理人注意義務，避免公司陷入極大風險、損失；經查原告在業界30餘年，縱橫商場，有遠勝於被告之學歷、經歷，且被告亦非原告高階主管，僅係月領薪資的勞工，並非決策階層，則依一般智識經驗，是否與原告具備相同背景條件之人均會如同原告一般，聽信任一員工之說詞，毫不就相關投資資訊、成本加以評估，率爾為投資決策，並非無研求餘地。是以，尚難認原告因原告負責人決策投資失敗而受有之損失，與被告表示其擁有半導體產業技術及人脈而可為原告與台積電公司牽線之行為間，具有相當因果關係。是原告依侵權行為請求被告賠償原告4,390,720元，為無理由。此外，告證八之開支明細模糊不堪，難以辨識，被告難以確認4,390,720元之計算基礎為何，更無法確認各該金額之支出目的，且原告並未提出下列項目：「往來廠商之投資意向書、投資計畫書、廠區認證之工程技術準則、往來契約書、交易憑證、支出憑證、營業稅統一發票繳納稅款稅單、發放及收取憑證等」，實難認定原告所列金額是否與本案有相關聯而為被告應負損害賠償責任之項目。３、項目三：經查，被告與恩嘉公司負責人薛承孝聯繫時均透過包含原告在內之LINE群組「鍀鑫恩嘉」，原告對於所有過程均知之甚詳，原告復未說明被告對之為何種背於善良風俗之方法加損害於原告，況相關採購之計畫與執行，皆由原告為最終決策，被告無法參與決策，則原告未盡善良管理人注意義務致決策有誤，而與恩嘉公司產生履約糾紛，與被告毫無干係，原告逕以侵權行為向被告請求賠償顯無理由；原告向被告請求償賠償100萬元係其與恩嘉公司雙方同意之核銷金額，與被告無關，且原告亦無提出其他相關證據說明該筆金額之計算基礎，原告之主張顯屬無據。４、項目四：經查，被告於108年10月8日至000年0月0日間受僱於原告，期間不分日夜向原告匯報工作進度、完成原告所指示之工作，此均有告證十勞保投保紀錄、告證五、六、七之LI NE對話紀錄可證，堪認被告確有提供勞務給付，縱使被告並未成功磋合原告與台積電公司之業務合作，而未達成原告希望之結果，然依最高法院45年台上字第1619號裁判意旨，原告仍負有給付報酬之義務，原告稱被告不符原告徵才之條件、出勤狀況不佳云云，顯非原告得要求被告返還薪資之理由，亦無對原告成立侵權行為可言。 (三)末查，告證九世興法律事務所律師函顯示，恩嘉公司因被告於恩嘉公司備完貨後即避不見面致恩嘉公司遲未取得貨款，遂於110年3月17日以律師函向原告行文。由此可見，原告至遲於110年3月17日知悉被告行蹤不明，倘如原告所述，被告對原告公司業務運行、投資決策存在關鍵地位，則在被告無法聯繫且下落不明時，原告即應發覺有異，而認有受騙之情，原告之侵權行為損害賠償請求權早在110年3月17日前即起算。況原告於民事準備(一)暨聲請調查證據狀中稱其於110 年5月26日經訴外人薛丞孝告知始覺受騙，方於112年5月26 日提起本件訴訟，復於113年2月20日言詞辯論期日表示係於 110年5月26日聽訴外人張錦文告知始覺受騙，又在113年5月 16日言詞辯論期日改口係聽聞訴外人薛丞孝始知受騙，前後說法多次不一，顯難採信。是原告於112年5月26日起提起本件訴訟，顯已罹於時效等語，以資抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於108年10月8日成立僱傭關係，於同年11月20 日簽訂系爭契約書，並於次日匯款60萬元簽約金至被告戶頭；被告應遵守員工之忠誠義務為原告處理事務，惟被告卻於原告公司會議上彙報造假之工作內容等情，固據提出契約書、新竹第一信用合作社存入憑條、109年10月26日、110年1 月21日會議紀錄為證(見本院卷第103頁、第107至109頁)，並為被告所不爭，且被告亦於113年4月2日言詞辯論期日當庭陳稱：「我沒有與吳顯揚直接聯絡」(見本院卷第68頁)，自堪信原告此部分主張為真正。原告另主張系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺，致原告陷於錯誤始簽訂；又被告任職期間偽造諸多開發案，原告誤信其存在而給付被告相關研發支出及交際費用，被告依此構成侵權行為或不當得利等語。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告所為時效消滅之抗辯，是否可採？㈡原告主張依民法第1 84條第1項後段、第179條請求被告償還6,432,720元，有無理由？茲述之如下： (一)被告所為時效消滅之抗辯，是否可採？１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判例參照)。２、經查，原告雖主張其知悉受損害時點為110年5月26日，並立即商請律師向新竹地檢署提出刑事告訴等語，惟觀恩嘉公司委託世興法律事務所於同年3月17日之函文內容，明確告知原告恩嘉公司備完貨後，原告公司專案負責人即被告以多種理由推辭，避不見面。並請原告公司盡快清償因此專案所支出相關貨款費用，否則將依法訴究等語(見本院卷第191至19 3頁)；復觀原告所提勞工保險加退保記錄所載被告退保時點為同年3月2日(見本院卷第195頁)，且原告於113年2月20日言詞辯論期日自承：「因為我在三月之前，被告就沒有來離職，也沒有辦理交接，我一直聯絡不到他，我就驚覺我被騙了，就把被告退保」(見本院卷第61頁)；則衡諸社會通念，原告既因聯絡不到被告而將其退保，嗣後得知被告尚有欠款未繳且可能引起法律糾紛，尚難認原告此時無法覺察其已受騙一事，且原告言詞前後翻覆，先於民事準備(一)暨聲請調查證據狀中稱係經薛丞孝告知始覺受騙，復於113年2月20日言詞辯論期日改稱：「我打電話給頌欣公司的老闆張錦文，張錦文說被告跟很多人有很多糾紛，叫我不要被他騙，我才覺得我被騙了」(見本院卷第62頁)；再於113年5月16日言詞辯論期日改稱元里公司負責人薛丞孝致電告知其被騙(見本院卷第238頁)；末於民事準備(三)狀中稱係先經薛丞孝告知，後致電詢問張錦文(見本院卷第312頁)；設若原告主張為真，何以原告未於一開始即告知其係經薛丞孝、張錦文於同日先後告知？是原告上開主張，已非無疑。綜上，依原告所提證據，無從證明原告係於110年5月26日始知悉其受損害，自難信原告此部分主張為真，應推定其知悉時點為110年3月 17日；惟原告遲於112年5月26日始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年時效，是被告為時效消滅之抗辯，應屬有據。 (二)原告主張依民法第179條請求被告償還6,432,720元，有無理由？１、附表項目一計60萬元之請求： (1) 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契　約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求　者，即不得反捨契約文字而更為曲解，俾符契約自由及當事　人意思自主原則(最高法院111年度台上字第1365號判決意旨　參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉　證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如　係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；又所謂舉證　係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證　據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自　無從認定其主張為真正；再主張法律關係存在之當事人，就　該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告　就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事　實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其　所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分　擔之原則(最高法院17年上字第917號判例、102年度臺上字　第466號、105年度臺上字第2317號判決意旨參照)。 (2) 原告既主張系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺，致原告　陷於錯誤始簽訂等情，為被告否認，揆諸上開說明，自應由　原告就此主張負舉證責任。惟查，原告就被告前述之不實表　示，並未舉證證明之，又縱被告承認其未認識吳顯揚，亦不能證明被告曾以其虛偽之學歷詐欺原告簽訂系爭契約書；且觀系爭契約書內文，除未記載被告須有一定程度之學、經歷，亦無以附加條款要求被告應熟稔吳顯揚或必須確實為原告帶來絕對成功的商務合作或一定之商務利益，則系爭60萬元僅係本件僱傭契約之簽約金，兩造並無就被告應達成某些條件始能領取系爭60萬元之約定或限制；本件兩造既已簽約，且觀原告所提之員工出勤卡(見本院卷第197頁至第211頁)，被告確有定期打卡上下班，亦有以LINE每日向原告彙報工作內容、來去行蹤，堪認確實已履行系爭契約書所約定之內容，則被告自有領取系爭60萬元之法律上原因；綜上，原告未能提出證明被告有為前述不實表示之事證以供本院審酌，則其主張被告就項目一計60萬元有不當得利，即難採據。２、附表項目二計4,390,720元之請求：　　原告既主張被告領有告證八所示，關於與台積電、台灣應用材料、中芯等公司洽談合作資金及依被告要求調配人力撰寫程式、進行研發之開支明細，為被告否認，則揆諸上開規定，自應由原告就此主張負舉證責任。經查，告證八支出明細影本內各項目所列費用均僅載明日期及名稱，未提供計算方式，亦未提供是否已匯款至被告帳戶之明細或收據；原告固主張依110年1月21日會議紀錄記載「5.公司已交給盧SIR開發費用明細…明細包含：台積電、台灣應用材料、中芯、廠內設備開發、廠內耗材」，且被告有親筆簽名，依此可證被告當時對原告所臚列之開發費用明細並無異議云云；惟原告尚無法證明系爭會議所載明細與告證八所列明細相同；又縱本件被告不認識吳顯揚且其於會議紀錄彙報有關台積電公司相關合約之訊息均為假，亦非當然認定被告彙報有關台灣應用材料、中芯等其餘公司洽談合作資金及要求調配人力撰寫程式、進行研發之開支明細均為造假；倘原告欲主張如「因被告有編列應收帳款530,000元為子虛烏有，故不予扣除」等情，原告應就此部分舉證，否則尚難認被告不認識吳顯揚一事與被告偽造其餘公司洽談合作資訊具有相當因果關係，自難信原告此部分主張為真。綜上，項目二中僅109年10月2 6日兩造LINE對話紀錄，原告有轉帳32,840元予被告之交易截圖能證明原告確有給付因台積電公司一事受被告欺騙之32 ,840元(見本院卷第151頁)，核與被告於109年10月26日會議紀錄第6點所為虛偽陳述「再買二天計算機，算HM300因為要報價需計算(16,420*2=32,840)」相同。是原告就此部分依民法第179條規定請求被告給付32,840元之不當得利，為有理由；逾此部分之範圍，即屬無據，應予駁回。３、附表項目三計100萬元之請求：　　原告既主張恩嘉公司出貨20組成品並經原告公司簽收，經被告偽稱係提供予台積電公司測試即被攜往不明場所，為被告否認，則揆諸上開規定，自應由原告就此主張負舉證責任。惟查，原告自始未提出被告有進入原告公司並攜走20組成品之證據，如原告公司內部攝影畫面等，僅以訴狀文字說明，未能提出其餘證明被告確有取走成品之事證以供本院審酌，則其主張被告就項目三計100萬元有不當得利，即難採據。４、附表項目四計442,000元之請求： (1) 按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為　　他方服勞務，他方給付報酬之契約。另稱承攬者，謂當事人　　約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付　　報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。　　即僱傭契約之受僱人，除另有約定者外，僅負為僱用人提供　　一定勞務之給付義務；就僱用人而言，則於受僱人依約提供　　一定勞務之給付即負有給與薪資之義務，縱受僱人提供之勞　　務不生預期結果，亦不能解免雇用人之給付薪資義務，即除　　別有約定外，勞務提供為受僱人直接、唯一之債務本旨(臺　　灣高等法院高雄分院105年度重勞上字第16號判決參照)。 (2) 經查，原告無法證明系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺　，致原告陷於錯誤始簽訂等情，業如前述，則本件之僱傭契　約應屬兩造合意；又被告確有依系爭契約書規定提供勞務給付，縱使其並未成功磋合原告與台積電公司之業務合作，而未達成原告希望之結果，然依上開實務見解，原告仍負有給付報酬之義務，原告稱被告不符原告徵才之條件、出勤狀況不佳云云，顯非原告得要求被告返還薪資之理由，則其主張被告就項目四計442,000元有不當得利，即難採據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係請求被告賠償，屬於未定期限之金錢債務，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起(見本院卷第71頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付32,8 40元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：項目金額 (新臺幣) 原告主張請求之內容 1. 60萬元原告與被告技術顧問簽約金。 2. 4,390,720元因被告所虛構諸多開發案所給付被告或支出之研發以及交際費用：包括台積電公司HM300程式開發案、台積電公司12吋光阻機開發案、台灣應用材料公司離子設備開發案、中芯公司開發案、廠內設備開發案、頌欣公司OLED光面板開發案、廠內耗材等。 3. 100萬元被告以原告公司名義向恩嘉公司訂製鉬板及相關機組費用，原告與恩嘉公司同意核銷。 4. 442,000元經計算原告溢付被告之薪資。

2024-10-11

SCDV-112-訴-852-20241011-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第467號原告金弘仁訴訟代理人洪志明被告陳羿宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第361號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第87號裁定移送前來，本院於民國113年 9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）806,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告於民國112年2月6日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市○○區○道0號側車道由東向西行駛，行經臺南市○○區○○里○○0○00號附近時，本應注意不得以危險之方式駕車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適有原告騎乘車牌號碼ERH-10 58號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向後方駛至，遂撞及被告騎乘之上開機車（下稱系爭事故），致原告受有胸部挫傷、左側膝關節挫傷、左側膝關節前十字韌帶撕裂傷、左側膝關節內側半月板斷裂傷、小腿挫傷、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。而原告亦有未注意車前狀況之過失，為肇事主因，就系爭事故應負60％之肇事責任，被告則需負40％之肇事責任。又系爭機車所有權人陳羿伶已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費47,939元、看護費108,000元、交通費13,200元、薪資損失115,044元、系爭機車維修費22, 700元、精神慰撫金50萬元，總計為806,883元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告對於系爭事故發生之經過無意見，就原告請求項目，表示意見如下：　⒈醫療費：不爭執。　⒉看護費：原告提出之診斷證明書並無記載其有專人看護之必要性，故被告否認之。退步言，如認原告有看護之必要，然照顧之親屬並未受過專業訓練，亦無照護執照，其費用行情不能比擬專業看護員之收費，應以每日1,200元計算。　⒊交通費：原告係由親屬接送，惟親屬間之接送應採油資補貼而非計程車行情，故被告僅就一半交通費6,600元不爭執，逾此金額被告否認之。　⒋薪資損失：原告應提出其薪資受損之證明，倘原告無法證明其薪資因系爭事故受有損失，被告否認此項請求。　⒌系爭機車維修費：修復費用中之零件費用，應計算折舊。　⒍精神慰撫金：系爭事故之發生，實屬意外，被告並非拒絕負責，原告請求精神慰撫金50萬元，實屬過高，認本件精神慰撫金應以10萬至20萬元屬適當。　㈢系爭事故並非由被告負全部肇事責任，被告僅為肇事次因，故被告主張原告應負擔70％之肇事責任，請求依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任。另原告已領取強制汽車責任保險金28,565元，依強制汽車責任保險法第32條規定，此部分金額應自損害賠償金額中扣除。三、本院得心證之理由：㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。查被告於上開時間騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○道0號側車道由東向西行駛，行經安定區港南里港口1之68號附近時，本應注意不得以危險之方式駕車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右偏行駛，適原告騎乘系爭機車沿同向後方直行而來，亦疏未注意車前狀況及保持安全距離，致系爭機車之前車頭追撞被告機車之後車尾，造成原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損。又原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，右偏行駛，為肇事次因。而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年4月30日以113年度交易字第361號判決，判處被告犯過失傷害罪，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，並有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷資料、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）放射線部報告單、上開刑事判決及該案起訴書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0案鑑定意見書在卷可稽（附民卷第9、25、31-35頁、調解卷第17-22頁、本院卷第45-47頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共支出醫療費47,939元，並提出安南醫院收據、奇美醫院收據、門診處置指示單、病歷資料、復健治療紀錄卡、治療約診單為證（附民卷第11 -23、29-37頁），且為被告所不爭執（本院卷第33頁），是此部分請求，核屬有據。　⒉看護費：　　原告主張因系爭傷害無法走動，需專人照護，並其親屬照護 45日，以每日2,400元計算，請求看護費108,000元云云。經查，觀諸上開奇美醫院診斷證明書並未記載原告因系爭傷害而有專人照護之必要，另經本院函詢奇美醫院關於原告所受系爭傷害有無專人照護之必要，經該院回覆：依原告主治醫師程信翰醫師於112年3月14日、同年4月8日、同年4月29日復健門診病歷記錄，原告為左膝在長時間彎曲或不動時會有疼痛，行動及日常生活功能狀況不明，無法判斷是否需專人照顧等語，有奇美醫院113年8月21日（113）奇醫字第4062 號函覆之病情摘要附卷可憑（本院卷第29-31頁），是難認原告所受傷勢有專人看護之必要，則其此部分請求，要屬無據。　⒊交通費：　　原告主張因系爭傷害不良於行，需搭乘計程車往返住家及醫院，截至113年2月7日止，往返住家及醫院共33趟，來回車資400元，共支出交通費13,200元，並提出計程車車資試算網頁為憑（本院卷第27頁）。經查，參酌原告前開提出之安南醫院收據、奇美醫院收據、物理治療紀錄卡及治療預約單，原告確實至安南醫院急診1次、門診治療4次，至奇美醫院門診治療8次、復健18次，共計31次。而原告僅提出其住家往返奇美醫院之車資試算資料，然就往返安南醫院之車資部分則未提出任何證據供本院審酌。又揆諸上開試算網頁，原告搭乘計程車至奇美醫院之估算單趟車資確為200元，是其得請求之就醫交通費應為10,400元【計算式：200×2×（8+18 ）＝10,400】，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒋薪資損失：　　原告主張其任職於台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司），因系爭事故受傷而有1.5個月無法工作，其月薪為76,696元，受有薪資損失115,044元，並提出112年度扣繳憑單為憑（附民卷第41頁）。查原告因系爭傷害，致使左腳無力及酸痛，建議自112年3月14日休養1個月，有奇美醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第9頁）。次查，原告112年度之薪資所得為920,356元，平均月薪為76,696元【計算式：920,356÷12＝76,696，元以下四捨五入】，有上開扣繳憑單可憑。是原告因系爭傷害之薪資損失應為76,696元，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌系爭機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為訴外人陳羿伶所有，係000年0月出廠，系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計22,700元（均為零件費用），系爭機車所有權人陳羿伶業已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，有免用統一發票收據、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（附民卷第39頁、調解卷第35-3 7頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係000 年0月出廠，故自出廠起至112年2月6日系爭事故發生時，約已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,602 元（詳如附表之計算式），是原告得請求系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為15,602元。　⒍精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係高職畢業，現任職於台積電公司，月薪為76,696元，111、112年度所得為814,150元、930,363元，名下有汽車 1輛之財產；被告係高職畢業，現任職於台積電公司擔任一般內勤行政人員，111、112年度所得為969,458元、1,035,1 33元，名下有汽車1輛之財產等情，有原告之陳報狀、被告之答辯狀及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第15-16、25、35頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為450,637元（計算式：47,939+10,400+76,696+15,602+300,000＝450,637）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告未注意車前狀況，且未保持安全距離，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認被告應負擔百分之30之過失責任，原告則負擔百分之70之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之70，是被告應賠償之金額為135,191元（計算式：450 ,637×30％＝135,191，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承因系爭事故已領取強制汽車責任險保險給付28,565元，業據原告陳明在卷（本院卷第25頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為106,626元（計算式：135,191-28,565＝106,626）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 6,626元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月26日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新市簡易庭法官陳尹捷附表：折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 22,700×0.536×(7/12)=7,098 22,700-7,098=15,602 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-11

SSEV-113-新簡-467-20241011-1

台上

最高法院

請求返還貨款

最高法院民事判決 113年度台上字第1429號上訴人楷燁股份有限公司法定代理人謝鳳儀訴訟代理人林三加律師上訴人思創影像科技股份有限公司法定代理人朱桂琳訴訟代理人方金寶律師吳文淑律師吳冠龍律師上列當事人間請求返還貨款事件，兩造對於中華民國113年5月8 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第75號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人楷燁股份有限公司請求給付新臺幣283萬2 795元本息之上訴，及命上訴人思創影像科技股份有限公司給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人楷燁股份有限公司（下稱楷燁公司）主張：對造上訴人思創影像科技股份有限公司（下稱思創公司）於民國107 年間欲向兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）辦理訂單貸款，因伊當時擬與台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）簽立腔體內影像監控系統（下稱鷹眼案）、顯影劑漏液視覺監控系統（下稱漏液案）之訂單，乃約定由思創公司出具關於上開訂單之軟體設計開發報價單，共計新臺幣（下同）630萬元（下稱系爭630萬元報價單），交伊簽回，協助美化思創公司帳面業績，俾利其向兆豐銀行貸款，實則兩造間並未成立鷹眼案及漏液案之軟體開發設計契約。其後為使思創公司之辦理貸款文件符合伊與台積電公司間訂單金額，思創公司復要求將上開軟體設計開發報價單改為283萬2,795元（下稱系爭283萬2,795元報價單），交伊簽回，思創公司乃順利向兆豐銀行貸得該款項。嗣思創公司於108年1月15日向伊借款283萬2,795元周轉，約定由伊代為清償其對兆豐銀行之貸款以交付借款，思創公司於同年2月2 6日返還借款，惟其迄未清償。倘認兩造間不成立消費借貸關係，思創公司受領上開款項無法律上原因，自應返還。思創公司於107年間需要購買「機器手臂與視覺引導系統整合服務」（下稱系爭機器手臂）使用，因資金不足，約定由伊於107年3月26日先向其購買系爭機器手臂並給付價金，並承諾日後再以原價買回，伊已匯款210萬元予思創公司用以購買系爭機器手臂，且思創公司嗣依買回契約將之帶回使用至今，經伊於108年8月19日催告其給付價金，猶未給付等情。爰依民法第478條、第179條規定及買回契約之約定，求為命思創公司給付伊493萬2,795元，及其中283萬2,795元自108 年2月27日起，其餘210萬元自同年8月20日起，加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、思創公司則以：楷燁公司將台積電公司向其採購鷹眼案及漏液案之軟體開發設計，以系爭630萬元報價單委由伊進行，另將硬體設備委由其子公司橙澳科技股份有限公司（下稱橙澳公司）進行，伊已依約履行，並將整合後之軟硬體設備提供予橙澳公司，攜入台積電公司現場測試使用及調整，伊對楷燁公司自有630萬元之債權存在。因楷燁公司遲未給付，兩造遂約定先由伊向兆豐銀行辦理訂單貸款，再由楷燁公司代為清償貸款之方式，以清償積欠伊之貨款，伊並開立系爭 283萬2,795元報價單予楷燁公司，俾向兆豐銀行辦理訂單貸款，伊無不當得利。倘認伊係向楷燁公司借款，亦得以系爭 630萬元報價單之債權抵銷借款及系爭機器手臂價金等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為楷燁公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改命思創公司給付210萬元本息，及維持第一審所為楷燁公司請求283萬2,795元本息敗訴部分之判決，駁回楷燁公司就上開部分之上訴，無非以：思創公司於107年7月27日、同年8 月23日就台積電公司漏液案及鷹眼案之軟體開發設計，開立系爭630萬元報價單予楷燁公司，經其蓋章簽回；復於同年9 月26日開立系爭283萬2,795元報價單予楷燁公司，經其蓋章簽回；楷燁公司於108年1月15日匯款283萬2,795元予思創公司，以清償其對兆豐銀行之訂單貸款，為兩造所不爭執。依楷燁公司員工呂煌智與思創公司總經理田克亮往來電子郵件之內容，佐以楷燁公司總經理謝逸松、呂煌智及田克亮之證述，參互以觀，楷燁公司固曾代思創公司清償其以台積電公司訂單向兆豐銀行辦理之訂單貸款283萬2,795元，惟呂煌智係依謝逸松指示寄送該電子郵件向思創公司催討該借款，並未實際經手借款事宜，而田克亮之電子郵件回覆內容，並未明確承認借款之事實，並表明俟台積電公司訂單處理完後再行歸還，可見其主觀上認知該款項與台積電公司訂單有關，而謝逸松係楷燁公司總經理，並經手系爭283萬2,795元報價單，利害關係甚深，其證述思創公司借款乙節復欠缺其他佐證，難認兩造間有借貸之合意。又觀諸台積電公司開立予楷燁公司之採購單、楷燁公司開立予橙澳公司之採購單、橙澳公司開立予思創公司之採購單及發票，可知台積電公司於10 7年4月27日、同年8月1日各以170萬元、147萬4,000元，向楷燁公司採購鷹眼案、漏液案，楷燁公司於同年5月2日、10 8年4月24日轉向其子公司橙澳公司以163萬8,000元、147萬3 15元採購，橙澳公司則於108年3月29日、同年4月24日各以9 4萬5,000元、84萬元向思創公司採購鷹眼案、漏液案之軟體保護鎖&調機。又思創公司為向兆豐銀行辦理鷹眼案及漏液案之訂單貸款，曾開立系爭283萬2,795元報價單及發票予楷燁公司，由楷燁公司蓋用公司大小章以符合兆豐銀行貸款文件格式後回傳思創公司，供其辦理訂單貸款，其後由楷燁公司匯款283萬2,795元至思創公司帳戶以清償該訂單貸款，惟觀諸該報價單內容與系爭630萬元報價單之品名、型號/規格均相同，可見系爭283萬2,795元報價單為系爭630萬元報價單之一部，係供思創公司辦理訂單貸款，以取得該部分預付貨款，再由楷燁公司清償該筆貸款以給付貨款，是楷燁公司所匯予思創公司之283萬2,795元應屬630萬元報價單之預付貨款，非無法律上原因，楷燁公司自無從依民法第179條規定，請求返還該款項。次查，楷燁公向思創公司買受系爭機器手臂，約定日後思創公司以原價買回，楷燁公司已給付21 0萬元價金，系爭機器手臂嗣由思創公司依買回契約帶回使用，為兩造所不爭執，且楷燁公司業於108年8月19日催告思創公司給付買賣價金，迄未支付，是楷燁公司依買回契約之約定，請求思創公司給付210萬元本息，應予准許。思創公司固抗辯以楷燁公司積欠之系爭630萬元報價單貨款346萬7, 205元（630萬元扣除楷燁公司預付貨款283萬2,795元）抵銷，惟觀諸思創公司與橙澳公司間往來電子郵件、雙週會討論資料及會議紀錄，佐以思創公司軟體工程師許常志、李耀生之證述，堪認思創公司進入台積電公司完成軟體現場測試使用，係與橙澳公司接洽，並無楷燁公司參與，且楷燁公司為台積電公司直接下包，楷燁公司與橙澳公司間、橙澳公司與思創公司間就鷹眼案及漏液案均有契約關係存在，無從認定思創公司係履行兩造間630萬元之軟體開發設計契約，是思創公司以其已履行系爭630萬元報價單，楷燁公司應給付630 萬元貨款，並以之抵銷買賣價金210萬元，尚屬無據等詞，為其判斷之基礎。四、原審既謂台積電公司向楷燁公司採購鷹眼案及漏液案，楷燁公司再就該案轉向其子公司橙澳公司採購，橙澳公司另向思創公司採購該案之軟體開發設計；乃又謂楷燁公司係逕向思創公司採購台積電公司鷹眼案及漏液案之軟體設計開發，而成立系爭630萬元報價單之軟體開發設計契約，已有判決理由矛盾之違法。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。查思創公司就台積電公司漏液案軟體開發設計之報價單，一度由橙澳公司簽回，其並開立發票予橙澳公司，嗣思創公司承辦經理魏廷仰以電子郵件寄予楷燁公司總經理謝逸松、橙澳公司總經理黃嘉男，確認鷹眼案及漏液案均改由楷燁公司下單給思創公司，之前思創公司開立予橙澳公司漏液案之發票另辦理折讓收回，思創公司乃開立系爭630萬元報價單由楷燁公司配合簽回，並開立發票予楷燁公司，為原審認定之事實。而證人黃嘉男證述：實際上並沒有系爭630萬元報價單之訂單，因田克亮不知道橙澳公司不是台積電公司合格廠商，沒有資格跟兆豐銀行貸款，他要我們幫忙，所以要把訂單從橙澳公司改成楷燁公司等語；且楷燁公司以108年8 月19日電子郵件促請思創公司開立折讓單將系爭630萬元報價單所開立之3張發票取消，田克亮以電子郵件回覆稱：「T SMC（指台積電）的案子，橙澳把我們堆了一年的硬體庫存買回去直到最近才陸續安裝完畢，斷斷續續搞了一年的軟體沒有支付任何費用，近日台積知會所做的軟體有效，要再修改及增購漏液機台的安裝數量，對我們而言漏液與鷹眼的案子還沒結案」（見一審補字卷第43頁、訴字卷第232至233頁）。似見思創公司就台積電公司鷹眼案及漏液案之軟體開發設計原係由橙澳公司下單，因橙澳公司非屬台積電公司合格廠商，故約定改由楷燁公司開具系爭630萬元報價單，配合思創公司向兆豐銀行辦理訂單貸款。則能否謂兩造間已有成立630萬元之軟體開發設計契約之意思表示合致？又思創公司曾於110年9月10日寄予楷燁公司存證信函表明他案採購用途向楷燁公司預收之貨款283萬2,795元，將用於沖轉630萬元之台積電案（見一審補字卷第35至37頁），思創公司既明示該283萬2,795元係楷燁公司他案採購貨款，將之用以沖銷積欠之台積電案貨款，能否謂該283萬2,795萬元係兩造合意之630萬元台積電案預付貨款？自滋疑問。乃原審未詳查審究，遽以楷燁公司簽回系爭630萬元報價單，且預付台積電案貨款283萬2,795元，逕認兩造間成立630萬元之軟體開發設計契約，自嫌速斷。又兩造間就台積電案630萬元之軟體開發設計契約是否成立，既尚待調查審認，則原判決關於思創公司以該契約之債權抵銷系爭機器手臂買回價金210萬元債務部分，即無可維持，爰併予發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決對其不利部分不當，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1429-20241009-1