Know99判決書

搜尋結果：吳哲維

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1476號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15169號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告王俊傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，其犯罪後坦認犯行之態度，本次酒駕為初犯，有發生交通事故；兼衡被告高職畢業之智識程度，無業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件:　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15169號　　被　　　告　王俊傑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑自民國113年9月14日晚間7時30分許起，在其彰化縣○ ○鄉○○路00號住處，飲用酒類後，仍於113年9月15日上午11 時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日中午12時50分許，行經彰化縣○○市○○路000號前時，與吳哲維駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞（僅王俊傑受傷），經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.62毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王俊傑於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）證人吳哲維於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　09 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1476-20241113-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2470號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳哲維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 53號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳哲維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳哲維於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「三菱日聯股份有限公司」、「黃明勳」印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「東區一匹狼」、收款之詐欺集團上游成員及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4 408號判決意旨參照）。本案被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均坦承不諱，依上開說明，就被告本案洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，並以持用偽造證件及收據此等行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手段，向告訴人收取現金款項，侵害他人財產法益，所為實屬不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳家庭與經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，及告訴人所受損失，以及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表所示之物（均未扣案，惟無證據證明已滅失），均為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於偵查時陳述明確，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。又附表編號1所示扣案偽造現金收款收據既經宣告沒收，其上偽造之「三菱日聯股份有限公司」、「黃明勳」印文各1枚，即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡本案被告獲得報酬為新臺幣5,000元一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵卷第109頁），為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。　㈢另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。經查，被告業將其提領之詐欺款項全數轉交上游一情，此據被告供陳明確，並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物 1 未扣案之「三菱日聯金融集團現金收款收據」1張(偵卷第35頁) 2 未扣案之偽造「三菱日聯股份有限公司」、「黃明勳」印章各1枚 3 未扣案之「黃明勳」識別證1張(偵卷第57頁) 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17753號　　被　　　告　吳哲維　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)吳哲維自民國112年11月1日至7日期間內某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體te legram暱稱「東區一匹狼」等人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案組織），擔任向被害人面交取款之車手。 (二)真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「朱家宏」之本案組織成員，自112年10月間起，與本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，傳送訊息向高火金佯稱：可透過「傘型工具」應用程式進行股票投資以獲利云云，致高火金陷於錯誤，約定擬將投資款項交付由「朱家宏」指派前來收款之本案組織成員。嗣吳哲維遂與本案組織成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由吳哲維依「東區一匹狼」指示，印製「三菱日聯金融集團」「黃明勳」名義開立之「現金收款收據」（下稱本案收據）、含有吳哲維自己提供之個人照片之「三菱日聯」工作證（下稱本案工作證），並將自高金火處收受現金儲值款項80萬元等內容填妥於本案收據上後，再攜帶該等資料，於112年11月7日13時11分許，前往新北市泰山區明志路3段145巷34弄巷口，向高火金收取新臺幣（下同）80 萬元款項，吳哲維並於取款過程中出示本案工作證予高火金加以取信，且將本案收據交付高火金，以此方式行使該等偽造之私文書與特種文書，足生損害於高火金。吳哲維待取得款項後，旋於同日稍晚，前往「東區一匹狼」指定之某加油站廁所內，將上開80萬元款項全數轉交駕車前來收款之本案組織上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經高火金訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳哲維於偵查中之供述 1、被告自112年11月1日至7日期間內某時許起，加入本案組織，擔任向被害人面交取款之車手之事實。 2、被告依「東區一匹狼」指示，印製本案收據、本案工作證，並將自告訴人處收受現金儲值款項80萬元等內容填妥於本案收據上後，再攜帶該等資料，於112年11月7日13時11分許，前往新北市泰山區明志路3段145巷34弄巷口，向告訴人收取80萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證予告訴人加以取信，且將本案收據交付告訴人；被告待取得款項後，旋於同日稍晚，前往「東區一匹狼」指定之某加油站廁所內，將上開80萬元款項全數轉交駕車前來收款之本案組織上游成員之事實。 2 證人即告訴人高火金於警詢中之證述 1、「朱家宏」自112年10月間起，以上開方式施用詐術，告訴人遂與其約定擬將投資款項交付由「朱家宏」指派前來收款之人之事實。 2、被告於112年11月7日13時11分許，前往新北市泰山區明志路3段145巷34弄巷口，向告訴人收取80萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證予告訴人加以取信，且將本案收據交付告訴人之事實。 3 本案收據、本案工作證、監視錄影畫面擷取照片16張被告依「東區一匹狼」指示，印製本案收據、本案工作證，並將自告訴人處收受現金儲值款項80萬元等內容填妥於本案收據上後，再攜帶該等資料，於112年11月7日13時11分許，前往新北市泰山區明志路3段145巷34弄巷口，向告訴人收取80萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證予告訴人加以取信，且將本案收據交付告訴人之事實。 4 告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄 1、「朱家宏」自112年10月間起，以上開方式施用詐術，告訴人遂與其約定擬將投資款項交付由「朱家宏」指派前來收款之人之事實。 2、被告於112年11月7日13時11分許，前往新北市泰山區明志路3段145巷34弄巷口，向告訴人收取80萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證予告訴人加以取信，且將本案收據交付告訴人之事實。二、核被告所為，係涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告印製本案收據、本案工作證之偽造私文書、偽造特種文書低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，與本案組織成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行，係與共同正犯於密切時空，對同一告訴人，以行使偽造文書之方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告獲取之報酬5,000元，為其犯罪所得，請依第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2024-10-31

PCDM-113-審金訴-2470-20241031-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2493號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲維林軒宇另案於法務部○○○○○○○○羈押中魏梓名男 (民國00年0月0日生) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 85號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文吳哲維、林軒宇、魏梓名犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。犯罪事實一、吳哲維吸收林軒宇、魏梓名共同加入不詳詐欺集團(參與犯罪組織部分，非本案起訴事實)，旋與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之犯意聯絡，彼此分工而為下述犯行：　　吳哲維、林軒宇、魏梓名等所屬詐騙集團之不詳成員，利用網路在通訊軟體上搜尋並對有意販賣商品之不特定人施以詐騙，於民國113年3月20日至27日間，利用網際網路刊登提供工作機會而與應徵者聯繫之機會，對莊詠晴、湯子萱施以詐騙，使渠等陷於錯誤，分別依照指示，於如附表一所示時間、以網路銀行轉帳之方式，匯款如附表一所示之金額，至指定之帳號000-00000000000000號人頭帳戶（申辦人林江川另由檢察官分案偵辦，以下簡稱郵局帳號）內。吳哲維、林軒宇、魏梓名等所屬之詐欺集團成員，確認上開受詐騙人士已匯入款項後，以不詳通訊軟體通知吳哲維，由吳哲維以通訊軟體TELEGRAM（即飛機）分別通知林軒宇與魏梓名，由林軒宇於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點之自動付款設備，以插入提款卡後輸入密碼提領款項之方式，提領如附表一所示之款項，得手後將款項交予在附近負責監看、收水之魏梓名，再由魏梓名交付予隨時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，隨林軒宇、魏梓名等各自移動路線行駛監視之吳哲維，再由吳哲維轉交綽號「金」之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，使上開受騙人士之財產追索困難，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經莊詠晴、湯子萱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由一、本件被告吳哲維、林軒宇、魏梓名係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之理由及證據：　上開犯罪事實，業據被告林軒宇、魏梓名分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(偵卷第41-72頁、第273-275頁、第279-281頁；本院卷第85、99頁)，被告吳哲維亦於本院準備程序及審理中坦承不諱(本院卷第85、99頁)，核與告訴人莊詠晴、湯子萱於警詢之情節相符（偵卷第73-79頁），此外，復有告訴人莊詠晴提出之匯款明細、告訴人湯子萱提出之匯款明細及通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第189頁、第197-204頁）、林江川申設之前揭郵局帳戶歷史交易明細表、莊詠晴及湯子萱之金融帳戶歷史交易明細表帳戶歷史交易明細表（偵卷第137-141頁）、道路監視器影像、自動付款設備提領、超商內外監視器等影像截圖（偵卷第147-161頁、第175-183頁）、借車合約書（偵34985卷第225-228頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（偵卷第101-106頁、第121-132頁）附卷可稽及如附表二所示之物扣案為憑，足認被告吳哲維、林軒宇、魏梓名之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.本案被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告3人所為犯行，於修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告3人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第 1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　３.洗錢防制法第14條第1項於前開修正後改列為第19條第1項，　　該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，　　處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之　　7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告3人。　４.洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告3人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「減輕其刑」規定部分，被告林軒宇、魏梓名2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且其2人於本院審理時均已自動繳交全部所得財物(詳後述)，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告林軒宇、魏梓名2人均符合上開規定之減刑要件，故修正前後之上開規定，對被告林軒宇、魏梓名2人並無利或不利之情形，亦無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段規定。另被告吳哲維於偵查中並未自白洗錢犯行(偵卷第289-295頁)，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告吳哲維均不符合上開規定之減刑要件，故修正前後之上開規定，對被告吳哲維並無利或不利之情形，亦無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段規定。　　　　５.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，同條例第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。然依罪刑法定主義(刑法第1條參照)，本案被告3人行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定既尚未立法增訂、生效，自不得適用新增訂之上開條文規定據以處罰被告3人。又被告3人行為後，刑法第 339條之4於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告3人所涉刑法第339條之4第1項第2、3款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。６.新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，然刑法分則第三十二章詐欺背信及重利罪部分，並無自白減輕其刑之規定，故而，關於加重詐欺取財犯罪之減刑規定，即無新舊法比較之問題。然詐欺犯罪危害防制條例所稱詐欺犯罪，包含刑法第33 9條之4之罪，同條例第2條第1款第1目定有明文，足認詐欺犯罪危害防制條例與刑法加重詐欺取財罪間，具有特別法與普通法之關係甚明。且上開規定有利於被告林軒宇、魏梓名 2人，依法律適用原則，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減輕或免除其刑之規定，於行為人犯刑法第339條之4之罪，即有適用。另被告吳哲維於偵查中並未自白詐欺犯行( 偵卷第289-295頁)，並不符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。　　　７.綜上所述，就被告3人所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告3人行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，並逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定。就被告3人所犯加重詐欺取財部分，應適用裁判時即修正後之刑法第339條之4 第1項第2、3款規定，另被告林軒宇、魏梓名2人，亦得適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑之規定。四、論罪科刑：　　　 (一)核被告吳哲維、林軒宇、魏梓名所為犯罪事實之附表一編號 1至2犯行，均係犯修正後刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 (二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告吳哲維、林軒宇、魏梓名就附表一編號1至2所示犯行，與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告吳哲維、林軒宇、魏梓名就附表一編號1至2所示犯行，其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同以網際網路對公共散布而犯詐欺取財罪。 (四)刑之減輕事由之說明：　1.林軒宇、魏梓名2人於偵查及審判中均坦承其所犯加重詐欺取財犯行，並於本院審理中自動繳交犯罪所得，此有本院繳款收據在卷可參，爰均依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕其刑。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。又修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查本案被告林軒宇、魏梓名 2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並均自動繳交全部所得財物，此有本院繳款收據在卷可參，是就其2人所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告告林軒宇、魏梓名所犯如附表一編號1至2所示犯行，均應從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然就其2人洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　3.被告吳哲維雖於本院坦承犯行，然其於偵查中僅坦承收受林軒宇、魏梓名所交付之款項之客觀事實，否認加重詐欺、洗錢犯行(偵卷第289-295頁)，是其尚不符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，自不得予以減刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳哲維、林軒宇、魏梓名均正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取、轉交詐得款項之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿詐欺犯罪所得，製造金流斷點，及妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其3人並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，被告吳哲維於偵查時否認犯行，但於審判時終知坦承犯行，犯罪後尚有悔意；被告林軒宇、魏梓名於偵查及審判時均坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好；且被告　　林軒宇、魏梓名有前揭減刑事由；復衡酌被告吳哲維、林軒宇、魏梓名迄今未賠償被害人所受損害，及其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行(本院卷第19-25頁)，暨其3人自述之智識、職業，家庭經濟狀況( 詳見本院卷第99-100頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (六)依被告吳哲維、林軒宇、魏梓名之臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告3人除犯本件犯行之外，分別尚有違反毒品危害防制條例、詐欺案件，目前繫屬本院審理中，是本院認本案所處之刑，應待其上開案件均判決確定後，再由檢察官合併聲請定執行刑較有實益，爰不就本案所處之刑定應執行刑，併予敘明。　　　五、沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　2.關於本案被告吳哲維之犯罪所得，業據其於本院自述其交付上手「金」之後，若交付12000元，即取得1200元之報酬(即依交付金額之10%計算其報酬(本院卷第98頁)。依此計算，附表一編號1、2所示之被害人匯款款金額分別為3000元、30 00元，被告林軒宇全部提領後交付被告吳哲維，故本案被告吳哲維所為附表一編號1、2犯行之犯罪所得分別為300元、3 00元，上開犯罪所得業經其於本院審理中自動繳回，有本院繳款收據附卷可參，故本院爰依刑法第38條第1項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收之。　3.關於本案被告林軒宇之犯罪所得，業據其於本院自述其於11 3年3月 27日在烏日區領錢共拿到2000元報酬(本院卷第98頁 )。查依起訴書所載內容，被告林軒宇於113年3月 27日在烏日區合計領取5萬6000元(按起訴書附表編號3部分，檢察官另案起訴，非本案審理範圍)，則本院依比例計算其就附表一編號1、2犯行之犯罪所得分別為107元、107元(元以下捨去，計算式：3000元÷56000元×2000元＝107元)，上開犯罪所得業經其於本院審理中自動繳回，有本院繳款收據附卷可參，故本院爰依刑法第38條第1項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收之。　　　4.關於本案被告魏梓名之犯罪所得，業據其於本院自述其於11 3年3月 27日在烏日區領錢共拿到1500元報酬(本院卷第98頁 )。查依起訴書所載內容，被告魏梓名於113年3月 27日在烏日區合計領取5萬6000元(按起訴書附表編號3部分，檢察官另案起訴，非本案審理範圍)，則本院依比例計算其就附表一編號1、2犯行之犯罪所得分別為80元、80元(元以下捨去，計算式：3000元÷56000元×1500元＝80元)，上開犯罪所得業經其於本院審理中自動繳回，有本院繳款收據附卷可參，故本院爰依刑法第38條第1項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收之。　　　　　5.扣案如附表二編號1、2、3所示之行動電話，分別係被告吳哲維、林軒宇、魏梓名所有之物，並供其等為本案犯行所用之物，業據其等於本院審理時供述明確(本院卷第98頁)，爰依刑法第38條第2項規定，分別於其等所犯各罪刑項下宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳羿方　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人匯入款項至前揭郵局帳戶及林軒宇提領款項明細編號匯款人匯款時間匯款金額 (新臺幣）提款地點提款時間提款金額 (新臺幣） 1 莊詠晴 113年3月27日上午10時40分 3000元臺中市○○區○○路0段0000號全家烏日三民店 113年3月27日上午10時51分 3000元 2 湯子萱 113年3月27日中午12時51分 3000元臺中市○○區○○路000號統一超商烏日門市 113年3月27日下午1時3分 3000元附表二：　　　　編號扣押物品數量所有人備考 1 IPHONE SE行動電話 (含SIM卡1張) 1支吳哲維 IMEI：000000000000000 2 IPHONE 8 PLUS行動電話 (含SIM卡1張) 1支林軒宇 IMEI：000000000000000 3 IPHONE 13行動電話 (含SIM卡1張) 1支魏梓名 IMEI：000000000000000 　　附表三：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實之附表一編號1 吳哲維犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。林軒宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號2所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰零柒元均沒收沒收。魏梓名犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣捌拾元均沒收。 2 犯罪事實之附表一編號2 吳哲維犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣參佰元均沒收沒收。林軒宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號2所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰零柒元均沒收。魏梓名犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣捌拾元均沒收。

2024-10-24

TCDM-113-金訴-2493-20241024-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第13395號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳哲維一、債務人應向債權人給付新臺幣壹佰捌拾萬零貳佰參拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人吳哲維於民國111年04月19日向債權人借款978,035元，約定自民國111年04月19日起至民國118年04月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之5.82採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09月3 0日止累計704,467元正未給付，其中699,774元為本金；4,6 93元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡債務人吳哲維於民國111年04月19日向債權人借款1,500,000 元，約定自民國111年04月19日起至民國118年04月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之8.44採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09 月30日止累計1,095,771元正未給付，其中1,084,833元為本金；10,638元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 002)所示之利息。㈢本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官任士慧附表 113年度司促字第013395號本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣699774元吳哲維自民國113年10月01日至清償日止按年利率5.82%計算之利息 002 新臺幣0000000元吳哲維自民國113年10月01日至清償日止按年利率8.44%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-16

CTDV-113-司促-13395-20241016-1