Know99判決書

搜尋結果：吳國瑋

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17320號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人吳國瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬零陸佰壹拾貳元，及其中新壹拾捌萬柒仟壹佰肆拾伍元，自民國一百一三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官陳登意附件：一、緣債務人於民國（以下同）104年3月6日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年12月9日止，帳款尚餘新臺幣（以下同） 190,612元，其中187,145元為本金；3,467元為利息（113年 8月11日至113年12月9日）未按期繳付。二、查債務人至民國113年12月9日止，帳款尚餘190,612元及其中本金187,145元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！

2024-12-17

TPDV-113-司促-17320-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱佩琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 54號），本院判決如下：　　主　　文邱佩琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱佩琪於民國112年4月間起，加入自稱「吳聰信」、「吳國瑋」等身分不詳之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第1124號判決判處罪刑在案，非本案審理範圍），於該組織內擔任取款車手之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「吳聰信」、「吳國瑋」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年7月間起，透過通訊軟體Line向曾碧琴佯稱：可投資股票云云，致曾碧琴陷於錯誤，依指示於112 年7月31日10時46分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，再由邱佩琪於同日11時20分許、21分許、22分許、23分許，持上開金融帳戶之提款卡，在臺中北屯區文心4路670號之合作金庫商業銀行北屯分行自動提款機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，並轉交予不詳詐欺集團成員收受，從而共同以此輾轉利用本案帳戶收取所詐得財物後再予提領而轉交之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。邱佩琪並因此獲有1500元之報酬。嗣曾碧琴察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告邱佩琪於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人曾碧琴於警詢時證述之內容相符，並有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、被害人提出之匯款證明、對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「吳聰信」、「吳國瑋」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，但被告迄今並未自動繳交被害人受騙之款項10萬元，而不符詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定。㈥、被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑。㈦、爰審酌被告加入本案詐欺集團分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後始終自白犯行，但尚未與被害人達成調解及予以賠償之犯後態度，暨其於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告提領一空後交予不詳詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、本案被告於112年7月31日擔任車手提款，而有獲取1500元之日薪乙節，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第31 頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未據另案判決予以宣告沒收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於本案宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3177-20241129-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司他字第174號聲請人王歆艷相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3 項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第71號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 48,162元部分聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第5 9條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定，加計自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李思賢

2024-11-20

PCDV-113-司他-174-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳國瑋指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第24592號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；又共同犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二、附表三編號4及6、附表四所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮」（下稱「α-PiHP」）依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管之第三級毒品，非經許可不得製造，竟與江鴻（業經本院於民國113 年11月15日以113年度訴字第496號判決之）共同基於製造含有第三級毒品「α-PiHP」成分之毒品彩虹菸之犯意聯絡，由江鴻提供其位在桃園市○○區○○路○○段000號之住所（下稱本案地點）充作毒品彩虹菸之製造工廠，以及新臺幣2萬元資金，而甲○○自112年3月間某時起至同月28日為警查獲時止，在本案地點，將含有第三級毒品「α-PiHP」成分之粉末、粉末、香精、糖加入甘油調和後，將菸草放入，使菸草均勻吸收該液體，再烘乾浸潤過液體之菸絲，復將乾燥完成之菸絲置入空煙管內、製成本案毒品彩虹菸成品10包（每包18支，扣案1包內含2支，其餘均因已用罄而未扣案）。二、甲○○明知「α-PiHP」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得轉讓，竟與江鴻共同基於轉讓第三級毒品之犯意聯絡，於112年3月28日2時許起至同日12時50分許間之不詳時間，在本案地點，將含有「α-Pi HP」成分之本案毒品彩虹菸放置在本案地點之2樓電腦旁桌上，提供廖鴻瑋、李靖天、林美奈等人任意取用，以此方式無償轉讓而使渠等立即施用之。　　三、案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告江鴻對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度訴字第841號卷〔下稱本院卷〕第85頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即受讓人廖鴻瑋、李靖天、林美奈、證人即在場之人鄭家慈、李彥鵬等人分別於警詢時、偵查中之證述（見112年度偵字第17158號卷〔下稱偵17158卷〕第1宗第65至74、105至113、143至150、 177至185、213至221頁、第2宗第251至256、190至196、221 至224、235至239、207至210頁）、證人即另案被告江鴻於警詢時、偵查中之證述、於法官訊問時之供述（見偵17158 卷第1宗第21至35頁、第2宗第269至274、287至293頁、本院 112年度聲羈字第223號卷〔下稱聲羈卷〕第23至29頁）相符，並有桃園市政府警察局少年警察隊（下稱桃園少警隊）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵17158卷第1宗第245至287頁）、現場照片及扣案物品照片（見偵171 58卷第2宗第3至140頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見偵17158卷第3宗第131至137頁）、刑事警察局112年7月28 日刑鑑字第1126003983號鑑定書（見偵17158卷第3宗第181 至185頁）、桃園地檢署勘驗筆錄（見偵17158卷第3宗第239 至246頁）等件在卷可稽，並有如附表一至四所示之證物足資證明。另證人江鴻於於法官訊問時稱：本案毒品彩虹菸已經做成差不多1、20包，1包大約18支等語（見聲羈卷第26頁），然別無其他證據可資證明被告與證人江鴻究竟共同製造多少數量之本案毒品彩虹菸，基於罪疑惟輕原則，應認渠等共同製造10包本案毒品彩虹菸，每包內含18支。綜上，被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實二之行為時（112年3月28日），「α-PiHP」固屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，然尚非衛生福利部公告之管制藥品（「α-PiHP」於112 年4月25日始經公告為第三級管制藥品）。是被告轉讓含有「α-PiHP」之本案毒品彩虹菸部分，依罪刑法定原則，自無從適用藥事法第83條第1項之規定，併此敘明。　㈡所犯法條：　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。　⒉被告所為轉讓第三級毒品與數人之犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應評價為接續之一行為，核屬實質上一罪，僅成立一轉讓第三級毒品罪，不因轉讓對象為數人而生想像競合犯之問題。　⒊被告與另案被告江鴻，就上開2罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⑴被告雖於偵查中供出其毒品來源為「李慶哲」，然此人業經本院及桃園地檢署通緝在案，而未查獲到案等情，此有桃園少警隊113年9月13日桃警少偵字第1130008326號函及所附資料（見本院卷第39至72頁）在卷可參，故難認確有因被告此部分供述而查獲其他正犯或共犯，無從依該條例第17條第1 項予以減輕其刑。　⑵被告就本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行（見113年度偵字第24592號卷第31至34頁、本院卷第82、106頁），應依該條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。　　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告所犯製造第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告所犯該罪，有上開1種減輕事由，其最低刑度已大幅降低，而被告所犯轉讓第三級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，又得再依上開1種減輕事由予以減輕，又考量被告製造及轉讓本案毒品彩虹菸之數量、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯2 罪經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59條規定之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知本案毒品彩虹菸係毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本案製造毒品及轉讓毒品犯行，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念其坦承之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、製造及轉讓毒品之數量、於本院準備程序中自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就轉讓第三級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查：　　　⒈扣案附表一、附表四所示之物，均係第三級毒品，此有刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書及112年5 月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見偵17158卷第3宗第1 31至137、181至185頁）在卷可參。此部分扣案物，前者係被告所有，且係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之毒品，後者雖非被告所有，但係渠等製造後轉讓之本案毒品彩虹菸，業經被告於坦認在卷（見本院卷第81至 84頁），以及證人李靖天於警詢時、偵查中證述明確（見偵 17158卷第1宗第106頁、第2宗第196頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物。　⒉爰就扣案附表一、附表四所示之物，依前揭說明及刑法第38 條第1項之規定，均宣告沒收。至上開第三級毒品因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案附表二所示之物，均係被告所有，且係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之物，此經被告於本院審理中所坦認（見本院卷第82至84頁）。　⒉扣案附表三編號4及6所示之物，係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之物，業經被告於本院審理時、另案被告江鴻於另案審理中所坦認（見本院卷第104頁，以及第128頁〔即本院113年度訴字第496號卷第152頁〕）。　⒊爰就扣案附表二、附表三編號4及6所示之物，依前揭規定，均宣告沒收。　㈢至扣案附表三編號1至3及編號5所示之物，卷內並無積極證據足證係被告或另案被告江鴻犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄二所載之時間、地點，無償轉讓本案毒品彩虹菸與受讓人鄭家慈、李彥鵬。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢訊據被告固然坦承此部分被訴事實，然證人鄭家慈於警詢時、偵查中僅有證稱受讓並施用現場之毒品咖啡包，從未證稱有受讓並施用本案毒品彩虹菸（見偵17158卷第1宗第213至2 21頁、第2宗第207至210頁）；而證人李彥鵬於警詢時證稱：我有施用現場之毒品咖啡包，但沒有施用本案毒品彩虹菸等語（見偵17158卷第1宗第150頁），又於偵查中證稱：我不知道什麼是彩虹菸等語（見偵17158卷第2宗第222頁），可見被告上開坦承與上開證人證述有所矛盾，自難認定被告確實有轉讓本案毒品彩虹菸與證人鄭家慈及李彥鵬。　㈣綜上，被告此部分被訴事實，依卷內證據資料，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信，應認不能證明被告犯罪；而被告此部分被訴事實，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，亦與前揭經本院論以轉讓第三級毒品之犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 3瓶（355.75公克）甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁）。 (2)編號1、2所示之物，另見內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第181至185頁 (3)編號3所示之物，另見內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） 2 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1瓶（3.05公克）甲○○ 3 第三級毒品（α-吡咯烷基苯異己酮）（2F-6，編號4-3) 3瓶（388.12公克）甲○○ 附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 不明液體，3F-紙-5（防黴劑） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第13頁（見本院113年度訴字第496號卷第15頁） 2 不明液體（3F-藍-12） 1個甲○○ 3 不明液體（精油），3F-藍-15 1個甲○○ 4 不明液體（3F-黃-7） 1個甲○○ 5 不明液體（3F-黃-11） 1個甲○○ 6 不明液體（3F-黃-13）1個 1個甲○○ 7 煙酒（酒精） 1桶甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁） 8 煙酒（酒精） 1瓶甲○○ 9 煙酒（酒瓶） 2瓶甲○○ 10 添加劑（1F-3） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第1頁（見本院113年度訴字第496號卷第19頁） 11 液態添加劑（1F-5） 1批甲○○ 12 捲菸器（1F-6） 3台甲○○ 13 菸草（1F-7） 1箱甲○○ 14 電子磅秤（1F-8） 1台甲○○ 15 空菸管 1箱甲○○ 16 空包裝袋 1批甲○○ 17 添加劑（1F-12） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第2頁（見本院113年度訴字第496號卷第21頁） 18 菸草（1F-13） 1包甲○○ 19 菸蒂盒（2F-1） 1個甲○○ 20 香菸分裝盒（2F-3） 1批甲○○ 21 研磨機（2F-4） 1台甲○○ 22 微波爐（2F-5） 1台甲○○ 23 空菸管（2F-7） 1批甲○○ 24 空包裝袋（2F-8） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第3頁（見本院113年度訴字第496號卷第23頁） 25 香草精（2F-9） 1個甲○○ 26 濾嘴（2F-11） 1批甲○○ 27 烤箱（2F-13） 1台甲○○ 28 製毒工具（2F-15） 1批甲○○ 29 捲菸器（2F-17） 2台甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第4頁（見本院113年度訴字第496號卷第25頁） 30 空罐（代糖）（3F-紙-1） 1個甲○○ 31 風扇（3F-紙-3） 1台甲○○ 32 空夾鏈袋（3F-紙-7） 1包甲○○ 33 飲料瓶（3F-紙-8） 1個甲○○ 34 湯匙（3F-紙-9） 1支甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第5頁（見本院113年度訴字第496號卷第27頁） 35 空包裝袋（3F-藍-2） 1包甲○○ 36 代糖（3F-藍-3） 1包甲○○ 37 香草粉（3F-藍-4） 1包甲○○ 38 砂糖（3F-藍-5） 1包甲○○ 39 焦糖粉（3F-藍-6） 1包甲○○ 40 砂糖（3F-藍-7） 1包甲○○ 41 精製特砂（3F-藍-8） 1包甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第6頁（見本院113年度訴字第496號卷第29頁） 42 空夾鏈袋（大）（3F-藍-9） 1包甲○○ 43 空夾鏈袋（小）（3F-藍-10） 1包甲○○ 44 毛刷（3F-藍-14） 1支甲○○ 45 空瓶（殘渣）（3F-黃-3） 1個甲○○ 46 空瓶 3個甲○○ 47 香草精（3F-黃-5） 1個甲○○ 48 代糖漿（3F-黃-6） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第7頁（見本院113年度訴字第496號卷第31頁） 49 代糖漿（3F-黃-8） 1個甲○○ 50 奶香粉（3F-黃-9） 1個甲○○ 51 蒸餾水（3F-黃-14） 1個甲○○ 52 空罐（3F-黃-15） 1個甲○○ 53 空罐（3F-黃-16） 1個甲○○ 54 蔬菜甘油（3F-黃-17） 1個甲○○ 55 風乾機（3F-黃-19） 1台甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第8頁（見本院113年度訴字第496號卷第33頁） 56 包裝袋（3F-行-1） 1包甲○○ 57 分裝工具（3F-行-2） 1組甲○○ 58 不明粉末（3F-行-4） 2包甲○○ 59 代糖（3F-行-5） 1個甲○○ 60 不明粉末含湯匙1支，未檢出毒品（1F-1（A、B、C、D）） 3包甲○○ 61 彩虹菸殘渣袋（1F-2）、未驗出毒品 1批甲○○ 62 不明粉末（1F-4）、未驗出毒品 1包甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第35頁） 63 鐵盤（2F-2） 1個甲○○ 64 不明粉末（2F-6）（編號4-1、4-2）（均未檢出毒品） 2包甲○○ 65 空包裝袋（殘渣袋）（2F-10） 1批甲○○ 66 彩虹菸殘渣袋（2F-18） 2包甲○○ 67 鐵盤（2F-27） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第10頁（見本院113年度訴字第496號卷第37頁） 68 不明液體（口腔噴劑）（3F-紙-4） 1個甲○○ 69 殘渣袋（3F-紙-6） 1包甲○○ 70 不明粉末（牛奶香粉）（3F-藍-1） 1盒甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第11頁（見本院113年度訴字第496號卷第39頁） 71 彩虹菸（殘渣）（3F-藍-11），未檢出毒品 1支甲○○ 72 不明粉末（香草精、調味劑）（3F-藍-13） 4個甲○○ 73 不明粉末（食品添加劑（3F-藍-16）） 2個甲○○ 74 不明液體（純水、甘油）（3F-黃-1） 3個甲○○ 75 不明液體（3F-黃-2、香精） 1個甲○○ 76 不明液體（香草糖漿、香草糖精）（3F-行-3） 2個甲○○ 附表三：編號物品名稱數量所有人備註 1 電子產品（行動電話IPHONE）（2F-19）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第35頁） (2)編號1至2所示之物，無積極證據證明係另案被告甲○○或被告江鴻犯罪所用之物，爰不予沒收。 2 電子產品（行動電話IPHONE）（2F-20）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ 3 電子產品（IPHONE紅色）（2F-21）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第10頁（見本院113年度訴字第496號卷第37頁） (2)編號3所示之物，無積極證據證明係另案被告甲○○或被告江鴻犯罪所用之物，爰不予沒收。 (3)編號5所示之物，無積極證據證明係被告江鴻本案犯罪所用之物，爰不予沒收。 4 電子產品（IPHONE白色）（2F-22）（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1台甲○○ 5 電子產品（行動電話IPHONE藍色）（2F-24）（IMEI：000000000000000） 1台江鴻 6 電子產品（行動電話IPHONE黑色）（2F-25）（IMEI：000000000000000） 1個江鴻附表四：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮、彩虹菸） 1包（2支，1.54公克）李靖天 (1)113刑管第1598號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第43頁） (2)內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） (3)桃園市政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表（見112年度偵字第17158卷第1宗第285頁）

2024-11-15

TYDM-113-訴-841-20241115-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15527號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債務人吳國瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟捌佰壹拾柒元，及其中新臺幣柒萬柒仟伍佰柒拾肆元，自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-15

TPDV-113-司促-15527-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江鴻指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17158號），本院判決如下：　　主　文甲○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月；又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一、附表二、附表三編號4及6、附表四、附表五所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○明知「α-吡咯烷基苯異己酮」（下稱「α-PiHP」）依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管之第三級毒品，非經許可不得製造，竟與吳國瑋（業經本院於民國113年11月15日以113年度訴字第841號判決之）共同基於製造含有第三級毒品「α-PiHP」成分之毒品彩虹菸之犯意聯絡，由甲○提供其位在桃園市○○區○○路○○段000號之住所（下稱本案地點）充作毒品彩虹菸之製造工廠，以及新臺幣2萬元資金，而吳國瑋自112年3月間某時起至同月28日為警查獲時止，在本案地點，將含有第三級毒品「α-PiHP」成分之粉末、粉末、香精、糖加入甘油調和後，將菸草放入，使菸草均勻吸收該液體，再烘乾浸潤過液體之菸絲，復將乾燥完成之菸絲置入空煙管內、製成本案毒品彩虹菸成品10包（每包18支，扣案1包內含2支，其餘均因已用罄而未扣案）。二、甲○明知「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列管之第三級毒品，「硝西泮」係同條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，並明知不得以加入果汁粉等其他物質加工調製之方式製造毒品，竟基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於112年3月28日1時許起至同日2時許止，在本案地點，以其所有之果汁粉、封口機、電子磅秤、湯匙等工具，將其所有含有「4-甲基甲基卡西酮」及「硝西泮」成分之粉末，依調配比例摻入果汁粉後進行分裝及封口，而以此混合二種以上毒品之加工調製方式，製造含有第三級毒品之本案毒品咖啡包55包（扣案24包，其餘均因已用罄而未扣案）。三、甲○明知「α-PiHP」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，而本案毒品咖啡包係混合「4-甲基甲基卡西酮」、「硝西泮」等二種以上毒品之第三級毒品，且「 4-甲基甲基卡西酮」、「硝西泮」均為行政院衛生福利部公告之管制藥品，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品及轉讓偽藥之犯意，於112年3月28日2時許起至同日12時50 分許間之不詳時間，在本案地點，將含有「α-PiHP」成分之本案毒品彩虹菸、混合有「4-甲基甲基卡西酮」、「硝西泮」成分之本案毒品咖啡包放置在本案地點之2樓電腦旁桌上，提供到場之廖鴻瑋、李靖天、林美奈、鄭家慈、李彥鵬等人任意取用上開毒品咖啡包，並提供廖鴻瑋、李靖天、林美奈等人任意取用上開毒品彩虹菸，以此方式無償轉讓而使渠等立即施用之。四、案經桃園市政府警察局少年警察隊（下稱桃園少警隊）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告甲○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度訴字第496號卷〔下稱本院卷〕第76頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即受讓人廖鴻瑋、鄭家慈、李靖天、李彥鵬及林美奈等人分別於警詢時、偵查中之證述（見112年度偵字第17158號卷〔下稱偵17158卷〕第1宗第65至74、105至113、143至150、177至185、213至221頁、第2宗第251至256、190至196、221至224、235至239、207至210頁）、證人即另案被告吳國瑋於偵查中之證述（見本院卷第157至161頁〔即113年度偵字第24592號卷第31至35頁〕）相符，並有桃園少警隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵17158卷第1宗第245至287頁）、現場照片及扣案物品照片（見偵17158卷第2宗第3至140頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見偵17158卷第3宗第131至137頁）、刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書（見偵17158卷第3宗第181至185頁）、桃園地檢署勘驗筆錄（見偵17158卷第3宗第239至246頁）等件在卷可稽，並有如附表一至五所示之證物足資證明。另被告於本院訊問時自陳：本案毒品彩虹菸已經做成差不多1、20包，1包大約18支等語（見本院112年度聲羈字第223號卷〔下稱聲羈卷〕第26頁），然別無其他證據可資證明被告與另案被告吳國瑋究竟共同製造多少數量之本案毒品彩虹菸，基於罪疑惟輕原則，應認渠等共同製造10包本案毒品彩虹菸，每包內含18支。綜上，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「4-甲基甲基卡西酮」、「硝西泮」，分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款所列管之第三級毒品及第四級毒品，並分別為衛生福利部公告之第三級及第四級管制藥品。次按毒品危害防制條例第8條第3項及第9條第3項之混合二種以上毒品之第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，均有處罰轉讓行為之規定，則行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，屬一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」之法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項明文規定轉讓偽藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」；毒品危害防制條例第8條第3項及第9條第3項之轉讓混合二種以上毒品之第三級毒品罪，其法定本刑為「 3年以下有期徒刑」，加重其刑至二分之一，即最重之法定本刑為「4年6月以下有期徒刑」。是藥事法第83條第1項較毒品危害防制條例第8條第3項及第9條第3項之混合二種以上毒品之第三級毒品罪之法定本刑為重。經查，扣案如附表五編號6所示之摻有「4-甲基甲基卡西酮」及「硝西泮」之本案毒品咖啡包，包裝上並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，應為違法製造之偽藥無誤。是被告轉讓相同成分之本案毒品咖啡包部分，依前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。　㈡本案被告就犯罪事實三之行為時（112年3月28日），「α-PiH P」固屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，然尚非衛生福利部公告之管制藥品（「α-PiHP」於11 2年4月25日始經公告為第三級管制藥品）。是被告轉讓含有「α-PiHP」之本案毒品彩虹菸部分，依罪刑法定原則，自無從適用藥事法第83條第1項之規定，併此敘明。　㈢所犯法條：　⒈核被告就犯罪事實一之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪。被告與另案被告吳國瑋，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉核被告就犯罪事實二之所為，係犯同條例4條第3項及第9條第 3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒊核被告就犯罪事實三之所為：　⑴關於轉讓本案毒品咖啡包部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　⑵關於轉讓本案毒品彩虹菸部分，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。被告與另案被告吳國瑋，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⑶被告係基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點轉讓本案毒品咖啡包及本案毒品彩虹菸，核屬一行為同時觸犯轉讓偽藥罪及轉讓第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之轉讓偽藥罪論處。　⑷按藥事法對轉讓禁藥行為設有刑罰規定，旨在遏止禁藥之擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益，而非個人法益，則以一行為轉讓禁藥予數人者，所侵害之法益即僅為一社會法益，而非數個個人法益，此與刑法第55條前段所稱一行為觸犯數罪名，係指一行為同時侵害數個相同或不同法益，而成立數個同一或不同罪名之情形，自屬有間（最高法院104年度台上字第540號判決意旨參照）。本案被告係以一行為將本案毒品咖啡包及本案毒品彩虹菸同時轉讓與數人，屬實質上一罪，僅成立一轉讓偽藥罪，且不因轉讓對象為數人而生想像競合犯之問題。　⒋被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣就上開被告所犯轉讓偽藥罪部分，公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第141至142頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈤刑之加重及減輕部分：　⒈依毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，是依該條項之規定，犯同條例第4條至第8條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。本案被告就犯罪事實二之所為，係以混合第三級毒品及第四級毒品之方式製造本案毒品咖啡包，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依最高級別毒品之法定刑（即製造第三級毒品罪），加重其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分別定有明文。次按經依法規競合之例，雖擇法定刑較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又本於同一法理，倘符合同條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。經查：　⑴被告就犯罪事實一、三部分，供出其毒品來源為另案被告吳國瑋，嗣桃園地檢署檢察官以113年偵字第24592號予以追加起訴吳國瑋，此有該追加起訴書（見本院卷第117至119頁）在卷可參，堪認已因被告之供述而查獲另案被告吳國瑋，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，均予以減輕其刑。　⑵被告就犯罪事實二部分，雖於警詢時供出其毒品來源為其親叔叔江杰燐（即江宗霖），然此人業於108年9月18日因死亡而除戶，此有桃園少警隊113年7月11日桃警少偵字第113000 6167號函暨所附除戶資料（見本院卷第90至91頁）在卷可參，難認已因被告此部分供述而查獲其他正犯或共犯，無從依上開規定予以減輕其刑。　　⑶被告就本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行（見偵171 85卷第2宗第269至273頁、本院卷第74至77、142頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告所犯製造第三級毒品罪、製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，固均屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告所犯該2罪，分別有上開2種及1種減輕事由，是其最低刑度均已大幅降低，而被告所犯轉讓偽藥罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，又得再依上開1種減輕事由予以減輕，又考量被告製造及轉讓本案毒品彩虹菸、本案毒品咖啡包之數量、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯3罪經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59條規定之餘地。　⒋綜上，被告所犯製造第三級毒品罪、轉讓偽藥罪，均有上開2 種減輕事由，各應依刑法第70條規定，遞減輕之；所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，有上開1種加重事由及1 種減輕事由，應依刑法第71條規定，先加後減。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知本案毒品彩虹菸及本案毒品咖啡包均係毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，　　率為本案製造毒品、轉讓偽藥犯行，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念其坦承之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、製造及轉讓偽藥之數量、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案附表一、附表四所示之物，均係第三級毒品，此有刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書及112年5 月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見偵17158卷第3宗第1 31至137、181至185頁）在卷可參。此部分扣案物，雖均非被告所有，然前者均係被告與另案被告吳國瑋共同犯本案製造第三級毒品所用之毒品，後者則係渠等製造後轉讓之本案毒品彩虹菸，業經另案被告吳國瑋於另案審理中坦認在卷（見本院卷第171至174頁〔即本院113年度訴字第841號卷第81 至84頁〕），以及證人李靖天於警詢時、偵查中證述明確（見偵17158卷第1宗第106頁、第2宗第196頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物。　⒉扣案附表五編號1及6所示之物，分別係第四級毒品、第三級毒品，此有上開刑事警察局112年5月19日鑑定書在卷可參。此部分扣案物，且均係被告所有，前者係被告犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之毒品，後者則係被告犯該罪而製成之本案毒品咖啡包，業據被告坦認在卷（見偵17 158卷第1宗第26至30頁、第2宗第272頁、聲羈卷第26頁、本院卷第108頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物。　⒊爰就扣案附表一、附表四、附表五編號1及6所示之物，依前揭說明及刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收。至上開第三級毒品及第四級毒品因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案附表二所示之物，雖均非被告所有，然係被告與另案被告吳國瑋共同犯本案製造第三級毒品所用之物，此經另案被告吳國瑋於另案審理中所坦認（見本院卷第171至174頁〔即上開訴字第841號卷第81至84頁〕）。　⒉扣案附表三編號4及6所示之物，係被告與另案被告吳國瑋共同犯本案製造第三級毒品所用之物，業經被告於本院審理時、另案被告吳國瑋於另案審理中所坦認（見本院卷第152頁，以及第186頁〔即上開訴字第841號卷第104頁〕）。　⒊扣案附表五編號2至5所示之物，係被告所有且係供本案犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之物，業經被告於警詢時偵查中、本院審理中所坦認（見偵17158卷第1宗第30、 33頁、第2宗第270頁、本院卷第107至109頁）。　　　⒋爰就扣案附表二、附表三編號4及6、附表五編號2至5所示之物，依前揭規定，均宣告沒收。　㈢至扣案附表三編號1至3及編號5所示之物，卷內並無積極證據足證係被告或另案被告吳國瑋犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄三所載之時間、地點，無償轉讓本案毒品彩虹菸與受讓人鄭家慈、李彥鵬。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢訊據被告固然坦承此部分被訴事實，然證人即受讓人鄭家慈於警詢時、偵查中僅有證稱受讓並施用本案毒品咖啡包，從未證稱有受讓並施用本案毒品彩虹菸（見偵17158卷第1宗第 213至221頁、第2宗第207至210頁）；而證人即受讓人李彥鵬於警詢時證稱：我有施用本案毒品咖啡包，但沒有施用本案毒品彩虹菸等語（見偵17158卷第1宗第150頁），又於偵查中證稱：我不知道什麼是彩虹菸等語（見偵17158卷第2宗第222頁），可見被告上開坦承與上開證人證述有所矛盾，自難認定被告確實有轉讓本案毒品彩虹菸與證人鄭家慈及李彥鵬。　㈣綜上，被告此部分被訴事實，依卷內證據資料，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信，應認不能證明被告犯罪；而被告此部分被訴事實，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，亦與前揭經本院論以轉讓偽藥罪之犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 3瓶（355.75公克）吳國瑋 (1)113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁）。 (2)編號1、2所示之物，另見內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第181至185頁 (3)編號3所示之物，另見內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） 2 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1瓶（3.05公克）吳國瑋 3 第三級毒品（α-吡咯烷基苯異己酮）（2F-6，編號4-3) 3瓶（388.12公克）吳國瑋附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 不明液體，3F-紙-5（防黴劑） 1個吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第13頁（見本院113年度訴字第496號卷第15頁） 2 不明液體（3F-藍-12） 1個吳國瑋 3 不明液體（精油），3F-藍-15 1個吳國瑋 4 不明液體（3F-黃-7） 1個吳國瑋 5 不明液體（3F-黃-11） 1個吳國瑋 6 不明液體（3F-黃-13）1個 1個吳國瑋 7 煙酒（酒精） 1桶吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁） 8 煙酒（酒精） 1瓶吳國瑋 9 煙酒（酒瓶） 2瓶吳國瑋 10 添加劑（1F-3） 1批吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第1頁（見本院113年度訴字第496號卷第19頁） 11 液態添加劑（1F-5） 1批吳國瑋 12 捲菸器（1F-6） 3台吳國瑋 13 菸草（1F-7） 1箱吳國瑋 14 電子磅秤（1F-8） 1台吳國瑋 15 空菸管 1箱吳國瑋 16 空包裝袋 1批吳國瑋 17 添加劑（1F-12） 1批吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第2頁（見本院113年度訴字第496號卷第21頁） 18 菸草（1F-13） 1包吳國瑋 19 菸蒂盒（2F-1） 1個吳國瑋 20 香菸分裝盒（2F-3） 1批吳國瑋 21 研磨機（2F-4） 1台吳國瑋 22 微波爐（2F-5） 1台吳國瑋 23 空菸管（2F-7） 1批吳國瑋 24 空包裝袋（2F-8） 1批吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第3頁（見本院113年度訴字第496號卷第23頁） 25 香草精（2F-9） 1個吳國瑋 26 濾嘴（2F-11） 1批吳國瑋 27 烤箱（2F-13） 1台吳國瑋 28 製毒工具（2F-15） 1批吳國瑋 29 捲菸器（2F-17） 2台吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第4頁（見本院113年度訴字第496號卷第25頁） 30 空罐（代糖）（3F-紙-1） 1個吳國瑋 31 風扇（3F-紙-3） 1台吳國瑋 32 空夾鏈袋（3F-紙-7） 1包吳國瑋 33 飲料瓶（3F-紙-8） 1個吳國瑋 34 湯匙（3F-紙-9） 1支吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第5頁（見本院113年度訴字第496號卷第27頁） 35 空包裝袋（3F-藍-2） 1包吳國瑋 36 代糖（3F-藍-3） 1包吳國瑋 37 香草粉（3F-藍-4） 1包吳國瑋 38 砂糖（3F-藍-5） 1包吳國瑋 39 焦糖粉（3F-藍-6） 1包吳國瑋 40 砂糖（3F-藍-7） 1包吳國瑋 41 精製特砂（3F-藍-8） 1包吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第6頁（見本院113年度訴字第496號卷第29頁） 42 空夾鏈袋（大）（3F-藍-9） 1包吳國瑋 43 空夾鏈袋（小）（3F-藍-10） 1包吳國瑋 44 毛刷（3F-藍-14） 1支吳國瑋 45 空瓶（殘渣）（3F-黃-3） 1個吳國瑋 46 空瓶 3個吳國瑋 47 香草精（3F-黃-5） 1個吳國瑋 48 代糖漿（3F-黃-6） 1個吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第7頁（見本院113年度訴字第496號卷第31頁） 49 代糖漿（3F-黃-8） 1個吳國瑋 50 奶香粉（3F-黃-9） 1個吳國瑋 51 蒸餾水（3F-黃-14） 1個吳國瑋 52 空罐（3F-黃-15） 1個吳國瑋 53 空罐（3F-黃-16） 1個吳國瑋 54 蔬菜甘油（3F-黃-17） 1個吳國瑋 55 風乾機（3F-黃-19） 1台吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第8頁（見本院113年度訴字第496號卷第33頁） 56 包裝袋（3F-行-1） 1包吳國瑋 57 分裝工具（3F-行-2） 1組吳國瑋 58 不明粉末（3F-行-4） 2包吳國瑋 59 代糖（3F-行-5） 1個吳國瑋 60 不明粉末含湯匙1支，未檢出毒品（1F-1（A、B、C、D）） 3包吳國瑋 61 彩虹菸殘渣袋（1F-2）、未驗出毒品 1批吳國瑋 62 不明粉末（1F-4）、未驗出毒品 1包吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第35頁） 63 鐵盤（2F-2） 1個吳國瑋 64 不明粉末（2F-6）（編號4-1、4-2）（均未檢出毒品） 2包吳國瑋 65 空包裝袋（殘渣袋）（2F-10） 1批吳國瑋 66 彩虹菸殘渣袋（2F-18） 2包吳國瑋 67 鐵盤（2F-27） 1個吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第10頁（見本院113年度訴字第496號卷第37頁） 68 不明液體（口腔噴劑）（3F-紙-4） 1個吳國瑋 69 殘渣袋（3F-紙-6） 1包吳國瑋 70 不明粉末（牛奶香粉）（3F-藍-1） 1盒吳國瑋 113刑管第1596號扣押物品清單第11頁（見本院113年度訴字第496號卷第39頁） 71 彩虹菸（殘渣）（3F-藍-11），未檢出毒品 1支吳國瑋 72 不明粉末（香草精、調味劑）（3F-藍-13） 4個吳國瑋 73 不明粉末（食品添加劑（3F-藍-16）） 2個吳國瑋 74 不明液體（純水、甘油）（3F-黃-1） 3個吳國瑋 75 不明液體（3F-黃-2、香精） 1個吳國瑋 76 不明液體（香草糖漿、香草糖精）（3F-行-3） 2個吳國瑋附表三：編號物品名稱數量所有人備註 1 電子產品（行動電話IPHONE）（2F-19）（IMEI：無法解鎖） 1台吳國瑋 (1)113刑管第1596號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第35頁） (2)編號1至2所示之物，無積極證據證明係另案被告吳國瑋或被告甲○犯罪所用之物，爰不予沒收。 2 電子產品（行動電話IPHONE）（2F-20）（IMEI：無法解鎖） 1台吳國瑋 3 電子產品（IPHONE紅色）（2F-21）（IMEI：無法解鎖） 1台吳國瑋 (1)113刑管第1596號扣押物品清單第10頁（見本院113年度訴字第496號卷第37頁） (2)編號3所示之物，無積極證據證明係另案被告吳國瑋或被告甲○犯罪所用之物，爰不予沒收。 (3)編號5所示之物，無積極證據證明係被告甲○本案犯罪所用之物，爰不予沒收。 4 電子產品（IPHONE白色）（2F-22）（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1台吳國瑋 5 電子產品（行動電話IPHONE藍色）（2F-24）（IMEI：000000000000000） 1台甲○ 6 電子產品（行動電話IPHONE黑色）（2F-25）（IMEI：000000000000000） 1個甲○ 附表四：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮、彩虹菸） 1包（2支，1.54公克）李靖天 (1)113刑管第1598號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第43頁） (2)內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） (3)桃園市政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表（見112年度偵字第17158卷第1宗第285頁）附表五：編號物品名稱數量所有人備註 1 第四級毒品（硝西泮） 4粒（0.71公克）甲○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁）(2)內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） 2 封膜機（2F-12） 1台甲○ 113刑管第1596號扣押物品清單第3頁（見本院113年度訴字第496號卷第23頁） 3 果汁機（2F-14） 1台甲○ 4 電子磅秤（2F-16） 2台甲○ 113刑管第1596號扣押物品清單第4頁（見本院113年度訴字第496號卷第25頁） 5 封口機（2F-26） 1台甲○ 6 第三級毒品（毒品咖啡包，檢出4-甲基甲基卡西酮及硝西泮） 24包（105公克）甲○ (1)113刑管第1597號扣押物品清單第1頁（見本院113年度訴字第496號卷第41頁） (2)內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁）

2024-11-15

TYDM-113-訴-496-20241115-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1687號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永強 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 蕭少棠 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 吳啓誠楊喻心上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4968 、6071、6083、12095、15202、16648號），被告4人於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：主文一、林永強犯如附表編號1、2、3、5所示之罪，各處如「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。二、蕭少棠犯如附表編號3、5所示之罪，各處如「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。三、吳啓誠犯如附表編號2、4、6所示之罪，各處如「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。四、楊喻心犯如附表編號4所示之罪，各處如「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄⑴至⑷部分「老虎鉗」之記載，均應更正為「油壓剪」；另起訴書犯罪事實欄⑴、⑷部分「112年」之記載，均應更正為「113年」。　㈡證據部分：　　補充「被告林永強、蕭少棠、吳啓誠、楊喻心分別於本院審判程序中之自白」。　㈢應適用之法條部分：　　補充「被告吳啓誠與楊建山就犯罪事實，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯」。二、爰審酌被告4人不思以正途賺取生活所需，擅自竊取他人財物，顯然缺乏法治觀念，實有不該。復考量被告林永強、蕭少棠、吳啓誠均曾有竊盜犯行之前案紀錄，有渠等前案紀錄表為證，素行非佳。參以被告4人犯後坦承犯行之態度，惟迄未與任何告訴人達成和解，兼衡被告林永強供稱為國中畢業、另案入監執行前從事粗工、月薪約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持；被告蕭少棠供稱為國中畢業、另案入監執行前從事臨時工、月薪約2萬至3萬元、家庭經濟狀況勉持；被告吳啓誠供稱為國中肄業、另案入監執行前從事務農、月薪約2萬至3萬元、需扶養太太及2名子女、家庭經濟狀況勉持；被告楊喻心供稱為高職畢業、目前從事手工業、月薪約6千至7千元、需扶養2名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告4人本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。四、沒收：　　㈠被告林永強就起訴書犯罪事實欄、、、⑴至⑷所示各次竊盜犯行所取得之財物；被告蕭少棠就起訴書犯罪事實欄、 ⑴所示各次竊盜犯行所取得之財物；被告吳啓誠就起訴書犯罪事實欄⑴至⑵、所示各次竊盜犯行所取得之財物；被告楊喻心就起訴書犯罪事實欄⑴至⑵所示各次竊盜犯行所取得之財物，核屬犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於各該罪刑項下諭知沒收、追徵。　㈡至被告林永強持以用來犯起訴書犯罪事實欄、⑴至⑷竊盜犯行之油壓剪1支；被告吳啓誠持以用來犯起訴書犯罪事實欄 ⑴至⑵竊盜犯行之老虎鉗1支，本院審酌該等物品既未扣案，亦非違禁物，且日後再經持以犯案之可能性非高，予以沒收對於公益顯無幫助，故認欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附表編號對應之犯罪事實罪刑及沒收備註 1 起訴書犯罪事實欄 林永強犯刑法第320條第1項之罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得尖嘴鉗1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。 2 起訴書犯罪事實欄 林永強、吳啓誠共同犯刑法第320條第1項之罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。林永強未扣案之犯罪所得價值約新臺幣20萬元之電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得之物均由林永強取走。(見南市警三偵字第1130063469號卷頁7)。 3 起訴書犯罪事實欄 林永強、蕭少棠共同犯刑法第321條第1項第3款、第4款之罪，各處有期徒刑8月。林永強、蕭少棠未扣案之犯罪所得約100公尺之電纜線共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪所得之物由林永強、蕭少棠朋分。(見南市警化偵字第1120676455號卷頁19、31)。 4 起訴書犯罪事實欄 吳啓誠共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，共2罪，各處有期徒刑8月。楊喻心共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。吳啓誠、楊喻心未扣案之犯罪所得約1,000公尺之電纜線共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪所得之物由吳啓誠、楊喻心朋分。(見南市警化偵字第1120613267號卷頁18、35)。 5 起訴書犯罪事實欄⑴ 林永強、蕭少棠共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，各處有期徒刑8月。林永強、蕭少棠未扣案之犯罪所得電纜線共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪所得之物由林永強、蕭少棠朋分。(見南市警歸偵字第1130183121號卷頁5、19-20)。起訴書犯罪事實欄⑵ 林永強犯刑法第321條第1項第2款、第3款之罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。起訴書犯罪事實欄⑶ 林永強犯刑法第321條第1項第3款之罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。起訴書犯罪事實欄⑷ 林永強犯刑法第321條第1項第3款之罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。 6 起訴書犯罪事實欄 吳啓誠共同犯刑法第320條第1項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。吳啓誠未扣案之犯罪所得水溝隔柵蓋板100片與楊建山共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與楊建山共同追徵其價額。犯罪所得之物由吳啓誠、楊建山朋分。(見南市警化偵字第1120642887號卷頁7，113年度偵字第15202號卷頁139-140)。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4968號 113年度偵字第6071號 113年度偵字第6083號 113年度偵字第12095號 113年度偵字第15202號 113年度偵字第16648號　　被　　　告　林永強　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000號0樓 (現另案於法務部○○○○○○○臺南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭少棠　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭國志　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳啓誠　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　楊喻心　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永強於民國000年00月間某日，基於竊盜之犯意，前往黃忠河所經營位於臺南市○區○○路0段00巷00號之大元電線電纜股份有限公司，趁無人在上址公司之際，從大門進入上址公司，徒手竊取放置在工廠內之尖嘴鉗1支，得手後旋即離去。嗣經黃忠河發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。二、林永強、吳啓誠共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月23日9時20分許，前往臺南市○○區○○路0 段000號之康寧大學，徒手竊取吳國瑋所管理該大學變電箱內之電纜線數綑(價值約新臺幣20萬元)，復由吳啓誠駕駛自用小貨車將上開竊得電纜線數綑搬運至林永強住處，由林永強進行變賣。嗣經吳國瑋發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。三、林永強、蕭少棠、蕭國志共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年9月25日20時1分許，先由林永強騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往蔡澄玥所承租位於臺南市○○區○○○00○00號廠房，手持足供兇器使用之油壓剪竊取電纜線後，蕭國志即駕駛車號000-0000號自小客車搭載蕭少棠前往上址廠房，由蕭少棠協助搬運竊得之電纜線約100公尺至上開自小客車上，旋由蕭國志駕車搭載蕭少棠載運上開電纜線離去。嗣經蔡澄玥發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。四、楊喻心、吳啓誠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別⑴於112年9月19日前某日，共同前往臺南市○○區○○段0000地號、1028之4地號土地，由楊喻心手持足供兇器使用之老虎鉗竊取吳宗賢所管理位於上址工地之電纜線約600公尺，得手後再由吳啓誠駕車載運竊得之電纜線離去。⑵於112年9月20日17時40分至同月21日7時40分之間某時，共同前往臺南市○○區○○段0000地號土地、同區大新段1047 之4地號土地，由楊喻心手持老虎鉗竊取吳宗賢所管理位於上址工地之電纜線約300公尺、100公尺，得手後再由吳啓誠駕車載運竊得之電纜線離去。嗣經吳宗賢發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。五、⑴林永強、蕭少棠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年1月2日1時16分許，先由林永強騎車前往臺南市○○區○○路00號工廠，手持足供兇器使用之老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，嗣於同日5時27分許，蕭少棠騎車前往上址工廠，協助載運林永強竊得之電纜線離去。⑵林永強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年12月31日2時4分許，騎車前往上址工廠並翻牆進入後，手持老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，得手後即於同日3時36分許騎車離去。⑶林永強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月1日3時37分許，騎車前往上址工廠，搜尋物色財物後，於同日3時40分許隨即離去，復於同日13時25分許，騎車返回上址工廠，手持老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，得手後於同日 15時5分許騎車離去。⑷林永強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年1月2日20時57分許，騎車前往上址工廠，手持老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，得手後於113年1月3日1時10分許騎車離去。嗣經王國展發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。六、吳啓誠、楊建山(另行發布通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年間某日，駕車前往臺南市○ 鎮區○○00○0號養殖場，徒手竊取蘇惠麗所有置於上址養殖場內之水溝隔柵蓋板約100片，得手後隨即駕車離去。嗣經蘇惠麗發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。七、案經黃忠河訴由臺南市政府警察局第一分局、吳國瑋訴由臺南市政府警察局第三分局、蘇惠麗、蔡澄玥及吳宗賢訴由臺南市政府警察局新化分局、王國展訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第12095號編號證據名稱待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述證明被告林永強有於上開時間，進入上址公司，並徒手竊取尖嘴鉗之事實。 2 證人即告訴人黃忠河、證人邱美鳳於警詢時之證述證明被告林永強有於上開時、地，竊取財物之事實。 3 臺南市政府警察局113年3月7日鑑定書、臺南市政府警察局第一分局現場勘察照片共39張 (二)113年度偵字第6071號編號證據名稱待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之自白證明被告林永強於上開時、地，竊取電纜線後，由被告吳啓誠駕車協助搬運，再由被告林永強變賣之事實。 2 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之自白證明被告林永強有指示被告吳啓誠前往上開地點，駕車協助搬運竊得電纜線至被告林永強住處之事實。 3 證人即告訴人吳國瑋於警詢時之證述證明被告林永強、吳啓誠於上開時、地，竊取電纜線之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年11月8日鑑定書1份、臺南市政府警察局112年11月13日鑑定書1份、現場照片24張證明被告林永強、被告吳啓誠有於上開時、地，竊取上開電纜線之事實。 (三)113年度偵字第4968號編號證據名稱待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告林永強於上開時、地手持油壓剪竊取電纜線之事實。 2、證明被告蕭少棠於上開時、地負責搬運電纜線至車號000-0000號自小客車上，並協助載運電纜線之事實。 3、證明被告蕭國志有駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告蕭少棠，及協助載運電纜線之事實。 4、被告林永強、蕭少棠、蕭國志在本件案發之前，即有共同行竊之事實。 2 被告蕭少棠於警詢時之供述 1、證明被告林永強有於上開時、地手持油壓剪竊取電纜線之事實。 2、證明被告蕭少棠於上開時、地協助搬運電纜線至車號000-0000號自小客車上，並協助載運上開電纜線離去之事實。 3、證明被告蕭國志駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告蕭少棠前往上開地點，待被告蕭少棠將竊得之電纜線搬至車上後，隨即駕車搭載被告蕭少棠離去之事實。 3 證人即告訴人蔡澄玥於警詢時之證述證明上址廠房內電纜線遭竊之事實。 4 證人陳皓威於警詢時之證述證明證人陳皓威有將車號000-0000號自小客車借予被告蕭國志使用之事實。 5 證人余凖榮於警詢時之證述 1、證明證人余凖榮有將車號000-0000號普通重型機車賣予被告林永強之事實。 2、證明被告林永強有於上開時、地騎乘車號000-0000號普通重型機車之事實。 6 監視器錄影擷取畫面52張、現場照片19張證明全部犯罪事實。 (四)113年度偵字第6083號編號證據名稱待證事實 1 被告楊喻心於警詢時及偵查中之供述 1、被告楊喻心坦承與被告吳啓誠於上開時、地，手持老虎鉗竊取電纜線後，由被告吳啓誠駕車載運竊得電纜線離去之事實。 2、被告楊喻心坦承案發地點的電纜線與其所竊得之電纜線相同之事實。 2 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之供述 1、被告吳啓誠坦承於上開時、地，指示被告楊喻心手持老虎鉗竊取電纜線後，由被告吳啓誠駕車載運竊得電纜線離去之事實。 2、被告吳啓誠坦承竊得電纜線後，將削除之電纜線外皮載至臺南市○○區○○段000000地號土地燒燬之事實。 3 證人即告訴人吳宗賢於警詢時之證述證明上址工地內電纜線遭竊之事實。 4 遭竊電纜線照片2張、臺南市○○區○○段000000地號土地照片1張、未完全燒燬之電纜線照片1張、遭竊現場照片16張證明被告楊喻心、吳啓誠有於上開時、地，竊取電纜線之事實。 (五)113年度偵字第16648號編號證據名稱待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告蕭少棠於警詢時及偵查中之供述被告蕭少棠坦承於犯罪事實⑴ 所載時、地，騎車協助載運被告林永強竊得之電纜線離去之事實。 3 證人即告訴人王國展於警詢時之證述證明上址工廠內電纜線遭竊之事實。 4 證人簡文庸於警詢時之證述證明案發當時，車號000-000號普通重型機車是由被告林永強使用之事實。 5 臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表暨所附現場圖、現場照片、證物清單、臺南市政府警察局113年3月13日鑑定書1份、監視器錄影擷取畫面22張、遭竊現場照片19張證明全部犯罪事實。 (六)113年度偵字第15202號編號證據名稱待證事實 1 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告楊喻心於警詢時及偵查中之供述被告吳啓誠告知證人楊喻心欲至犯罪事實所載地點竊取財物，被告楊喻心騎車偕同被告吳啟誠前往上址後，即先行騎車離去之事實。 3 證人即告訴人蘇惠麗於警詢時之證述證明上址養殖場內水溝隔柵蓋板遭竊之事實。 4 證人即同案被告林永強於警詢時及偵查中之供述證明證人林永強曾告知被告吳啓誠可至犯罪事實所載地點竊取財物之事實。 5 臺南市政府警察局112年11月30日鑑定書1份、監視器錄影擷取畫面22張、遭竊現場照片18張證明全部犯罪事實。二、核被告林永強就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告林永強、吳啓誠就犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告林永強、蕭少棠、蕭國志就犯罪事實所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之加重竊盜罪嫌之罪嫌；被告楊喻心、吳啓誠就犯罪事實 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌之罪嫌；被告林永強、蕭少棠就犯罪事實⑴所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌、被告林永強就犯罪事實 ⑵所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌、被告林永強就犯罪事實⑶⑷所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之加重竊盜罪嫌；被告吳啓誠就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告林永強所犯上開 7次竊盜犯行、被告吳啓誠所犯上開4次竊盜犯行、被告蕭少棠、楊喻心所犯上開2次竊盜犯行，均犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。且被告林永強、吳啓誠就犯罪事實，被告林永強、蕭少棠、蕭國志就犯罪事實，被告楊喻心、吳啓誠就犯罪事實，被告林永強、蕭少棠就犯罪事實⑴，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告等人所竊得上開財物，為被告等人本件之犯罪所得，因均未扣案且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、⑴至被告林永強就犯罪事實供稱僅竊取尖嘴鉗，與告訴人黃忠河所證稱之遭竊財物為電線、鐵軸、配電線開關及配電箱變壓器不符，因告訴人黃忠河並未提出具體事證以證明上開財物遭竊，且卷內亦無其他具體事證可證明遭竊之電線、鐵軸、配電線開關及配電箱變壓器確為被告林永強所竊，尚難僅以告訴人黃忠河單一指訴而認被告林永強有行竊逾其所自白範圍之財物，依罪疑有利被告原則，應認被告林永強此部分犯罪嫌疑不足；⑵報告意旨雖認犯罪事實部分，被告林永強與蕭少棠共同犯4次加重竊盜犯行，然被告林永強於偵查中供稱：蕭少棠應該有來1、2次，他只是在門口幫忙載東西等語，被告蕭少棠亦供稱：我有去工廠門口幫忙載，沒有進去，我如果有去應該都是半夜、凌晨，我只能確認113年1月 2日5時27分那次有去等語。而現場監視器錄影畫面僅拍得於 113年1月2日5時27分許，有2台機車出現在案發地點門口協助載運物品，故本件卷內並無足夠事證可佐證被告蕭少棠除 113年1月2日5時27分外，尚有參與被告林永強其他3次竊盜犯行，應認被告蕭少棠此部分犯罪嫌疑不足；⑶報告意旨雖認犯罪事實部分，被告吳啟誠是於112年5月4日21時38分許，前往案發地點，竊取電線電纜、抽水馬達及水溝隔柵蓋板，然被告吳啟誠於偵查中辯稱：監視器錄影畫面中的人不是我，我都是開貨車前往，我去只有偷水溝蓋等語。而就監視器錄影畫面來看，因監視器錄影之角度、畫質、天色的關係，無從確認當日行竊之人就是被告吳啟誠，報告意旨認被告吳啟誠本件之犯罪時間即為112年5月4日，容有誤會。另告訴人蘇惠麗並未提出具體事證以證明上開電線電纜、抽水馬達遭竊，亦無其他具體事證可證明遭竊之電線電纜、抽水馬達確為被告吳啟誠所竊，則依罪疑有利被告原則，應認被告吳啟誠此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟若上開部分成立犯罪，均與上開起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 19 日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TNDM-113-易-1687-20241106-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2012號聲請人張倚綸張哲瑋法定代理人張箭弸兼聲請人2 人送達代收人吳玉惠上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳西池於民國112年12月26日死亡，聲請人張倚綸、張哲瑋為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人均為被繼承人吳西池之孫輩，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之配偶、子女吳余秀女、吳國祥、吳俐陵、吳玉惠、吳國榮、吳國盛、吳國隆、吳國瑋、吳玉如等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有大陸地區人士李國豪即被繼承人之子女並未向本院聲明拋棄繼承權，有本院索引卡查詢及繼承人吳余秀女等於本院113年度司繼字第745號聲明拋棄繼承事件所提財團法人海峽交流基金會、公證書、公證書等在卷可稽。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為李國豪，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官

2024-11-04

SLDV-113-司繼-2012-20241104-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第94號原告歸楷峻被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬陸仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告自民國（下同）112年6月26日任職於被告公司，於112 年12月31日自請離職，惟被告公司未給付原告112年12月份工資新臺幣（下同）46,184元，經原告聲請新北市政府勞資爭議調解追討工資，被告仍不給付致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告46,184元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　　　　原告主張之上述事實，業據提出被告公司開立之離職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告薪資轉帳交易紀錄等影本為證（見支付命令卷第9至21頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。復據被告於前述勞資爭議調解時，對積欠原告112年1 2月份工資46,184元不爭執，僅稱目前無法支付等語，顯見原告前開主張堪信為真正。從而，原告依照勞動基準法第第 22條第2項，請求被告應給付46,184元，及自113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、　　第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-28

PCDV-113-勞小-94-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號上訴人即被告曾勝富潘婷臻上一人選任辯護人魏志勝律師上訴人即被告陳冠淇朱洺忠籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○）蘇育德（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上三人共同選任辯護人謝博戎律師上訴人即被告林淯洤李宛靜上二人共同選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告鄒小平陳冠文吳國瑋上一人選任辯護人蔡昆宏律師上訴人即被告李承浩選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、庚○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。三、壬○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。四、己○○犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年肆月。五、丁○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。六、丙○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。七、甲○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。　八、辛○○犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。九、癸○○犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。十、戊○○犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十二、乙○○共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、李承浩、乙○○於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「田園旅棧」民宿作為本案機房據點，乙○○則提供資金，購置如附表二編號 1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李承浩及乙○○共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之庚○○、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人由原審另行審結）、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓（前開2 人另經原審判處罪刑確定）、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁 ○○、戊○○（即己○○胞弟，其於110年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「田園旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、乙○○復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務，控管「田園旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。二、本案機房成立後，李承浩、乙○○即與庚○○、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○、戊○○、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線話務手之庚○○、林彥宏、辛○○、癸○○、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、丙○○、甲○○、劉軒鴻、壬○○、己○○、丁○○、張皓鈞、戊○○、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依乙 ○○與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、乙○○及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐得款項而不遂。李承浩、乙○○於上開過程，負責管理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「田園旅棧」民宿搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。理由壹、證據能力方面：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。　　二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○ 、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁）；被告戊○○於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告庚○○、辛○○、乙○○經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法通知，雖未於審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509 至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第747至752 頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066至1076 頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷 2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第26 7至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷 7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第26 3至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第313至3 27頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至169頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至209頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69 至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179至187 頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第 310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第82頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷1第 307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4 第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8第24 9至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、295 至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「田園旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告乙○○之供述外，並無其他客觀證據足以證明乙○○為實際出資者等語。惟本案機房設置資金，確係由被告乙○○所提供之情，業經被告乙 ○○自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本案機房非由被告乙○○提供資金設立，乙○○斷無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在11 0年7月中旬某日與乙○○謀議發起本案詐欺集團，乙○○也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁），而與被告乙○○前開自白核屬相符，是堪認被告乙○○此部分之自白，應屬事實而可採信。故而，被告乙○○之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　　　　　⑵被告乙○○、李承浩行為後，000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告乙○○、李承浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告乙○○、李承浩附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有利。　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有利行為人之法律。㈡核被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、李承浩發起犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。　㈢核被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○分別就其等附表一所示首次所為（被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○為附表一編號3；被告丙○○、甲○○為附表一編號8 ；被告辛○○、癸○○為附表一編號15；被告戊○○為附表一編號 167），除被告己○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告己○○就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告己○○）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告己○○從一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告己○○附表一編號3至166 所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽。被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○ 、癸○○、戊○○上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所載之分工方式，在被告乙○○與李承浩之發起及指揮下，利用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬，可見被告乙○○與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○○、李承浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告乙○○、李承浩就附表一所示207次犯行；被告庚○○、壬○○ 、己○○、丁○○就附表一編號3至207所示205次犯行；被告丙○ ○、甲○○就附表一編號8至207所示200次犯行；被告辛○○、癸 ○○就附表一編號15至207所示193次犯行；被告戊○○就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被告壬○○雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告壬○○此部分所辯，並無可採。三、刑之加重、減輕：　㈠被告己○○係被告戊○○之胞兄，自無不知戊○○年紀之理，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18歲之胞弟即被告戊○○加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至1 66部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告己○○供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、癸○○與戊 ○○等語（見警卷3第458至463頁），而被告戊○○加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154 至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告己○○與庚○○、壬 ○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○均僅是本案機房基層成員，應未查知上開戊○○、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告己 ○○部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等與被告乙○○、李承浩案發時對於戊○○、戴○ 廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告己○○附表一編號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。　㈡累犯：　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告己○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於1 09年12月21日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於105年8 月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告李承浩、己○○與甲○○均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告己○○係犯傷害罪、被告甲○○則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素行，於量刑時一併考量。　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告乙○○ 、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價）。　㈣被告乙○○、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　㈤被告乙○○、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告庚 ○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○分別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告己○○就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告乙○○、李承浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後雖均坦認犯行，然被告乙○○、李承浩所成立之本案機房，係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告乙○○、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈦被告己○○就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕事由；被告己○○其餘所犯，及被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○ 、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○、乙○○、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告己○○ 附表一編號3至166部分）、遞減輕之。四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告乙○○、李承浩發起詐欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告己○○僅附表一編號3 至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃原判決就被告己○○所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告壬○○上訴主張其所為應僅論以一罪；被告甲○○、壬○○、癸○○、己○○、乙○○、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告乙○○、李承浩竟共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房；而被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告乙○○、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○之分工下，以前開方式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告李承浩、己○○、甲○○有前開應構成累犯之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況 (供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。六、緩刑：　　被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。七、沒收：㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且為被告乙○○所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。參、被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號詐欺日期參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日乙○○（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、戊○○（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日上列之人，以及110年7月20日加入之庚○○（順利）、壬○○（香菜）、己○○（淇）、丁○○（寶）陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日上列之人，以及110年7月21日加入之丙○○（巧達）、甲○○（秋）宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日上列之人，以及110年7月22日加入之辛○○（杜）、癸○○（sky）張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明）劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日馮小霞 85 110年7月30日徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤）杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱）李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（戊○○自此年滿18歲）蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊）王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗附表二：編號扣押物名稱數量備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵乙○○所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵癸○○所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵田園旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。《卷宗代號對照表》卷宗名稱代號臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（乙○○）偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（辛○○）偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（癸○○）偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏）偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓）偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德）偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正）偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘）偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（丙○○）偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（甲○○）偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻）偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（庚○○）偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（壬○○）偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（己○○）偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（丁○○）偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞）偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（乙○○之卷2）偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷追加原審卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷追加聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷追加他卷本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡本院卷一㈠、㈡本院113年度上訴字第440號卷本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-439-20241028-1