Know99判決書

搜尋結果：吳國禎

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第149號上訴人即被告許霈霈上訴人與被上訴人吳國禎間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年9月11日本院第一審判決提起第二審上訴。查上訴人業聲明求為原判決廢棄，其上訴利益為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第二審裁判費15萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官楊姿敏

2024-10-25

KSDV-113-重訴-149-20241025-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1650號原告吳李瑞珍訴訟代理人陳智義律師被告張志元上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾參元，及自民國113年8 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國113年8月12日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟柒佰零壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。本判決第二項得假執行。本判決第三項於各期給付屆至時得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　１原告係門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋於112年2月1日由原告之子吳宗祐出租予訴外人張春玉，租約於同年3月31日到期，同年4月、5月之租金係由訴外人張春玉繼續給付，吳宗祐於同年5月底欲跟訴外人張春玉簽訂租約，就聯絡不到張春玉，於同年 7月被告按張春玉之指示將6月、7月之租金送至吳宗祐之住處，因吳宗祐不在家，故由其父親吳國禎代收，被告稱其將於同年9月底搬離，8月份之租金則以押租金抵付。然被告未按承諾於9月30日前搬離系爭房屋，吳宗祐不得不於同年12 月2日報警處理，經警員到場才知，張春玉早已逝世，被告卻不告知詳情，無合法權源占用系爭房屋至今，被告自稱訴外人張春玉為其小妹，但未提出證明。原告於113年5月16日委請律師發函要求被告返還系爭房屋，該函被告未收受而遭招領逾期退回。被告無任何合法使用系爭房屋之權利存在，為無權占用，並獲有相當於租金之不當得利致原告受有損害，爰依民法第767條、第179條規定，請求如訴之聲明。　２依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」。系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）141100元，申報地價為每平方公尺26720元，故系爭房屋暨其坐落土地之申報總價為34006 4元【計算式：141100元＋（申報地價26720元×2128.33平方公尺×權利範圍35/10000）＝340064元】。被告每年受有相當於租金之不當得利為27205元（計算式：340064×年息8%＝272 05），則被告每月受有相當於租金之不當得利為2267元（計算式：27205×1/12＝2267），自112年9月1日至113年5月31日共計9個月之不當得利為20403元（計算式：2267×9＝20403）。　３並聲明：⑴被告應將系爭房屋清空後返還原告。⑵被告應給付原告20403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告2267元。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，本件原告於75年3月31日取得系爭房屋暨其坐落土地之所有權，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13 至19頁）。原告之子吳宗祐於112年2月1日將原告所有系爭房屋出租予訴外人張春玉，租期至同年3月31日止，租金每月8千元，押租金為8千元，有租約可證。張春玉於112年8月 6日死亡，亦有本院依職權調閱張春玉之個人基本資料附於限閱卷可參，被告至今仍占有系爭房屋，有證人吳宗祐於11 3年9月19日言詞辯論期日證稱：「（法官問：證人最後一次看到張志元是在112年12月？）112年12月2日是第一次看，也是最後一次看。（法官問：那你怎麼知道系爭房屋裡面現在還是張志元在使用？）我爸爸去那邊拿郵件的時候，有看到系爭房屋裡面東西都還在，我爸爸曾經有看到張志元。（法官問：你爸爸什麼時候看到張志元在系爭房屋？）我爸爸跟我說的時候，大約是在上個月他去拿信的時候有看到」等語（見本院卷第87、88頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認被告無權占有系爭房屋。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第 97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價；建築改良物之價值，由該管直轄市或縣（市）地政機關於規定地價時同時估定之，土地法施行法第25條、土地法第148條、第161條分別定有明文。惟此年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益決定之（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。又依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80 %為其申報地價。經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告自112年9月起無權占有系爭房屋，受有占用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用收益之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年9月1日起至返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭房屋之基地為新北市○○區○○段000地號，面積為2128.33平方公尺，原告之權利範圍為10000分之35，112年、113年之公告地價分別為每平方公尺28400元、33400元，有公告地價查詢資料在卷可稽，故以土地公告地價之80%換算申報地價，則112年、11 3年之申報地價分別為每平方公尺22720元、26720元，是系爭土地於112年之申報地價即為169245元（計算式：22720×2 128.33×35/10000＝169245，元以下四捨五入）、於113年即為199041元（計算式：26720×2128.33×35/10000＝199041，元以下四捨五入）。而系爭房屋於113年之課稅現值為14110 0元，有系爭房屋113年房屋稅繳款書附卷為憑（見本院卷第 25頁）。因此，系爭房地於112年之申報總價應為310345元（計算式：169245＋141100＝310345）、於113年之申報總價應為340141元（計算式：199041＋141100＝340141）。本院審酌系爭房屋於69年9月8日建築完成，為4層樓鋼筋混凝土造建物，附近有學校、運動中心，鄰近福和橋，有GOOGLE地圖及系爭房屋附近設施之照片在卷可參，且被告作為住宅使用等一切情狀，認應以系爭房地之申報總價年息百分之6計算相當於租金之不當得利為適當。則系爭房地於112年之每月租金應為1552元（計算式：310345×6%÷12＝1552）、於113年之每月租金應為1701元（計算式：340141×6%÷12＝1701）。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年9月1 日至113年5月31日之不當得利為14713元【計算式：（1552 元×4個月）＋（1701元×5個月）＝14713元】及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日（113年8月1日寄存送達）起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1701元部分，即屬有據，逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告14713元及自113年 8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自11 3年8月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1701元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。系爭房屋依其課稅現值計算其房屋價額未逾50萬元，加上所命被告給付之不當得利總額亦未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-24

PCDV-113-訴-1650-20241024-1

司票

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司票字第331號聲請人陳俊宇相對人吳國諺即吳國禎上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國110年10月29日簽發之本票（票據號碼：SR NO 671 331）內載憑票交付聲請人新臺幣110,000元，及自民國110年10 月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月29 日簽發之本票1紙，付款地未載，票面金額新臺幣110,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，經提示後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日司法事務官易新福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記：一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、相對人遷移新址不明，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-10-14

HLDV-113-司票-331-20241014-1