Know99判決書

搜尋結果：吳念芷

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第80384號債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　何英明　　住○○市○○區○○路00號　　　　　代　理　人　吳念芷　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000 債　務　人　劉姿吟　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(薪資)強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市鼓山區，此有勞保查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-14

CTDV-113-司執-80384-20241114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20396號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人吳念芷債務人江少宏一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬壹仟柒佰貳拾玖元，及其中新台幣貳萬零捌佰零肆元，自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司促-20396-20241105-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2460號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷被告許寧俙即鄭嘉暘上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第 24條之規定，民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、第2項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，原告依兩造間借款契約約定，請求被告給付新臺幣（下同）11,834元本息，應適用小額程序，而上開借據第27條固約定以本院為第一審管轄法院（卷第10頁），惟僅原告單方為法人，且屬原告預定用於同類契約條款，依法應排除適用。又被告戶籍固於民國102年6月14日遷入臺中市○區○○○○街000號（卷第17頁），惟該址現以查無此人為由退回，可認被告目前應受送達處所不明，然其最後住所地既在臺中市，則依民事訴訟法第1條第2項規定，本件應由被告最後住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林麗文

2024-10-28

KSEV-113-雄小-2460-20241028-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2338號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷被告楊沛霖上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰貳拾伍元，及自民國一一二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點三四五計算之利息，暨自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計收之算違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃振祐

2024-10-22

KSEV-113-雄小-2338-20241022-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第89號聲請人即債務人謝秋瑛住○○市○○區○○街00號身分證統一編號：Z000000000號相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明代理人吳念芷相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人謝秋瑛不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年1月27日向本院聲請更生，後因故改聲請清算，經本院於111年11月3日以111年度消債清字第68號裁定開始清算程序，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）109,032元，於113年4月16日以111年度司執消債清字第145號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於111年11月3日開始清算程序後之情形　⑴做臨時工，111年度收入共78,978元、112年度收入共89,378 元、113年度(1月至5月)收入共24,138元，113年6月後暫停工作，照顧生病胞弟，每月領有租金補助3,600元等情，據其陳明在卷（本案卷第105、107、121頁），並有勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第53頁）、租金補助查詢表(本案卷第55頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第57頁)、112年度綜合所得稅各類所得清單(本案卷第75頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第83 至86、123至139頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張另行租屋，每月租金5,000元，有租賃契約部分資料影本為憑(本案卷第69至73頁)，堪認有負擔房租之事實。而其主張每月支出8,000元至9,000元（本案卷第106頁，租金以外支出3,000元至4,000元，包含租金則以平均8,500元計算），低於上開金額17,303元，應屬合理，故予採計。　⑶債務人雖主張自113年6月後暫時因照顧家人而停止工作。然而消債條例第133 條係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。觀諸立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第 141條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。　⑷是參酌債務人於本院裁定開始清算程序後仍可從事正當工作，雖暫時性中斷工作之情形，但其為54年出生(更卷第58頁) ，尚未滿65歲，並無因身體狀況喪失工作能力之情事，因此應以其有工作期間所得薪資月薪，以完整工作之112年度申報所得收入75,439元(本案卷第75頁，債務人雖稱實際收入8 9,378元，但為平衡其111年、113年度月收入較低之情況，本裁定以有利於債務人之申報所得計算)，除以12個月，每月約6,287元來評價其償債能力，加計其每月領有租金補助3 ,600元，已如前述，再扣除每月必要生活費8,500元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（109年2月至111年1月）之情形　⑴任職於立點效應媒體股份有限公司(下稱立點效公司)，薪資係存入自己及友人陳酉艾帳戶內；109年2至6、8至10月薪資共48,964元、110年7、8、11月薪資共11,646元、111年1月薪資2,582元；匯入陳酉艾帳戶內之薪資109年10、11、12月共29,659元、110年度1至3、9至12月共50,879元、111年度1 月薪資7,731元；尚有於110年3月代班獲得2,600元；109年1 2月30日領有老年一次給付542,787元；前於109年5月6日、1 10年7月19日領有行政院補助各30,000元、10,000元；自106 年12月至110年12月，每月均領有租金補助3,200元，111年1 月29日起每月領有租金補助3,600元；此外，於110年7月20 日向新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單借款10 0,000元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第61至62頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷二第28至38頁反面）、租屋補助查詢表（清卷二第51頁正反面）、社會補助查詢表（更卷第40至42頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第44頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、存簿暨交易明細表（更卷第9至14頁，清卷一第80至83、247至 249頁)、陳酉艾提供元大銀行存簿暨交易明細表(清卷一第8 4至86、251至252頁)、立點效公司之薪資明細表及賣場通路 (更卷第45至47頁，清卷一第172至178頁）、新光人壽函(清卷一第26至29頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為914,048元同上（計算式詳附件）。　⑶關於債務人必要生活費用，其主張每月支出12,199元(清卷一第246、252頁，即8,599元＋3,600元＝12,199元)，並提出租賃契約書、繳納明細(更卷第55頁、清卷二第25至27頁)為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張每月支出 12,199元，低於上開標準，應屬合理，故予採計。則其聲請前二年之必要生活費用共292,776元（計算式詳附件）。　⑷綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得914,048元，扣除必要生活費用292,776元，尚餘621,272元。　4.普通債權人於清算程序之受償總額為109,032元(司執消債清卷第399頁)，低於該餘額621,272元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(至少達512,240元以上，計算式：621,272－109,03 2＝512,240)，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-10-11

KSDV-113-消債職聲免-89-20241011-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1622號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷被告紘棋興業有限公司兼法定代理人鐘雯棋被告鐘文清鐘文聰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告鐘文清、鐘文聰應於繼承被繼承人鐘源祥之遺產範圍內與被告紘棋興業有限公司、鐘雯棋連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬零捌佰玖拾參元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一計算之利息，暨自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告鐘文清、鐘文聰於被繼承人鐘源祥之遺產範圍內與被告紘棋興業有限公司、鐘雯棋連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告鍾文清、鍾文聰應於繼承被繼承人鐘源祥之遺產範圍內與被告紘棋興業有限公司、鍾雯棋連帶給付原告新臺幣（下同） 192,374 元及自民國112年7月15日起至清償日止，按年息3. 01%計算之利息，暨自112年8月16日起至清償日止，逾期6個月（含）以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率之20%計收違約金（本院卷第5-6頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告鐘文清、鐘文聰應於繼承被繼承人鐘源祥之遺產範圍內與被告紘棋興業有限公司、鐘雯棋連帶給付原告180,893元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息3.01%計算之利息，暨自113年3月12日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。（本院卷第142）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告紘棋興業有限公司法定代理人兼被告鐘雯棋、鐘文聰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告紘棋興業有限公司於110年8月10日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向原告借款50萬元，借款期間自110年8月10日起至115年8月11日止，自撥款日起至111 年6月30日止，按融通利率家0.9％浮動計息，自111年7月1日起，按臺灣土地銀行公告指標利率0.84％家1.37％計為年利率 2.21％，嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，則喪失期限利益，借款視為全部到期，除按借款利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6 個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠本金180,893元及相關利息、違約金未清償。又因被繼承人鐘源祥已於108年1月23日死亡，則被告鐘文清、鐘文聰為其繼承人，應就被繼承人鐘源祥之債務與紘棋興業有限公司、鐘雯棋負連帶清償責任。爰依消費借貸契約、保證及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告鐘文清則以：對原告請求沒有意見，同意就繼承鐘源祥財產範圍內清償等語。三、被告紘棋興業有限公司、鐘雯棋、鍾文聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借據、公司登記查詢資料、被繼承人鐘源祥繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、被繼承人鐘源祥除戶謄本、客戶往來帳戶查詢等件為證（見本院卷第7至8頁、第13至31頁、第33頁），復為被告鐘文清所不爭執，又其餘被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-09

KSEV-113-雄簡-1622-20241009-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第1136號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷被告轟源有限公司兼法定代理人王福祥地政士即謝東興之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月30日所為判決原本及正本，均應予更正如下：　　主　文原判決原本及正本中之附表均應更正為如本裁定後附之附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩附表：編號應付款項（本金）利息計算期間（民國）計息利率（年息）違約金計算期間（民國）違約金計算利率（年息）前已核算未受償之利息 1 9,678元自112年7月13日起至清償日止 3.25％自112年8月14日起至清償日止逾期6個月以內按年息0.325％逾期超過6個月按年息0.65％無 2 8萬7,097元同上同上同上同上無 3 1萬9,704元自112年7月12日起至清償日止同上自112年8月13日起至清償日止同上 52元 4 17萬7,339元同上同上同上同上 466元 5 4,841元自112年7月13日起至清償日止同上自112年8月14日起至清償日止同上無 6 9萬1,906元同上同上同上同上無合計 39萬0,565元

2024-10-07

CDEV-112-橋簡-1136-20241007-2