Know99判決書

搜尋結果：吳明珊

共找到 68 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第353號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮玫彬選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）輔佐人鄧秀嬌（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馮玫彬犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實關於「先進入址設雲林縣○○鄉○○路0號1樓通訊行之側邊空地」之記載，應補充更正為「先踰越鐵門之安全設備後進入址設雲林縣○○鄉○○路 0號1樓通訊行之側邊空地」，關於「記憶卡8張（每張市值約800元）」之記載，應更正為「記憶卡8張（每張市值約40 0元）」，及證據部分應補充增列「被告馮玫彬於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第101至103、137至145、149 至154頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告踰越作為安全設備之鐵門進入本案通訊行側面空地，又以不詳方式破壞本案通訊行之側門後入內行竊，即屬毀越門扇及安全設備之竊盜行為。故核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之加重竊盜罪。　㈡辯護人雖為被告主張有刑法第19條第2項減刑事由之適用，惟查：　⒈經本院送請彰化基督教醫院為精神鑑定，就被告關於魏氏成人智力量表、過去史等衡鑑結果，固顯現「目前不排除，個案疑似受限於智能不足因素，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差」之結果，然該精神報告鑑定結果欄明確揭示：影響被告心智功能者，主要應為發展障礙中之智能不足，由於智能不足係長期而相對穩定的狀態，故判斷被告於同一時期所犯本案及他案（如本院113年度易字第68號案件，由本院另行審結）的心智能力表現應相近。而從被告能自行習得騎車的能力、在輔佐人不知情的狀況下開展相當程度的社交行為，且其竊盜行為具有以金錢或值錢財物為主之相當目的性，與一般智能不足者因衝動控制不佳，常在便利商店或其他商家拿取日常用品或食物等行為模式不同。又被告於鑑定會談中，對於多數詢問均以「記不清楚」回應，但其程度有過度的傾向，例如連自己的出生年月日都完全無法回答，此種狀態即使是重度智能不足者，也很少見，然被告卻能在其他詢問中精確糾正輔佐人記憶不清之處，顯示被告應有部分的認知能力，其程度並未如表面上所見的差，故認被告實際之心智功能，可能比被告意圖表現出來的狀況要佳。此外，一般智能不足者，未必會產生違反社會規範的行為，也不是因為智能不足，就完全不知道社會規範或法律規定為何，被告對此表現出明顯的規避意圖，突顯自己的記憶不佳，可見被告並未完全喪失對現實法律規範的認知，只是其規避技巧也顯示被告認知能力有限，較同齡常人為低，符合智能不足之診斷。就其竊盜行為之本質，並未因被告心智功能較低而有所扭曲，至被告衝動控制能力之問題，應為其人格特質的一部份，會因智能不足，較難自我控制等語，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（本院卷第77至86頁）。　⒉本院參酌前述精神鑑定報告之意見，認被告雖有智能障礙、自我控制能力較差之問題，然被告仍能正確認知竊盜之法律規範，且其竊盜行為及對標的物之選擇上具有相當之目的性，手段（踰越、毀壞門扇及安全設備）亦非於衝動下所為，縱有前述較難自我控制之狀況，仍難認被告於行為時因為精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形，自無從依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查被告所犯本案之罪，對於財產安全有相當之危害，本應予以非難，然考量被告心智能力較低，且本案所得非高，被告亦於案發後與被害人成立和解，獲得被害人原諒，此有本院公務電話紀錄可參（本院卷第133頁）。本院審酌此情，認倘科以法定最低本刑即有期徒刑6月，當有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷第11至29頁）。又被告不思以正當勞力獲取所需，而以踰越、毀壞門扇及安全設備為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告本案犯行未見暴力情節，其犯後坦承不諱，並與被害人達成和解並已賠償完畢，犯後態度尚佳。又被告自述其學歷為國小畢業，現無業無收入，生活上依靠政府補助及輔佐人扶助，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告及被害人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第133、151至154頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之預付卡30張、記憶卡8張、手機1支、充電線組2 組、airpodspro2蘋果耳機1組，均屬其竊盜之犯罪所得，且其中預付卡5張、記憶卡8張、充電線2組尚未歸還被害人，亦未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。然考量被告已與被害人成立和解，輔佐人於本院審理時陳稱已如數賠償完畢（本院卷第150頁），若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，亦避免執行上追徵、計價之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告已實際歸還被害人之財物部分，依刑法第38條之1第5項規定，亦無宣告沒收之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠本院113年度易字第68、353號鑑定許可書（受鑑定人：馮玫彬）（本院卷第45頁）　㈡彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年7月9日一一三彰基醫事管字第1130700002號函暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1130600001號精神鑑定報告書（具結）（本院卷第63頁、第77至86頁，結文第75頁）　　　　㈢本院113年12月5日公務電話紀錄（通話人黃憲偉）。　㈣被告與黃憲偉成立之和解書（本院卷第155頁）。二、被告馮玫彬筆錄部分：　㈠被告馮玫彬113年9月26日準備程序筆錄（本院卷第101至104 頁）【附件】（本案檢察官起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第281號　　被　　　告　馮玫彬　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮玫彬意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇竊盜之犯意，於民國112年10月27日2時59分某許前，先進入址設雲林縣○○ 鄉○○路0號1樓通訊行之側邊空地，嗣以不詳方式破壞前址之側門，並將手伸入開啟側門後，入內竊取台灣大哥大預付卡 30張（每張預付卡市值約新臺幣【下同】599元）、記憶卡8 張（每張市值約800元）、手機1支（市值約3990元）、充電線組2組（市值約600元）、airpodspro2蘋果耳機1組（市值約7990元）得手後離去。二、案經黃憲偉訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馮玫彬於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃憲偉指述遭竊之情大致相符，復有現場照片及監視錄影畫面截圖附卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌。被告接續竊取上開物品之行為，係於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。至被告就上開竊盜之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又其中竊得之上開預付卡25張、手機1支、耳機1組，已實際歸還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯

2025-01-09

ULDM-113-易-353-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第308號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃幼枝輔佐人即被告之子黃合利上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1948號、第6451號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃幼枝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、黃幼枝與吳儒興為朋友；黃正男、許正奮均為大貨車司機；莊清發為瑞發工程行之負責人，林清文受雇於莊清發。黃幼枝前欲拆除位於雲林縣東勢鄉永安宮後方之豬舍，吳儒興知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置、回填廢棄物；黃幼枝及吳儒興、黃正男、許正奮、莊清發、林清文（下合稱吳儒興等5人，其等涉嫌違反廢棄物清理法部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分）均知悉從事廢棄物清理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理機構許可文件，始得從事清理廢棄物之業務，亦知悉其等並未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清理許可文件，竟仍共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，黃幼枝先委託吳儒興處理拆除豬舍後含有廢鋼筋、水泥塊、廢水管、廢磚瓦之營建混合廢棄物（下稱本案廢棄物），吳儒興則於民國112年7月1日，提供其承租之雲林縣○○鄉○○段00號土地（下稱本案土地）予黃幼枝堆置本案廢棄物。其後，吳儒興聯繫黃正男協助運輸本案廢棄物，黃正男於112年7月1日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車、黃正男另委託許正奮於同日駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，共同載運本案廢棄物至本案土地傾倒、堆置。吳儒興再委由莊清發至本案土地上整地，將本案廢棄物作為整地之物料，莊清發則雇用林清文於同日下午1時30分許實際操作挖土機將本案廢棄物回填於本案土地，黃幼枝即以上開方式與吳儒興等5人共同清除、處理本案廢棄物。嗣因民眾檢舉，經警偕同雲林縣環境保護局派員於同日下午2時12分許至本案土地稽查，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告黃幼枝所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 2至43、50頁），核與證人即共犯吳儒興（警卷第23至25頁，偵6451卷第27至29、166至178、212至225頁）、黃正男（警卷第111至114頁，偵6451卷第33至34、166至178、212至2 25頁）、許正奮（偵6451卷第86至89、212至225頁，偵1948 卷第29至33頁）、莊清發（警卷第19至20頁，偵1948卷第29 至33頁，偵6451卷第212至225頁）、林清文（警卷第11至15 頁，偵6451卷第21至23、166至178、212至225頁）、證人即被告之子黃合利（警卷第95至97頁，偵6451卷第36至38、16 6至178、212至225頁）、證人即環保局稽查人員宋孟寰（偵 6451卷第138至140頁）、張哲倫（偵6451卷第138至140頁）所證述之情節相符，並有雲林縣環保局112年7月1日環境稽查工作紀錄1份（警卷第41至43頁）、現場及扣案物照片、路口監視器畫面截圖1份（警卷第67至83頁、偵6451卷第208 頁）、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第27至35頁）、責付保管書1紙（警卷第39頁）、GOOGLE地圖查詢路徑1紙（警卷第65頁）、手機通話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第121至125頁）、土地租賃契約書1份（警卷第 57至61頁）、雲林縣環境保護局112年9月19日雲環衛字第11 21031869號函1紙（偵6451卷第152頁）、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6 451卷第190至195頁）、雲林縣環境保護局112年12月5日雲環衛字第1121039897號函1紙（偵6451卷第196頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡查被告與吳儒興等5人共同清理之本案廢棄物為含有廢鋼筋、水泥塊、廢水管、廢磚瓦等營建混合廢棄物等情，有雲林縣環保局112年7月1日環境稽查工作紀錄1份（警卷第41至43頁）、現場及扣案物照片（警卷第67至83頁）附卷足憑，因屬營建事業廢棄物，且卷內無證據足認含有過量之有害物質，其性質應屬於一般事業廢棄物。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項前段、第46條第4款前段分別定有明文。準此，廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，且該條款對於未領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依該文件內容而為廢棄物之貯存、清除或處理行為，均統稱為「非法清理廢棄物罪」（最高法院110年度台上字第5624號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，被告本案委託吳儒興清理本案廢棄物，吳儒興提供本案土地後，委由黃正男運輸本案廢棄物，黃正男與許正奮負責駕車運輸本案廢棄物並堆置在本案土地上，吳儒興再委由莊清發將本案廢棄物上作為整地材料回填至本案土地，莊清發則雇用林清文實際堆置、回填本案廢棄物，其等所為已該當廢棄物清理法第46條第 4款所定之「處理」行為，自該當上開規定非法清理廢棄物之構成要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告就非法清理本案廢棄物之犯行，與吳儒興等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第59條規定之適用：　　⒈按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，屬需入監服刑之刑度，依個案恐有刑度過重之情事。於此情形，倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則及罪責相當原則。　　⒉查被告固與吳儒興等5人共同非法清理本案廢棄物，惟依現行卷內證據可知，被告從事本案犯行之時間不長，且於傾倒本案廢棄物不久後數小時內隨即遭查獲，犯罪情節尚非重大。另本案廢棄物並非有害事業廢棄物，且本案廢棄物目前已合法清運完畢等情，有廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6451卷第190至195頁）及雲林縣環境保護局112年12月5日雲環衛字第1121039897 號函1紙（偵6451卷第196頁）附卷可佐，可知被告本案犯行致生之損害尚屬輕微。考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行有任何獲利，顯非藉由經常性、大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利之人，是依被告本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，客觀上仍有情輕法重或情堪憫恕之情，被告之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，爰適用刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得非法清理本案廢棄物，竟仍共同從事本案清理廢棄物之犯行，危害相關土地之自然環境及生態保育，影響環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該。又被告於本案以前並無涉犯刑事案件遭法院判處罪刑之前科紀錄等情，有其高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可。參以本案廢棄物現已委託業者合法清運完畢等情，已如前述，被告犯罪所生之損害已有相當回復，應毋庸從重量刑。復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第56頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分：　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　　⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。考量被告因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，且本案廢棄物已經合法清運完畢等情，既如前述，是本院綜合上開各情，認為被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，並考量被告之年紀及身體狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年6月內，向公庫支付5萬元，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案之IPHONE 7 PLUS手機1支，為共犯林清文所有，並不屬於被告，不合乎刑法沒收之要件，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查起訴書並未主張應沒收或追徵被告之犯罪所得，且本案廢棄物最終已委託合法業者清運完畢，依卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行有任何獲利，自毋庸宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

ULDM-113-訴-308-20250108-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宗緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第727 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文林宗緯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣40192元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；而同案被告楊竣結涉案部分，業經判刑，不在本案審理範圍）。　㈠犯罪事實欄一有關「提領如附表一、二所示之款項，再交付予陳祺豊而製造金流斷點」之文字，應予更正為「提領如附表一、二所示之款項（超出本案各被害人遭詐欺匯款部分，不在本案審理範圍），再交付予陳祺豊而製造金流斷點」　㈡增列被告林宗緯於本院準備程序及審理時之自白作為證據。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。是經整體比較新舊法之結果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第941號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　　　㈤被告所犯前開各罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告所犯前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日、113年7月3 1日修正公布、施行，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後，條次變更為第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」歷次修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，自以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。而被告於偵查及本院審理時，均自白犯洗錢罪，固應減輕其刑，惟依照前揭罪數部分之說明，其犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，故就此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉被告並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減輕規定之適用。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，與詐欺集團成員共同為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告前有詐欺、幫助洗錢、施用毒品等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；並考量被告參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後坦承犯行，就洗錢犯行，於偵查、審理中自白，已符合相關自白減刑之規定，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額多寡；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴緝卷第244頁）及當事人之意見（本院訴緝卷第245頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；暨審酌被告所犯各罪之犯罪態樣（同為加重詐欺、洗錢等罪）、相互關係（犯罪手段、情節大抵相同，彼此關連性較高）、時間間隔（犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：　㈠本院審酌起訴書附表一所示被告提領之金額，部分款項超出各該被害人遭詐欺之金額甚多，爰依刑法第38條之2第1項規定及罪證有疑、利歸被告之法理，（估算）認定其於本案犯罪所得之計算方式，應以各該被害人遭詐欺並經提領金額之 3.5%計算較為合理，是被告於本案之犯罪所得應為40192元（計算式：0000000元×3.5％＝40192元），而此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案詐欺集團成員詐欺起訴書附表一所示之人所得之款項，業經被告提領後上繳陳祺豊收受，而本院審酌被告並非居於犯罪主導地位，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄中被害人蘇冠愷部分（起訴書附表一編號1）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書犯罪事實欄中被害人陽語謙部分（起訴書附表一編號2）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 起訴書犯罪事實欄中被害人陳建佐部分（起訴書附表一編號3）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書犯罪事實欄中被害人許振瑋部分（起訴書附表一編號4）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書犯罪事實欄中被害人楊璦如部分（起訴書附表一編號5）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 起訴書犯罪事實欄中被害人蔣之衡部分（起訴書附表一編號6）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 起訴書犯罪事實欄中被害人洪佳筑部分（起訴書附表一編號7）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 起訴書犯罪事實欄中被害人陳美花部分（起訴書附表一編號8）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 起訴書犯罪事實欄中被害人吳珮瑜部分（起訴書附表一編號9）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 起訴書犯罪事實欄中被害人林廷靜部分（起訴書附表一編號10）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 起訴書犯罪事實欄中被害人楊雲龍部分（起訴書附表一編號11）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 起訴書犯罪事實欄中被害人陳品臻部分（起訴書附表一編號12）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 起訴書犯罪事實欄中被害人張自立部分（起訴書附表一編號13）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 起訴書犯罪事實欄中被害人黃俊嘉部分（起訴書附表一編號14）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 起訴書犯罪事實欄中被害人林政宏部分（起訴書附表一編號15）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 起訴書犯罪事實欄中被害人黃于綺部分（起訴書附表一編號16）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 起訴書犯罪事實欄中被害人林榆芯部分（起訴書附表一編號17）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7278號　　被　　　告　林宗緯　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊竣結　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區大竹里2鄰大排竹30 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗緯、楊竣結與於民國112年3月某時許，加入陳祺豊等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（其等所涉犯之組織犯罪條例罪嫌部分，均業經他署檢察官提起公訴，故不在本件起訴範圍內）。而林宗緯、楊竣結與該詐欺集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表一、二所示之方式，對附表一、二所示之人施用詐術，致附表一、二所示之人均陷於錯誤，依指示於附表一、二所示時間，將附表一、二所示之款項匯入附表一、二所示之各金融帳戶內。嗣由林宗緯、楊竣結依照該詐騙集團成員之指示，林宗緯及楊竣結分別持附表一、二所示之帳戶之提款卡，於附表一、二所示之時間、地點，提領如附表一、二所示之款項，再交付予陳祺豊而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，林宗緯因此獲有提領金額3.5%報酬；楊竣結因此獲有提領金額3%之報酬。嗣因附表所示一、二之告訴人及被害人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經附表一、二所示之告訴人訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗緯於警詢及偵訊之自白 1、證明有提領詐欺贓款之事實。 2、證明其提領款項之提款卡係由被告陳棋禮提供，且提領之款項係交由被告陳棋禮之事實。 3、證明被告受有提領金3.5% 報酬之事實。 2 被告楊竣結於警詢及偵訊之供述 1、證明有提領詐欺贓款之事實。 2、證明其提領款項之提款卡係由被告陳棋禮提供，且提領之款項係交由被告陳棋禮之事實。 3、證明被告受有提領金3%報酬之事實。 3 證人即告訴人蘇冠愷於警詢時之證述證明告訴人蘇冠愷遭詐欺集團成員以附表一編號1之方式詐欺，因而於如附表一編號1所示時間，將附表一編號1所示金額匯入附表一編號1之帳戶之事實。 4 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5 證人即告訴人陽語謙於警詢時之證述證明告訴人陽語謙遭詐欺集團成員以附表一編號2之方式詐欺，因而於如附表一編號2所示時間，將附表一編號2所示金額匯入附表一編號2之帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局鹿野分駐所受理各類案件紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局鹿野分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7 證人即告訴人陳建佐於警詢時之證述證明告訴人陳建佐遭詐欺集團成員以附表一編號3之方式詐欺，因而於如附表一編號3所示時間，將附表一編號3所示金額匯入附表一編號3之帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理各類案件紀錄表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 證人即告訴人許振瑋於警詢時之證述證明告訴人許振瑋遭詐欺集團成員以附表一編號4之方式詐欺，因而於如附表一編號4所示時間，將附表一編號4所示金額匯入附表一編號4之帳戶之事實。 10 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 11 證人即告訴人楊璦如於警詢時之證述證明告訴人楊璦如遭詐欺集團成員以附表一編號5之方式詐欺，因而於如附表一編號5所示時間，將附表一編號所示金額匯入附表一編號5之帳戶之事實。 12 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 證人即告訴人蔣之衡於警詢時之證述證明告訴人蔣之衡遭詐欺集團成員以附表一編號6之方式詐欺，因而於如附表一編號6所示時間，將附表一編號6所示金額匯入附表一編號6之帳戶之事實。 14 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 15 證人即告訴人洪佳筑於警詢時之證述證明告訴人洪佳筑遭詐欺集團成員以附表一編號7之方式詐欺，因而於如附表一編號7所示時間，將附表一編號7所示金額匯入附表一編號7之帳戶之事實。 16 被害人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 17 證人陳美花於警詢時之證述證明證人陳美花遭詐欺集團成員以附表一編號8之方式詐欺，因而於如附表一編號8所示時間，將附表一編號8所示金額匯入附表一編號8之帳戶之事實。 18 告訴人提出之ATM轉帳明細單、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 19 證人即告訴人吳珮瑜於警詢時之證述證明告訴人吳珮瑜遭詐欺集團成員以附表一編號9之方式詐欺，因而於如附表一編號9所示時間，將附表一編號9所示金額匯入附表一編號9之帳戶之事實。 20 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21 證人即告訴人林廷靜於警詢時之證述證明告訴人林廷靜遭詐欺集團成員以附表一編號10之方式詐欺，因而於如附表一編號10所示時間，將附表一編號10所示金額匯入附表一編號10之帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 23 證人即告訴人楊雲龍於警詢時之證述證明告訴人楊雲龍遭詐欺集團成員以附表一編號11之方式詐欺，因而於如附表一編號11所示時間，將附表一編號11所示金額匯入附表一編號11之帳戶之事實。 24 告訴人提出之ATM轉帳明細單、代收款繳款證明顧客聯、通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 25 證人即告訴人陳品臻於警詢時之證述證明告訴人陳品臻遭詐欺集團成員以附表一編號12之方式詐欺，因而於如附表一編號12所示時間，將附表一編號12所示金額匯入附表一編號12之帳戶之事實。 26 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 27 證人即告訴人張自立於警詢時之證述證明告訴人張自立遭詐欺集團成員以附表一編號13之方式詐欺，因而於如附表一編號13所示時間，將附表一編號13所示金額匯入附表一編號13之帳戶之事實。 28 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、電腦硬體買賣社團貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 29 證人即告訴人黃俊嘉於警詢時之證述證明告訴人黃俊嘉遭詐欺集團成員以附表一編號14之方式詐欺，因而於如附表一編號14所示時間，將附表一編號14所示金額匯入附表一編號14之帳戶之事實。 30 告訴人提出之網路銀行轉帳截翻拍照片、LINE對話紀錄翻照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 31 證人即告訴人林政宏於警詢時之證述證明告訴人林政宏遭詐欺集團成員以附表一編號15之方式詐欺，因而於如附表一編號15所示時間，將附表一編號15所示金額匯入附表一編號15之帳戶之事實。 32 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 33 證人即告訴人黃于綺於警詢時之證述證明告訴人黃于綺遭詐欺集團成員以附表一編號16及附表二編號12之方式詐欺，因而於如附表一編號16及附表二編號12所示時間，將附表一編號16及附表二編號12所示金額匯入附表一編號16及附表二編號12之帳戶之事實。 34 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細單、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 35 證人即告訴人林榆芯於警詢時之證述證明告訴人林榆芯遭詐欺集團成員以附表一編號17之方式詐欺，因而於如附表一編號17所示時間，將附表一編號17所示金額匯入附表一編號17之帳戶之事實。 36 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 37 證人即告訴人林沛綺於警詢時之證述證明告訴人林沛綺遭詐欺集團成員以附表二編號1之方式詐欺，因而於如附表二編號1所示時間，將附表二編號1所示金額匯入附表二編號1之帳戶之事實。 38 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 39 證人即告訴人李心湉於警詢時之證述證明告訴人李心湉遭詐欺集團成員以附表二編號2之方式詐欺，因而於如附表二編號2所示時間，將附表二編號2所示金額匯入附表二編號2之帳戶之事實。 40 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、華南銀行存款帳務交易明細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 41 證人即告訴人李富鋼於警詢時之證述證明告訴人李富鋼遭詐欺集團成員以附表二編號3之方式詐欺，因而於如附表二編號3所示時間，將附表二編號3所示金額匯入附表二編號3之帳戶之事實。 42 告訴人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43 證人即告訴人沈怡萱於警詢時之證述證明告訴人沈怡萱遭詐欺集團成員以附表二編號4之方式詐欺，因而於如附表二編號4所示時間，將附表二編號4所示金額匯入附表二編號4之帳戶之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 45 證人即告訴人林育信於警詢時之證述證明告訴人林育信遭詐欺集團成員以附表二編號5之方式詐欺，因而於如附表二編號5所示時間，將附表二編號5所示金額匯入附表二編號5之帳戶之事實。 46 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、臉書社團販售貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 證人即告訴人楊珮妮於警詢時之證述證明告訴人楊珮妮遭詐欺集團成員以附表二編號6之方式詐欺，因而於如附表二編號6所示時間，將附表二編號6所示金額匯入附表二編號6之帳戶之事實。 48 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 49 證人即告訴人陳怡君於警詢時之證述證明告訴人陳怡君遭詐欺集團成員以附表二編號7之方式詐欺，因而於如附表二編號7所示時間，將附表二編號7所示金額匯入附表二編號7之帳戶之事實。 50 告訴人提出之臉書販售貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 51 證人即告訴人黃程郁於警詢時之證述證明告訴人黃程郁遭詐欺集團成員以附表二編號8之方式詐欺，因而於如附表二編號8所示時間，將附表二編號8所示金額匯入附表二編號8之帳戶之事實。 52 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 53 證人即告訴人吳洧翎於警詢時之證述證明告訴人吳洧翎遭詐欺集團成員以附表二編號9之方式詐欺，因而於如附表二編號9所示時間，將附表二編號9所示金額匯入附表二編號9之帳戶之事實。 54 告訴人提出之匯款紀錄一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 55 證人即告訴人陳品睿於警詢時之證述證明告訴人陳品睿遭詐欺集團成員以附表二編號10之方式詐欺，因而於如附表二編號10所示時間，將附表二編號10所示金額匯入附表二編號10之帳戶之事實。 56 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 57 證人即告訴人林加育於警詢時之證述證明告訴人林加育遭詐欺集團成員以附表二編號11之方式詐欺，因而於如附表二編號11所示時間，將附表二編號11所示金額匯入附表二編號11之帳戶之事實。 58 告訴人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 59 蘇昶翰合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細證明黃歆雅、徐子煊匯款至蘇昶翰合作金庫銀行帳戶並遭提領之事實。 60 陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶之交易明細證明蘇冠愷、陽語謙、黃于綺、林沛綺匯款至陳霈菱中華郵政帳戶並遭提領之事實。 61 莊啟賜土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細證明李心湉匯款至莊啟賜土地銀行帳戶並遭提領之事實。 62 劉卓靜琬中華郵政帳號000000000000號帳戶之交易明細證明陳建佐、許振瑋、楊璦如匯款至劉卓靜琬中華郵政帳戶並遭提領之事實。 63 林家滿中國信託帳號000000000000號帳戶之交易明細證明蔣之衡、洪佳筑匯款至林家滿中國信託銀行帳戶並遭提領之事實。 64 李佳俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易名細證明李富鋼、沈怡萱、林育信、楊珮妮匯款至李佳俊中華郵政帳戶並遭提領之事實。 65 林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細證明林榆芯、陳美花、吳珮瑜匯款至林家滿中華郵政帳戶並遭提領之事實。 66 林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶之交易明細證明林榆芯、林廷靜匯款至林家滿合作金庫銀行帳戶並遭提領之事實。 67 林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細證明楊雲龍、陳品臻、張自立、黃俊嘉、林榆芯、林政宏匯款至林家滿永豐銀行帳戶並遭提領之事實。 68 陳霈菱臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細證明黃于綺、陳怡君、黃程郁、吳洧翎、陳品睿、林佳育匯款至陳霈菱臺灣銀行帳戶並遭提領之事實。 69 雲林縣政府斗六分局偵查隊現場照片、被告提領時所穿衣著照片證明被林宗緯、楊竣結有提領詐欺贓款之事實。二、核被告林宗緯、楊竣結所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告2人所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告2人分別對附表一、二所示之告訴人及被害人等所為各次加重詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之報酬係本件被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯（起訴書）附表一：林宗緯提領部分編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）提領帳戶提領時間（民國）及金額（新臺幣）提領地點 1 蘇冠愷詐欺集團成員於112年4月7日17時25分許，假冒電商客服及警員，致電蘇冠愷佯稱：因遭盜刷重複下單，須依指示取消交易，致蘇冠愷陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日18時52分許匯款9萬9988元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日19時9分許提領6萬元 112年4月7日19時10 分許提領6萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 2 陽語謙詐欺集團成員於112年4月6日21時8分許，假冒電商客服致電陽語謙佯稱：因系統出錯重複下單，須依指示取消交易云云，致陽語謙陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時7分許匯款1萬5188元 112年4月7日19時9分許提領6萬元 112年4月7日19時10 分許提領6萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 3 陳建佐詐欺集團成員於112年4月2日20時41分許，假冒電商客服及銀行行員，致電陳建佐佯稱：因系統遭駭重複下單，須依指示取消交易云云，致陳建佐陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月2日22時45分許匯款2萬9988元劉卓靜琬中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月2日22時55 分許提領6萬元 112年4月2日22時56 分許提領3萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 4 許振瑋詐欺集團成員於112年4月2日22時30分許，假冒電商客服及國泰銀行行員，致電許振瑋佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致許振瑋陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月2日22時48分許匯款4萬9987元 112年4月2日22時56 分許提領3萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 112年4月2日23時25 分許2萬5010元跨行轉出 112年4月3日0時3分許提領4000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月3日0時17分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 5 楊璦如詐欺集團成員於112年4月2日16時51分許，假冒HAMI客服、郵局及國泰銀行行員，以電話、LINE向楊璦如佯稱：因個資外洩誤為扣款，須依指示取消扣款云云，致楊璦如陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月3日0時11分許匯款5萬元 112年4月3日0時14分許匯款5萬元 112年4月3日0時17分許提領2萬元 112年4月3日0時18分許提領2萬元 112年4月3日0時19分許提領2萬元、2萬元 112年4月3日0時20分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 6 蔣之衡詐欺集團成員於112年4月6日16時59分前某時，假冒威秀影城及第一銀行行員，致電蔣之衡佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消扣款云云，致蔣之衡陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日18時52分許匯款4萬9989元 112年4月6日18時54分許匯款1萬5966元 112年4月6日19時11分許匯款2萬8123元林家滿中國信託帳號000000000000號帳戶 112年4月6日19時8分許提領5萬元 112年4月6日19時9分許提領1萬5000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月6日19時30 分許提領2萬9000元統一超商斗六門市（雲林縣斗六市大同路41號） 112年4月6日19時51 分許提領1萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 7 洪佳筑詐欺集團成員於112年4月6日18時15分許，假冒電商客服及中信銀行行員，致電洪佳筑佯稱：因系統遭駭重複下單，須依指示取消交易云云，致洪佳筑陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時37分許匯款1萬0326元 112年4月6日19時51 分許提領1萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 8 陳美花 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月7日17時33分許，假冒臉書客服及郵局人員，以電話、LINE向陳美花佯稱：商品重複下單，須依指示取消交易云云，致陳美花陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時3分許匯款2萬9985元 112年4月7日0時21分許匯款1萬9985元林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月7日0時10分許提領2萬元 112年4月7日0時11分許提領2萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 112年4月7日0時26分許提領2萬元全家超商鎮北門市(雲林縣○○市鎮○○000號) 9 吳珮瑜詐欺集團成員於112年4月7日1時36分前某時，假冒旋轉拍賣客服及中信銀行行員，致電吳珮瑜佯稱：會員帳戶設定出錯，須依指示排除錯誤云云，致吳珮瑜陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日1時31分許匯款1萬1123元 112年4月7日1時36分許匯款9987元 112年4月7日1時38分許匯款4205元 112年4月7日1時40分許匯款9987元 112年4月7日1時41分許匯款2123元 112年4月7日1時43分許匯款9798元 112年4月7日1時45分許匯款3105元 112年4月7日1時36分許提領1萬元 112年4月7日1時37分許（2次）分別提領2000元、1萬元 112年4月7日1時43分許提領1萬1000元 112年4月7日1時44分許提領5000元 112年4月7日1時45分許提領1萬元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月7日2時許提領2000元全家斗六保明門市 10 林廷靜詐欺集團成員於112年4月6日23時21分許，假冒旋轉拍賣買家向林廷靜佯稱：因個資不全無法交易，並要求其點擊不實客服網站連結云云，復而假冒旋轉拍賣客服及郵局人員與林廷靜聯繫，致林廷靜陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時48分許匯款4萬9985元 112年4月6日23時50分許匯款3萬4123元林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月7日0時5分許提領3萬元 112年4月7日0時6分許提領3萬元 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領3萬元、3萬元 112年4月7日0時8分許提領3萬元合作金庫商業銀行斗六分行（雲林縣斗六市大同路3號） 11 楊雲龍詐欺集團成員於112年4月6日18時40分許，假冒新月影城客服及華南銀行行員，以電話、LINE向楊雲龍佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消扣款云云，致楊雲龍陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時23分許匯款2萬9985元 112年4月6日19時33分許匯款2萬9985元林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月6日19時46 分許提領2萬元 112年4月6日19時47分許提領2萬元 112年4月6日19時48分許提領2萬元 112年4月6日19時48分許提領9000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號） 12 陳品臻詐欺集團成員於112年4月6日18時14分前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使陳品臻閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致陳品臻陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日20時29分許匯款2萬元 112年4月6日22時38分許提領6015元 112年4月6日22時42分許提領1萬7015元京城銀行斗六分行(雲林縣○○市○○路000號) 13 張自立詐欺集團成員於112年4月6日19時55分前某時，於臉書張貼販售電腦主機及螢幕之不實資訊，誘使張自立閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致張自立陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時48分許匯款1萬5000元 112年4月7日0時1分許提領2萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 14 黃俊嘉詐欺集團成員於112年4月6日20時53分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使黃俊嘉閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致黃俊嘉陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時51分許匯款7100元 112年4月7日0時1分許提領2萬元 112年4月7日0時1分許提領1萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 15 林政宏詐欺集團成員於112年4月6日21時38分前某時，假冒電商客服、郵局及銀行行員，致電林政宏佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示取消扣款云云，致林政宏陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時6分許匯款2萬6088元 112年4月7日0時14分許提領2萬元 112年4月7日0時15分許提領2萬元 112年4月7日0時16分許提領2000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號） 16 黃于綺詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，假冒電商客服及合作金庫行員，以電話、LINE向黃于綺佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日17時55分許匯款4萬9988元陳霈菱台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月7日18時5分許提領2萬元 112年4月7日18時6分許提領2萬元 112年4月7日18時7分許提領2萬元 112年4月7日18時8分許提領9000元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號）詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，以同上詐欺手段，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時08分許匯款2萬9985元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日19時10 分許提領6萬元 112年4月7日19時11 分許提領2萬5000元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 17 林榆芯詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，假冒中信銀行行員，致電林榆芯佯稱：旋轉拍賣帳戶遭鎖，須依指示開通帳戶云云，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日18時48分許匯款4萬9987元112年4月6日18時54分許匯款4萬9985元112年4月6日19時10分許匯款4萬9986元林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月6日18時58 分許提領2萬元 112年4月6日18時59 分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年4月6日19時0分許提領2萬元 112年4月6日19時1分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 112年4月6日19時10 分許提領2萬元統一超商保庄門市（雲林縣○○市 ○○○○0段000號） 112年4月6日20時26 分許提領3000元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市 ○○○0段000號） 112年4月7日0時10分許提領2萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號）詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，以同上詐欺手段，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時23 分許匯款9萬9987元 112年4月6日19時25 分許匯款2萬4123元 112年4月6日23時57 分許匯款4萬9972元 112年4月7日0時0分許匯款6123元 112年4月7日0時3分許匯款9987元林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月6日19時34 分許提領3萬元 112年4月6日19時35 分許提領3萬元 112年4月6日19時36 分許提領3萬元 112年4月6日19時37 分許提領3萬元 112年4月6日19時38 分許提領4000元 112年4月7日0時5分許提領3萬元 112年4月7日0時6分許提領3萬元 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領3萬元、3萬元 112年4月7日0時8分許提領3萬元合作金庫商業銀行斗六分行（雲林縣斗六市大同路3號）詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，以同上詐欺手段，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時5分許匯款1萬6123元林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月7日0時5分許提領1000元 112年4月7日0時6分許提領1萬4000元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市○○○0段000號） 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領2萬元、1萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 112年4月7日0時8分許提領2萬元 112年4月7日0時15分許提領2萬元 112年4月7日0時16分許提領2000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號）（起訴書）附表二：楊竣結提領部分編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）提領帳戶提領時間（民國）及金額（新臺幣）提領地點 1 林沛綺詐欺集團成員於112年4月7日20時2分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使林沛綺閱覽後以臉書、LINE聯繫詐欺集團成員，致林沛綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日20時40分許匯款5000元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日21時23分許提領5000元全家保明門市（雲林縣○○市○○路00○0號） 2 李心湉詐欺集團成員於112年4月1日16時29分許，假冒威秀影城客服致電李心湉佯稱：誤植會員資料，須依指示驗證以取消自動扣款云云，致李心湉陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月3日0時4分許匯款4萬2042元 112年4月3日0時17分許匯款4萬9989元 112年4月3日0時18分許匯款2萬7999元莊啟賜土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月3日0時10分許提領2萬元 112年4月3日0時11分許提領2萬元 112年4月3日0時12分許提領2000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○路0段000號） 112年4月3日0時23分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年4月3日0時24分許提領2萬元 112年4月3日0時25分許提領1萬8000元西平路郵局（雲林縣○○市○○路0號） 3 李富鋼詐欺集團成員於112年3月29日21時前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使李富鋼閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致李富鋼陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月29日23時57分許匯款2萬元李佳俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月30日0時1分許提領1000元 112年3月30日0時2分許提領1萬9000元 112年3月30日0時3分許提領2萬元 112年3月30日0時4分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年3月30日0時5分許提領2萬元 112年3月30日0時6分許提領2萬元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段000號） 4 沈怡萱詐欺集團成員於112年3月29日17時38分許，假冒影城客服以電話、LINE向沈怡萱佯稱：因誤刷信用卡，須依指示解除分期付款云云，致沈怡萱陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時2分許匯款9萬9999元 5 林育信詐欺集團成員於112年3月30日0時17分前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使林育信閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致林育信陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時17分許匯款2萬元 112年3月30日0時41分許提領2萬元 112年3月30日0時42分許提領7000元萊爾富超商雲大門市（雲林縣○○市○○路0段000號） 6 楊珮妮詐欺集團成員於112年3月30日0時19分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使楊珮妮閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致楊珮妮陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時19分許匯款7100元 7 陳怡君詐欺集團成員於112年4月7日23時46分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使陳怡君閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致陳怡君陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日23時46分許匯款7100元陳霈菱台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月8日0時1分許提領1萬5000元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 8 黃程郁詐欺集團成員於112年4月7日23時49分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使黃程郁閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致黃程郁陷於錯誤而借用友人許恆寧之郵局帳號匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日23時49分許匯款7100元 112年4月8日0時1分許提領1萬5000元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 9 吳洧翎詐欺集團成員於112年4月8日0時1分前某時，假冒生活市集客服及彰化銀行行員，致電林政宏佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示取消扣款云云，致林政宏陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時1分許匯款4萬9990元 112年4月8日0時9分許提領10萬元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 10 陳品睿詐欺集團成員於112年4月6日21時8分許，假冒蝦皮買家佯稱：需驗證賣家帳戶資訊以進行交易，並要求陳品睿點擊不實之蝦皮網站連結云云，復而假冒郵局人員與陳品睿聯繫，致陳品睿陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時2分許匯款4萬9937元 112年4月8日0時9分許提領10萬元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 11 林加育詐欺集團成員於112年4月7日20時46分前某時，假冒生活市集客服、郵局及銀行行員，致電林加育佯稱：因訂單出錯，須依指示排除錯誤云云，致林加育陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時43分許匯款1萬7985元 112年4月8日0時50分許提領1萬8000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 12 黃于綺詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，假冒電商客服及合作金庫行員，以電話、LINE向黃于綺佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時08分許匯款2萬9985元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日21時23分許提領5000元全家保明門市（雲林縣○○市○○路00○0號）

2025-01-06

ULDM-113-訴緝-23-20250106-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第232號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳健誌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第760號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文吳健誌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第760號　　被　　　告　吳健誌　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳健誌前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以111年度港交簡字第190號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國112 年1月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月 8日17時許起至同日20時許止，在彰化縣鹿港鎮某餐廳飲用啤酒7瓶後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日21時43分許，行經雲林縣○○鄉○○○路000巷00號前，因交通違規為警攔查，並於同日22時4分許，由警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳健誌於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2025-01-06

ULDM-113-港交簡-232-20250106-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第974號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴家弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1762 、2336號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴家弘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實第6行「窗」應予刪除。　㈡起訴書犯罪事實第4行「見無人便」後方補充「徒手扳開窗戶鋁條後，攀爬窗戶」等語。　㈢證據部分補充「被告賴家弘於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第321條第 1項第2款、第1款之毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書就犯罪事實漏未論及刑法第321條第2款毀越窗戶及安全設備竊盜之部分，應予補充。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌被告前曾至告訴人游勝富之雲林縣○○市○○段000地號工寮竊取財物經本院以112年度易字第705號判處罪刑確定，仍不因此而有所警惕，竟仍以本案起訴書犯罪事實之方式，再度至上開工寮先毀損告訴人游勝富之監視器後再下手竊取告訴人游勝富財物，另又侵入告訴人賴煥鈞住處竊取手機，著實欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為致告訴人二人家宅安全及財產權益損害，應予非難，且目前尚未與告訴人游勝富、賴煥鈞達成和解或調解；另考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第61頁)，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，就不得易科罰金之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠被告於起訴書犯罪事實竊得之電線2包，為其竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同法第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其於起訴書犯罪事實竊得之APPLE及OPPO手機各1支則均業經發還告訴人賴煥鈞，有贓物認領保管單在卷可考，爰不宣告沒收。　㈡被告於起訴書犯罪事實用以切割門扇之切割器，為被告所有供犯罪所用之物，但考量上開物品非專供犯罪所用之物，且非違禁物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 0 起訴書犯罪事實 賴家弘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之電線貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實 賴家弘犯毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1762號 113年度偵字第2336號　　被　　　告　賴家弘　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家弘意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國112年12月13日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○市○○段000地號之工寮，為免遭人發覺竊盜犯行，先以竹竿破壞監視器鏡頭2支，後持客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之切割器破壞該工寮之門窗後入內，竊取游勝富所有置放於工寮內之電線2包，得手後離去，並將前開破壞之監視器鏡頭丟棄於不詳處所。嗣經游勝富發現有異，報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。二、賴家弘意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於112 年12月19日10時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○市○○路000巷00弄0號賴煥鈞之住處，見無人便進入上址竊取APPLE、OPPO手機各1支後（涉犯無故侵入住宅之部分，未據告訴），得手後離去。嗣經賴煥鈞返回住處後，見家內物品遭翻動，察覺有異並報警，經警方調閱監視器，始悉上情。三、案經游勝富、賴煥鈞訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家弘對於上開犯行坦承不諱，核與告訴人即證人游勝富於警詢、偵訊時；證人即告訴人賴煥鈞於警詢時證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面、雲林縣警察局斗六分局公正派出所案件照片黏貼紀錄表、被告犯案路線圖、車輛詳細資料報表、雲林縣斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、斗六分局榴中派出所竊盜案黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月16日形紋字第11360570 19號鑑定書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一所為加重竊盜與毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重竊盜罪嫌。被告上開2次加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分 (一)被告就犯罪事實欄一所用之切割器並未扣案，倘若予以宣告沒收，非但執行困難，且該物品容易取得、替代性高，宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，誠屬有疑，實欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。 (二)又被告就犯罪事實欄一之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人游勝富，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄二之犯罪所得，業經告訴人立據領回而已實際合法發還告訴人，此有雲林縣警察局斗六分局贓物認領保管單附卷足憑，爰不予聲請宣告沒收。四、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實欄二，另有竊取4萬2 000元及金手鍊1兩2錢2厘一節。為被告所否認堅詞，並無監視器影像攝得具體竊取之物品，此部分僅有告訴人賴煥鈞之單一指訴，尚難對被告為不利之認定，而一併以加重竊盜罪責將被告相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴犯罪事實欄二之部分為事實上一罪關係，係起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-易-974-20250106-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第252號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周俊凱指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 940號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第787號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文周俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周俊凱於民國113年3月21日晚間11時13分許，至雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所申告案件後離去，復於113年3月22日凌晨0時31分許返回麥寮分駐所，向值勤員警表示要補充資料。交談過程中，周俊凱竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日凌晨0時32分許，向麥寮分駐所值勤員警邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇恫稱:「放火燒掉你們分駐所，我要變裝，你們很難查」、「我去就燒」等語，致邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇心生生命、身體及財產受到侵害之畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　　㈠113年3月22日被告周俊凱與員警之錄音譯文1份（他卷第9至1 4頁）　㈡113年4月8日員警職務報告1份（他卷第173至174頁）　㈢113年4月15日員警職務報告1紙（他卷第147頁）　㈣臺西分局麥寮分駐所受理被告臨櫃報案紀錄一覽表、受(處) 理案件證明單各1紙（他卷第187、195頁）　㈤雲林縣警察局臺西分局113年10月16日雲警西偵字第11300164 31號函附職務報告1份（易字卷第69至71頁）　㈥被告於準備程序之自白（易字卷第89至93頁）　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第151條所謂恐嚇公眾，係指恐嚇對象為不特定人或多數人而言；若僅恐嚇特定之一人或數人，則應該當刑法第30 5條所謂恐嚇他人。查被告本案當面以言語恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人之行為，並未公知於眾而造成大眾恐慌。縱被告所為欲燒掉麥寮分駐所之恫嚇通知，將可能損及多數人，亦僅係將加害多數人生命、身體及財產安全之惡害通知上開3人，使其等心生畏怖，難認被告有對不特定人施行恫嚇而危害不特定多數人之公眾秩序。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係以一行為同時恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人，屬一行為觸犯同種數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　㈢起訴書原主張被告係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌，惟公訴檢察官已當庭變更起訴之犯罪事實如前一、事實欄所示，並變更起訴法條為第305條之恐嚇危害安全罪（易字卷第93頁），被告、辯護人對上開事實、法條及罪名之更正均無意見，被告復表示承認變更後之事實及罪名（易字卷第93頁），應無礙其等防禦權之行使，亦毋庸變更起訴法條。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式恐嚇被害人3人，使其等均因此心生生命、身體、財產受到侵害之恐懼，被告所為實有不該。惟考量被告坦承犯行，態度尚可；另考量被害人、檢察官、被告及其辯護人之量刑意見（易字卷第77、93至94、96頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤起訴書固記載請本院審酌有無保安處分之適用（易字卷第18 頁），然公訴檢察官已表明依照被告答辯情形，不主張保安處分等語（易字卷第94頁）。考量被告因另案自113年7月15 日起執行監護處分1年，仍在執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告既然目前已入相當處所施以監護，本院爰不於本案另行宣告被告應接受其他保安處分，併此敘明。四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3項。五、本案係檢察官向本院求刑，由被告依刑事訴訟法第451條之1 第3項規定表明願受科刑之範圍後（易字卷第94、96頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。　　　　　　　　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-簡-252-20250103-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第365號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊孟倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第761號），本院判決如下：　　主　文楊孟倫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：楊孟倫自民國113年12月8日晚上11時許起，在雲林縣境內某餐廳飲用威士忌酒，至翌日（9日）凌晨1時許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日凌晨1時20分許，行經雲林縣斗六市大同路與民生路之交岔路口而左轉彎時，因未依規定顯示前揭普通重型機車之方向燈光，為巡邏員警於雲林縣斗六市大同路與愛國街之交岔路口予以攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日凌晨1時27分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告楊孟倫於警詢及偵訊時之自白。 (二)當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，竟仍心存僥倖，於犯罪事實所載之時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，被告所為實屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參速偵卷第13頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-02

ULDM-113-六交簡-365-20250102-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第185號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第651號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文王宏傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王宏傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，仍在酒後貿然駕車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告為酒駕初犯，本案酒後駕駛之時間、距離，遭查獲測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，已超出標準值甚多等情節，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度，職業為農會，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度速偵字第651號　　被　　　告　王宏傑（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宏傑於民國113年10月21日某時許至翌日（即113年10月22 日）1時59分許之前某時，在址設雲林縣○○鎮○○路○段000號之歌聚院KTV飲用威士忌酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同年月22日1時59分許，行經雲林縣虎尾鎮林森路二段與林森路二段222巷口時，因不勝酒力而將引擎發動中之上開車輛停置在車道中並於車內駕駛座上睡著，為執勤員警發現王宏傑身上充斥濃厚酒味，顯有飲酒跡象，遂於22日2時22分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，而悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表、行車記錄器與密錄器截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 06　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-虎交簡-185-20241231-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第341號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖新楠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第678號），本院判決如下：　　主　文廖新楠犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、廖新楠於民國113年11月13日18至19時許，在雲林縣古坑鄉桂林社區飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日19時16分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日19時16分許前不久，行經雲林縣古坑鄉華南村雲149縣道38.5公里處，遇警方於該處執行酒測路檢攔查勤務而為警攔查，因其身上散發酒氣，對其施以酒精濃度測試，於同日19時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告廖新楠於警詢、偵查中均坦承不諱（見速偵卷第7至10頁、第43至44頁），並有雲林縣斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第17頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第11頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K3PA10099、K3PA10100號）（見速偵卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見速偵卷第23頁）各1份、現場照片2張（見速偵卷第21頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉交簡字第846號判決判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其卻仍未能體認酒駕之危害，而再犯本案，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，幸未發生交通事故。並念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷國小畢業、為檳榔批發商、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

ULDM-113-六交簡-341-20241231-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第210號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BE TUNG VAN （中文名：閉松文；越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第763號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文 BE TUNG VAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據欄增列「居留外僑動態管理系統資料查詢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告BE TUNG VAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克（MG/L），則當其騎乘微型電動二輪車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，幸虧被告因車牌問題而為警攔查，未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於我國無其他前科紀錄，本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並考量被告所駕駛之交通工具為微型電動二輪車，行經時間為夜間時段，行經路段為一般鄉鎮道路，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，兼衡被告於警詢自陳高中畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、至被告雖為越南籍之外國人，且因在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，然被告係以移工之事由申請入境我國居留，且目前仍在居留效期內，此有居留外僑動態管理系統資料查詢在卷可稽，審酌被告入境我國有正當事由、現為合法居留、被告行為之危險性及本案之案情等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第763號　　被　　　告　BE TUNG VAN (越南籍) 　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】年0月0日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：雲林縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BE TUNG VAN（中文姓名：閉松文）自民國113年12月8日19時許起至同日20時許止，在雲林縣○○鎮○○里○○0號住處飲用啤酒600毫升後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開飲酒地騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日20時45分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○0號前南端，因未懸掛車牌為警攔查，復經警於同日21時3分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。　二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告BE TUNG VAN於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局西螺分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑事第一百八十五之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-虎交簡-210-20241231-1