Know99判決書

搜尋結果：吳明芳

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2339號原告吳明芳吳明恩葉孫勇被告江坤志一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定者，應合併計算其價額。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院 101年度台抗字第983號裁定參照）。二、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○區○○○段0000000地號土地上之地上物拆除，並將該土地返還予全體所有人吳明芳、吳明恩、葉孫勇、葉美鎔。㈡被告應給付原告吳明芳、吳明恩、葉孫勇各新臺幣（下同） 30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，依上揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，原告應於本裁定送達後5日內，陳報系爭土地之面積，並以陳報遭占用之面積乘以系爭土地之公告土地現值，即為聲明第1項之訴訟標的價額，如原告未能查報，則以系爭土地全部面積，按系爭土地於113年1月之公告土地現值暫核定聲明第1項訴訟標的價額為1,190,400元【計算式：49,600元/㎡×24㎡＝1,190,400元】；另訴之聲明第2項之請求，依前開說明，除自起訴日（即1 13年10月4日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，餘訴訟標的價額合計為90,000元【計算式：30,000元×3人＝9 0,000元】。是本件訴訟標的價額應核定為1,280,400元【計算式：1,190,400＋90,000＝1,280,400】，應徵第一審裁判費 13,771元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第117條、第119條、第121條第1項定有明文。原告本件起訴狀最末僅有「吳明芳」之簽名，原告吳明恩、葉孫勇並未簽名，亦未附繕本，爰一併命原告應於收受本裁定送達後5日內補正原告簽名之起訴狀及繕本。四、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官許瑞萍

2024-10-30

TCDV-113-補-2339-20241030-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第1號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人詹淳惠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國112 年12月13日以竹市警一分社維字第1120034797號移送書移送審理，本院裁定如下：主文詹淳惠於警察人員依法查察時，就其姓名為不實之陳述，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人詹淳惠於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：　　（一）時間：民國112 年12月8 日凌晨零時48分許。（二）地點：新竹市○區○○路0段000 號前。（三）行為：被移送人於前揭時、地，因稍早在新竹市經國路2 　　　段與水田街路口之臺灣電力公司施工地點對人咆哮及辱罵　　　，經警察當場依法查察時，謊稱其母親之姓名吳明芳，00 　　　年0 月0 日生，而就其姓名為不實之陳述。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人詹淳惠於警詢時之陳述。（二）證人張為能於警詢時之證述。　　　（三）警員蔡明倫於112 年12月8 日所製作之偵查報告1 份及譯　　　文表1 份、被移送人之個人戶籍資料（完整姓名）1 份、　　　本院勘驗密錄器內容之勘驗筆錄1 份及密錄器畫面翻拍照　　　片共12幀。三、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、於警察人員依法調查或查察時，就其姓　　名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，社會秩序維護　　法第67條第1 項第2 款定有明文。四、被移送人詹淳惠固不否認有於前揭時地在警方盤查時稱其姓　　名為母親之姓名吳明芳，及係00年0 月0 日生等情，惟辯稱　　：警察來盤問我，我很慌張，因為現在社會詐騙很多，我想　　要知道來的警察是不是真的警察，我很害怕，想要找我媽媽　　來保佑我，我媽媽已經過世15年了，我每天都很想她云云。　　經查：被移送人於112 年12月8 日凌晨零時40分許，在新竹　　市北區經國路2 段與水田街路口臺灣電力公司施工地點旁對　　人咆哮及辱罵，在場施工人員勸導其離開未獲置理，乃報警　　處理，警方到場並經報案人指認被移送人，警方依法查察時　　，被移送人係故為不實之陳述即稱自己姓名為其母親之姓名　　吳明芳，係00年0 月0 日生之內容等情，業經被移送人於警　　詢時自承在卷，且經證人即臺灣電力公司施工人員張為能於　　警詢時證述綦詳，並有前述警員蔡明倫所製作之偵查報告1 　　份及譯文表1 份、被移送人之個人戶籍資料（完整姓名）1 　　份、本院勘驗筆錄1 份及密錄器畫面翻拍照片共12幀等附卷足稽，是以被移送人確有警察人員依法查察時就其姓名為不　　實陳述之行為，堪予認定。被移送人雖以上開情詞置辯，然　　觀諸據報後到場處理之警察人員係駕駛警車前來並抵達該處　　，且均係穿著警察制服，制服上臂章均公開無任何遮掩，警　　方當場尚有向被移送人以手指明並表示警員編號於制服臂章　　上等情，業經本院勘驗密錄器內容屬實，有前述勘驗筆錄及　　密錄器畫面翻拍照片在卷可憑，是被移送人辯稱當時不知是　　否為真的警察云云，顯無所據。再者案發當時被移送人之母　　親業已過世甚久，此亦為被移送人所明知，被移送人卻猶仍　　向依法查察盤問之警方稱自己姓名及出生年月日資料均為已　　過世之母親吳明芳及於00年0 月0 日生之內容，是被移送人　　顯係基於就自己姓名資料故為不實陳述之意而為，至為明灼　　。被移送人空言辯稱是為了要找母親保佑才陳述母親之姓名　　及出生年月日云云，誠屬卸責之詞，難以憑採。核被移送人　　所為，係違反社會秩序維護法第67條第1 項第2 款之於警察　　人員依法調查或查察時，就其姓名為不實之陳述之違序行為　　。爰審酌被移送人行為之動機、手段、態樣、情節、目的、　　違反義務之程度、行為所生之損害、犯後之態度、暨其於警　　詢時自承係大學肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一　　切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1 項、第67條第1項第2款，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日新竹簡易庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第67條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、禁止特定人涉足之場所之負責人或管理人，明知其身分不加　　勸阻而不報告警察機關者。二、於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不　　實之陳述或拒絕陳述者。三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。四、關於他人違反本法，向警察機關為虛偽之證言或通譯者。五、藏匿違反本法之人或使之隱避者。六、偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人違反本法案件之證據者。因圖利配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，而為前項第四款至第六款行為之一者，處以申誡或免除其處罰。

2024-10-14

SCDM-113-竹秩-1-20241014-1