Know99判決書

搜尋結果：吳昱農

共找到 212 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1075號原告林進興被告周昭漢上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第559號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-112-附民-1075-20250319-1

原交重附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交重附民字第6號原告吳張琴吳明達吳淑瑜吳淑敏訴訟代理人兼送達代收人熊偉翔律師陳泰溢律師被告吳輝賢遠賢交通股份有限公司上一人法定代理人許義正上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第6號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-113-原交重附民-6-20250319-1

原交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳輝賢選任辯護人吳勇君律師（法律扶助律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第811號）及移送併辦（113年度偵字第24204號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、戊○○於民國112年10月16日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（下稱A車），沿新北市板橋區縣民大道1 段往臺北方向行駛，行經該區縣民大道與館前西路路口欲右轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適吳勝雄騎乘微型二輪電動車（下稱B車），沿該區縣民大道2段往臺北方向違規行駛人行道，行至上開路口在人行道上停等紅燈，綠燈起駛進入路口時亦疏未注意讓車道上行駛中之A車先行，雙方因而發生碰撞，致吳勝雄倒地受有低血容性休克、右腳大面積撕裂傷、嚴重創傷、急性呼吸衰竭併肋骨骨折、多處損傷之傷害，嗣於112年12月15日14時12分許因多發性器官衰竭而不治死亡。另戊○○肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。二、案經吳勝雄之配偶乙○○、吳勝雄之子女甲○○、丁○○、丙○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 警詢及偵查中之指述大致相符（見113年度相字第1628號卷【下稱相卷】第19至22頁、第179至181頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片及行車紀錄器畫面截圖；臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片；被害人吳勝雄112年1 2月15日亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）乙種診斷證明書、被害人亞東醫院檢驗彙總報告暨病情解釋及治療說明書；新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000 號鑑定覆議意見書各1份在卷為憑（見相卷第24頁、第33至3 6頁、第39至78頁、第105至169頁、第173至175頁、第177頁、第187頁、第189至199頁、第203至232頁，113年度他字第 3962號卷【下稱他卷】第6至7頁、第24至25頁），並經本院勘驗現場監視器及行車紀錄器光碟確認無訛（見本院113年度原交訴字第6號卷【下稱本院卷】第122至126頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有合格之職業聯結車駕駛執照（見相卷第89頁），對於上揭規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙在卷可佐（見相卷第35至36頁），詎被告駕駛A車行駛至上開路口時，竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，即貿然右轉，肇致本件交通事故，而本案經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦同認：「吳勝雄騎乘微型電動二輪車，違規行駛人行道，起駛進入道路時未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事主因；戊○○駕駛營業貨運曳引車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，有前引鑑定覆議意見書可參（見他卷第24至25頁），是其駕駛行為具有過失，至為灼然。又據道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面截圖及本院勘驗上開監視器及行車紀錄器之結果所示（見相卷第33至34頁、第39至78頁，本院卷第122至126頁），被害人騎乘B車沿縣民大道2段往臺北方向違規行駛人行道，行至縣民大道與館前西路路口在人行道上停等紅燈，綠燈起駛進入路口，而被告駕駛A車沿縣民大道1段往臺北方向行駛，行經上開路口欲右轉，依道路交通安全規則第124條第1項之規定，被害人騎乘B車於起駛前即應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之被告車輛優先通行，竟疏未注意而貿然駛入路口，致與被告所駕駛之A車發生碰撞，雖亦同有過失，惟其二人之過失行為均併合為本件車禍發生之原因，並不能解免被告之過失責任。至告訴人及告訴代理人固主張被害人為直行車輛，係遭被告駕駛之A車自左後方右轉後直接追撞，被害人根本不可能注意到後方來車，遑論有違反車前注意義務之可言，而認被告就本件車禍應負全部過失責任，並聲請將本案送其他機關重新鑑定肇事責任歸屬等語。然所謂轉彎車應讓直行車先行之注意義務，應適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形（最高法院107年度台上字第3398號刑事判決意旨參照），而本件被告及告訴人係同向行駛，且被告係行駛在縣民大道1段之車道上，被害人則係違規行駛在人行道上，有前揭道路交通事故現場圖及監視器錄影擷圖在卷可稽，此客觀情狀顯然不適用道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，是告訴人及告訴代理人此部分主張，容有誤會。又被害人既係為等待路口號誌由紅燈轉為綠燈而停止在人行道上，應可預見待號誌轉為綠燈後，其同向將陸續會有車輛駛入路口並右轉館前西路，故於起駛前本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之A車優先通行，被害人卻未加注意而逕行駛進路口，是被害人對本案交通事故之發生有前述過失事實存在，堪予認定。從而，告訴人及告訴代理人上開主張及請求，尚難憑採，併予說明。　㈢又本件交通事故發生後，被害人經送亞東醫院急救，因急性呼吸衰竭接受插管使用呼吸器，於112年10月16日入外科加護病房照護，並先後於112年10月16日、10月20日、10月24 日、10月26日、10月31日、11月7日、12月5日、12月7日接受筋膜切開術及清創手術治療，於112年11月23日接受右腳傷口清創及皮膚移植後，於112年12月12日撤除維生醫療系統，於112年12月15日14時12分病逝，而被害人死亡後，經檢察官會同法醫師相驗結果，認為直接引起死亡之原因為：甲、多發性器官衰竭；先行原因為：乙（甲之原因）低血容性休克、急性呼吸衰竭；丙（乙之原因）騎士右大腿嚴重創傷、肋骨骨折；丁（丙之原因）車禍等節，有前引診斷證明書、檢驗彙總報告暨病情解釋及治療說明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書可稽（見相卷第24頁、第105至1 69頁、第177頁、第187頁、第189至199頁，他卷第6至7頁），足見被害人因本案車禍事故受傷送醫後不治死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈刑法第62條前段：　　　被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷足憑（見相卷第80頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時自行供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　　⒉刑法第59條：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查被告駕駛A車上路，本應謹慎小心充分注意遵守交通規則，詎其竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，釀成本案車禍發生，且造成被害人死亡之結果，而被告侵害他人生命法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，兼以被告於本案已得依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重之情形。至於辯護人主張被告已坦承犯行，並有意願與告訴人達成和解，及被告經濟能力不佳等節，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條規定之適用。是辯護人請求依刑法第 59條規定酌減被告之刑等語，即屬無據。　㈢移送併辦之說明：　　至臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24204號移送併辦意旨與起訴書所載犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈣量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成被害人受有死亡之嚴重結果，且其過失行為使被害人之家屬身心遭受莫大痛苦，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第136頁）、本案過失情節、被害人與有過失之程度，暨被告於犯後雖坦承犯行，惟因與被害人之家屬就和解金額無法獲致共識而未能成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○偵查起訴及移送併辦，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-19

PCDM-113-原交訴-6-20250319-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1074號原告王文焜被告周昭漢上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第559號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-112-附民-1074-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周昭漢籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下：　　主　文周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司）所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞，稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠事實欄一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便能提領云云。經查：　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警詢、偵查及本院審理時之供述如下：　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵卷一第7至10頁）。　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理，我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找，我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介；本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間，然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲，然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資料云云（見本院卷第259至262頁）。　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」；被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處，「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難採信為真。　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下：　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢，並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售，我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人（合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告，作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子，我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後，被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本院卷第231至265頁）。　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立，屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年，究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同；又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日，即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝，然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之黃玉罐。　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡事實欄一、㈡部分：　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到，我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間，超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好，但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥，我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現在還沒歸還王文焜云云置辯。經查：　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間，我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯解，即難逕予採信。　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下：　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付；款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元），共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊，他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷三第9至10頁、第89至91頁）。　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好，那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷第412至422頁）。　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後，取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、新舊法之比較：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　四、論罪科刑：　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需，反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示，以示處罰。五、沒收：　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第138號原告辛美娟被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告辛美娟提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-114-附民-138-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2190號原告凃翊甄被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告凃翊甄提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2190-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2574號原告徐大為被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告徐大為提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2574-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第996號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張佑任選任辯護人張恆嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第26796 號），本院判決如下：　　主　文張佑任犯如附表編號1 至2 所示之販賣第二級毒品等罪共貳罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、張佑任明知毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號 1 至2 所示之民國111 年7 月2 日、同年月5 日，經以該附表各編號所示聯絡方式，與洪志佳聯繫洽定購買毒品交易內容後，於該附表各編號所示時地，攜持毒品前往與洪志佳碰面進行交易，而以該附表各編號所示之新臺幣（下同）2,00 0 元、2,200 元等價額，各販賣交付第二級毒品甲基安非他命約1 公克予洪志佳，並收取交易價款，賺取販入差價利潤以牟利。嗣經警循線調查後，於112 年3 月10日查獲張佑任到案，並扣得其供與洪志佳聯繫上開毒品交易所用之IPhone 12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告及辯護人就本件證據方法之證據能力稱：證人洪志佳警詢、偵訊之證述，無證據能力，其餘證據之證據能力無意見等語。經核：　　㈠證人洪志佳於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證據能力。　　㈡至證人洪志佳於偵訊之陳述，按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人洪志佳於偵查中之證述已依法具結，應堪認有證據能力　　　。　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告張佑任矢口否認有於上開時地分別販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳等犯罪事實，辯稱：我沒有販賣毒品給洪志佳，這兩天跟他聯絡，就是講一些工作的事情而已，我有去他家找他，有跟他一起施用安非他命，但沒有販賣安非他命給他，安非他命都是他販賣給我的，友人劉依晴可以證明云云。辯護人則為被告辯護稱：被告就上開111 年7 月 2 日部分，至多有轉讓該毒品與洪志佳及其女友共同吸食之轉讓行為，並無販賣，因洪志佳沒錢可以給付被告；至上開 111 年7 月5 日部分，被告根本沒去找洪志佳，否認有販賣或轉讓該毒品之行為，縱認有去找洪志佳，亦僅係共同吸食　　，洪志佳無資力給付向被告購毒等語。經查：　　㈠被告有於上開犯罪事實一如附表所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人洪志佳2 次之犯罪事實，已據證人洪志佳於偵、審時指證明確，且有卷附之本院111 年度聲監字第393 號通訊監察書（洪志佳持用之0000000000門號　　　）、證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音光碟　　　、譯文、本院113 年4 月16日準備程序筆錄（勘驗上開通訊監察錄音光碟）、證人洪志佳指認被告張佑任之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告張佑任持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）、新北市政府警察局蘆洲分局112 年3 月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告持用IPHONE 12 手機（含0000000000門號SIM 卡1 枚）1 支等可資佐證。　　㈡被告及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云。然查，證人洪志佳指證有於上開時地向被告相約購買毒品交易2 次等事實，核與警方蒐證之上開證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音譯文、被告持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）等相符，復有證人洪志佳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告為警查獲扣案之上開持用門號手機等可資佐證。再依被告、證人洪志佳所述，　　　其二人間並無怨隙，衡諸常情，證人洪志佳亦無故意構陷被告之理，此外觀諸警方調查本案蒐證過程，亦非無稽誘導證人洪志佳誣陷被告。此外，被告於警詢、偵訊亦已供稱上開111 年7 月2 日12時59分、14時34分所示其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，確係其當日電詢證人洪志佳毒品安非他命之交易價錢；111 年7 月5 日13時33分所示其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，亦係在指說毒品安非他命1 公克價格2,200 元之意等語無誤。至證人即被告前女友劉依晴雖於本院審理時證稱：被告有請過證人洪志佳施用安非他命，沒有看過洪志佳拿錢給被告或與被告交易毒品，洪志佳有拿毒品給被告；111 年7 月5 日那天伊與被告開車逛街買完東西後就回家，沒有去洪志佳家等語，然其證述情節與證人洪志佳上開證述、通訊監察譯文內容、被告上開警詢、偵訊供述均屬有間，況其與被告曾有情侶密切關係，證述不免有偏頗廻護被告之虞，自難採為被告有利之認定。是核諸上情，被告及辯護人上開就此部分所辯、辯護意旨云云，尚難認有據。　　㈢另衡諸常情被告與證人洪志佳聯繫後合意販售毒品與之交易，若無何獲利代價所得，豈有甘冒重罪刑罰風險，與之交易毒品，足見應有從中賺取差價利潤牟利，而有意圖營利販毒之情無訛。　　是本件被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳2 次　　犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。三、經核：　　㈠本件被告上開如附表各編號2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣毒品前之持有毒品行為，均為其販賣行為所吸收，不另論罪。　　㈡再其上開所犯2 罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢另被告所犯上開販賣第二級毒品甲基安非他命2 罪，衡係其一時貪圖利益致罹重罪，而其各次販賣之毒品數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其販毒對象僅洪志佳1 人，危害非大，依罪刑比例原則，其 2 次所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其本件2 次所犯販賣第二級毒品罪，均予以減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原有施用毒品不法習性　　，進而販賣毒品予洪志佳牟取不法利益，戕害國民健康，對社會所生危害匪淺，自應予非難，兼衡其販售毒品動機、手段方法、地區、對象、數量、所獲利益、個人智識程度、社會工作、經驗、家庭狀況、生活經濟及犯罪後之態度等一切情狀，就其上開所犯2 罪，各量處如主文附表所示之刑。又綜合斟酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。五、沒收部分：　　㈠被告扣案之IPhone12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），係其供犯本件各次販賣毒品與洪志佳聯繫使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　　㈡另被告本件2 次販賣毒品犯罪，各獲有2,000 元、2,200 元交易對價，為其所犯該2 罪各次之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其各次所犯，併諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間交易地點交易毒品交易金額（新臺幣）交易方式所犯罪名、宣告刑及沒收 01 洪志佳 111.07.02 14：34 新北市○○區○○街000巷0號第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,000元由張佑任持用門號0000000000號手機撥打至洪志佳持用之門號0000000000號手機，詢問洪志佳後洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛車號000-0000號自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 02 111.07.05 13：33～ 13：46 新北市○○區○○街000巷0號第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,200元由洪志佳持用上開門號手機撥打至張佑任持用之上開門號手機，向張佑任詢問洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛上開自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

PCDM-112-訴-996-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1210號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖偉嵐周銘煌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403 66號），本院判決如下：　　主　文廖偉嵐、周銘煌犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑捌月。　　事　實一、廖偉嵐、周銘煌、陳川鋐（所涉加重竊盜罪嫌部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6851、6852號提起公訴)於民國112年2月25日8時11分許至同日9時11分許，在張修銘所管領之址設新北市五股區成泰路1段98巷機車越野場旁(下稱本案機車越野場)，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以徒手方式共同竊取附表編號1至2所所示之橫向拉門、不鏽鋼垃圾桶等物品 (總價值新臺幣<下同>12萬1,144元)，得手後各自駕車離開現場。二、案經張修銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告廖偉嵐、周銘煌就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第74頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由　　訊據被告2人固均坦承有於事實欄一所示之時間，前往事實欄一所示之地點，與另案被告陳川鋐共同搬運物品等事實，然均否認有何加重竊盜犯行，被告廖偉嵐辯稱：其雖有去現場搬運物品，然其所搬運者僅為廢鐵，並非事實欄一所示之物品，且其主觀上不知道係竊盜云云；被告周銘煌辯稱：其雖有去現場搬運物品，然其主觀上並不知道是竊盜，其以為所搬運之物品是陳川鋐的云云(見本院卷第72至74頁)。經查：　㈠本案被告2人有於事實欄一所載時間，與陳川鋐在事實欄一所載之地點搬運物品；而本案機車越野場於事實欄一所載時間，遭竊事實欄一所示之物品等節，既為被告2人所不爭執，核與證人即告訴代理人王世榮於警詢時之陳述相符(見偵卷第21至23頁)，並有現場監視器錄影畫面截圖、防汛倉庫廁所零件缺漏表在卷可稽(見偵卷第33至39、49頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡查被告2人於警詢及偵查中本均已坦認有於事實欄一所載之時、地，在該址搬運廢鐵、門等物品(見偵卷第13至20、117至 119、193至199頁)，嗣於本院準備程序時又改稱僅有搬運廢鐵，沒有搬運門等語(見本院卷第72至74頁)，是渠等之供述顯然前後不一。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖，被告周銘煌係於監視器畫面時間2023年2月25日8時11 分許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車抵達現場，被告廖偉嵐則係於監視器畫面時間2023年2月25日8時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達現場，於監視器錄影畫面時間2023年2月25日9時3分許、同日9時11分許，均可見衣著、外觀與被告2人相似之人手持淺色、形狀為桶狀物之物品，以及共同搬運門離開該址，上情均有卷附現場監視器錄影畫面為證(見偵卷第33至39頁)，是被告2人於本院所稱並未竊取門云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。再綜合被告2 人於警詢、偵查及本院審理中均供稱渠等有拿取廢鐵，且係以徒手拿取並未破壞現場，此節復與證人王世榮於警詢時陳述相符(見偵卷第21頁)，卷內亦無現場勘查報告或現場照片足認被告2人於斯時有使用工具拆卸、破壞現場之設備，再參酌前揭監視器錄影畫面截圖可見畫面中人有手持桶狀物等情，被告2人所稱拿取之廢鐵應係指形狀與監視器畫面相似、材質同為金屬、且易於徒手拿取之如附表編號2所示之不鏽鋼垃圾桶無疑。另從監視器錄影畫面截圖之時間，被告2 人於該址停留之時間約1個小時，且被告周銘煌於警詢時供稱陳川鋐打電話叫其開車來幫忙載運東西，渠等於現場搬運了一些門及廢鐵到其車上等語(見偵卷第18頁)，被告廖偉嵐於警詢時、偵查中亦供稱係被告周銘煌向其稱東西太重，叫其來幫忙搬運東西等語(見偵卷第13至16、193至195頁)，是綜合被告2人所言及監視器畫面截圖，應足推知被告2人及陳川鋐於上址顯然搬運之次數不僅一趟，且有竊取相當數量之物品。綜上，被告2人及陳川鋐有於事實欄一所載之時、地竊取附表編號1至2所示數量之橫向拉門及不鏽鋼垃圾桶等物，足堪認定。　㈢再查被告2人均否認主觀上有竊盜犯意，被告廖偉嵐辯稱：其去搬東西時並不知道上開物品是不是周銘煌的等語；被告周銘煌則辯稱：其有問陳川鋐上開物品是否為陳川鋐所有，陳川鋐說是廢棄物，其並未請陳川鋐出示任何證明就相信了等語(見本院卷第72至73頁)，惟觀諸卷附現場監視器錄影畫面可知，上址為機車越野場，其外有柵欄、圍牆相隔，外觀上明顯可知該處並非無人看管之處、供人堆置廢棄物之處；且被告2人及陳川鋐所竊取之如附表編號1至2所示物品，從物品品項、外觀來看，亦顯然與無人使用、遭人拋棄之廢棄物有別。更何況被告2人均有竊盜前科，此有卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告2人對於應尊重他人財產法益、不應任意竊取他人財物等節顯難諉為不知，被告2人竟仍在未經合理查證之情形下，與陳川鋐共同搬運事實欄一所示之物品，綜衡上情，被告2人主觀上有竊盜犯意甚明，渠等所辯顯無可採。　㈤綜上所述，被告2人前開所辯均不足採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又被告2人與另案被告陳川鋐於事實欄一所載時、地，竊取附表編號1至2所示各項物品之行為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告2人與另案被告陳川鋐就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。本案起訴書既未有累犯相關記載，公訴檢察官於本院審理時復未主張被告2人構成累犯加重要件(見本院卷第133至134頁 )，是本院自無庸審認被告2人構成累犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟與陳川鋐共同起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；再考量被告2人犯後否認犯行之態度，且均迄未與本案告訴人達成和解、調解，兼衡被告2人之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第134頁)；以及檢察官、被告2人就科刑範圍所表示之意見(見本院卷第134至135頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所生危害等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。惟查本案被告2人於本院準備程序中均供稱：渠等將所搬運之物品搬上被告周銘煌所使用之車輛後，另案被告陳川鋐就向被告周銘煌借用該車輛，並將該車輛開走不知去向，故渠等均未分得任何東西等語(見本院卷第73至74 頁)，且依卷內證據亦無從認定被告2人有分別實際收受、管領渠等所竊得之如附表編號1至2所示物品之情形，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告2人分別予以宣告沒收。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告廖偉嵐、周銘煌，與另案被告陳川鋐於事實欄一所載時、地，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以徒手方式共同竊取附表編號 3至7所所示之物品，得手後各自駕車離開現場，此部分亦涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢公訴意旨認被告2人與另案被告陳川鋐尚涉有竊取附表編號3 至7所示物品之罪嫌，無非係以證人即告訴代理人王世榮於警詢中之陳述(見偵卷第21至23頁)，以及卷附防汛倉庫廁所零件缺漏表(見偵卷第49頁)為據。然查被告2人於本院審理時均堅詞否認有竊取附表編號3至7所示之物品(見本院卷第7 2至74頁)，而按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。查卷附防汛倉庫廁所零件缺漏表應係本案告訴人清點現場遺失零件所製成，以提供給偵查機關參考，其本身與告訴人之指訴性質相似，顯難以該零件表作為補強被告2人與另案被告陳川鋐有竊取附表編號3至7所示物品之證據。而遍查卷內現場監視器錄影畫面，並無被告2人有竊取附表編號3 至7所示物品之畫面，且現場監視器錄影畫面除卷附截圖外，未經保存，此有承辦員警於113年5月19日出具之職務報告附卷可稽(見偵卷第215頁)，再經本院電詢承辦員警後再次確認並無完整監視器錄影畫面檔案留存，此有本院公務電話紀錄表在卷可參(見本院卷第113頁)，是就公訴意旨所稱被告2人尚有竊取如附表編號3至7所示之物品部分，顯係告訴人之單一指訴，而無其他積極證據可憑，是本院尚難逕認被告2人就此部分尚構成加重竊盜犯行。綜上所述，公訴意旨認被告2人此部分尚涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，容有未洽，就此部分本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，因與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品項名稱(單項價值，以新臺幣為單位) 數量總價值(新臺幣) 備註有罪部分 1 橫向拉門 (2萬7,161元) 4個總共10萬8,644元 (計算式：2萬7,161元×4＝10萬8,644元) 即起訴書附表編號8、11、15、18 2 不鏽鋼垃圾桶(2,500元) 5個總共1萬2,500元 (計算式：2,500元×5＝1萬2,500元) 即起訴書附表編號3、7、10、14、17 不另為無罪諭知部分 3 不鏽鋼衛生紙架(1,200元) 2個總共2,400元 (計算式：1,200元×2＝2,400元) 即起訴書附表編號5、19 4 自動感應小便斗(1萬1,833元) 4個總共4萬7,332元 (計算式：1萬1,833元×4＝4萬7,332元) 即起訴書附表編號1、4 5 洗手台含水板式水龍頭(1萬3,580元) 5個總共6萬7,900元 (計算式：1萬3,580元×5＝6萬7,900元) 即起訴書附表編號2、6、9、13、16 6 更衣平台(1萬185元) 1個總共1萬185元即起訴書附表編號12 7 座式馬桶(2萬3,766元) 1個總共2萬3,766元即起訴書附表編號20

2025-03-18

PCDM-113-易-1210-20250318-1