Know99判決書

搜尋結果：吳美惠

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1086號原告忠衛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人翟永濠被告蔡武男（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟陸佰肆拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前係原告派駐址設高雄市○○區○○路000號龍華天寶大樓（下稱系爭大樓）之保全人員，自民國107年3月 1日起擔任管理組長一職，負責代收、保管管理費、支付廠商費用及保管保證金之工作，詎被告於109年7月6日起至同年10月1日止，接續利用其組長職務經手上開大樓管理費、各項代收支及保管等款項業務之機會，將其所收取如附表編號1至編號156所示本應存入龍華天寶大樓管理委員會名下陽信銀行帳戶之管理費共計新臺幣（下同）40萬2,777元、附表編號157大樓住戶寄放現金1,872元、附表編號158應支付監視器廠商之款項8,000元及附表編號159裝潢保證金1萬元等款項侵占入己，上情經查獲後，原告已賠償系爭大樓管委會上述款項合計422,649元而受有損害，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償等語。聲明:被告應給付原告422649元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其出獄後才有辦法處理，另其最後一個月的薪水沒有領到，有一筆8000元的款項印象中好像有返還等語，資為答辯。三、經查，原告主張之前揭事實，有本院113年度審易緝字第13 號刑事判決可參，且被告對事實經過並未爭執，其主張堪屬可信，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前述金額，核屬有據。至被告雖以前詞為辯，但其有無領薪水與原告有無損害賠償請求權為二事，至於其所稱返還8000元部分，經本院向其確認細節，其又稱已忘記、太久了等語，且未提出具體事證或聲請調查，自無從為有利被告之判斷。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告422649元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表：編號代收管理費日期門牌號住戶姓名管理費繳款月份單據號碼金　額 (新臺幣) 1 109年7月6日 216-4-1 高春和 6-7月 2931 3270元 2 109年7月6日 216-8-1 林盈倩 7 2932 1635元 3 109年7月6日 236-6-1 蔣金蓮 7 2933 2097元 4 109年7月7日 216-7-3 朱萍綠 7 2934 2588元 5 109年7月7日 220-8-1 王盛聰 7 2935 2066元 6 109年7月7日 236-6-3 巴祥帆 7 2936 2221元 7 109年7月9日 220-8-2 陳美滿 7 2937 2568元 8 109年7月10日 236-7-1 陳永康 6-7月 2938 4194元 9 109年7月11日 216-5-1 葉葇茜 7-8月 2939 3270元 10 109年7月11日 220-3-2 陳秀鳳 7 2940 2568元 11 109年7月11日 216-3-2 江淑紫 7 2941 1686元 12 109年7月12日 236-3-1 柳玉萍 7 2942 2494元 13 109年7月13日 16號店16 林漢儀 7 2943 872元 14 109年7月13日 230-4-1 楊阿織 7 2944 2668元 15 109年7月13日 236-4-3 陳宏達 7 2945 2221元 16 109年7月14日 220店11 蔡李芳美 5-6月 2946 2274元 17 109年7月14日 236-8-3 吳欣諭 7 2947 2221元 18 109年7月14日 220-6-2 張婉君 7 2948 2568元 19 109年7月15日 230-3-1 蕭丁維 7 2949 2668元 20 109年7月16日 232店5、230店6 蔡佩姍 7 2950 2187元 21 109年7月16日 220-4-1 謝君雄 7 2951 2066元 22 109年7月16日 216-7-2 楊麗玉 7-12月 2952 1萬116元 23 109年7月18日 216-6-1 林芳如 6-7月 2953 3270元 24 109年7月18日 230-4-2 黃敏惠 7 2954 2384元 25 109年7月18日 220-4-2 黃燕香 7 2955 2406元 26 109年7月18日 230-6-2 張啟隆 5-6月 2956 5092元 27 109年7月20日 216-8-2 詹雅竹 7 2957 1686元 28 109年7月20日 236-6-2 劉素月 7 2958 2237元 29 109年7月21日 226店8 旭憶 7 2959 1326元 30 109年7月21日 222店10 王茂雄 7 2960 1038元 31 109年7月22日 15店15 廖雅芳 7 2961 1039元 32 109年 216-3-1 陳萬發 7 2962 635元 33 109年7月23日 240店1 熊珮芯 6-7月 2963 2420元 34 109年7月24日 224店9 張惠如 7 2964 1068元 35 109年7月24日 216店13 吳李金雀 6-7月 2965 2510元 36 109年7月26日 230-8-1 吳清葉 7 2966 2668元 37 109年7月27日 236-4-1 林樵揚 6-7月 2967 4194元 38 109年7月27日 236-5-1 陳進瑞 7 2968 2097元 39 109年7月31日 230-5-1 陳永豫 6 2969 2668元 40 109年8月1日 236-5-3 蔣裕民 8 2970 2221元 41 109年8月1日 236-3-3 葉榮文 8 2971 2221元 42 109年8月1日 216-6-3 周惠德 8 2972 2588元 43 109年8月1日 230-5-2 陳文蓉 8 2973 2646元 44 109年8月2日 236-7-3 劉乃瑜 8 2974 2121元 45 109年8月3日 236-4-2 陳清吉 8 2975 2499元 46 109年8月4日 236-3-1 柳玉萍 8 2976 2494元 47 109年8月4日 230-6-1 王湖生 8 2977 2668元 48 109年8月4日 236-8-1 張簡梅玉 8 2978 2097元 49 109年8月4日 230-3-2 蘇惠珠 8 2979 2646元 50 109年8月5日 216-6-2 饒紫瑜 7-8月 2980 3372元 51 109年8月5日 220-7-1 陳昭旭 8 2981 1966元 52 109年8月5日 220-3-1 楊錦雄 8 2982 2478元 53 109年8月5日 216-8-1 林盈倩 8 2983 1635元 54 109年8月6日 230-7-1 吳芬瑩 8 2984 2930元 55 109年8月6日 16號店16 林漢儀 8 2985 872元 56 109年8月6日 236-6-3 巴祥帆 8 2986 2221元 57 109年8月6日 216-7-3 朱萍綠 8 2987 2588元 58 109年8月6日 216-4-2 李叡穎 8 2988 1686元 59 109年8月7日 220-5-1 陳昭溢 8 2989 2066元 60 109年8月7日 236-7-1 陳永康 8 2990 2097元 61 109年8月8日 220-3-2 陳秀鳳 8 2991 2568元 62 109年8月9日 216-4-3 林品秀 8 2992 2588元 63 109年8月9日 236-3-2 林亞倫 8 2993 2855元 64 109年8月9日 230-7-2 蔡港 8 2994 2646元 65 109年8月9日 220-6-1 鄒國村 8 2995 1966元 66 109年8月10日 230-4-2 黃敏惠 8 2996 2384元 67 109年8月10日 216-3-3 陳俐潔 3-6月 2997 1萬1640元 68 109年8月11日 216-7-1、 236-5-2 黃登煌 8 2998 4134元 69 109年8月11日 220-8-1 王盛聰 8 2999 2066元 70 109年8月11日 216-5-2 洪崇傑 7-8月 3000 3372元 71 109年8月12日 220-8-2 陳美滿 8 *0001 2568元 72 109年8月12日 230-3-1 蕭丁維 8 *0002 2668元 73 109年8月12日 216-2-1 黃桔花 8 *0003 1685元 74 109年8月12日 216-3-2 江淑紫 8 *0004 1686元 75 109年8月12日 236-6-1 蔣金蓮 8 *0005 2097元 76 109年8月14日 216-2-2 李秋青 8-9月 *0006 3372元 77 109年8月14日 220-4-1 謝君雄 8 *0007 2066元 78 109年8月15日 236-8-3 吳欣諭 8 *0008 2221元 79 109年8月15日 230-4-1 楊阿織 8 *0009 2668元 80 109年8月15日 230-8-1 吳清葉 8 *0010 2668元 81 109年8月15日 220-4-2 黃燕香 8 *0011 2406元 82 109年8月15日 220-6-2 張婉君 8 *0012 2568元 83 109年8月16日 236-6-2 劉素月 8 *0013 2237元 84 109年8月16日　金尚煥 7-9月 *0014 3498元 85 109年8月18日 230店5、232店6 蔡佩珊 8 *0015 2187元 86 109年8月19日 220店10 王茂雄 8 *0016 1038元 87 109年8月19日 228店7 莊輝璨 8 *0017 1124元 88 109年8月19日 234店4 商景全 7-8月 *0018 2140元 89 109年8月20日 220-7-2 莊宗仁 8-12月 *0019 1萬3340元 90 109年8月21日 15店15 廖雅芳 8 *0020 1039元 91 109年8月23日 236-4-1 林樵揚 8 *0021 2097元 92 109年8月26日 224店9 張惠如 8 *0022 1068元 93 109年8月27日 236-5-1 陳進瑞 8 *0023 2097元 94 109年8月28日 238店2 沈吳美惠 6-7月 *0024 2544元 95 109年8月28日 236店3 許儷齡 7-8月 *0025 2140元 96 109年8月29日 216-6-1 林芳如 8 *0026 1635元 97 109年8月31日 230-5-1 陳永豫 7 *0027 2668元 98 109年8月31日 218店12 黃金城 7-8月 *0028 2132元 99 109年8月31日 216-7-1、236-5-2 黃登煌 9 *0029 4134元 100 109年9月1日 230-7-2 蔡港 9 *0030 2646元 101 109年9月1日　林漢儀 9 *0031 872元 102 109年8月31日 226店8 旭憶 8 *0032 1326元 103 109年9月1日 220-8-1 王盛聰 9 *0033 2066元 104 109年9月2日 228店7 莊輝璨 9 *0034 1124元 105 109年9月2日 230-5-2 陳文蓉 9 *0035 2646元 106 109年9月2日 216-5-3 張蘇炎秋 8-9月 *0036 5176元 107 109年9月2日 236-3-1 柳玉萍 9 *0037 2494元 108 109年9月2日 236-8-1 張簡梅玉 9 *0038 2097元 109 109年9月3日 230-7-1 吳芬瑩 9 *0039 2930元 110 109年9月3日 216-4-2 李叡穎 9 *0040 1686元 111 109年9月3日 236-5-3 蔣裕民 9 *0041 2221元 112 109年9月4日 220-7-1 陳昭旭 9 *0042 1966元 113 109年9月4日 236-7-3 劉乃瑜 9 *0043 2121元 114 109年9月4日 236-3-3 葉榮文 9 *0044 2221元 115 109年9月4日 236-4-2 陳清吉 9 *0045 2499元 116 109年9月4日 220-5-1 陳昭溢 9 *0046 2066元 117 109年9月4日 216-6-3 周惠德 9 *0047 2588元 118 109年9月4日 216-7-3 朱萍綠 9 *0048 2588元 119 109年9月5日 236-6-2 劉素月 9 *0049 2237元 120 109年9月5日 236-6-3 巴祥帆 9 *0050 2221元 121 109年9月5日 216-4-3 林品秀 9 *0051 2588元 122 109年9月6日 216-4-1 高春和 8-9月 *0052 3270元 123 109年9月6日 220-3-1 楊錦雄 9 *0053 2478元 124 109年9月7日 216-8-1 林盈蒨 9 *0054 1635元 125 109年9月7日 220-4-2 黃燕香 9 *0055 2406元 126 109年9月8日 236-3-2 林亞倫 9 *0056 2855元 127 109年9月8日 216-2-1 黃桔花 9 *0057 1685元 128 109年9月9日 230-3-1 蕭丁維 9 *0058 2668元 129 109年9月11日 220店11 蔡李芳美 7-8月 *0059 2274元 130 109年9月11日 220-3-2 陳秀鳳 9 *0060 2568元 131 109年9月12日 216-8-3 吳佩樺 4 *0061 2588元 132 109年9月13日 236-8-3 吳欣諭 9 *0062 2221元 133 109年9月13日 236-4-1 林樵揚 9 *0063 2097元 134 109年9月13日 236-6-1 蔣金蓮 9 *0064 2097元 135 109年9月14日 236-7-1 陳永康 9 *0065 2097元 136 109年9月14日 220-8-2 陳美滿 9 *0066 2568元 137 109年9月14日 222店10 王茂雄 9 *0067 1038元 138 109年9月15日 216-3-2 江淑紫 9 *0068 1686元 139 109年9月15日 236-4-3 陳宏達 8 *0069 2221元 140 109年9月15日 220-6-2 張婉君 9 *0070 2568元 141 109年9月16日 232店5、230店6 蔡佩珊 9 *0071 2187元 142 109年9月17日 230-4-1 蔡阿織 9 *0072 2668元 143 109年9月17日 220-4-1 謝君雄 9 *0073 2066元 144 109年9月17日 236-5-1 陳進瑞 9 *0074 2097元 145 109年9月18日 226店8 旭憶 9 *0075 1326元 146 109年9月18日 236-8-2 張秋女 6-12月 *0076 1萬5659元 147 109年9月19日 230-4-2 黃敏君 9 *0077 2384元 148 109年9月21日 15店15 廖雅芳 9 *0078 1039元 149 109年9月21日 216-3-1 陳萬發 8-9月 *0079 1270元 150 109年9月23日 230-6-2 張啟隆 7-9月 *0080 7638元 151 109年9月24日 224店9 張惠如 9 *0081 1068元 152 109年9月25日 236-4-3 陳宏達 9 *0082 2221元 153 109年9月27日 216-5-1 葉葇茜 9-10月 *0083 3270元 154 109年9月30日 234店4 商景全 9 *0084 1070元 155 109年9月30日 230-5-1 陳永豫 8 *0085 2668元 156 109年10月1日 230-5-2 陳文蓉 10 *0086 2646元小計 40萬2777元（管理費扣除10月1日交接之管理費1277元） 157 109年10月1日 216-8-3 吳佩樺 1872元 158 109年9月6日監視器貨款王招賢 8000元 159 109年9月12日裝潢保證金林樵揚 1萬元總計 422649元

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-1086-20241212-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2044號原告彭政隆被告吳美惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1, 880元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第2項定有明文。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。二、經查，本件原告起訴請求被告應返還桃園市○○區○○○街00號6 樓之16房屋（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋建物課稅現值為新臺幣（下同）64,400元，此有系爭房屋稅籍資料在卷可查；另原告亦主張被告積欠租金11萬元。揆諸前開說明，就系爭房屋之價額及主張積欠租金價額應併算其價額，從而本件訴訟標的價額暫核定為174,400元，應徵1,880元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-05

CLEV-113-壢簡-2044-20241205-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第656號原告吳美惠被告濮靜雯上列被告因113年度金訴字第479號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告濮靜雯因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第479號），經原告吳美惠提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-11-27

KLDM-113-附民-656-20241127-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第479號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告濮靜雯選任辯護人莊植焜律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4270號），本院判決如下：　　主　文濮靜雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬玖仟零肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、濮靜雯依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月25日前之某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶)、兆豐商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）共三個帳戶（下稱本案三帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式交寄予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「徵工蔡易君」詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開提款卡之密碼予對方，以此方式提供本案三帳戶予LINE暱稱「徵工蔡易君」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案三帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，先後於附表各編號所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經附表各編號所示之人訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第105頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告濮靜雯及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案三帳戶為其所申設，並以事實欄所載之方式將本案三帳戶提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「徵工蔡易君」之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行（見偵卷第267頁至第269頁；本院卷第101頁）；辯護人為其辯護略以：被告之所以會跟對方聯繫是因為對方張貼之代工廣告內容，是非常合法且常見，報酬也沒有異常的高，且對方也回傳公司的基本資料取信被告，被告是信任對方是合法的代工廠，被告交付三張提款卡，其目的心中只是想要公司代購材料所需，而且只要買到材料提款卡就會歸還，被告主觀上不知道會拿去做詐欺及洗錢（見本院卷第69頁至第75 頁、第101頁至第102頁）等語。經查：㈠、本案三帳戶為被告所申設，並於112年12月25日前某時許，以統一超商交貨便方式交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「徵工蔡易君」詐欺集團成員，此有被告提供之交貨便收據、本案三帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細等件附卷可稽（見偵卷第27頁至第39頁、第293頁），而詐欺集團取得本案三帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案三帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，復有附表證據欄所示之證據、本案帳戶之客戶基本資料交易明細（見偵卷第27頁至第39頁）等件在卷為憑，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案三帳戶確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。㈡、被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供本案三帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，析述如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒉又按於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，此實為一般社會生活認知所極易體察之常識。然查：　⑴被告於本院審理時故稱：這三個帳戶，交出去之前裡面沒有錢，我只有中國信託是匯款使用，其他帳戶都沒有使用；那時媽媽急著開刀，我要找工作，我想帳戶是空的也沒有錢，拿去應該也不會怎麼樣，對方說剛好有優惠，要我趕快寄卡片，說要半年以上的貨，所以需要三張卡片，他就一直強調貨訂好了就會把卡片還給我，我想沒有錢又不能怎麼樣，就寄出去，當下沒有想這麼多等語（見本院卷第99頁至第112 頁），可認被告主觀上在寄出提款卡時，實具備對收到卡片者如何使用卡片漠不在乎、輕率之態度，則於此情形，不會因為被告是否遭他人所騙而阻卻其交付當時之不確定故意。　⑵再觀諸被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「徵工蔡易君」之詐欺集團成員對話紀錄截圖以觀，被告傳送「剛才彰化銀行來電問我，有錢轉進又轉出，很像車手幹的事，我聽了好緊張（表情符號）」、「十幾萬」、「好可怕（表情符號）」、「只是覺得奇怪（表情符號）」、「第一次遇到這樣」、「如果有問題警察先抓的是我」、「我就先相信你」、「銀行說有很多筆轉進又轉出，我可能變成人頭帳戶」（見偵卷第299頁至第303頁），更可佐被告對於自己提供帳戶可能與目前社會車手、詐騙集團利用人頭帳戶等情相符，有所認知。　⑶綜合上情，本案被告於將本案三帳戶寄出之前即對本案三帳戶將可能被用於不法所用而有所認識，方提供其不常使用且餘額極低之本案三帳戶，更於銀行通知其本案彰銀帳戶有異常交易時未即時為適當處置，容忍本案詐欺集團繼續使用本案三帳戶。又被告行為時為年滿55歲之成年人，教育程度為高職畢業、已婚無子女、從事兼職打工等情，業據被告供承在卷，並有其年籍資料在卷可查（見本院卷第19頁、第109 頁至第110頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知，被告顯應知悉自己應妥善保管帳戶資料，且提供金融帳戶予他人具有相當風險，仍輕率將重要且應專屬個人之本案三帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該等帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案三帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。　⒊從而，本院認定被告主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，詳如上述，被告及其辯護人主張被告僅係出於找工作之動機而提供本案三帳戶，不具備幫助詐欺取財及洗錢之犯意等辯解，礙難採信。　　㈢、綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元，僅坦承無正當理由交付、提供合計三個以上帳號罪嫌《詳如後述五不另為無罪諭知部分》，否認幫助一般洗錢罪嫌均不符合修正前後之減刑規定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、至附表編號1告訴人陳玉玲匯入本案彰銀帳戶之部分款項未遭本案詐欺集團成員提領或轉匯未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而有洗錢未遂之情形，惟此部分之未遂行為，為本案詐欺集團對同一告訴人之既遂行為所吸收，不另論罪，自不影響其對告訴人陳玉玲部分洗錢既遂犯行之成立，附此敘明。㈣、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有相當之社會生活經驗，對於我國現今詐騙集團橫行、人頭帳戶氾濫之社會現象必有認識，且能知悉提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，卻仍輕率提供本案三帳戶給他人，所為實屬不當；復考量被告就幫助詐欺及幫助洗錢部分否認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、各被害人之受害金額、被害人表示之意見（見本院卷第21頁至第23頁），暨兼衡其自述高職畢業之智識程度、已婚、目前需照顧生病母親、打零工之家庭經濟狀況及自身患有憂鬱症、領有中華民國身心障礙證明等一切情狀（見本院卷第81頁至第85頁及第109頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案彰銀帳戶交易明細，可知被害人陳玉玲受騙匯款新臺幣（下同） 16萬7,994元（計算式：4萬元＋3萬元＋5萬元＋4萬7,994元＝16 萬7,994元）至本案彰銀帳戶後旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，然於本案彰銀帳戶內尚餘1萬9,043元未及提領而尚留存於該帳戶內，有本案彰銀帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第29頁至第31頁），且該部分財物既未扣案，併依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還。㈡、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案三帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　五、不另為無罪諭知部分：　　㈠、公訴意旨另略以：被告基於無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，而提供本案三帳戶予本案詐欺集團。因認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳號罪嫌（洗錢防制法於113 年7月31日修正公布前，原為洗錢防制法第15條之2第3項第2 款，構成要件及刑度均未變更）。㈡、惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第308 號刑事判決參照）。㈢、查本案被告於提供本案三帳戶予本案詐欺集團使用，既已成立幫助洗錢罪，業如前析，則無適用該條項規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分與本院上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上ㄧ罪關係，故本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（按匯款時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人／被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 陳玉玲 (告訴人) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「普誠客服總機001」向陳玉玲佯稱可透過APP「普誠」投資獲益，致陳玉玲陷於錯誤，進而匯款。 ①112年12月25日9時57分許 ②112年12月25日10時15分許 ③112年12月25日10時21分許 ④112年12月25日10時23分許 ①4萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④4萬7,994元本案彰銀帳戶 (1)證人即告訴人陳玉玲於警詢之證述（見偵卷第143頁至第147頁、第227頁至第228頁）。 (2)證人陳玉玲提出之對話紀錄、匯款證明、存摺封面及內頁影本（見偵卷第207頁至第226頁、第233頁至第247頁）。　 ①112年12月25日9時29分許 ②112年12月25日9時19分許 ③112年12月25日9時44分許 ④112年12月25日9時46分許 ①3萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④1萬元本案兆豐帳戶 2 范惠元 (被害人) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林源伊」向范惠元佯稱可透過APP「普誠」投資，致范惠元陷於錯誤，進而匯款。 ①112年12月26日9時16分許 ②112年12月26日9時17分許 ①5萬元 ②2萬7,000元本案兆豐帳戶 (1)證人即被害人范惠元於警詢之證述（見偵卷第115頁至第119頁）。 (2)證人范惠元提出之對話紀錄及APP截圖（見偵卷第131頁至第132頁）。 3 吳美惠 (告訴人) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林惠雯」、「AdenMarkets-林經理」及「助理何芯語」向吳美惠佯稱可透過特定APP投資，致吳美惠陷於錯誤，進而匯款。 112年12月27日10時17分許 8萬3,978元本案玉山帳戶 (1)證人即告訴人吳美惠於警詢之證述（見偵卷第87頁至第100頁）。 (2)證人吳美惠提出之對話紀錄截圖及匯款證明（見偵卷第63頁至第86頁）。

2024-11-27

KLDM-113-金訴-479-20241127-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第662號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳美惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12464 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人謝育玫告訴被告吳美惠過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12464號　　被　　　告　吳美惠　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳美惠於民國113年1月6日19時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺北市北投區大度路3段由北往南方向行駛，行至該路段與大度路3段187號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有謝育玟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛於同路段前方停等紅燈時，旋遭吳美惠騎乘之上開機車前車頭自後追撞其所騎乘機車之後車尾，致謝育玫人車倒地，因而受有腹部挫傷、左臂挫傷、尾椎骨裂等傷害。二、案經謝育玫訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳美惠於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，騎乘上開機車，因未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，而追撞告訴人謝育玟所騎乘上開車機車後車尾，涉有過失之事實。 2 告訴人謝育玟於警詢及偵查中之指述證明告訴人於上揭時、地騎乘上開機車，於停等紅燈時，遭被告騎乘之前揭機車自後追撞，而受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、案發現場監視器影像光碟1張及車損照片9張證明被告未注意車前狀況、未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因之事實。 4 臺北榮民總醫院113年1月10日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害知事實。二、核被告吳美惠所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交易-662-20241120-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1959號原告吳重德鍾吳美惠吳美琪吳美怜上四人共同訴訟代理人趙晊成律師被告吳信德訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達10日內繳納裁判費新臺幣205,688元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第 2項定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99 年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告起訴未據繳納裁判費，而原告訴之聲明為：㈠被告應將新北市○○區○○段0000號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段00 號2樓房屋(下稱系爭49號2樓房屋)騰空返還與原告及其他全體共有人。㈡被告應將新北市○○區○○段0000號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號3樓房屋(下稱系爭49號3樓房屋) 騰空返還與原告及其他全體共有人。㈢被告應將新北市○○區○ ○段0000號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號2樓房屋( 下稱系爭51號2樓房屋)騰空返還與原告及其他全體共有人。㈣第一項聲明被告應各給付原告吳重德、鍾吳美惠、吳美琪、吳美怜新臺幣（下同）293,700元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自起訴狀送達翌日起至騰空返還第一項建物之日止，按月各給付原告吳重德、鍾吳美惠、吳美琪、吳美怜4,895元及至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈤第二項聲明被告應各給付原告吳重德、鍾吳美惠、吳美琪、吳美怜293,700元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自113年4月23日起至騰空返還第二項建物之日止，按月各給付原告吳重德、鍾吳美惠、吳美琪、吳美怜4,895元及至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈥第三項聲明被告應各給付原告吳重德、鍾吳美惠、吳美琪、吳美怜252,372元，及自113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自113年4月23日起至騰空返還第三項建物之日止，按月各給付原告吳重德、鍾吳美惠、吳美琪、吳美怜4,206元及至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告應各給付原告吳重德、鍾吳美惠、吳美琪、吳美怜675,600元，及自113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡訴之聲明㈠部分，依上開說明，訴訟標的價額應僅以請求返還之系爭49號2樓房屋價值為斷，而不包括土地價值在內。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價格約為89,858元/㎡，而系爭49號2樓房屋層次面積為123.8㎡，陽台面積為5.67㎡，合計為129.47㎡(計算式：123 .8㎡+5.67㎡=129.47㎡），故本件起訴時系爭49號2樓房屋及土地交易價格約為11,633,915元（計算式：129.47㎡×平均交易單價89,858元=11,633,915元，元以下四捨五入，下同），扣除坐落之新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地按公告現值及層次比例計算之價值6,059,210元【計算式：(2.5㎡×1 13年公告土地現值104,000元/㎡×層次比例1/3)+(15.4㎡×113 年公告土地現值104,000元/㎡×層次比例1/3)+(173.83㎡×113 年公告土地現值93,862元/㎡×層次比例1/3)=6,059,210元】，是系爭49號2樓之訴訟標的價額應核定為5,574,705元（計算式：11,633,915元-6,059,210元=5,574,705元）。　㈢訴之聲明㈡部分，系爭49號3樓之訴訟標的價額計算方式與系爭49號2樓相同，亦應核定為5,574,705元。　㈣訴之聲明㈢部分，系爭51號2樓房屋層次面積為106.38㎡，陽台面積為4.86㎡，合計為111.24㎡(計算式：106.38㎡+4.86㎡=111 .24㎡），故本件起訴時系爭51號2樓房屋及土地交易價格約為9,995,804元（計算式：111.24㎡×平均交易單價89,858元= 9,995,804元），扣除坐落之新北市○○區○○段0000地號土地按公告現值及層次比例計算之價值5,281,248元(計算式：16 7.57㎡×113年公告土地現值94,550元/㎡×層次比例1/3=5,281, 248元)，是系爭51號2樓之訴訟標的價額應核定為4,714,556 元（計算式：9,995,804元-5,281,248元=4,714,556元）。　㈤訴之聲明㈣部分，訴訟標的價額應核定為1,174,800元（計算式：293,700元×4人=1,174,800元）。　㈥訴之聲明㈤部分，前段訴訟標的價額應核定為1,182,040元（計算式：如附表一所示合計295,510元×4人=1,182,040元）；後段訴訟標的價額應核定為28,892元（計算式：如附表二所示合計7,223元×4人=28,892元）。　　　　　㈦訴之聲明㈥部分，前段訴訟標的價額應核定為1,015,712元（計算式：如附表三所示合計253,928元×4人=1,015,712元）；後段訴訟標的價額應核定為24,828元（計算式：如附表四所示合計6,207元×4人=24,828元）。　　㈧訴之聲明㈦部分，訴訟標的價額應核定為2,719,060元（計算式：如附表五所示合計679,765元×4人=2,719,060元）　㈨綜上，本件訴訟標的價額合計為22,009,298元（計算式：5,5 74,705元+5,574,705元+4,714,556元+1,174,800元+1,182,0 40元+28,892元+1,015,712元+24,828元+2,719,060元=22,00 9,298元），應徵第一審裁判費205,688元，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 293,700元 1 利息 293,700元 113年4月23日 113年6月6日 (45/365) 5% 1,810.48元小計 1,810.48元合計 295,510元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金7,179元【計算式：4,895元×(1+14/30)=7,179元】 1 利息 7,179元 113年4月23日 113年6月6日 (45/365) 5% 44.25元小計 44.25元合計 7,223元附表三：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 252,372元 1 利息 252,372元 113年4月23日 113年6月6日 (45/365) 5% 1,555.72元小計 1,555.72元合計 253,928元附表四：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金6,169元【計算式：4,206元×(1+14/30)=6,169元】 1 利息 6,169元 113年4月23日 113年6月6日 (45/365) 5% 38.03元小計 38.03元合計 6,207元附表五：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 675,600元 1 利息 675,600元 113年4月23日 113年6月6日 (45/365) 5% 4,164.66元小計 4,164.66元合計 679,765元

2024-11-19

PCDV-113-補-1959-20241119-1

補

臺灣士林地方法院

清算合夥財產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1239號原告吳美惠送達代收人顏瑞成被告林承翔上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求清算合夥財產，係本於合夥之法律關係，並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，核屬因財產權而涉訟，惟合夥財產清算結果未經審理，尚無從判斷，本件訴訟標價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165 萬元定之，應徵收第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官洪忠改

2024-11-04

SLDV-113-補-1239-20241104-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第85號聲請人吳美惠 0000000000000000 0000000000000000 代理人賴俊佑律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人吳美惠准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年8月1日以113年度消債聲免字第38號裁定應予免責，該案於113年8月22日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-14

KSDV-113-消債聲-85-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9620號聲請人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽上列聲請人因聲請對相對人即債務人吳美惠發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人吳美惠發支付命令，惟查相對人於民國113年7月9日死亡，而無當事人能力，有個人基本資料查詢結果附卷可憑。是揆諸前揭說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-9620-20241011-1