清償債務
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
113年度羅小字第507號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
送達代收人 周郁玲 住○○市○○區○○路000號0樓
訴訟代理人 徐明德
蔡辰翔
被 告 夏錦逸
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62,041元，及自民國109年6月15日起至清
償日止，按年息2％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣62,041元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）63,301元，及自民國109年6月15日
起至清償日止，按年息2％計算之利息。嗣於言詞辯論期日變
更聲明為：被告應給付原告62,041元，及自109年6月15日起
至清償日止，按年息2％計算之利息等情（見本院卷第50頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許
。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000000號
）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項。而訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名
：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司，下稱
澳盛銀行）概括承受荷蘭銀行之債權，澳盛銀行又將其債權
分割予訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司【下稱澳
盛（台灣）銀行）】，澳盛（台灣）銀行於106年12月9日復
將個人金融及財富管理業務及相關資產負債讓與原告。詎被
告未依約還款，計至109年6月14日尚積欠原告62,041元及利
息未清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊確實還款到109年6月以後就未再清償，關於原
告所主張之本金及利息均不爭執，惟伊目前無法一次清償等
語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告前揭主張之事實，業據其提出所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳務資料、被告之戶籍謄本、金融監
督管理委員會之函文、股份有限公司變更登記表、消費明細
、協商備查卡、繳款明細為佐（見本院113年司促字第3627
號卷第9至42頁、本院卷第57至115頁），被告對於上情及原
告所主張之本金金額及利息部分亦均不爭執（見本院卷第50
頁），應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還
之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。查本件被告前向荷蘭銀行申請信用卡使
用，且尚積欠上述金額未清償，嗣前揭債權輾轉讓與予原告
，已如上述，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
至被告抗辯無力一次償還乙節，則屬債務履行能力問題，當
不影響其依約所負之清償責任，是其此部分所辯，要難憑採
。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本院併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項
，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 張雨萱
LTEV-113-羅小-507-20250214-1