Know99判決書

搜尋結果：和雲行動

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第136號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人歐達開童威齊被告鄭學璟（原名鄭仲閔）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰玖拾元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-136-20250326-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第18號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財訴訟代理人張鈞迪被告張硯培上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬2000元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬2000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告分別於民國112 年11月2日22時2分、11月14 日2時16分、11月24日2時31分，向原告租用車號000-0000號車輛、RDU-3237號車輛、RDU-7517號車輛（下合稱系爭車輛），並均訂有租賃契約（下合稱系爭租約）。按系爭租約第五條第(四)款約定：「乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失。為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」，被告於租賃期間駕駛上開車輛因違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第35條、第43條第1 項第2款、第40條等規定，致生罰單合計新臺幣（下同）22,000元（3000+3500+12000+3500）。爰依系爭租約第五條第(四)款之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛出租單（本院卷第17-21頁）、系爭租約（本院卷第23-29頁）、系爭車輛行照（本院卷第31頁）、舉發通知單4份（本院卷第33-35頁）、存證信函（本院卷第37頁）等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依系爭租約第五條第(四)款之規定，請求被告給付22,000元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第41頁）翌日即 113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店小-18-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1346號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林冠吾被告張家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,404元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22,404元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國111年12月30日17時57分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），於1 12年1月6日13時35分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），於112年1月11日12時16分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車），於112 年1月19日12時50分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱D車），及於112年1月21日13時14分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱E車），並於112年1月28日11時16分許歸還E車，被告亦已歸還A至D車。兩造間就租賃A至E車，均有簽立汽車出租單（下分稱A至E 車租約）。依E車租約第1條、第3條及租約專案約定，租賃E 車之租金每日為新臺幣（下同）2,300元，被告租用E車共計 7天，租金為16,100元。另依E車租約第2條規定及租車專案說明，承租人應負擔租賃期間之油費，被告租用E車期間共使用739公里，每公里油費為3.1元，共計2,291元。依A至E 車租約第4條第1項及第2項規定，停車費及過路通行費應由承租人負擔，被告租用A車期間之停車費為1,125元、B車之停車費為930元、C車之停車費為1,065元、D車之停車費為27 0元、E車之過路通行費83元及停車費540元。被告向原告租用A至E車，尚積欠租金16,100元、油費2,291元、過路通行費及停車費共4,013元，總計22,404元，經原告催告清償仍置之不理。為此，爰依A至E車租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據與其所述相符之A至E車租約、聯繫單、租金價格說明、專案說明、A至E車之高雄市政府交通局停車繳費證明、A至E車之行車執照影本、E車過路通行明細各1份為證（見本院卷第15至47頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實，足認被告應尚積欠租金16,100元、油費2,291元、過路通行費及停車費共4,013元，總計22,404元未清償。從而，原告依A 至E車租約之法律關係，請求被告給付原告22,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起（見本院卷第57頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-03-26

CDEV-113-橋小-1346-20250326-1

板補

板橋簡易庭

給付維修費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第786號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來原告前因請求給付維修費等事件，曾聲請對被告陳維竣發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,749 元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板補-786-20250325-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7092號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人林鐿承一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬零陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

PCDV-114-司促-7092-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林裕淇許崧暉蔡麗美陳信硯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 34、31935、32687、33417、33418、34009號、34010號、34011 號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林裕淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「林裕淇」工作證各壹張均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之「宜泰投資股份有限公司存款憑證」及未扣案之「林裕淇」工作證各壹張均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　許崧暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「林家賢」工作證各壹張均沒收。蔡麗美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「蔡麗美」工作證各壹張均沒收。陳信硯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件被告林裕淇、許崧暉、蔡麗美、陳信硯（下稱被告4人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4 人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2條之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告4人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告林裕淇如附件附表所示2次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告許崧暉、蔡麗美、陳信硯已於偵查及本院審理時自白，又被告許崧暉、蔡麗美查無犯罪所得而需自動繳交（詳後述），被告陳信硯則已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）2,00 0元，此有本院總務科贓證物復片附卷可稽（本院卷第269頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⒉被告林裕淇自陳其本案之犯罪所得為64,000元（本院卷第169 頁），其固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交前開犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。　⒊另被告許崧暉、蔡麗美、陳信硯就所犯之一般洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，惟被告4人於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　㈤爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告4人均正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其行使之偽造收據及工作證，足以生損害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告4人均坦認犯行、均與告訴人達成調解之犯後態度，且渠等與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告4人之素行、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第153、179頁），暨所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告林裕淇所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告林裕淇所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告林裕淇所受責任非難重複之程度，再斟酌被告林裕淇犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至檢察官雖就被告4人具體求刑（本院卷第155、180頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告4 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告林裕淇、許崧暉、蔡麗美行為時交付與被害人收執之未扣案偽造之 FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證3紙、工作證4紙及扣案之宜泰投資股份有限公司存款憑證1紙，則均屬其等供犯罪所用之物，不問屬於被告林裕淇、許崧暉、蔡麗美與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開收據，自無須再依刑法第219 條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。　㈡至被告許崧暉、蔡麗美並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告許崧暉、蔡麗美於本院審理中供述明確（本院卷第138頁），且卷內尚乏積極證據證明上開被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認上開被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢被告陳信硯為本案犯行雖獲得2,000元之犯罪所得，然被告業已於本院審理中自動繳交該部分犯罪所得乙情，業如前述，本院自無庸再對被告上開犯罪所得重複宣告沒收，附此敘明。　　㈣被告林裕淇於本院審理時供稱，其本案擔任本案車手獲利130 ,000元報酬，其中66,000元經另案警方扣押，剩餘64,000元等語（本院卷第169頁），並有本院公務電話紀錄及臺灣彰化地方檢察署贓證物收款收據附卷可稽（本院卷第207至209 頁），是上開64,000元為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林裕淇雖已與告訴人2人調解成立，已如前述，然其迄今尚未如期履行乙情，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷第295 頁）。是被告林裕淇既未賠償告訴人，若沒收及追徵其上開犯罪所得，並無過苛之虞，附此敘明。　㈤按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，業經被告4人收取後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告4人所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31934號 113年度偵字第31935號 113年度偵字第32687號 113年度偵字第33417號 113年度偵字第33418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34009號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34011號　　被　　　告　林裕淇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俞安　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許崧暉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾祥瑋　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡麗美　女　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北女子　　　　　　　　　　　　　看守所羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信硯　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美、陳信硯各於民國113年間某日，加入如附表所示真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，從事俗稱取款車手、手水車手之工作。林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美、陳信硯即分別與上開本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式向蘇姵伃、周美玲施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別與該詐欺集團約定交付如附表所示金額之投資款後，林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美遂各受指示佯裝為「FINECO金融科技投資股份有限公司」或「宜泰投資股份有限公司」之員工（所使用之化名如附表所示），於如附表所示之時間、地點與蘇姵伃、周美玲碰面，分別向其2人收取上開投資款，再將事先在不詳超商列印並偽造完成之上開公司存款憑證交付蘇姵伃、周美玲而行使之，致生損害於上開公司及林家賢、王力民、陳宏安等人。林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美於順利得手後，旋依指示以如附表所示方式轉交上開詐欺贓款予陳信硯或該集團身分不詳之收水車手，陳信硯則另依指示將渠向許崧暉所取得之上開詐欺贓款，再度轉交予TELEGRAM通訊軟體暱稱「百威」之集團成員，而以此層層遞交方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因蘇姵伃、周美玲發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇姵伃、周美玲告訴及臺南市政府警察局善化、永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美、陳信硯於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇姵伃、周美玲於警詢所指訴之情節相符，並有告訴人2人報案相關資料、監視器影像擷取畫面、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、相關上開公司存款憑證影本在卷可憑，被告 6人之自白經核與事實相符，是渠等犯嫌均堪認定。二、論罪部分　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及行使變造特種文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈡又被告6人所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告許崧暉、陳信硯與「灰太郎」、「袋鼠符號」、「何輔堂」、「百威」等本案詐欺集團參與成員間、被告林裕淇、陳俞安、曾祥瑋、蔡麗美各與如附表所示之詐欺集團成員及本案其他參與成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣又被告林裕淇參與本案詐欺集團成員詐騙上開告訴人之犯行，因對象不同，各次詐騙行為亦相互獨立，自請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附表　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙手法面交車手（化名）面交金額（新臺幣）面交時間面交地點偽造收據名　　稱收水車手參與集團成員 1 蘇姵伃 (告訴) 詐欺集團成員陸續以LINE通訊軟體暱稱「當沖班長」、「林依茹」、「Fineco客服-128」之假冒身分聯繫蘇姵伃，並對之謊稱：可投資股票獲利云云。許崧暉（林家賢） 30萬元 113年9月12日下午1時50分許臺南市○○區○○○000號 FINECO金融科技投資股份有限公司（存款憑證），其上均有偽造之該公司統一發票章印文1枚，共計另有偽造「王力民」印文1枚、偽造「林家賢」、「王力民」、「陳宏安」署押各1枚陳信硯（臺南市善化區牛墟公園附近某處） TELEGRAM通訊軟體暱稱「灰太郎」、「袋鼠符號」、「何輔堂」、「百威」之成年人林裕淇 120萬元 113年9月20日下午3時30分許臺南市○○區○○○000號 TELEGRAM通訊軟體暱稱「馬雲」之成年人 TELEGRAM通訊軟體暱稱「賴清德」、「馬雲」、「綠茶」、「速」之成年人曾祥瑋（王力民） 430萬元 113年9月28日上午10時許臺南市○○區○○○000號「慶濟宮」前公園某處不詳（以丟包方式轉交） TELEGRAM通訊軟體暱稱「阿翔」之成年人陳俞安（陳宏安） 530萬元 113年10月8日下午3時30分許臺南市○○區○○○000號不詳（以丟包方式轉交） TELEGRAM通訊軟體暱稱「團長」、「WINWIN」之成年人蔡麗美 260萬元 113年10月18日下午1時許臺南市○○區○○○000號不詳（以丟包方式轉交） LINE通訊軟體暱稱「小孩」之成年人 2 周美玲 (告訴) 詐欺集團成員陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳燕玲」、「宜泰營業員」之假冒身分聯繫周美玲，並對之謊稱：可投資股票獲利云云。林裕淇 370萬元 113年9月23日上午11時3分許臺南市○○區○○街00號前宜泰投資股份有限公司（存款憑證），其上有偽造之該公司印章及統一發票章印文各1枚 TELEGRAM通訊軟體暱稱「馬雲」之成年人 TELEGRAM通訊軟體暱稱「賴清德」、「馬雲」、「綠茶」、「速」之成年人

2025-03-25

TNDM-114-金訴-30-20250325-2

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰小調字第130號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告林祥智上列當事人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10 日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)42,000元，應徵第一審裁判費1,500元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：是否曾因本件道路交通事故，向車輛鑑定委員會聲請鑑定肇事責任？並提出相關證據資料。三、原告應依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告(繕本不用檢附戶籍謄本)。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官趙世明

2025-03-25

CHEV-114-彰小調-130-20250325-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7107號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人李家成一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬貳仟壹佰肆拾參元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

PCDV-114-司促-7107-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第196號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛念平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 52號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文薛念平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、被告薛念平所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。　　三、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（三）被告與「皮小蜢」及其他不詳姓名之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告先後於113年1月4日、9日、19日向被害人蘇若婷收款，時間關係密接，被害人同一，應評價為接續之一行為，則其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、量刑說明（一）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。（二）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行。該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告雖於偵訊及本院審理時均自白，但其目前在監服刑，無法自動繳交本案犯罪所得，故無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　五、科刑及沒收　　　（一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，依指示前往向被害人收款，使詐騙集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，就所犯洗錢部分，於偵審中自白，合於前述減刑規定，及其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況，暨被害人損失金額高達600餘萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。（二）被告於偵訊及本院均供稱其參與本案共獲有1萬餘元之報酬，爰認定其犯罪所得為1萬元，並依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17052號　　被　　　告　薛念平　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛念平於民國112年12月上旬某日起，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「皮小蜢」等人所組成3人以上之詐欺集團，由薛念平擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣薛念平即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先自112年12月15日起，以行動通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「林子傑」、「王文東」等名，接續對蘇若婷佯稱投資「金榮中國-值得信賴的貴金屬交易平台」網站可獲得高額回報，可匯款投資及派助理前來取款云云，致蘇若婷因此陷於錯誤，依約匯款至指定之人頭帳戶（無證據證明薛念平參與此部分犯行，不在本件起訴範圍）並與對方相約面交投資款。嗣薛念平再依上揭飛機暱稱「皮小蜢」之上游指示，先後：㈠於113年1月4日10時21分，在臺南市○○區 ○○○路000號前，向蘇若婷收取投資款新臺幣（下同）170萬元；㈡於113年1月9日11時55分許，在臺南市○○區○○○路000號前，向蘇若婷收取投資款300萬元；㈢於113年1月19日11時17 分許，在臺南市○○區○○○路000號前，向蘇若婷收取投資款13 5萬元，得手後均依指示至臺南地區某交流道附近偏僻地方交予不詳之集團成員，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，並共獲得1萬餘元之報酬。嗣經蘇若婷發覺受騙，乃報警循線查悉上情。二、案經蘇若婷訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛念平迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人蘇若婷於警詢時指訴情節相符、並有臺南市政府警察局第五分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出其與本件詐騙集團成員間之LINE對話內容暨匯款資料各1份、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單暨車輛詳細資料報表各3份及現場監視錄影翻拍照片暨被告手機截圖共20張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，從而其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告薛念平所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告因本件犯罪獲有1萬餘元之不法所得，業據被告供承在卷，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-114-金訴-196-20250324-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第961號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人趙育萱一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬零捌佰壹拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-24

TTDV-114-司促-961-20250324-1