Know99判決書

搜尋結果：單鴻均

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第515號上訴人洪堯見訴訟代理人李金澤律師複代理人黃昆培律師被上訴人施宜君蔡宜紋陳昀湞共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院111年度重訴字第511號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月28日因感染新型嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）收治於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）11樓Ｂ區05-2隔離病房，伊三人則為該院11樓Ｂ區病房護理師。然上訴人自收治時起，因情緒起伏甚大，一再表示欲離開，經勸阻安撫始返回病房。嗣於同年 5月31日上午7時許，再度擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有左側氣胸、左胸穿刺傷、左膝撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭左側氣胸等傷害）；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有腹部3公分之撕裂傷（下稱系爭撕裂傷）；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有右手掌穿刺裂傷併食指及中指4條屈肌腱斷裂、2條指總神經斷裂、及大魚際肌斷裂、前胸3公分撕裂傷、右手肘1公分裂傷、左前臂1公分撕裂傷、陰阜穿刺傷2公分及多處流血等傷害（下稱系爭重傷害）；伊三人因上訴人前開不法行為，致分別受有如附表所示之損害等情。爰依侵權行為法則，求為判決命上訴人分別給付施宜君新臺幣（下同）230萬元、蔡宜紋1 03萬元、陳昀湞580萬元5348元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起算之法定遲延利息（原審判命上訴人分別給付施宜君230萬元本息、蔡宜紋103萬元本息、陳昀湞580萬5348元並遲延利息部分除230萬5348元自111年11月3 0日起算外，其餘則自110年7月6日起算。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯：如主文所示。二、上訴人則以：伊對於持刀刺傷被上訴人乙事並不爭執，另被上訴人請求金額項目中，除非財產上損害額部分，實屬過高外，其餘部分均無意見等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠上訴人於110年5月28日因感染新冠肺炎收治於雙和醫院11樓Ｂ區05-2隔離病房；被上訴人則為該院11樓Ｂ區病房護理師；㈡上訴人於同年5月31日上午7時許，因擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害；㈢上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定等情，有卷附診斷證明書、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20245號起訴書、本院111 年度上訴字第3237號刑事判決、最高法院112年度台上字第1 961號刑事判決可憑（見原審重附民卷第43至47頁、第51至5 7頁、原審卷㈠第341至406頁），並經原審調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見外放刑事影卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？㈡若是，則被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？　⒈上訴人於同年5月31日上午7時許，因在雙和醫院內擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害等情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人三人受傷，肇因於上訴人持刀刺傷所致。　⒉其次，再佐以上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定（見原審卷㈠第341至406頁），認定上訴人持刀基於殺人、傷害之犯意，分別刺傷被上訴人三人，應成立殺人未遂、傷害等罪刑，亦採與本院相同見解；益證被上訴人三人受傷，乃肇因於上訴人持刀殺傷所致。㈡、被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。是以，被上訴人受傷既係因上訴人持刀刺傷所致，業如前述，則被上訴人三人受傷，與上訴人不法持刀刺傷行為之間，顯具有因果關係。故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人之損害，核屬有據。　⒉茲就被上訴人三人請求各如附表所示之損害，一一准駁如下：　　⑴、施宜君部分：　　 ①、醫療費用：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，因而支出醫療費用3萬4224元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第63至85頁、第207 頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、個別心理諮商費用：　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺，致罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用 1萬6000元等情，有卷附診斷證明書、心理諮商證明可稽（見原審卷㈠第209至211頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、看護費用：　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　 、施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，於住院期間因需要全日看護之必要，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元計算之看護費用3 萬6800元等情，有卷附診斷證明書、雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第1 7至19頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　④、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，出院後需休養至少一個月以上，致受有1.5個月無法正常工作之薪資損害計4萬0884 元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年4月26 日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第17 至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑤、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，並罹患創傷後壓力症候群，無法派任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有7.5 個月之薪資損失30萬3000元乙情，有卷附雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第17至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑥、非財產上損害：　　 、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定自明。又，非財產上損害之數額，究竟以若干為當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。　　 、本院審酌新冠肺炎為一全球性新型傳染病，其病毒尚未經世界衛生組織研明清晰，疫苗亦未普及，且染疫後造成重症、多人死亡之情事，經媒體揭露後造成民眾重度恐慌，主管機關為防堵該病毒迅速蔓延，乃採取確診病患隔離治療政策，施宜君經醫院派任為隔離病房之專責護理師，除需面臨自身染疫之高度風險外，另又需負責照顧染疫遭隔離之病患，克盡職守，卻因上訴人確診染疫不滿遭隔離，竟基於殺人犯意，持刀不斷朝施宜君左胸等部位刺去，以發洩伊不滿之情緒，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害，並因此罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，其長達約一年期間無法回歸專責病房之護理工作；另參以系爭事件發生時，施宜君（00年0月00日生）僅年僅23歲，正值青年熱血之際，突遭此橫禍，其身心所遭受之痛苦與創傷甚大且巨，顯非筆墨所得以形容；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，11 0年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；施宜君則為護理師，110年薪資及營利所得約75萬餘元，另有不動產3筆及投資所得約1000餘萬元（見本院卷第205至207頁、第213至215頁）等情狀，認施宜君請求非財產上損害以200萬元為適當。惟施宜君僅請求186萬9092元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　⑦、綜上，施宜君依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為230萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　⑵、蔡宜紋部分：　　　　　　　　　　 ①、醫療費用：　　　　　　蔡宜紋主張伊因遭上訴人刺傷受有系爭撕裂傷，因而支出醫療費用540元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第103頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故蔡宜紋請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、非財產上損害：　　　　　　　本院審酌蔡宜紋因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，竟遭上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷腹部，其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；另佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約 193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；蔡宜紋則為護理師，110年所得約100萬餘元，另有動產車輛（見本院卷第229至233頁）等情狀，認蔡宜紋請求非財產上損害以105萬元為適當。惟蔡宜紋僅請求102萬9460元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　　　　　　　③、綜上，蔡宜紋依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為103萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　⑶、陳昀湞部分：　　　　　　　　　　①、醫療費用：　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺致受有系爭重傷害，因而支出醫療費用44萬3932元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第105至129頁、第2 25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128 頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　②、看護費用：　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，於110年5月31日至同年8月31日期間（計9 3日），因需要全日看護之必要；另於111年6月1 1日至同年月15日住院期間，則需半日看護之必要；以上期間，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元、半日1400元計算之看護費用，合計22萬0900元等情，有卷附雙和醫院11 2年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審外放紅色卷第21頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭重傷害除需住院治療外，於出院後仍需休養至300日以上，致受有無法正常工作之薪資損害計109萬13 73元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年 4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第155至165頁、原審外放紅色卷第21至23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ④、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　　陳昀湞主張伊遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，因而無法擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有薪資損失71萬4697元乙情，有卷附雙和醫院112年4月26日雙院人字第1 120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　⑤、減少勞動能力之損害部分：　　　　　　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號及同院108年度台上字第1511號民事裁判意旨參照）。　　　　　　　 、陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺，受有系爭重傷害，因而減少勞動能力達11％，致受有減少勞動能力損失計154萬0286元等情，有卷附診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月28日校附醫秘字第11209 03884號函檢附委託鑑定回復意見表、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第239頁、第4 07至409頁、第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑥、非財產上損害：　　　　　　　　　　　　　　　　本院審酌陳昀湞因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃與蔡宜紋上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，上訴人見蔡宜紋協助已受重傷之施宜君逃離現場後，見陳昀湞一人尚未逃離時，竟基於殺人之犯意，轉而持刀刺殺陳昀湞，陳昀湞徒手與上訴人對峙，上訴人連續持刀刺殺其腹部，並於上訴人持刀刺殺其胸膛時，以手握住刀刃，致受有勞動能力減損達11％。於獲救後，除受有系爭重傷害外，並因此罹患創傷後壓力症（見原審卷㈠第237頁診斷證明書），經醫院評估伊因右手傷勢造成功能缺損，恐終身無法回復獨立勝任一般護理工作，僅能從事簡易護理工作或其他輕便工作（見原審外放紅色卷第23 頁）；另參以陳昀湞（00年0月0日生）於系爭事件發生時，僅年僅25歲，卻因系爭事件之發生，遭此橫禍受此重傷，致右手功能終身無法回復正常，且罹患創傷後壓力症候群致長期失眠並對人生抱持負面態度，足見其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；陳昀湞則為護理師，110年所得約80餘萬元，另有不動產2筆（見本院卷第221至223頁）等情狀，認陳昀湞請求非財產上損害以200萬元為適當。惟陳昀湞僅請求179萬4160元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　⑦、綜上，陳昀湞依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為580萬5348元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　　五、從而，被上訴人爰依侵權行為法則，求為命上訴人分別給付施宜君230萬元、蔡宜紋103萬元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日（見原審重附民卷第63頁）起至清償日止之法定遲延利息；陳昀湞580萬5348元，其中350萬元部分自110年7月6日起，其餘230萬5348元則自111年11月30日（即111年11月29日言詞辯論期日翌日，見原審卷㈠第47頁、第51頁）起至清償日止之法定遲延利息；均有理由，應皆予准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-10-16

TPHV-113-重上-515-20241016-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3709號上訴人陳盈亭選任辯護人單鴻均律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月16日第二審判決（113年度上訴字第1504號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27266、30282、38811、42 586、45232號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認定上訴人陳盈亭有其所引第一審判決事實欄一所載，於民國111年1月3日前某時，基於幫助一般洗錢及幫助詐欺之不確定故意，將其所申辦之2銀行帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳功能，並將本案帳戶之網路銀行帳戶之帳號及密碼傳送給姓名不詳，自稱「陳寶妃」即「陳雅雯」之成年人，因而幫助該成年人詐欺如第一審判決附表編號1至19 所示之被害人財物並幫助其掩飾、隱匿前開詐欺所得之去向、所在等犯行，因而維持第一審論上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略以：㈠上訴人因不知道本案帳戶設定約定轉帳之後，如要匯出款項只要有SSL密碼就不會有傳送OTP簡訊密碼的安全機制，雖然上訴人曾經有使用過網路銀行之經驗，但之前並沒有設定過約定轉帳功能，因此以為銀行要有OTP密碼才有可能將帳戶內之款項轉出去，此從本案司法事務官之反應即知設定約定轉帳功能，如匯款至約定之帳戶，即無傳送OTP簡訊密碼之安全機制乙節，並非社會大眾普遍所能認知，原判決不採信上訴人之前開辯解，並未說明理由，有以下判決理由不備、判決違反經驗法則、論理法則之違法：　⒈依上訴人所提出之約定轉帳申請文件上有要求申請人填寫雙因素行動電話，可以證明上訴人因上開銀行文件而信賴該約定轉帳之申請在每1筆款項匯出之前，銀行皆會透過簡訊OTP 交易機制發送一次性密碼至其手機。原判決以上訴人應知悉約定轉帳功能設定後只要SSL密碼即可將款項匯出，認定上訴人有幫助詐欺及洗錢之故意，未說明不採信上訴人前開所辯之理由。　⒉原判決認為上訴人辦理約定轉帳功能時，銀行行員不可能不告知其SSL之相關交易功能，實為臆測，而非基於調查認定之結果。再上訴人知悉被害人報警後，對於「陳寶妃」漸起疑心，經查證後已報案，且以「都是人頭帳戶」、「小心詐騙」、「小心上當」等語來提醒他人不要被詐欺集團之廣告所騙，可見上訴人並沒有幫助詐欺、洗錢之犯意，但原判決並未說明何以前述事項，均不足為有利於上訴人認定。　　 ⒊上訴人提出之對話紀錄可以證明上訴人受到對方之詐騙，原判決並未說明何以該對話紀錄不能為有利於上訴人之認定。　㈡上訴人只是提供網路銀行帳號及密碼，並未交付存摺、提款卡及印鑑或身分證明文件，本案帳戶內之款項無法提領，自無導致犯罪所得金流形成斷點而追查不易，此為實務所採認之見解，而且上訴人於約定轉帳功能之設定，僅限制11個團購媽媽群之約定轉帳帳號才可以接受轉帳，也特別勾選「不申請非約定轉帳功能」，而該11個帳號復已經上訴人特別指定，得以輕易追查，不符合洗錢之構成要件，是原判決論上訴人以洗錢罪，有判決不適用法則之違法。四、惟：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決已依卷附各項證據調查之結果說明其證據取捨及認定事實之理由，並就上訴人於原審否認犯罪所持辯解各詞以及其原審辯護人所為辯護各節，說明如何均不足採信，逐一予以指駁（見原判決第3至6頁），另就上訴人所提出之對話紀錄、事後報警、在臉書留言要大家小心詐騙之舉、樹人科技有限公司之網頁資料、手機AP P截圖等，如何不足為有利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第5頁第28列至第6頁第4列），經核並未違反經驗法則、論理法則。　㈡原判決認定上訴人有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已經說明上訴人所提「陳寶妃」之臉書貼文內容，係以提供帳戶換取每日2000元報酬、上訴人向銀行人員謊稱其帳戶內之資金係「工程款」、約定帳戶可提高匯出款項之額度，不受單日匯款金額上限之限制，以及網路銀行帳戶如連結密碼即可作為匯出、轉出等用途，為眾所周知之事，上訴人為智識正常之人，對於其所為屬現今詐欺集團利用帳戶遂行犯罪之模式，應屬明瞭並可警覺；而原判決另說明上訴人所設定之網路銀行約定轉帳功能，只需以SSL密碼即可進行每日累計高達300萬元之轉出交易，然並未論述「該網路銀行約定轉帳之交易安全機制是眾所周知之事，所以上訴人也不可能不知道」，而是綜合⒈上訴人自承銀行行員已經提醒上訴人要小心詐騙；⒉第一銀行之申請書上有相關防範詐欺提醒事項提問，認定上訴人在辦理約定轉帳功能時銀行行員有向上訴人解釋約定轉帳交易方式，而上開認定所憑之證據，亦有卷證資料可資覆按，並非基於臆測，原判決並無理由不備或任意推定事實之可言。㈢行為時之洗錢防制法第2條第2款所指掩飾、隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，以其與欲掩飾或隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係為必要，故單純提供帳戶之行為，並非洗錢行為之構成要件行為，固為本院近年統一之見解；但是幫助犯罪者，係以幫助之犯意為構成要件以外之行為，幫助犯罪之行為人不必著手於構成要件行為，倘行為人所為已屬構成要件行為，即應論以正犯而非幫助犯。本件原判決認定上訴人所為係幫助洗錢行為，而非共同洗錢，且「陳寶妃」之洗錢行為已經著手並已完成洗錢行為，上訴人之幫助行為，客觀上已經合致於幫助洗錢既遂行為，原判決適用行為時洗錢防制法第14條第1項之規定予以論罪，並無違誤。又個案之犯罪行為，其犯罪情節不同，尚不得比附援引。五、本件上訴人之前揭上訴意旨係依憑己見，徒執陳詞，再事爭執事實，置原判決已明白之說明於不顧，就原判決認事用法之適法職權行使任意指摘，其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。再按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1 項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若整體觀察行為後之法律，與行為時法比較結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。本件原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除同法第14條第3項之規定。綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5 年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。而依原判決之認定，上訴人並未自首且始終否認犯罪，經綜合比較結果，修正後之規定並未對上訴人較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用行為時之洗錢防制法。原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。六、綜上，應認上訴人對得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。至上訴人犯幫助詐欺取財罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱幫助詐欺取財罪名與幫助洗錢罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，本件上訴人提起上訴後，福建金門地方檢察署以113年9月26日金檢士愛113偵851字第1139003400號函請求本院就法律上同一案件併案審理，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3709-20241009-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第25號上訴人即被告袁美珠選任辯護人單鴻均律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第86號，中華民國111年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30444號、第 33339號、第30751號、第34559號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於袁美珠刑的部分撤銷。袁美珠前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實(罪名)部分，則不在第二審之審判範圍。本件上訴人即被告袁美珠（下稱被告)及其辯護人於本院準備及審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原審判決事實欄一㈡所載（被告與邱彥翔共同販賣第二級毒品甲基安非他命予吳杭桀)事實部分未上訴(見本院更一卷第92、37 7、410頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決刑的部分，不及於原判決所認定被告上開事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項(被告邱彥翔部分，就最高法院撤銷發回本院審理，即原審判決事實欄一㈠附表一編號1至6所示販賣第二級毒品、事實欄一㈣所載意圖販賣而持有第二級毒品部分，於113年9月24日當庭撤回上訴，詳更一卷第471頁撤回上訴聲請書所載)。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：　　㈠按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項明文規定，惴其修法意旨「原在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述毒品罪之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。‥考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序)，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故‥明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。‥」等旨。被告於偵查、原審及本院上訴案、更一案審理時就其與邱彥翔於11 0年10月16日14時22分許，共同以新臺幣（下同)2000元販賣甲基安非他命1公克予吳杭桀之犯行自白不諱(偵30751卷第1 00、118頁，原審卷第127、177、196頁，本院上訴卷一第39 1頁、卷二第93頁，更一卷第102、421至422頁)，是被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告為邱彥翔之母親，司法警察因實施通訊監察而查悉邱彥翔於110年9月4日以6萬元代價，販賣甲基安非他命35公克予許永其(即原審判決事實欄一㈠邱彥翔所犯如附表一編號7所載)等之犯行，並於110年10月18日15時43分許持法院搜索票，在桃園市○○區被告住處執行搜索時被告在場。另員警於同日15時43分許，在臺北市○○區○○○路0段某址持檢察官核發之拘票，拘提邱彥翔到案(詳偵字第30444號卷一及偵字第3075 1號案卷中邱彥翔與被告之解送人犯報告書、搜索票、搜索扣押筆錄、拘票及上開二人之警詢筆錄)。嗣因員警詢問購毒者吳杭桀，經警提示被告住處同年10月16日14時22分許監視器影像畫面截圖，吳杭桀於110年11月4日證稱：其於110 年10月15、16日下午1、2點開車到被告家找邱彥翔，以2500 元向邱彥翔購買1公克甲基安非他命，因邱彥翔不在家，由邱彥翔母親即被告交付毒品等語明確(見偵字第33339號卷一第124至125頁)，邱彥翔雖始終否認犯行，直至111年1月14 日方供認上開情節，被告則於其後之111年1月17日檢察官偵訊時，經提示上開時地住處監視器影像畫面截圖時，供稱「邱彥翔叫我拿東西給我(他)朋友，但我也不知道是什麼‥(妳 110年10月19日偵訊筆錄表示邱彥翔會叫妳拿毒品交給其他人‥)我知道那是不好的東西‥」等語(偵字第30444號卷一第2 06頁)，可知邱彥翔承認本案犯行之時間早於被告，且司法警察以110年11月12日刑事案件移送書移送邱彥翔犯行時，在犯行清單編號9部分已列邱彥翔於110年10月16日14時22分許，在上開住處販賣1公克甲基安非他命予吳杭桀(按：未列被告為共犯)，事證為吳杭桀筆錄及監視器影像等情(見偵字第30444號卷一第41頁)，可證邱彥翔於上開時間、地點販賣 1公克甲基安非他命予吳杭桀之犯行事實，並非因被告供述毒品來源因而查獲其共犯或正犯。是被告及其辯護人稱被告本案(即原審判決事實欄一㈡所載)犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，核與卷證資料不符，並無上開減免其刑規定之適用。　㈢被告本案有刑法第62條自首規定之適用　⒈按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足。又刑警追查他案中，被告自行供出本案之事實，能否按自首規定減輕其刑，亦應以被告在該追查他案中自白本件犯行之前，是否已有人發覺被告涉犯本案以為斷。 ⒉查司法警察對邱彥翔執行通訊監察時，並未查悉被告於本次移送偵辦之犯行中，有與邱彥翔共同販賣第二級毒品之相關事證，此有通訊監察譯文在卷可查(偵字第30444號卷一第19 3至227頁、偵字第33339號卷一第307至360頁)，而員警持法院搜索票在被告上開住處執行搜索時被告在場，被告並向員警主動供稱「(你有無施用毒品？你有無販賣或轉讓第二級毒品甲基安非他命？有無邀請他人一起施用甲基安非他命‥) 從來沒有。類似是協助，我兒子請我幫忙‥我有問過我兒子邱彥翔，他有曾經跟我說裡面的東西是毒品，‥我也一直勸他不要做非法的事情‥(‥還有無其他共同正犯或共犯？)都是邱彥翔請我幫忙‥(你是否坦承有販賣或幫助販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌並且在筆錄中自白？)都是我兒子(邱彥翔 )叫我幫他的忙，我一直都在勸他說你不要再搞了，但都勸不聽。」(偵字第30751號卷第33、36頁)，司法警察於110年 10月19日將被告解送檢察署，但此時並無被告涉案之具體事證，此有解送人犯(即被告)報告書在卷可查(偵字第30751號卷第3頁)，被告於同日偵訊時供稱「(你有無幫邱彥翔在住處，將毒品交付給其他人？)有。時間我不記得了，從今年1 10年開始邱彥翔會用LINE聯絡我，跟我說，等下有人來，叫我把毒品交付給別人‥。(你會幫邱彥翔分裝毒品？)沒有。邱彥翔都是分裝好小小包。邱彥翔每次叫我拿一、兩包給對方。(你是否認識來買毒品的人？)我不認識，因為他們都戴口罩。(你是否知悉交付給別人的東西是毒品？)我不知道，我知道裡面是非法的東西，但是我沒有打開來看過」等語( 偵字第30751號卷第100頁)，斯時警方尚無法掌握被告涉案之具體內容，直至員警依被告住處監視器影像畫面，查悉11 0年10月16日14時22分，有1女子與1男子在被告住處前碰面，警方依車輛號碼掌握男子可能是吳杭桀，經吳杭桀於110 年11月4日證述如前(詳偵字第33339號卷一第124至125頁)，後被告於111年1月17日偵訊時供稱：邱彥翔叫我拿東西給我 (他)朋友‥我知道那是不好的東西‥等語(偵字第30444號卷一第206頁)，參諸警方110年11月12日刑事案件移送書移送邱彥翔、被告等犯行時，在相關犯行清單上並未列被告與邱彥翔共犯110年10月16日14時22分許，在上開住處共同販賣1公克甲基安非他命予吳杭桀(見偵字第30444號卷一第41頁)，可證被告於110年10月18日為警在其住處執行搜索後，受員警詢問時即概括自首有因邱彥翔要求而交付毒品予邱彥翔朋友之事，但不知所交付之人為何人，直至警方調閱監視器畫面，查悉上述監視器影像畫面截圖(詳偵字第30751號卷第12 1頁)，比對吳杭桀證詞，始確認被告與邱彥翔共同販賣甲基安非他命予吳杭桀之事實。　⒊綜上，被告因與邱彥翔為母子關係，於警方執行搜索時在場，經警詢問搜索扣案之毒品等相關物品時，供承其涉犯之上述情節，惟警方查獲被告與邱彥翔有本案共同販賣甲基安非他命之犯行(即原審判決事實欄一㈡所載)，係因被告在犯罪未發覺之前，向實施犯罪偵查之公務員申告其犯罪概括事實，且有受裁判之意後，因警方蒐證始確認本案涉案情節，自應依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。　㈣被告本案應有刑法第59條規定適用：　次按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨可參)。查被告本案犯行，依現有卷證資料，係應邱彥翔要求而於邱彥翔不在家時，將毒品取而交付前來拿取毒品之吳杭桀，參酌卷內通訊監察譯文所示(詳偵字第3 0751號卷第35頁邱彥翔抱怨被告不接電話、關手機等情)，並被告警詢時稱：我從來沒有施用毒品，都是我兒子即邱彥翔請我幫忙把毒品拿給別人，我不認識那些毒品買家。我平常都在照顧公婆跟丈夫、打理家裡的事情，實在沒有太多心思去管邱彥翔，勸他也都勸不聽，實在無可奈何才會幫忙他等語(偵字第30444號卷一第107、110頁)，顯非虛詞，可認被告係被動配合而參與本案犯罪。參以其被訴犯行僅1次，交付毒品數量甚微(1公克)，堪認其情節輕微，犯罪動機可憫且惡性甚低。縱經前述偵審自白、自首減輕其刑後，認縱科以法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般人之同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。三、原審就被告有其事實欄一㈡所載與邱彥翔共同販賣甲基安非他命犯行予以科刑判決，固非無見，惟按：犯罪人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院 71年度台上字第5842號判決意旨可參)。查被告為警首次詢問時即概括自白其因兒子邱彥翔要求，將毒品交付予邱彥翔朋友之事，警方雖因對邱彥翔執行搜索，以被告為在場人予以詢問之情形下，被告自白其參與犯行之概括事實，但因無法指認與邱彥翔交易毒品之對象，直至警方查獲被告住處監視器影像畫面，將之提示購毒者吳杭桀指認，始確切發現被告涉案具體情節為110年10月16日14時22分許，應邱彥翔要求，交付1公克甲基安非他命予吳杭桀之事實。被告概括自白本案犯罪在先，而警方查悉確認被告涉案事證在後，且被告於檢察官訊問時亦供認犯罪，應認被告本案有刑法第62條前段所規定在未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實並接受裁判，而有上開減刑規定之適用，原審疏未詳究上情，致未依刑法自首規定減輕其刑，其法則適用容有未洽。被告上訴本院指摘及此，為有理由，原判決就被告前開犯罪之刑罰事由既有瑕疵可指，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰審酌被告本案之前並無任何犯罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，又被告自警詢、偵查及原審、上訴審理中均坦承犯行，甚至自首本案犯罪，犯後態度良好，及如事實欄所載之犯罪動機、目的及手段，並本件毒品交易數量、價金等情，且被告因親情被動配合邱彥翔指示實行本案犯行，其參與犯罪情節較輕，動機可憫；兼衡被告於原審及本院審理時自陳：目前家管，子女均成年，平日生活來源是其跟丈夫的勞保退休金，丈夫食道癌，平時要照顧先生及年邁的婆婆等生活狀況(見原審卷第199頁，更一卷第104頁)，暨其前因車禍受有第七、八胸椎不穩定性骨折、雙側外傷性氣血胸等傷害，現須持續門診治療之身體狀況，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書存卷可佐(見原審卷第2 03頁)，並其國中畢業之智識程度，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。五、末查被告在本案之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，又審酌被告本案之犯罪情節係被動參與，尚非無可原諒，且被告自警詢時即概括自首犯罪，並於警方查出確切具體涉案情節時坦承犯行，顯見其已知本案犯行為法所不許，又考量其年近70歲，己身因車禍之故並非强健，復需照顧年邁婆婆及罹病之先生，家庭重擔都在被告身上，參酌其於警方發覺犯行前即自首，可見被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟為促使被告日後重視法律秩序，本院認除為緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付相當之金額，以觀後效，始屬妥適，爰併諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。原審判決附表一編號時間地點數量價金（新臺幣） 1 110年8月14日0時15分許桃園市○○區○○路000巷00號 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載為每台單價「5萬元」，應予更正) 2 110年8月20日1時20分許 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載如前，應予更正） 3 110年8月25日0時53分許 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載如前，應予更正） 4 110年8月26日16時18分許 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載如前，應予更正） 5 110年9月19日23時54分許 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載如前，應予更正） 6 110年10月7日20時19分許 2台 (70公克) 每台5萬元，共計10萬元(起訴書誤載如前，應予更正） 7 110年9月4日 22時2分許臺北市○○區○○○路0段0號4樓路途PLUS行旅 1台 (35公克） 6萬元

2024-10-08

TPHM-113-上更一-25-20241008-1

訴更一

臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第30號 113年8月29日辯論終結原告陳○○（姓名住址詳卷）訴訟代理人黃斐旻律師谷逸晨律師被告臺北醫學大學代表人吳麥斯訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國10 9年8月27日臺教法㈢字第1090096839號訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第1252號判決後，最高行政法院以111年度上字第54號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林建煌變更為吳麥斯，茲據變更後之代表人吳麥斯具狀聲明承受訴訟（本院卷第135頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告先前就讀於被告學校保健營養系4年級學生時（現已畢業），於民國108年5月6日遭檢舉指稱，其分別於108年3月8日、15日、29日、同年4月12日在所上食品安全學系開設之分析化學實驗課實驗教室（下稱系爭課程教室）中，有對甲女（姓名年籍詳卷）為各1次碰觸臀部之性騷擾行為，及於108年4月26日之同前課程上課之際，有對乙女（　　姓名年籍詳卷）為1次碰觸臀部之性騷擾行為（該5次行為，下合稱系爭行為）。經被告108年5月27日107學年度第2學期第1次性別平等教育委員會（下稱系爭性平會）開會決議組成調查小組，嗣召開調查會議進行相關人員訪談後，作成第 1450856號調查報告（下稱系爭調查報告），提經被告108年 7月23日107學年度第2學期第2次性平會審議後決議，認定原告所為系爭行為成立性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款規定之性騷擾，建議給予大過處分，後續應接受心理輔導，另得以適當方式向被害人道歉。嗣性平會依性平法第 25條第1項及臺北醫學大學學生獎懲辦法（下稱北醫學生獎懲辦法）第12條第9款規定，移請學生事務會議議處，被告乃於108年7月30日召開107學年度第2學期學生事務會議（下稱系爭學生事務會議），決議核予原告大過1次之處分，並輔導學生進行改過銷過程序。被告先以108年8月2日北醫校秘字第1080002732號函（下稱108年8月2日函）檢附系爭性平會處理結果通知單及系爭調查報告予原告；繼依系爭學生事務會議之決議作成108年8月12日學生懲處通知單（下稱原處分）通知原告，並於同年月19日公告。原告不服108年8月 2日函處理結果，提起申復，經申復審議小組（下稱系爭申復審議小組）審議後決議申復無理由，被告以108年9月12日北醫校密字第1080003229號函（下稱108年9月12日函）檢附申復結果通知單及申復審議決定書（下稱申復審議決定）通知原告。原告續對申復審議決定、原處分提起學生申訴，經被告學生申訴評議委員會（下稱申評會）審議後，決議申訴駁回，被告遂以108年11月6日北醫校秘字第1080004056號函（下稱108年11月6日函）檢附學生申評會評議決定書（下稱申訴評議決定）通知原告。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經本院審理後，以109年度訴字第125 　　2號（下稱前審判決）判決駁回原告之訴。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第54號判決將前審判決廢棄，並發回本院更為審理。三、原告主張：　㈠甲女、乙女均未在遭騷擾當下，立即反應以確認行為人，其等僅憑事後記憶，憑空指認，已然存在極高發生錯誤之風險　　。又依其等陳述，其等遭騷擾時點為實驗課程進行中，此時　　，各組皆有人員走動領取器材，亦會互動討論，益徵確有指認錯誤之極高可能性。尤以系爭課程教室並無監視錄影紀錄　　，僅憑甲女、乙女之主觀感受即易發生誤解，此由媒體報導諸多相關案例可悉，是以斷不能僅憑甲女、乙女之主觀感受　　，毫無任何客觀證據即認定原告有何性騷擾之故意行為。　㈡系爭調查報告有諸多違誤，不應作為原處分之依據：　　⒈甲女、乙女指認行為人為原告之方式，是查看原告借用實驗衣質押而較為模糊之學生證照片，依臺灣高等法院91年度上易字第30號民事判決見解，防制指認錯誤，應以成列指認之方式，一對一指認易造成錯誤，故本件已違經驗法則及科學驗證方法，指認根本有誤，系爭調查報告未予審究，實屬違誤。　⒉甲女、乙女陳述之事發時間、地點，係在周五上午3-4節上分析化學實驗課時，當時是在白天，光線充足，且人數眾多之公開場合，果有其等陳述之多次性騷擾，為何當下沒有鄰近同學發現？遑論甲女陳述被觸碰次數多達4次，則在有前次遭騷擾經驗情況下，一般人通常會有防備，豈會任由原告多次以同樣手法觸碰？又豈有可能不當場提出異議？甚至進行蒐證？或請求鄰近同學協助？足證其等陳述，顯違常情，而不足採。　⒊系爭調查報告並未完整揭露甲女、乙女之訪談摘要，又未令原告與其等當場對質，或請求調查有利證據，以致原告完全無法維護自身之基本權利，任由委員透過訪談，自行解讀甲女、乙女之主觀片面陳述，逕行在毫無其他佐證情況下，作成對原告不利之實質認定。　⒋甲女、乙女在委員循循善誘下，甲女明白陳述以為這是原告不小心、就不太舒服、對日常生活沒有影響；乙女陳述有點像應該是手背嗎？但他沒有抓的動作，就是這樣子摸、其實當下我覺得還好、對上課或生活沒有造成什麼影響。由其等之陳述，可知不符性平法第2條第1項第4款第1目規定之性騷擾。　⒌系爭調查報告訪談5人，其中甲女、乙女為指控原告之人，屬不利原告之指摘；另2位接受訪談之A男、B女，乃聽聞甲女、乙女指控原告之初始對象，姑不論A男、B女之陳述僅能證明甲女、乙女有對原告提出性騷擾指控之事實，究是否確有性騷擾之情事，根本未親眼見聞。A男、B女之陳述既源自「甲女、乙女曾提出指控原告性騷擾」此一事實，則仍屬於不利原告之陳述。以上均為訪談前已然確知必不利原告之對象，又未依法調查對原告有利之證據，亦未告知原告可以調查對其有利之證據，故調查小組對於供述證據之採擇、調查　　，明顯未就原告有利及不利之情形，一律注意，自有違行政程序法第9條、第36條之規定。　⒍調查小組所為模擬事件發生之經過，並舉出教室組別方位配置等，作為原告有性騷擾行為之不利證據，俱為不利原告之證據調查，顯見調查小組於供述證據及非供述證據之調查、蒐集，均以朝向形塑原告有性騷擾行為之目標進行，根本未曾設想、蒐羅有利原告之說詞或其他證據調查，亦未考量原告過往素行，以片面且極具主觀感受之指控陳述，再恣意截取原告之片斷陳述進而斷章取義後，妄斷原告有行止踰越性別分界。　⒎原告於所屬第8組主要負責取實驗用RO水，取水位置在系爭課程室之準備室旁，授課教師則坐在準備室內或站在準備室前授課。原告取水之行徑路線，如為避免直接穿越授課教師前方，最直接路徑即係自第8組出發，經過第18組及第28組後，右轉直走至取水處，此路徑會經過甲女所屬第28組，絕無甲女所稱刻意繞路。又鍾君（姓名詳卷）為原告同系同學　　，其所屬組別為第22組，與乙女所屬第23組只相背隔一個走道。原告偶爾會至第22組找鍾君聊天，但通常只站在第22組與第32組間之走道，較少走至第22組與第23組間之走道，故指摘原告刻意繞道，顯屬誤解。況第23組距離授課教師甚近　　，又剛好背對授課教師，倘原告故意觸摸乙女臀部，極易直接遭授課教師發覺，且可能遭乙女激烈反應，而有在鍾君面前人格掃地之風險，故指摘原告刻意繞道至授課教師前方騷擾乙女，亦不合常情。實驗課期間，各組為取水、領取器材、回收物品等，人員本就走動頻繁。各組人員為特定目的（如領取某化學物質）亦有可能同時走動，是甲女、乙女誤認原告觸摸其等臀部之可能性甚高，縱其等轉頭觀看，亦極有可能因時間差而誤認行為人係原告。加以其等均未曾於遭騷擾時之第一時間反應，而係選擇隱忍，更有可能因為首次誤認，而強化後續誤解。原告接受調查小組訪談時，對於取水行進路線之說明，亦無說詞反覆之處，系爭調查報告就此指摘原告，實屬誤解。　⒏依甲女、乙女之陳述，除其等外，尚有他人遭到摸臀，至少已知受害人有3人，調查小組本有機會訪查其等所述班上其他知悉同學或其他受害同學，與其等說法及指認加以比對，藉此確認行為人是否係原告或他人。然調查小組未予調查，單憑其等單方指控，在無其他旁證支持其等說法下，逕作出原告性騷擾行為成立，不僅過於武斷，更嚴重侵害原告之權益。若原告如其等指控係多次騷擾摸臀之人，因食髓知味，必然於其他實驗課以同一手法騷擾他人。然而，其他實驗課程並無任何指控，也無任何傳聞指稱原告有何不當行為，足證騷擾其等之人並非原告，而另有其人。　㈢性騷擾行為，因為涉及性別差異、尊重問題，通常較其他偏差行為更難獲得校園、社會之理解與接納，甚至容易被貼上不雅之標籤，影響未來之升學、就業與人際互動，故對於被指控者之名譽受損至鉅，而名譽權既為憲法第22條所保障之基本權利，則被告以原告性騷擾成立為由，作成對其記大過 1次之處分，不僅侵害原告名譽權，更於學校遭受不完全知情者之異樣眼光，導致其無法專心求學，受教育權亦遭損害　　，自得依司法院釋字第684號解釋意旨，循行政爭訟程序，依法保障自身權益。而被告於調查程序及作成大過1次之原處分時，自應依行政程序法之相關規定辦理。然自系爭性平會開始調查時起，至對原告作成記大過1次之原處分時止，皆未就原告有利之事實加以注意，遑論進行證據調查，原處分存有嚴重之程序瑕疵，應予撤銷。　㈣本件性騷擾調查，對於甲女、乙女之空言指述，全盤採信，對於原告陳述及所提證據，僅因性別關係，即全部不採信，甚至表明調查立場為「因為我覺得在同班都是同學，如果不是遭受碰觸，有人肢體不舒服，他其實……我相信大部分同學應該不會隨便指控一個同學」等語，全然以推定原告有性騷擾行為下所為之訪談，嚴重違反兩公約揭櫫之男女權利ㄧ律平等規定。且調查小組進行訪談時，並未告知原告有關甲女、乙女完整陳述，也未告知可以為有利於己之陳述，或請求協助，或請求調查有利之證據，隨以一問一答方式，命原告回答。原告僅為單純學生，面對學校師長及教職員突襲式質問，且調查小組不斷以誘導訊問方式要求原告回答不利於己之陳述，又基於有罪推定且毫無證據情況下，恣意推定原告有性騷擾行為，系爭調查報告已全然不可採信，嚴重侵害原告受憲法保障之正當法律程序，益徵系爭調查報告不足採信，則原處分顯有違誤，應予撤銷。　㈤108年7月30日召開之系爭學生事務會議，出席委員數不足，所為核予原告大過1次之決議，應予撤銷：　⒈依該次會議簽到單所示，學生事務委員共計25人，依會議規範第4條第1項規定，至少須有半數以上之出席即13人方得開議。該日計有蔡佩珊、陳怡葶、吳慶榕及林益仁等委員4人請假未出席，另有郭漢彬、鄭信忠、周桂如、郭乃文、李友專、謝邦昌、陳志華、張佳琪、黃彥華及邱麗芸委員等10委員未親自出席而由他人代為簽到。因為事涉人事考核，非屬事務性議案，上開未親自出席之委員，應無任何法源得以委託他人出席就本件懲處案進行討論、表決，且依本院99年度訴字第2331號判決見解，各該學生事務會議委員應具有不可替代性。準此，該日會議於討論、表決本件具高度屬人性懲處案時，上開由他人代為出席之委員，均應視為未出席。因此，扣除請假4人及未親自出席10人，該日出席僅為11人，並未達2分之1以上出席之開會議事數額，是該次會議所為記大過1次之決議，程序顯不合法，應予撤銷。遑論依會議規範第23條第1項規定，縱委員因故不能出席，亦應以書面委託其他委員出席會議，然上開未親自出席之10委員，亦非委由其他委員出席，益徵該次會議所為記大過1次之決議，程序顯不合法，應予撤銷。　⒉依證人黃昭文之證述可知，郭乃文及李友專2位委員確實並未出具書面委託書予謝芳宜及高淑慧委員；甚而鄭信忠、陳志華、謝邦昌3位委員同樣未提出書面委託書。被告於處理重要之系爭學生事務會議出席，極為便宜行事，相關授權之事項、範圍等皆付之闕如，嚴重違背一般重要會議代理出席之常情，亦使原告並未受到制度設計應有之程序保障，未獲得合法組成之系爭學務會議審議性平會調查結果，嚴重侵害原告之權益。姑不論被告所提出之電子郵件（即乙證5、6）是否為合法之書面授權書，其內容亦皆僅提及「出席」，故是否包含授權進行表決？其對個別議案表決的意向如何？亦皆無隻字片語可作為代表出席委員之憑依。是本件鄭信忠、陳志華、郭乃文、李友專、謝邦昌等5位委員並未合法授權他人出席系爭學生事務會議，系爭學生事務會議應未達法定人數而不合法。　⒊依證人黃豪銘、劉景平之證述可知，各該委員並未接到任何關於系爭調查報告內容或其他相關資料，則於此種並無任何資料參酌之情況下，各該委員根本不可能針對原告懲處案件進行實質審議，更無法對系爭調查結果作出接受與否之決定　　，故系爭學生事務會議就原告懲處案所為之決定，實非合法　　。證人黃昭文亦陳稱並未提供詳細資料予各該委員審議。況參酌系爭學生事務會議之簽到紀錄，證人黃昭文所指之性平會承辦人應係列席之賴婷吟小姐，但其並非性平會委員，更非調查小組之成員。是系爭學生事務會議委員所接獲之性平會調查資訊，實屬被告行政單位整理之片面資訊，益徵本件懲處案並未經過系爭學生事務會議之實質審議，實非合法。　㈥依北醫學生獎懲辦法第12條規定，倘對他人有性騷擾之行為　　，且經過性平會查證屬實者，被告得核予最高為記大過之處分，而非應核予大過之處分。亦即，被告依前開規定仍應按具體個案行使裁量，而非不論個案輕重，均一律論以大過處分。原告平日學業尚稱優良，素行良好，並無不良嗜好，亦無不尊重多元性別之前例，被告於決定懲處輕重時，均未考量前述情況。又依原處分所載，被告應僅係毫無考慮、毫無保留的援引系爭調查報告內容，並無進一步裁量應予原告之懲處種類，核屬裁量怠惰，是被告作成原處分，自有違誤，應予撤銷。　㈦原告依法提出申復後，被告即成立申復審議小組，敦聘陳怡樺教授、章修璇律師及沃國瑋組長為申復審議小組成員。然陳怡樺名列被告性平會委員名冊之中，卻又擔任本件申復審議小組成員，顯於法不合，是系爭申復審議小組之組成並不合法，所為申復審議決定應予撤銷。　㈧申訴評議決定有以下違法，應予撤銷：　　　　　　⒈施純明主任秘書為106-107學年度及108-109學年度之性平會委員，曾參與108年5月27日決議成立調查小組之會議及108 年7月23日決議本件性騷擾成立之會議，於學生申訴程序中　　，其兼為系爭學生申評會委員，應屬有利害關係而應自行迴避，然於過程中，其非但沒有自行迴避，甚而參與整個評議過程，是申訴評議決定亦屬違法，應予撤銷。　⒉申訴評議決定理由二並未說明委員討論內容為何？認定原告所提理由尚難認定調查程序有重大瑕疵之回應為何？不採原告提出各項證物之法理基礎為何？未就原告所提理由逐一駁斥；理由三單純援引法條文字，遽然得出調查小組及申復審議小組之組成均合法之結論。然對原告提及陳怡樺名列性平會委員名冊之中，卻擔任申復審議小組成員，未為任何說明　　，顯然未附理由；理由四，僅援引北醫學生獎懲辦法第12條第9款規定，即認定被告得核予原告記大過1次之處分，然對原告主張未考量各項因素而有裁量怠惰乙節，隻字未提，益徵申訴評議決定未附理由，已然違法等語。　㈨並聲明：訴願決定、申訴評議決定、申復審議決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠依系爭調查報告及系爭性平會訪談紀錄，堪認原告有刻意以手碰觸甲女、乙女之臀部而構成校園性騷擾之行為： ⒈系爭性平會委員均具有性別平等意識及相關專業能力，且於作成系爭調查報告前，3位委員已進行多次且長時間訪談，對於性騷擾事件是否成立，具有對訪談對象親見親聞得以透過五官感知受訪談對象神情、語氣及互動之經驗，再經性平會10位委員投票表決一致同意本件性騷擾成立，堪認系爭調查報告結果對於事實認定，具有極高度之真實性與參考性。又性平會調查具有高度屬人性，依性平法第35條第1項規定　　，學校及主管機關應受其拘束，行政法院固不受其拘束，仍應審酌，並應降低對其審查密度，絕非謂行政法院應捨系爭調查報告不用，而須全面重啟調查，亦非如原告主張應改以刑事訴訟之法理重新進行審理。　 ⒉本件係被告身為教育單位調查校園性騷擾事件，並非追訴原告有關性騷擾之刑事責任，系爭性平會委員亦非檢調單位，行為人亦無刑罰適用，其舉證強度當然有所不同，性平法亦無任何類推適用或準用刑事訴訟法之法條或法理，系爭性平會委員對原告訪談方式及過程亦屬適法，且A男及B女並非訪談前已確知必不利於原告之陳述對象，原告竟如此主張，又主張未依法調查或告知可調查對其有利之證據，均以朝向形塑其確有性騷擾行為之目標進行，顯屬無據。系爭性平會調查性騷擾事件，旨在使學生得以在健康環境學習，學生如涉此情事，被告亦期待學生以改過遷善為目標，而非處以刑罰　　，被告對外之懲處公告，已經遮隱原告名字，且未記載任何有關性騷擾事件文字，亦提醒原告銷過之救濟方式，嗣原告亦提出申請，該記大過處分業經銷除，對於原告之影響輕微　　，絕無原告所主張應適用刑事訴訟法上嚴格證明法則之餘地　　。　⒊系爭性平會對於甲女、乙女辨認原告係行為人之方式，已詳加調查比對客觀事證，包含其等遭觸碰臀部後，均立即轉頭辨識原告長相，包含原告有一整撮白色頭髮特徵，此情亦與原告女友即證人謝佩樺證述原告有此特徵相符，以及原告經常未攜帶實驗衣之習慣，其等對於原告之長相熟悉度絕非模糊，其等亦從未表示不確定係何人所觸摸，僅對初次遭受觸摸臀部是否係他人故意所為有所懷疑，然對於係遭原告觸摸則指證歷歷，並於確知原告長相後，跟隨於後拍攝原告學生證以確認其姓名、系級、組別等身分資料，是其等誤認行為人並非原告之機率極低。　⒋系爭性平會業對於系爭課程教室走道相當寬敞，比對訪談紀錄、申訴書，並審視該教室組別位置圖、走道照片及原告走路動線等事證，認為原告絕無可能多次不小心碰觸甲女、乙女之臀部。 ⒌系爭性平會之委員態度客觀中立，並未偏袒甲女、乙女，反於對原告訪談時提醒其可主張自己是無意，惟原告未提出對己有利事證，反多次閃爍其詞，略呈語無倫次狀態，導致委員認其說詞均難採信，惟委員仍對於原告有利及不利事證均有注意，並為原告利益，建議予以心理輔導。 ⒍依原告於訪談報告陳述，可見其受訪談之初，或因無法確知系爭課程教室是否設有監視器，故回答上閃爍其詞，不斷表示自己「如有碰觸到，也是無意的」之意思。嗣於系爭性平會調查報告作成後，發現該教室並無監視器，始改稱自己從未有性騷擾之行為，甚至不斷主張應以刑事訴訟法上嚴格證明法則來檢視其是否曾有性騷擾行為，委不足取。　⒎原告主張甲女陳述「我是以為這是不小心」、「就不太舒服　　」、「對日常生活沒有影響」等語，乙女陳稱「其實當下我覺得還好」等語，進而主張不符合性騷擾定義，屬斷章取義　　，委不足取。因甲女旨在說明其受到原告觸摸臀部初次之經歷與後續遭多次觸摸後感受之比較，絕非在於表達原告之行為未對於其人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現造成影響　　。乙女陳述上情後隨即表示「事後我就越想越生氣」，顯見乙女已因原告觸摸臀部之行為嚴重影響其人格尊嚴。況其等均以遭原告觸摸臀部乙事向系爭性平會提出申訴。 ⒏被告對是否成立性騷擾，依性平法第35條第1項規定，僅能依據系爭調查報告，不能自行判斷，故就系爭性平會作成性騷擾成立之結論後，對於被告而言，所謂注意對於原告有利及不利之事項，係應為何種懲處之考量，而被告核予原告記大過1次之處分，係考量系爭調查報告業已認定原告多次觸摸甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重，須依規定處分以啟自新，使原告畢業後出社會得以導回正軌，惟亦考量處分紀錄可能對於學生未來升學之機會有所影響，故於北醫學生獎懲辦法設有改過銷過之機制，目前原處分業經銷除。　㈡108年7月30日召開之系爭學生事務會議之組織、決議及表決均無違法：　　 ⒈會議規範之性質並非中央法規標準法所稱之法規命令，僅具行政指導性質，難認可一體適用相關會議。被告縱未另定議事規則，亦尚難逕以被告應適用會議規範為基礎，指摘原處分之合法性，而應審認被告學生事務會議慣例，以及各與會人員受託代理出席及表決之實質狀態，認定會議之決議是否為學生事務會議委員多數決之結論。查被告相關議事規則、組織規程，均未規定須書面委託始得合法代表出席學生事務會議，亦無受委託出席者須同為學生事務會議委員之規定。是會議規範第23條第1項規定尚難作為須書面委託始得代表出席之依據，亦難作為須委託同為學生事務會議委員始得代表出席之依據。況該條項既為委託代表發言之規定，與委託出席有別，亦尚難作為須書面委託始得代表出席之依據。系爭學生事務會議依據組織規程所列之組織成員，當天原應出席之成員為25位，其中親自出席者有12位，委託代理出席者有10位（包含5位委託學生事務會議委員，另5位委託非學生事務委員），共計有22位出席，已達2分之1以上，且當天會議並無任何出席之委員反對給予原告大過處分，亦無任何出席之委員對於受委託出席之委員，是否確實合法代表其他委員，提出任何反對意見，堪認系系爭學生事務會議核予原告大過處分，於法無違。　⒉縱認系爭學生事務會議委員須受其他委員書面委託始得代表出席會議，其中郭乃文委員及李友專委員均已於108年7月30 日系爭學生事務會議前，透過電子郵件委託其他委員出席且該等電子郵件均係被告統一配置教職員使用之電子郵件信箱往來者，具有相當程度證明、保存之功能，堪認確實已具備書面之要件。從而，縱使依最高行政法院111年度上字第54 號判決意旨，系爭學生事務會議亦至少有14人出席，已達法定開會人數。　⒊系爭學生事務會議全數出席之委員透過「舉手表決」之方式一致同意通過決議給予原告大過處分，並無任何出席之委員投反對票。足見系爭學生事務會議已依會議規範第55條第1 項第1款「舉手表決」之表決方式，對於是否依據北醫學生獎懲辦法第12條規定予以原告大過處分乙事進行表決，經會議主席徵詢全體出席人意見，以會議規範第56條、第60條所定「無異議認可」之方式通過。　㈢被告作成原處分，並無裁量怠惰：　　依性平法第35條第1項所揭示之調查權與懲處權分離原則，對於性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得自行調查或判斷，因此，被告於作成懲處內容之決定時，所憑據者，即係原告性騷擾行為已成立之事實。108年7月30日召開之系爭學生事務會議考量系爭調查報告已認定原告多次觸摸甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重，致甲女、乙女感覺人格受侵犯而提申訴，須以較為嚴厲懲處　　以啟自新，絕非毫無衡量而有裁量怠惰之情事。再者，性騷擾事件對被害人所生危害不容忽視，甚或可能潛在導致被害人於未來不特定期間發生精神疾病，故被告對於性騷擾行為　　，於北醫學生獎懲辦法即設有較嚴厲之懲處，本件既經性平會認定性騷擾成立，被告對原告核予記大過1次之原處分，於法無違。況原處分已記載銷過程序，原告亦依程序銷過，顯見該懲處內容已有考慮對原告未來之影響。　㈣申復審議小組之組織及決議，並無違法：　　　被告性平會委員名冊中雖列有陳怡樺，但其任期為2年至110 年7月31日，可推知其任期起迄為108年8月1日至110年7月31 日。系爭調查報告是在108年7月25日作成，斯時陳怡樺尚非系爭性平會委員，是事後於108年8月1日至110年7月31日始聘任為性平會委員，亦未參與系爭性平會調查小組及性平會決議，無須於申復審議時迴避。　㈤申評會之組織及決議，並無違法：　⒈施純明主任秘書，於108年10月23日申評會開會時，依法申請自行迴避，改由李美賢代理主席。嗣於108年11月5日申評會再次開會時，已改由李美賢擔任主席，施純明顯已迴避，並未參與評議，原告主張施純明先參與系爭性平會調查與決議，復於申評會參與評議，容有誤會，不足為採。　⒉依性平法第35條第1項揭示之調查權與懲處權分離原則，對於性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得自行調查或判斷，因此申評會自無法對於性騷擾事實進行認定　　，否則有違調查權與懲處權分離原則。原告所提出之申訴狀　　，大部分內容涉及系爭性平會認定性騷擾行為過程，系爭性平會已於108年10月18日對原告申訴提出「臺北醫學大學學生申訴回覆說明」，並於同年月21日送達原告，經申評會於 108年10月23日會議時審酌，原告並未提出其他新事實、新證據或指出其他重大瑕疵，故申評會認系爭性平會調查過程均無不法，作成申訴駁回之決定，於法無違。原告主張申訴評議決定未附理由，應予撤銷，並非可採等語，資為抗辯。㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　五、本院之判斷：　㈠前提事實︰如前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有甲女及乙女（姓名年籍均詳卷）108年5月6日臺北醫學大學性侵害、性騷擾或性別不平等事件申訴書（下稱申訴書）各1份（本院前審卷第301-304頁）、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心108年5月6日通報單（原處分卷1第1-2頁　　）、107學年度第2學期第1次系爭性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7頁）、調查小組分別對甲女　　、乙女、原告、A男及B女之訪談紀錄（本院前審卷第309-31 　　6、317-322、323-347、349-358頁）、調查小組製作及拍攝之系爭課程教室示意位置圖及照片（本院前審卷第359-362 頁）、系爭調查報告（原處分卷1第50-56頁）、107學年度第2學期第2次性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第32-41頁）、被告108年8月2日函、系爭性平會處理結果通知單及調查報告（本院前審卷第117-133頁）、108年 7月30日系爭學生事務會議簽到單、個案討論保密協議書及會議紀錄（原處分卷1第42-47頁）、原處分（本院前審卷第 135頁）、被告108年8月19日公告（原處分卷1第63頁）、被告108年9月12日函、申復結果通知單及申復審議決定（本院前審卷第137-156頁）、被告108年11月6日函及申訴評議決定（本院前審卷第157-160頁）及訴願決定（本院前審卷第1 61-173頁）在卷可稽，為可確認之事實。　㈡應適用之法令及法理：　⒈107年12月28日修正公布之行為時性平法：　⑴第2條第4款、第7款規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。……七　　、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」　⑵第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：……五、調查及處理與本法有關之案件。」　⑶第9條第1項規定：「學校之性別平等教育委員會，置委員5人至21人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性別平等意識之教師代表　　、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相關領域之專家學者為委員。」　⑷第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」　⑸第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。」　⑹第30條規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同。（第3 項）調查小組成員應具性別平等意識，女性成員不得少於成員總數2分之1，且其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數，於學校應占成員總數3分之1 以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表。（第4項　　）性別平等教育委員會或調查小組依本法規定進行調查時，行為人、申請人及受邀協助調查之人或單位，應予配合，並提供相關資料。（第5項）行政程序法有關管轄、移送、迴避、送達、補正等相關規定，於本法適用或準用之。（第6 項）性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件司法程序進行之影響。（第7項）性別平等教育委員會為調查處理時　　，應衡酌雙方當事人之權力差距。」 ⑺第31條規定：「（第1項）學校或主管機關性別平等教育委員會應於受理申請或檢舉後2個月內完成調查。必要時，得延長之，延長以2次為限，每次不得逾1個月，並應通知申請人、檢舉人及行為人。（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。（第4項）學校或主管機關為前項議處前，得要求性別平等教育委員會之代表列席說明。」　⑻第32條規定：「（第1項）申請人及行為人對於前條第3項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。（第2項）前項申復以1 次為限。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。」　⑼第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」　⒉行為時性平法施行細則第2條第2項規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」換言之，所謂性騷擾，係指在性侵害犯罪以外，根據個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知下，行為人以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，無論是致影響他人之人格尊嚴、學習、工作之機會或表現抑或以之作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益的條件者，均屬之。是其認定標準，應以「合理被害人」標準檢視，即以被騷擾者認知之觀點加以認定，而非根據行為人本身之主觀看法（最高行政法院104年度判字第631號判決意旨參照）。　⒊性平法第20條第1項授權訂定之108年12月24日修正前之本件行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱行為時防治準則）：　⑴第21條第1、2項規定：「（第1項）事件管轄學校或機關之性平會處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，得成立調查小組調查之。調查小組以3人或5人為原則，其成員之組成　　，依本法第30條第3項規定。（第2項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之輔導人員、事件管轄學校或機關性平會會務權責主管及承辦人員，應迴避該事件之調查工作；參與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之調查及處理人員，亦應迴避對該當事人之輔導工作。」 ⑵第23條規定：「事件管轄學校或機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應依下列方式辦理：一、當事人為未成年者，接受調查時得由法定代理人陪同。二、行為人與被害人、檢舉人或受邀協助調查之人有權力不對等之情形者　　，應避免其對質。三、基於調查之必要，得於不違反保密義務之範圍內另作成書面資料，交由行為人、被害人或受邀協助調查之人閱覽或告以要旨。四、就行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。五、申請人撤回申請調查時，為釐清相關法律責任，事件管轄學校或機關得經所設之性平會決議，或經行為人請求　　，繼續調查處理。學校所屬主管機關認情節重大者，應命事件管轄學校繼續調查處理。」　　 ⑶第29條第1項規定：「基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。」 ⑷第31條規定：「（第1項）事件管轄學校或機關將處理結果　　，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，並告知申復之期限及受理之學校或機關。（第2項）申請人或行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由向事件管轄學校或機關申復；其以言詞為之者，受理之學校或機關應作成紀錄　　，經向申請人或行為人朗讀或使閱覽，確認其內容無誤後，由其簽名或蓋章。（第3項）學校或主管機關接獲申復後，依下列程序處理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收件後，應即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定，以書面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小組成員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數比例於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數 2分之1以上。三、原性平會委員及原調查小組成員不得擔任審議小組成員。四、審議小組召開會議時由小組成員推舉召集人，並主持會議。五、審議會議進行時，得視需要給予申復人陳述意見之機會，並得邀所設性平會相關委員或調查小組成員列席說明。六、申復有理由時，將申復決定通知相關權責單位，由其重為決定。七、前款申復決定送達申復人前，申復人得準用前項規定撤回申復。」　4.臺北醫學大學組織規程（下稱北醫組織規程）第36條第1項第3款規定：「本校設下列各種會議：……三、學生事務會議：由學務長、各學院院長、國際長、教師代表及經選舉產生之學生代表若干人組織之，必要時得邀請有關之導師及學生列席。學務長為主席，討論重要學生事務、審議學生事務規章。」　⒌北醫學生獎懲辦法：　⑴第12條第9款規定：「學生有下列情形之一者，得核予記大過之處分：……九、對他人有性騷擾、性霸凌之行為，經本校性別平等教育委員會調查屬實者。」 ⑵第16條第2款規定：「學生之獎懲處理程序，依照下列規定辦理：……二、記大過或大過以上之記過處分，由學生事務委員會會議通過後，再簽請校長核定公佈……。」　⒍會議規範：　⑴第4條第1項規定：「各種會議之開會額數，依左列規定：㈠永久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應到人數之半數，始得開會。前款應到人數，以全體總數減除因公、因病人數計算之。㈡處理議案之委員會，應有全體委員過半數之出席，始得開會。㈢會員無定額者，不受開會額數之限制。」　⑵第11條第1項第11款規定：「開會應備置議事紀錄，其主要項目如下：……(十一)討論事項，表決方法及結果……」　⑶第23條規定：「代表人（第1項）出席人因故不能出席會議時，得以書面委託同一團體之其他出席人，代表其發言。（第 2項）前項規定，如各該會議另有規定者，從其規定。　　」　⑷第55條規定：「（第1項）表決應由主席就左列方式之一行之，但出席人有異議時，應徵求議場多數之意見決定之。㈠舉手表決。（或用機械表決。）㈡起立表決。㈢正反兩方分立表決。㈣唱名表決。唱名表決之方式，如經出席人提議，並得5 分之1以上之贊同，即應採用。出席人應名時，應起立答應『贊成』，『反對』或『棄權』。如未應名，再唱1次　　，但不得3唱。㈤投票表決。（第2項）前項第5款，除對人之表決應採無記名投票外，對事之表決，以記名投票表示負責為原則。」　⑸第56條規定：「（第1項）通過與無異議認可㈠通過以表決之方式，獲得多數之贊同者。㈡無異議認可第60條所列之事項，得由主席徵詢議場有無異議。稍待。如無異議，即為認可。如有異議，仍須提付討論及表決，但經主席徵詢無異議並已宣佈認可後，不得再行提出異議。（第2項）無異議認可之效力與表決通過同。」　⑹附錄㈠修正特點：「一、出席人因故不能出席會議時，得以書面委託其他出席人代表其發言，但如無另外規定，僅能參與發言不得參與表決，以防少數人收買委託書，操縱會議。…… 」準此，永久性集會如無規定開會額數，以出席人超過應到人數之半數，始得開會。處理議案之委員會，應有全體委員過半數之出席，始得開會。出席人因故不能出席會議時　　，得以書面委託同一團體之其他出席人為代表人，惟除另有規定外，代表人只能參與發言不得參與表決。表決之方式有舉手表決等5種，獲得多數之贊同者，為通過。另有無異議認可方式。㈢原告確有性平法第2條第4款所稱之性騷擾行為之事實，系爭性平會之調查程序，應屬適法：　⒈綜合上開法規範意旨，可知依性平法規定所設之性平會或調查小組，依性平法規定均應具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁量權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處　　，不應自行調查。茲依前揭規定可知，就學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，乃性平會之權責，故就相關事實之認定，即應依據其所設之性平會之調查報告。　⒉又行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷　　，只要無違於經驗法則、論理法則，於法並無不可。又我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。再者，校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之特性，其事實面上之特徵多具有場所隱密性、時間持續性，直接證據之取得相當困難，加以被害人惟恐此類事件對外公開不利其名節，易於產生試圖遺忘及自我隱瞞之之心理反應，以壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使被害人於事後指訴時，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷於片段，不易完整還原事實之全貌。是以，為達成促進性別地位之實質平等，消除性別歧視之性平法立法目的，考量校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之特性，關於被害事實之認定，不採取相當於刑事程序之嚴格證據法則，而傾向較為寬鬆緩和之採證標準。況學校調查處理學生涉及性騷擾事件時，並非如同檢警調機關欲追訴其犯罪行為，若經調查後認性騷擾行為成立　　，更係以促使學生改過遷善為主要目的。從而，立法者就性平法、性平法施行細則、防治準則等相關法規，均無採取準用或類推適用刑事訴訟法之相關規定，即可得知立法者無欲使此類性騷擾事件之調查程序、調查證據方法及證據法則等　　，採行如同刑事訴訟法之相關規定。　⒊經查：　⑴原告先前就讀於被告學校保健營養系4年級學生時（現已畢業），於108年5月6日遭甲女及乙女向被告提出申訴書，甲女指稱原告分別於108年3月8日、15日、29日、同年4月12日在所上食品安全學系開設之系爭課程教室中，有對其為各1次碰觸臀部之性騷擾行為，乙女指稱原告於108年4月26日之同前分析化學實驗課上課之際，有對其為1次碰觸臀部之性騷擾行為。經被告108年5月27日系爭性平會開會決議受理該申訴案，錄為第1450856號案，並依性平法第30條第3項規定　　，委派3位委員組成調查小組，成員為：曾惠副人資長、蔡奉真副教授及何建志副教授。　⑵系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談甲女時，其自陳略以：①……那個學長去前面的時候就會特別繞到我們這一組　　，然後再走到前面去，那走過來的過程中，就是會……就是假裝的正常走過去，可是走過去，手就直接拍到屁股，然後第 1次的話，我是以為這是不小心，之後就第2次第3次，然後蠻多次的。②因為他一開始……一般碰到是拍過去，就是大概碰到這樣子，可是他是就是有點像摸下去……他摸得蠻完整。 ③……走道在中間，我們那邊對面是沒有人的，所以空間是很大的，所以一開始以為不小心，可後來就覺得不太對，因為空間都很大，可他都靠得很近。④（委員問：「他當下摸到你，你的感受怎麼樣……）就不太不舒服。（委員問：「這件事情之後對你自己的……除了上課之外，日常生活有什麼影響？」）沒有耶。……等語，有系爭調查報告附卷可參（甲女之陳述，見本院前審卷第309-316頁）。　⑶系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談乙女時，其自陳略以：①他沒有抓的動作，就是這樣子摸，有種用力的感覺，也不是輕揮過去。②有刻意的感覺就是不是輕揮，而且我也想說會不會是走道太窄，所以我就往回看，但我對面組別是沒有人的，走道是你橫著走路都是很有空位的，所以就是感覺是滿刻意的。③（委員問：「你怎麼知道是誰？」）我有記臉，但是我也沒有當下就覺得他是那種人，但我就把他臉記住了，然後我事後再去跟其他以前被摸過的人核對是不是那個人。（委員問：「所以你們是怎麼核對的呢？是有他的照片還是？」因為我其實不是問我那個事發的人，是我同組同學說是那個有他有點白頭髮……那個白頭髮嗎？我說唉，你怎麼知道，他就說，因為之前有同學跟他講說就是那個男生。 ④對，是有壓下去的感覺，而且接觸時間也不是就是1秒這樣，有點…⑤就覺得就覺得哇，原來是真的有人摸屁股　　，以前會覺得他們是不是就是太神經質，但是發現哦，原來是真的。……其實當下我覺得還好，是事後我就越想越生氣　　……等語，亦有系爭調查報告附卷可憑（乙女之陳述，見本院前審卷第317-321頁）。　⑷系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談原告時，其自陳略以：①（委員）有位女同學說在……你會刻意經過他們的那個組別，所以會用手碰他們的臀部，那他們主張說那個次數呢，是有好幾次以上，並不是一個無意的，不小心的碰觸，那這兩個同學的那個說法，大家都是很類似的，那只能是在時間上面是不同的日期……（原告）我真的完全沒有印象，對這個事情。②沒有人會讓我……被我碰到，應該應該是沒有，因為我就是很專心在拿水，然後拿水回去用完再去拿水　　，然後我再趕快回來，再給他們水。③我不敢去摸別人的臀部，或者有意去碰別人的臀部，但是如果無意的話，那我也不會知道，所以……但是我女朋友跟我講過我有這樣的現象　　……等語，有系爭調查報告附卷可佐（原告之陳述，見本院前審卷第323-346頁）。　⑸綜觀上情，原告雖於訪談時並未直接承認其有觸碰甲女、乙女臀部的行為，惟甲女、乙女之陳述明確，指述情節具一致性，參以原告並不認識甲女、乙女，甲女、乙女當不致說謊陷害原告之可能，且甲女明白指出其遭原告觸摸臀部時有回頭看原告、原告是保健、有女友等特徵，而乙女則明白指出原告有白頭髮之特徵，有原告當時於臉書公開之照片3幀在卷足參（本院前審卷第365頁），可見原告被誤認之機率低微，堪信甲女、乙女確有遭被原告觸摸臀部行為屬實。又甲女、乙女對原告觸摸臀部之行為，或表示不舒服，或表示事後越想越生氣，而該等行為衡諸一般人之感受，係不受歡迎且具有性意味之行為，是以，原告對甲女、乙女所為觸摸臀部之行為，致影響甲女、乙女之人格尊嚴，構成行為時性平法第2條第4款第1目之性騷擾。　⑹系爭性平會調查小組除訪談被害人甲女、乙女及行為人原告　　，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯的機會外，並訪談當時相關關係人A男及B女，經審酌上開人等之陳述及甲女、乙女108年5月6日之申訴書、系爭性平會107學年度第2學期第1 次系爭性平會會議紀錄、甲女、乙女及原告分別108年6月5 日之訪談錄音檔及逐字稿、甲女、乙女及原告於分析化學實驗課的組別位置圖及出席紀錄、被告醫檢大樓3樓系爭課程教室組別及走道照片等資料，並據甲女、乙女及原告之上開訪談內容或調查之客觀事實，認為無疑義之部分：①甲女、乙女所稱被摸臀部的實驗課日期，甲女、乙女及原告均有出席。②原告（第8組）表示找同學聊天、問問題或拿RO水之主要路線，係甲女、乙女實驗組別所在的位置分別為第28組及第23組。③原告表示在實驗課除同組（第8組）實驗的同學，比較會聊天或問問題的有另外2人，分別在第38組及第22組，恰是至甲女（第28組）、乙女（23組）所在位置會經過的路線。④甲女有4週（108年3月8日、108年3月15日、108年3 月29日、108年4月12日）上實驗課都被摸臀部，但甲女表示 108年4月26日遲到，經查出席紀錄無誤，當天受害對象轉為乙女，查乙女確有出席。⑤甲女、乙女表示有向實驗課的主授老師及助教反應受害情況，經訪談A男及B女確認有此事。 ⑥經委員場勘醫檢大樓3樓化學實驗室，bench間的走道至少有135公分，經A男及B女表示，一般人走走道根本就不可能會摸到（同學的臀部）；有疑義之部分：①原告對於為何會走甲女、乙女實驗組別所在的路線，說詞反覆，多次表示因為需要專注的取水，時而說因為要跟認識的同學聊天或問問題。②原告訪談前段未有印象於實驗課摸女學生的臀部或不敢去摸別人的臀部，但後又表示其無法保證記憶的正確、其如果有任何做錯的地方願意道歉、其國中看過心理醫生診斷有亞斯伯格症，其常被提醒沒有注意周遭等，似在表達他可能有做過，以其他理由規避他不是有意的及摸女學生臀部之事實，形成心證，據以作為認定之事實及理由，因而認定原告性騷擾行為成立。調查小組係覈實考量訪談結果及相關事證，並就原告有利及不利之情形，一律注意，於系爭調查報告內詳論心證形成之過程，據以認定原告符合行為時性平法第2條第4款之性騷擾行為，尚難認有偏採被害人片面之詞之情形，核與論理法則、證據法則及經驗法則，並無不符。堪認系爭調查報告認定原告確有性騷擾甲女及乙女之事實及其採證、調查程序，於法均無違誤。原告主張系爭調查報告未就其有利及不利之事項與證據一律注意，違背行政程序法第 9條、第36條規定云云，洵無可採。　⑺性平會遂據系爭調查報告，於108年7月23日召開第2次會議　　，對第1450856號案（即本件性騷擾案）決議通過「本案性騷擾事件成立」，並對行為人、被害人及學校提出相關建議　　，其中關於原告之建議為「⑴建議依本校學生獎懲辦法第12 條第9款給予大過處分，後續移請學生事務會議議處。⑵行為人後續應接受心理輔導，並提供必要的關懷措施，另行為人得以適當方式（如錄影），向被害人道歉，宣誓不再犯同樣的行為。」等語，有該會議之簽到單、保密同意書、會議紀錄及回覆意見等相關資料在卷可按（原處分卷1第32-36頁　　）。　㈣108年7月30日召開之系爭學生事務會議之開會人數及決議，均屬適法，被告據此作成原處分，並於同年月19日公告，自屬適法：　⒈依前揭北醫組織規程第36條第1項第3款、北醫學生獎懲辦法第12條第9款、第16條第2款等規定，可知學生對他人有性騷擾之行為，經被告之性平會調查屬實，學生事務會議通過後　　，得核予記大過之處分。查原告對甲女及乙女性騷擾行為，經被告之性平會調查屬實，移送學生事務會議議處，由於北醫組織規程對於學生事務會議之開會額數、委託代理、表決方式並無規定，自應適用內政部訂定發布之會議規範。次查　　，108年7月30日召開之系爭學生事務會議委員共有25人，其中請假之委員有吳慶榕、林益仁、陳怡葶等3人；而委員張秀如、劉景平、藍亭、趙振瑞、梁文俐、紀玫如、謝芳宜、高淑慧、許怡欣、黃豪銘、謝榮鴻等11人均有親自出席開會並簽名其上；又觀以委員張秀如與蔡佩珊之簽到欄格線間亦有一草寫之單字簽名，則以張秀如之簽名欄內既已完整簽妥張秀如之簽名，應可認該一格線間草寫之單字簽名當係蔡佩珊所為，此對照該次會議紀錄亦記載蔡佩珊有出席，即可得悉蔡佩珊確有親自出席開會並簽名其上；至於無法出席而委由他人代理並簽名之委員，則有郭漢彬（劉燦宏代）、鄭信忠（黃豪銘代）、周桂如（郭淑瑜代）、郭乃文（謝芳宜代　　）、李友專（高淑慧代）、謝邦昌（許怡欣代）、陳志華（　　黃豪銘代）、張佳琪（吳明錡代）、邱麗芸（沈柏綸代）、黃彥華（張歐群代）等10人。其中鄭信忠、郭乃文、李友專　　、謝邦昌、陳志華等5人係委託斯時同屬系爭學生事務會議委員之黃豪銘、謝芳宜、高淑慧、許怡欣等人為代理，此部分合於會議規範第23條第1項之委託同一團體之其他出席人之規定，另郭漢彬、周桂如、張佳琪、邱麗芸、黃彥華等5 人均非委託斯時同屬系爭學生事務會議之委員，此部分即不符合會議規範第23條第1項之委託同一團體之其他出席人之規定。　⒉再者，會議規範第23條第1項規定，出席人因故不能出席會議時，得以書面委託同一團體之其他出席人，代表其發言。而該條項所稱之「書面」，其方式法無特別規範，自不以單一文件為必要，當事人雙方以書面往返達成合意，縱未在同一書面上共同簽名，只要能有書面得以證明當事人間有達成具拘束力之合意者，即可認已具備書面之要件而屬有效；但若僅有口頭之承諾，並不曾以任何書面之形式證明當事人間有達成合意者，即不符合會議規範第23條第1項所定之書面方式。查鄭信忠、郭乃文、李友專、謝邦昌、陳志華等5位委員係委託斯時同屬系爭學生事務會議委員之黃豪銘、謝芳宜、高淑慧、許怡欣等人為代理，而其中郭乃文、李友專分別委託同屬系爭學生事務會議之委員謝芳宜、高淑慧代理出席，有108年7月1日及同年7月2日電子郵件附卷可考（本院卷第43、45、131-132頁），合於會議規範第23條第1項之以書面委託同一團體之其他出席人之規定。又謝邦昌、陳志華2 位委員，被告已自陳僅有口頭委託，並無書面委託等語（　　本院卷第108頁）；而鄭信忠委員，被告雖稱確有書面委託　　，然其代理人即證人黃豪銘到庭證述，其有代理鄭信忠及陳志華出席會議，其等均為其長官，長官請其做事，或係以電子郵件通知，或係請秘書告知，故無書面委託等語（本院卷第179頁），加以被告迄至本件言詞辯論終結前仍無法提出鄭信忠委託黃豪銘代理出席會議之電子郵件或其他書面委託　　，難認鄭信忠有書面委託黃豪銘代理出席。準此，鄭信忠、謝邦昌及陳志華3位委員雖有委託斯時同屬系爭學生事務會議之委員代理出席該會議，然因無書面委託，不符合會議規範第23條第1項之以書面委託同一團體之其他出席人之規定　　。　⒊準此，系爭學生會議之委員共計25人，有委員14人（即張秀如、劉景平、藍亭、趙振瑞、梁文俐、紀玫如、謝芳宜、高淑慧、許怡欣、黃豪銘、謝榮鴻與蔡佩珊等12人親自出席及郭乃文、李友專分別委託謝芳宜、高淑慧代理出席）合法出席，已符合會議規範第4條第1項第1款之出席人超過應到人數之半數之規定。至原告雖主張系爭學生事務會議之學生代表未經選舉產生，故系爭學生事務會議組成不合法云云。惟按前揭北醫組織規程第36條第1項第3款規定，學生事務會議由學務長、各學院院長、國際長、教師代表及經選舉產生之學生代表若干人組織之。次按「凡本校之在學學生均為本會會員。」、「本會置首長1人，即本學生會會長。」、「會長職權如下：……七、會長得代表全體學生出席校內外各級會議。」、「學生會會長由全體會員直接選舉。」臺北醫學大學學生會組織章程第4條、第11條、第12條第7款、第14條分別定有明文。次按「本校具正式學籍之大學部及研究所學生，得經班級公開正式之選式之選舉，依分配名額選出學生代表（簡稱學代），由全校學代組成本會。學代不得兼任本校學生會之首長和各級幹部。……。」、「本會設正、副議長各 1名，於每屆學生代表議會下學期第3次常會中由次一學年新任學代互選產生。」、「議長職權如下：……議長得代表全體學生出席校內外各級會議……」臺北醫學大學學生代表議會章程第4條、第12條、第13條亦分別定有明文（本院卷第345-3 71頁）。由上開規定可知，被告校內學生會會長邱麗芸及學代議會議長陳怡葶既均係經被告學校全體學生選舉所產生，且得代表全體學生出席校內外各級會議，則其等擔任學生事務會議委員，符合北醫組織規程第36條第1項第3款之經選舉產生之學生代表之規定。原告主張，要無可採。　⒋復查證人即被告學生事務處專員黃昭文到庭具結證稱，系爭學生事務會議係由性平會承辦人員先報告性評會調查結果，亦即原告性騷擾屬實這件事，因為性騷擾屬實，依規定是記大過，故必須送學生事務會議議處。當時主席即學務長張秀如，就表達原告的性騷擾屬實，各位委員有何意見？有沒有委員反對性平會建議議處記大過1次的建議案？因為沒有委員舉手反對，所以會議就認定全數通過等語（本院卷第175 頁）、證人即被告牙醫學系教授黃豪銘到庭具結證述，性平會的人有來會議，以簡報方式報告原告性騷擾之原委、調查過程及調查結果，報告人報告完畢，其個人無問題詢問報告人，報告人離席後，由行政人員將法規唸1遍，最後主席就說原告性騷擾如果屬實，依照學生獎懲辦法規定，要記大過 1次，請我們出席委員用舉手方式表決。但其不記得當時主席是說不同意的舉手？還是同意的舉手？等語（本院卷第17 　　8頁）、證人即當時藥學院院長劉景平到庭具結證稱，性平案件係由性平會調查，該會有派人到系爭學生事務會議作報告，用簡報報告調查之過程及建議之懲處。因為報告的蠻詳細，其並未詢問性騷擾之其他問題。報告結束後，主席有問我們對性平會報告建議之懲處有沒有反對意見？其沒有反對　　，印象中亦無其他委員反對，所以就通過這個懲處等語（本院卷第180頁）。互核證人黃昭文、證人黃豪銘及證人劉景平證述之內容，可知系爭學生事務會議對於是否依北醫學生獎懲辦法第12條之規定予以原告大過處分乙事，由主席徵詢全體出席人意見，請有反對意見之委員舉手，因無出席委員舉手反對，而無異議通過。該會議乃決議：「1.依據本校獎懲辦法第12條第9款『對他人有性騷擾之行為，經本校性別平等教育委員會調查屬實者』，核予陳生大過乙次之處分，並將輔導學生進行改過銷過程序。2.因本學期操行成績考核已結算，本案列記至108學年度第一學期。」（原處分卷1第47 頁）。由上觀之，系爭學生事務會議踐行之表決方法及結果符合會議規範第56條第1項第2款、第58條第1項及第60條規定，堪認系爭學生會議之開會人數及決議，均屬適法。　⒌至原告主張系爭學生事務會議並未就原告懲處案進行實質審議，各委員僅獲得片面資訊，即對原告作成大過乙次之懲處　　，於法不合云云。查依前所述，除學校或主管機關發現性平會所為之調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性平會重新調查外，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁量權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處，不應自行調查，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。本件原告所為系爭行為構成性平法第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為，既經系爭性平會調查小組調查作成系爭調查報告　　，並經108年7月23日107學年度第2學期第2次性平會決議認定屬實後，移請系爭學生事務會議對原告懲處案議處。系爭學生事務會議對原告之系爭行為構成性平法第2條第4款第1 目所稱之性騷擾行為，除發現性平會所為之調查程序或認定事實有重大瑕疵，得要求性平會重新調查外，依性平法第35 條規定，應尊重性平會之調查報告。而證人黃昭文、黃豪銘及劉景平均已證稱性平會承辦人有至該會議，以簡報方式報告原告性騷擾之原委、調查過程及調查結果，報告頗為詳細　　，證人黃豪銘及劉景平均表示無疑問詢問承辦人等語在案，揆諸前揭規定及說明，系爭學生事務會議依性平會調查結果認定原告系爭行為構成性平法第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為屬實，遂依北醫學生獎懲辦法第12條第9款規定，核予原告大過1次之決議，於法洵無違誤。原告主張，自不足採。　⒍被告依據系爭學生事務會議之決議作成原處分，並依北醫學生獎懲辦法第16條規定，於同年月19日公告，即屬適法。　　㈤系爭申復審議小組之組成、決議及所作成之申復審議決定，均屬適法：　　原告主張系爭申復審議小組成員陳怡樺教授名列被告性平會委員名冊中，依行為時防治準則第31條第3項第3款、臺北醫學大學性侵害性騷擾或防治規定第30條第3項第3款，其又擔任系爭申復審議小組成員，於法不合，系爭申復審議小組組成不合法，作成之申復決定應予撤銷云云，並提出被告性平會網頁為憑。查依原告所提出之被告所屬性平會網頁資料記載，其上所列之性平會委員任期為2年，任期至110年7月31 日止（本院前審卷第209-210頁）。足見該網頁所列包含陳怡樺教授在內之該屆性平會委員任期當係自108年8月1日起至110年7月31日止。然系爭性平會係分別於108年5月27日、 108年7月23日召開，系爭調查報告則係分別於108年6月5日、同年6月24日及同年7月1日進行訪談及評議，斯時系爭性平會或調查小組之組成委員均無陳怡樺，此可參107學年度第2學期第1次系爭性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7頁）、系爭調查報告（原處分卷1第50-51頁）、107學年度第2學期第2次性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第32-41頁）即明。足證陳怡樺並非作成本件事實調查及認定之決議之系爭性平會委員，且亦無參與其中。則陳怡樺擔任系爭申復審議小組之委員，並分別於 108年8月26日、108年9月2日參與討論會議，及於108年9月1 0日參與作成申復審議決定（原處分卷1第64-97頁），於法並無不合，核無原告所稱系爭申復審議小組組成不合法之情，則系爭申復審議小組作成之申復決定，自屬適法。原告主張，殊無可採。　㈥系爭學生申評會之組成、決議及所作成之申訴評議決定，均無違法：　　原告主張施純明主任秘書先參與系爭性平會就本件原告性騷擾事件之調查與決議，繼又以系爭學生申評會委員身分參與評議，未予迴避，是申訴評議決定不合法，應予撤銷云云。查依系爭性平會107學年度第2學期第1次、第2次之簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7、32-41頁），及1 08年10月23日108學年度第1次學生申訴評議委員會會議簽到單、會議保密同意書（原處分卷1第122-125頁）所示，施純明固為參與並作成本件事實認定之決議之系爭性平會委員　　，並擔任108學年度之系爭學生申評會委員。惟施純明已於系爭學生申評會予以迴避，並未參與系爭學生申評會之會議及申訴評議決定之作成，此參諸108年10月23日108學年度第 1次系爭學生申評會會議紀錄已載明略以：「本案為性平延伸之申訴案，施純明主席及蔡奉真委員皆為性平會委員，依本校學生申訴暨處理辦法第15條，考量後迴避本案，……施純明主席於10：36離席」等情（原處分卷1第127頁），及10 　　1年11月5日108學年度第2次系爭學生申評會會議簽到單中有關施純明委員及蔡奉真委員之簽到欄均已記明「迴避」（原處分卷1第252頁）、該日會議決議亦特別註明「迴避委員：施純明、蔡奉真」（原處分卷1第257頁」、及申訴評議決定特別註明「（施純明委員、蔡奉真委員迴避本案，不參與評議）」（原處分卷1第263頁）等語甚明。原告上揭主張，委無可採。又申訴評議決定已於理由欄論斷原告申訴無理由，縱其理由簡略，未就原告申訴理由逐一說明，亦難謂未附理由。原告主張，申訴評議決定未附理由，已然違法，應予撤銷云云，亦無可採。六、綜上所述，原告主張，均無可採。被告依系爭學生事務會議決議，作成懲處原告大過乙次之原處分，認事用法俱無違誤　　，申復審議決定、申訴評議決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。至原告聲請傳喚甲女、乙女、A男及B女，擬證明甲女、乙女誤指原告為性騷擾之行為人云云，惟甲女、乙女已明確指稱原告特徵，並無誤指之情，業經本院審認如上，自無再予傳喚之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林俞文

2024-10-04

TPBA-112-訴更一-30-20241004-1