Know99判決書

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第486號異議人林勝壕即林忠義相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人曹訓察上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年8月16日所為113年度司執字第33650號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月1 6日為113年度司執字第33650號裁定（下稱原裁定）於同年8 月23日送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊因生意失敗，拖累老小，父親資源被伊用盡，全靠伊扶養，現今健保制度不完善，自費藥品、自費醫療器具均有賴異議人如附表所示之醫療保單（下稱系爭保單）支應，懇請保留醫療保障，倘若執行，可否依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點規定酌留生活費，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。另依強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行，系爭保險執行原則第6點亦有明文。四、經查：　㈠相對人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）前向本院聲請強制執行異議人於第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之保單（相對人聲請強制執行他債務人及異議人於其他第三人之保單部分，非本件異議範圍，不予論述），經本院以113年度司執字第33650號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，另相對人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）向本院聲請強制執行異議人於全球人壽公司之保單，經本院以113年度司執字第48592 號清償借款強制執行事件受理，嗣併入系爭執行事件辦理。本院分別於113年2月22日、同年3月13日核發扣押命令，禁止異議人收取對第三人全球人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經全球人壽公司於113年7月8日函覆本院扣得異議人如附表所示之系爭保單，預估解約金為90,185元（參113年度司執字第48592號卷第73頁），異議人則具狀聲明異議，主張其有糖尿病家族病史，每週要陪父親洗腎3次，只能打零工為生，有賴系爭保單作為醫療保障等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單非維持異議人生活所必需，而以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其有家族糖尿病史，有賴系爭保單作為醫療保障云云，惟依異議人所提出之腸痔久安診所診斷證明書暨藥品明細收據、嘉義基督教醫院檢查單（見司執卷第89至93頁），至多僅能證明異議人曾因內痔及接觸性皮膚炎，於112 年10月27日至腸痔久安診所接受門診執行內痔結紮手術，並於112年10月27日至同年11月9日期間於該診所看診4次，另於113年1月23日至嘉義基督教醫院接受糖尿病健保專案檢查，且異議人均以健保身分就診，尚難逕認異議人目前已罹患相關疾病而有持續接受手術及相關治療之必要性，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，自難認系爭保單係維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需。　㈢異議人另主張應依系爭保險執行原則第6點規定酌留3個月生活費云云，惟查，異議人現居於嘉義市，其父親林茂雄除異議人外尚有4名子女等情，有個人戶籍資料及親等關聯（一親等）資料在卷可稽（見司執卷第57頁、第139至140頁），縱異議人自陳其尚須扶養父親林茂雄為真，扶養義務人共有 5人，各應負擔5分之1扶養費，而113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，異議人之每月必要生活費包含其父親之扶養費在內為20,491元（17,076元＋17,076元×1/ 5＝20,491元，元以下四捨五入），依此計算異議人與其共同生活親屬之3個月生活所必需數額為61,473元（計算式：20, 491元×3月＝61,473元），而系爭保單之預估解約金90,185元，已逾異議人及其共同生活親屬之3個月生活所必需數額，並無系爭保險執行原則第6點規定之不得執行情事。況異議人於112年度尚有所得9萬元，有稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果在卷可參（見司執卷第141頁），另依異議人之歷次入出境資料查詢（見司執卷第133至135頁），異議人於 112年間曾於112年4月12日至同年4月17日、112年9月1日至同年9月5日前往日本2次，經濟尚有餘裕可支應機票及國外食宿費用，堪認其並非全無資力而陷於生活困頓，此外，異議人復未提出相關證據證明其與共同生活親屬現有何無法維持生活之情事，其主張應酌留3個月必要生活費用云云，自屬無據，亦難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表：　　保單號碼保單名稱預估解約金 (新臺幣元) AE041196 國華人壽新終身壽險(90) 90,185元

2024-12-25

TPDV-113-執事聲-486-20241225-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第307號異議人王秀雄代理人廖珮欣相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，異議人對於中華民國113年5月31日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第100686號裁定（原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第2 40條之4規定。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年5月31日所為112年度司執字第100686號民事裁定（下稱原處分），異議人於同年6月5日收受後，於同年月17日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本　　院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊年屆80歲，名下無任何財產，因本身不諳法律，經伊結拜兄弟出資委請律師撰寫聲明異議狀，非伊尚有資力委請律師處理聲明異議事件，原處分認知尚有誤會。復伊罹患多個慢性疾病，持續就醫中，從伊提出之藥袋及就醫證明，足徵伊有持續就醫之必要，原處分就此未提、未調查，容有未洽。再全民健康保險（下稱健保）僅具備最低度之保障，許多手術或醫療處置項目健保均未給付，伊購買如附表編號1至4所示之保險契約（下稱系爭保險契約），係為預防伊罹患重病需支出龐大醫療費用之壓力，並預留伊喪葬費及規劃夫妻養老金等，且伊已不易重行投保，如將系爭保單予以解約換價，恐致伊及配偶對該等保險所生之保障（罹癌住院、癌症手術、意外身故、殘障、傷害）全然喪失，伊與配偶僅靠領取的國民年金、生存保險金【如附表編號1所示之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）年年如意終身壽險，於96年12月7日期滿後，每年給付新臺幣（下同）10萬元生存保險金】及兒女資助，勉強維持基本生活開銷，倘系爭保單解約，生活將陷入困境。又伊僅係連帶保證人，並非主債務人，伊以為對伊個人之債務已清償，故伊並非故意繳付保險費而未清償債務，且伊已盡力與相對人協商清償事宜，相對人不同意伊之清償方案。另相對人自81年起至 107年間數次聲請強制執行，均有受償部分金額，惟相對人未提出完整受償金額說明其債權是否已足額受償，鈞院應命相對人提出相關數據予以詳查。從而，原處分駁回前開異　　議，應有違誤，爰依法聲明異議，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人　　就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　　　㈠本件相對人以本院81年度執庚字第10458號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行異議人對第三人新光人壽、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）系爭保險契約金錢債權，經本院民執處以112年度司執字第100686號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於112年7月10日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），經新光人壽、國泰人壽、全球人壽陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，嗣新光人壽已終止附表編號1所示保險契約，並於113年8月15日將解約金及紅利匯入相對人專戶等情，有債權憑證、系爭扣押命令及陳報狀等件可佐（見司執卷一第15至32、153至156、213至215、　　219至221、223至227頁、本院卷第63至64頁)，堪信為實。　㈡異議人雖主張其無出資委請專業人士處理聲明異議事件，其已屆80歲，有持續就醫之需求，已難以相同條件訂立保險契約或重新投保，其與配偶僅靠國民年金、附表編號1所示保險契約之生存保險金、兒女資助勉強維持基本生活開銷等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、藥袋、醫療收據、預約掛號單、出院病歷摘要等件為據（見本院卷第43至45頁、司執卷二第11 5至175頁）。惟，保單價值準備金在異議人終止系爭保險契約取回解約金前，本即無從使用；附表編號1所示之保險契約雖每年給付異議人10萬元生存保險金，然依異議人所陳，其與配偶尚有領取國年年金及兒女資助，異議人僅提出前揭其個人之財產資料，尚不足以證明系爭保險契約係維持其及其配偶最低生活客觀上所必需。其次，觀諸異議人所提前揭藥袋、醫療收據、掛號單等112年迄今之醫療資料，異議人使用健保，且經執行法院以系爭扣押命令請第三人新光人壽、國泰人壽、全球人壽併提供異議人近1年內因失能或傷病請領保險給付之紀錄，均未見異議人有請領紀錄，是於我國設有健保制度之情形下，已足資提供異議人基本之醫療保障，亦確為異議人所使用，故異議人所提事證未能證明其目前有罹患系爭保險契約及健保未能保障之特殊疾病之情形下，系爭保險契約之保險給付應難認係異議人目前維持最低生活客觀上所必需，倘遽以認定系爭保險契約之金錢債權非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。另終止系爭保險契約雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。至異議人對相對人聲請本件強制執行前已獲清償之數額有疑部分，因此涉及實體法律權利義務關係，異議人應另循訴訟途徑以資　　解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其主張自非可採。　㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險契約金錢債權為強制執行之聲明異議，並無違誤。異議意旨對此指摘原處分不　　當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號保險人保單名稱保單號碼預估解約金（新臺幣） 1 新光人壽保險股份有限公司新光人壽年年如意終身壽險 AT00000000 192萬5876元 2 國泰人壽保險股份有限公司國泰人壽美滿人壽312 0000000000 135萬0250元 3 全球人壽保險股份有限公司國華人壽幸福終身保險 00000000 15萬5041元（含紅利） 4 全球人壽保險股份有限公司國華人壽幸福終身保險 00000000 31萬2297元

2024-12-16

TPDV-113-執事聲-307-20241216-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號聲請人即債務人王美珍送達代收址：臺北市○○區○○路0段000號0樓之0 代理人胡賓豪律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人王美珍自中華民國113年12月12日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）20 87萬1726元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對　　債權人申請債務前置調解，惟債權人未到庭調解致調解不成立，爰依法聲清算等語。三、經查：　㈠聲請人曾為獨資商號春妮師商行(統一編號：00000000)之負責人，惟該商號已於民國99年2月1日註銷，並於113年4月15 日核准歇業，此有財政部中區國稅局函、雲林縣政府書函在卷可參(見北司消債調卷第69至72頁），堪認聲請人於聲請清算前5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，屬消債條例所稱消費者，而有該條例之適用，先予敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，於113年6月17日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第3 45號聲請調解事件受理在案，惟債權人未到庭調解而於113 年7月23日調解不成立，有調解不成立證明書可參（見北司消債調卷第137頁）。聲請人與債權人既不能成立協商，於審酌不能清償債務或不能清償之虞，而得否藉由消債條例所定程序清理債務，自應綜合其目前全部收支、財產、勞力及信用，評估是否因負擔債務而達不能維持最低生活條件。茲分述之：　1.聲請人平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人主張其自111年6月起受僱於第三人博芮健康生活公司，經派遣至大樓從事清潔工作，並有時於麵店打雜、洗碗，截至113年5月止之每月薪資約2萬元，113年6月至9月之每月薪資則約為1萬5000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表為佐（見北司消債調卷第15至17頁、第49頁、第47頁、第51至52頁）。復參聲請人除自112年9月 26日、113年9月30日分別向雲林縣政府及雲林縣虎尾鎮公所領取1000元及600元暨1000元及600元之重陽敬老津貼、112 年8月至12月每月領取老人津貼7500元、113年1月至9月每月領取老人津貼4164元、112年10月30日至12月29日向行政院領取5次各250元之補助，與女兒於113年6月至9月資助1萬80 00元外，並未曾領取社會津貼、補助，有雲林縣政府113年9 月27日府社老二字第1132657813號函、郵局存摺、勞動部勞工保險局113年9月20日保普生字第11313063520號函、內政部國土管理署113年9月23日國署住字第1130097980號函可稽（見本院卷第115、121至127、69、89頁）。故堪認聲請人目前平均每月收入為2萬2766元。　⑵又聲請人名下財產另有新光人壽保單價值準備金18萬4463元、18萬4399元、20萬2137元、41萬1331元，及中國人壽（更名為凱基人壽）保單(終身傷害保險)價值準備金7145元、1 萬0277元、1萬0374元，與南山人壽保單價值準備金19萬454 1元、4163元、13萬1964元、4323元、13萬6401元，暨國華人壽（更名為全球人壽）保單價值準備金1萬7000元、4300 元、4100元，並有坐落雲林縣○○鄉○○段000○0○000○0地號土地，其價值為1萬4893元及6萬7179元等，合計財產價值 158 萬8990元，有保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年10月17日消費者債務清理補正狀、保單價值準備金證明可稽（北司消債調字第45 頁，本院卷第131至143頁、第147至151頁）。　2.聲請人支出狀況：　聲請人陳報其每月個人必要支出依衛生福利部公告臺北市11 3年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍計算即 2萬3579元（計算式：19,649元×1.2倍=23,579元，元以下四捨五入），經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　3.從而，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，其目前每月收入僅有2萬2766元，扣除其每月必要生活費用2萬3579元，已有不足，現實上難以清償債務，又聲請人現積欠債務高達2087萬1726元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀可參（見北司消債調卷第23至43頁，本院卷第71至83頁、第85至87頁、第93至114頁、第185至187頁），縱以前所估算之財產158 萬8990元先行清償，仍不足以償還全部債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。故本件清算之聲請，核屬有據。依首揭規定，應開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高菁菁

2024-12-12

TPDV-113-消債清-181-20241212-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第521號異議人李碧蓮相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人朱慧純上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第63923號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月2日作成113 年度司執字第63923號裁定（下稱原裁定），並於113年9月6 日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依衛生福利部公告之112年度臺中市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，應酌留異議人3個月生活所必需數額新臺幣（下同）5萬5,698元，執行法院倘將如附表所示保單（下稱系爭保單）全部終止而未保留前開生活必需數額，實有執行方法所造成損害，與欲達成之執行目的利益失衡之違反比例原則情形，且異議人之子女均無固定收入，異議人出國之機票、住宿等費用亦非由其所支付，原裁定據此認定異議人尚有餘裕，應有違誤，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。又按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點亦有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣臺中地方法院102年度司執字第129476號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第63923號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月2日以北院英1 13司執智63923字第1134041046號執行命令，禁止異議人收取對全球人壽及新光人壽之保險契約債權或為其他處分，經新光人壽於113年4月24日陳報異議人現有保單未達扣押標準無從扣押，全球人壽則於同年8月19日陳報扣得系爭保單。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人居住於臺中市烏日區，有戶籍資料在卷可考（見司執6 3923卷第25頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺中市每人每月最低生活費用1萬5,518元之1.2倍為1萬8,622元（計算式：1萬5,518元×1.2＝1萬8,622元，元以下四捨五入），異議人復未證明其有何依法應對之負擔扶養義務之共同生活親屬，則應以前開數額作為異議人每月生活所必需之依據，是異議人每月應酌留之生活費為1萬8,622元，依此計算異議人3個月生活所必需數額，為5萬5,866元（計算式：1萬8,62 2元×3月＝5萬5,866元），而系爭保單之保單價值準備金數額已逾上開異議人3個月生活所必需數額，揆諸前開說明，並無不能執行情狀。異議人復未就現有強制執行法第52條、第 122條第2項所定情事，及本件執行有何難以維持生活之事實存在乙節，提出具體佐證以實其說，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。又異議人名下除系爭保單外，尚有新光人壽之終身健康保險保單（見本院卷第33頁），並未使異議人保障全失，是原裁定認定仍得就系爭保單予以解約換價，應堪符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。再經本院依職權查詢異議人之子女及其財產所得資料（見本院限閱卷所附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），可見異議人有2名成年子女，其財產所得亦足供扶養異議人生活所需。綜上，執行法院終止系爭保單及執行該解約金債權，衡情尚不構成執行方法所造成損害，與欲達成之執行目的利益顯有失衡之違反比例原則或過苛之情事。　㈢基此，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭執行事件目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單編號保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 H0000000 國華人壽安家保本終身壽險 8萬1,106元

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-521-20241129-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第33號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師上列原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財訴字第7號），並追加聲請返還代墊扶養費件（112年度家親聲字第33號），本院合併審理，於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟貳佰伍拾參元，及自民國一百一十年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰伍拾壹元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬伍仟貳佰伍拾參為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、被告應自民國一百一十一年十月二十七日起至未成年子女戴靖恩成年之前一日止，按月於每月五日（含）以前給付原告關於子女戴靖恩扶養費新臺幣捌仟陸佰陸拾柒元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期喪失期限利益。六、被告應給付原告新臺幣貳拾萬零肆佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　七、原告其餘聲請駁回。八、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔；追加聲請（112年度家親聲字第33號）之聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。查原告原向被告起訴請求離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女扶養費、分配夫妻剩餘財產差額及與另名被告丙○○（另行判決，下稱丙○○）連帶賠償損害，繼於112年1月31日具狀追加聲請被告返還代墊之子女扶養費（見本院卷第23頁）。經核原告追加聲請之原因事實係基於兩造婚姻關係所生之子女扶養費用紛爭，與起訴請求之基礎事實相牽連，符合上開規定，自應由本院合併審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時請求被告應給付原告夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）1,500,000元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣具狀變更給付金額為870,263元（見本院卷第326頁）；另原告追加聲請被告應返還代墊之子女扶養費金額原為295,494元，嗣具狀變更返還金額為233,487元（見本院卷第326頁）。此等變更均核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張及追加聲請意旨略以：　㈠分配夫妻剩餘財產差額部分：　⒈原告提出離婚請求之日為110年9月28日，雖兩造調解成立之離婚生效日為111年10月27日，惟兩造婚後財產價值計算及範圍應以離婚起訴時即110年9月28日為基準日。兩造婚前、婚後財產之區分日期，以92年1月20日為區分基準，無意見。　⒉原告婚後財產：　⑴郵政儲金帳戶存款3,909元。　⑵宜蘭縣頭城鎮農會帳戶存款1,196元、5,031元。　⑶全球人壽保險股份有限公司保單（國華人壽福多保本終身壽險）終止可領取之金額160,169元。　⑷國泰人壽保險股份有限公司兩張保單各自之價值準備金276元、14,835元，各自之解約金為231元、12,420元，以價值準備金計算，無意見。　⑸宜蘭縣頭城鎮農會貸款373,641元。　⒊被告婚後財產：　⑴宜蘭縣頭城鎮農會帳戶存款餘額872,527元（包含存款餘額33 2元、110年3月24日至110年7月12日領取之772,195元〔含手續費〕、110年3月16日匯款予丙○○之10萬元）：　①被告於110年3月24日至110年7月12日領取之772,195元（含手續費），有被告農會帳戶交易明細可證，被告離家3個多月，幾乎每日提領最高上限，致該帳戶近乎提領一空，餘額僅存332元，可證被告係為減少原告夫妻剩餘財產分配所進行之處分行為，原告主張應依民法1030條之3規定列入計算。又被告辯稱上開提領金額，係用於清償伊於婚姻期間共向家人借貸之59萬元云云，其所言顯不可採。被告主張與乙○○及丁○○間各有借款19萬元及30萬元部分，雖有提出匯款申請書為證，然交付金錢原因多端，該內容僅能證明乙○○及丁○○有匯款予被告一事存在，無法因而證實渠等間存有金錢消費借貸關係存在，故被告答辯係返還家人借款部分不可採。被告辯稱與戊○○間有10萬借款及以領款支付兩造及未成年子女保險費共計13萬元云云，惟僅係空言答辯，未提出佐證資料，應認未盡完足之舉證責任，故該部分抗辯自不足採。從而，被告抗辯上開債務應列入其婚後債務而扣除之，且伊提領之前揭存款，係用於清償伊於婚姻期間共向家人借貸之59萬元云云，均無理由。另被告主張離家後多以存款支應日常開銷，故應扣除自110年3月17日至110年9月28日共計6個月之最低生活費110,022元，此部分不應追加計算云云，惟被告於1 10年3月17日無預警離家，並與被告丙○○有逾越男女份際情事存在，其今又主張應扣除自3月離家後至9月共計6個月之最低生活費，被告之行為非但侵害原告之配偶權，亦已剝奪法律肯認原告對婚姻生活之貢獻，而妨礙原告行使其夫妻剩餘財產分配請求權，故被告之答辯顯不可採。退萬步言，縱肯認被告得主張扣除最低生活費（假設語氣，惟原告否認之），然於112年10月4日言詞辯論程序中，經法官詢問：「11 0年3月27日迄今之工作、收入、財產及家庭經濟狀況為何？」等項後，被告答稱：「吃住由媽媽負責」、「110年6月中旬至同年7月12日期間，我去被告丙○○在員林經營的小吃店打工，收入是6,000元」、「110年7月13日我又回桃園幫忙媽媽及妹妹，沒有收入，吃住由媽媽負責」等語，可證被告最大部分生活開銷之吃、住已由家人負責，自無再主張全額扣除最低生活費之理。　②110年3月16日匯款予丙○○之10萬元：　　被告辯稱該部分係因委託丙○○幫忙訂購另1輛汽車所預付之訂金，後續因故未下訂，故由丙○○以現金返還予被告，被告再將該筆現金用以返還向家人借款之費用，惟此僅係被告單方面空言指摘，並未提出任何佐證，該答辯顯不可採。　⑵被告於110年7月21日過戶予他人之ALD-0108號賓士汽車之出售價金：賓士車輛已於7月份由被告售出，原告同意以其實際售出金額計算價值。　⑶被告名下之MNC-3882號光陽機車1輛：原告同意以18,000元計算該機車之價值。被告雖抗辯不應列計該機車為婚後財產云云，惟該機車既係登記在被告名下之機車，雖現由長女使用中，仍應計入被告婚後財產。　⑷被告於110年6月17日以被告母親陳麗美名義購入之ENV-7053 號Gogoro Vira機車：原告同意以50,000計算該機車之價值。被告雖辯稱該車係由其母親購置，非屬被告婚後財產云云，惟依被告於110年7月17日至礁溪分局福成派出所做筆錄，經員警詢問該車之使用狀況及如何從宜蘭移動到彰化員林時陳明：「都是我在使用…」、「普重機（ENV-7053）是我110 年6月於員林用我媽媽的名子購買的。」等語可知，該車雖登記在被告母親名下，但實際上係由被告管理、使用，故被告與伊母親間就該車應為借名登記關係，否則被告何須於筆錄中答「用我媽媽的名字購買」，在在可證被告母親僅為出名人，被告始為真正所有權人即借名人，以及被告曾在彰化地方法院刑事案件中說明此係借名登記在其母親名下，故應為被告之婚後財產。　⑸被告抗辯原告應返還被告之香香堡早餐店頂讓金24萬元：香香堡早餐店係由原告母親出資，並無被告所稱後續頂讓之情形。被告所稱按月給付原告母親2萬元，合計24萬元部分，　　實為原告父母親共同在香香堡早餐店工作之勞務報酬，後因原告父親104年發現癌症、106年離世，期間原告母親全心照顧原告父親，兩人未至店裡工作，才未繼續給錢，故無返還頂讓金之情事。　⒋綜上所查，被告之夫妻剩餘財產為1,740,527元（誤繕為1,73 0,527元）（計算式：872,527＋800,000＋18,000＋50,000＝1,7 40,526），而原告於110年9月28日基準日時財產扣除債務後無剩餘，故剩餘財產以0元計算（計算式：3,909＋1,196＋5,0 31＋160,169＋231＋12,420－373,641＝無剩餘）。依此計之，原告得依民法第1030條之1規定，請求平均分配差額870,263元。　⒌被告雖於113年10月30日言詞辯論程序爭執原告主張民法1030 條之1第1項平均分配差額之比例顯失公平，惟被告前已於11 3年5月22日言詞辯論期日，對於原告主張由兩造平均分配差額之比例不爭執，並表示沒有意見等語，故嗣後再提出此攻擊防禦方法即已失權。　㈡酌定子女戴靖恩將來扶養費部分：　⒈原告自營香香堡早餐店迄今，月收入平均約65,000元，名下無財產，110年有勵源商行之薪資，但勵源商行係原告胞弟所經營，僅係讓原告弟弟報稅而已，並未在此工作，111年部分原告不知道胞弟有無幫忙報稅，111年12月前長女戴羽婕（00年0月00日生，因112年修法生效後視為成年）尚未成年，所以原告要扶養2名女兒，112年1月後則要扶養1名次女戴靖恩（000年0月00日生），經濟狀況不好，被告離家時標走會錢，之後的會錢均由原告繳納。　⒉子女戴靖恩110年3月係小學二年級，至今花費約每月安親班4 ,000元、才藝班3,000元、交通費2,000元、伙食及其他生活費1萬元、健保費約500元，另有學校學費、保險費年繳約2 至3萬元；子女戴靖恩就讀小學每年費用如下，學費、安親班和補習費用50,000元、交通費30,000元、生活費150,000 元、保險費30,000元，即平均每月為21,667元〔計算式：（5 0,000＋30,000＋150,000＋30,000）÷12＝21,667〕。考量雙方目前皆以經營餐飲業維生，故負擔撫養費之比例應為1：1，即為每人每月10,834元為公允。另外，原告不同意被告主張之分擔比例（3：2），因兩造學經歷相當，雖被告稱其收入狀況不好，但無法舉證其工作能力不佳，被告正值壯年，並無重大殘疾，亦無不能工作之情形，故兩造應平均分擔。　㈢返還代墊子女扶養費部分：　⒈我國民法第12條原規定「滿二十歲為成年。」，後修法為「滿十八歲為成年。」，該修正條文並自112年1月1日起生效。兩造長女戴羽婕於00年0月00日出生，依現行法律規定，其於110年5月30日已成年，是原告僅請求自被告離家之日起即110年3月17日起自長女戴羽婕成年之前1日即同年5月29日止，共74日關於長女戴羽婕代墊扶養費27,641元（計算式：每月11,206元÷30日×74日＝27,641），而就次女戴靖恩部分維持請求205,846元〔計算式：10,834×19個月（110年3月27 日起至111年10月26日，111年10月27日為兩造離婚生效日）＝205,846〕，合計共請求被告給付原告代墊扶養費233,487元。　⒉長女戴羽婕雖已成年，但110年4至6月就讀宜蘭高商，平日交通費用每月約2,500元；健保費用每月500元；伙食及雜項費用每月約20,000元；保險費用每月約2,000元，花費共計75, 000元〔計算式：（2,500＋500＋20,000＋2,000）×3＝75,000〕，故以行政院主計處家庭收支調查平均每人消費支出22,412元認定，共計花費44,812元（計算式：22,412×2＝44,812）。次女戴靖恩自110年3月起之花費則詳如前述。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告870,263元整，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行。⒉被告應自111年10月27日起，至未成年子女戴靖恩成年之前1日止，按月於每月5日（含）以前給付戴靖恩之扶養費10,834元予原告。如遲延1期之給付，視為其後期數均已到期。⒊被告應給付原告233,487元整，及自112 年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠分配夫妻剩餘財產差額部分：　⒈依據戶口名簿紀錄，兩造係92年1月20日結婚，92年3月14日登記，故應以92年1月20日為區分婚前婚後財產之基準。兩輛機車部分，其中1輛登記在被告名下，實際上係原告使用，另1輛機車登記在被告母親名下，係被告母親購置，不能計入被告婚後財產，110年6月被告以個人信用卡刷卡幫母親購入機車7萬元，這筆7萬元係設定分期繳納，後由被告母親分期繳納卡費共7萬元，就算列入被告婚後財產，此部分應屬被告向母親借貸7萬元償還卡債之債務。被告名下機車，希望原告給原購入車行老闆估價，並開立單據，即同意以該金額為計算財產之標準；被告母親名下機車，希望由被告給任1家原廠老闆估價並開立單據，即以該金額為計算財產之標準。　⒉被告110年3月16日匯款10萬元予被告丙○○之部分，係被告原想要訂購另1輛汽車而委託被告丙○○幫忙訂購所預付之訂金，但因後來未看中該輛汽車，故而由被告丙○○以現金返還10 萬元予被告，而被告則將此10萬元作為返還前向家人借款之費用，並非減少原告對於夫妻剩餘財產之分配，此部份不應追加計算。對於家人債務部分，被告在婚姻期間曾分別向家人乙○○借貸19萬元（其中於104年6月8日借款8萬元，作為購買現為長女戴羽婕使用之機車，於107年9月19日、107年12 月24日各借款6萬元及5萬元作為子女矯正牙齒之費用）。另 106年6月30日向家人丁○○借款30萬元作為清償ALD-0108號汽車車貸費用，另外向被告父親戊○○借款10萬元，作為兩造先前開設早餐店檯子之費用，以上共計59萬元。又被告在基準日前，110年度支出兩造及未成年子女保險費共計13萬元，被告先以信用卡繳費，再向頭城農會以現金提領支付信用卡。再者，被告自110年3月17日離家後，工作不穩定，多以存款來支應日常開銷所需，爰以110年度衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，而被告戶籍在桃園市，最低生活費為15,281元，1.2倍即約為18,337元，因此，自110月3月17日起至110年9月28日止，共計6個月提領110,022元，此為生活所必需，並非減少原告對於夫妻剩餘財產之分配，此部份不應追加計算。綜上，原告主張被告婚後財產在宜蘭縣頭城鎮農會存款有872,527元云云，扣除家人債務59萬元、兩造及未成年子女100年度之保險費13萬元、個人生活必需之費用110,022元，餘額僅有4 2,505元。　⒊香香堡早餐店之當初經營者係原告母親，兩造婚後在其他早餐店工作，並領有薪資，婚後約10年兩造才頂下這間早餐店共同經營（102年頂讓迄至110年3月分居），並按月給付原告母親2萬元，持續2年期間共48萬元，作為折抵該店之頂讓金，被告離開後，目前由原告1人經營香香堡早餐店，原告應給付被告24萬元頂讓金，香香堡早餐店價值則不用計入夫妻剩餘財產分配。香香堡早餐店由兩造經營時，原告母親有時會來店裡幫忙，兩造有徵正式員工，徵到員工後，原告母親持續來店裡幫忙，直到110年3月17日被告離開為止均係如此，頂讓金2萬元只給2年，之後就沒給了，亦無給原告母親幫忙之報酬。原告所述關於原告父親生病及離世之事實在，但均為頂讓金給付完畢後之事，兩造係102年頂讓早餐店。　⒋被告就原告名下無汽車，及對於原告名下國泰人壽兩張保單以價值準備金計算等事均無意見。　⒌原告應負民法第1030條之3的舉證責任，原告主張民法1030條之1平均分配差額之事，被告認為顯失公平，若有差額，應免除原告之分配額，因兩造共同經營早餐店，而被告每月計算早餐店開銷後，各自分配兩造3萬元，其餘則作為家用。多年來，原告之存款幾乎花光，而被告卻辛苦攢存下來，而今任由原告坐享其成，分配被告辛苦存下之款項，其夫妻剩餘財產之分配顯失公平，為此被告請求依法免除其分配額，以維公平。失權效部分，在113年5月22日言詞辯論程序，法官詢問爭執不爭執事項時，被告當時係稱閱卷後表示意見，且該期日法官係諭知3週內提出調查證據事項，故此部分未失權，且法條內容之認定係法院職權，非僅為攻擊防禦方法。　㈡酌定子女戴靖恩將來扶養費部分：　　被告一開始在桃園時，係幫其母賣魚及幫胞妹賣菜，並無收入，吃住由其母負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告至丙○○在員林經營之小吃店打工，收入係6千元，110年 7月13日被告返回桃園幫忙其母親及胞妹，無收入，吃住由其母負擔，當時被告有精神疾病在休養，並未工作，111年1 2月底因醫生就被告之精神狀況而建議被告接觸人群，所以被告聯絡被告丙○○，再至被告丙○○經營之小吃店，原址換1 個妹妹經營火鍋店，被告丙○○介紹被告到火鍋店幫忙，那個妹妹並稱賺到錢再算薪水給被告，但最後沒賺到錢，112年4 月結束經營，那個妹妹亦未給被告薪水，被告自112年4月後迄今均無工作，名下無財產，無生活費便刷卡，目前負債30 幾萬元，均由被告母親償還之，被告目前僅需扶養次女戴靖恩，經濟狀況不佳。被告固有工作能力，然自111年10月即已失業，目前無任何收入，衡酌兩造所得概況，原告之所得收入及工作能力顯然優於被告，因此原告主張被告應自離婚之日起（111年10月27日）負擔次女戴靖恩至成年之前1日止，按月於每月5日給付10,834元扶養費用，顯然超過被告所能負擔之經濟能力，請求予以酌減。被告對於原告主張次女戴靖恩之扶養費部分，沒有意見，並同意原告主張子女每月扶養費計算基準，惟爭執分擔之比例應為原告負擔6成，被告負擔4成，依照兩造經濟狀況及身分地位，被告現在精神狀況確實有問題，需按時回診、長期服藥，以至於被告無法正常上下班，影響收入，目前靠其母親給予零用金支付卡債及生活費，原告經濟狀況比較好，除了早餐店還有兼差，工作狀況及經濟收入都比較好，亦為女兒之主要照顧者，希望子女扶養費由原告佔較大比例。　㈢返還代墊子女扶養費部分：　　被告對於原告主張返還代墊子女扶養費部分，沒有意見，惟依兩造經濟能力而論，希望由原告佔較大之分擔比例。　㈣並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經整理兩造不爭執事實並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告及被告於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年），惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居之110年9月28日向本院對被告、丙○○提起離婚等事件，經本院於111年10月27 日就原告與被告間之離婚、子女親權及會面交往等事件成立調解。　⒉原告及被告均同意子女戴羽婕每月扶養費以110年行政院主計處家庭收支調查平均每人月消費支出金額22,412元、子女戴靖恩每月扶養費以21,667元做為計算基準，但爭執分擔比例（原告主張平均分擔，被告主張兩人分擔比例6：4）。　⒊兩造均不爭執：　⑴被告應自111年10月27日（兩造離婚日）起至未成年子戴靖恩成年前1日止，按月於每月5日（含）以前，給付原告關於未成年子女戴靖恩扶養費。　⑵被告應給付原告自110年3月17日至110年5月29日代墊之子女戴羽婕扶養費及自110年3月27日至111年10月26日共19月代墊之子女戴靖恩扶養費。　⑶原告母親甲○○名下之宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號3樓房地不列入本件夫妻剩餘財產差額之計算範圍。　⒋兩造同意以92年1月20日為區分婚前婚後財產基準日，並以11 0年9月28日為夫妻剩餘財產差額分配之計算基準日。　⒌原告於110年9月28日現存之系爭結婚後財產至少有：　⑴郵政儲金帳戶存款3,909元。　⑵宜蘭縣頭城鎮農會帳戶存款1,196元、5,031元。　⑶全球人壽保險股份有限公司保單（國華人壽福多保本終身壽險）終止可領取之金額160,169元。　⑷國泰人壽保險股份有限公司兩張保單之價值準備金各為276元、14,835元。　⑸宜蘭縣頭城鎮農會貸款新台幣373,641元。　⒍被告於110年9月28日現存之系爭結婚後財產至少有：　⑴宜蘭縣頭城鎮農會帳戶存款餘額332元。　⑵110年7月21日過戶予他人之ALD-0108號賓士汽車買賣價金80 萬元。　⑶MNC-3882號機車1輛價值18,000元。　⒎被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053號機車，如要列為原告及被告之婚後財產計算，於110年9月28日之價值為5萬元。　㈡兩造爭執事項：　⒈分配夫妻剩餘財產差額部分：　⑴下列財產是否應列入原告及被告婚後財產計算？於110年9月2 8日之價值為何？　①原告部分：　　香香堡早餐店頂讓金24萬元債務。　②被告部分：　⓵原告主張依民法1030條之3第1項規定，追加計算被告　　於110年3月16日轉帳予被告丙○○之10萬元及多次提領之存　　款總額772,195元。　⓶被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053號　　機車。　⓷消極債務：　向家人乙○○借貸之104年6月8日機車8萬元、107年9月19日、1 07年12月24日牙齒矯正各6萬元、5萬元。　向家人丁○○借貸之106年6月30日清償賓士車貸30萬元。　向家人戊○○借貸之10萬元製作早餐店檯子費用。　110年度13萬子女保險費（領現金繳卡款）。　⑵原告主張夫妻剩餘財產差額之計算比例，由原告及被告兩人平均分配之部分，有無理由？（失權效、自認、實體上有無理由）　⑶原告主張被告應給付原告870,263元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？　⒉請求連帶賠償損害部分：　⑴被告有無與丙○○於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原告配偶權？　⑵原告主張被告應與丙○○連帶給付原告200萬元，及自110年11 月7日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？　⒊酌定未成年子女戴靖恩將來扶養費部分：　⑴原告及被告負擔比例為何？　⑵原告請求被告自111年10月27日起至未成年子女戴靖恩成年之前1日為止，按月於每月5日（含）以前給付原告關於子女戴靖恩扶養費10,834元，如遲延1期給付，視為其後期數均已到期，有無理由？　⒋返還代墊子女扶養費部分：　⑴兩造負擔比例為何？　⑵原告請求被告給付233,487元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？四、得心證之理由：　㈠分配夫妻剩餘財產差額部分：　⒈下列財產是否應列入原告及被告婚後財產計算？於110年9月2 8日之價值為何？　　⑴香香堡早餐店頂讓金24萬元不應列入原告婚後財產計算：　　被告雖稱兩人共同經營香香堡早餐店頂，曾給付原告母親甲 ○○頂讓金48萬元，故原告於被告離開後，應給付被告頂讓金 24萬元，並列入夫妻剩餘財產分配差額之計算云云。惟查，證人甲○○於本院審理時結證稱：香香堡早餐店讓給兩造經營時，並沒有談到頂讓金，就直接給兩造做等語明確（見本院卷第278頁），被告復未舉他證以實其說，自難為有利被告之認定。　⑵被告於110年3月16日轉帳予丙○○之10萬元應追加視為被告婚後現存財產：　　原告主張被告曾於110年3月16日轉帳予丙○○10萬元（下稱系爭10萬元）之事，業據被告自認在卷（見本院卷第375、389 頁），惟抗辯稱：該10萬元係被告原想要訂購另1輛汽車而委託丙○○幫忙訂購所預付之訂金，但因後來沒有看中那輛汽車，故丙○○以現金返還10萬元予被告，被告繼而將系爭10 萬元作為返還家人借款之費用，並非減少原告對於剩餘財產之分配，不應追加計算云云。茲查，依被告於本院調查時結證稱：「（依你所述，你有拜託丙○○買車？為何要拜託他買車？）有，因為他在網路上有買賣車子，我叫他幫我找賓士 C300，我先給他10萬元，約定由他看完如果可以就直接下訂，再找我去看車，但後來我去看車的結果不喜歡，他有退還給我10萬元。」、「（依照一般交易方式，下訂就代表要買車，為何會約定他看完直接下訂，而不是你看完才下訂？）因為他當時有說那是他朋友開過的二手車，如果不喜歡，可以退訂，所以我就請他可以先下訂。」、「（因你所述，不符合一般交易流程，有何證據可供參考？）沒有，我們都是在店門口看車，對方看我不喜歡就把車牽回去了。」、「（丙○○下訂後多久通知你去看車？）110年3月16日我轉帳10萬元給丙○○，但丙○○還沒下訂，他約我3月18日左右去看車，我只記得3月18、19日有去看車，因為不喜歡，所以就把錢還給我，那輛車是丙○○朋友的二手車，他朋友為何賣車我沒有問。」、「（你第一次和丙○○見面是何時？）110年3月1 8日看車。」等語觀之（見本院卷第375-376頁），被告所述系爭10萬元款項係用以給付二手車交易訂金之過程顯然違反市場交易常情，復未舉證證明丙○○確實有已退還系爭10萬元現金，則系爭10萬元債權自應追加計入被告婚後積極財產範疇。被告前揭抗辯，尚難採為有利之認定。　⑶被告於110年3月24日至110年7月12日（下稱系爭期間）提領之存款總額772,195元，其中662,173元加計至被告現存之婚後財產：　　原告主張被告曾於系爭期間多次提領頭城鎮農會存款合計77 2,195元之事，業據被告自認在卷（見本院卷第389頁），惟抗辯稱：被告自110年3月17日離家後，工作不穩定，多以存款支應日常開銷所需。原告主張被告頭城鎮農會存款有872, 527元，經扣除清償積欠被告向胞妹乙○○借貸之104年6月8日機車8萬元、107年9月19日、107年12月24日牙齒矯正各6萬元、5萬元、向胞妹丁○○於106年6月30日借款清償賓士車貸3 0萬元及向父親戊○○借貸之10萬元製作早餐店檯子費用，合計債務59萬元、兩造及未成年子女110年度保險費13萬元、被告個人生活必需費用110,022元後，餘額僅有42,505元。故被告提領上開存款，此為生活所必需，並非減少原告對於剩餘財產之分配，此部分不應追加計算云云，惟均為原告所否認。經查：　⓵被告抗辯有積欠家人債務59萬元乙事不可採：　　被告抗辯稱有向家人為下列借貸，並提出匯款單為證（見本　　院卷第143-147頁），惟為原告所否認。經查：　被告向胞妹乙○○借貸之104年6月8日機車8萬元、107年9月19 日、107年12月24日牙齒矯正各6萬元、5萬元：　　依被告於本院審理時證稱：「（依你所述，你有跟書狀上所載之家人借款？如何講的？）是，我都是打電話跟他們講的，我直接跟他們講說我要做什麼不夠錢要跟他們借，等我錢下來之後再還給他們。」、「（所以你向乙○○借機車費8萬元、牙齒矯正費6萬元、5萬元…，都是如上述這樣講的嗎？）是。」、「（依你所述，你跟原告從102年開始經營早餐店，早餐店的收入如何處理？）早餐店的月收入約8至10萬元，我們一人3萬元，其餘付家裡的開銷。」、「（依你所述，如果要還錢，你跟家人所借的錢要怎麼還？）標會的錢跟家用剩下的存款，早餐店的收入實際上就是我給原告3萬元，其他都是存我的農會帳戶。」、「（婚後至你110年3月 17日離家期間，你名下有幾個帳戶？）2個，農會及郵局，我只用農會帳戶。」、「（何時決定要買女兒用的機車？） 106年8月公公去世之後買的，本來是給我跟原告作為交通工具使用，車款是我跟妹妹借來一次付清，車款是6萬3千元。」等語觀之（見本院卷第373-375頁），被告購買機車予女兒使用之時間係於106年8月之後，核與被告前揭抗辯稱向胞妹乙○○借貸機車8萬元之時間104年6月8日不符，且依一般親屬間，資金往來之原因不一而足，並非必然出於借貸關係，被告與胞妹乙○○間縱有資金往來，仍難遽認即為借貸款項。況且，依兩造所述及機車車籍查詢所示（見本院卷第121頁、第131頁兩造不爭執事項㈥⒊、本院家調卷第374頁），被告所稱購買予女兒之車牌號碼000-0000號機車之出廠日期為10 6年7月、發照日期為106年9月19日，顯然上開機車係在106 年8、9月間購入，經對照被告頭城鎮農會帳戶106年8、9月間之存款餘額均大於8萬元（見本院家調卷第157-158頁），另被告抗辯稱向胞妹陳怡謹於107年9月19日、107年12月24 日各借貸牙齒矯正費6萬元、5萬元而匯款之前，被告頭城鎮農會帳戶存款餘額亦分別有100,910元、169,964元，顯均大於被告所稱之不足款6萬元、5萬元。如此，被告何須向胞妹乙○○為上開借貸，再於離家與原告分居期間，領取頭城鎮農會帳戶之存款用以清償上開合計11萬元借款？如此，顯與被告前揭抗辯不符。從而，被告抗辯稱有向胞妹乙○○借貸牙齒矯正費6萬元、5萬元乙事，是否可採，尚非無疑，應不得列為被告婚後消極財產，亦難以認定被告抗辯稱有以頭城鎮農會提領之存款合計772,195元清償之事為真。　被告向胞妹丁○○於106年6月30日借款清償賓士車貸30萬元：　　被告於本院審理時業已結證稱：「（106年間你名下有幾個車貸？）1個，就是賓士車貸100萬元，一個月要還2萬5千元，從我帳戶裡扣款，一直扣到100萬清償為止。」等語在卷（見本院卷第375頁），且依被告頭城鎮農會帳戶存款歷史交明細查詢所示（見本院家調卷第157-163頁），被告名下之臺灣賓士至少自105年10月27日起至108年4月26日止，均按月扣款25,000元，扣款金額並未減少，倘若被告確實向胞妹丁○○於106年6月30日借貸30萬元用以清償上開賓士汽車車貸，何以被告按月清償之車貸金額毫無變化？如此，顯與被告前揭抗辯不符。參以一般親屬間，資金往來之原因不一而足，並非必然出於借貸關係。從而，被告抗辯稱有向胞妹丁 ○○於106年6月30日借款清償賓士車貸30萬元乙事，尚無可採，應不得列為被告婚後消極財產，亦難以認定被告抗辯稱有以頭城鎮農會提領之存款合計772,195元清償之事為真。　被告向父親戊○○借貸之10萬元製作早餐店檯子費用：　　依證人甲○○於本院審理時結證稱：香香堡早餐店於兩造共同經營後不知道多久，確實有再製造1個檯子，但不知道錢是誰出的，也不知道檯子多少錢，伊沒有再過問等語觀之（見本院卷第379頁），尚無從證明被告抗辯有向伊父親戊○○借1 0萬元製作早餐店檯子乙事為真。又依被告所述（見本院卷第312、374頁），香香堡早餐店係兩造婚後約10年即102年開始共同經營，該早餐店月收入8至10萬元，經扣除給付原告3萬元後之其餘所得均存入被告頭城鎮農會帳戶內，顯見香香堡早餐店盈利非微，且觀諸被告頭城鎮農會帳戶於110 年3月17日被告離家前之存款餘額（見本院家調卷第155-172 頁），並非不足以清償此筆借款，被告何以於離家與原告分居期間，才領取頭城鎮農會帳戶存款用以清償父親上開10萬元借款？如此，顯與被告前揭辯稱借貸原因是因為不夠錢，等錢下來之後再清償乙情不符。從而，被告抗辯稱有向父親戊○○借貸10萬元製作早餐店檯子費用乙事，是否可採，尚非無疑，應不得列為被告婚後消極財產，亦難以認定被告抗辯稱有以頭城鎮農會提領之存款合計772,195元清償其父親10 萬元之事為真。　⓶被告抗辯稱上開存款有用以繳納兩造及未成年子女110年度　　保險費13萬元乙事，於本院諭知命兩造提出佐證否則失權之　　期限前並未提出佐證以實其說（見本院卷第317頁），自難　　採憑。　⓷被告抗辯上開存款應扣除被告個人生活必需費用110,022元　　乙事，依被告於本院審理時陳稱：一開始我在桃園幫媽媽賣魚及幫妹妹賣菜，有時候去，有時候沒去，沒有收入，吃住由媽媽負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，我去被告丙○○在員林經營的小吃店打工，收入是6千元，110年7月13 日我又回桃園幫忙媽媽及妹妹，沒有收入，吃住由媽媽負擔，當時我有精神上疾病在休養，所以沒有工作等情（見本院卷第120頁）觀之，被告於110年3月24日至110年7月12日期間所需生活費來源，除110年6月中旬至同年7月12日期間之收入6千元外，其餘均係由被告母親支出，而非被告自行負擔，惟每個人生活均需為自己或由扶養義務人負擔費用，此乃眾所週知之事，故本件被告所需扶養費，理當由其自己或身為配偶之原告負擔，被告母親僅係代為墊付，則被告抗辯稱上開存款應扣除被告個人生活必需費用等語，即非無據，應予採憑。又被告抗辯稱伊於110年3月24日至110年7月12日期間所需之生活費，以110年度衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2部計算其數額，而被告戶籍在桃園市，最低生活費為15,281元，1.2倍即約18,337 元，故被告自110年3月17日起至110年9月28日止生活所需金額合計110,022元（計算式：18,337×6月＝110,022），並提出最低生活費表格為證（見本院卷第149頁）。經查，被告主張伊於離家之110年3月17日起至本件計算夫妻剩餘財產差額分配之基準日110年9月28日止，每月所需之生活費金額18 ,337元，並未逾兩造同意所生未成年子女戴羽婕、戴靖恩每月扶養費之金額（見本院卷第370頁兩造不爭執事項一、㈡），尚稱合理，則以此論之，被告抗辯上開存款應扣除110年3 月17日起至110年9月28日止約6個月期間，合計110,022元個人所需生活費乙事，應予採信。　⓸總上所查，被告提領之上開存款，僅足認定用以支付生活費　　110,022元部分可採，其餘款項既係於被告離家分居期間所提領，復未舉證證明有何正當用途，則原告主張被告提領上開存款係為減少他方對於剩餘財產之分配，應追加計算，視為被告現存之婚後財產乙情，核非無據，應予採憑。從而，被告現存之婚後財產至少應加計662,173元（計算式：772,1 95－110,022＝662,173）。　⑷被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053號機車列　　為被告婚後現存財產，並以5萬元計算價值：　　原告主張被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053 號機車為被告所有，應列入被告婚後財產乙事，為被告所否認。惟查，被告於另案警詢時陳稱：上開機車係被告於110 年6月在員林以母親名字購買後在員林使用；事發後被告的手機有在1樓被告機車（普重機EVN-7053號）前置物櫃裡找到、被告老闆丙○○在1樓屋外被告的機車（普重機EVN-7053 號）前置物櫃裡找到（手機），拿到派出所給被告等情，有該案被告詢問筆錄及調查筆錄附卷可稽（見本院卷第261、3 35頁）。參以被告於本院調查時結證稱：被告母親及胞妹乙 ○○、丁○○在桃園均有自己的機車當交通工具等語明確（見本院卷第376頁），則衡諸常情，ENV-7053號機車既係由被告在員林以自己之信用卡設定分期繳納後購入使用，而被告於 110年6月間，又已自頭城鎮農會帳戶多次提領存款，並無不能以分期給付方式買車之情事，被告母親在桃園住處亦有機車當交通工具，實無再次購入機車之必要，是則ENV-7053號機車登記於被告母親名下，僅係被告借名登記所為。原告主張被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053號機車為被告所有，應列入被告婚後財產乙事，核非無據，應予採憑。　⒉原告主張夫妻剩餘財產差額之計算比例，由原告及被告己○ 　　○兩人平均分配之部分，有無理由？　⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項亦有明定。　⑵經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀繕本並於同年10 月22日即送達被告（見本院家調卷第129頁），迭經兩造交換書狀後，經本院於112年10月4日諭知命被告於兩週內提出調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果，原告復於113年5月22日言詞辯論時表示願以較起訴狀有利之比例，即由兩造平均分配夫妻剩餘財產差額，被告當庭亦表示無意見而列為不爭執事項（見本院卷第314、315頁），並經本院當庭諭知命兩造於3週內提出調查證據事項，並告知逾期提出將生民事訴訟法第19 6條失權效之效果（見本院卷第317頁），原告繼於113年6月 12日陳報民事變更訴之聲明暨陳報二狀更正被告應給付之金額自150萬元減縮為870,263元，繕本並逕送對造（見本院卷第325頁），詎被告遲至113年10月30日言詞辯論當天，始當庭提出家事答辯㈢狀爭執由兩造平均分配剩餘財產顯失公平之抗辯（見本院卷第365、389頁），足見被告於審理期間早已得為前揭防禦方法，復酌以被告於訴訟程序之始即委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告並未適時提出該防禦方法，且經本院詢問逾期提出之正當理由時，被告訴訟代理人僅泛稱：「失權效部分，法官在前次詢問爭執不爭執事項時，我們當時是說閱卷後表示意見，且該期日法官是諭知三週內提出調查證據事項，故此部分未失權。」、「本院卷第314頁筆錄記載之內容（即「〔對於原告主張1030條之1平均分配差額，有何意見？〕沒有意見。」），我方的意思是認為這樣顯失公平，應該免除分配額」云云（見本院卷第365頁），則本院綜合審酌前揭情事，足認被告係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該等防禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回被告爭執計算夫妻剩餘財產差額分配比例之防禦方法。　⑶退步言之，依原告頭城郵局帳戶歷史交易清單及及頭城鎮農會帳戶存款歷史交易明細查詢觀之（見本院卷第191-225頁），並未見原告帳戶內有何異常交易或提領紀錄，且依被告於本院審理時結證稱香香堡早餐店月收入約8至10萬元，其中兩造1人3萬元，其餘付家裡開銷，所以伊扣除給付予原告之3萬元後，其他都是存入伊頭城鎮農會帳戶帳戶等語如前，顯然原告未曾分得存入被告頭城鎮農會帳戶內之香香堡早餐店盈餘，自難僅憑原告帳戶存款較少，即認原告主張由兩造平均分配夫妻剩餘財產差額之事，顯失公平。此外，被告並未指摘原告對於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素無貢獻或協力，致平均分配有失公平。從而，被告前揭抗辯，要難據為有利之認定。　⑷總上所述，本件夫妻剩餘財產之計算，應由兩造平均分配差額。　⒊原告主張被告應給付原告870,263元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？　　　⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。另夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。　⑵依上計之，併參酌理由貳、三、㈠、⒌至⒎所示，原告於110年9 月28日婚後財產之價值為-188,225元（計算式：3,909＋1,19 6＋5,031＋160,169＋276＋14,835－373,641＝-188,225），應以零元計算；被告於110年9月28日婚後財產之價值為1,630,50 5元（計算式：332＋800,000＋18,000＋50,000＋100,000＋662,1 73＝1,630,505），被告剩餘財產較原告為多，兩造剩餘財產平均差額為815,253元（計算式：〔1,630,505－0〕÷2≒815,253 ，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付原告815,25 3元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求部分，則無理由，應予駁回。　⑶兩造分別就此部分聲明陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　㈡酌定未成年子女戴靖恩將來扶養費：　⒈原告及被告負擔比例為何？　　按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。茲審酌原告於110 年11月1日社工訪視時及112年4月26日、113年10月30日本院調查時先後陳明：伊與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無債務貸款須償還，惟先前被告取走早餐店內所有現金及兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫（見本院家調卷第289頁）。伊工作只有自營香香堡早餐店，月收入平均約65,000元，名下無財產，111年12月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女，經濟狀況不好，因被告離家時標走會錢，之後的會錢由伊繳納，大女兒雖已成年，但在外縣市讀大學，伊還是要負擔她的生活費（見本院卷第61、380頁）；被告於110年11月3日社工訪視時及112年10月4日、113年10月30日本院調查時則先後陳明：目前罹患人群恐荒與焦慮症，無法工作，已有就醫，目前均依賴父母與親屬間支持，暫時在家安心休養（見本院家調卷第243頁）。110年7月13日伊在桃園幫忙媽媽及妹妹，沒有收入，吃住由媽媽負擔，當時伊有精神上疾病在休養，所以沒有工作，111年12月底至112年4月間，伊去原來由丙○○經營但當時是換1個妹妹經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再算薪水給伊，但最後沒有賺到錢，因此也沒有給伊薪水，之後沒有工作，直至113年1月起才在家裡幫忙媽媽賣魚或幫忙妹妹賣菜，她們每個月大約給伊2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概給伊10萬元，伊名下沒有財產，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由伊媽媽幫忙償還。伊需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳（見本院卷第120、380頁）等語，參以兩造於110年9月28日之婚後財產，業經計算夫妻剩餘財產差額後平均分配如上，自應予以等同評價，佐以本院依職權調閱兩造110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務資訊連結作業查詢結果顯示（附限閱卷），原告香香堡早餐店所得依序為36,820元、 0元、43,747元，名下均無財產；被告僅112年度名下有投資 20萬元及3輛汽車（100年出廠之國瑞汽車、99年出廠之MINI 、108年出廠之三陽自用貨車），餘均無申報所得及財產資料等情觀之，顯然原告之經濟能力遠優於被告，惟兩造所生未成年子女戴靖恩目前由原告獨力照顧，原告所花費之心力、勞力亦應併予考量。因此，本院認被告主張由兩造按3：2 之比例負擔未成年子女戴靖恩之扶養費應為合理。　⒉原告請求被告自111年10月27日起至未成年子女戴靖恩成年之前1日為止，按月於每月5日（含）以前給付原告關於子女戴靖恩扶養費10,834元，如遲延1期給付，視為其後期數均已到期，有無理由？　　⑴依上開理由欄貳、三、㈠、⒉及⒊⑴兩造不爭執事項所示內容，以前揭認定兩造應分擔之比例（3：2）計算結果，被告應負擔戴未成牛子女戴靖恩之扶養費金額為每月8,667元（21,66 7×1/3≒8,667，元以下四捨五入）。　⑵又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女戴靖恩與被告延續維持親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付之。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰併予諭知被告自本裁定確定之翌日起，就後續定期金給付如有遲誤 1期者，其後之12期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　⑶從而，原告請求被告自111年10月27日起至未成年子女戴靖恩成年之前1日為止，按月於每月5日（含）以前給付原告關於子女戴靖恩扶養費8,667元，如遲延1期給付，視為其後之12 期喪失期限利益，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　㈢返還代墊子女扶養費部分：　⒈兩造負擔比例為何？　⑴就兩造應分擔兩造所生未成年子女戴靖恩自110年3月27日起至111年10月26日止之扶養費比例，經考量兩造前述之經濟能力，其中原告之經濟能力已如前述，參以兩造於110年9月 28日之婚後財產，業經計算夫妻剩餘財產差額後平均分配如上，自應予以等同評價，另被告於本院調查時則陳明：一開始伊在桃園幫媽媽賣魚及幫妹妹賣菜，有時候去，有時候沒去，沒有收入，吃住由媽媽負擔，110年6月中旬至同年7月1 2日期間，伊去丙○○在員林經營的小吃店打工，收入是6,000 元，110年7月13日又回桃園幫忙媽媽及妹妹，沒有收入，吃住由媽媽負擔，當時伊有精神上疾病在休養，所以沒有工作等語（見本院卷第120、380頁），佐以本院依職權調閱兩造前揭110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（附限閱卷）等情觀之，顯然原告之經濟能力遠優於被告，惟兩造所生未成年子女戴靖恩自110年3月27日起至111年10月26日止，均由原告獨力照顧，原告所花費之心力、勞力亦應併予考量。因此，本院認被告主張由兩造按3：2之比例負擔未成年子女戴靖恩自110年3月27日至111年10月26日之扶養費尚稱合理。　⑵就兩造應分擔兩造所生未成年子女戴羽婕自110年3月17日起至同年5月29日止之扶養費比例，經考量此部分代墊期間僅2 月有餘，實屬短暫，而兩造於110年9月28日之婚後財產，業經計算夫妻剩餘財產差額後平均分配，應予以等同評價，亦如前述，故認兩造經濟能力差距甚微，再加上兩造所生未成年子女戴羽婕自110年3月17日起至同年5月29日止，係由原告獨力照顧，原告所花費之心力、勞力亦應併予考量。因此，本院認原告主張由兩造平均負擔未成年子女戴羽婕自110 年3月17日至同年5月29日之扶養費尚稱合理。　⒉原告請求被告給付233,487元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　　⑴依上開理由欄貳、三、㈠、⒉及⒊⑴兩造不爭執事項所示內容，以前揭認定兩造應分擔之比例計算結果，被告應分擔未成年子女戴靖恩自110年3月27日至111年10月26日之扶養費173,3 36元（計算式：21,667×20月×2/5＝173,336），及子女戴羽婕自110年3月17日至同年5月29日之扶養費27,111元（計算式：22,412×7月×〔15/31＋1＋29/31〕×1/2≒27,111，元以下四捨五入），合計200,447元（計算式：173,336＋27,111＝200, 447）。從而，原告請求被告返還代墊之子女扶養費200,447 元，為有理由。　⑵再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查原告追加聲請被告給付其所代墊之子女扶養費，係以支付金錢為標的，而其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受該份民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本（本狀繕本係於112年1月31日送達，見本院卷第23、31頁）之翌日即112年2月1日起負遲延責任。　⑶從而，原告聲請被告給付200,447元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用及聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第51條、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官陳映佐　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-11-28

ILDV-111-家財訴-7-20241128-2

破更一

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第3號聲請人朱國樑代理人黃智遠律師上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院以112年度破字第6號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度破抗字第2 號裁定將原裁定廢棄發回後，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：聲請人為訴外人晉嘉紙品股份有限公司（下稱晉嘉公司）之負責人，因經營不善積欠債務總金額至少新臺幣（下同）1億176萬5,000元，財產總價值約3,230 萬元，負債遠超資產。聲請人因利息、工資等每月支出約需 200萬元，而有入不敷出之情，加之信譽影響，上游原料供應商要求僅能以現金購買原料，致無法繼續經營，不得已將晉嘉公司停止營業，據此聲請人已無清償能力。為此，爰依法聲請裁定准予聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此觀破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97 條、第148條即明。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人所負優先權債務共2,950萬3,288元（見附表1編號1 至3）、普通債務計2,966萬7,309元（見附表1編號4至18 ），總額約5,917萬餘元，有如附表1之債權證明欄所示證據為證。雖聲請人對板橋農會之借款繳息正常（見臺灣高等法院113年度破抗字第2號「下稱破抗字」卷第265頁），然附表1編號2、4至12、14至18所示債務，均已逾期未清償，編號10、11之債務業經債權人起訴行使權利取得第一審法院判決，編號2、4至9、12、14至18之債務則已經債權人取得執行名義；另編號4、10、11、13為聲請人所負連帶債務，華南銀行於112年間以其有編號4債權未獲清償，就晉嘉公司之財產強制執行，因查無財產發給債權憑證（見破抗字卷第77頁），則聲請人就其積欠之債務，已有違約不能清償之情形。（二）又聲請人原有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號15樓房屋及基地（下稱系爭不動產），惟迄至113年10月11日查詢時仍信託登記債權人徐文忠名下（見本院113年度破更一字第3號「下稱破更一字」卷第31頁至第35頁），而依信託法第11條：「受託人破產時，信託財產不屬於其破產財團」，是系爭不動產無從列入破產財團，自不得算入本件聲請人資產。而依聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見破抗字卷第321頁），名下雖有沅德公司（原名晉德公司）出資額300萬元，然聲請人表示因為欠債，故將所有股權轉讓給第三人魏燕惠，債權金額為100萬元等語（見破抗字卷第323頁），但未見聲請人將該100萬元列入其財產（見破字卷第43頁至第48頁），且未提出任何取得之證明，亦無從算入聲請人之資產。是聲請人之資產如附表2所示為116萬3,275元，足認聲請人資產顯然不能清償債務。（三）復按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之；又第84條及第86條之規定，於監查人準用之，破產法第64條、第84條及第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。次按破產人及其家屬之必要生活費用，視為財團費用，破產法第95條第2項定有明文。是聲請人倘經宣告破產，依前開規定，其必要生活費應列入財團費用，且應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，參以司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第二點破產事件辦理期限為 2年之規定，再依聲請人主張必要生活費用為房租及水電費用每月1萬元，家用必要支出包含小孩學費、父母親生活費每月8,000元，聲請人生活費用約為4,000元至5,000 元，是聲請人及其家屬之必要生活費用約為54萬元｛記算式：(1萬元＋8000元＋4,500元【以平均數計算】×24個月) 。又法院為破產管理人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形而就具體個案加以判斷，而聲請人之破產財團僅116萬3,275元，扣除上開必要生活費用54萬元後僅餘62萬3,275元，如再加計破產管理人及監查人之報酬，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，何況尚需支付破產程序進行中所需之支出，如破產管理人清查整理債務人之財產狀況、編造債權及資產負債表，召開債權人會議租借場地費、郵務費等費用，甚且包括因破產債權人共同利益可能所需審判上之費用等，在在顯示破產財團已不足清償財團費用以及財團債務。破產宣告徒增破產程序及相關費用之耗費，復無益於債權人，實不符比例原則，且與破產制度之本旨不合，本件自無宣告破產之實益及必要。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤　附表1（抗告人所負債務）　　　　　　　　　　優先債權：編號債權人債權額債權之證明 1 新北市板橋區農會後埔分部房貸2,110萬3,288元本息（以系爭不動產設定最高限額抵押權）抵押權設定契約書、他項權利證明書、購屋貸款契約、變更借據合約、債務人歸戶及交易明細表（見破抗字卷第95頁至第109頁、第267頁） 2 聯邦商業銀行股份有限公司 360萬元（以系爭不動產設定最高限額抵押權）新北簡易庭112年度司拍字第210號拍賣抵押物裁定（見本院112年度破字第6號「下稱破字」卷二第67頁至第68頁） 3 徐文忠以系爭不動產設定普通抵押權480萬元土地建物查詢結果（見破抗字卷第237頁）小計 2,950萬3,288元本息普通債權： 4 華南商業銀行股份有限公司中和分行 716萬1,602元本息（連帶保證債務）主債務人：晉德公司新北地院112年度重訴字第290號民事判決及其確定證明書、債權憑證（見破抗字卷第71頁至第82頁） 5 華南商業銀行股份有限公司 1萬3,538元本息及違約金新北地院112年度司促字第23561號支付命令及聲請狀、確定證明書（見破抗字卷第83頁至第89頁、第163頁） 6 玉山商業銀行股份有限公司營業部 147萬9,683元本息及違約金臺北地院112年度訴字第4949號民事判決及民事判決確定證明書（見破抗字卷第187頁至第189頁） 7 玉山商業銀行股份有限公司 55萬6,170元本息及違約金新北地院112年度司促字第16525號支付命令及確定證明書（見破抗字卷第191頁至193頁） 8 凱基商業銀行股份有限公司中和分行 277萬0,998元本息及違約金臺北地院112年度訴字第4283號民事判決及確定證明書（見破抗字卷第115頁至第119頁） 9 聯邦商業銀行股份有限公司 1萬5,485元本息新北地院111年度司促字第19610號支付命令（見破抗字卷第175頁） 10 臺灣土地銀行股份有限公司土城分行 740萬元本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司借據、新北地院112年度重訴字第505號民事判決（見破抗字卷第123頁至127頁） 11 第一商業銀行股份有限公司埔墘分行 741萬6,328元本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司保證書、約定書、借據、新北地院113年度重訴字第35號民事判決（見破抗字卷第143頁、第147頁至155頁、第243頁至第246頁） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬7,687元本息新北地院112年度司促字第32814號支付命令及其確定證明書（見破抗字卷第61頁至第65頁） 13 中國信託商業銀行股份有限公司 39萬5,071元（250,285＋13,165＋105,382＋26,239＝395,071）本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面（見破抗字卷第277頁至第297頁） 14 國泰世華商業銀行股份有限公司 37萬3,192元本息新北地院112年度司促字第19333號支付命令（見破抗字卷第165頁） 15 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2萬7,555元本息新北地院111年度司促字第19608號支付命令（見破抗字卷第177頁） 16 裕融企業股份有限公司 93萬元本息高雄地院112年度司票字第6428號本票裁定、債權憑證、本票（見破抗字卷第169頁至第170頁、第249頁至第253頁） 17 朱冠權 50萬元本息新北地院112年度司票字第4034號本票裁定（見破字卷一第19頁至第20頁） 18 陳浩源 50萬元本息新北地院112年度司票字第4033號本票裁定（見破抗字卷第171頁至第172頁）小計 2,966萬7,309元本息、違約金總計 5,917萬0,597元本息、違約金附表2（抗告人之資產）編號財產內容財產價值（新臺幣）證據 1 98年出廠之汽車1輛 29萬9,000元二手汽車價格查詢網頁（見破字卷二第97頁） 2 全球人壽保單價值準備金 2,743元國華人壽定期終身壽險保單投保證明（見本院卷第331頁）；另筆全球人壽新卓越變額萬能壽險之保單價值準備金減去保單借款餘額為零元，及另筆全球人壽加倍醫靠終身醫療健康保險之保單價值為0元（見破抗字卷第329頁、第333頁） 3 臺灣人壽保單價值準備金算至112年11月10日止保價金為美金8,741.11元（依當日臺灣銀行美元現金收盤匯率32.63換算為新臺幣28萬5,222元）多富美麗美元利率變動型終身壽險保單資料（見破抗字卷第327頁） 4 富邦人壽保單價值準備金 5萬7,920元保險契約通知（見破字卷二第99頁） 5 新光人壽保單價值準備金 47萬1,230元全心全意終身還本保險保單價值準備金證明（見破字卷二第101頁） 6 第一金人壽保單價值準備金 3萬0,160元第一金人壽圓滿安家定期壽險投保明細（見破抗字卷第325頁） 7 遠雄人壽保單價值準備金 1萬4,520元保單批註書及保險契約一覽表（見破抗字卷第335頁至第337頁） 8 誠洲股份有限公司出資額 2,480元稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見破抗字卷第321頁）合計 116萬3,275元

2024-11-26

PCDV-113-破更一-3-20241126-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第419號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度執事聲字第420號異議人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基異議人即債務人劉俊宏上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人元大商業銀行股份有限公司、劉俊宏對本院司法事務官於民國113年7月12日所為11 2年度司執字第184511號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由異議人各自負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月1 2日所為113年度司執字第184511號裁定（下稱原裁定）於同年7月16日送達異議人即債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、異議人即債務人劉俊宏（下逕稱其名），元大銀行、劉俊宏均於113年7月23日對原裁定提出異議，司法事務官認其等異議均為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、元大銀行異議意旨略以：原裁定駁回元大銀行就債務人劉俊宏所有如附表編號1所示保單之強制執行，劉俊宏雖稱患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，惟壓力型心肌病與心肌梗塞不同，前者患者有95％在幾週內能完全恢復，該疾病並非不治之惡疾且通常能完全恢復，另冠狀動脈心臟病本屬老年疾病，我國已有全民健康保險制度，足敷一般人之基本醫療需求，商業保險雖可增加未來就醫之醫療品質，並非未投保即無保障，劉俊宏積欠數千萬元債務不理，卻有能力繳納百萬元之保費，並於將來遺有壽險身故保險金予受益人或繼承人，惟原裁定仍替劉俊宏考量將來尚未發生之保險事故，保留鉅額保單讓其有機會享有更高醫療品質，並作為其生活必要費用之來源及依據，然保險契約於解約前，無解約金債權存在，顯非維持劉俊宏生活所必需，原裁定駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請，並未符合公平合理原則，爰依法聲明異議等語。三、劉俊宏異議意旨略以：劉俊宏居住於彰化市，113年度每人每月最低生活費1.2倍金額為新臺幣（下同）17,076元，依強制執行法第122條及法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點規定，於3個月生活所必需數額內不應予以查扣。劉俊宏於108年6月間因患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，於彰化基督教醫院進行葉克膜置放手術治療，支付醫療費13萬元，並向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）申請理賠金額54,000元，另於110年8月間因冠狀動脈疾病於彰化基督教醫院進行氣球擴張手術併支架置入手術，支付醫療費15萬元，並向全球人壽公司申請理賠金額43,000元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）申請理賠金額3萬元，兩次手術雖有保險給付，仍不足以支付醫療費用。劉俊宏已 62歲，無其他收入及財產，後續醫療及住院費用需依賴保險給付，若執行異議人上開保單解約金，將造成附約醫療險部分亦遭解約，劉俊宏將無法請求保險公司給付相關醫療費用。又劉俊宏所有附表編號1保單之附約為20年長年期附約並無解約金，且為健康、傷害等醫療險，依系爭保險執行原則第8點規定不得解約，業經原裁定駁回元大銀行之強制執行聲請，另附表編號3保單亦屬20年以上之長期附加醫療、傷害、意外等保險，且附約無解約金，依系爭保險執行原則第 8點規定亦不得解約，懇請鈞院亦准予保留附表編號3保單，並駁回元大銀行之強制執行聲請，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點、第8點第4款亦有明文。五、經查：　㈠元大銀前持臺灣彰化地方法院105年度司執字第15258號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對劉俊宏聲請強制執行，經本院以112年度司執字第184511號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年11月16日核發扣押命令，禁止劉俊宏收取對第三人全球人壽公司、新光人壽公司、凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經全球人壽公司、凱基人壽公司、新光人壽公司分別函覆扣得如附表編號1至4所示之保單（下合稱系爭保單），預估保單解約金各如附表所示，國泰人壽公司則函覆無任何債權存在無從扣押，本院將上開扣押結果轉知兩造陳述意見，劉俊宏於113年2月6日、同年7月9日具狀聲明異議，主張其患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，曾進行2次手術，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司及新光人壽公司申請保險理賠，系爭保單若遭執行，將造成醫療保險附約亦遭解約等語，元大銀行則具狀聲請將系爭保單解約換價，嗣本院司法事務官考量劉俊宏多次因依附表編號1保單請領保險金，認保留附表編號1保單不予執行，僅就附表編號2、3、4 保單解約換價用以清償債權，可兼顧兩造當事人之權益，而以原裁定駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。嗣元大銀行、劉俊宏分別就附表編號1、3保單聲明異議，元大銀行主張附表編號1保單亦應解約換價，劉俊宏則主張附表編號3保單亦應保留以其保障其就醫權益。　㈡查元大銀行持系爭債權憑證對劉俊宏聲請強制執行之債權為本金13,176,939元及利息、違約金（見司執卷第11頁），是元大銀行所憑執行債權，僅執行債權本金部分即已高於系爭保單之預估解約金價值，且劉俊宏目前居住於彰化縣，113 年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，依此計算其3個月生活所必需數額為51,228元（計算式：17,076 元×3月＝51,228元），而系爭保單之各筆預估解約金，均已逾劉俊宏之3個月生活所必需數額，並無系爭保險執行原則第6點規定之不得執行情事。又劉俊宏於112年度除有2筆所得合計10,002元外，別無其他財產，此有劉俊宏112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院113年度執事聲字第420號卷，下稱本院卷，第37至39頁），則將系爭保單之解約金作為執行標的，可使元大銀行獲得此等數額之債權滿足，同時消滅劉俊宏此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情，應認執行法院終止系爭保單及執行該解約金債權，符合比例原則。　㈢劉俊宏雖主張其患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，曾於108年及110年進行手術，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司、新光人壽公司申請保險理賠，有賴附表編號1、3保單支應醫療費用及住院費用云云。依劉俊宏所提出之彰化基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據、全球人壽公司保險金理賠給付通知書、新光人壽公司理賠審核通知書（見本院卷第21至35頁）及新光人壽公司函覆本院之付款資料明細表（見司執卷第253頁），固堪認劉俊宏曾因壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，於108年6月7日至同年6 月20日住院行葉克膜置放術及心導管檢查，另因冠狀動脈心臟病於110年7月28日至110年8月2日住院行冠狀動脈汽球擴張手術併支架置入，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司及新光人壽公司申請保險理賠，經全球人壽公司分別於108 年、110年理賠保險金54,089元、43,000元，並經新光人壽公司分別於108年、110年理賠保險金30,024元、30,000元。惟觀諸彰化基督教醫院108年6月20日、110年8月12日診斷證明書之醫囑欄僅記載：「宜門診繼續追蹤治療」（見本院卷第21、29頁），劉俊宏復未提出後續相關就診紀錄，則劉俊宏目前是否仍因前開疾病而須持續接受手術或相關治療，並進而依附表編號1、3保單申請保險理賠金以維持其生活所需，尚非無疑。又倘認附表1、3編號保單確為維持劉俊宏生活所必需而有酌留之必要，其中附表編號1保單部分，依劉俊宏所提出之保險單及全球人壽公司函覆內容（見本院卷第43 頁、司執卷第163頁），可知附表編號1保單有附加醫療險或健康險性質之附約，然全球人壽公司之函覆內容並未載明終止主約是否影響附約效力、是否得以降至最低承保金額之方式予以保留等情；另附表編號3保單部分，依劉俊宏所提出之保險單及要保書（見本院卷第47至51頁），可知附表編號 3保單有附加醫療險或健康險性質之附約，然依新光人壽公司之函覆內容，僅載明附表編號3保單如降低至最低保額10 萬元之可退費金額為299,645元（見司執卷第247頁），就終止主約是否影響附約效力等情仍屬未明。從而，附表編號1 、3保單解約金是否確係維持劉俊宏及其共同生活親屬之生活所必需？本件是否有終止附表編號1、3保單之必要？是否將使劉俊宏全然喪失醫療保障？終止主約是否會影響附約效力？是否得以降至最低承保金額之方式予以保留，更能兼顧債權人及債務人之權益等情，均應由執行法院再行調查釐清。原裁定僅以附表編號1保單有多次理賠紀錄，逕認附表編號1保單係維持劉俊宏生活所必需應予酌留，而駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請，並擬將附表編號3保單解約換價，而駁回劉俊宏之附表編號3保單之聲明異議，均嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。六、據上論結，元大銀行及劉俊宏之異議均有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼保險公司保單名稱預估解約金 (新臺幣) 1 A0000000 全球人壽國華人壽至尊保本終身壽險 433,100元 2 Z0000000000 凱基人壽中國人壽新ABC終身保險 170,633元 3 ACKB502480 新光人壽新光人壽新長安終身壽險 374,484元 4 JQB00X6K40 新光人壽新光人壽得意理財變額壽險 92,074元

2024-11-25

TPDV-113-執事聲-420-20241125-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第419號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度執事聲字第420號異議人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基異議人即債務人劉俊宏上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人元大商業銀行股份有限公司、劉俊宏對本院司法事務官於民國113年7月12日所為11 2年度司執字第184511號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由異議人各自負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月1 2日所為113年度司執字第184511號裁定（下稱原裁定）於同年7月16日送達異議人即債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、異議人即債務人劉俊宏（下逕稱其名），元大銀行、劉俊宏均於113年7月23日對原裁定提出異議，司法事務官認其等異議均為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、元大銀行異議意旨略以：原裁定駁回元大銀行就債務人劉俊宏所有如附表編號1所示保單之強制執行，劉俊宏雖稱患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，惟壓力型心肌病與心肌梗塞不同，前者患者有95％在幾週內能完全恢復，該疾病並非不治之惡疾且通常能完全恢復，另冠狀動脈心臟病本屬老年疾病，我國已有全民健康保險制度，足敷一般人之基本醫療需求，商業保險雖可增加未來就醫之醫療品質，並非未投保即無保障，劉俊宏積欠數千萬元債務不理，卻有能力繳納百萬元之保費，並於將來遺有壽險身故保險金予受益人或繼承人，惟原裁定仍替劉俊宏考量將來尚未發生之保險事故，保留鉅額保單讓其有機會享有更高醫療品質，並作為其生活必要費用之來源及依據，然保險契約於解約前，無解約金債權存在，顯非維持劉俊宏生活所必需，原裁定駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請，並未符合公平合理原則，爰依法聲明異議等語。三、劉俊宏異議意旨略以：劉俊宏居住於彰化市，113年度每人每月最低生活費1.2倍金額為新臺幣（下同）17,076元，依強制執行法第122條及法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點規定，於3個月生活所必需數額內不應予以查扣。劉俊宏於108年6月間因患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，於彰化基督教醫院進行葉克膜置放手術治療，支付醫療費13萬元，並向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）申請理賠金額54,000元，另於110年8月間因冠狀動脈疾病於彰化基督教醫院進行氣球擴張手術併支架置入手術，支付醫療費15萬元，並向全球人壽公司申請理賠金額43,000元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）申請理賠金額3萬元，兩次手術雖有保險給付，仍不足以支付醫療費用。劉俊宏已 62歲，無其他收入及財產，後續醫療及住院費用需依賴保險給付，若執行異議人上開保單解約金，將造成附約醫療險部分亦遭解約，劉俊宏將無法請求保險公司給付相關醫療費用。又劉俊宏所有附表編號1保單之附約為20年長年期附約並無解約金，且為健康、傷害等醫療險，依系爭保險執行原則第8點規定不得解約，業經原裁定駁回元大銀行之強制執行聲請，另附表編號3保單亦屬20年以上之長期附加醫療、傷害、意外等保險，且附約無解約金，依系爭保險執行原則第 8點規定亦不得解約，懇請鈞院亦准予保留附表編號3保單，並駁回元大銀行之強制執行聲請，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點、第8點第4款亦有明文。五、經查：　㈠元大銀前持臺灣彰化地方法院105年度司執字第15258號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對劉俊宏聲請強制執行，經本院以112年度司執字第184511號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年11月16日核發扣押命令，禁止劉俊宏收取對第三人全球人壽公司、新光人壽公司、凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經全球人壽公司、凱基人壽公司、新光人壽公司分別函覆扣得如附表編號1至4所示之保單（下合稱系爭保單），預估保單解約金各如附表所示，國泰人壽公司則函覆無任何債權存在無從扣押，本院將上開扣押結果轉知兩造陳述意見，劉俊宏於113年2月6日、同年7月9日具狀聲明異議，主張其患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，曾進行2次手術，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司及新光人壽公司申請保險理賠，系爭保單若遭執行，將造成醫療保險附約亦遭解約等語，元大銀行則具狀聲請將系爭保單解約換價，嗣本院司法事務官考量劉俊宏多次因依附表編號1保單請領保險金，認保留附表編號1保單不予執行，僅就附表編號2、3、4 保單解約換價用以清償債權，可兼顧兩造當事人之權益，而以原裁定駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。嗣元大銀行、劉俊宏分別就附表編號1、3保單聲明異議，元大銀行主張附表編號1保單亦應解約換價，劉俊宏則主張附表編號3保單亦應保留以其保障其就醫權益。　㈡查元大銀行持系爭債權憑證對劉俊宏聲請強制執行之債權為本金13,176,939元及利息、違約金（見司執卷第11頁），是元大銀行所憑執行債權，僅執行債權本金部分即已高於系爭保單之預估解約金價值，且劉俊宏目前居住於彰化縣，113 年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，依此計算其3個月生活所必需數額為51,228元（計算式：17,076 元×3月＝51,228元），而系爭保單之各筆預估解約金，均已逾劉俊宏之3個月生活所必需數額，並無系爭保險執行原則第6點規定之不得執行情事。又劉俊宏於112年度除有2筆所得合計10,002元外，別無其他財產，此有劉俊宏112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院113年度執事聲字第420號卷，下稱本院卷，第37至39頁），則將系爭保單之解約金作為執行標的，可使元大銀行獲得此等數額之債權滿足，同時消滅劉俊宏此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情，應認執行法院終止系爭保單及執行該解約金債權，符合比例原則。　㈢劉俊宏雖主張其患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，曾於108年及110年進行手術，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司、新光人壽公司申請保險理賠，有賴附表編號1、3保單支應醫療費用及住院費用云云。依劉俊宏所提出之彰化基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據、全球人壽公司保險金理賠給付通知書、新光人壽公司理賠審核通知書（見本院卷第21至35頁）及新光人壽公司函覆本院之付款資料明細表（見司執卷第253頁），固堪認劉俊宏曾因壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，於108年6月7日至同年6 月20日住院行葉克膜置放術及心導管檢查，另因冠狀動脈心臟病於110年7月28日至110年8月2日住院行冠狀動脈汽球擴張手術併支架置入，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司及新光人壽公司申請保險理賠，經全球人壽公司分別於108 年、110年理賠保險金54,089元、43,000元，並經新光人壽公司分別於108年、110年理賠保險金30,024元、30,000元。惟觀諸彰化基督教醫院108年6月20日、110年8月12日診斷證明書之醫囑欄僅記載：「宜門診繼續追蹤治療」（見本院卷第21、29頁），劉俊宏復未提出後續相關就診紀錄，則劉俊宏目前是否仍因前開疾病而須持續接受手術或相關治療，並進而依附表編號1、3保單申請保險理賠金以維持其生活所需，尚非無疑。又倘認附表1、3編號保單確為維持劉俊宏生活所必需而有酌留之必要，其中附表編號1保單部分，依劉俊宏所提出之保險單及全球人壽公司函覆內容（見本院卷第43 頁、司執卷第163頁），可知附表編號1保單有附加醫療險或健康險性質之附約，然全球人壽公司之函覆內容並未載明終止主約是否影響附約效力、是否得以降至最低承保金額之方式予以保留等情；另附表編號3保單部分，依劉俊宏所提出之保險單及要保書（見本院卷第47至51頁），可知附表編號 3保單有附加醫療險或健康險性質之附約，然依新光人壽公司之函覆內容，僅載明附表編號3保單如降低至最低保額10 萬元之可退費金額為299,645元（見司執卷第247頁），就終止主約是否影響附約效力等情仍屬未明。從而，附表編號1 、3保單解約金是否確係維持劉俊宏及其共同生活親屬之生活所必需？本件是否有終止附表編號1、3保單之必要？是否將使劉俊宏全然喪失醫療保障？終止主約是否會影響附約效力？是否得以降至最低承保金額之方式予以保留，更能兼顧債權人及債務人之權益等情，均應由執行法院再行調查釐清。原裁定僅以附表編號1保單有多次理賠紀錄，逕認附表編號1保單係維持劉俊宏生活所必需應予酌留，而駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請，並擬將附表編號3保單解約換價，而駁回劉俊宏之附表編號3保單之聲明異議，均嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。六、據上論結，元大銀行及劉俊宏之異議均有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼保險公司保單名稱預估解約金 (新臺幣) 1 A0000000 全球人壽國華人壽至尊保本終身壽險 433,100元 2 Z0000000000 凱基人壽中國人壽新ABC終身保險 170,633元 3 ACKB502480 新光人壽新光人壽新長安終身壽險 374,484元 4 JQB00X6K40 新光人壽新光人壽得意理財變額壽險 92,074元

2024-11-25

TPDV-113-執事聲-419-20241125-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號聲請人即債務人郭俊德代理人唐德華律師(法扶律師) 相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭俊德自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第1 6條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債權人新臺幣（下同）15 9萬4,972元，於消債條例施行後，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國112年12月14日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司調字第858 號聲請調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月 18日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，業經本院依職權調閱112年度北司調字第858號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。聲請人嗣於113年3月29日請求進入清算程序，故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人名下有如附表所示之財產；聲請人主張其年紀老邁，身體健康每況愈下，已多年無工作收入，端賴政府補助，或於龍山寺等各處領取社福機構或善心人士發放之食物、生活用品等物資維生等語，並提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中低收入戶資格審核結果、老年職保被保險人投保資料表、勞保被保險人投保資料表、板橋文化路郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、收入切結書等件為證( 見本院卷第19至23頁、第79至83頁、第123至139頁、第259 頁)。查，聲請人年逾古稀，已逾法定退休年齡，且其110至 112年度皆查無所得收入及勞保投保紀錄，堪信其主張現無工作收入乙節為真。復查，聲請人按月領有中低收入老人生活津貼8,329元及家庭生活補助7,911元；於春節、端午、中秋得領取低收入戶慰問金各2,000元、1,500元、1,500元，即每月417元【計算式：(2,000元＋1,500元＋1,500元)÷12月】；符合112年低收入戶及中低收入戶加發生活補助計畫　　，每月領有750元；每年領有重陽禮金1,500元(即每月125元　　)；按月領有老年年金2,266元；另有申請300億元中央擴大租金補貼住宅補貼6,000元。此有本院職權依各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年8月27日北市社助字第11 　　33141827號函、臺北市中山區公所113年8月28日北市中社字第1133020870號函、勞動部勞工保險局113年8月30日保退四字第11313260330號函，在卷可考(見本院卷第155頁、第179 至180頁、第183至184頁、第211至213頁)。本院復查無聲請人有其他收入，是本院即以2萬5,798元(計算式：8,329元＋7 ,911元＋417元＋750元＋125元＋2,266元＋6,000元)，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見本院卷第225頁)，本院審酌聲請人現居於臺北市萬華區，有房屋借住證明及水電費繳費證明為佐（見本院卷第95至121頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,57 9元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，以聲請人每月收入2萬5,798元，扣除其每月必要生活費用2萬3,579元，尚餘2,219元可供支配，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠仲信資融股份有限公司債務達564萬5,306元(見本院卷第193至195頁)，且聲請人名下僅有附表所示財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單明細、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第77頁、第227至2 57頁），倘以其每月所餘2,219元清償，尚須212年始得清償完畢（計算式：564萬5,306元÷2,219元÷12月≒212），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量備註 1 國華人壽定期終身壽險保單號碼：00000000KHC6001 1張 2 國華人壽新防癌終身健康保險保單號碼：J0000000KHG7001 1張 3 股票：彥武 5股國票證券敦北法人分公司 4 股票：彥武 52股富邦證券板橋分公司

2024-11-20

TPDV-113-消債清-172-20241120-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第537號異議人劉玲如相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳冠中相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳冠中相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年9月 16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第24299號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月16日所為113 年度司執字第24299號裁定（下稱原裁定），於同年月19日送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人家人於80年間中風，無法工作且需住院治療及長期復健，異議人當時尚育有未成年子女，只能擔起家中經濟來源，四處與親友、保險公司進行借貸來維持家庭生活各項開銷。另異議人除患有乾燥症屬重大傷病，需定期回診、長期服用藥物進行治療外，亦患有雙膝退化性關節炎、兩膝關節炎，因前年家人2次中風，遲未能進行換膝手術，以致於近一年均無保險申請理賠紀錄。另異議人退休後均無穩定收入，先前將部分退休金用來償還保險公司借貸，以確保剩餘保險可為老年生活獲得持續性給付，若強制執行保險契約終止之換價程序，將對異議人造成醫療上及生活上之傷害，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根公司）前向本院聲請強制執行異議人於第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保單解約金債權，經本院民事執行處以113年度司執字第24299號執行事件（下稱系爭執行事件）受理受理，並於113年2月19日核發扣押命令；全球人壽於 113年5月23日陳報有以異議人為要保人之附表編號1至5所示保單（下稱系爭保單），並均予以扣押【嗣於113年7月30日併案債權人即相對人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）與異議人間之本院113年度司執字第145413號清償債務強制執行事件併入系爭執行事件辦理，另113年8月21日併案債權人即相對人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）與異議人間之本院113年度司執字第132794號清償債務強制執行事件併入系爭執行事件辦理，本院民事執行處亦就本院 113年度司執字第132794號清償債務強制執行事件曾於113年 6月25日對異議人對全球人壽及遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權核發扣押命令，遠雄人壽則於113年7月29日陳報有以異議人為要保人之附表編號6所示保單存在】等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）及前揭併案執行卷宗核閱屬實。　　　　　㈡異議人固主張其患有乾燥症及雙膝退化性關節炎，並提出診斷證明書為憑，惟此僅能證明異議人患有乾燥症及雙膝退化性關節炎，並定期於醫院追蹤就診，並未顯示異議人現有立即接受手術或相關治療，或依系爭保單有申請保險理賠金之迫切需求，異議人亦未提出其他相關診斷證明文件供本院審酌，自難認系爭保單保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需。再者，系爭保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人本無從使用，故系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬異議人及其共同生活之親屬維持生活所必需，倘遽予認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。而本院司法事務官依法院辦理人壽保險契約金前債權強制執行原則第6點之規定，已保留如附表編號6所示之保單不予執行外，依法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果顯示，異議人於全球人壽尚有保單號碼A0000000KHDM001、F0000000KHG 7001、00000000KHPU003號等3張有效之健康保險保單（見司執卷第17、20至21頁），加上全民健康保險制度，應足資提供異議人基本之醫療及生活需求保障，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：（單位：民國/新臺幣）編號第三人名稱保單名稱（保單號碼）預估解約金備註 1 全球人壽保險股份有限公司國華人壽至尊保本終身保險（F0000000） 295,990元 1.被保險人為債務人。 2.主契約、附約有健康險、醫療險性質。 3.有繼續性給付債權 2 全球人壽保險股份有限公司國華人壽至尊保本終身保險（A0000000） 436,500元 1.被保險人為債務人。 2.主契約、附約有健康險、醫療險性質。 3.有繼續性給付債權 3 全球人壽保險股份有限公司國華人壽至尊還本終身保險（00000000） 676,080元 1.被保險人為債務人。 2.主契約、附約有健康險、醫療險性質。 3.有繼續性給付債權 4 全球人壽保險股份有限公司國華人壽東方明珠變額萬能壽險（01D11782） 274,329元 1.被保險人為債務人。 2.主契約、附約有健康險、醫療險性質。 5 全球人壽保險股份有限公司國華人壽新終身壽險(90)（AE042989） 217,187元 1.被保險人為債務人。 2.主契約、附約有健康險、醫療險性質。 3.有繼續性給付債權 6 遠雄人壽保險事業股份有限公司遠雄人壽新終身壽險-20年期(0000000000) 57,635元 1.被保險人為債務人。 2.主契約無健康險、醫療險性質；附約有健康險、醫療險性質。

2024-11-20

TPDV-113-執事聲-537-20241120-1

搜尋結果：國華人壽

聲明異議

聲明異議

清算事件

聲明異議

夫妻剩餘財產分配等

宣告破產

聲明異議

聲明異議

清算事件

聲明異議