Know99判決書

審簡

臺灣新北地方法院

政府採購法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李日傳(即余昌隆行) 選任辯護人黃慧仙律師上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35427號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李日傳犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表應予沒收之偽造署押欄所示偽造之署押均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告李日傳於本院準備程序中之自白」，及補充「被告之辯護人聲請向新北市清潔服務商業同業公會調查本案標案粗估獲利多少一情，本院認此與本案犯罪構成要件無關及關連性，無調查之必要，且辯護人對此證據之聲請是否調查表示無意見，故不予調查，在此敘明」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記　　載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知悉政府採購法之制訂目的，在於建立公平、公正、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，並確保採購品質，使政府採購程序回歸市場自由競爭機制，竟仍為本案行為，而製造形式上投標家數之假象，導致本件投標案缺乏價格、品質上之實質競爭，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，又被告未經合信公司等2家公司之同意，任意冒用該等公司行號名義而無權偽造報價單之私文書並持以行使，足生損害於該等公司，所為均誠屬不該，兼衡被告之前科紀錄，犯罪之動機、目的（供稱因想便宜行事人）、手段，暨其智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，及被害人周逸榮、郭桂月對本案表示之意見（見本院113年10月1日準備程序筆錄第2頁、113年10月9日公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。另按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院83年度台上字第6422號判決意旨參照）。查被告偽造之合信公司、安利企業社投標文件之私文書，業經持向新北市政府採購處相關人員行使，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，惟該等文書上如附表編號1、2、4至8所示偽造之「郭桂月」、「周逸榮」署押，既屬偽造之署押，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。而如附表編號2至5、7至 9所示之各該文書上「安利企業社」、「郭桂月」、「合信清潔有限公司」、「周逸榮」之印文，均係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造印章之印文，依上開說明，則不需為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。附表：編號文書名稱應予沒收之偽造署押不予沒收之印文卷頁出處 1 外標封（編號：01）廠商負責人或代表人欄之「郭桂月」署押1枚 113年度他字第1440號卷第8頁 2 113年度新北市轄內高架橋路面清潔維護第1次招標標單負責人或代表人姓名欄之「郭桂月」署押1枚「安利企業社」印文1枚、「郭桂月」印文1枚 113年度他字第1440號卷第9頁反面 3 新北市政府養護工程處估價單【詳細價目表】「安利企業社」印文1枚、「郭桂月」印文1枚 113年度他字第1440號卷第10頁 4 代用印章授權書負責人或代表人（授權人）姓名欄之「郭桂月」署押1枚「安利企業社」印文2枚、「郭桂月」印文2枚 113年度他字第1440號卷第12頁 5 投標廠商聲明書投標廠商名稱欄之「郭桂月」署押1枚「安利企業社」印文1枚、「郭桂月」印文1枚 113年度他字第1440號卷第17頁 6 外標封（編號：03）廠商負責人或代表人欄之「周逸榮」署押1枚 113年度他字第1440號卷第36頁 7 投標廠商聲明書投標廠商名稱欄之「周逸榮」署押1枚「合信清潔有限公司」印文1枚、「周逸榮」印文1枚 113年度他字第1440號卷第43頁反面 8 113年度新北市轄內高架橋路面清潔維護第1次招標標單負責人或代表人姓名欄之「周逸榮」署押1枚「合信清潔有限公司」印文1枚、「周逸榮」印文1枚 113年度他字第1440號卷第44頁 9 新北市政府養護工程處估價單【詳細價目表】「合信清潔有限公司」印文1枚、「周逸榮」印文1枚 113年度他字第1440號卷第45頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35427號　　被　　　告　李日傳即余昌隆行　　　　　　　　　　　　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃慧仙律師上列被告因違反政府採購法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李日傳係余昌隆行（獨資商號）之負責人，緣新北市政府採購處於民國112年10月20日刊登政府採購公報，辦理「113年度新北市○○○○○路○○○○○○○號：0000000D）」採購案（下稱系爭採購案）招標作業，預算金額新臺幣（下同）502萬9,042 元，採公開招標最低標決標方式辦理，李日傳得悉上開招標訊息後，欲以余昌隆行投標系爭採購案，並於112年10月22 日22時38分許，在不詳地點，辦理系爭採購案電子領標，詎李日傳因恐投標廠商家數未滿3家而流標，竟基於以詐術使開標發生不正確結果及行使偽造私文書之犯意，分別於112 年10月25日某時在不詳地點、同年10月底在不詳地點，未經合信清潔有限公司（下稱合信公司）、安利企業社之負責人同意或授權，向不知情之合信公司實際負責人周俊達（所涉違反政府採購法案件，另為不起訴處分）、安利企業社實際負責人李志仁（所涉違反政府採購法案件，另為不起訴處分）取得相關投標文件資料及公司大小章作為系爭採購案投標使用，製作合信公司、安利企業社之投標文件及蓋印公司大小章，並偽簽合信公司負責人「周逸榮」、安利企業社負責人「郭桂月」之署名在上開投標文件後，復於112年10月31 日15時許，偕同不知情之余燕貞（所涉違反政府採購法案件，另為不起訴處分）將上開合信公司、安利企業社之投標文件遞送至新北市政府採購處，投標系爭採購案。嗣新北市政府採購處於112年11月1日11時許辦理開標，計有余昌隆行、合信公司及安利企業社3家廠商投標，於開標前，審查投標廠商投標文件時發覺異常，遂不予開標並宣布廢標而查悉上情。二、案經新北市政府採購處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李日傳於偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 同案被告周俊達於偵查中之供述證明合信公司未參與系爭採購案之投標，且未製作投標文件之事實。 3 同案被告李志仁於偵查中之供述證明安利企業社未參與系爭採購案之投標，且未製作投標文件之事實。 4 同案被告余燕貞於偵查中之供述證明其於112年10月31日依被告指示，至新北市政府採購處遞送合信公司、安利企業社之投標文件，惟對於投標文件內容並不知情，且非其製作之事實。 5 新北市政府採購處113年1月24日新北採政字第1133170967號函附調查報告所示系爭採購案招標公告、廠商投標文件、電子領標紀錄、開標（暫停）紀錄、投標文件澄清會議紀錄、廠商投標影像截圖證明系爭採購案由新北市政府採購處採公告招標方式辦理，計有余昌隆行、合信公司、安利企業社等3間廠商參與投標，並由余昌隆行辦理電子領標，嗣由被告及同案被告余燕貞於112年10月31日至新北市政府採購處遞送余昌隆行、合信公司、安利企業社等3間廠商投標文件。合信公司、安利企業社實際並未參與投標，投標文件非其等製作之事實。二、按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是以借牌圍標方式參與政府採購法之工程案投標，製造該工程確有3家公司以上廠商參與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於開標之條件因而開標、決標，即屬政府採購法第87條第3 項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100年度台上字第6650號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書，及政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等罪嫌。被告盜用合信公司、安利企業社之大小章及偽造「周逸榮」、「郭桂月」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌處斷。被告所偽造之署押（偵卷第8頁至第17頁之「郭桂月」、第36頁至第45頁之「周逸榮」），請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文，此係就從業人員因執行業務而為違反政府採購法第87條至第91條之行為時，併處罰其廠商之兩罰規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行為之從業人員，並罰其廠商；又廠商為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰廠商乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題（最高法院92年度台上字第2720號判決參照）。再參諸政府採購法第92條之立法理由為「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰，惟因廠商無法服刑，故採對該法人或自然人處以罰金」，是該條立法目的係基於刑事政策考量，另就廠商獨立處以刑罰。故上開對於獨資行號處罰之規定，當係在該廠商之「受雇人或其他從業人員」因執行業務犯政府採購法之罪時，所為補充處罰之規定，亦即其處罰之廠商與處罰之自然人事實上並非同一時，始有上開規定之適用。因獨資經營之商號，僅為商業名稱，並無當事人能力，與其代表人（自然人）為同一權利主體，如獨資行號之代表人已因其行為依政府採購法論罪科刑，如再依上開規定予以處罰，將造成對同一權利主體（即獨資商號與其代表人）重覆處罰之情形，有違前揭「一事不二罰」及「一事不再理」原則。本案行為人被告即為余昌隆行獨資商號負責人而非商號之受雇人或其他從業人員，自無兩罰之適用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-26

PCDM-113-審簡-1323-20241126-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1843號上訴人羅景聰訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人馮錦山訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第139號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：伊係禾鉦有限公司（下稱禾鉦公司）負責人，被上訴人為海清工程有限公司（下稱海清公司）及山麗工程有限公司（下稱山麗公司）實際負責人，訴外人薛學駿為羽駿有限公司（下稱羽駿公司）實際負責人，訴外人林永霖則為運承工程興業股份有限公司（下稱運承公司）負責人。禾鉦公司為DRESDEN PIPELINE泡沫軟管（下稱泡沫軟管）總代理，兩造、薛學駿及林永霖於民國102年間口頭協議共同合作經營泡沫軟管事業，不論係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）直接採購、間接透過廠商帶料、或其他私人公司間之泡沫軟管買賣均為合作範圍，由伊及林永霖負責供貨，被上訴人負責領導、記錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後，均分利潤予所有合作者（下稱系爭口頭協議），然被上訴人就第一審判決附表（下稱附表）所示丙案至辛案，未依系爭口頭協議分配利潤共新臺幣（下同）831萬7326元等情。爰依系爭口頭協議法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，業經第一審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造、薛學駿及林永霖僅口頭約定就與中油公司有關之泡沫軟管標案圍標，不包括丙案至辛案等私人公司買賣案件。況圍標係以非法之方法，使開標發生不正確之結果，伊因兩造約定以圍標方式投標如附表所示甲案、乙案遭受羈押，該約定法律行為之標的顯已違法，亦有違公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，上訴人不得請求分配利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭部分敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠上訴人係禾鉦公司負責人；被上訴人係山麗公司及海清公司之實際負責人；薛學駿係羽駿公司之實際負責人；林永霖則為運承公司之負責人。禾鉦公司與海清公司於104年間簽立協議書，約定合作進口泡沫軟管，並向訴外人臺灣港務國際物流股份有限公司承租倉庫（下稱系爭倉庫）存放。訴外人即被上訴人之子馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨2次，泡沫軟管成本各為221萬8297元、259萬65元，禾鉦公司依序開立金額299萬2500元（即丙案）、312萬7994元（即丁案）之發票予山麗公司、海清公司等事實，為兩造所不爭。　　　㈡被上訴人、薛學駿知悉中油公司大林廠油槽檢修工程標案內含有泡沫軟管汰換項目，為持續掌控泡沫軟管市場，商討將來向油槽檢修工程得標廠商銷售泡沫軟管，須負責提供泡沫軟管配置設計圖說，以供得標廠商送交中油公司大林廠承辦採購之設計規劃人員審核，為求泡沫軟管設計圖說順利通過審核，以利獲取銷售泡沫軟管利潤並提高廠商日後再度採購之目的，就丙案、庚案及辛案，共同行賄訴外人即中油公司大林廠負責審核圖說之採購人員佘賜鴻，並分攤行賄成本及朋分銷貨利潤，佘賜鴻經刑事法院判處罪刑確定，被上訴人、薛學駿則經檢察官緩起訴處分。縱認兩造、薛學駿、林永霖間就丙案、庚案及辛案有系爭口頭協議存在，被上訴人、薛學駿所支付之行賄款項，乃該協議之成本，應為系爭口頭協議各方所認知，上訴人焉有不知該行賄情事之理，尚不因其未被訴追刑事犯罪而有異。故系爭口頭協議違反採購人員倫理準則第7條第1款規定，並與刑法秩序、社會道德不相容，亦違反公序良俗，且該違反禁止規定、公序良俗之行賄行為，屬系爭口頭協議之一部，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。上訴人不得基於該協議請求被上訴人分配丙案1/ 2利潤，及庚案、辛案各1/4利潤。　　　㈢丁案、戊案及己案均非上訴人所開發，丁案之泡沫軟管係禾鉦公司售予海清公司，經馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨，該成本為259萬0065元，禾鉦公司並開立銷售金額為312 萬7994元發票予海清公司，海清公司再以400萬元價格售予金展成企業有限公司；戊案及己案之泡沫軟管則由林永霖提供，並由被上訴人所經營之山麗公司於105年2月3日、8月20 日售予訴外人凱甲企業有限公司（即戊案、己案），戊案販售金額為570萬元，己案成本為65萬5985元，販售金額為75 萬元，丁案、戊案及己案均為私人買賣。依薛學駿於第一審及刑案偵查之證述，可知攸關中油公司泡沫軟管為圍標，方有分配利潤，至於民間買賣則因無圍標情形發生，當無分配利潤可言。其與林永霖於他案偵訊之證述，均無從證明丁案、戊案及己案等私人買賣亦屬系爭口頭協議範圍內，兩造平均分配利潤各1/2。參諸兩造就丁案僅為單純買賣，戊案及己案則均與上訴人無涉，尚難認丁案、戊案、己案均屬系爭口頭協議之一部。至上訴人聲請調取薛學駿於刑案遭扣押之手札，與丁案、戊案及己案之私人買賣無涉，核無調查必要。㈣從而，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人給付837萬4870元本息，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。在數個構成部分結合成為單一法律行為者，其行為是否可分，應參酌行為外部的結合關係、法律行為的內容、所欲達成的經濟目的及雙方當事人之意思，於個案為具體認定。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用。　㈡查：上訴人主張兩造及薛學駿、林永霖成立系爭口頭協議（見審重訴字卷11頁；一審卷46、208、551頁，原審卷56、85 、148頁），證人薛學駿亦證述：伊於102年間有跟兩造、林永霖合作經營泡沫軟管，約定只要是泡沫軟管、有利潤的，就是大家一起均分，沒有特定哪個單位或企業，也沒有講要合作多久等語（見一審卷285、287至290頁）。佐以原審認定丙案、丁案係至系爭倉庫提貨，戊案、己案、庚案則係向林永霖訂貨等間接事實以觀，似見不論中油公司直接採購或間接透過廠商帶料，或其他私人公司間交易均屬系爭口頭協議合作範圍。乃原審未通觀證人薛學駿之證詞，僅擷取其部分內容，而未說明上揭有利於上訴人之主張及事證資料何以不足取，徒以上開理由，遽謂丁案、戊案、己案均非系爭口頭協議之一部，已嫌疏略。又臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27803號緩起訴處分書似認定上訴人、林永霖對於被上訴人及薛學駿就丙案、庚案、辛案共同行賄佘賜鴻乙事均不知情（參見臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第26號卷73 至82頁）。倘若為真，上訴人主張：甲案、乙案因兩造及薛學駿、林永霖均遭認定涉有圍標而予以緩起訴處分，然丙案至辛案均未涉及違法，不能認此部分亦涉有不法（見原審卷 218頁），其真意是否主張本件有民法第111條但書規定之適用？倘上訴人真意係主張本件系爭口頭協議關於中油公司直接採購部分（即甲案、乙案）雖涉及圍標行為而無效，但其他部分（即丙案至辛案）仍屬有效，則當事人間系爭口頭協議所欲共同合作泡沫軟管事業之各交易行為是否可分？系爭口頭協議一部無效，何以致全部皆為無效？自有釐清研析之必要。乃原審未探明系爭口頭協議當事人之真意，並審認該協議行為全部之旨趣，逕認上訴人不得請求丙案至辛案之分潤，亦有判決不備理由之失。末按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。依證人薛學駿證述：當初在談合作的時候沒有分中油公司開標或其他廠商，軟管就是大家一起合作，只要是泡沫軟管的案件，都是我們合作的範圍，當初沒有談到細項。我們手稿有利潤分享的紀錄被檢調收走，證據都在高雄地院（見一審卷290頁），則上訴人請求調閱薛學駿於刑案遭扣押之手札，攸關彼4人間就系爭口頭協議有關私人間買賣利潤如何分潤（見原審卷159、169至170、205、218頁），足以影響裁判之基礎，難認無調查必要。原審摒棄不予調查，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1843-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告謝清華選任辯護人張昱裕律師上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第2323號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告 )犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪，判處有期徒刑 6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算一日，未扣案之犯罪所得51萬220元予以沒收追徵，認事用法均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」，及更正後述沒收部分之理由，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及除沒收部分外之理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係受案外人陳朝棠邀約，以告訴人金棠科技股份有限公司（下稱金棠公司）名義陪標以取得矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）標案，被告參與陪標時並未向陳朝棠索取任何回饋費用，難謂有損害告訴人利益或圖自己不法利益之情事，是以被告主觀上並無背信故意，客觀上被告以告訴人名義辦理相關陪標文件，亦屬被告職務範圍內之事項。又被告行為完成時，根本未造成告訴人任何損害，被告更無法預見矽品公司會因行為10年後因內部調查發現前員工張獻升有洩漏底價之行為，因而衍生後續民刑事追訴，至於矽品公司與告訴人、被告等在民事事件二審程序中已達成調解，被告亦將從陳朝棠處收受之款項分期償還矽品公司，使矽品公司不再對告訴人求償，原審認定被告犯背信罪未遂，實屬有誤。嗣後於審理時，則為認罪之表示，並請求撤銷原判決，改量處較輕之刑及給予緩刑宣告等語。　三、本院之判斷　㈠原審依憑被告之供述、證人陳朝棠、蔡季澄之證述、被告之人事資料卡、離職申請書、誠信廉潔承諾書、99年至103年聯純公司得標之工程招標案總表、聯純公司投標矽品公司金額與內部估價比例總表、聯純公司C費用付款金流表、工程開標議價記錄表、開標紀錄表、蔡季澄之元大商業銀行帳號 00000000000號帳戶銀行帳戶基本資料及交易明細、原審法院109年度重訴字第416號判決、本院112年度上移調字第76 號調解筆錄等證據，認定被告本件背信未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告於本案上訴後，已於本院審理時為認罪之表示，並與告訴人達成和解，有和解書在卷可稽(見本院卷第85至86頁)，不再為無謂爭執，均為量刑之有利審酌事項，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況坦承犯行、和解賠償損害，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖。法院於科刑時，按被告坦承犯行及和解賠償之具體情況（如是否於最初有合理機會時即坦承犯行、和解，或直到案情已明朗始坦承犯行、和解），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使，尚與罪刑相當原則無違。本件被告於偵訊、原審及本院準備程序，均未坦承犯行，迨至與告訴人達成和解後，始為認罪之表示，且考量原判決就被告本案所犯背信未遂罪，於被告否認犯罪，未能與告訴人和解之情況，量處被告有期徒刑6月(得易科罰金)，刑度尚屬適中，是被告雖有上開於本院認罪、賠償之量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，並無再給予量刑減讓必要，被告以前詞請求再從輕量刑亦無可採。基上，本案原審所量處之刑度難認有不當或違法，亦無輕重失衡情形，被告此部分上訴均無理由，應予駁回。　㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。原審因而依刑法第38條之1條第1、3 項之規定，就本案被告之犯罪所得即其所收取之傭金回扣合計171萬220元，其中尚未賠付矽品公司之51萬220元諭知沒收追徵，惟本案被告係為告訴人金棠公司處理事務，因違背任務之行為致金棠公司遭受矽品公司民事求償之損害，嗣於本院111年度重上字第141號事件審理中，金棠公司、蔡季澄、被告與矽品公司達成調解（112年度上移調字第76號），由被告分期給付矽品公司171萬220元，矽品公司即拋棄對被告、蔡季澄、金棠公司之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有上開調解筆錄1份附卷可憑（見原審卷第1 51至152頁），是被告既已依調解條件分期賠付矽品公司，使矽品公司拋棄對金棠公司損害賠償責任之請求，實質上亦已達成剝奪被告本案犯罪所得之立法目的，倘再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，原審與本院同此認定，惟理由略有不同，惟因不影響判決結果，爰不予撤銷改判。至於被告事後若依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，而無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈣末按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰，該等刑罰是否得附加緩刑。不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有助於其復歸社會、回復法之和平；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且於本院審理時已坦認全部犯行，並已與告訴人金棠公司達成和解依約履行，告訴人並表示不再追究被告之刑事責任，同意從輕量刑及給予被告緩刑之機會，有和解書、元大銀行國內匯款聲請書各1份在卷可按（見本院卷第85至86、89頁），顯見被告犯後已積極展現和解誠意，經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院審酌上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。又為使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命其於判決確定後6個月內，向國庫支付1 0萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2323號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張昱裕律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39090 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯背信未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○係址設臺中市○○區○○區○路00號金棠科技股份有限公司（下稱金棠公司）之業務經理（已於民國105年間離職），負責為金棠公司參與純水工程之標案，係為金棠公司處理事務之人。緣矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）之廠務處幕僚張獻升（另經本院以110年度易字第2294號協商判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於112年6月30日前向公庫支付新臺幣〈下同〉5萬元，且應依本院調解程序筆錄履行賠償確定）於98年至102年間，洩漏矽品公司各純水工程採購底價予聯純科技股份有限公司（下稱聯純公司）之負責人陳朝棠（另經檢察官為不起訴處分確定），協助聯純公司以貼近矽品公司底價之金額得標，張獻升並向陳朝棠索取工程款計價約1%至2%之不法回扣。陳朝棠復邀乙○○以金棠公司名義參與圍標，而乙○○明知應忠實履行前開參與標案職務，竟意圖為自己不法之利益及損害金棠公司之利益，基於背信之犯意，接續自98年11月25日起至102 年8 月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，與矽品公司約定「誠實準確的按照矽品公司要求提供真實有效的資料和文件，在各項交易活動進行中始終貫徹誠信原則，決不虛報交易價格或編造交易資料，決不利誘、脅迫、恐嚇、壟斷、價格共謀或以任何不正當競爭方式，影響交易之達成、內容與履行」、「若有違反，願支付所行賄金額或所獲取不正當利益金額之較高者10倍之懲罰性違約金予矽品公司，並另賠償矽品公司實際所受損失」，而為違背其任務之行為。陳朝棠並自99年10月12日至104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171萬220元，匯入不知情之乙○○之妻蔡季澄（原名蔡佳音，另經檢察官為不起訴處分確定）之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）內。金棠公司則因乙○○前開違背職務行為，依民法第188 條第1 項之規定，對矽品公司負連帶賠償責任，惟因金棠公司與矽品公司於臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第141號事件審理中已達成調解（112年度上移調字第76號），矽品公司對金棠公司之請求拋棄，故實際上未致生金棠公司之財產或利益損害結果之發生而未遂。二、案經金棠公司委由王文聖律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以　　核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異　　議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強　　化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能　　力。經查，本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳　　述），被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見等語（見本院卷第159頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第197至204頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○固坦承曾係金棠公司之業務經理，負責為金棠公司參與純水工程之標案，經聯純公司之負責人陳朝棠邀約以金棠公司名義參與圍標矽品公司各純水工程採購案，自98 年11月25日起至102年8月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，陳朝棠並自99年10月12日至104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171萬220元，匯入不知情之其妻蔡季澄之元大銀行帳戶內之事實，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：伊認為伊的行為不是背信，一般標案都會有陪標的情形，一開始伊也沒有跟陳朝棠要求費用，是他覺得沒關係，伊也有與矽品公司達成和解，金棠公司應該沒有財產上的損失云云（見本院卷第201頁）。二、經查：　㈠被告係金棠公司之業務經理（已於105年間離職），負責為金棠公司參與純水工程之標案，矽品公司之廠務處幕僚張獻升於98年至102年間，洩漏矽品公司各純水工程採購底價予聯純公司之負責人陳朝棠，協助聯純公司以貼近矽品公司底價之金額得標，張獻升並向陳朝棠索取工程款計價約1%至2%之不法回扣，陳朝棠復邀被告以金棠公司名義參與圍標，被告即自98年11月25日起至102 年8 月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，陳朝棠並自99年10月12日至 104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171 萬220元，匯入被告不知情之妻蔡季澄之元大銀行帳戶內等情，為被告所不爭執（見111年度他字第5519號卷第50至54 、119至121、125、128、140頁、本院卷第201頁），並據證人陳朝棠、蔡季澄分別於偵查中證述綦詳（見111年度他字第5519號卷第29至40、45至48、100至102、125、128頁），復有被告之人事資料卡、離職申請書、誠信廉潔承諾書、99 年至103 年由聯純公司得標之工程招標案總表、聯純公司投標矽品公司金額與內部估價比例總表、聯純公司C費用付款金流表、工程開標議價記錄表、開標紀錄表、蔡季澄之元大商業銀行帳號00000000000號帳戶銀行帳戶基本資料及交易明細各1份附卷可稽（見111年度他字第5519號卷第11、13、 79頁、111年度偵字第39090號卷第29至44頁），是此部分事實，先堪予認定。　㈡按「（第1項）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，刑法第342條定有明文。是行為人具有為他人處理事務之身分，出於為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之意圖，而為違背其任務之行為，即已構成背信之罪，且係以損害已否發生為其既、未遂之判斷標準。查被告係金棠公司之業務經理，負責為金棠公司參與純水工程之標案，係為金棠公司處理事務之人，負有忠實履行參與標案之職責。而依被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標所簽立之誠信廉潔承諾書內容所載：「誠實準確的按照矽品公司要求提供真實有效的資料和文件，在各項交易活動進行中始終貫徹誠信原則，決不虛報交易價格或編造交易資料，決不利誘、脅迫、恐嚇、壟斷、價格共謀或以任何不正當競爭方式，影響交易之達成、內容與履行」、「若有違反，願支付所行賄金額或所獲取不正當利益金額之較高者10倍之懲罰性違約金予矽品公司，並另賠償矽品公司實際所受損失」（見111 年度他字第5519號卷第79頁），被告以虛報之金額共謀參與圍標而為不正當之競爭，被告所為對金棠公司而言顯然已違背其應忠實履行參與標案之任務，且被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標而獲取傭金回扣合計171萬220元，金棠公司因上開誠信廉潔承諾書之約定而負有懲罰性違約金及損害賠償責任，足見被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標時主觀上具有背信之為自己不法利益及損害本人即告訴人金棠公司利益之意圖甚明。是依上開說明，被告具有為他人處理事務之身分，出於為自己不法之利益及損害本人之利益之意圖，而為違背其任務之行為，被告之背信犯行已然成立（惟實際上因未致告訴人之財產及利益損害結果之發生，故應論以未遂犯，詳如後述）。　㈢次按刑法第342條第1項之背信罪為結果犯，以行為人所為違背其任務之行為，「致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，如本人之財產或其他利益尚未致生損害，僅係有受損害之危險者，尚不得論以該罪之既遂犯（最高法院86年度台上字第2974號刑事判決意旨參照）；又背信罪以其結果致生損害於本人之財產或其他利益，為構成要件之一，故應以本人之財產或利益，已否發生損害，為區別既遂未遂之標準，如已生損害，即為既遂犯；如尚未生損害，即為未遂犯，如僅以尚未生損害，遽認不構成背信罪（包括既遂與未遂），顯屬於法有違（最高法院85年度台上字第6094號判決要旨參照）。查告訴人金棠公司因被告上開背信行為，經矽品公司對張獻升、聯純公司、台灣純水科技股份有限公司、陳朝棠、金棠公司、蔡季澄、乙○○、彰化鍊水股份有限公司、廖豐谷、蕭輔森、曾世豐等人提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年3月30日以109 年度重訴字第416 號判決張獻升、聯純公司、台灣純水科技股份有限公司、陳朝棠、金棠公司、蔡季澄、乙○○、彰化鍊水股份有限公司、廖豐谷、蕭輔森、曾世豐應連帶給付矽品公司1,036萬8,116元，有上開民事判決 1份在卷可參（見111年度他字第5519號卷第59至78頁），嗣上開民事事件於臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第141 號事件審理中，金棠公司、蔡季澄、乙○○與矽品公司已達成調解（112年度上移調字第76號），乙○○願分期給付矽品公司171萬220元，矽品公司對乙○○、蔡季澄、金棠公司之本件其餘請求均拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有上開調解筆錄1份附卷可憑（見本院卷第151、152頁），是矽品公司已拋棄對金棠公司損害賠償責任之請求，本案最終實際上並未致生金棠公司之財產或利益損害結果之發生，依上開判決意旨說明，自應論以未遂犯。被告及辯護人均主張因未致生損害，自不構成背信罪云云，所認與上開判決意旨說明不符，均不足採。　　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開背信未遂之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。本案被告之背信行為應論以未遂犯，已如前述，公訴意旨僅以本院上開109 年度重訴字第416 號民事判決即認被告所為背信犯行已達於既遂之程度，尚有誤會，又因此部分僅行為態樣之既遂、未遂之分，不涉及罪名變更，自無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈡被告雖有數次背信之舉動，然均係利用其同一職務之便，於密接之時間內多次為之，主觀上應係基於一背信之接續犯意，客觀上復侵害同一種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，故被告應論以接續犯，而就接續數次時間所為，僅論以一罪。　㈢被告已著手於背信犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚稱良好，竟為圖自己不法之利益及損害告訴人金棠公司之利益，而為本案背信之犯行，對告訴人所造成之損害非小，惡性非輕，且尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及其於本院審理時自稱大學畢業、目前從事業務性質工作、已婚、1 個成年小孩、 1個未成年小孩、經濟狀況普通之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法上沒收之目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，依法應不予宣告沒收或追徵。惟倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未或尚未將民事賠償和解金額給付被害人者，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第1865號、第3837號、108年年台上字第1440號判決意旨參照）。查本案被告所收取之傭金回扣合計171萬220元為其背信犯行之犯罪所得，並未扣案，被告雖已就上開犯罪所得與矽品公司達成調解，願分期給付予矽品公司，已如前述，目前已依約給付120萬元予矽品公司，有元大銀行國內匯款申請書2紙在卷可參(見本院卷第153、213頁)，依前揭說明，就剩餘之犯罪所得51萬220元自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告事後有依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，而無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-467-20241120-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1267號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖珈櫻選任辯護人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵續字第165 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文廖珈櫻犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意」；證據部分補充「被告廖珈櫻於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按政府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定　　，政府採購法第3 條前段定有明文。次按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度　　，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭　　；依政府採購法第48條第1 項之規定，除有該條第1 項所列 8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出　　，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法作出正確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之手段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生不正確結果，即構成政府採購法第87條第 3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪（最高法院97 年度臺上字第6855號刑事判決意旨參照）。本案被告廖珈櫻明知和祥公司並無意願參與投標上開採購案，且其係和祥公司及晉醫公司之具決策能力之實際負責人，其分別以和祥公司、晉醫公司之名義同時參與上開採購案之競標，於外觀上即使人誤信有2 不同之廠商參與投標，而似有價格競爭之作用，堪認被告係以不同名義公司進行投標之方式，使採購案之承辦機關陷於錯誤，營造2 家以上合格廠商參與競標之假象，而以此詐術遂其使開標發生不正確結果之目的，是核被告所為，係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又其著手於詐術之實行，然因和祥公司及晉醫公司遭判定為不合格，致未發生不正確之結果而止於未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰審酌政府採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告所為，實際上已導致本案採購案缺乏價格、品質之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第165號　　被　　　告　廖珈櫻　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖珈櫻係和祥生醫有限公司（以下簡稱和祥公司，此部分經本署檢察官以113年度偵字第10186號為緩起訴處分確定）之負責人，亦係晉昇生醫有限公司（以下簡稱晉醫公司，此部分經本署檢察官以113年度偵字第10186號為緩起訴處分確定）之實際負責人（名義負責人為黃妙，另此部分經本署檢察官以113年度偵字第10186號為不起訴處分）。緣設於臺北市 ○○區○○路0段000號之臺北榮民總醫院（以下簡稱榮總）於民國112年10月3日，辦理「鎖骨骨板固定系統組等10項單價開口契約」採購案，詎廖珈櫻為確保招標機關確能開標決標，並使晉醫公司能順利得標，竟自行準備及填寫上開2家公司之投標文件暨押標金支票後，交付予榮總作為前開標案資格審查使用，欲以此非法方式，使開標發生不正確之結果。嗣因於開標過程中發現有上開公司之投標文件內容有重大異常關聯不予決標，其犯行始未遂。二、案經榮總告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖珈櫻供承不諱，並經證人即同案被告黃妙陳稱屬實，復有和祥公司及晉醫公司投標系爭採購案之投標文件在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告廖珈櫻所為，係違反政府採購法第87條第6項、第3項之詐術圍標未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：政府採購法第87條政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1267-20241120-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告白御廷訴訟代理人李永裕律師複代理人王怡茹律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人李承訓律師張穎傑亓承濬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告之法定代理人原為張忠誠，嗣於民國113年7月1日變更為李世強，並經李世強具狀聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟狀、國家中山科學研究院令等件在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　㈠緣原告於99年10月26日與被告簽定聘雇人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約），並自斯時起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間曾擔任被告所屬系統製造中心（下稱系製中心）系統工程組（下稱系工組）之副組長，後調離原職務，至被告終止勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組（下稱電研組）之工程師。又於108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有「編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項」、「編號2之YR08175P246PE-CS電纜線等29項」、「編號3之BR09003P152PE-CS電纜線等18項」及「編號4 之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項」等4個採購案（以下均僅稱編號）。嗣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案，被告復於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月20日以國科人資字第000000000號令（下稱系爭解僱令）通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈡又原告所屬單位即被告系製中心，先前於112年9月11日召開初審會議，以「白御廷等2員利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反本院員工工作規則第三十六條：『聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人』及第六十一條第四款：『違反勞動契約或工作規則，情節重大者』；經委員採記名投票表決，未達出席委員投票總數的三分之二，故審議未通過。」，可見被告系製中心綜合審酌後，並未肯認原告涉有違反勞動契約或工作規則之行為，且情節重大，益徵被告於112年9月20日未經預告終止勞動契約並非適法。　㈢被告至遲於111年3月16日或111年9月19日即已知悉終止勞動契約之原因事實，卻遲至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載：「⒈日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯等情事。　⒉觀諸被告於111年3月16日函送110年「電纜線等9項（YR10147 ）承商與本院員工疑有不當關聯情事」予法務部調查局，函文中即記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』、『廠商與員工異常關聯』等情…」，是以被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實。且參照該函文所附之「11 0年『電纜線等9項（YR10147）』得標商與本院員工疑有不當關聯情事初步查證情形」，可見被告表明業已「蒐集相關人、物證，就廠商通訊軟體有關『設定競爭障礙，阻擋對手』、『變更規格』及『塞了很多錢』等對話內容紀錄逐一查證」，且逐一詳細載明調查內容，顯見被告確實於111年3月16日即已詳細調查完畢，堪認被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法。　⒊又依被告112年9月19日第56次人事評審會會議資料，可見被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」，惟參照被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案（契約編號：YR08175）」購案事證資料予法務部調查局，核其內容即係發現尼西公司所交之纜線貨品發生中斷乙事，且有疑似大陸產地疑慮，是以被告至遲於111年9月19日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，亦已逾30日除斥期間，自非適法。　㈣被告未給予原告充足發言時間，且審酌之基礎資料根本有誤，堪認被告並未經調查程序完成，即貿然終止勞動契約，自係違法解雇：　⒈被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，雖有通知原告出席會議，然係當場交付開會資料予原告，並僅給予原告5 分鐘發言時間，旋即於隔日以系爭解僱令通知原告不經預告終止契約解除聘僱，並未給予原告充足發言時間，且就原告主張之內容未有任何調查，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒉又上開會議資料中載有「白御廷等2員起訴所涉犯罪名：⒈刑法第134條、第342條第1項『公務員背信』罪嫌（三罪）：每罪五年以下有期徒刑並加重二分之一。⒉彭念宗及白御廷各量處有期徒刑12年。」等情，然原告並非公務員，自無可能成立刑法第134條第1項「公務員背信罪」，且臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第11083號、 112年度軍偵字第124號起訴書（下稱系爭起訴書）係認為原告之行為係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，並未認為原告之行為涉犯刑法第134條，況系爭起訴書係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）求處有期徒刑12年，而該刑事案件現由桃園地院以112年度軍重訴字第1號案件審理中，尚未判決確定，自不能認原告已遭判處有期徒刑12年，故由上揭內容，可見被告人評會之審酌資料即有錯誤，當無法綜合審酌衡量原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約並非適法。　⒊又該會議資料亦記載「臺灣桃圍地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，檢察官提起公訴，按規定『案件數有爭議、有具體事證或特殊因素之案件…，專簽呈院長核定，針對個案提人評會審查』」，換言之，被告根本並未經過任何調查具體事證程序，僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，且情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒋據上所述，被告並未給予原告充足發言時間，且就原告之主張並未進行調查，復被告審酌之基礎資料即有誤，亦難综合審酌原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，又被告根本並未查證而僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，並有情節重大云云（原告否認犯罪），遂貿然終止勞動契約，自係違法解雇。　㈤又觀諸112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大等情，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法，理由如下：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載「⒈ 日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有前開指涉之行為。　⒉關於日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予原告及彭念宗云云，惟被告並無任何證據可證明，且起訴書中亦無任何證據可證明，自不足採。　⒊關於圖利日進公司，將採購案之規格由軍規變為商規云云：　⑴由電子郵件（見原證8至原證17）歷程可見，纜線規格雙更過程係經皮文豪副主任指示，並有製工組、電研組、品工組共同討論，以增加代用品項，且縱使採用商規電纜絲仍係以軍規標準辦理驗收，至藍圖修訂完成均係為「增加代用品項」而「非以商規取代軍規」，復製工組、品工組及電研組知悉前開過程，並經主管核定，而未有任何人持反對或質疑意見，堪認原告並未將規格從軍規變商規，亦未特別綁訂為UL認證之型號。甚且，全案係訴外人俞曉非經廠商告知「軍規無法做到2,000公尺不斷線」後而轉知眾人，俞曉非卻於偵查中一再否認曾經廠商告知，並且俞曉非於規範修改時更稱「就整個系統面沒有所謂增修只有唯一」，然被告卻未追究俞曉非之責，反而對原告未經預告終止契約，顯非合理。　⑵又由藍圖修訂簽呈及藍圖之內容，益證原告審訂之藍圖係新增代用品項，並非取代原先品項，且簽呈亦經各單位會辦，並經主管核定通過，是以被告眾員工均知悉藍圖係「新增代用品項」，而非「取代品項」：　①由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈，載明「經組內相關設計、繪圖、射控、伺服技術人員檢討，使用代用品項電纜線材（非M22759、M27500規範），仍可維持系統應有之功（性）能，為拓展商源及增裝備零附件可代用性，擬建議『TR5B-ZH艦載型系統外部電纜總成（20）』、『TR5C-Z 12載台內部電纜總成』、『TR5C操控台內部電纜總成』、『TR5A -ZX2岸置型系統外部電纜總成（烏坵）』、「TR5A-C8-A1光電佈線_總圖』、『TR3B-ZH艦載型系統外部電纜總成（70）』藍圖修訂，因新增代用品項，及修改其他品項統一料號、計量單位，故圖號不變，以符合產品需求。」，可見系工組係規劃「新增代用品項」，而「非更改為限於商規芯線」，從而本案根本沒有「將軍規改為商規」，而係「增加商規作為代用品項」。　②又由電纜線接線圖之藍圖，其上就電纜線部分明確記載：「A IR000169AWG8X3C+AWG22X3C」或「AIR000169ULAWG8X3C+AWG 22X3C」，前者是軍用規格，後者是商用規格，可證完全沒有將商規取代軍規之情形。　⑶至於要求電纜連續2,000公尺不斷線，係為確保電纜線材係新作而非以現成線材接線處理，方要求需連續2,000公尺不斷線，而如交貨後發生斷線情形時，僅需如修復電話線，於斷裂處撥線、連結並隔離，即可恢復系統正常運作，絕無可能需另外取2,000公尺電纜以替換。　⑷綜上所述，由電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規兩種規格係併行，而非將商規取代軍規（均經簽呈通過），原告僅有審訂藍圖是否合於效用（新增代用並非取代），況商規纜線亦係採用軍規標準驗收，以上均係被告上上下下均知悉之情事。　⒋原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，且由簽呈中可見是製工組請電研組以新藍圖採購，而由採購相關簽呈亦可見承辦人及核可者均係電研組與製工組而與原告斯時所屬系工組無關，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由：　⑴被告辯稱系爭編號2採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，嗣製作之採購明細亦同，可明原告所提僅為內部文件，實際仍係以商規取代軍規自明云云，惟由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈中，明確可見係製工組於會辦意見中記載「奉核後，請電研組以新藍圖採購相關需求料件」，而電研組於會辦意見中記載「本組配合依新版藍圖製作及修訂SOP」，可見係由電研組負責以新版藍圖（新增代用品項而非取代），採購相關需求料件。　⑵由系爭編號2案之「公關徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、保防單位及單位主管均非係由原告核章，旦承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請賟至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，組檢討交期、承商報價，擬以『日進電線股份者限公司』報價金額新台幣82,619.930 元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號2案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑶由系爭編號3案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以『尼西企業有限公司』報價金額新台幣16 ,605,028元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號3案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑷由系爭編號4案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告中請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,300元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（BRO9003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」，而建議系爭編號4案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑸可見系爭編號2、3、4採購案之詢價、建議單價等工作均非原告之權責範圍，採購單位未附藍圖，而採購商規纜線均與原告無涉。　⑹綜上所述，由簽呈文件中可見原告審定通過之新版藍圖（新增代用品項，而非取代），經製工組請電研組採購相關料件，而系爭編號2至4採購案之詢價、建議單價等工作均係由電研組、製工組承辦及核可，根本與原告斯時所屬之系工組毫無關係，可證原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由。　⒌關於破壞尼西公司置於倉庫內之纜線，及為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨云云：　⑴其中關於破壞纜線部分，被告並無任何證據可證明，且系爭起訴書中亦無任何證據可證明。　⑵另為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨部分：　①被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「本院於110年1月2 9日執行陣地穿線佈纜工程時，使用本案其中4種型號電纜，其中項次4電纜1,500米長度之線盤，發現電纜中斷（纜線總長度無短缺，但是分為2條線），即於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討食議，並由尼西公司同意辦理保固換貨；為確保後續施工品質，本院賡續對尼西公司交貨之項1~ 9項訂製電纜線，逐個對電纜線盤執行通路電阻檢測及絕缘電阻檢測，並每項採樣1公尺確認纜線內部品質、採樣後以放大鏡檢視電纜內部芯線打印UL認證字樣，經網路查詢UL認證編號，發現印製UL檔案編號為大陸公司使用，經整理本案電纜線內芯線使用之UL檔案編號及相關公司資訊如附件4；為澄清本案是否為大陸製品，本院於110年3月15日召開本案交貨品產地說明會議，請尼西公司澄清，由尼西公司提供資料，表示本批纜線之生產公司為台灣益揚公司，並具有UL多重列名及生產資格，會議資料如附件5。」，可見被告係於1 10年1月29日先發現電纜品質異常，後於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討會議，嗣後被告為確保品質逐個進行採樣檢測，發現有大陸製品疑慮，遂於110年3月15日再召開說明會議，且被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，故尼西公司並未遭退貨。況該分檢討報告中完全未提及原告，難認原告有何違失之處。　②系爭編號3採購案中，尼西公司交付之電纜線有「未標示印字及標示不清等現象」：110年9月30日被告品工組判定部分項次不合格；110年10月5日，尼西公司向中科院新北採購站主張產品性能測試合格，不影響功能，請求減價收受；110年1 0月14日，原告審查時，就認定「不妨礙安全及使用需求無減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」；110年10月18日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　③系爭編號1採購案中，尼西公司交付之電纜線有「外皮印字間隔超過300mm」：1109年5月14日，被告品工組判定部分項次不合格；100年5月20日，尼西公司向被告新北採購站，主張產品性能測試合格，不影響功能，請求收受；100年5月21日，原告審查時認定「不妨礙安全及使用需求有減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」； 100年5月27日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　④由上開系爭編號1、3採購案可見，原告就尼西公司之其他判定部分項次不合格，亦有同意減價收受驗收，而未刻意刁難尼西公司，益證原告並未違法護航日進公司。　⒍關於原告修改規格使日進公司得標云云：　⑴系爭編號4案係由承辦人游麗紅於110年4月7日申請「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」，於110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價。　⑵承辦人並另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司，於110年4月15日向弘億公司詢價，嗣弘億公司於110年4月21 日報價6,500萬5,950元、順頂實業有限公司於110年4月21日報價2億5,915萬5,000元，及日進公司於110年4月15日報價9 ,993萬9,000元。　⑶後經承辦人製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,3 00元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（B R09003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」。　⑷復由被告物料運籌處商管組員工陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6,500萬5,950元，再由被告員工郭昭華核定底價為6,393萬0,990元，最終由日進公司以3,578 萬8,400元得標（最低標）。　⑸是以，日進公司係以最低標得標系爭編號4採購案，且原告並未負責辦理採購案，故原告並無可能協助日進公司得標。　⒎綜據上述，依112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大云云，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法。　㈥再者，原告亦無涉犯系爭起訴書另外指摘之不當行為：　⒈系爭起訴書認為原告任由趙重鈞以軍規浮編高額預算金額云云，然預算編列均係由電研組、製工組負責，原告根本並未參與，檢察官稱由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額云云，完全與卷證不符：　⑴系爭編號1採購案，僅有尼西公司報價，承辦人即將尼西公司報價金額編為預算金額，未見檢察官認為有任何不當，檢察官卻將非屬原告職權之事，歸由原告負責，明顯可見偏頗。　⑵系爭編號2採購案，係由承辦人公開徵求廠商提供報價，只有日進公司提供報價，承辦人以「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以日進電線股份有限公司，報價金額新台幣82.619.930元編列本案預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師程丹雪即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為7,886萬0,720元，中科院物料運籌處處長李文德即核定底價為7,886萬0,720元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑶系爭編號3採購案，係由承辦人109年6月22日檢附詢價單、驗收品檢項目及合格標準表公關徵求廠商提供報價，承辦人另於109年6月17日向大亞、日進電線股份有限公司、利安科技股份有限公司及睿信航太股份有限公司等4家公司詢價，睿信公司109年6月20日報價7,908萬1,730元，利安公司100年6 月29日報價4,324萬0,950元，利安公司109年10月27日報價5 ,624萬2,080元，日進公司109年6月29日報價6,106萬4,018 元，日進公司109年11月2日報價4,320萬0,064元，尼西公司 109年11月3日報價4,540萬2,998元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑷系爭編號4採購案，係由承辦人110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價，承辦人另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司及110年4月15日弘億公司等3家廠商詢價，最後弘億實業股份有限公司110年4月21日報價6, 500萬5,950元、順頂實業有限公司110年4月21日報價2億5,9 15萬5,000元及日進公司110年4月15日報價9,993萬9,000元，承辦人以「本案擬參酌最低報價廠商弘億公司報價金額，編列本案各項預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6, 500萬5,950元，中科院員工郭昭華即核定底價為6,393萬0,9 90元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。況預算金額及底價均係以弘億公司報價金額為準，並無任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算之情事。　⒉又原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收，被告何以認為要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商，且系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法，且被告係經軍備局及審計部等相關單位調查後，而以保固換貨方式處理，並未退貨，堪認檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號 4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事，主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符：　⑴由電子郵件紀錄（即原證8、9、15）可見，原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收。是縱有要求應以軍規標準驗收，然亦與原先設計驗收標準相符，何以要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商。　⑵又被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE- CS.纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「二、本案招標文件訂有禁用陸製品之要求，交貨時廠商亦出具非陸製品保證書，且按購案合格標準表完成驗收，雖購案規格無打印UL 認證編號之規範，但電纜線內部芯線出現大陸公司UL認證檔案號而肇生陸製品疑慮；後續將強制要求芯線打印符合UL認證之標示，並由採購單位從UL網站查證UL檔案編號，核對工廠名稱及地址，以確保具備生產UL電纜之資格。」，可見系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法。　⑶況由111年12月12日俞曉非之簽呈，可見被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，並未退貨。　⑷是以，檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符。　⒊日進公司纜線外表印字間隔少於30公分，係優於契約內容，原告認為與契約約定並無不符，並無任何不當：　⑴系爭起訴書認日進公司交付之電纜線不符契約規格所載之間隔30公分印字編號要求，原告即為日進公司就間隔30公分部分應允契約變更，日進公司因而得以取得系爭編號4採購案賺取利潤云云。　⑵然而契約約定纜線外皮印製纜線編號間隔為30公分，其目的在於電纜線埋在地下，怕未來開挖時需要辨識，因此才要求在外皮每隔30公分印上線號，防止間隔過大，造成佈線時所穿出的線頭無標示可辦識，而日進公司交付之電纜線，其印字編號間隔小於30公分，顯然更優於契約約定，從而原告認為日進公司交付之電纜線與契約約定並無不符，並無任何不當。　⒋系爭起訴書認為原告日進公司向中科院監察、驗收人員主張日進公司無如同尼西公司具大陸公司多重列名問題，不應刁難日進公司云云，惟被告先前檢討提出之方式即係以綱站查詢證號，而原告確實請王宏羽上網查詢，查詢結果明確顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，則原告向監察人、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言：　⑴被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YR08175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「三、本案電纜產地事後查證UL多重列名檔案編號不易（為商業機密不公開），僅剩書面資料查核，為確保電纜生產工廠及產品之品質可追查，建議以UL網站查詢正式檔案號碼來確認，不得採用多重列名佐證產地。可見被告於110年9月16日即已昭示未來以 UL網站查詢正式檔案號碼確認資格。　⑵原告於111年1月5日收受製工組會辦關於日進公司有無UL1036 2之生產資格後，原告即請王宏羽上網查詢，王宏羽查詢結果清楚顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格。　⑶被告所屬員工劉世英先前於110年8月13日查詢之結果亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，並於111年1 月10日以電子郵件表示「之前處理YR08175案時，在2021年8 月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格）」，可見被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。　⑷從而，原告根據委請王宏羽所查詢與劉世英查詢相同的結果，而為與劉世英相同的認定，完全合乎事理，系爭起訴書竟然以此認為原告護航日進公司云云，洵無可採。　⒌被告中科院上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且調查官亦曾書面詢問UL公司未果，何來中科院受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約：　⑴中科院電傳單記載：「案經本院查詢UL網站（110.4.10日）。該證號確為日進公司（台灣）所有」等語。中科院劉世英 110年8月13日查詢UL網站，並將查詢結果列印，從該查詢結果明確顯示日進公司有獲得UL2750及UL10362認證。中科院劉世英111年1月10日電子郵件記載：「之前處理YR08175案時，在2021年8月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362 及UL2750纜線生產資格）」。　⑵而由於劉世英所查詢的結果，確實可以證明台灣日進公司具有UL10362及UL2750纜線生產資格，桃園市調處長劉新邦以1 12年8月28日電子郵件檢附該查詢結果，向UL公司宋姓員工詢問：「但如附件二所示，左上角顯示這份文件於2021年8 月13日列印，右方顯示係檔案編號E164452有關訊息，而Tab le of Rocognized Style內，卻將10362列於其內，則此份文件究竟是在顯示什麼？是表示檔案編號E164452在2021年8 月13日列印時就有包含STYLE10362認證嗎？可是為何如附件一的回函是顯示STYLE10362認證係於2022年4月29日取得？」，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格。　⑶又謝其城111年6月28日以電子郵件向UL公司詢問在110年8月前，日進公司是否取得UL10362及UL2750兩項認證資格，UI 公司回覆稱：「在2021年8月當時，在ULProduct IQ上顯示F ile E164452檔案下列名認證的AWM包含2750奧10362這個Sty le」，謝其城將上開查詢結果於111年6月29日以簽呈上簽中科院系製中心主任賴耀祥批可，足見被告上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，是以何來被告受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約。　⒍被告於111年3月16日移送系爭編號4採購案資料予調查局請求偵辦，然被告於111年8月4日向桃園市調查處表示：「電纜線等9項購案，廠商之纜線UL認證爭議，經查證後已解決，現已交貨入庫。」，可見該採購案根本沒有任何問題，該採購案於111年6月9日驗收合格，被告並已經發給驗收證明書。　⒎系爭編號4採購案履約期間，被告品保組先後9次前往現場履約督導，進行用料材質查核、電性檢驗稽核、電性測試檢驗（纜線階段）及物性測試檢驗（即110年10月13日第1次用料材質查核、110年11月4日第2次用料材質查核、110年11月16 日第3次電性檢驗稽核、110年12月3日第4次電性檢驗稽核、 110年12月13日第5次電性測試檢驗（纜線階段）、110年12 月21目第6次物性測試檢驗、111年1月12日第7次電性檢驗稽核、111年1月19日第8次電性測試檢驗（纜線階段）、111年 1月20日第9次物性測試檢驗查核），日進公司以上檢驗均屬合格，何來中科院受損害之情事。　⒏系爭編號2、3、4採購案係尼西公司與日進公司違反採購契約，才因而造成被告受有損害，與原告並無關係，若尼西公司與日進公司遵守契約，被告不會發生損害，更何況3件採購案後來都經中科院驗收合格（於109年9月23日、111年6月30 日、111年6月9日驗收合格，於109年10月14日、111年7月8 日、111年6月22日發給驗收證明書），產品都已經交付軍種使用，軍種也都驗收通過，被告中科院何來損害發生。　㈦縱認原告之行為係有違反勞動契約或工作規則，然被告仍有其他懲戒手段可施，實無必要以未經預告終止勞動契約此種手段懲罰原告，堪認被告未經預告終止勞動契約，當係違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法：　⒈被告之工作規則中，第57條：「聘雇人員之懲戒區分為下列三種：一、申誡。二、記過。三、大過。」、第58條第6款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實，得予申誠： …六、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較輕者。、第59 條第8款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實具體事證者，得予記過：…八、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較重者。」、第60條第11款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確鑿有具體事證情節重大者，得予記大過：… 十一、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節重大者。」。　⒉是以，縱認原告涉有系爭起訴書所載之犯罪事實，惟亦得按情事以其他手段（申誠、記過、大過）懲戒原告，然被告逕以未經預告終止勞動契約此手段懲罰原告，自是違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法。　　⒊再者，參以原告同遭桃園地檢署以112年度偵字第11083號起訴書起訴，且同於被告第56次人事評審會後，遭被告不經預告終止勞動契約之彭念宗亦對被告提起確認僱傭關係存在訴訟，經桃園地院以112年度勞訴字第106號案件認為縱使原告遭桃園地檢署檢察官提起公訴，被告仍應待有罪判決確定後再行為解聘處分，始符合解僱最後手段性原則，況依工作規則第58條第6款、第59條第8款、第60條第11款等規定，均有明訂聘僱人員有觸犯刑事法律或違反行政規章，可按情節輕重分別給予申誡、記過、記大過等懲戒處分，顯見被告尚有其他相當之懲處方式可資實行，非僅得選擇解僱一途，被告僅以原告因案遭起訴影響被告聲譽，隨即逕以其違反系爭規則情節重大而將原告解僱，不符比例原則且違反解僱最後手段性，是被告於112年9月20日以系爭解僱令，並依勞基法第 12條第1項第4款、系爭規則第61條第1項第4款等規定，終止兩造間勞動契約之行為，並不合法，自不生合法終止勞動契約之效力，兩造間之僱傭關係當仍存在。　　㈧原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈給付工資部分：　　被告未經預告終止勞動契約並非適法，業如前述，且依被告 112年9月20日國科人資字第1120042372號函載有「…二、離院前請先洽單位財產經管部門辨理財產轉移手續、借調公文歸檔、圖書館借閲書籍、識別證、汽（機）車通行證、石園眷屬證及石園住戶證歸還、勞保、健保及訂餐等費用繳納及宿舍退住事宜，離職當日仍支薪。」。可見被告於112年9月 20日即要求原告歸還識別證、汽（機）車通行證等，及辦理財産轉移手續等，自是拒絕受領勞務，堪認被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條規定，請求被告自112年9月21 日起至原告復職日止，按月給付12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉補提繳勞工退休金部分：　　原告任職期間之勞保投保薪資為4萬5,800元，被告每月應為原告提繳2,748元，然被告於112年9月20日違法未經預告終止勞動契約，致原告自112年9月21日受有勞工退休金短提之損害，爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳至其勞工退休金專戶。　㈨併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年9月2 1日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶。並陳明就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告終止系爭勞動契約時並未逾30日之除斥期間：　⒈原告主張被告於111年3月16日發給法務部調查局桃園市調處之函文，內容提及「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商與員工異常關聯」，是被告於111年3月16日即知悉解僱之原因事實，卻遲至112年9 月20日才解僱原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然該函文明確記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇…鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清…」等語，顯見該函文移送桃園市調查處調查時，被告尚未就原告違反勞動契約或工作規則情節重大，有所確信，否則又何須移送桃園市調查處進行調查，從而，自無111年3月16日即知悉解雇事由情事。　⒉原告又主張被告至遲於111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實，卻遲至112年9月20日才解雇原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然原告主張至111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實乙節，被告實不明其此部分主張之論據，且原告亦主張被告函文（即原證79）內容完全未提及原告，則被告又何以會於111年9月19日已確認以解僱原告之原因事實，從而原告此部分主張亦不足採。　⒊又被告係於桃園地檢署檢察官將原告等人以112年度偵字第11 083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，經書記官於112年 9月6日製作起訴書正本，被告其後取得系爭起訴書正本，經參酌該起訴書所載犯罪事實及所列證據清單（含記載之待證事實），再比對先前行政調查所獲知之資訊，方確認原告有違反工作規則情節重大之事實，從而於112年9月20日解僱原告，自未逾法定除斥期間，是原告此部分主張即顯不足採。　㈡原告任職被告期間確有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事：　⒈原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心〇〇計畫系統工程組之副組長，後因案調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師，薪資每月12萬1,220元，負責系製中心特定計畫之規格設計、審查品保計畫、審核料件籌補分析表等資料及參與特別規格之資格審查等採購業務，108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有系爭編號1、2、3、4等4個購案，原告並有參與該等購案規格設計、檢驗標準擬定等工作。　⒉嗣因被告所屬新北採購站於110年12月29日執行系爭編號4電纜線等9項購案驗收時，肇生UL證書（UL：係從事產品安全認證機構）審認意見不一情形，被告經向「UL台灣」機構（優力公司）及業界查詢，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等，乃指示所屬督察室進行調查，調查結果發現包含原告在內之數名員工疑與上開購案之參與投標廠商有不當關聯，且有「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商間圍標」等嫌疑，因已非行政調查可及之範疇，為求慎重，遂於111年3月16日將相關資料移請法務部調查局桃園市調查處偵辦。　⒊桃園市調處經過一段期間調查後，認包含原告在內之3名被告員工及多名與上開購案有關之廠商人員涉嫌不法，進而報請桃園地檢署檢察官指揮偵辦，經該署檢察官指揮桃園市調處調查人員進行相當期間之傳訊、搜索、扣押等偵查程序，檢調機關在長達約1年5個月之偵查後，始於112年8月28日將原告等多人以112年度偵字第11083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，被告在收到系爭起訴書後，乃本諸行政調查所獲知之證據，再參照該起訴書所列證據清單及其待證事實，並經由人評會審查程序，因而認原告有違反勞動契約及工作規則情節重大情事，原告主張被告根本未經任何調查具體事證程序，僅憑檢察官起訴書即認原告任職期間有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事云云，即顯非事實，亦不足採。　⒋又原告所屬系製中心於112年9月11日召開初審會議，該次會議雖因未達出席初審委員之絕對多數以致未通過，但係因系製中心未依審議作業規定第5點第2款第1目之⑵規定，將會議相關資料於會議3日前遞交各初審委員，以致初審委員無從瞭解全貌，從而該次初審人評會未通過，在程序上顯有瑕疵，自無從作為原告並無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事之證明。　⒌原告原為被告所屬系製中心〇〇計畫系工組副組長，依其職掌，就辦理之採購業務，本應依系爭勞動契約約定及被告所訂頒之國家中山科學研究院員工服務紀律管理作業規定第3、5 、6、8項；國家中山科學研究院採購作業實施規章第1、8條、國家中山科學研究院採購作業規定第1、11項等規定，維持最高標準的誠實與廉潔標準，保持職業道德，維護被告形象，詎其竟利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯：　⑴依據證人晏芸芳於111年4月13日、7月25日偵查中所為證述，可知原告並未負責系爭編號4採購案之驗收，竟就驗收事宜與負責驗收人員發生爭執，且主張得標廠商日進公司所提文件應屬合格云云，可明原告與得標廠商日進公司顯有不當聯結，且已失採購秩序之公平原則，自有違反系爭勞動契約及工作規則規定情節重大之事實；證人趙重鈞於112年2月21日偵查中所為證述，亦可見原告已知日進公司交付之UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證，卻仍協助其通過驗收，明顯違背其對被告應盡之義務，而有違反勞動契約及工作規則情節重大情事自明；證人A2於111年8月1日偵查中所為證述，可證原告與日進公司確有不正常之連結，且如原本有UL證書，因遺失申請補發只需短暫期間，然原告卻在日進公司未提出UL10362證書下，仍為日進公司護航以通過驗收，益徵其顯已違反勞動契約及工作規則情節重大自明。　⑵又依彭念宗HTC手機留存之與原告間111年1月4日對話訊息截圖，顯見原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，而主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之 style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得styl e10362之認證下，卻協助日進公司修正函文以通過驗收，可證原告顯有違背系爭勞動契約及工作規則情節重大情事之事實。　⑶另參照優力公司111年8月15日函文，證明日進公司之認證檔案編號為E164432，取得認證時問為：style 10362於111年4 月29日取得認證、style 2750於100年11月4日取得認證，亦即日進公司投標系爭編號4採購案時（110年8月24日）及交貨時（110年12月29日及111年2月24日）均不具UL10362之正式認證，然參諸前述，原告卻在日進公司尚未取得style 10 362之UL認證前即有為其護航而明顯違反勞動契約及工作規則情節重大之事實。　⑷況日進公司在尚未取得UL10362證書之正式認證前，即已先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上，而原告在知悉上情且日進公司並未提出UL10362證書下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製工組依系工組會辦意見簽具回覆物籌處之會辦意見，為日進公司護航，聲稱日進公司檢附之UL證書（10362）顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，因此系製中心製工組即依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業等語，在在可明原告刻意偏袒日進公司而顯有違反工作規則情節重大情事。　⑸系爭編號2至4採購案由軍規改為商規，係由原告等採納日進公司之建議而商議決定，且未向其他廠商徵詢，亦可明原告與日進公司有明顯不當聯結而有違反勞動契約及工作規則情節重大之事實：　①依據彭念宗於112年7月19日、112年2月24日於刑事偵查所為證述，顯見係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提議系爭採購案用商規同樣規格的線取代軍規，彭念宗即與原告、謝其城討論並決定由軍規改為商規，並未再徵詢其他廠商之意見，堪認原告與日進公司間確有不當聯結之事實。又參照證人俞曉非於112年4月13日刑事偵查中所為之證述，可知確係由原告等人之決定，才將系爭編號2至4採購案由軍規改為商規之事實；且依據證人晏芸芳於111年4月13日、111年7月25日偵查中所為證述，亦可證關於系爭編號2、4採購案之規格均由原告等所訂定，且即令購案中2,000米的纜線僅占其中小部分，卻仍由軍規改為商規以配合日進公司等事實。併參照證人謝其城於112年2月23日於刑事偵查所為證述，可證系爭編號 2至4採購案確有以商規取代軍規之事實。，　②原告雖主張系爭編號2至4採購案，並非將商規取代軍規，事實上係商規與軍規兩種規格併行云云，然參諸前述，系爭編號2採購案起由軍規改為商規，實際係由日進公司提出再經原告與彭念宗、謝其城等人討論決定，僅因被告為行政法人，內部當然要進行相關簽核及會辦程序，更何況系爭編號2 採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，而由原告為最後確認定稿之系爭編號2採購案纜線藍圖，亦僅有記載商規之編號，另製作之採購明細表亦同，均可明原告此部分所提書證，僅係為使相關主管及單位同意改用商規之內部文件，實際仍係在原告等人主導下以商規取代軍規，是原告此部分主張自不足採。　③再者，由原告、彭念宗及謝其城於刑事偵查中所為證述，原告之職掌並非僅限於系爭採購案藍圖之審定，且由軍規改為商規、採購案之設計，甚至專案內所有採購案之會辦，原告均有參與甚至為決定者，況就系爭採購案針對得標廠商交付纜線檢驗不合格料件進行研判，原告亦係評審委員，另得標廠商尼西就交付材料因外觀標示不合格申請減價使用，原告係負責檢討是否符合不妨礙安全及使用需求等審查工作，均可證原告之職常並非其所稱僅負責藍圖審定等情。　⒍再者，本件之爭點並不在原告是否有系爭起訴書所指摘之犯罪事實，而係其在職期間有無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事，是姑不論原告此部分主張有諸多不實，且無論刑案最終判決結果如何，由前揭之原告種種所為，均足認原告已有諸多違反勞動契約或工作規則而情節重大之行為，是其此部分之主張亦不足採。至於原告所提被告與彭念宗之另案判決，因與本件當事人不同，相關事實亦未完全一致，且因該判決所為之諸多認定欠缺妥適，故被告亦已決定提起上訴，自無法於本件訴訟加以援用。　㈢被告終止系爭勞動契約，並未違背最後手段性原則，從而所為之終止自屬合法：　⒈承前所述，原告之上開種種不法不當行為，嚴重影響被告之聲譽，更影響國防安全，是其情節自屬重大，顯已符合勞基法12條第1項第4款及被告之員工工作規則第61條第4款等規定，因原告經桃園地檢署檢察官提起公訴後，被告就檢察官起訴書記載之證據清單、待證事實及起訴認定之事實，再就行政調查所獲知及調查取得之證據對照，認原告應符合不經預告終止勞動契約之情形，被告所屬人力資源處遂依審議作業第5點第2款第1目之⑷規定，專簽呈院長核定提被告院人評會審查，嗣於112年9月19日由院人評會召開複審會議，並通知原告到場陳述意見，其後再經院人評會各複審委員討論後，決議認應依前引員工工作規則第61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭僱傭契約，揆諸前揭說明，被告所為終止自屬合法，原告請求確認兩造間之系爭勞動關係存在云云，即顯不足採。　⒉又被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，此觀被告之設置條例第1條、第3條第1項第1款規定即明，然原告之前開不法行為經檢察官提起公訴後，經多家媒體大篇幅報導，使被告遭受各界撻伐，以致遭受社會重大之負面質疑及評價，嚴重影響被告之聲譽，兩造間基於系爭勞動契約所賴之信任關係已蕩然無存，勞雇關係之緊密程度亦嚴重受影響，苟繼續系爭勞動契約而使原告在被告處任職，將使被告所製造、生產或委製之軍品遭受質疑，自屬無法繼續僱用之情形，且無從僅以其他懲處方式即獲改善可能，另依社會一般通念，客觀上亦難期待被告以相同信賴基礎，採解僱以外之懲處手段與原告繼續僱傭關係，是已符合最後手段性原則，且被告亦依法於112年9月19日召開第56次人評會會議，經審查及決議結果，認應依被告之員工工作規則第 61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭勞動契約，揆諸前揭說明，被告所為終止已符合最後手段性原則，自屬合法。　㈣再者，被告既已依法終止兩造間之系爭勞動契約，則原告主張兩造間之僱傭關係仍存在云云，即屬無據，原告進而依系爭勞動契約關係，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月給付12萬1,220元及各月應給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及依勞退條例第31條規定，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月提繳2, 748元至原告之勞工退休專戶云云，均顯無理由。甚且，原告自被告處離職後，亦已另受僱於訴外人晶鑠科技有限公司，且有領得薪資，益徵原告之請求無理由。　㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，並自斯日起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心系統工程組之副組長，後調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師。　㈡108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有四個購案：編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項、編號2之 YR08175P246PE-CS電纜線等29項、編號3之BR09003P152PE-C S電纜線等18項、編號4之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項，原告有參與該等購案工作。　㈢原告於離職時之月薪為12萬1,220元。　㈣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案。　㈤被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月2 0日以國科人資字第1120042372號令通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈥原告所涉背信罪部分，經桃園地檢署檢察官提起公訴後，目前由桃園地院以112年度軍重訴字第1號審理。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡被告於112年9月20日依勞基法第12條第1項第4款及工作規則第61條第4款規定，終止與原告間勞動契約，應屬合法：　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又被告工作規則第61條第4款亦規定聘雇人員有違反勞動契約或工作規則者，經查證確鑿有具體事證且情節重大者，被告得不經預告終止契約解除聘僱。次按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894 號、109年度台上字第2385號判決參照）。又按勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或不作為義務，例如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　⒉原告主張其所屬單位系製中心於112年9月11日召開之初審會議結果係「審議未通過」，未肯認原告之行為違反勞動契約或工作規則，且情節重大，而被告於112年9月20日召開人評會之審酌資料有誤，無法綜合審酌衡量原告之行為，堪認被告終止兩造間勞動契約，並不合法。又原告僅負責研發藍圖之審定工作，而採購案之檢驗標準係由品保組為制定單位，驗收及採購業務亦均非由系統工程發展組負責，又雖皮文豪有詢問原告關於開放UL規格意見，然原告僅係依照專業知識告知能滿足效能，而未要求皮文豪開放UL規格，且皮文豪亦有召開小組會議討論效能乙事，原告僅係按證書記載資料進行網路查詢後回覆客觀資訊，何能謂原告維護日進公司，故原告並未涉犯起訴書中所載之犯罪行為。況縱認原告有違反勞動契約或工作規則，然非無其他懲戒手段可施，堪認被告違反最後手段性，益證被告未經預告終止勞動契約，當非適法等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⑴依被告所定「聘雇人員不勝任資遣及不經預告終止聘僱審議作業規定」，對於各一級單位聘雇人員具有不經預告終止聘僱之之具體事實，得經各一級單位初審、院人評會複審之程序審定是否成立。而原告任職之系製中心於112年9月11日召開「不經預告終止聘僱」初審會議，就原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反員工工作規則第36條、第61條第4款規定，經委員採記名投票表決(5票贊成，4票不贊成)，未達出席委員投票總數的三分之二（6票)，審議未通過；嗣經被告之人力資源處依上開作業規定第5條第2款規定審查認案件系製中心僅通知開會事由，未按規定將相關資料於開會前3日遞交當事人及委員，屬程序瑕疵，且臺灣桃園地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，涉有員工工作規則第 33條、第36條、第61條第4款規定，專簽呈院長核定，針對個案提院人評會審查，嗣於112年9月19日被告召開第56次人事評審會，就提案二：系製中心工程師即原告不經預告終止契約解除聘僱進行審查，並賦予原告到場陳述意見之機會，而關於提案說明有關原告起訴罪名刑法第342條第1項之背信罪嫌，雖誤載為刑法第134條、第342條第1項之公務員背信罪嫌，另檢察官求刑有期徒刑12年，誤載為量處有期徒刑12 年，惟本件原即屬對原告終止聘僱契約之審查，與會委員對於原告不具公務員身分，且該案件甫經起訴，尚未判決，當知之甚詳，是難認上開錯誤已有影響審查判斷之虞，堪認被告經院人評會複審審議程序終止與原告間之勞動契約，程序上並無不當。至初審會議結果雖為審議未通過，然既經複審審議即不復存在，自無再加審酌之必要。　⑵又查被告定有員工工作規則，為原告所未否認，是兩造應受該工作規則所拘束，自可確認。而依「員工工作規則」第33 條規定：「聘雇人員應忠勤職守，遵守本院一切規章，服從各級主管人員合理之指導管理。並應各司其職，各盡其責，依其職（權）、工作性質及業務職掌執行工作」、第36條規定：「聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人。」，且既約定「應遵守本院一切規章」，足見被告所定「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」，亦有拘束原告之效力。又「員工服務紀律管理作業規定」第3項：「…（十二）忠勤職守：指員工於任職本院期間，應保持對國家及本院忠誠、對業務內容認真負責之態度及具體表現…（十四）各盡其責：指員工就其分配工作業務內容，應認真負責處理，恪遵作業流程或作業準則…」、第5項：「本院各級員工應遵守本院各項規定及服從上級長官合理政策指導，確實貫徹業務執行及任務交辦」、第6項：「本院各級員工應嚴格遵守本作業規定及附件所訂各服務紀律態樣規定，並相互督促以維持單位服務紀律健全」、第8項之（四）：「反貪瀆及反圖利：因應本院業務涉及高度國家機密及國防安全性質，為避免員工違反貪污治罪條例、圖利罪等相關法令規定，及遵守利益迴避相關揭示或接受餽贈等事件應紀錄陳報…」；「採購作業實施規章」第一篇總則第1項規定：「為建立本院採購秩序，符合採購公開、公平原則…」，第8項規定：「為確保本院採購品質，由採購單位建立供應商管理機制，並給予其他有意願廠商公平參與評核之機會 …」等語；又「採購作業規定」第1項規定：「…本院辦理不適用政府採購法之採購作業，為符合政府相關法令規定，以公開、公平之原則，提昇採購作業品質及效率…」；第三篇招標訂約第11項（四）規定：「訂定底價應考量圖說、規範、契約、成本、市場行情、政府機關決標資料，並得參考民間採購資訊及類案折幅、相關薪資指數等人事成本等」，其規範目的均在促使被告所屬勞工履行其忠誠義務，其規定內容亦屬合理，故如勞工違反上開工作規則規定，乃屬違反勞工忠誠義務，自不待言。 ⑶被告抗辯：原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯，其確實違反工作規則且情節重大等語。此為原告所否認，並以前揭情詞置辯。查：　①證人趙重鈞在桃園市調處詢問時證稱：「（問：承上，據本處調查，日進公司於『第二案YR08175P』在108年12月底開標時，還尚未獲得UL10362及UL2750之認證對嗎？）是的，當時UL10362是以多重列名之方式，使用東莞日進公司已有的認證碼，而UL2750的部分，當時我是在送審中，還沒有正式取得UL認證，所以我投標時所付的文件是UL的送驗證書…（問：經查，日進公司在得標『第三案YR10147P』後，中科院於 110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨之驗收，電纜線內亦發現大陸廠商UL認證之多重列名情形，且購案要求需有UL10362（單芯線製造認證證明）及UL2750（雙絞線製造認證證明），惟日進公司只提供UL2750認證證明書，並未提供UL10362之認證證明書，詳情究竟為何？）…當時線纜上的UL認證都是台灣日進公司申請的UL號碼，只不過其中UL10362的部分，當時我還沒取得UL10362的正式認證，該認證還在申請審核中，我便先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上（UL認證號碼在申請的當下即會產生一組認證碼），所以我當時無法提供UL10362之認證證明書給中科院…當我向UL公司申請UL10362認證時，我就認為我一定可以通過UL公司的認證，因此為節省時間，我才偷跑先掛UL認證碼…（問：你是在111年4月29日取得之UL10362證書後，重新生產符合UL1 0362認證之電纜線再交貨？亦或仍係中科院於110年12月29 日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨驗收時所交的貨物，只是補提UL10362證書？）不是，如我前述，我交給中科院的貨就是我先前偷跑掛名生產的電纜線，之後再補UL1036 2證書…（問：承前，中科院人員是否知悉你交付的UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證？）是的」等語。再參諸優力公司111年8月15日函文已證明日進公司之認證檔案編號E1 64452，取得認證時間為：style10362於111年4月29日取得認證丶style2750於109年11月4日取得認證，足證日進公司投標系爭編號4採購案時(110年8月24日）及交貨時(110年12 月29日及111年2月24日）均尚未取得UL10362認證證書。　②至原告雖主張依其請王宏羽上網查詢結果顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且依被告所屬員工劉世英於110年8月13日查詢結果及111年1月10日電子郵件亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，可證明被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。另桃園市調處調查官以112年8月28日電子郵件檢附劉世英查詢結果，向UL公司詢問為何回函顯示STYLE 10362認證係於111年4月29日取得，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格，則原告向監察、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言等語。惟證人趙重鈞已證稱於110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨時，日進公司尚未取得UL10362正式認證，該認證還在申請審核中等語，且證人即負責系爭編號4採購案驗收之被告督察室管理師晏芸芳在桃園市調處亦證稱：「UL證明文件只是從UL網站查詢該公司可製作的線材編號，不代表線材有真的取得UL證書，而UL證書則是該公司所製作的線材已經通過UL認證才會核發，所以所謂UL證明文件只是能夠謹明該廠商是UL的會員、且有能力製作該規格線材，但不見得已經有符合UL認證，而UL證書則是該廠商所製作該規格的線材已經符合UL認證」、（問：提示劉世英寄出關於UL證書多重列名查詢情形郵件，你是否看過該郵件？劉世英為何人？郵件內容所指意涵為何？）劉世英是電研組的副組長，因為我們曾打電話問UL公司詢問多重列名的事情，UL公司表示他們不會發公文，但可以寫電子郵件到UL客服詢問，所以當時我們就請劉世英協助跟UL聯繫，並釐清多重列名的問題。這封郵件，是劉世英回覆我們他詢問的結果。但郵件中所提「台灣日進公司具UL10362及UL2750生產資格」，並以此為由說明日進公司有符合規範，我認為這是錯誤的，因為如我前述，有生產資格並不代表有通過UL認證。此外，信件中提到『芯線誤使用E215834的檔案號，為證明是台灣公司授權給大陸使用，故提供多重列名文件』，這邊的資訊也有錯誤，因為日進公司交貨的線材所使用的檔案號一直都是台灣日進公司的El64452，而不是大陸日進E215834。」等語，堪認原告前開主張，尚不足採。　③又查，證人晏芸芳在桃園市調處詢問時證稱：「日進公司有依照合約日期交貨，第一次於110年12月間，當時日進公司僅檢附UL2750證書，而UL10362則檢附『大陸日進公司』多重列名『台灣日進公司』的證明文件，未附UL10362證書，因此主驗單位物籌處及監驗單位督察室均判定不合格，要求日進公司補齊UL10362證書，但日進公司一直都沒有拿出UL10362 證書，直到111年2月間日進公司第2次交貨，仍然未附UL103 62證書，所以仍被判定不合格，但這期間，系工組的人員白御廷…謝其城等人都有為了日進公司來與物籌處及督察室爭執，表示文件應屬合格，是物籌處及督察室過度解讀合約」等語；嗣於偵查中並證稱：「（問：系工組有針對YR10147P 等9項的案件，而跟督察室的人吵？）有，就是彭念宗帶白御廷跟我吵，白御廷說，都已經可以投標了·並有證明文件，為何還要特別要求證書，我就堅持說，日進公司當初提出的證明文件有載明，不代表日進公司生產出來的2750、1036 2產品是經過認證的，如果要求證書，當初日進公司是連投標都不能投標。…（問：大陸日進公司與台灣日進公司就YR1 0147P等9項，是何關係？）日進公司交貨時，針對10362產品就是提出大陸日進公司多重列名的文件，沒有提出證書書，但2750產品有提出證書。」等語。復查，依訴外人彭念宗 HTC手機留存之與原告間111年1月4日對語訊息截圖可知，日進公司就標得之編號4購案於交貨未通過驗收後，原告即發訊息予彭念宗稱：「E164452日進用的UL號可以用這個號碼上網查，當作佐證資料嗎？」，另日進公司有擬具回覆被告之函文，並先傳送給彭念宗，彭念宗再傳給原告，並稱「公司（指日進公司）要這樣回」，原告即回覆「措詞不是很好，看要不要給我們指點一下」等語。而經核日進公司交付的 UL10362電纜線尚未通過UL公司正式認證，於驗收時未能提出UL公司認證證書，已如前述，然原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得style10362之認證下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製造工程組依系工組會辦意見回覆物籌處之會辦意見，表示日進公司檢附之UL證書(1 0362)顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，使系製中心製造工程組依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業，足見其刻意偏袒並積極協助日進公司修正函文以通過驗收，與日進公司顯有異常關連，明顯違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事自明。　④再查，證人彭念宗於112年7月19日在偵查中陳稱：「在我還沒有問軍規可否改商規時，黃憲騰就主動建議我說可以用商規同樣規格的線取代軍規…我跟白御廷、謝其城就看這些資料評估，覺得商規可以達到我們系統的需求，所以就決定軍規改商規…（問︰在你跟白御庭、謝其城將商規改成軍規時，應該都知道之前同樣的自動化防御系統的案件，電纜線都是用軍規？）最早圖都是標軍規線沒有錯，確實是在我們三個才開始討論要改成商規…」等語，另於112年2月24日在偵查中證稱：「（問：你決定好這4個標案藍圖規格後，是由白御廷進行審核？）我按照藍圖設計完規格後，會有一個人幫我製圖，製圖完我自己會先再確認一次，白御廷就是做最後的審核。（問：白御廷就是這4個標案設計的總工程師？）是。（問：關於這4個標案的規格設計與決定，白御廷是最終決策者？）藍圖規格的最終決策者就是白御廷…（問：軍規改商規是你跟白御廷、謝其城3個人討論決定的？）是。（問：軍規改商規這件事，你們是否有詢問其他廠商？）沒有詢問任何廠商」等語。另證人謝其城於112年2月23日在桃園市調查處詢問時陳稱：「（問：承前，彭念宗有無找你去拜訪其餘電纜線廠商？為何你只前往日進公司拜訪後，就決定將電纜線規格從軍規改為商規？）彭念宗並沒有找我去拜訪其他電纜線廠商；因為彭念宗找我去拜訪日進公司後，彭念宗就一直說服我電纜線規格應該要從軍規改為商規…」等語。又證人A2在偵查中證稱：「（問：你之前有參與過中科院電纜線採購案的投標嗎？）有，我參與去年8月的電纜線採購案，當時我知道這件事情的時候比較急，所以我沒有加入詢丶報價的行列，我直接進入投標的階段，而當時這個採購案在業界比較奇特，因為它限制要有UL10362、UL2750的雙證號才可以投標，當時我們同行在討論，大家都在討論，如果只限制這2個證號就有鬼，因為全台灣有幾百家電線電纜業，只有日進公司、益揚公司丶弘億公司3家有UL10362、 UL2750雙證號…」、「…而且我有提供我跟趙重鈞的LINE對話截圖，趙重鈞有跟我說，要UL10362、UL2750的雙證號要求，是他弄出來的…，這都是趙重鈞自己跟我講的，他還說他運作了很多錢，塞了很多錢，所以他可以主導中科院運作的一切。」、「（問：就你所知，尼西公司就108年中科院的標案，後來有被為難？有，中科院裡面有趙重鈞的門神，我常聽到趙重鈞提到「彭哥」，我沒有見過，也不知道全名，且從趙重鈞跟我講的內容，門神不只一個，聽趙重鈞講的運作模式，是一組人在幫忙，印象中還有聽到「彭哥」的長官「白博士」，簡稱「白博」，我只對這2個比較有印象，趙重鈞跟我臭屁的事，後來根據中科院跟調查局調查結果都有得到驗證，如果按照過去都使用軍規就不會有今天這些問題，就是有人把軍規改成商規。」等語；又證人俞曉非於112 年4月13日在偵查中證稱：「（問︰BR08023等31項採購、YR0 8175等29項採購案、BR09003等18項、YR10147等9項採購案規格設計都由系工組提供？）是…（問︰為何BR08023等31項採購案原本是採行軍規，但YR08175等29項採購案就突然採行商規？）也是系工組說的。（問︰關於商規、軍規的選擇，電研組是否有選擇的餘地？）沒有。（問︰但依你剛才所述不是彭念宗規劃規格才會跟電研組討論？）因為我們是負責後端的量產執行，規格設計、研發都是由系工組負責。（問︰電研組當初沒有覺得為何會由軍規突然轉成商規？）他們負責設計，我們就聽從製造、生產…（問︰依白御廷所述，當時是謝其城或彭念宗向他表示找不到廠商做，才將軍規改成UL的商規，且依謝其城表示是你通知他們廠商無法報價且軍規無法做到2000公尺不斷線，所以他才跟彭念宗討論用其他材質取代軍規纜線？）我的能耐沒有那麼大，依他們專業的立場如果2000公尺不斷線，我們就會買軍規，而且要買什麼規格是他們告訴我的，我應該是沒有跟謝其城或彭念宗講廠商無法報價，且軍規無法做到2000公尺不斷線」等語。參互以觀，顯見系爭購案由軍規改為商規，實際係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提出，且原告及彭念宗、謝其城等人係依據日進公司提供之資料進行討論並決定由軍規改為商規，然關於規格之變更，本應廣徵各方意見，不應獨厚特定廠商，詎原告及彭念宗、謝其城等人僅與日進公司單一廠商接觸，僅參酌日進公司單一廠商之意見，且觀諸後續由原告發送予彭念宗之前開訊息可知，益見原告與日進公司間之不當聯結，足見已令相關廠商對於採購之公開、公平產生質疑。至原告雖主張趙重鈞供稱並不認識原告，也沒聽過白博，且依電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規二種規格係併行，而非將商規取代軍規(均經簽呈通過)，被告僅有審訂藍圖是否合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非被告權責範圍。況商規纜線亦是採用軍規標準辦理驗收等語。然證人A2非被告內部人士，亦非系爭購案得標廠商，與原告本不相識亦無嫌隙，倘非經趙重鈞轉述，焉能知悉「彭哥」的長官即為「白博士」、「白博」，而趙重鈞為日進公司之實際負責人，在系爭刑事案件考量利害得失，是否據實陳述，尚非無疑，且由原告積極協助日進公司修改回覆被告之函文一事，趙重鈞是否確實不認識原告，亦難遽採。再者，系爭購案由軍規改為商規之規格變更，雖係經被告相關單位共同討論下決定，然既係在原告等人接受廠商日進公司請託下主導變更軍規為商規，復與日進公司間有異常關連，堪認原告已違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事。　⑷從而，原告前述與廠商日進公司間異常關聯之行為，已違反「員工工作規則」第33條、第36條及「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」等規定，涉及利益衝突之職業倫理規範，嚴重動搖兩造間誠實信任之基礎關係。原告雖主張被告並未因此受有損害，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等，衡諸被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，肩負國家國防自主及建構國防科研能量之任務，攸關國家安全之重大公共利益，而原告與廠商日進公司間有異常關聯，影響公眾　　對被告所為採購案公開、公平及正確性之質疑，已對被告之聲譽與形象造成重大損害，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處手段。至原告所涉本案刑事犯罪部分雖尚未經判決有罪確定，然勞基法第12條第2項規定定有除斥期間，且違反勞動契約或工作規則之情節認定，本與刑事判決犯罪事實之認定，要屬二事，有關雇主依勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，是否符合解僱最後手段性原則，自不以勞工經刑事判決有罪確定為必要。揆諸前揭說明，經本院斟酌上開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理。　㈢被告於112年9月20日日終止兩造間之勞動契約，尚未逾30　日之除斥期間：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該項所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言，如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年度台上字第1393號判決參照）。　⒉原告主張被告於111年3月16日即已調查完畢，並將行政調查報告函送予桃園市調處，至遲於該日已知悉終止勞動契約之原因事實；另被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案( 契約編號：YR08175)」購案事證資料予法務部調查局，至遲於該日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告卻遲至11 2年9月20日方未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法云云。惟查，依被告111年3月16日函送法務部調查局桃園市調處函文，說明欄記載：「…二、本院新北採購站1 10年12月29日執行『電纜線等9項（YR10147）』購案驗收時，肇生UL證書審認意見不一情形，經向『UL台灣』機構及業界查詢時，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等情事；初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』及『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇。三、鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清，為求慎重防處機先，移請貴處參偵。」等情，而本件因被告所屬員工參與該購案之人員眾多，非經檢調機關發動偵查權調查，實無從釐清相關人等與廠商間之往來情形，基於偵查不公開原則，應認檢察官就該案於112年8月28日提起公訴時，被告方能查知原告與廠商間之異常關聯，顯然被告經由檢察官完成調查程序，始能確信原告違反勞動契約或工作規則情節重大；另被告111年9月19日函送法務部調查局函文，所檢送「纜線等29項購案(契約編號：YR08175)」購案事證資料，依其內容並無有關原告涉案事實，亦難遽認係屬對原告之調查程序完成。故本件有關勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，應自112年8月28日起算。則被告於同年9月11日由所屬系製中心召開不經預告終止聘僱初審審議、於9月19日由所屬院人評會召開複審審議，於同年9月20日以令函通知原告不經預告終止契約，未逾該30日除斥期間，原告此部分主張，亦無憑採。　㈣原告請求被告給付自112年9月21日起至原告復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元，並按月提繳勞工退休金2,748元，並無理由：　　承上，被告依勞基法第12條第1項第4款規定於112年9月20日終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付勞務報酬，是原告請求被告應自112年9月21日起至其復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元本息，並按月提繳勞工退休金2,748元，即非有據，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元本息，暨自112年9 月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞退專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-11

PCDV-113-重勞訴-3-20241111-2

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告白御廷訴訟代理人李永裕律師複代理人王怡茹律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人李承訓律師張穎傑亓承濬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告之法定代理人原為張忠誠，嗣於民國113年7月1日變更為李世強，並經李世強具狀聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟狀、國家中山科學研究院令等件在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　㈠緣原告於99年10月26日與被告簽定聘雇人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約），並自斯時起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間曾擔任被告所屬系統製造中心（下稱系製中心）系統工程組（下稱系工組）之副組長，後調離原職務，至被告終止勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組（下稱電研組）之工程師。又於108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有「編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項」、「編號2之YR08175P246PE-CS電纜線等29項」、「編號3之BR09003P152PE-CS電纜線等18項」及「編號4 之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項」等4個採購案（以下均僅稱編號）。嗣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案，被告復於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月20日以國科人資字第000000000號令（下稱系爭解僱令）通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈡又原告所屬單位即被告系製中心，先前於112年9月11日召開初審會議，以「白御廷等2員利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反本院員工工作規則第三十六條：『聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人』及第六十一條第四款：『違反勞動契約或工作規則，情節重大者』；經委員採記名投票表決，未達出席委員投票總數的三分之二，故審議未通過。」，可見被告系製中心綜合審酌後，並未肯認原告涉有違反勞動契約或工作規則之行為，且情節重大，益徵被告於112年9月20日未經預告終止勞動契約並非適法。　㈢被告至遲於111年3月16日或111年9月19日即已知悉終止勞動契約之原因事實，卻遲至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載：「⒈日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯等情事。　⒉觀諸被告於111年3月16日函送110年「電纜線等9項（YR10147 ）承商與本院員工疑有不當關聯情事」予法務部調查局，函文中即記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』、『廠商與員工異常關聯』等情…」，是以被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實。且參照該函文所附之「11 0年『電纜線等9項（YR10147）』得標商與本院員工疑有不當關聯情事初步查證情形」，可見被告表明業已「蒐集相關人、物證，就廠商通訊軟體有關『設定競爭障礙，阻擋對手』、『變更規格』及『塞了很多錢』等對話內容紀錄逐一查證」，且逐一詳細載明調查內容，顯見被告確實於111年3月16日即已詳細調查完畢，堪認被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法。　⒊又依被告112年9月19日第56次人事評審會會議資料，可見被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」，惟參照被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案（契約編號：YR08175）」購案事證資料予法務部調查局，核其內容即係發現尼西公司所交之纜線貨品發生中斷乙事，且有疑似大陸產地疑慮，是以被告至遲於111年9月19日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，亦已逾30日除斥期間，自非適法。　㈣被告未給予原告充足發言時間，且審酌之基礎資料根本有誤，堪認被告並未經調查程序完成，即貿然終止勞動契約，自係違法解雇：　⒈被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，雖有通知原告出席會議，然係當場交付開會資料予原告，並僅給予原告5 分鐘發言時間，旋即於隔日以系爭解僱令通知原告不經預告終止契約解除聘僱，並未給予原告充足發言時間，且就原告主張之內容未有任何調查，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒉又上開會議資料中載有「白御廷等2員起訴所涉犯罪名：⒈刑法第134條、第342條第1項『公務員背信』罪嫌（三罪）：每罪五年以下有期徒刑並加重二分之一。⒉彭念宗及白御廷各量處有期徒刑12年。」等情，然原告並非公務員，自無可能成立刑法第134條第1項「公務員背信罪」，且臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第11083號、 112年度軍偵字第124號起訴書（下稱系爭起訴書）係認為原告之行為係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，並未認為原告之行為涉犯刑法第134條，況系爭起訴書係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）求處有期徒刑12年，而該刑事案件現由桃園地院以112年度軍重訴字第1號案件審理中，尚未判決確定，自不能認原告已遭判處有期徒刑12年，故由上揭內容，可見被告人評會之審酌資料即有錯誤，當無法綜合審酌衡量原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約並非適法。　⒊又該會議資料亦記載「臺灣桃圍地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，檢察官提起公訴，按規定『案件數有爭議、有具體事證或特殊因素之案件…，專簽呈院長核定，針對個案提人評會審查』」，換言之，被告根本並未經過任何調查具體事證程序，僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，且情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒋據上所述，被告並未給予原告充足發言時間，且就原告之主張並未進行調查，復被告審酌之基礎資料即有誤，亦難综合審酌原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，又被告根本並未查證而僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，並有情節重大云云（原告否認犯罪），遂貿然終止勞動契約，自係違法解雇。　㈤又觀諸112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大等情，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法，理由如下：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載「⒈ 日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有前開指涉之行為。　⒉關於日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予原告及彭念宗云云，惟被告並無任何證據可證明，且起訴書中亦無任何證據可證明，自不足採。　⒊關於圖利日進公司，將採購案之規格由軍規變為商規云云：　⑴由電子郵件（見原證8至原證17）歷程可見，纜線規格雙更過程係經皮文豪副主任指示，並有製工組、電研組、品工組共同討論，以增加代用品項，且縱使採用商規電纜絲仍係以軍規標準辦理驗收，至藍圖修訂完成均係為「增加代用品項」而「非以商規取代軍規」，復製工組、品工組及電研組知悉前開過程，並經主管核定，而未有任何人持反對或質疑意見，堪認原告並未將規格從軍規變商規，亦未特別綁訂為UL認證之型號。甚且，全案係訴外人俞曉非經廠商告知「軍規無法做到2,000公尺不斷線」後而轉知眾人，俞曉非卻於偵查中一再否認曾經廠商告知，並且俞曉非於規範修改時更稱「就整個系統面沒有所謂增修只有唯一」，然被告卻未追究俞曉非之責，反而對原告未經預告終止契約，顯非合理。　⑵又由藍圖修訂簽呈及藍圖之內容，益證原告審訂之藍圖係新增代用品項，並非取代原先品項，且簽呈亦經各單位會辦，並經主管核定通過，是以被告眾員工均知悉藍圖係「新增代用品項」，而非「取代品項」：　①由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈，載明「經組內相關設計、繪圖、射控、伺服技術人員檢討，使用代用品項電纜線材（非M22759、M27500規範），仍可維持系統應有之功（性）能，為拓展商源及增裝備零附件可代用性，擬建議『TR5B-ZH艦載型系統外部電纜總成（20）』、『TR5C-Z 12載台內部電纜總成』、『TR5C操控台內部電纜總成』、『TR5A -ZX2岸置型系統外部電纜總成（烏坵）』、「TR5A-C8-A1光電佈線_總圖』、『TR3B-ZH艦載型系統外部電纜總成（70）』藍圖修訂，因新增代用品項，及修改其他品項統一料號、計量單位，故圖號不變，以符合產品需求。」，可見系工組係規劃「新增代用品項」，而「非更改為限於商規芯線」，從而本案根本沒有「將軍規改為商規」，而係「增加商規作為代用品項」。　②又由電纜線接線圖之藍圖，其上就電纜線部分明確記載：「A IR000169AWG8X3C+AWG22X3C」或「AIR000169ULAWG8X3C+AWG 22X3C」，前者是軍用規格，後者是商用規格，可證完全沒有將商規取代軍規之情形。　⑶至於要求電纜連續2,000公尺不斷線，係為確保電纜線材係新作而非以現成線材接線處理，方要求需連續2,000公尺不斷線，而如交貨後發生斷線情形時，僅需如修復電話線，於斷裂處撥線、連結並隔離，即可恢復系統正常運作，絕無可能需另外取2,000公尺電纜以替換。　⑷綜上所述，由電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規兩種規格係併行，而非將商規取代軍規（均經簽呈通過），原告僅有審訂藍圖是否合於效用（新增代用並非取代），況商規纜線亦係採用軍規標準驗收，以上均係被告上上下下均知悉之情事。　⒋原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，且由簽呈中可見是製工組請電研組以新藍圖採購，而由採購相關簽呈亦可見承辦人及核可者均係電研組與製工組而與原告斯時所屬系工組無關，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由：　⑴被告辯稱系爭編號2採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，嗣製作之採購明細亦同，可明原告所提僅為內部文件，實際仍係以商規取代軍規自明云云，惟由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈中，明確可見係製工組於會辦意見中記載「奉核後，請電研組以新藍圖採購相關需求料件」，而電研組於會辦意見中記載「本組配合依新版藍圖製作及修訂SOP」，可見係由電研組負責以新版藍圖（新增代用品項而非取代），採購相關需求料件。　⑵由系爭編號2案之「公關徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、保防單位及單位主管均非係由原告核章，旦承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請賟至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，組檢討交期、承商報價，擬以『日進電線股份者限公司』報價金額新台幣82,619.930 元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號2案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑶由系爭編號3案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以『尼西企業有限公司』報價金額新台幣16 ,605,028元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號3案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑷由系爭編號4案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告中請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,300元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（BRO9003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」，而建議系爭編號4案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑸可見系爭編號2、3、4採購案之詢價、建議單價等工作均非原告之權責範圍，採購單位未附藍圖，而採購商規纜線均與原告無涉。　⑹綜上所述，由簽呈文件中可見原告審定通過之新版藍圖（新增代用品項，而非取代），經製工組請電研組採購相關料件，而系爭編號2至4採購案之詢價、建議單價等工作均係由電研組、製工組承辦及核可，根本與原告斯時所屬之系工組毫無關係，可證原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由。　⒌關於破壞尼西公司置於倉庫內之纜線，及為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨云云：　⑴其中關於破壞纜線部分，被告並無任何證據可證明，且系爭起訴書中亦無任何證據可證明。　⑵另為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨部分：　①被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「本院於110年1月2 9日執行陣地穿線佈纜工程時，使用本案其中4種型號電纜，其中項次4電纜1,500米長度之線盤，發現電纜中斷（纜線總長度無短缺，但是分為2條線），即於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討食議，並由尼西公司同意辦理保固換貨；為確保後續施工品質，本院賡續對尼西公司交貨之項1~ 9項訂製電纜線，逐個對電纜線盤執行通路電阻檢測及絕缘電阻檢測，並每項採樣1公尺確認纜線內部品質、採樣後以放大鏡檢視電纜內部芯線打印UL認證字樣，經網路查詢UL認證編號，發現印製UL檔案編號為大陸公司使用，經整理本案電纜線內芯線使用之UL檔案編號及相關公司資訊如附件4；為澄清本案是否為大陸製品，本院於110年3月15日召開本案交貨品產地說明會議，請尼西公司澄清，由尼西公司提供資料，表示本批纜線之生產公司為台灣益揚公司，並具有UL多重列名及生產資格，會議資料如附件5。」，可見被告係於1 10年1月29日先發現電纜品質異常，後於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討會議，嗣後被告為確保品質逐個進行採樣檢測，發現有大陸製品疑慮，遂於110年3月15日再召開說明會議，且被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，故尼西公司並未遭退貨。況該分檢討報告中完全未提及原告，難認原告有何違失之處。　②系爭編號3採購案中，尼西公司交付之電纜線有「未標示印字及標示不清等現象」：110年9月30日被告品工組判定部分項次不合格；110年10月5日，尼西公司向中科院新北採購站主張產品性能測試合格，不影響功能，請求減價收受；110年1 0月14日，原告審查時，就認定「不妨礙安全及使用需求無減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」；110年10月18日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　③系爭編號1採購案中，尼西公司交付之電纜線有「外皮印字間隔超過300mm」：1109年5月14日，被告品工組判定部分項次不合格；100年5月20日，尼西公司向被告新北採購站，主張產品性能測試合格，不影響功能，請求收受；100年5月21日，原告審查時認定「不妨礙安全及使用需求有減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」； 100年5月27日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　④由上開系爭編號1、3採購案可見，原告就尼西公司之其他判定部分項次不合格，亦有同意減價收受驗收，而未刻意刁難尼西公司，益證原告並未違法護航日進公司。　⒍關於原告修改規格使日進公司得標云云：　⑴系爭編號4案係由承辦人游麗紅於110年4月7日申請「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」，於110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價。　⑵承辦人並另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司，於110年4月15日向弘億公司詢價，嗣弘億公司於110年4月21 日報價6,500萬5,950元、順頂實業有限公司於110年4月21日報價2億5,915萬5,000元，及日進公司於110年4月15日報價9 ,993萬9,000元。　⑶後經承辦人製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,3 00元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（B R09003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」。　⑷復由被告物料運籌處商管組員工陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6,500萬5,950元，再由被告員工郭昭華核定底價為6,393萬0,990元，最終由日進公司以3,578 萬8,400元得標（最低標）。　⑸是以，日進公司係以最低標得標系爭編號4採購案，且原告並未負責辦理採購案，故原告並無可能協助日進公司得標。　⒎綜據上述，依112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大云云，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法。　㈥再者，原告亦無涉犯系爭起訴書另外指摘之不當行為：　⒈系爭起訴書認為原告任由趙重鈞以軍規浮編高額預算金額云云，然預算編列均係由電研組、製工組負責，原告根本並未參與，檢察官稱由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額云云，完全與卷證不符：　⑴系爭編號1採購案，僅有尼西公司報價，承辦人即將尼西公司報價金額編為預算金額，未見檢察官認為有任何不當，檢察官卻將非屬原告職權之事，歸由原告負責，明顯可見偏頗。　⑵系爭編號2採購案，係由承辦人公開徵求廠商提供報價，只有日進公司提供報價，承辦人以「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以日進電線股份有限公司，報價金額新台幣82.619.930元編列本案預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師程丹雪即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為7,886萬0,720元，中科院物料運籌處處長李文德即核定底價為7,886萬0,720元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑶系爭編號3採購案，係由承辦人109年6月22日檢附詢價單、驗收品檢項目及合格標準表公關徵求廠商提供報價，承辦人另於109年6月17日向大亞、日進電線股份有限公司、利安科技股份有限公司及睿信航太股份有限公司等4家公司詢價，睿信公司109年6月20日報價7,908萬1,730元，利安公司100年6 月29日報價4,324萬0,950元，利安公司109年10月27日報價5 ,624萬2,080元，日進公司109年6月29日報價6,106萬4,018 元，日進公司109年11月2日報價4,320萬0,064元，尼西公司 109年11月3日報價4,540萬2,998元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑷系爭編號4採購案，係由承辦人110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價，承辦人另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司及110年4月15日弘億公司等3家廠商詢價，最後弘億實業股份有限公司110年4月21日報價6, 500萬5,950元、順頂實業有限公司110年4月21日報價2億5,9 15萬5,000元及日進公司110年4月15日報價9,993萬9,000元，承辦人以「本案擬參酌最低報價廠商弘億公司報價金額，編列本案各項預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6, 500萬5,950元，中科院員工郭昭華即核定底價為6,393萬0,9 90元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。況預算金額及底價均係以弘億公司報價金額為準，並無任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算之情事。　⒉又原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收，被告何以認為要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商，且系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法，且被告係經軍備局及審計部等相關單位調查後，而以保固換貨方式處理，並未退貨，堪認檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號 4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事，主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符：　⑴由電子郵件紀錄（即原證8、9、15）可見，原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收。是縱有要求應以軍規標準驗收，然亦與原先設計驗收標準相符，何以要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商。　⑵又被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE- CS.纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「二、本案招標文件訂有禁用陸製品之要求，交貨時廠商亦出具非陸製品保證書，且按購案合格標準表完成驗收，雖購案規格無打印UL 認證編號之規範，但電纜線內部芯線出現大陸公司UL認證檔案號而肇生陸製品疑慮；後續將強制要求芯線打印符合UL認證之標示，並由採購單位從UL網站查證UL檔案編號，核對工廠名稱及地址，以確保具備生產UL電纜之資格。」，可見系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法。　⑶況由111年12月12日俞曉非之簽呈，可見被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，並未退貨。　⑷是以，檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符。　⒊日進公司纜線外表印字間隔少於30公分，係優於契約內容，原告認為與契約約定並無不符，並無任何不當：　⑴系爭起訴書認日進公司交付之電纜線不符契約規格所載之間隔30公分印字編號要求，原告即為日進公司就間隔30公分部分應允契約變更，日進公司因而得以取得系爭編號4採購案賺取利潤云云。　⑵然而契約約定纜線外皮印製纜線編號間隔為30公分，其目的在於電纜線埋在地下，怕未來開挖時需要辨識，因此才要求在外皮每隔30公分印上線號，防止間隔過大，造成佈線時所穿出的線頭無標示可辦識，而日進公司交付之電纜線，其印字編號間隔小於30公分，顯然更優於契約約定，從而原告認為日進公司交付之電纜線與契約約定並無不符，並無任何不當。　⒋系爭起訴書認為原告日進公司向中科院監察、驗收人員主張日進公司無如同尼西公司具大陸公司多重列名問題，不應刁難日進公司云云，惟被告先前檢討提出之方式即係以綱站查詢證號，而原告確實請王宏羽上網查詢，查詢結果明確顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，則原告向監察人、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言：　⑴被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YR08175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「三、本案電纜產地事後查證UL多重列名檔案編號不易（為商業機密不公開），僅剩書面資料查核，為確保電纜生產工廠及產品之品質可追查，建議以UL網站查詢正式檔案號碼來確認，不得採用多重列名佐證產地。可見被告於110年9月16日即已昭示未來以 UL網站查詢正式檔案號碼確認資格。　⑵原告於111年1月5日收受製工組會辦關於日進公司有無UL1036 2之生產資格後，原告即請王宏羽上網查詢，王宏羽查詢結果清楚顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格。　⑶被告所屬員工劉世英先前於110年8月13日查詢之結果亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，並於111年1 月10日以電子郵件表示「之前處理YR08175案時，在2021年8 月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格）」，可見被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。　⑷從而，原告根據委請王宏羽所查詢與劉世英查詢相同的結果，而為與劉世英相同的認定，完全合乎事理，系爭起訴書竟然以此認為原告護航日進公司云云，洵無可採。　⒌被告中科院上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且調查官亦曾書面詢問UL公司未果，何來中科院受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約：　⑴中科院電傳單記載：「案經本院查詢UL網站（110.4.10日）。該證號確為日進公司（台灣）所有」等語。中科院劉世英 110年8月13日查詢UL網站，並將查詢結果列印，從該查詢結果明確顯示日進公司有獲得UL2750及UL10362認證。中科院劉世英111年1月10日電子郵件記載：「之前處理YR08175案時，在2021年8月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362 及UL2750纜線生產資格）」。　⑵而由於劉世英所查詢的結果，確實可以證明台灣日進公司具有UL10362及UL2750纜線生產資格，桃園市調處長劉新邦以1 12年8月28日電子郵件檢附該查詢結果，向UL公司宋姓員工詢問：「但如附件二所示，左上角顯示這份文件於2021年8 月13日列印，右方顯示係檔案編號E164452有關訊息，而Tab le of Rocognized Style內，卻將10362列於其內，則此份文件究竟是在顯示什麼？是表示檔案編號E164452在2021年8 月13日列印時就有包含STYLE10362認證嗎？可是為何如附件一的回函是顯示STYLE10362認證係於2022年4月29日取得？」，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格。　⑶又謝其城111年6月28日以電子郵件向UL公司詢問在110年8月前，日進公司是否取得UL10362及UL2750兩項認證資格，UI 公司回覆稱：「在2021年8月當時，在ULProduct IQ上顯示F ile E164452檔案下列名認證的AWM包含2750奧10362這個Sty le」，謝其城將上開查詢結果於111年6月29日以簽呈上簽中科院系製中心主任賴耀祥批可，足見被告上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，是以何來被告受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約。　⒍被告於111年3月16日移送系爭編號4採購案資料予調查局請求偵辦，然被告於111年8月4日向桃園市調查處表示：「電纜線等9項購案，廠商之纜線UL認證爭議，經查證後已解決，現已交貨入庫。」，可見該採購案根本沒有任何問題，該採購案於111年6月9日驗收合格，被告並已經發給驗收證明書。　⒎系爭編號4採購案履約期間，被告品保組先後9次前往現場履約督導，進行用料材質查核、電性檢驗稽核、電性測試檢驗（纜線階段）及物性測試檢驗（即110年10月13日第1次用料材質查核、110年11月4日第2次用料材質查核、110年11月16 日第3次電性檢驗稽核、110年12月3日第4次電性檢驗稽核、 110年12月13日第5次電性測試檢驗（纜線階段）、110年12 月21目第6次物性測試檢驗、111年1月12日第7次電性檢驗稽核、111年1月19日第8次電性測試檢驗（纜線階段）、111年 1月20日第9次物性測試檢驗查核），日進公司以上檢驗均屬合格，何來中科院受損害之情事。　⒏系爭編號2、3、4採購案係尼西公司與日進公司違反採購契約，才因而造成被告受有損害，與原告並無關係，若尼西公司與日進公司遵守契約，被告不會發生損害，更何況3件採購案後來都經中科院驗收合格（於109年9月23日、111年6月30 日、111年6月9日驗收合格，於109年10月14日、111年7月8 日、111年6月22日發給驗收證明書），產品都已經交付軍種使用，軍種也都驗收通過，被告中科院何來損害發生。　㈦縱認原告之行為係有違反勞動契約或工作規則，然被告仍有其他懲戒手段可施，實無必要以未經預告終止勞動契約此種手段懲罰原告，堪認被告未經預告終止勞動契約，當係違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法：　⒈被告之工作規則中，第57條：「聘雇人員之懲戒區分為下列三種：一、申誡。二、記過。三、大過。」、第58條第6款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實，得予申誠： …六、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較輕者。、第59 條第8款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實具體事證者，得予記過：…八、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較重者。」、第60條第11款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確鑿有具體事證情節重大者，得予記大過：… 十一、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節重大者。」。　⒉是以，縱認原告涉有系爭起訴書所載之犯罪事實，惟亦得按情事以其他手段（申誠、記過、大過）懲戒原告，然被告逕以未經預告終止勞動契約此手段懲罰原告，自是違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法。　　⒊再者，參以原告同遭桃園地檢署以112年度偵字第11083號起訴書起訴，且同於被告第56次人事評審會後，遭被告不經預告終止勞動契約之彭念宗亦對被告提起確認僱傭關係存在訴訟，經桃園地院以112年度勞訴字第106號案件認為縱使原告遭桃園地檢署檢察官提起公訴，被告仍應待有罪判決確定後再行為解聘處分，始符合解僱最後手段性原則，況依工作規則第58條第6款、第59條第8款、第60條第11款等規定，均有明訂聘僱人員有觸犯刑事法律或違反行政規章，可按情節輕重分別給予申誡、記過、記大過等懲戒處分，顯見被告尚有其他相當之懲處方式可資實行，非僅得選擇解僱一途，被告僅以原告因案遭起訴影響被告聲譽，隨即逕以其違反系爭規則情節重大而將原告解僱，不符比例原則且違反解僱最後手段性，是被告於112年9月20日以系爭解僱令，並依勞基法第 12條第1項第4款、系爭規則第61條第1項第4款等規定，終止兩造間勞動契約之行為，並不合法，自不生合法終止勞動契約之效力，兩造間之僱傭關係當仍存在。　　㈧原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈給付工資部分：　　被告未經預告終止勞動契約並非適法，業如前述，且依被告 112年9月20日國科人資字第1120042372號函載有「…二、離院前請先洽單位財產經管部門辨理財產轉移手續、借調公文歸檔、圖書館借閲書籍、識別證、汽（機）車通行證、石園眷屬證及石園住戶證歸還、勞保、健保及訂餐等費用繳納及宿舍退住事宜，離職當日仍支薪。」。可見被告於112年9月 20日即要求原告歸還識別證、汽（機）車通行證等，及辦理財産轉移手續等，自是拒絕受領勞務，堪認被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條規定，請求被告自112年9月21 日起至原告復職日止，按月給付12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉補提繳勞工退休金部分：　　原告任職期間之勞保投保薪資為4萬5,800元，被告每月應為原告提繳2,748元，然被告於112年9月20日違法未經預告終止勞動契約，致原告自112年9月21日受有勞工退休金短提之損害，爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳至其勞工退休金專戶。　㈨併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年9月2 1日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶。並陳明就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告終止系爭勞動契約時並未逾30日之除斥期間：　⒈原告主張被告於111年3月16日發給法務部調查局桃園市調處之函文，內容提及「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商與員工異常關聯」，是被告於111年3月16日即知悉解僱之原因事實，卻遲至112年9 月20日才解僱原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然該函文明確記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇…鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清…」等語，顯見該函文移送桃園市調查處調查時，被告尚未就原告違反勞動契約或工作規則情節重大，有所確信，否則又何須移送桃園市調查處進行調查，從而，自無111年3月16日即知悉解雇事由情事。　⒉原告又主張被告至遲於111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實，卻遲至112年9月20日才解雇原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然原告主張至111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實乙節，被告實不明其此部分主張之論據，且原告亦主張被告函文（即原證79）內容完全未提及原告，則被告又何以會於111年9月19日已確認以解僱原告之原因事實，從而原告此部分主張亦不足採。　⒊又被告係於桃園地檢署檢察官將原告等人以112年度偵字第11 083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，經書記官於112年 9月6日製作起訴書正本，被告其後取得系爭起訴書正本，經參酌該起訴書所載犯罪事實及所列證據清單（含記載之待證事實），再比對先前行政調查所獲知之資訊，方確認原告有違反工作規則情節重大之事實，從而於112年9月20日解僱原告，自未逾法定除斥期間，是原告此部分主張即顯不足採。　㈡原告任職被告期間確有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事：　⒈原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心〇〇計畫系統工程組之副組長，後因案調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師，薪資每月12萬1,220元，負責系製中心特定計畫之規格設計、審查品保計畫、審核料件籌補分析表等資料及參與特別規格之資格審查等採購業務，108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有系爭編號1、2、3、4等4個購案，原告並有參與該等購案規格設計、檢驗標準擬定等工作。　⒉嗣因被告所屬新北採購站於110年12月29日執行系爭編號4電纜線等9項購案驗收時，肇生UL證書（UL：係從事產品安全認證機構）審認意見不一情形，被告經向「UL台灣」機構（優力公司）及業界查詢，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等，乃指示所屬督察室進行調查，調查結果發現包含原告在內之數名員工疑與上開購案之參與投標廠商有不當關聯，且有「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商間圍標」等嫌疑，因已非行政調查可及之範疇，為求慎重，遂於111年3月16日將相關資料移請法務部調查局桃園市調查處偵辦。　⒊桃園市調處經過一段期間調查後，認包含原告在內之3名被告員工及多名與上開購案有關之廠商人員涉嫌不法，進而報請桃園地檢署檢察官指揮偵辦，經該署檢察官指揮桃園市調處調查人員進行相當期間之傳訊、搜索、扣押等偵查程序，檢調機關在長達約1年5個月之偵查後，始於112年8月28日將原告等多人以112年度偵字第11083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，被告在收到系爭起訴書後，乃本諸行政調查所獲知之證據，再參照該起訴書所列證據清單及其待證事實，並經由人評會審查程序，因而認原告有違反勞動契約及工作規則情節重大情事，原告主張被告根本未經任何調查具體事證程序，僅憑檢察官起訴書即認原告任職期間有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事云云，即顯非事實，亦不足採。　⒋又原告所屬系製中心於112年9月11日召開初審會議，該次會議雖因未達出席初審委員之絕對多數以致未通過，但係因系製中心未依審議作業規定第5點第2款第1目之⑵規定，將會議相關資料於會議3日前遞交各初審委員，以致初審委員無從瞭解全貌，從而該次初審人評會未通過，在程序上顯有瑕疵，自無從作為原告並無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事之證明。　⒌原告原為被告所屬系製中心〇〇計畫系工組副組長，依其職掌，就辦理之採購業務，本應依系爭勞動契約約定及被告所訂頒之國家中山科學研究院員工服務紀律管理作業規定第3、5 、6、8項；國家中山科學研究院採購作業實施規章第1、8條、國家中山科學研究院採購作業規定第1、11項等規定，維持最高標準的誠實與廉潔標準，保持職業道德，維護被告形象，詎其竟利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯：　⑴依據證人晏芸芳於111年4月13日、7月25日偵查中所為證述，可知原告並未負責系爭編號4採購案之驗收，竟就驗收事宜與負責驗收人員發生爭執，且主張得標廠商日進公司所提文件應屬合格云云，可明原告與得標廠商日進公司顯有不當聯結，且已失採購秩序之公平原則，自有違反系爭勞動契約及工作規則規定情節重大之事實；證人趙重鈞於112年2月21日偵查中所為證述，亦可見原告已知日進公司交付之UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證，卻仍協助其通過驗收，明顯違背其對被告應盡之義務，而有違反勞動契約及工作規則情節重大情事自明；證人A2於111年8月1日偵查中所為證述，可證原告與日進公司確有不正常之連結，且如原本有UL證書，因遺失申請補發只需短暫期間，然原告卻在日進公司未提出UL10362證書下，仍為日進公司護航以通過驗收，益徵其顯已違反勞動契約及工作規則情節重大自明。　⑵又依彭念宗HTC手機留存之與原告間111年1月4日對話訊息截圖，顯見原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，而主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之 style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得styl e10362之認證下，卻協助日進公司修正函文以通過驗收，可證原告顯有違背系爭勞動契約及工作規則情節重大情事之事實。　⑶另參照優力公司111年8月15日函文，證明日進公司之認證檔案編號為E164432，取得認證時問為：style 10362於111年4 月29日取得認證、style 2750於100年11月4日取得認證，亦即日進公司投標系爭編號4採購案時（110年8月24日）及交貨時（110年12月29日及111年2月24日）均不具UL10362之正式認證，然參諸前述，原告卻在日進公司尚未取得style 10 362之UL認證前即有為其護航而明顯違反勞動契約及工作規則情節重大之事實。　⑷況日進公司在尚未取得UL10362證書之正式認證前，即已先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上，而原告在知悉上情且日進公司並未提出UL10362證書下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製工組依系工組會辦意見簽具回覆物籌處之會辦意見，為日進公司護航，聲稱日進公司檢附之UL證書（10362）顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，因此系製中心製工組即依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業等語，在在可明原告刻意偏袒日進公司而顯有違反工作規則情節重大情事。　⑸系爭編號2至4採購案由軍規改為商規，係由原告等採納日進公司之建議而商議決定，且未向其他廠商徵詢，亦可明原告與日進公司有明顯不當聯結而有違反勞動契約及工作規則情節重大之事實：　①依據彭念宗於112年7月19日、112年2月24日於刑事偵查所為證述，顯見係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提議系爭採購案用商規同樣規格的線取代軍規，彭念宗即與原告、謝其城討論並決定由軍規改為商規，並未再徵詢其他廠商之意見，堪認原告與日進公司間確有不當聯結之事實。又參照證人俞曉非於112年4月13日刑事偵查中所為之證述，可知確係由原告等人之決定，才將系爭編號2至4採購案由軍規改為商規之事實；且依據證人晏芸芳於111年4月13日、111年7月25日偵查中所為證述，亦可證關於系爭編號2、4採購案之規格均由原告等所訂定，且即令購案中2,000米的纜線僅占其中小部分，卻仍由軍規改為商規以配合日進公司等事實。併參照證人謝其城於112年2月23日於刑事偵查所為證述，可證系爭編號 2至4採購案確有以商規取代軍規之事實。，　②原告雖主張系爭編號2至4採購案，並非將商規取代軍規，事實上係商規與軍規兩種規格併行云云，然參諸前述，系爭編號2採購案起由軍規改為商規，實際係由日進公司提出再經原告與彭念宗、謝其城等人討論決定，僅因被告為行政法人，內部當然要進行相關簽核及會辦程序，更何況系爭編號2 採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，而由原告為最後確認定稿之系爭編號2採購案纜線藍圖，亦僅有記載商規之編號，另製作之採購明細表亦同，均可明原告此部分所提書證，僅係為使相關主管及單位同意改用商規之內部文件，實際仍係在原告等人主導下以商規取代軍規，是原告此部分主張自不足採。　③再者，由原告、彭念宗及謝其城於刑事偵查中所為證述，原告之職掌並非僅限於系爭採購案藍圖之審定，且由軍規改為商規、採購案之設計，甚至專案內所有採購案之會辦，原告均有參與甚至為決定者，況就系爭採購案針對得標廠商交付纜線檢驗不合格料件進行研判，原告亦係評審委員，另得標廠商尼西就交付材料因外觀標示不合格申請減價使用，原告係負責檢討是否符合不妨礙安全及使用需求等審查工作，均可證原告之職常並非其所稱僅負責藍圖審定等情。　⒍再者，本件之爭點並不在原告是否有系爭起訴書所指摘之犯罪事實，而係其在職期間有無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事，是姑不論原告此部分主張有諸多不實，且無論刑案最終判決結果如何，由前揭之原告種種所為，均足認原告已有諸多違反勞動契約或工作規則而情節重大之行為，是其此部分之主張亦不足採。至於原告所提被告與彭念宗之另案判決，因與本件當事人不同，相關事實亦未完全一致，且因該判決所為之諸多認定欠缺妥適，故被告亦已決定提起上訴，自無法於本件訴訟加以援用。　㈢被告終止系爭勞動契約，並未違背最後手段性原則，從而所為之終止自屬合法：　⒈承前所述，原告之上開種種不法不當行為，嚴重影響被告之聲譽，更影響國防安全，是其情節自屬重大，顯已符合勞基法12條第1項第4款及被告之員工工作規則第61條第4款等規定，因原告經桃園地檢署檢察官提起公訴後，被告就檢察官起訴書記載之證據清單、待證事實及起訴認定之事實，再就行政調查所獲知及調查取得之證據對照，認原告應符合不經預告終止勞動契約之情形，被告所屬人力資源處遂依審議作業第5點第2款第1目之⑷規定，專簽呈院長核定提被告院人評會審查，嗣於112年9月19日由院人評會召開複審會議，並通知原告到場陳述意見，其後再經院人評會各複審委員討論後，決議認應依前引員工工作規則第61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭僱傭契約，揆諸前揭說明，被告所為終止自屬合法，原告請求確認兩造間之系爭勞動關係存在云云，即顯不足採。　⒉又被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，此觀被告之設置條例第1條、第3條第1項第1款規定即明，然原告之前開不法行為經檢察官提起公訴後，經多家媒體大篇幅報導，使被告遭受各界撻伐，以致遭受社會重大之負面質疑及評價，嚴重影響被告之聲譽，兩造間基於系爭勞動契約所賴之信任關係已蕩然無存，勞雇關係之緊密程度亦嚴重受影響，苟繼續系爭勞動契約而使原告在被告處任職，將使被告所製造、生產或委製之軍品遭受質疑，自屬無法繼續僱用之情形，且無從僅以其他懲處方式即獲改善可能，另依社會一般通念，客觀上亦難期待被告以相同信賴基礎，採解僱以外之懲處手段與原告繼續僱傭關係，是已符合最後手段性原則，且被告亦依法於112年9月19日召開第56次人評會會議，經審查及決議結果，認應依被告之員工工作規則第 61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭勞動契約，揆諸前揭說明，被告所為終止已符合最後手段性原則，自屬合法。　㈣再者，被告既已依法終止兩造間之系爭勞動契約，則原告主張兩造間之僱傭關係仍存在云云，即屬無據，原告進而依系爭勞動契約關係，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月給付12萬1,220元及各月應給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及依勞退條例第31條規定，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月提繳2, 748元至原告之勞工退休專戶云云，均顯無理由。甚且，原告自被告處離職後，亦已另受僱於訴外人晶鑠科技有限公司，且有領得薪資，益徵原告之請求無理由。　㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，並自斯日起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心系統工程組之副組長，後調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師。　㈡108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有四個購案：編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項、編號2之 YR08175P246PE-CS電纜線等29項、編號3之BR09003P152PE-C S電纜線等18項、編號4之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項，原告有參與該等購案工作。　㈢原告於離職時之月薪為12萬1,220元。　㈣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案。　㈤被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月2 0日以國科人資字第1120042372號令通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈥原告所涉背信罪部分，經桃園地檢署檢察官提起公訴後，目前由桃園地院以112年度軍重訴字第1號審理。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡被告於112年9月20日依勞基法第12條第1項第4款及工作規則第61條第4款規定，終止與原告間勞動契約，應屬合法：　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又被告工作規則第61條第4款亦規定聘雇人員有違反勞動契約或工作規則者，經查證確鑿有具體事證且情節重大者，被告得不經預告終止契約解除聘僱。次按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894 號、109年度台上字第2385號判決參照）。又按勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或不作為義務，例如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　⒉原告主張其所屬單位系製中心於112年9月11日召開之初審會議結果係「審議未通過」，未肯認原告之行為違反勞動契約或工作規則，且情節重大，而被告於112年9月20日召開人評會之審酌資料有誤，無法綜合審酌衡量原告之行為，堪認被告終止兩造間勞動契約，並不合法。又原告僅負責研發藍圖之審定工作，而採購案之檢驗標準係由品保組為制定單位，驗收及採購業務亦均非由系統工程發展組負責，又雖皮文豪有詢問原告關於開放UL規格意見，然原告僅係依照專業知識告知能滿足效能，而未要求皮文豪開放UL規格，且皮文豪亦有召開小組會議討論效能乙事，原告僅係按證書記載資料進行網路查詢後回覆客觀資訊，何能謂原告維護日進公司，故原告並未涉犯起訴書中所載之犯罪行為。況縱認原告有違反勞動契約或工作規則，然非無其他懲戒手段可施，堪認被告違反最後手段性，益證被告未經預告終止勞動契約，當非適法等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⑴依被告所定「聘雇人員不勝任資遣及不經預告終止聘僱審議作業規定」，對於各一級單位聘雇人員具有不經預告終止聘僱之之具體事實，得經各一級單位初審、院人評會複審之程序審定是否成立。而原告任職之系製中心於112年9月11日召開「不經預告終止聘僱」初審會議，就原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反員工工作規則第36條、第61條第4款規定，經委員採記名投票表決(5票贊成，4票不贊成)，未達出席委員投票總數的三分之二（6票)，審議未通過；嗣經被告之人力資源處依上開作業規定第5條第2款規定審查認案件系製中心僅通知開會事由，未按規定將相關資料於開會前3日遞交當事人及委員，屬程序瑕疵，且臺灣桃園地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，涉有員工工作規則第 33條、第36條、第61條第4款規定，專簽呈院長核定，針對個案提院人評會審查，嗣於112年9月19日被告召開第56次人事評審會，就提案二：系製中心工程師即原告不經預告終止契約解除聘僱進行審查，並賦予原告到場陳述意見之機會，而關於提案說明有關原告起訴罪名刑法第342條第1項之背信罪嫌，雖誤載為刑法第134條、第342條第1項之公務員背信罪嫌，另檢察官求刑有期徒刑12年，誤載為量處有期徒刑12 年，惟本件原即屬對原告終止聘僱契約之審查，與會委員對於原告不具公務員身分，且該案件甫經起訴，尚未判決，當知之甚詳，是難認上開錯誤已有影響審查判斷之虞，堪認被告經院人評會複審審議程序終止與原告間之勞動契約，程序上並無不當。至初審會議結果雖為審議未通過，然既經複審審議即不復存在，自無再加審酌之必要。　⑵又查被告定有員工工作規則，為原告所未否認，是兩造應受該工作規則所拘束，自可確認。而依「員工工作規則」第33 條規定：「聘雇人員應忠勤職守，遵守本院一切規章，服從各級主管人員合理之指導管理。並應各司其職，各盡其責，依其職（權）、工作性質及業務職掌執行工作」、第36條規定：「聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人。」，且既約定「應遵守本院一切規章」，足見被告所定「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」，亦有拘束原告之效力。又「員工服務紀律管理作業規定」第3項：「…（十二）忠勤職守：指員工於任職本院期間，應保持對國家及本院忠誠、對業務內容認真負責之態度及具體表現…（十四）各盡其責：指員工就其分配工作業務內容，應認真負責處理，恪遵作業流程或作業準則…」、第5項：「本院各級員工應遵守本院各項規定及服從上級長官合理政策指導，確實貫徹業務執行及任務交辦」、第6項：「本院各級員工應嚴格遵守本作業規定及附件所訂各服務紀律態樣規定，並相互督促以維持單位服務紀律健全」、第8項之（四）：「反貪瀆及反圖利：因應本院業務涉及高度國家機密及國防安全性質，為避免員工違反貪污治罪條例、圖利罪等相關法令規定，及遵守利益迴避相關揭示或接受餽贈等事件應紀錄陳報…」；「採購作業實施規章」第一篇總則第1項規定：「為建立本院採購秩序，符合採購公開、公平原則…」，第8項規定：「為確保本院採購品質，由採購單位建立供應商管理機制，並給予其他有意願廠商公平參與評核之機會 …」等語；又「採購作業規定」第1項規定：「…本院辦理不適用政府採購法之採購作業，為符合政府相關法令規定，以公開、公平之原則，提昇採購作業品質及效率…」；第三篇招標訂約第11項（四）規定：「訂定底價應考量圖說、規範、契約、成本、市場行情、政府機關決標資料，並得參考民間採購資訊及類案折幅、相關薪資指數等人事成本等」，其規範目的均在促使被告所屬勞工履行其忠誠義務，其規定內容亦屬合理，故如勞工違反上開工作規則規定，乃屬違反勞工忠誠義務，自不待言。 ⑶被告抗辯：原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯，其確實違反工作規則且情節重大等語。此為原告所否認，並以前揭情詞置辯。查：　①證人趙重鈞在桃園市調處詢問時證稱：「（問：承上，據本處調查，日進公司於『第二案YR08175P』在108年12月底開標時，還尚未獲得UL10362及UL2750之認證對嗎？）是的，當時UL10362是以多重列名之方式，使用東莞日進公司已有的認證碼，而UL2750的部分，當時我是在送審中，還沒有正式取得UL認證，所以我投標時所付的文件是UL的送驗證書…（問：經查，日進公司在得標『第三案YR10147P』後，中科院於 110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨之驗收，電纜線內亦發現大陸廠商UL認證之多重列名情形，且購案要求需有UL10362（單芯線製造認證證明）及UL2750（雙絞線製造認證證明），惟日進公司只提供UL2750認證證明書，並未提供UL10362之認證證明書，詳情究竟為何？）…當時線纜上的UL認證都是台灣日進公司申請的UL號碼，只不過其中UL10362的部分，當時我還沒取得UL10362的正式認證，該認證還在申請審核中，我便先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上（UL認證號碼在申請的當下即會產生一組認證碼），所以我當時無法提供UL10362之認證證明書給中科院…當我向UL公司申請UL10362認證時，我就認為我一定可以通過UL公司的認證，因此為節省時間，我才偷跑先掛UL認證碼…（問：你是在111年4月29日取得之UL10362證書後，重新生產符合UL1 0362認證之電纜線再交貨？亦或仍係中科院於110年12月29 日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨驗收時所交的貨物，只是補提UL10362證書？）不是，如我前述，我交給中科院的貨就是我先前偷跑掛名生產的電纜線，之後再補UL1036 2證書…（問：承前，中科院人員是否知悉你交付的UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證？）是的」等語。再參諸優力公司111年8月15日函文已證明日進公司之認證檔案編號E1 64452，取得認證時間為：style10362於111年4月29日取得認證丶style2750於109年11月4日取得認證，足證日進公司投標系爭編號4採購案時(110年8月24日）及交貨時(110年12 月29日及111年2月24日）均尚未取得UL10362認證證書。　②至原告雖主張依其請王宏羽上網查詢結果顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且依被告所屬員工劉世英於110年8月13日查詢結果及111年1月10日電子郵件亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，可證明被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。另桃園市調處調查官以112年8月28日電子郵件檢附劉世英查詢結果，向UL公司詢問為何回函顯示STYLE 10362認證係於111年4月29日取得，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格，則原告向監察、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言等語。惟證人趙重鈞已證稱於110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨時，日進公司尚未取得UL10362正式認證，該認證還在申請審核中等語，且證人即負責系爭編號4採購案驗收之被告督察室管理師晏芸芳在桃園市調處亦證稱：「UL證明文件只是從UL網站查詢該公司可製作的線材編號，不代表線材有真的取得UL證書，而UL證書則是該公司所製作的線材已經通過UL認證才會核發，所以所謂UL證明文件只是能夠謹明該廠商是UL的會員、且有能力製作該規格線材，但不見得已經有符合UL認證，而UL證書則是該廠商所製作該規格的線材已經符合UL認證」、（問：提示劉世英寄出關於UL證書多重列名查詢情形郵件，你是否看過該郵件？劉世英為何人？郵件內容所指意涵為何？）劉世英是電研組的副組長，因為我們曾打電話問UL公司詢問多重列名的事情，UL公司表示他們不會發公文，但可以寫電子郵件到UL客服詢問，所以當時我們就請劉世英協助跟UL聯繫，並釐清多重列名的問題。這封郵件，是劉世英回覆我們他詢問的結果。但郵件中所提「台灣日進公司具UL10362及UL2750生產資格」，並以此為由說明日進公司有符合規範，我認為這是錯誤的，因為如我前述，有生產資格並不代表有通過UL認證。此外，信件中提到『芯線誤使用E215834的檔案號，為證明是台灣公司授權給大陸使用，故提供多重列名文件』，這邊的資訊也有錯誤，因為日進公司交貨的線材所使用的檔案號一直都是台灣日進公司的El64452，而不是大陸日進E215834。」等語，堪認原告前開主張，尚不足採。　③又查，證人晏芸芳在桃園市調處詢問時證稱：「日進公司有依照合約日期交貨，第一次於110年12月間，當時日進公司僅檢附UL2750證書，而UL10362則檢附『大陸日進公司』多重列名『台灣日進公司』的證明文件，未附UL10362證書，因此主驗單位物籌處及監驗單位督察室均判定不合格，要求日進公司補齊UL10362證書，但日進公司一直都沒有拿出UL10362 證書，直到111年2月間日進公司第2次交貨，仍然未附UL103 62證書，所以仍被判定不合格，但這期間，系工組的人員白御廷…謝其城等人都有為了日進公司來與物籌處及督察室爭執，表示文件應屬合格，是物籌處及督察室過度解讀合約」等語；嗣於偵查中並證稱：「（問：系工組有針對YR10147P 等9項的案件，而跟督察室的人吵？）有，就是彭念宗帶白御廷跟我吵，白御廷說，都已經可以投標了·並有證明文件，為何還要特別要求證書，我就堅持說，日進公司當初提出的證明文件有載明，不代表日進公司生產出來的2750、1036 2產品是經過認證的，如果要求證書，當初日進公司是連投標都不能投標。…（問：大陸日進公司與台灣日進公司就YR1 0147P等9項，是何關係？）日進公司交貨時，針對10362產品就是提出大陸日進公司多重列名的文件，沒有提出證書書，但2750產品有提出證書。」等語。復查，依訴外人彭念宗 HTC手機留存之與原告間111年1月4日對語訊息截圖可知，日進公司就標得之編號4購案於交貨未通過驗收後，原告即發訊息予彭念宗稱：「E164452日進用的UL號可以用這個號碼上網查，當作佐證資料嗎？」，另日進公司有擬具回覆被告之函文，並先傳送給彭念宗，彭念宗再傳給原告，並稱「公司（指日進公司）要這樣回」，原告即回覆「措詞不是很好，看要不要給我們指點一下」等語。而經核日進公司交付的 UL10362電纜線尚未通過UL公司正式認證，於驗收時未能提出UL公司認證證書，已如前述，然原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得style10362之認證下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製造工程組依系工組會辦意見回覆物籌處之會辦意見，表示日進公司檢附之UL證書(1 0362)顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，使系製中心製造工程組依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業，足見其刻意偏袒並積極協助日進公司修正函文以通過驗收，與日進公司顯有異常關連，明顯違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事自明。　④再查，證人彭念宗於112年7月19日在偵查中陳稱：「在我還沒有問軍規可否改商規時，黃憲騰就主動建議我說可以用商規同樣規格的線取代軍規…我跟白御廷、謝其城就看這些資料評估，覺得商規可以達到我們系統的需求，所以就決定軍規改商規…（問︰在你跟白御庭、謝其城將商規改成軍規時，應該都知道之前同樣的自動化防御系統的案件，電纜線都是用軍規？）最早圖都是標軍規線沒有錯，確實是在我們三個才開始討論要改成商規…」等語，另於112年2月24日在偵查中證稱：「（問：你決定好這4個標案藍圖規格後，是由白御廷進行審核？）我按照藍圖設計完規格後，會有一個人幫我製圖，製圖完我自己會先再確認一次，白御廷就是做最後的審核。（問：白御廷就是這4個標案設計的總工程師？）是。（問：關於這4個標案的規格設計與決定，白御廷是最終決策者？）藍圖規格的最終決策者就是白御廷…（問：軍規改商規是你跟白御廷、謝其城3個人討論決定的？）是。（問：軍規改商規這件事，你們是否有詢問其他廠商？）沒有詢問任何廠商」等語。另證人謝其城於112年2月23日在桃園市調查處詢問時陳稱：「（問：承前，彭念宗有無找你去拜訪其餘電纜線廠商？為何你只前往日進公司拜訪後，就決定將電纜線規格從軍規改為商規？）彭念宗並沒有找我去拜訪其他電纜線廠商；因為彭念宗找我去拜訪日進公司後，彭念宗就一直說服我電纜線規格應該要從軍規改為商規…」等語。又證人A2在偵查中證稱：「（問：你之前有參與過中科院電纜線採購案的投標嗎？）有，我參與去年8月的電纜線採購案，當時我知道這件事情的時候比較急，所以我沒有加入詢丶報價的行列，我直接進入投標的階段，而當時這個採購案在業界比較奇特，因為它限制要有UL10362、UL2750的雙證號才可以投標，當時我們同行在討論，大家都在討論，如果只限制這2個證號就有鬼，因為全台灣有幾百家電線電纜業，只有日進公司、益揚公司丶弘億公司3家有UL10362、 UL2750雙證號…」、「…而且我有提供我跟趙重鈞的LINE對話截圖，趙重鈞有跟我說，要UL10362、UL2750的雙證號要求，是他弄出來的…，這都是趙重鈞自己跟我講的，他還說他運作了很多錢，塞了很多錢，所以他可以主導中科院運作的一切。」、「（問：就你所知，尼西公司就108年中科院的標案，後來有被為難？有，中科院裡面有趙重鈞的門神，我常聽到趙重鈞提到「彭哥」，我沒有見過，也不知道全名，且從趙重鈞跟我講的內容，門神不只一個，聽趙重鈞講的運作模式，是一組人在幫忙，印象中還有聽到「彭哥」的長官「白博士」，簡稱「白博」，我只對這2個比較有印象，趙重鈞跟我臭屁的事，後來根據中科院跟調查局調查結果都有得到驗證，如果按照過去都使用軍規就不會有今天這些問題，就是有人把軍規改成商規。」等語；又證人俞曉非於112 年4月13日在偵查中證稱：「（問︰BR08023等31項採購、YR0 8175等29項採購案、BR09003等18項、YR10147等9項採購案規格設計都由系工組提供？）是…（問︰為何BR08023等31項採購案原本是採行軍規，但YR08175等29項採購案就突然採行商規？）也是系工組說的。（問︰關於商規、軍規的選擇，電研組是否有選擇的餘地？）沒有。（問︰但依你剛才所述不是彭念宗規劃規格才會跟電研組討論？）因為我們是負責後端的量產執行，規格設計、研發都是由系工組負責。（問︰電研組當初沒有覺得為何會由軍規突然轉成商規？）他們負責設計，我們就聽從製造、生產…（問︰依白御廷所述，當時是謝其城或彭念宗向他表示找不到廠商做，才將軍規改成UL的商規，且依謝其城表示是你通知他們廠商無法報價且軍規無法做到2000公尺不斷線，所以他才跟彭念宗討論用其他材質取代軍規纜線？）我的能耐沒有那麼大，依他們專業的立場如果2000公尺不斷線，我們就會買軍規，而且要買什麼規格是他們告訴我的，我應該是沒有跟謝其城或彭念宗講廠商無法報價，且軍規無法做到2000公尺不斷線」等語。參互以觀，顯見系爭購案由軍規改為商規，實際係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提出，且原告及彭念宗、謝其城等人係依據日進公司提供之資料進行討論並決定由軍規改為商規，然關於規格之變更，本應廣徵各方意見，不應獨厚特定廠商，詎原告及彭念宗、謝其城等人僅與日進公司單一廠商接觸，僅參酌日進公司單一廠商之意見，且觀諸後續由原告發送予彭念宗之前開訊息可知，益見原告與日進公司間之不當聯結，足見已令相關廠商對於採購之公開、公平產生質疑。至原告雖主張趙重鈞供稱並不認識原告，也沒聽過白博，且依電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規二種規格係併行，而非將商規取代軍規(均經簽呈通過)，被告僅有審訂藍圖是否合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非被告權責範圍。況商規纜線亦是採用軍規標準辦理驗收等語。然證人A2非被告內部人士，亦非系爭購案得標廠商，與原告本不相識亦無嫌隙，倘非經趙重鈞轉述，焉能知悉「彭哥」的長官即為「白博士」、「白博」，而趙重鈞為日進公司之實際負責人，在系爭刑事案件考量利害得失，是否據實陳述，尚非無疑，且由原告積極協助日進公司修改回覆被告之函文一事，趙重鈞是否確實不認識原告，亦難遽採。再者，系爭購案由軍規改為商規之規格變更，雖係經被告相關單位共同討論下決定，然既係在原告等人接受廠商日進公司請託下主導變更軍規為商規，復與日進公司間有異常關連，堪認原告已違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事。　⑷從而，原告前述與廠商日進公司間異常關聯之行為，已違反「員工工作規則」第33條、第36條及「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」等規定，涉及利益衝突之職業倫理規範，嚴重動搖兩造間誠實信任之基礎關係。原告雖主張被告並未因此受有損害，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等，衡諸被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，肩負國家國防自主及建構國防科研能量之任務，攸關國家安全之重大公共利益，而原告與廠商日進公司間有異常關聯，影響公眾　　對被告所為採購案公開、公平及正確性之質疑，已對被告之聲譽與形象造成重大損害，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處手段。至原告所涉本案刑事犯罪部分雖尚未經判決有罪確定，然勞基法第12條第2項規定定有除斥期間，且違反勞動契約或工作規則之情節認定，本與刑事判決犯罪事實之認定，要屬二事，有關雇主依勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，是否符合解僱最後手段性原則，自不以勞工經刑事判決有罪確定為必要。揆諸前揭說明，經本院斟酌上開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理。　㈢被告於112年9月20日日終止兩造間之勞動契約，尚未逾30　日之除斥期間：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該項所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言，如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年度台上字第1393號判決參照）。　⒉原告主張被告於111年3月16日即已調查完畢，並將行政調查報告函送予桃園市調處，至遲於該日已知悉終止勞動契約之原因事實；另被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案( 契約編號：YR08175)」購案事證資料予法務部調查局，至遲於該日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告卻遲至11 2年9月20日方未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法云云。惟查，依被告111年3月16日函送法務部調查局桃園市調處函文，說明欄記載：「…二、本院新北採購站1 10年12月29日執行『電纜線等9項（YR10147）』購案驗收時，肇生UL證書審認意見不一情形，經向『UL台灣』機構及業界查詢時，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等情事；初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』及『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇。三、鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清，為求慎重防處機先，移請貴處參偵。」等情，而本件因被告所屬員工參與該購案之人員眾多，非經檢調機關發動偵查權調查，實無從釐清相關人等與廠商間之往來情形，基於偵查不公開原則，應認檢察官就該案於112年8月28日提起公訴時，被告方能查知原告與廠商間之異常關聯，顯然被告經由檢察官完成調查程序，始能確信原告違反勞動契約或工作規則情節重大；另被告111年9月19日函送法務部調查局函文，所檢送「纜線等29項購案(契約編號：YR08175)」購案事證資料，依其內容並無有關原告涉案事實，亦難遽認係屬對原告之調查程序完成。故本件有關勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，應自112年8月28日起算。則被告於同年9月11日由所屬系製中心召開不經預告終止聘僱初審審議、於9月19日由所屬院人評會召開複審審議，於同年9月20日以令函通知原告不經預告終止契約，未逾該30日除斥期間，原告此部分主張，亦無憑採。　㈣原告請求被告給付自112年9月21日起至原告復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元，並按月提繳勞工退休金2,748元，並無理由：　　承上，被告依勞基法第12條第1項第4款規定於112年9月20日終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付勞務報酬，是原告請求被告應自112年9月21日起至其復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元本息，並按月提繳勞工退休金2,748元，即非有據，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元本息，暨自112年9 月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞退專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-11

PCDV-113-重勞訴-3-20241111-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1750號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告寬霖科技股份有限公司被告兼代表人王男耀被告禾勗資訊有限公司代表人王珮貞送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33593號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第1156號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、寬霖科技股份有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。二、王男耀犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、禾勗資訊有限公司之從業人員因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告王男耀、禾勗資訊有限公司之代表人王珮貞於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告王男耀所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又被告王男耀為寬霖科技股份有限公司之代表人，亦為禾勗資訊有限公司之實際負責人，為政府採購法第92條所指廠商之代表人及從業人員，此有被告王男耀之供述及經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參(見本院卷第48頁、偵卷第85至88頁)，足見被告寬霖科技股份有限公司、禾勗資訊有限公司因其代表人、實際負責人王男耀執行業務而犯政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第6項、第3項之罰金刑。㈡、被告王男耀雖已著手於詐術使開標發生不正確結果之實行，惟因未得標而不生既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告寬霖科技股份有限公司、禾勗資訊有限公司，亦均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰審酌⒈政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭，被告王男耀為避免標案因未達3家以上合格廠商投標而流標，竟營造投標廠商禾勗公司、寬霖公司乃各自獨立之不同廠商參與投標，影響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，雖因遭機關察覺而未遂，所為仍應予非難。⒉被告王男耀坦承犯行之犯後態度。⒊ 被告王男耀前有同質性之違反政府採購法（經緩起訴處分）前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院訴字卷第15至19頁）。⒋被告王男耀於本院準備程序時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第49頁），對被告王男耀量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併對被告寬霖科技股份有限公司、禾勗資訊有限公司分別科以如主文第1、3項所示之罰金刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、政府採購法第87條第6項、第3項、第92條，刑法第11條前段、第 25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33593號　　被　　　告　寬霖科技股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　　代　表　人　王男耀　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　張義群律師　　被　　　告　禾勗資訊有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　王珮貞　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號4樓之3 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、王男耀係寬霖科技股份有限公司(下稱寬霖公司)之負責人，及禾勗資訊有限公司(下稱禾勗公司，代表人係王男耀之胞妹王珮貞)之實際負責人；寬霖公司、禾勗公司於提供各機關工程、財物、勞務時，係政府採購法第8條所稱之「廠商」。緣址設臺中市○區○○路00號之「國防部軍備局生產製造中心第401廠」於民國111年7月18日公告辦理「伺服器等5項」(標案案號：JH11103P123，下稱本案採購案)之公開招標，採最低標方式決標，預算金額為新臺幣(下同)397萬元，王男耀惟恐參與投標之合格廠商數量不足3家而廢標，為確保招標機關能開標決標，且為增加得標之機會，並使寬霖公司能順利得標，竟基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於111年7月25日前某日，指示不知情之寬霖公司員工白易唐，以禾勗公司之名義製作投標文件及於111年7月25日至中國信託商業銀行信義分行臨櫃匯款押標金11萬9500元，並郵寄上開投標文件；王男耀並指示不知情之白易唐，以寬霖公司之名義製作投標文件及於111年7月20日線上繳納押標金12 萬元，並以電子投標方式寄送上開投標文件，而以此方式營造投標廠商禾勗公司、寬霖公司乃各自獨立之不同廠商，且本案採購案確有3家以上合格廠商投標競爭之假象。嗣「國防部軍備局生產製造中心第401廠」於111年7月27日上午10 時許，在臺中市○區○○路00號辦理開標，因發現寬霖公司、禾勗公司之投標文件內容有重大異常關聯，而不予決標，王男耀上揭圍標行為因而未遂。二、案經法務部調查局臺中市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告兼寬霖公司代表人王男耀、禾勗公司代表人王珮貞於本署偵查中坦承不諱，核與證人即寬霖公司員工白易唐、證人王珮貞分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、本案採購案之公開招標公告、案關採購案投標情形彙整表、國防部軍備局生產製造中心第401廠113年7月1日備四一廠字第1130004692號函暨檢附之寬霖公司、禾勗公司之投標文件等資料各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料2份在卷可憑。足認被告兼寬霖公司代表人王男耀、被告禾勗公司之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告王男耀所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪嫌；被告寬霖公司、禾勗公司則應依同法第 92條規定論科罰金刑。又被告王男耀已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴

2024-11-05

TCDM-113-簡-1750-20241105-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1477號上訴人陳佳烜詹亦樹上列一人選任辯護人施汎泉律師盧于聖律師陳明律師上訴人王來因選任辯護人秦嘉逢律師上訴人沈學聖選任辯護人陳建宏律師鄧敏雄律師上訴人吳玉秋陳淑女上列一人選任辯護人王信凱律師上訴人翁千惠選任辯護人陳文正律師王郁仁律師上訴人即參與人佳欣旅行社股份有限公司兼代表人蘇貴美上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日第二審更審判決（107年度重矚上更二字第11號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署97年度偵字第14145、2 0403、30779、34915號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人陳佳烜、詹亦樹、王來因、沈學聖、吳玉秋、陳淑女、翁千惠（下稱上訴人等7人）部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人等7人之犯行，均已明確因而：㈠撤銷第一審關於陳佳烜、詹亦樹、沈學聖、吳玉秋、陳淑女、翁千惠有罪部分，及王來因部分之判決，改判適用修正前刑法第56條連續犯、貪污治罪條例第8條第2 項、同條例第12條第1項、證人保護法第14條第1項、刑事妥速審判法第7條、中華民國96年罪犯減刑條例等規定（適用情形詳見原判決附表〈下稱附表〉2-1至2-7備註欄之記載；且陳佳烜之部分犯罪，亦有前述減刑條例之適用），論處：1.陳佳烜共同連續犯公務員對監督事務圖利罪刑；又共同犯公務員對監督事務圖利罪刑。2.詹亦樹共同連續犯公務員對監督事務圖利罪刑；又共同犯公務員對監督事務圖利罪刑；又共同犯公務員對主管、監督事務圖利罪刑。3.王來因、沈學聖、吳玉秋、陳淑女、翁千惠（共同）犯公務員對主管事務圖利罪刑（上訴人等7人各處如附表2 -1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7所載之有期徒刑或減得之刑，及褫奪公權之宣告；王來因、沈學聖、吳玉秋、陳淑女、翁千惠均緩刑）。㈡就沈學聖被訴如附表1-7編號 1.A部分，維持第一審諭知沈學聖無罪之判決，駁回檢察官關於此部分在第二審之上訴（其餘被訴但已經法院諭知無罪確定，或經法院諭知不另為無罪諭知且因檢察官未上訴而確定部分，詳如原判決主文第九至十三項、附表1-2 、1-4，及陳佳烜、詹亦樹被訴如起訴書事實三即鎮民免費公車委託案部分）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴人等7人上訴意旨略以　　　　㈠陳佳烜部分 1.貪污治罪條例第6條第1項第4款所稱不法利益係構成要件，其認定須經嚴格證明程序；此與刑法第38條之1第2項第 3款之犯罪所得，因非法定構成要件而無從扣除成本，並不相同。因此，不可因認定不法利益顯有困難，即概以決標金額（核銷金額）3%計算、認定。且依蘇貴美之陳述，可知其並未因本案之相關標案獲得不法利益，且佳欣旅行社股份有限公司（下稱佳欣公司）於本案投標意在宣傳，並非以賺錢為目的，該公司及人員乃至相關資料，均已不存在，而無證據可供計算。原判決僅以民國96年4月份及9 6年6月份淨利表、案號（指原判決相關附表所載之案號，與起訴書附表十三所載之案號相對應。以下所載標案，除特別記載者外，均指原判決相關附表所載之案號）237旅遊標案之說明，逕就附表1-1所有之旅遊標案為概算，明顯違法不當，並有判決不備理由及理由矛盾之違法。 2.依公訴人之舉證及本案之相關證據，並不足以補強鄭念益、黃連春（本院按：分別係本案行為時臺北縣三峽鎮公所〈下稱公所〉行政室之課員及主任，前者已因死亡而經法院諭知不受理；後者則經法院論處罪刑，均已確定）所指陳佳烜係共犯之陳述。依鄭念益之陳述，可知陳佳烜於當選三峽鎮鎮長（下稱鎮長）前，鄭念益即與蘇貴美熟識；依相關通聯譯文（下稱監聽譯文或譯文）及蘇貴美之陳述，亦可見鄭、蘇間有大量通話，蘇貴美與其他公所人員間則無聯繫。顯見蘇貴美僅需聯繫負責標案之鄭念益並告知圍標情事，即可輕易達成圍標目的，不需要再有何其他指示；何況蘇貴美已表示陳佳烜不知圍標情事。至於卷內僅見之蘇貴美於96年7月19日聯繫陳佳烜之譯文，因未見陳佳烜有何後續作為，尚無從認定陳佳烜參與犯行。　　3.依黃連春於97年4月29日初受法務部調查局詢問（下稱警詢）及同日法院之羈押訊問時之陳述，可知陳佳烜於本案之相關標案，並無不法，而可認鄭念益之相關陳述不實。至於黃連春於警詢中提及：只要佳欣來投標，我們就知道要給它承做；鄭念益可直達天聽（主秘與鎮長），我們一個口令、一個動作等語。已於其後之97年5月27、28日訊問時澄清，並可採信。原審就以上有利陳佳烜之證據均未論及，有理由不備及矛盾之違法。　　4.原判決認定陳佳烜於262標案即「96年度各里環保義工工作人員境外回收觀摩研習活動」乙案，出示紙條，有下述理由不備或矛盾等違法。 ⑴黃連春雖於97年6月5日、97年7月8日指稱陳佳烜有出示紙條。然此係因黃連春於同年5月28日澄清後旋遭羈押，嗣為求依證人保護法減刑寬典，始為不利於陳佳烜之陳述；原判決卻忽略上情。又沈學聖於警詢時所述：黃連春曾表示鎮長下紙條乙節，係沈學聖轉述自黃連春之陳述，屬傳聞證據；況沈學聖亦表明其於97年7月15、17日之警詢陳述，均非出於自由意志；於第一審審理時亦已表明黃連春沒有拿過任何紙條給我看過等語。足見沈學聖上開警詢陳述顯不可採。 ⑵參照黃連春99年2月26日、3月5日於第一審之陳述，關於紙條上之廠商究為「佳欣」或「吉象」，說詞前後不一，已不可採信，且無任何補強證據；對照吳玉秋於97年8月21 日之證述，亦可印黃連春所述確屬不實。 ⑶原判決認陳佳烜、詹亦樹、黃連春、鄭念益等，自91年10 月23日至97年3月10日，連續近6年之上百件均為借牌之旅遊標案，各次犯行均相同。則何以陳佳烜僅須就262標案及「96年度里鄰長旅遊活動」出示紙條，其餘標案不必？況紙條僅有區區「吉象」二字，即將進入評選會場之黃連春，豈可能會擔心記不住而須自行抄錄？更何況並無任何紙條扣案或有其他補強證據。 ⑷鄭念益所述已打點好鎮長乙節。鄭念益因所述不實而於訴訟過程中多次變異其詞，且無補強證據；對照蘇貴美之證述更可印證鄭念益之陳述不足採。原判決將之採為證據，有判決不備理由及理由矛盾之違法。且鄭念益之請求被羈押，係為求獲得遞減其刑，並可免受其他被告之責難。原判決卻忽視及此。 5.謝朝靖、黃連春、沈學聖、林文烜、熊鎮、林清松等人所述若未照鄭念益暗示行事，會遭陳佳烜為不利益之對待一事，均屬無補強證據之陳述，且係個人臆測、假設性之說詞，根本未有此情形發生；且其等未曾表示陳佳烜有何指示，更未曾向陳佳烜求證；若其等所述屬實，謝朝靖對於鄭念益所述遭質問一事，理當記憶深刻，豈會根本不復記憶？由此可證鄭念益所述無足採信。 6.陳佳烜於標案之招標、評審（選）委員之核定，招標之程序，乃至於相關簽呈上核章、批示「照原往例辦理」等，多與其時之主任秘書謝朝靖交換意見，或係接受承辦人之意見；且決標前簽擬之相關公文，尚無具體內容或相關廠商之資訊；陳佳烜核定標案後，承辦人員據以辦理相關程序，並無異常，陳佳烜未參與評審（選）、不知其過程或其後之議價程序；政風主任馬建新亦表示招標過程並無不法；謝朝靖亦已獲判無罪，即可印證並無違背法令。足以認定陳佳烜無圖利犯行。 7.陳佳烜與蘇貴美於96年7月18日16時16分19秒之對話（監聽譯文），係雙方之借貸，與262標案無關。蘇貴美雖於警詢時稱：陳佳烜表示當年7月中旬有一個旅遊案，預算是新臺幣（下同）130萬元，要給蘇貴美做等語。然此係受到錯誤之「135萬的那個先做一下」譯文之誤導而為之錯誤陳述；實際情形係借貸，已經蘇貴美證實並有其後之勘驗予以佐證。亦即，譯文中之135萬元，與262標案之決標金額不同，亦非130萬元；蘇貴美對於該採購案知之甚詳，若135萬元係針對262標案，何以未見蘇貴美追問或澄清？ 8.陳佳烜不知圍標情事，有蘇貴美前後一致之陳述可證，亦即皆係蘇貴美與承辦人鄭念益為之。原判決卻忽視及此。　 9.本案之上百件旅遊標案，前後長達6年，原審並未就所認定之各次犯罪，各有何項證據翔實說明，而僅概括認定陳佳烜與其他被告均有犯意聯絡、行為分擔，並均圖利蘇貴美；又何以得跳過獲判無罪之主任秘書謝朝靖而認定陳佳烜圖利？況獲判無罪之多數內部評審委員、外部委員均表示未見鄭念益之指示。若陳佳烜明知圍標仍有所指示，當由鄭念益對全體評審委員逐一指示，以遂行目的，豈會由鄭念益依個案隨機決定，或在評審委員詢問、不確定均知悉情形下為無效指示？原審判決均未說明。㈡詹亦樹部分 1.原判決並無其他證據補強，僅以詹亦樹於原審之自白及共犯鄭念益之陳述，即認詹亦樹就附表1-1之相關標案，有圖利之客觀行為及主觀犯意，於證據法則有違。 2.本案之標案，多參考「最有利標評選辦法」相關規定之精神，選擇「序位法」與「價格納入評比」之方式辦理。亦即應由評選委員會過半數之決定者為最有利標，否則即無從影響標案之決標結果與得標廠商。詹亦樹於原審已主張本件之相關標案有全體評選委員或逾半數之評選委員未被起訴，或雖經起訴但已獲前審判決認定不構成貪污情形，而可見相關評選委員於該等標案並未受不當之指示，詹亦樹亦無違法干涉行為。原審未審酌評選委員是否依指示或暗示而為非法評選；或公務員有無違法行為，或該等行為是否足以影響標案之決標，說明違法行為與不法利益間有何關連或因果關係，逕認詹亦樹犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之罪，自有違誤。況原判決援引之政府採購法第8 7條第4項規定，指監督或主管招標業務之公務員如知有借牌圍標情事，卻放任該等廠商參與競標，仍為審核、評選、開標、議價、決標等程序，當已破壞政府採購之公正性等語，實係政府採購法第87條第5項之規定。原審究係依何規定認詹亦樹違法，尚有不明，認事用法自有違誤。　　3.原判決就詹亦樹如何與陳佳烜為犯意聯絡及行為分擔，全未提及，亦未提出任何證據加以證明，且忽略詹亦樹提出之有利證據，逕行認定，有判決不備理由之違法。關於附表1-1，95年8月以前之相關旅遊採購標案，並非詹亦樹主管或監督事務；原審逕依鄭念益前後不一之陳述，以詹亦樹就附表1-1案號1至205部分與陳佳烜共同犯罪，一語帶過，亦屬理由不備。 4.附表1-1案號9、56、149、303標案，評選委員欄記載為「無資料」，亦即並無相關評選資料，亦不知評選委員係何人。則原判決如何認定詹亦樹係以指示或暗示評選委員之方式達成本案圖利罪行，即有疑義。原審既未詳查，亦未說明，逕為不利詹亦樹之認定，有應調查而未調查以及判決不備理由之違誤。　　5.依鄭念益、陳妙秋、陳世書之證述，可知詹亦樹就100萬元以下之標案，僅於形式上擔任主持人，實際上並未到場主持議價程序，難認其於該等採購業務有實質上之管理、監督權責。原判決認此部分屬於詹亦樹之主管監督業務，並未說明理由，自有理由不備及認定事實未依證據之違誤。　　6.原判決就詹亦樹所提服務獎章證書、考績通知及診斷證明等文件，固已於判斷是否適用刑法第59條規定時審酌及之；然該等文件亦屬刑法第57條所定之量刑因子，原審就此等資料，未予調查、審酌及說明，且未記載刑法第57條各款事由之審酌情形，有不備理由之違誤。㈢王來因部分 1.王來因並非253標案之承辦人，亦不在其承辦業務之範圍，此經鄭念益於第一審證述在卷；決標公告及其上所載之資料亦顯示鄭念益為連絡人。鄭念益雖曾表示：因本案有急迫性，故其於王來因有上班之情形下，依黃連春之指示代簽等語。然上情已經黃連春否認。至於王來因於警詢時表示本案應該是其承辦等情，實係因本標案之相關文件上不時出現王來因及鄭念益之名字，而有誤會。原審無視上述有利王來因之事證，逕為相反之認定。　　2.原審悖於前揭客觀事證，僅因王來因於警詢時稱：如係其負責議價之案件，不會假手他人通知廠商前來議價等語，即跳躍推論王來因就本標案有圖利之行為及主觀犯意，有判決理由不備之可議。　　3.96年5月28日9時56分監聽譯文中自稱公所人員者是否為王來因，須藉由科學儀器比對聲紋，才能確知，無法僅由聆聽判斷。鄭念益、黃連春均不具備特別知識，其等關於系爭電話聲音之證述，顯係猜測之詞，無鑑定人或鑑定證人適格，所為陳述自無證據能力。原判決竟採納其等之意見，逕認係王來因之聲音，於證據法則有違。㈣沈學聖部分 1.調查人員未讓沈學聖依己意陳述，沈學聖之警詢陳述亦未被如實記載於筆錄內。且沈學聖於詢問初期即否認犯罪，並無原判決所指與其後之陳述一致之情形。詢問之中階段，調查人員不耐沈學聖否認之態度，而有脅迫、恫嚇、詐欺（無權限卻表示要強制處分）、誘導等不正詢問，致沈學聖心生畏懼而為不實之陳述；待偵查中，亦因受前述之不正詢問，恐翻供被視為串供而被羈押，所為之自白亦欠缺任意性。依上所述，沈學聖之自白即不得為證據，原判決認為具證據能力，於法有違，所為認定與卷內證據不合，並有判決不適用法則及理由不備、理由矛盾之違法。原判決認為沈學聖在調查人員為不當詢問之前即已表示鄭念益有比手勢給評選委員暗示一節，亦有誤解。蓋比對調查人員不當詢問及前述鄭念益比手勢之時點，可知沈學聖遭不當詢問之前，並無其接受他人指示而為違法評選，或曾依鄭念益之暗示投給特定廠商等相關陳述。何況沈學聖有向鄭念益表示會依實績作客觀之評選；其於警詢時並明白表示：鄭念益有以手勢作暗示是95年以前之事，與本案所涉在96年度無關等語。換言之，沈學聖於受不正詢問之前猶能據理力爭，待調查人員表示要實施羈押後，即不再做任何答辯、說明，而一面倒地配合為認罪之陳述。原審未予比對，率為與卷存證據不合之認定，並有判決理由不備之違法。 2.沈學聖之歷次陳述均否認知悉蘇貴美借牌圍標之事；縱認沈學聖之警詢及偵查中之陳述得為證據，沈學聖亦未供承其知悉上情；其他監聽譯文、卷內事證或鄭念益、蘇貴美之陳述，亦未曾有沈學聖獲告知圍標情事。原判決就此部分事實之認定依據為何，均未說明。何況，縱認包括沈學聖在內之評選委員都知悉蘇貴美借牌圍標，則何需鄭念益特別費事前來明示或暗示？原判決實有推定犯罪事實及判決理由不備之違法。 3.不論鄭念益於開標過程是否曾為暗示，沈學聖均係以報價最低及企劃內容優劣為公正之評選，並未受鄭念益影響，主觀上自無「直接或間接圖自己或其他私人之不法利益」之犯意，且已提出相關評選資料為證。原審就以上有利事證，未加調查，亦未說明何以不足為有利之認定，實有調查職責未盡及判決不載理由之違法。況沈學聖以最低單價為評選標準，為公所節省公帑，何以圖利？原判決認定公所受有損害之標準及內容為何，亦均未調查、說明理由。㈤吳玉秋部分　 1.原判決僅憑吳玉秋之警詢及偵查中之陳述，並無有效之補強證據。況吳玉秋於警詢時並未明確自白本案是受鄭念益指示為評選；從陳佳烜、詹亦樹、黃連春、鄭念益，乃至蘇貴美等人之陳述，均完全看不出吳玉秋有被指示就所涉標案需評選特定廠商情事；原判決為相反之認定，有不依證據認定事實之違誤。何況，觀察262標案之評選資料，並無不法情事，參與評選之委員並已獲判無罪或未被起訴；298標案部分，經原審勘驗標案相關資料後，亦未見任何指示或犯罪行為；被評選為第一名者，企畫書製作最精美，報價最低，乃天經地義。 2.關於吳玉秋之96年7月15日警詢陳述及法院勘驗錄音光碟之過程，原審僅就外觀上顯示之交談過程作判斷，並沒有考量吳玉秋受警方強暴、脅迫、利誘（誘導）、詐欺、疲勞等不正詢問，而不具任意性。有關其後檢察官之訊問，則僅有17分鐘，其時吳玉秋之精神狀況不佳，且警、檢為一體，亦不具證據能力。吳玉秋就其於警詢時受如何之不正詢問，以及法院勘驗相關光碟之經過等，已提出詳細之意見，原審卻未加審酌，於刑事訴訟法第156條之規定有違。　㈥陳淑女部分　　 1.陳淑女於97年7月15日之警詢陳述，係在受不正之詢問下所作成；過程中，陳淑女非但頻受打斷，無法為完整陳述；詢問人員更以誘導、壓迫、推論、教導、不許更正等方式，使陳淑女產生無形壓力，直至陳淑女在嚴重無奈下微弱表示「嗯」等語後，詢問人員才停止就相同問題之反覆詢問，可認陳淑女心理受強制，且延續至其後之檢察官之訊問，而有因果關係，均無證據能力。原審據以為認定犯罪之證據，違反刑事訴訟法第156條。 2.基於以下理由，本件無論就評選結果、企劃書本身、鄭念益之證述，顯未達到「因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者」之程度： ⑴綜整鄭念益歷次陳述中關於陳淑女部分，其均表示無法確認或目睹陳淑女是否有接受指示。則原判決以不存在或證人臆測之證詞，作為不利之證據，自有違誤。 ⑵陳淑女係依評分表上所列之評分項目及廠商企劃書，本於自己之判斷而為評選，屬合法正當；與鄭念益有否暗示並無關係。遑論陳淑女評選之結果都與其他獲判無罪的評選委員一致。 3.原判決有以下調查職責未盡及判決不備理由之違法： ⑴陳淑女就298標案表示「應該」是鄭念益有在會場暗示等語。即表示其經思索、回想後，仍不確定；其間，陳淑女亦不斷表示其不是很確定。法院未詳查其他必要證據，使事實明確而達毫無合理懷疑程度。290標案部分，陳淑女表示本件應該是挑企劃書做得最漂亮的廠商第一，何以構成圖利；原判決就此並未說明。 ⑵原判決依陳淑女之警詢、偵查中陳述，認陳淑女肯認有5件中之部分標案是依鄭念益之指示而為評選。然陳淑女已無法確定是哪幾件；則有何依據認係290、298標案，而非未被起訴之其餘3件？陳淑女於評選290、298標案時該當何犯罪構成要件、有何證據，均未經原審調查、說明。㈦翁千惠部分　1.原判決以翁千惠之自白及不具任意性之相關共犯之自白，作為論罪之依據，是否違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，於本裁判之結果有重大影響，爰聲請提案本院刑事大法庭裁判。原審無其他必要證據以證明翁千惠有圖利之主觀犯意及客觀行為，並有以下之違法： ⑴共同被告之自白無法單獨作為認定被告有罪之證據，原判決以本案其他共同被告之自白，作為證據，當已違法。 ⑵原判決以翁千惠與其他共同被告之自白互相佐證；又以其他共同被告「自知所言恐對其他同案被告不利，卻仍願意具結擔保所言屬實」，認有相當之可信性，進而認為翁千惠之自白屬實。不僅混淆使用「證據能力」與「證明力」，對於翁千惠及其他共同被告自白之「證據能力」如何，均未予說明，有判決不備理由之情事。 ⑶原判決援用鄭念益之自白，作為翁千惠自白之補強證據。惟鄭念益之自白依法亦須其他補強證據，始有證據能力；且共犯間之自白，不得互為補強。 2.翁千惠於相關標案是否使蘇貴美獲得不法利益，應予詳查。翁千惠之辯護人於原審聲請調取驊邦旅行社及隆興旅行社之相關會計帳冊資料，以查明244、266、290、299、30 7標案，於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。以299標案為例，依卷內資料，顯示驊邦旅行社虧損25元，而未獲利。又蘇貴美表示若屬大型標案或天氣不好等類型即容易虧損。查238標案為大型標案，活動期間之96年4月之天氣紀錄顯示不佳，即屬會虧損之類型，蘇貴美就翁千惠有罪之三標案是否獲不法利益，亦均未提出相關之事證。原審在無證據下推估有3%之獲利，應無理由，其未依職權調查率予判決亦屬調查職責未盡。　　3.原判決以翁千惠自白其有聽從鄭念益暗示情事，作為認定之依據。惟聽從鄭念益之暗示是否即符合圖利罪之主、客觀構成要件，不無疑問。且綜觀原判決所引用翁千惠之自白，不論係因無經驗而詢問鄭念益如何評選，或鄭念益曾有暗示但與翁千惠基於自由意志之評選結果相同等，均不能證明翁千惠主觀上「明知」違背法令，反而能夠證明係依其專業而為評選，而與鄭念益是否暗示無關，亦即不因鄭念益有無暗示而受影響，自與圖利罪之構成要件不合。何況翁千惠未與蘇貴美接觸，不知鄭念益、黃連春間或公務員有護航情事，已難認其有明知違背法令仍圖利之主觀犯意或客觀之行為，原審關於此部分之認定，並非有據。翁千惠縱聽從鄭念益暗示，亦難謂有圖利之意思；縱受影響，亦屬無經驗之評選委員求教於同僚意見之問題，雖有疏忽未獨立完成評選工作，亦難謂「明知」違背法令。原審就翁千惠有利於己之自白或證述，並未說明不採之理由，已屬理由不備；所採之證據與認定之事實不相適合，亦屬證據上理由矛盾。又哪些標案係由佳欣公司幫忙投標、簽約、聯絡等，蘇貴美並未陳明。則如何認定翁千惠有圖利之主觀意圖？　四、惟查：　　㈠程序事項：　　　　　1.沈學聖、吳玉秋及陳淑女（下稱沈學聖等3人）部分：原判決認沈學聖等3人之警詢陳述並非出於於調查人員之脅迫、誘導、詐欺、疲勞詢問等不正之方法，而得為證據，已依其等之陳述、勘驗警詢錄（影）音所得，及卷內相關證據如詢問期間獲相當之休息、比對前後陳述之內容、簽名前經受詢問人之仔細確認等，詳予論斷、說明。有關調查人員於詢問時曾對沈學聖稱：「黃連春就是因為串供才押起來的」、「你今天真的要逼我把你們全部通通都作強制處分嗎？你以為黃連春是怎麼進去的啊，黃連春是串供進去啊」等語；以及調查人員針對沈學聖之回答提出質疑，或不斷對陳淑女追問疑點等，如何不影響於受詢問人得基於自由意志陳述之理由，亦詳予說明（見原判決第11至 18頁）。核其判斷，於卷內證據資料，並無不合。沈學聖等3人就原判決明白說明之事項，依憑己意，重為爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　2.翁千惠固曾主張其97年7月17日之警詢陳述不具任意性；然其後於原審審理時已表示：均出於任意性且所述實在等語（見更二審卷㈥第258、260頁）。則原審認其已無爭執，尚非無據。況原審上訴審勘驗翁千惠之警詢錄（影）音光碟結果，並無翁千惠所指被誘導或出於不正詢問情形，已經原審調查明確（見原判決第18頁）。翁千惠上訴本院後，再為爭執，即屬未依卷內證據予以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈡實體事項：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。　　1.原判決認陳佳烜、詹亦樹明知蘇貴美就附表1-1之旅遊標案係借用其他旅行社之名義或證件圍標，仍有如其判決事實欄二所載之圖利犯行，已詳述其所憑之依據及憑以認定之理由，有關陳佳烜否認犯行及所辯：⑴陳佳烜就任鎮長前，鄭念益與蘇貴美早已認識並有諸多通話，可見蘇貴美只須聯繫鄭念益即可達成圍標目的。⑵黃連春於警詢及羈押訊問時多次否認有鄭念益所稱之指（暗）示評選委員評選之事，可見鄭念益所述不實。黃連春就其所稱：鄭念益可直達天聽（主秘、鎮長），我們只要看到佳欣來投標就會投給他云云，已於其後澄清並無證據證明此事；有關出示紙條乙節，黃連春係為求依證人保護法減刑寬典始為不利於陳佳烜之陳述；且黃連春所稱其是因為怕忘記而把看到的廠商名稱寫在紙條上，然區區「吉象」2字，豈須擔心忘記而須特別抄在紙條上；依吳玉秋於第一審之證詞，亦可知黃連春所稱陳佳烜下紙條乙節，與吳玉秋之陳述不符，且無補強證據。至於沈學聖雖於警詢時稱：黃連春有向我表示鎮長下紙條給他云云。但沈學聖之警詢非出於自由意志，且已於第一審表示其未看過紙條，卷內亦無任何紙條扣案，自不能僅憑黃連春之陳述，遽為不利陳佳烜之認定。⑶鄭念益所述：蘇貴美表示已與鎮長「打點好了」乙事，陳述反覆，且無補強證據，顯係為求證人保護法減刑寬典而為不利於陳佳烜之陳述。對照蘇貴美關於此部分之陳述，更可見鄭念益所言不實。謝朝靖於警詢時就鄭念益所稱「欲引進其他旅遊廠商導致佳欣沒得標而遭鎮長質問」乙事，既稱「時間太久，我記不清楚」，可見確無其事，而難作為鄭念益陳述之補強證據。⑷陳佳烜於公文上批示「照原往例辦理」或採行鄭念益所擬意見，並未違背法令，且前者係先與謝朝靖交換意見才批示，自難僅憑陳佳烜之批示遽論其明知「內定由佳欣得標」之情事。⑸監聽譯文中「135萬的那個先『做』一下」，經勘驗結果為「ㄙㄜ」，亦即賒借之意；且262標案之決標金額為1,256,000 元，與135萬元不同，顯見上開譯文與262標案無關。蘇貴美稱譯文內容是指陳佳烜說當年7月中旬有一個旅遊案預算130萬元，要給我做云云，實係受到譯文錯誤所誤導；蘇貴美亦已於第一審表示係借款。⑹本案之標案逾百，前後長達6年，並無事證可逐一說明陳佳烜係如何與鄭念益等人為犯意聯絡及行為分擔；且部分標案未見完整資料而無從確認評選過程，自應為有利陳佳烜之認定；資料完整部分，觀其評選分數及序位，則可知每位評選委員均係本於自主為客觀之評選，未受任何影響，當無圍標、圖利可言。況本案有諸多內聘或外聘評選委員表示其等未見鄭念益指示，因而未被起訴或已經獲判無罪，可見鄭念益並非每件均會暗示；若陳佳烜明知圍標並指示鄭念益暗示評選委員，理應要求鄭念益逐一指示以確保圍標目的，豈會任由鄭念益隨機決定？以及詹亦樹所辯：⑴詹亦樹於95年8月 3日改任主任秘書（仍兼民政課長至97年5月9日止）以前之旅遊標案（即附表1-1編號1至190），非詹亦樹之主管或監督事務。⑵鄭念益於97年4月29日偵訊時稱：有關里、社區及社團補助旅遊案，詹亦樹並未指示伊要配合佳欣公司得標等語，可知詹亦樹就該等標案並未指示鄭念益配合。⑶本案部分標案之全體評選委員未經起訴或已經判決無罪；部分標案之「過半」之評選委員未經起訴或獲判無罪；而無從認定評選委員有無受暗示、指示各等語。亦均詳予指駁、說明如何不足採，或何以不能為有利陳佳烜、詹亦樹認定之理由（見原判決第24至26頁，38至47頁）。亦即，蘇貴美使用附表1-5之旅行社之名義或證件非法競標之事實，已經蘇貴美及佳欣公司之相關員工，及附表1-5 之旅行社之代表人或從業人員，證述明確；而鄭念益於相關標案之評選時會視情形，以比手勢、在白板上註記，或觀察哪家廠商之企畫書最精美等方式，明示或暗示評選委員等事實，亦經鄭念益證述在卷（見原判決第22、23頁）。關於陳佳烜、詹亦樹就附表1-1之標案，何以主觀上有圖利之犯意，並有客觀之圖利行為，亦依憑詹亦樹於原審之自白，併同鄭念益、沈學聖、吳玉秋、翁千惠、蘇貴美、黃連春、謝朝靖等人於警詢、偵查或第一審之證述，併同附表3等相關事證，詳予論斷、說明（原判決第23頁以下）。其中262標案，公所政風室接獲廠商檢舉抗議電話後，建議改採「公開招標」方式，然詹亦樹、陳佳烜不予理會；且陳佳烜於96年7月18日之電話中對蘇貴美稱：「不然我跟你說，明天早上，我有那個135、135拉，135先先先『ㄙㄜ』一下」，次（19）日，蘇貴美於電話中對陳佳烜稱：「鎮長，今天的事情你要去關心一下啊！」、「就是今天那件100多的案子，有人要介入！」、「你稍微注意一下，我一點半就會到了！」；同日又於電話中對鄭念益稱：「拜託慎重交代一件事，外面的人，你這樣聽懂嗎」、「要你們『主字輩』的稍微用心一下，否則那個不大能動！你懂嗎」各等語。以上對話何以均與262標案相關，亦即陳佳烜指定（同意）由蘇貴美得標，後者並提醒鄭念益轉告詹亦樹告知內聘委員不要跑票，以及陳佳烜於評選前曾下紙條予黃連春指示評選特定廠商等事項，均經原判決詳述其理由，所為認定，於卷內證據資料，並無不合，且係綜合卷內相關資料，經整體觀察、判斷所得，並無單以詹亦樹之自白或僅以鄭念益或黃連春之指述作為認定依據之情形；部分標案之評選資料不完整，亦已不影響於事實之認定。陳佳烜、詹亦樹就以上經原判決明白論斷之事項，割裂個別事證予以評價，而就原審採證認事職權之合法行使，依憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　2.事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。附表1-1之標案共252案，前後逾6年，原判決係以陳佳烜就任鎮長一個月，蘇貴美即對鄭念益表示均已打點好了，其後詹亦樹即與鄭念益一起去鎮長室，由陳佳烜指示鄭念益要讓蘇貴美承攬等事實，並綜合詹亦樹之自白、鄭念益、沈學聖、黃連春及蘇貴美等人之指述，及前述電話通話紀錄等相關事證，說明鄭念益僅是行政室課員，若無更高層級之指示或授權，焉能長期指示或暗示內聘委員評選特定廠商（見原判決第38頁、第 41頁以下）。核其論斷，於事理並無不合，自不能指為違法。陳佳烜上訴關於此部分之指摘，係就原審採證認事職權之適法行使，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由。　　　　　3.有關陳佳烜與詹亦樹之本案犯罪，何以有犯意之聯絡及實行犯罪之分擔，已經原判決認定明確（見原判決第38、39 頁）；附表1-1編號1至190之標案，詹亦樹雖尚未就任主任秘書而無主管或監督權責，然因與具該等權責之陳佳烜共同實行犯罪，係共同正犯，亦經原判決明白論斷（見原判決第73頁）。詹亦樹關於此部分之指摘，係未依卷內事證予以爭執，自有未合。　　4.上訴人等7人之本案圖利犯行，使借牌圍標之蘇貴美獲得之不法利益，何以應按附表1-1各標案之「決標金額」之3 %計算，原判決係以扣案之帳冊報表無法判斷各該標案之獲利情形，而佳欣公司已經解散且未留存帳冊資料，員工又已離開，同意借牌之相關旅行社亦未能提供相關資料，而難以查明各標案之成本、稅捐及相關之必要費用；乃依蘇貴美及林詩惠之陳述，併參酌佳欣公司96年4月及6月之營收淨利表、蘇貴美提出之淨利分析明細表等證據資料，為其認定之依據，並說明旅行業同業利潤標準表如何不能作為推認依據之理由（見原判決第68至70頁）。經核，並無不依證據或以不當之證據認定事實之違法情形。陳佳烜、翁千惠關於此部分之指摘自有未合。末按，意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，政府採購法第「87條第5項」定有處罰規定。詹亦樹明知有借牌圍標情事，仍予放任，而有圖利行為，已經原判決認定明確；至於原判決將前述政府採購法之條文記載為「 87條第4項」（見原判決第26頁），則係單純之誤植，於事實之認定自不生影響，詹亦樹據以指摘，與法律規定得上訴第三審之判決違法情形，不相適合。　　5.原判決認王來因係公所行政室課員，負責採購招標業務，其知悉253標案係蘇貴美借用連福旅行社及太豐旅行社名義或證件投標，仍有原判決事實欄三所載之圖利犯行，係以王來因於警詢及偵查中坦承上開標案應該是其承辦，併同鄭念益之陳述、96年5月28日9時56分之監聽譯文，以及相關之標案資料，為其論斷之依據，並說明：⑴本標案前階段（招標）之簽呈、公告雖由鄭念益依黃連春之指示代簽，但其後之審標、評選、開標、議價、決標等程序，均由王來因負責，可見王來因為承辦人。⑵前述監聽譯文顯示，係由自承公所之A致電給自稱「佳欣」之B，並有（A ）：「今天溪北里縣外研習要議價啊」、「現在，十點要過來啊」；（B）：「十點啊，好」之對話；王來因雖否認係其聲音，但亦表示：若是我負責議價之採購案，不會請其他人幫忙通知廠商來議價，因為我沒有協辦人等語。且不論標案名稱或通話（議價）時間，以上對話之內容均與本標案相符。⑶前述監聽之錄音檔經送鑑定結果，雖因「音質不清晰」而無法作聲紋比對。然對話內容與本標案有關；王來因係承辦人，且自承不會假手他人通知廠商前來議價；鄭念益亦否認有囑託他人（小姐）致電廠商，並與黃連春均稱：是王來因與他人之對話各等語；加以王來因與鄭念益互為代理人，黃連春與王來因更有長期之同事經驗，鄭、黃2人本於其等過往之經歷而為陳述，自得作為認定之參考。⑷王來因係253標案之96年5月25日評審會議之紀錄，已知悉該案僅連福及太豐二家旅行社參與評選，同年月28日之議價，理應通知評選結果較優之「連福」旅行社，乃竟於議價開始前數分鐘致電「佳欣」，並催促其派員議價，可見王來因知悉連福及太豐均係出借名義予蘇貴美以供圍標之旅行社等語（見原判決第48至51頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合相關事證，經整體評價後判斷所得，並非僅以鄭念益、黃連春之陳述作為論斷監聽對話當事人之依據。王來因上訴意旨所陳其非承辦人，其於警詢時關於此部分之陳述係出於誤會，以及鄭念益、黃連春指述王來因係監聽對話之當事人係出於猜測等各節，係就已經原審明白說明之事項，再事爭執，難認係合法之上訴第三審理由。　　6.原判決認沈學聖係公所之殯葬所所長（後任民政課長），吳玉秋係財政課課長，翁千惠係民政課課員兼服務中心主任，陳淑女係社會課辦事員；以上4人（以下稱沈學聖等4 人）係附表1-6相關標案之評選委員，於評選時，接受鄭念益之暗示或指示，而有原判決事實四所載之圖利犯行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。亦即係以沈學聖等4人就前述標案均曾自白依鄭念益之暗示或指示評選特定廠商為優勝廠商等情，併同鄭念益、詹亦樹、黃連春、林文烜（後3人曾參與評選）、黃連春等人之陳述，以及評選當日蘇貴美與鄭念益間之對話（監聽譯文）等相關證據資料，為主要之論據（見原判決第53頁以下）。又原判決除說明以上事證如何得擔保沈學聖等4人自白之真實性而得為補強證據外，有關其等其後否認犯行及所辯以下各節：⑴均係依評分項目、企畫書等相關投標文件為自主、公正之評選；此由部分標案之評選結果與其他委員不同，亦可印證。⑵不知鄭念益有指示或暗示；縱有指示或暗示亦不因而受影響，亦無證據證明已受影響。⑶評選結果與其他評選委員一致，但其他評選委員或未經起訴，或已獲判無罪。⑷不知有圍標或圍標廠商為何。⑸均本於職務範圍處理，毋需懼怕權勢，且與鄭念益不熟，更未與蘇貴美接觸，並無圖利他人之動機等語。亦詳予指駁、說明不可採信或不足以為有利認定之理由（見原判決第63至67頁）。經核並無僅以上訴人或共犯之自白作為認定事實唯一依據之情形，亦無沈學聖等4人上訴所指之違法情形。　　7.有關298標案，陳淑女於警詢時明確表示鄭念益有在會場暗示；至於290標案則僅稱：是挑企畫書最漂亮的等語（見97年度偵字第14145號卷㈡第660頁反面、第661頁反面）。其後陳淑女於檢察官訊以包括290、298標案在內之5個標案是否均受鄭念益指（暗）示時，雖僅稱：案子太多無法確定等語，但亦稱：「（在妳擔任評選委員期間，是否都會有人事先暗示評選委員要讓那家廠商得標？）是。鄭念益都會事先以手勢暗示要得標的廠商」、「（所謂以手勢暗示是什麼意思？）他會以手勢比出……號碼，但也不是每一次都跟我們說，若他沒有暗示，我們就自行看資料評選」等語（見同上卷第682至684頁）。且同為290標案評選委員之翁千惠於警詢及偵查中均坦承鄭念益於該標案有所暗示或指示（見同上卷第829、850頁）；評選委員吳玉秋雖亦表示不記得鄭念益是否每次都有指示，但亦稱：如果評選委員一致給第一名的話，有可能是鄭念益在開標現場有告訴我要如何評分等語（見同上卷第689、713頁）；對照290標案之評比表，顯示7位評選委員均一致給予驊邦旅行社最高之總評分（見同上卷第77頁以下），而可印證。則原判決關於290標案部分之認定，即非無據。陳淑女上訴關於此部分之爭執，即非依卷內證據資料而為指摘，自有未合。　 8.刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本件原判決關於詹亦樹之量刑，已敘明係以詹亦樹之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之動機、目的、所用手段、所生危害、犯後態度、品行、智識程度及家庭生活狀況等情狀）而為量刑（見原判決第81、82頁）。經核，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量職權致顯然過苛情形，自不能指為違法。詹亦樹就原審刑罰裁量之適法行使，重為爭執，自非合法之上訴第三審理由。　五、依上說明，上訴人等7人上訴指陳各節，或與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合；或係就屬於原審採證認事或刑罰裁量之適法職權行使且已經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執；或僅否認犯罪，單純為事實上之爭執，對原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘；均非合法之上訴第三審之理由，應認其等之上訴違背法律上之程式，俱予駁回。貳、上訴人即參與人蘇貴美部分　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認陳佳烜等7人明知蘇貴美就本案之相關標案係借牌圍標（蘇貴美違反政府採購法部分，已經原審上訴審論處罪刑確定），仍有前述圖利蘇貴美之犯行，使蘇貴美因而獲有如附表1-1淨利金額欄所示之犯罪所得，進而諭知沒收（追徵）。已詳述其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，於卷內證據資料，並無不合。　三、蘇貴美上訴意旨略稱：㈠蘇貴美並非以個人名義參與相關標案，衡諸政府機關採購之規定及慣例，附表1-1之決標金額或核銷金額均係進入佳欣公司帳戶或其所借牌之相關旅行社之帳戶內，絕非進入蘇貴美之個人帳戶，亦即原判決認定之不法利得應歸屬佳欣公司，該公司始為刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人或第三人。前述金額是否皆已移轉予蘇貴美？蘇貴美用以繳納裁處之罰金是否來自佳欣公司？且佳欣公司除蘇貴美外尚有其他股東，原判決所認定之圖利期間，佳欣公司有無做過盈餘分配？前述金額是否分配給其他股東？均未經原審究明、釐清，亦未依法以佳欣公司或其他得標旅行社為對象進行第三人沒收程序，而遽以蘇貴美為沒收及追徵對象，顯有調查職責未盡之違法。㈡原判決概以決標金額或核銷金額之3%作為計算宣告沒收標準亦有判決理由不備、判決不適用法則及調查職責未盡違法。蓋蘇貴美於第一審主張「利益大部分低於1成」，大部分的大型標案都會虧錢等語。從而，即便以刑法第38條之2第1項規定予以估算，依「罪疑唯輕原則」，應認淨利為「1%」，而非「3%」。原審對於蘇貴美主張「利益大部分低於1成」部分未敘明何以不足以採信之理由。以上攸關沒收金額之認定，亦攸關具公務員身分之其他共同被告所得或所圖得財物或不正利益是否低於5萬元，而有貪污治罪條例第12條第1項減刑之適用，原判決卻疏未調查。㈢縱認原判決認定蘇貴美為沒收及追徵之對象無誤，所獲之利益是否為不法利益亦有疑問。退萬步言，縱認所獲之利益亦屬不法利益，原判決漏未審酌本案是否有刑法第38條之2第2項過苛條款規定之適用，亦有違誤。　四、惟查，原判決認佳欣公司等旅行社，均係蘇貴美借來用以投標之名義人，陳佳烜等7人圖利之對象實為蘇貴美而非名義上之得標旅行社（詳附表1-1），已說明其認定之理由（見原判決第68頁）；有關陳佳烜等7人圖利蘇貴美，使後者獲有如附表1-1之不法利益；該等利益何以應以「決標（核銷）金額」按3%計算，以及蘇貴所指標案利潤多低於一成、有時會虧損，大型標案都會虧錢等情，何以不足採，亦經原判決明白論斷如前（並見原判決第68至71頁、第83頁）。亦即原判決認本件沒收（追徵）之主體，應為實際處分利得之蘇貴美，而非出名投標之旅行社，所為認定，於法並無不合。則佳欣公司另有如何之股東、曾否分配盈餘，不法利益如何入帳、是否全數移轉進蘇貴美之帳戶等，原審縱未予調查，因無關此部分事實之認定，自與調查職責未盡之違法情形，不相適合，蘇貴美關於此部分之上訴，係就已經原判決明白說明之事項，重為爭執，自非合法之上訴第三審理由。次按，刑法第38條之2第2項之沒收是否有過苛之虞，屬事實審得依職權裁量之事項，倘事實審已經審酌沒收對財物取得之人嚴苛與否而為適法之裁量，即難任意指為違法。本件原判決認定應沒收（追徵）之金額，除少數標案逾萬或十餘萬元外，絕大多數在數千元之間（見附表1-1），基於任何人不得保有犯罪所得之原則，予以沒收（追徵），自未過苛，而無裁量怠惰或濫用裁量權情形。蘇貴美上訴關於此部分之指摘，係就原審裁量職權之合法行使，再事爭執，亦非合法之上訴理由。參、上訴人即參與人佳欣公司部分一、第三審法院認上訴為法律上不應准許者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第395條前段定有明文。二、關於佳欣公司部分，原判決於主文諭知：「佳欣旅行社股份有限公司不予沒收」，判決理由亦說明如何不宣告沒收之理由（見原判決第83頁）。亦即，並未對佳欣公司為沒收之宣告，該公司顯無上訴之利益，其提起上訴，為法律上不應准許，應認其上訴為不合法，予以駁回。肆、翁千惠上訴意旨另以：原判決以翁千惠及其他共犯之自白為不利翁千惠之認定，是否已違刑事訴訟法第156條第2項之規定，以及該自白之證據能力如何，於裁判之結果有重大影響，乃依法院組織法第51條之4第1項規定，聲請提案予本院刑事大法庭裁判等語。然原判決就包括翁千惠在內之相關上訴人之自白如何得為證據，以及其他共犯自白何以得擔保翁千惠之自白，均已詳予說明，所為論斷於法並無不合，已如前述。關於前述自白得為證據能力之見解，翁千惠並未陳明如何足以影響裁判結果，及本院刑事庭先前裁判之見解已產生歧異或具有原則重要性之處，於法院組織法第51條之4第1項之規定，尚有未合，自無提案予本院刑事大法庭裁判之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌（主辦）法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王毓嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-1477-20241030-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第779號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱淑玉謝明佳傅志雄即雄桂竹企業社上列被告等因違反政府採購法，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7136號、第7928號），本院判決如下：主文邱淑玉共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共二罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。謝明佳共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共二罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。傅志雄共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共二罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。事實及理由一、本件犯罪事實：㈠、邱淑玉係址設臺中市○○區○○路00號5樓之3獨立商號「仟億工程行」之登記負責人謝偉廷之母親，亦為「仟億工程行」之實際負責人，同時任職於蔡紋琪擔任登記及實際負責人之址設彰化縣○○鎮○○街00號1樓之「吉笙營造有限公司」（下稱吉笙公司，邱淑玉亦為吉笙公司中部辦公室負責人，得直接決定投標之事，有單獨核章之權）；謝明佳係謝偉廷父親，亦為「仟億工程行」之實際負責人；傅志雄為傅宏勝之胞弟，為址設苗栗縣○○鄉○○路000號1樓獨立商號「勝雄桂竹企業社」之登記及實際負責人，其等均為執行業務之人，並為政府採購法第8條所稱之「廠商」。㈡、緣前行政院農委會林務局新竹林區管理處（下稱前新竹林區管理處，現更名為農業部林業及自然保育署新竹分署）於民國112年4月至5月間，分別以公開招標、最低標決標方式辦理預算金額新臺幣（下同）650萬511元之「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作」（標案案號：112B 035-F26）、及預算金額346萬3,457元之「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作」（標案案號：112B03 6-F26）2件標案，詎邱淑玉、謝明佳為符合機關發包採購金額逾公告金額以上，需以公開招標方式辦理，且投標廠商需達法定3家以上合格廠商，始能開標、決標之規定，為確保該2採購案均能於第1次招標即達法定3家以上廠商投標而順利開標，並使「仟億工程行」得標，竟與傅志雄共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分別為下列行為：１、關於112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作部分：邱淑玉及謝明佳除以「仟億工程行」名義投標外，另邱淑玉藉其於「吉笙公司」任職之便，未經不知情之蔡紋琪同意而以「吉笙公司」名義陪標，而傅志雄並無投標、競標意願，惟因謝明佳要求，仍應允以「勝雄桂竹企業社」名義陪標；邱淑玉先以「仟億工程行」申辦之中華電信股份有限公司HiNet使用者帳號00000000分別為「吉笙公司」及「勝雄桂竹企業社」領取電子標單，自行決定標價、蓋印並製作「吉笙公司」之投標文件，於112年5月4日至臺中市臺中路郵局，以現金開立郵政匯票作為吉笙公司之押標金後，另邱淑玉自行決定標價並製作「勝雄桂竹企業社」之投標文件並交予謝明佳，由謝明佳攜至上址之「勝雄桂竹企業社」交予傅志雄蓋印，惟「勝雄桂竹企業社」並未提出押標金，邱淑玉及謝明佳即以施行上開詐術之方式虛增投標廠商家數，並製造形式上價格競爭，致前新竹林區管理處審標人員誤認投標廠商間確有實質競爭關係，而於112年5月9日辦理開標，開標時僅「仟億工程行」之實際負責人邱淑玉及另一廠商「日喆企業股份有限公司」（下稱日喆公司）負責人周勝雄出席，因「日喆公司」投標價格低於「仟億工程行」，故前揭標案最終由「日喆公司」以588萬4,484元最低價得標，致邱淑玉及謝明佳上開詐術行為，未使開標發生不正確之結果而未遂。２、關於112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作部分：邱淑玉及謝明佳除以「仟億工程行」名義投標外，另邱淑玉藉其於「吉笙公司」任職之便，未經不知情之蔡紋琪同意而以「吉笙公司」名義陪標，而傅志雄並無投標、競標意願，惟因謝明佳要求，仍應允以「勝雄桂竹企業社」名義陪標，邱淑玉先以「仟億工程行」上開中華電信股份有限公司使用者帳號分別為「吉笙公司」及「勝雄桂竹企業社」領取電子標單，自行決定標價、蓋印並製作「吉笙公司」之投標文件，於112年5月4日至臺中臺中路郵局以現金開立郵政匯票作為「吉笙公司」之押標金；另邱淑玉自行決定標價並製作「勝雄桂竹企業社」之投標文件並交予謝明佳，由謝明佳帶至上址之「勝雄桂竹企業社」交予傅志雄蓋印，惟「勝雄桂竹企業社」並未提出押標金，邱淑玉及謝明佳即以施行上開詐術之方式虛增投標廠商家數，並製造形式上價格競爭，致前新竹林區管理處審標人員誤認投標廠商間確有實質競爭關係，而於112年5月9日辦理開標，開標時「仟億工程行」實際負責人邱淑玉、「日喆公司」負責人周勝雄及「力樺企業社」負責人傅宏勝出席，因「力樺企業社」投標價格最低，故前揭標案最終由「力樺企業社」以284萬元最低價得標，致邱淑玉及謝明佳上開詐術行為，未使開標發生不正確之結果而未遂。㈢、案經前新竹林區管理處函送臺灣新竹地方檢察署指揮法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告邱淑玉（7136號偵卷第16頁至第22頁、第53頁至第56頁）、被告謝明佳（7136號偵卷第63頁至第66頁、第68頁至第 73頁）、被告傅志雄（7136號偵卷第80頁至第84頁、第109 頁至第116頁）於警詢及偵查中之自白。㈡、證人傅宏勝（2923號他卷第71頁至第75頁、第88頁至第92頁）、證人蔡紋琪（2923號他卷第95頁至第100頁、第267頁至第269頁）、證人謝偉廷（2923號他卷第272頁至第276頁、第305頁至第310頁）、證人周勝雄（2923號他卷第40頁至第 42頁、第68頁至第69頁）於警詢及偵查中之證述。㈢、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作」、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作」公開招標公告各1份（322號警聲搜卷第9頁至第12頁）。㈣、農業部林業及自然保育署新竹分署112年9月23日竹企字第112 2117306號函及所附件上開2標案之投標文件、開標、決標紀錄等資料影本1份（322號警聲搜卷第13頁至第140頁）。㈤、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作」、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作」廠商電子領標紀錄影本各1份（322號警聲搜卷第141頁至第1 42頁）。㈥、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果（HN帳號使用者資料）影本1份（322號警聲搜卷第143頁）。㈦、中華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第1121246665號函及所附電傳送現、臨櫃作業關懷客戶提問表、郵政匯票申請書、郵政匯票等資料影本、中華郵政股份有限公司113年1月 30日儲字第1130011394號函及所附郵政匯票、郵政匯票申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表等資料影本各1份（322號警聲搜卷第144頁至第154頁）。㈧、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作」、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作」標案彙整資料各1份（322號警聲搜卷第170頁至第171頁）。㈨、華南商業銀行股份有限公司112年11月3日通清字第112004672 4號函及所附立樺企業社傅宏勝帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（322號警聲搜卷第155頁至第160頁）。㈩、合作金庫商業銀行彰化分行112年11月16日合金彰化字第1120 003777號函及所附客戶基本資料查詢單、面額30萬元支票影本、面額15萬元支票影本（322號警聲搜卷第161頁至第162 頁）。　　三、論罪科刑：　　㈠、按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，是「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確之結果」，均係該條項規範之對象，非僅以前者為限，而後者所稱「使開標發生不正確結果者」為一般用語，並非法律專有名詞或晦澀模糊之語詞，顧名思義，依一般人理解應係指標案本不會發生該結果，卻產生如此不正確之結果。因開標乃採購人員之職務，若對採購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決要旨參照）。政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。倘參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定詐欺圍標罪（最高法院103 年度台上字第2754號判決意旨參照）。　　㈡、核被告邱淑玉、謝明佳、傅志雄所為，均係犯政府採購法第8 7條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。被告3人間就以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人就上開2次妨害投標犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告3人已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈢、爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告邱淑玉、謝明佳為使「仟億工程行」順利得標，共同施用詐術，以虛增「吉笙公司」、「勝雄桂竹企業社」投標，製造形式上價格競爭之方式，圖增加「仟億工程行」得標機會，而被告傅志雄並無投標、競標意願，竟因被告謝明佳要求，而應允以「勝雄桂竹企業社」名義陪標，已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，所為誠屬不該，惟念及被告3人均坦承犯行之態度，又本件標案開標並未發生不正確之結果，其等犯行所生損害相對較輕，暨被告3人分工情形、犯罪之動機、目的、手段、素行，及被告邱淑玉二、三專畢業、家境小康，被告謝明佳五專畢業、家境小康、被告傅志雄大學畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查，被告邱淑玉、傅志雄前未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被告謝明佳前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可憑，其3 人因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定併諭知緩刑，用勵自新。另為使被告3人深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告邱淑玉應於本案判決確定後6個月內向公庫支付10萬元、被告謝明佳應於本案判決確定後6個月內向公庫支付6萬元；被告傅志雄應於本案判決確定後6個月內向公庫支付4萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義，倘被告3人就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日新竹簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2024-10-14

SCDM-113-竹簡-779-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第758號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃文勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第452號），本院裁定如下：主文黃文勳犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃文勳（下稱受刑人）因政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有規定。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第50條第1項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由本院對應之檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　　四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑1年3月。受刑人所犯如附表所示數罪之均為政府採購法第 87條第4項之合意圍標罪，為相同罪名之罪，侵害之法益性質相同。再斟酌受刑人所犯前開數罪等各罪行為模式、各罪犯罪時間之間隔，各罪間之獨立性、各犯行對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應、刑法第51條第5款所採限制加重原則，及受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷二第297 至301頁）等一切情狀，爰就附表所示數罪酌定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-07

KSHM-113-聲-758-20241007-1

搜尋結果：圍標

政府採購法等

請求債務不履行損害賠償

背信

違反政府採購法

確認僱傭關係存在等

確認僱傭關係存在等

違反政府採購法

違反貪污治罪條例等罪

違反政府採購法

聲請定其應執行刑