Know99判決書

搜尋結果：外遇生子

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人楊惠雯律師相對人Ａ０５上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於民國70年0月00日與聲請人之母甲○○結婚，並於92年0月0日離婚。相對人婚後經常出入賭博場所在外欠債，工作所得均花在賭博，在外積欠賭債。聲請人幼年均由甲○○單獨扶養，依靠其工廠工作收入支撐生活，相對人不僅未予協助，還私自持甲○○之信用卡向銀行借錢不還，甲○○因無力清償上開借款而遭銀行認定信用不良。相對人於上開婚姻關係存續中外遇生子，拋下聲請人、甲○○母子，與甲○○分居約9年，分居期間對家庭不管不顧、未曾給付家用，皆靠甲○○負擔家計及向親戚借錢以扶養聲請人。詎料，相對人自95年起竟陸續開始聯繫聲請人，常以：「有急用」、「幫忙匯款」、「沒錢吃飯」、「欠水電費」、「包紅包」、「要用零用錢」、「繳健保費」等理由頻繁向聲請人要錢、借款，令聲請人深受經濟壓力之困擾，更有債權人因相對人欠錢不還，聯繫無著，於113年4月9日找上聲請人Ａ０１，相對人之債務問題實已影響到聲請人之生活。茲因相對人從未負擔任何家用及對聲請人盡扶養義務，早年更因外遇而拋下聲請人不管不顧，無正當理由長期對聲請人未盡扶養義務，且聲請人之童年未曾感受到父愛，對聲請人之身心健全發展造成嚴重傷害，情節應屬重大，如再由聲請人對相對人負擔扶養義務，應屬顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　二、相對人之答辯略以：伊積欠20幾家銀行債務共約新台幣（下同）300多萬元，私人借貸債務約30幾萬元，債主曾去找聲請人Ａ０１要求幫忙還款，伊很對不起聲請人Ａ０１。伊從未養過聲請人，很對不起聲請人，伊希望聲請人好好過生活，不用養伊。伊自112年底因身體不好而無法工作，沒有再跑外送，現在都跟親戚或朋友借錢過日子，已經沒辦法生活等語。並聲明：同意聲請人不用養相對人。　　三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項固有明定。惟按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5 款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。四、經查，聲請人之主張，固據其提出戶籍謄本、兩造間LINE對話訊息截圖等件為據，並經聲請人之母甲○○到庭證述明確，相對人則表示其自112年底因身體不好而無法工作，現在都跟親友借錢過日，已無法生活，其從未養過聲請人等語，並提出安新健保藥局藥袋為證。惟本院觀之相對人藥品藥袋所載藥物之適應症係「高膽固醇血症」、「高三酸甘油脂血症」，並非重大難治之惡疾，未致相對人身體喪失行動能力或精神失常，又查，相對人為00年0月生，現年約67歲，尚屬中壯年之後期，仍有相當之體力應付一般稍不耗體力之工作，復衡酌相對人於111、112年所得收入各為317,761元、323 ,715元，非彰化縣政府列冊之低收入戶或中低收入戶，亦無領取國民年金、勞保年金或相關社會福利補助等情，有戶籍謄本（見卷第25頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料（見保密卷宗）、勞動部勞工保險局113年5月 27日保國三字第11313042850號函（見卷第57頁）、彰化縣政府113年5月27日府社工助字第1130199037號函（見卷第63 頁）在卷可稽，另遍查全卷資料，相對人目前並無意識不清、行動不便而受安置之情形，聲請人亦未受任何機構要求渠等支付相對人之生活費用，足見相對人尚有工作能力，並無不能以自己之勞力所得維持生活之情事。再者，民法第1118 條之1乃係扶養義務者主張減輕其對扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並非請求權基礎，亦即須受扶養權利之一方已請求負扶養義務之他方扶養時，負扶養義務之他方方得以受扶養權利之一方有民法第1118條之1第1項各款事由向法院請求減輕其扶養之義務，無以於受扶養權利之一方未請求負扶養義務之他方請求扶養，即由負扶養義務之他方先向法院主張此等抗辯事由，而請求減輕其扶養義務。依聲請人所陳及兩造間LINE對話訊息截圖所示，相對人僅係偶爾向聲請人借款或要錢花用，未請求聲請人負擔扶養義務，況相對人具狀稱其毋須聲請人扶養，同意聲請人不用養相對人等語，本院亦查無相對人對聲請人等請求給付扶養費之案件，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，足認相對人並未請求聲請人扶養，聲請人之扶養義務尚未發生，非屬負扶養義務之人，自無扶養義務可減輕或免除。綜上，聲請人對於渠等現階段已對相對人負有扶養義務乙節，舉證容有不足，本件欠缺權利保護之必要，揆諸前揭說明，聲請人依民法第1118條之1第1 、2項規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　楊憶欣

2024-10-11

CHDV-113-家親聲-158-20241011-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第373號上訴人李書豪被上訴人公勝保險經紀人股份有限公司法定代理人蔡文俊被上訴人曹岑安共同訴訟代理人徐安利律師參加人張雅婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月17日臺灣臺中地方法院112年度中訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人為參加人張雅婷前任職三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商公司）之直轄業務主管，可從張雅婷所招攬之保單抽傭。被上訴人曹岑安係被上訴人公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝公司）臺中市政業務中心所屬「岑軍事業處」經理。曹岑安於民國108年12月前某日，唆使、引誘張雅婷以其○○即訴外人○○○名義，登錄至曹岑安直轄下之副理職階，由張雅婷以○○○名義招攬保單，致張雅婷於三商公司之報聘保單大幅減少，侵害上訴人之保單抽傭，張雅婷與曹岑安共同違反保護他人之法律即保險業務員管理規則第15條規定，致上訴人受有潛在營業與執行業務所得損失計新臺幣（下同）2萬4575元（下稱系爭行為㈠）。曹岑安又於109年1月8日前某日，於公勝公司散布上訴人因與訴外人○○○（目前為上訴人○○）外遇生子，而與訴外人○○○（原名○○○）離婚之不實消息，致○○○於109年1月8日向上訴人興師問罪，侵害上訴人之隱私，上訴人得請求57萬元之非財產上損害賠償（下稱系爭行為㈡）。上訴人於109年1月13日，至公勝公司檢舉曹岑安之系爭行為㈠，公勝公司竟為內部預警，使張雅婷知悉此事，再和保戶聯繫要求配合說詞，讓他人認為上訴人檢舉之情事為假，造成上訴人名譽、信用受損，上訴人得求50萬元之非財產上損害賠償（下稱系爭行為㈢）。公勝公司係與曹岑安共同為系爭行為㈢之侵權行為，且對曹岑安為系爭行為㈠、㈡之侵權行為，未盡監督管理之責，均應與曹岑安負連帶損害賠償責任。上訴人爰依民法第184 條、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人109萬4575元本息。二、被上訴人抗辯：（一）公勝公司抗辯：上訴人並無曹岑安教唆、引誘張雅婷招攬保單再掛名於○○○名下之具體事證，且張雅婷與上訴人間並無契約關係，縱使張雅婷確有以○○○名義招攬保單，私下銷售非三商公司之保險商品，亦僅係違反其與三商公司間之契約，況且公勝公司與三商公司間並無契約關係，公勝公司及所屬保險業務員自無可能銷售三商公司的保單商品，又該投保客戶是否會因未購買公勝公司所介紹之保單商品，即選擇購買三商公司之保單商品，尚繫於客戶對於保單商品之需求而定，其間並無相當因果關係。又保險業務員管理規則保護的對象是保險消費者及國家，上訴人並非此法令所保護之對象。又上訴人雖主張系爭行為㈡、㈢之侵權行為，然其未舉證以實其說，且縱認有該侵權行為，其損害賠償請求權，亦已罹於2年時效而消滅等語。（二）曹岑安抗辯：否認有教唆、引誘張雅婷以人頭招攬保單商品之行為，亦未曾有侵害上訴人隱私、名譽及信用之行為。且上訴人主張系爭行為㈡、㈢之損害賠償請求權，已罹於 2年時效而消滅等語。　　三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，兩造聲明如下：（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人10 9萬4575元，及其中29萬4575元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘80萬元自民事準備㈧狀繕本送達翌日起，均至清日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：（一）按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而證明應證事實之證據資料，雖不以直接證明為必要，即茍能證明間接事實，由此間接事實足以推認待證事實者，亦無不可，惟仍須符合論理法則（最高法院102年度台上字第 140號、107年度台上字第1958號判決參照）。上訴人主張被上訴人有系爭行為㈠、㈡、㈢之侵權行為，既為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人負舉證責任。（二）經查：　　㈠系爭行為㈠部分：　　　　上訴人主張曹岑安有系爭行為㈠之侵權行為，致其受有潛在營業與執行業務所得損失2萬4575元，雖提出○○○報聘基本資料、原告與張雅婷LINE對話紀錄截圖、○○○報聘保單資料、曹岑安與○○○LINE對話紀錄截圖、曹岑安與張雅婷的對話錄音及譯文、臺灣臺中地方法院111年度簡字第218 號刑事簡易判決（○○○因犯偽證罪，經該院判處有期徒刑2 月。緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣2萬元確定）、109年1月13日、同年2月3日、同年2月15 日、同年2月24日對話錄音及譯文為證（詳原審卷㈠第25、 29、31、167至168、173至180、185、187至194、223至23 1、295至299頁）。然上開事證，縱能證明張雅婷有以○○○ 名義登錄至曹岑安直轄下之副理職階，由張雅婷以○○○名義招攬保單，或有違反保險業務員管理規則第15條規定，亦無法證明張雅婷係受曹岑安教唆、引誘所為，或公勝公司明知而廣開後門。再者，各該投保之客戶是否會因未購買公勝公司所介紹之保險商品，即選擇購買三商公司保險商品，尚繫於客戶對於保險商品之需求而定，難謂張雅婷、曹岑安有上開行為，即會使上訴人受有潛在營業與執行業務所得之損害。此外，上訴人復未能舉證證明曹岑安有系爭行為㈠，及該行為與其所主張受有潛在營業與執行業務所得損失2萬4575元間有相當因果關係。從而，上訴人請求被上訴人應負此部分之連帶損害賠償責任，洵屬無據。　　㈡系爭行為㈡部分：　　　上訴人主張曹岑安有系爭行為㈡之侵權行為，致其隱私權受有損害，雖提出上訴人與○○○LINE對話紀錄截圖、○○○與曹岑安於109年2月15日對話錄音及譯文為證（詳原審卷㈠第183至185、227至231頁），然前者係○○○發送對話訊息給上訴人，質疑曹岑安為何在外面講述○○○懷孕之事，及要上訴人約曹岑安出面對質；後者則係○○○、曹岑安、○○○ 、上訴人、○○○等人見面談話之內容，其中○○○雖多次質欵曹岑安為何在外講述其私事，然曹岑安始終否認有在外講述上訴人、○○○或○○○之私事，期間曹岑安雖有表示因讓○○ ○很不舒服而向○○○抱歉，然可看出其係在安撫○○○的情緒，尚無從因此認定曹岑安已承認有系爭行為㈡之侵權行為。至於公勝公司於原審所提之民事答辯（四）狀（詳原審卷㈠第345至356頁），係針對上訴人指摘之事項為訴訟上之答辯，並非自認曹岑安有散布上訴人與○○○外遇生子，而與○○○離婚之不實消息，侵害上訴人隱私之事實，亦難認該答辯內容有進一步侵害上訴人隱私之情事。上訴人既未能舉證證明曹岑安有系爭行為㈡，其請求被上訴人應連帶賠償57萬元之非財產上損害，亦屬無據。至於上訴人雖聲請通知證人○○○到庭作證，以證明公勝公司於原審所提之民事答辯（四）狀中所自認之事實，係依○○○向公勝公司報告與上訴人會談內容之記憶，然上開民事答辯（四）狀係公勝公司訴訟上之答辯，難認有自認之事實，業如前述，且○○○與上訴人的會談內容，已有109年1月13日、同年2月3日、同年2月15日、同年2月24日對話錄音及譯文可證，由各該譯文亦無從認定曹岑安有為系爭行為㈡之事實，此部分自無再行調查之必要性。　　　　　㈢系爭行為㈢部分：　　　上訴人雖主張被上訴人共同為系爭行為㈢之侵權行為，致其名譽權及信用權受有損害，惟並未提出任何事證以實其說，其主張其因舉報公勝公司多起教唆三商公司業務人頭招攬案件，因公勝公司採取預警方式，使得同業以大規模和保戶進行勾串，甚至三商公司業務檢查單位認為上訴人未依三商美邦業務人員招攬紀律規範第5條規定，於察知業務員涉有同規範第4條規定之不當行為時，應以具名之書面或電子郵件等方式，檢附佐證資料，主動向公司提報或告發，而以取消高峰獎勵旅遊方式，變相處罰上訴人，致上訴人名譽、信用受損等情，雖提出三商公司業務經理操作手冊為證（詳原審卷㈠第295至299頁），然該操作手冊僅為三商公司行政作業流程之相關規定，與上訴人指摘事項無關。又金融監督管理委員會保險局因接獲民眾反映公勝公司市政業務中心有不當招攬及增員行為，乃發函請該公司就市政業務中心108年1月1日至000年0月0日間離職之業務員所招攬之案件，每人抽查6件進行電話訪問，確認是否為本人招攬，公勝公司始依上開函文內容電訪以○○ ○名義所招攬的保險客戶，有該局109年9月15日保局（綜）字第10901377961號書函可稽（詳原審卷㈠第361至362頁），尚難因此認定公勝公司有為內部預警，使張雅婷知悉此事，再和保戶聯繫要求配合說詞，讓他人認為上訴人檢舉之情事為假，造成上訴人名譽、信用受損之情事。至於三商公司有無因此取消上訴人高峰獎勵旅遊，以變相處罰上訴人，更難認與本件有關。上訴人既未能舉證證明被上訴人有共同為系爭行為㈢，其請求被上訴人應連帶賠償50 萬元之非財產上損害，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人1 09萬4575元本息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，理由雖略有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官詹錫朋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-373-20241009-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第307號原告林芯卉住○○市○○區○○路000號2樓之3 訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告林志杰蕭琇容共同訴訟代理人陳育仁律師複代理人洪主民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用10分之9由被告甲○○、乙○○連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得為假執行；但被告甲○○、乙○○如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告甲○○與原告於民國98年10月9日結婚，目前婚姻關係存續中。然被告甲○○卻與被告乙○○於000年0月00日生下一女，再於000年00月0日生下一子（下合稱被告子女），且被告子女經被告甲○○認領，足見被告二人至少於109年即已開始交往並共組家庭生活關係，且迄今為止已發生難以計數之性行為，是被告二人有長期、持續、嚴重地侵害原告配偶權之行為。又被告甲○○所提出之報稅資料中，首次出現被告女兒之名字係在110年度核定申報之稅單中，係屬於111年報稅之內容，而該次報稅截止時間為111年5月31日，故原告亦係在接近報稅截止前之111年5月左右始看見被告女兒之名字、知悉被告甲○○在外生女，然被告甲○○為成年男性，原告無法對其有何強制力之施展，想阻止也無計可施，故並無被告二人所辯原告知悉後仍放任被告二人一同生活之情，原告也未曾宥恕被告二人；況被告二人侵害原告配偶權之行為係屬持續性之侵害，至今日仍在侵害當中。爰依民法第184條第1項、第 185條第1項以及第195條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠被告甲○○與原告自育有長子後（下稱原告子女），就關於夫妻之間之生活以及是否繼續生育兒女之想法開始存有差異，因此長期未有性生活，又因被告甲○○於中國醫藥大學身兼教職及實務工作，常因加班後回家之時間與原告之生活時間錯開，雙方共同生活話題只剩問候原告子女狀況，原告亦不關心被告甲○○之生活，甚至被告甲○○因工作忙碌而無法返家休息，只能暫時在辦公室通宵加班、休息後繼續上班，原告亦未見有何關心之舉，以致被告甲○○心裡痛苦難言，難以忍受原告冷漠對待。嗣被告甲○○因常加班之需求，為減少來回奔波而自行在外面租屋，作為半夜工作結束後一個暫時休息處所，以免日日在辦公室加班，原告對此亦漠不關心，以致被告甲○○覺得原告只將被告甲○○當成賺錢工具，返家亦僅感受到冷暴力，甚而，被告甲○○迫於心理壓力只好持續單獨在外租屋居住，即便雙方感情冷淡至此，原告亦是對被告不加關心與聞問。㈡而兩造分居期間，被告甲○○於109年年底認識被告乙○○，雙方於000年0月00日生下一女及於000年00月0日生下一子，均經被告甲○○認領。因夫妻財產每年需合併申報，被告子女自被告甲○○認領後稅籍皆陳列在被告甲○○及原告之稅單中，原告既自行下載查看申報稅額與內容，將其應負擔之稅額給付予被告甲○○，足見原告至少於下載申報資料時即知悉且被告甲 ○○認領子女之事實，況原告亦知悉被告子女經常回南投陪伴被告甲○○之父母親，足見原告放任、宥恕被告二人共同生活及被告甲○○認領非婚生子女，故原告之主張與事實不符。　㈢又被告甲○○曾自109年3月3日開始尋求婚姻協商，惟進行多次諮商後，原告認為婚姻諮商與其預期能修復婚姻關係不同後即放棄諮商，惟被告甲○○在心理諮商後發現婚姻所存在之問題，覺得應試圖做離婚諮商，不再強求原告願意共同改變婚姻狀態，被告甲○○體認到婚姻已至破裂而無法回復之地步，惟原告不同意與被告甲○○離婚，故被告甲○○乃向原告提起離婚訴訟請求判決離婚。綜上所陳，因原告與被告甲○○之婚姻關係已生難已回復之破綻，且被告甲○○試圖藉由婚姻諮商與原告溝通，但終因各有所堅持而無法修復，致婚姻關係難以維持，並非原告所稱被告二人有長期、持續、嚴重侵害其配偶權行為，導致婚姻關係遭到破壞和干擾。㈣另配偶權並非憲法或法律上權利，而婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益。自此，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，認為被告二人侵害其配偶權，故請求被告連帶給付原告 100萬元，依法無據。退步言之，原告既早容任被告二人之行為，其亦難認有何精神上之損失，原告就此部分亦未盡舉證之責，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第133-134頁）㈠原告與被告甲○○於98年10月10日登記結婚（原證1），迄今仍有婚姻關係。㈡被告甲○○與被告乙○○於000年0月00日生下一女，於000 年00 月0日生下一子，且被告子女皆已被被告甲○○認領。㈢被告甲○○於109年4月自行在外附近租屋，租屋契約詳原證3所載。㈣被告甲○○另外對原告提起離婚訴訟（本院113年婚字197號，下稱另案），目前轉介婚姻諮商中。㈤若原告可以主張侵權行為，並未罹於消滅時效。四、得心證之理由：㈠被告二人侵害原告之配偶權，原告並未同意或寬恕被告二人之行為，得請求被告二人連帶給付精神慰撫金： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段第18 5條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產法之損害賠償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項規定觀之即明，而此項條文所欲保障者應為配偶在婚姻關係下之相關權益。又侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。 ⒉經查，原告與被告甲○○於98年10月10日登記結婚，婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○於000年0月00日生下一女，復於000年00月0日生下一子，且被告子女皆已經被告甲○○認領等情，有戶籍資料、財政部中區國稅局綜合所得稅核定資料清單在卷可稽（見本院卷第15、17、33、69-81頁），為兩造所不爭執（見本院卷第133、134頁），堪認屬實。被告雖辯稱原告與被告甲○○之婚姻早已破裂，且經原告宥恕被告二人等語，然原告與被告甲○○迭於103年至108年底均有透過LI NE傳送訊息分享心情及生活點滴，並互為關心之意，103年小孩出生後至108年間，原告與被告甲○○亦攜同原告子女或夫妻兩人共同出國旅遊9次，108年11月之九州夫妻自由行係因被告甲○○臨時需要手術住院而取消，有另案所附LINE對話紀錄及出遊照片在卷可憑（見本院卷第211-225頁），足見原告與被告甲○○至少於108年年底，雙方仍有持續維持婚姻關係之共識，且亦如常進行著一般婚姻關係下所為之共同家庭活動；雖109年4月後，被告甲○○即以晚上要去吃宵夜、明早要meeting、想在外待一晚等為由，不斷拒絕原告屢屢請求被告甲○○回家之溫和呼喚，或是對於原告傳送之訊息連續數日已讀不回，有LINE對話紀錄可據（見本院卷第221-222 頁），然益徵原告並無對被告甲○○未為聞問、欠缺關心、冷暴力對待之情事，係被告甲○○自109年4月租屋後，即以前開事由單方執意拒絕返家，難認與原告相涉，亦無從依此即認定原告與被告甲○○雙方均無持續維持婚姻關係之共識，或雙方婚姻早已破裂；再者，被告二人亦不爭執原告係在接近報稅截止前之111年5月左右，看見被告女兒之名字出現在110 年度核定申報之稅單中，始知悉被告甲○○在外生女一情，若原告得以對被告二人請求侵權行為之損害賠償，並未罹於時效（見本院卷第61、134頁），可見原告對於被告二人於原告與被告甲○○婚姻關係存續中交往、生女之情，事先並不知情，並無允諾同意之可能；而於原告知悉後，鑑於被告二人均為成年人士，依理原告實無施以強制力、阻止被告二人進而共同生活、養育被告子女之可能，況現今原告仍期望被告二人得以分手、被告甲○○回到原告身邊，經原告訴訟代理人陳稱在卷（見本院卷第203頁），益加無從將原告知情後，迫於無奈、且無從改變之無力作為，遽推認為宥恕被告二人之舉，被告二人該部分之答辯，稍嫌速斷，並無可採。原告既無明確表示捨棄民事上侵害配偶權損害賠償請求權之舉，即無從以原告知情，逕認其已捨棄或免除被告二人應負之損害賠償責任。參以被告乙○○至少於與被告甲○○生育子女時，即知悉被告甲○○為有配偶之人，經被告訴訟代理人陳稱在卷（見本院卷第204頁），而被告甲○○對於其本身為原告之配偶益亦知悉甚詳，然被告二人猶於000年0月00日生下一女，復於000年00月0日生下一子，是認被告二人間情感已逾越一般男女情誼無訛，被告二人故意所為實已達破壞婚姻制度下原告與被告甲○○共營婚姻圓滿及生活之信賴基礎之程度，情節甚為重大，足以構成故意侵害基於配偶身份關係所生權利之侵權行為。原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定請求被告二人連帶給付精神慰撫金，核屬有據，為有理由。 ⒊次查，雖被告甲○○辯稱：其係因工作及遭原告家庭冷暴力對待而在外租屋而住，與原告分居，並已求助婚姻諮商、訴請離婚，兩造顯無繼續維持婚姻生活之可能，並非被告二人有長期、持續、嚴重侵害原告配偶權之行為，導致原告與其婚姻關係遭到破壞和干擾等語。然被告甲○○在外租屋居住之原因並非全因工作需要，亦非基於原告冷暴力所致，被告甲○○ 與原告分居係被告甲○○單方執意所為之決定，已於前述，其該部分之辯解並無可採。又按非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理上遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告甲○○為一般牙醫師，看診本無須徹夜加班為之，且被告甲○○工作地點距離原本之住所僅需約15分鐘之車程，相較於被告甲○○在外之租屋處距離工作地點約需10分鐘之車程，被告甲○○實僅減少了5分鐘之車程時間，經原告陳明在卷（見本院卷第103頁），被告二人並未爭執，是被告甲○○ 以工作為由稱：必須在外租屋而住等語，實屬有疑；參以其先前與原告透過LINE對話所述「晚上要吃宵夜」等理由而不回家等語（見本院卷第221頁），益堪難認被告甲○○該部分之抗辯為可信。另外，被告甲○○又稱：係因原告之冷暴力對待故外出租屋而住等語，然姑且不論其自始未就此事由提出任何證據以實其說，且本院亦已認定原告實無對之冷暴力之情事，經敘述如前，被告甲○○倘若確係因該事由而有在外租屋居住之需求，其僅需一人居住之套房空間即足，何須花費較高額之費用承租具有兩間廁所、三間房間、廚房、大型冰箱、3-4人坐沙發之房屋，完成其前揭一人在外居住之需求？被告甲○○所為實與常情相違，蓋觀諸卷附被告甲○○租屋處租賃契約後附照片可知（見本院卷第121-125頁），被告甲○ ○109年4月1日承租之房屋具有如上所述之空間得以使用，足以供一般小家庭居住甚顯，原告稱被告甲○○恐係為與被告乙 ○○共同居住成立新的小家庭而承租上開房屋等語，並非無據。被告甲○○雖稱109年年底始與被告乙○○相識等語（見本院卷第61頁），然考以被告二人110年9月即生下女兒一節，已如前述，依常理被告二人豈有相識後毫無交往期間、立即懷孕生育子女之可能？是被告甲○○與被告乙○○相識交往之期間應係早於109年年底，而恐可推前至109年年初或年中至明，被告甲○○前開所辯自109年4月起必須在外租屋居住之理由，應非可採，難為有利於被告二人之認定，且是否實際之理由與被告二人交往相關，非無可疑。再者，其與原告間之感情狀況當時是否早已完全破裂，並非被告二人得以發展婚外情之正當理由，原告與被告甲○○間之婚姻關係縱有經營不善之情事，仍與被告甲○○選擇發展婚外情係屬二事，自難因此認定被告二人該部分之答辯有理由，原告之配偶權仍屬存在至顯。原告既於婚姻關係中，經歷配偶即被告甲○○與被告乙○○ 外遇生子、生女、共同居住在租屋處生活等事件，又無能為力改變被告二人之所為，應認其因配偶權受嚴重侵害，精神上承受巨大長期、難以想像之痛苦無疑。　⒋綜上所陳，被告二人確實侵害原告之配偶權、情節重大，且無事證可證明原告同意或寬恕被告二人之行為，原告得請求被告二人連帶給付精神慰撫金，要無疑義。㈡被告二人雖另抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等語（見本院卷第65頁），惟釋字第791號係認刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害，顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡，違反比例原則，因而宣告刑法第239條關於通姦罪之規定違憲而失其效力；然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待，即釋字第791號並未否認配偶忠誠義務之存在。且婚姻制度迭經釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋肯認，係受憲法保障，可知夫妻間之忠誠義務仍受民法所保護，配偶權因他方與第三人通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為而遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係請求他方賠償非財產上損害，無違憲法保障「性自主決定權」之精神。職是，被告二人抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等情，要屬無據，並非可採。　㈢被告二人應連帶給付原告90萬元慰撫金：復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，須扶養一名未成年子女，現任副理，年所得約150萬元，名下有數筆股票、一輛自小客車；被告甲○○為碩士畢業（博士肄業），須扶養三名未成年子女、父母，現任醫生、兼任教職，年所得分別約36 0萬元、8萬元，名下有數筆不動產、股票、一輛自小客車；被告乙○○大學畢業，須扶養二名未成年子女、父母，現於護理之家及牙醫診所任職，月所得約78,000元，名下有數筆股票、一輛自小客車、與被告甲○○同住，經兩造陳明在卷（見本院卷第137、138、161頁），並有汽車行照、建物所有權狀、土地所有權狀、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見證物袋，本院卷第33-35、139、17 7-187頁），堪認屬實。本院審酌上情，及被告二人有逾越一般男女與異性交往程度之行為，並發生親密關係之性行為，且因此生有二名子女，目前持續同居中，使原告婚姻圓滿破裂，致原告受有精神上之痛苦非輕，侵害原告之配偶權情節重大；暨被告二人共同侵害原告配偶權之期間等一切情狀，認原告得請求被告二人連帶賠償之慰撫金以90萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告二人之催告而未為給付，被告二人始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年2月23日（見本院卷第43-47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告二人連帶給付90萬元，及自11 3年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告二人亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃舜民

2024-10-08

TCDV-113-訴-307-20241008-1