Know99判決書

搜尋結果：多元化計程車

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝郁鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第118號、112年度偵字第20059、20248號），本院判決如下：主文一、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。二、扣案之蘋果廠牌手機2支、如附表所示偽造之印文均沒收。事實一、丁○○(Telegram暱稱「88」)基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入由少年方○御(95年生，Telegram暱稱「阿嬤」，另案移送本院少年法庭，無證據證明丁○○明知或已預見方○御為少年)、Telegram暱稱「食人鯨」、「噴火龍」、「備忘錄」、Line暱稱「林欣柔」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由丁○○擔任「取款車手」，方 ○御則負責「監控」及向丁○○收取詐欺款項，並轉交與本案詐欺集團成員。嗣丁○○與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由「林欣柔」使用 Line傳送訊息誆騙丙○○，要求其以匯款、面交現金等方式投資「研鑫投資股份有限公司」(下稱研鑫公司)，並保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，與「研鑫公司」客服人員約定於11 2年6月28日17時許，在臺南市○○區○○路000號內面交投資款項。嗣丁○○於接獲方○御之收款通知後，於同日16時51分許搭乘計程車至臺南市○○區○○路000號旁之鐵皮屋與方○御碰面，方○御將偽造之「研鑫公司」員工工作證及現金收款單據交給丁○○後，便走回馬路對面所停放之車號000-0000號自小客車內待命，等候丁○○轉交詐欺款項。丁○○隨即於同日17時 11分許，行走至臺南市○○區○○路000號內，向丙○○出示上開工作證及交付現金收款單據，並成功收取現金新臺幣(下同) 226萬2,370元(下稱本案贓款)。二、然丁○○向丙○○收取本案贓款前，已先於同日15時許(起訴書誤載為13時許)召集謝祖宇(Messenger暱稱「歐陽輝脩」，起訴書誤載為「歐陽輝修」，另經本院判處罪刑)、少年鄭○ 享(Telegram暱稱「LM」，Messenger暱稱「鄭勳」，另案移送於本院少年法庭，無證據證明丁○○明知或已預見鄭○享為少年)，謀議以「假搶奪真黑吃黑」之方式侵吞本案贓款。渠等謀議既定，鄭○享先於同日17時0分許，以其持用之手機門號0000000000號撥打110電話報案，向員警謊稱方○御駕駛之上開自用小客車內疑似在交易毒品云云，透過使方○御受警方盤查，以轉移其監控丁○○之注意力，而丁○○向丙○○收取本案贓款後，於同日17時17分許步行至臺南市○○區○○路000 號(起訴書誤載為222號)路旁人行道時，鄭○享旋由不知情之鄭川琪所駕駛，停放於路旁之車牌號碼000-000號營業小客車內衝出，佯裝搶奪丁○○裝有本案贓款之黑色側背包，丁○○ 亦配合假裝遭受攻擊倒地，任由鄭○享取走上開黑色側背包。鄭○享於得手後，搭乘上開營業小客車至址設臺南市○○區○ ○路000號「米堤汽車旅館」，再轉搭另一輛由不知情之楊承翰所駕駛之車牌號碼000-0000號多元化計程車，前往址設臺南市○區○○路000號「遠東百貨台南成功店」，鄭○享先將本案贓款抽出2萬5,000元後，隨即將剩餘之本案贓款放置於4 樓男廁內之馬桶水箱蓋上，謝祖宇復進入男廁取款，並於同日將剩餘之本案贓款運回其位於屏東縣○○鄉○○村○○路000○0 號之住處藏匿。三、丁○○另基於未指定犯人誣告之犯意，於同年7月1日15時58分許，前往臺南市政府警察局第四分局安平派出所報案，自首其於112年6月28日17時許，在臺南市○○區○○路000號擔任詐欺集團之取款車手，惟甫取得本案贓款後旋遭身分不詳之人搶奪裝有本案贓款之黑色側背包云云，請求該管警察機關協助偵查不特定人涉犯搶奪罪嫌，嗣經員警循線調查後始悉上情，並扣得丁○○犯案所使用之蘋果廠牌手機2支。理由一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時均坦承不諱，核與證人即本案詐欺集團成員方○御於警詢及偵查中之證述、證人即與被告共謀黑吃黑計畫之謝祖宇於警詢、偵查及本院訊問時之證述、鄭○享於警詢及偵查中之證述、證人即被害人丙○○於警詢時之證述、證人即駕駛計程車之楊承翰於警詢時之證述，均相符合，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局受(處)理案件證明單、查訪表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、研鑫投資股份有限公司現金收款單據、被害人手機截圖照片、被告於 112年7月1日15時58分所為之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器照片、本院搜索票、謝祖宇之自願受搜索同意書、被告與謝祖宇之對話紀錄、被告與鄭○享之對話紀錄、遠東百貨台南成功店監視器照片、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及扣案之上開手機2支可證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，應值採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項有明文規定。茲就本案所涉及之新舊法比較說明如下：　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，而刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告所為並無該條例第43、44條所列加重其刑事由，是被告所犯之詐欺犯罪部分，並無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日施行，而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，因被告本案洗錢犯行之洗錢財物未達1億元，是新法之最高度刑較舊法為輕而有利於被告，經比較新舊法結果，應適用新修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告就事實部分所為：　⒈係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、　　洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉起訴意旨漏載被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書犯罪事實業已載明方○御將假工作證、現金收款單據交與被告，被告於警詢中亦供稱有向被害人出示員工工作證，並交付現金收款單據(見警一卷頁6)，堪認檢察官就被告涉犯行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪之犯罪事實已經起訴，本院自應予以審理，而無變更起訴法條之問題，且本院復於審理時當庭告知被告涉犯此部分罪名(見本院金訴緝卷頁312)，當無礙被告訴訟防禦權之行使，併此敘明。　⒊被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢核被告就事實部分所為：係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、未指定犯人誣告罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：㈠修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法就減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是經比較新舊法結果，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，原均應減輕其刑，然被告所犯上開2罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。至被告就三人以上共同詐欺取財罪部分，雖於偵查及審判中均自白犯行，然因未繳回犯罪所得(詳後述)，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑，附此說明。㈢被告雖於偵查機關發覺前，主動向員警坦承上開擔任本案詐欺集團「取款車手」之犯罪事實，而符合刑法第62條前段之自首要件，惟本院審酌被告向員警自首，係肇因於其未能將本案贓款繳回，受到本案詐欺集團成員之壓力下，始前往報案，且其自首僅係作為蒙騙本案詐欺集團成員，掩蓋其欲侵吞本案贓款之手段，此從被告於112年7月1日、同年月4日警詢中未如實交代其與鄭○享、謝祖宇共謀「假搶奪真黑吃黑」之情得以察知，故被告上開所為固符合自首要件，然並非出於真誠之悔悟，爰不依該規定減輕其刑。㈣被告就上開誣告情節，已於本院審理時坦承不諱，核屬所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。㈤爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇加入詐欺集團擔任「取款車手」，使被害人受有財產損害，實有不該；另其明知與鄭○享、謝祖宇共謀以「假搶奪真黑吃黑」之方式侵吞本案贓款，竟仍向員警提出未指定犯人之搶奪告訴，亦應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人達成和解，有本院和解筆錄為證(見本院金訴緝卷頁261-262)，暨其供稱為高職肄業、本案羈押前在人力公司工作等一切情狀(見本院金訴緝卷頁34)，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告於警詢時供稱：我自己跟謝祖宇說錢(即本案贓款)先放他那邊，我有需要再跟他拿，謝祖宇那邊有幫我記帳，我目前跟謝祖宇拿了5萬至6萬元等語(見警一卷頁33)，基於罪證有疑利歸被告之原則，應認被告本案犯行之犯罪所得為5萬元，雖被告並未自動繳交，但本院審酌其已與被害人達成和解，願給付30萬元與被害人，倘被告如約履行，此舉已足以剝奪其犯罪所得，顯可達沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。㈡犯罪工具：　　扣案之蘋果廠牌手機2支(見警一卷頁61、81之扣押物品目錄表)，係被告所有且供其犯本案犯行所用，此經被告於本院準備程序中供承在卷（見本院金訴緝頁270），應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至被告與本案詐欺集團成員偽造之工作證，本院審酌該物品既未扣案，復無證據證明現仍存在，為免執行上之困難，爰不予宣告沒收。㈢偽造之印文：　　被告與本案詐欺集團成員偽造如附表所示之私文書，雖未扣案，然因已交付被害人收受，即非被告所有之物，自無從宣告沒收。惟該文書上如附表所示之印文，既屬偽造，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。㈣至其餘被告之扣案物，或因無證據證明與本案犯行具有關連性，或欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　五、不另論罪之說明：㈠按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第662 1號判決意旨參照）。次按法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為、重行為、輕行為、某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院95年度台上字第5432號、104年度台上字第3010號判決意旨參照）。㈡起訴意旨雖認被告就事實部分，另涉犯刑法第349條第1項搬運、收受贓物罪嫌。惟查，被告向被害人收取本案贓款後，該筆款項業已完全置於被告實力支配範圍，屬被告詐欺犯行所侵害之財產法益內涵，縱被告另與謝祖宇、鄭○享共謀「假搶奪真黑吃黑」之方式予以侵吞，仍未加深被害人財產法益之損失範圍，亦無引發新的法益侵害，而係詐欺犯行犯罪所得之處分行為，屬不罰之後行為，應不另論罪，起訴意旨就此部分容有誤會，末予說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官饒倬亞、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官鄧希賢　　　　　　　　　法官陳本良　　　　　　　　　法官陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　私文書名稱欄位偽造之印文、數量現金收款單據收款單位「研鑫投資股份有限公司」印文1枚本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱南市警四偵字第1120543068號卷一警一卷南市警四偵字第1120543068號卷二警二卷甲○112年度他字第4127號卷偵一卷甲○112年度偵字第20248號卷偵二卷甲○112年度偵字第20059號卷一偵三卷甲○112年度偵字第20059號卷二偵四卷甲○112年度少連偵字第118號卷偵五卷附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴緝-34-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2095號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧雪姬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37716號），本院判決如下：主文盧雪姬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「監視器錄影翻拍照片9 張」之記載應更正為「監視器錄影翻拍照片8張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧雪姬所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後否認犯行，惟已與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損害，兼衡其國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告所竊得之香水1組，雖未實際發還告訴人，惟已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損失，此有和解書在卷可證（見偵字卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37716號　　被　　　告　盧雪姬　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○弄○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、盧雪姬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午3時44分許，在采盟股份有限公司所經營、位在○○市○○區○○路○○號桃園國際機場第二航廈之采盟免稅商店（入境2290號店）內，徒手竊取放置在店內貨架上之Chlo e香水1組（價值新臺幣4,510元），得手後藏放在牛皮紙隨身提袋內，未結帳即離開該店，嗣該店員工楊○○發覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經采盟股份有限公司訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧雪姬於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：因接到多元化計程車司機的電話，因趕時間，才忘記結帳等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人楊○○於警詢中指訴明確，並有現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片9張、和解書、旅客入出境紀錄查詢資料1紙等附卷可憑。復依被告所述，當日有事先在免稅店內購買香菸2條，有付款，後來又在店內看到Chloe香水1組，即將香水放在牛皮手提袋內，又在店內看酒類商品才離開，且該竊取之香水1組，已交給被告之子使用;而被告在免稅店內，拿起香水後，即在步行至店內人員無人注意之角落，確認無人注意後，旋即快速將上開全新盒裝香水，以利用店內相當於被告身高之圓桶型商品柱旁，店員不注意之死角遮掩後，快速放入隨身提袋內，有現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片9 張等在卷足證，是難認其有何忘記結帳之情況，足認被告上開所辯，委不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物品雖未實際發還被害人，然業已將相當於犯罪所得之價額賠償被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-桃簡-2095-20241025-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2703號原告陳慶賢被告陳岦礎訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時19分許，騎乘車牌號000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿新北市中和區中山路往中正路方向行駛，行駛至中山路與員山路口（下稱系爭路口）時，本應注意不得闖紅燈，且應注意車前狀況，竟闖越系爭路口之紅燈而迴轉往民富街方向行駛，且未注意車前狀況，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車）沿員山路往中山路方向行駛，並右轉往民富街方向行駛，旋即遭被告騎乘甲機車迴轉追撞乙車後方車體，致乙車毀損（下稱本件車禍），伊因此受有修復乙車車體費用新臺幣（下同）9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用 711元、塗裝費用4,930元），以及因乙車修復期間即3.5日，無法營業之營業損失2萬1,073元之損害。爰依民法第184 條、第191條之2規定，求為命被告應給付3萬0,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：原告所提出之初步分析研判表，並不可作為雙方肇事責任判斷依據。且原告就本件車禍亦有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之過失，原告應負擔30％之與有過失責任。又原告主張之乙車修理費用應計算折舊，原告也無提出證據證明其無法營業之天數為3.5 日，依原告所提供之估價單所載維修工時，僅需時6.1小時，乙車車損僅為後保險桿外觀擦傷，在乙車尚未換保險桿維修完畢前，原告仍可正常駕駛甚至營業載客無虞，故原告並無營業損失。縱原告得請求營業損失，其提出之個人手寫統計表及附表為臨訟編造，否認其證據能力及證明力，原告也提不出所得資料以證明其收入，上開手寫統計表、附表並不能作為計算原告營業損失之基準。伊認為原告所謂不能營業之損失，頂多係依交通部最新之110年度計程車營運狀況調查報告，多元化計程車每日營業額平均為942元，以及乙車維修時間6.1小時來計算賠償金額等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告騎乘甲機車至系爭路口，竟闖紅燈違規迴轉，旋即追撞其所駕駛之乙車後方車體等情，業已提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車禍現場照片、道路交通事件初步分析研判表為證（見本院卷第15至25頁），復經本院職權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷查核無誤（見本院卷第43至67頁），再參以本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛乙車沿員山路車道行駛，接近路口前方約十公尺左右打右轉方向燈後開始靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路二段中間車道，此時被告騎乘甲機車亦從系爭路口紅燈迴轉行駛，隨即撞擊乙車後方乙節（見本院卷第119頁），以及被告僅對原告與有過失及請求賠償項目及金額予以爭執，並無爭執其就本件車禍有過失責任乙節（見本院卷第89至95頁、第118頁），自堪認定原告前開主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償項目、金額，分述如下：　　⒈關於乙車維修費用部分：　　⑴次按物被毀損時，被害人除得依民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。　　⑵查，乙車修復費用為9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用711元、塗裝費用4,930元），有國都汽車股份有限公司陽明服務廠出具之估價單可考（見本院卷第27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於000年0月出廠（推定為15日；見限閱卷），至事故發生之日即113年3月 7日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用為1,0 28元（計算式詳如附表），加計鈑金費用711元、塗裝費用4,930元後，原告得請求修復費用為6,669元（計算式： 1,028元＋711元＋4,930元＝6,669元）。　　⒉關於營業損失部分：　 ⑴被告辯稱乙車維修僅須6.1小時，且車損為後保險桿外觀擦傷，故原告應可正常營業載客，自不可請求賠償營業損失云云，然乙車係供原告營業使用之營業小客車，該車修復期間必會造成原告無法營業致受有損失，則原告請求被告無法使用乙車營業之營業損失，自屬有據。　 ⑵原告執其手寫統計表、附表、估價單為證，主張乙車修復期間為3.5日，以其平均每日營業收入6,021元計算云云，為被告所否認。經查：從原告所提出之手寫統計表、附表以觀，上開手書寫統計表、附表（見本院卷第14頁、第29 至32頁），均係原告自行書寫，原告迄今並無任何上開統計表、附表所憑據之單據以為佐證，加以被告否認其等內容真實性，自難為本院所採認。然本院審酌交通部最新之 110年度計程車營運狀況調查報告所載多元化計程車之營運及收支情形，專職人員每月營業總收入為4萬9,498元，每月營業支出為2萬1,238元（見本院卷第105頁），可見專職多元計程車司機每日營業額平均為942元【計算式：（4萬9,498元－2萬1,238）÷30日＝942元】。雖原告主張維修期間為3.5日云云，惟依原告所提估價單工時欄後記載乙車維修工時為「6.1」小時（見本院卷第27頁），並非原告所主張之3.5日；此外，原告亦無提出其他證據證明無法營業期間之3.5日，是原告此部分主張，並不可取。而乙車維修工時為6.1小時，已如前述，且衡諸一般車輛入場維修當日，將無法使用之常情，足見乙車因維修而無法營業期間為1天。則原告得請求營業損失金額為942元（計算式：942元×1日＝942元）。　 ⒊基上，被告應賠償原告損害金額為7,611元（計算式：6,66 9元＋942元＝7,611元），則原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償7,611元本息部分，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　㈢雖被告抗辯原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失，原告至少應負擔30％之責任云云，惟經本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛自小客車沿員山路車道行駛，接近系爭路口前方約10公尺左右，開始打右轉方向燈，並靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路2段中間車道繼續行駛，此時被告騎乘甲機車從系爭路口闖紅燈迴轉行駛中山路2段往民富街方向行駛，隨即撞擊原告所駕駛乙車後方車體乙情（見本院卷第119頁），復參以新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明：「甲○○尚未發現肇因」（見本院卷第 25頁），則被告辯稱原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失云云，自不可取。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 7,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中246元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳君偉　　　　　　　　　　　　附表折舊時間金額第1年折舊值 4,224×0.369=1,559 第1年折舊後價值 4,224-1,559=2,665 第2年折舊值 2,665×0.369=983 第2年折舊後價值 2,665-983=1,682 第3年折舊值 1,682×0.369=621 第3年折舊後價值 1,682-621=1,061 第4年折舊值 1,061×0.369×(1/12)=33 第4年折舊後價值 1,061-33=1,028

2024-10-24

PCEV-113-板小-2703-20241024-1

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原簡字第1號原告李○晴兼上一人法定代理人李○實上一人訴訟代理人李○子原告顏○蕙原告之共同訴訟代理人王逸頎律師林芯瑜律師李兆環律師被告葛吾中澄清湖交通企業有限公司法定代理人甘光華訴訟代理人鄒龍麟陳婉瑜律師郭泓志律師被告仁美交通股份有限公司法定代理人鞏雨婕訴訟代理人單文程律師黃子浩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、被告仁美交通股份有限公司應連帶給付原告李○實新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟玖佰零柒元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告仁美交通股份有限公司自民國一一二年十一月十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、被告澄清湖交通企業有限公司應連帶給付原告李○實新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟玖佰零柒元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告澄清湖交通企業有限公司自民國一一二年十一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。被告甲○○、被告仁美交通股份有限公司應連帶給付原告顏○蕙新臺幣參佰壹拾柒萬貳仟捌佰捌拾玖元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告仁美交通股份有限公司自民國一一二年十一月十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、被告澄清湖交通企業有限公司應連帶給付原告顏○蕙新臺幣參佰壹拾柒萬貳仟捌佰捌拾玖元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告澄清湖交通企業有限公司自民國一一二年十一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。被告甲○○、被告仁美交通股份有限公司應連帶給付原告李○晴新臺幣貳佰捌拾伍萬捌仟肆佰捌拾陸元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告仁美交通股份有限公司自民國一一二年十一月十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、被告澄清湖交通企業有限公司應連帶給付原告李○晴新臺幣貳佰捌拾伍萬捌仟肆佰捌拾陸元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告澄清湖交通企業有限公司自民國一一二年十一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，由原告李○實負擔百分之二十，由原告顏○蕙負擔百分之十，餘由原告李○晴負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟玖佰零柒元為原告李○實預供擔保；以新臺幣參佰壹拾柒萬貳仟捌佰捌拾玖元為原告顏○蕙預供擔保；及以新臺幣貳佰捌拾伍萬捌仟肆佰捌拾陸元為原告李○晴預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第2條前段、中段分別定有明文。本件原告李○晴為12歲以下兒童，原告李○實、顏○蕙分別為其祖父母，且其法定代理人姓名亦可資識別其身分資訊，爰依前揭規定，不予揭露原告之身分資訊，先予敘明。　　　二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　三、原告主張略為：被害人李○宇於民國111年4月3日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛，途至該路368號前時，因故撞上前方停等紅燈之訴外人林志豪駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，李○宇因而摔至軍校路由南往北方向內側車道。李○宇倒地後，林志豪及訴外人陳泰吉均下車查看李○宇狀況，陳泰吉並立於李○宇前協助揮舞雙手指揮交通、示意來車改道。時至同日2時31分許，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市左營區軍校路由南往北方向駛至該處，詎其未注意車前狀況，致其所駕駛車輛左側車輪輾壓倒臥在地之李○宇，李○宇因此受有腹部壓輾傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、腰椎骨折、胸部壓輾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前臂、右小腿、左大腿骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、顱內出血、低溶血性休克等傷害，經送醫救治，仍於同年月4日2時36分許，因顱內、腹部、後腹腔大量出血及腦損傷不治死亡(下稱系爭事故)。原告李○實、顏○蕙為李○宇之父母，原告李○晴為李○宇之子女。李○實因系爭事故受有李○宇之醫療費用新臺幣(下同)66,694 元、李○宇喪葬費用251,880元、扶養費1,841,263元、精神慰撫金2,000,000元等損害。顏○蕙受有李○宇喪葬費用50,00 0元、扶養費2,213,390元、精神慰撫金2,000,000元之損害。李○晴則受有扶養費1,565,319元、精神慰撫金2,000,000 元等損害。原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條第1項、第2項、第194條等規定，請求甲○○賠償上開損害。另系爭車輛車身上漆有被告澄清湖交通有限公司( 下稱澄清湖公司)叫車專線「00-0000000」字樣，一般社會大眾均可藉此外觀知悉、辨識系爭車輛係受澄清湖公司媒合叫車，並認知澄清湖公司對甲○○具有選任、指揮、監督權限，澄清湖公司自應依民法第188條第1項前段規定，與甲○○連帶負損害賠償責任。再系爭車輛所有權人為被告仁美交通股份有限公司(下稱仁美公司)，而仁美公司營業項目僅有計程車客運業、計程車客運服務業，並無小客車租賃業，實難認仁美公司係單純出租車輛給甲○○，考量民法第188條第1項立法意旨及損益同歸之原則，仁美公司亦應依上開規定，與甲 ○○連帶負損害賠償責任。為此提起本件訴訟，聲明：(一)甲 ○○、澄清湖公司應連帶給付原告李○實4,159,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。( 二)甲○○、仁美公司應連帶給付原告李○實4,159,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)前兩項所命給付，如有任一名被告為全部或一部給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(四)甲○○、澄清湖公司應連帶給付原告顏○蕙4,263,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(五)甲○○、仁美公司應連帶給付原告顏○蕙4,263,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(六)前兩項所命給付，如有任一名被告為全部或一部給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(七)甲○○、澄清湖公司應連帶給付原告李○晴3,565,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(八)甲○○、仁美公司應連帶給付原告李○晴3,565,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(九)前兩項所命給付，如有任一名被告為全部或一部給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(十)願供擔保請准宣告假執行。四、被告答辯部分：（一）甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　（二）澄清湖公司略以：　　1.計程車客運業與計程車客運服務業之營業方式不同，仁美公司及甲○○所經營、從事者，為計程車客運業之載客營業，與澄清湖公司所經營之計程車客運服務業則為車輛派遣，澄清湖公司係向受託服務之計程車客運業或駕駛人收取服務報酬之事業，將消費者用車需求提供予委託服務之計程車客運業或駕駛人，居間媒合載客服務，並以媒合成功，向計程車客運業或駕駛人收取費用。計程車客運服務業係受明文限制不得僱用駕駛人駕駛計程車，或出租經營計程車，是計程車客運服務業確僅單純受計程車客運業及計程車駕駛人委託，居間接受消費者乘車需求，而派遣受委託之計程車提供服務，可見澄清湖公司與甲○○間並非僱傭關係。再計程車客運服務業存在已有相當時期，一般人認知當無混淆計程車車輛派遣業與計程車客運業差異之虞，尚不足僅以車輛外觀印有計程車車輛派遣業之名稱或電話，即客觀上使人認為該計程車係被計程車派遣業者使用、為之服勞務而受監督。另甲○○接收到澄清湖公司經由媒合平台發出之叫車訊息通知，可自主決定接受或拒絕前往載客，消費者支付之車資全數歸屬甲○○所有，益徵澄清湖公司與甲○○間僅為單純委託居間關係，而無僱傭關係，更遑論有何選任監督權責。　　2.立法者為保護善意第三人消費者交易安全，已課與計程車客運業即汽車所有人強制納保強制汽車責任險與旅客責任保險，系爭車輛既屬仁美公司所有，且甲○○計程車駕駛人執業登記證之執業事實登記欄位亦歸屬仁美公司，自與澄清湖公司無涉，澄清湖公司當無負連帶賠償責任之理。另依道路交通安全規則第42條第1項第3款(被告誤載為第2款 )規定，計程車應於兩側後門或後葉子板標示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼，但多元化計程車不在此限。計程車車身兩側及多元化計程車車身範圍（均不含車窗）於不影響辨識及視線安全下，得以平面漆繪或穩固黏貼方式張貼廣告。系爭車輛既屬仁美公司所有，系爭車輛車體、後擋風玻璃均有標示仁美及車號字樣，澄清湖公司叫車電話服務電話廣告，僅係讓委託之計程車客運業、駕駛人車輛，共為車隊品牌行銷作宣傳廣告，非得謂客觀上甲○○與澄清湖公司間存有僱用關係，澄清湖公司自無民法第188條第1項前段適用。況仁美公司資本額為1千萬元，系爭車輛投保強制險額度為220 萬元，另有加保任意險150萬元，總額已超過原告請求總額，原告對仁美公司請求，對交易安全保障已屬充分，當無再行放寬民法第188條規定解釋之必要。　　3.縱認澄清湖公司應負損害賠償責任，然李○浩死亡原因由法務部法醫研究所鑑定報告鑑定結果，並未能推斷李○浩經第一次撞擊及第二次事故碰撞傷勢各為何，致死結果究係因第一次撞擊或第二次碰撞造成，且刑事責任對甲○○係過失致死或過失傷害亦未作成最終判決，原告請求容有未洽。再李○浩經檢驗血中酒精濃度高達180mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度高達0.9mg/L，高於法規規定不得駕車數倍，李○浩酒駕肇事自亦與有過失。另林志豪自承與李○浩發生第一次事故後，並未依道路交通事故處理辦法之規定，於事故地點一定距離擺放三角架警示往來車輛注意，縱當時有路人協助指揮，但當時遇雨又為昏暗深夜，若可依規定在事故地點適當距離明顯處豎立警示標誌，當可使來車有充足應變時間，不致發生第二次事故，林志豪就系爭事故之發生不可謂為無過失。　　4.就李○實、顏○蕙主張之醫療費、喪葬費不爭執，但若認有扶養必要，李○實、李○晴扶養費應以110年度高雄市每月最低生活費標準即13,341元計算，原告顏○蕙則應以屏東之標準計算。另原告請求之精神慰撫金過高。而原告請領之強制險金額則應予以扣除等語，資為抗辯。　　5.聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　（三）仁美公司略以：　　1.仁美公司係將系爭車輛出租予甲○○，雙方並無成立僱傭契約，且系爭車輛外觀並無可另人察知甲○○係為被告服勞務而受監督之圖案或文字，難認仁美公司應依民法第188條第1項前段規定，與甲○○連帶負賠償責任。　　2.行車事故鑑定委員會雖認李○宇就第二階段事故無肇事因素，惟李○宇因酒駕肇致第一次事故，並於第一階段事故發生後人車倒地暫時喪失意識，製造了法規所不容許之風險，故李○宇酒駕等違規行為與第二階段事故發生並無重大因果關係偏離，仍應存有因果關係存在，車鑑會、覆議會鑑定意見忽視上開因果關聯之歸責性而有瑕疵，並不足採為對李○宇有利之認定。　　　3.縱認仁美公司應負賠償之責，仁美公司對李○實請求之醫療費用、喪葬費用，及顏○蕙請求之喪葬費用，及李○晴請求之扶養費用不爭執。但李○實、顏○蕙是否已達不能維持生活之狀態，應由原告舉證證明。又原告請求之精神慰撫金均屬過高，均應予減低等語，資為抗辯。　　4.聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、原告主張李○宇死亡之結果係甲○○過失駕駛行為所致，並主張澄清湖公司、仁美公司均為其僱用人，而應與甲○○連帶負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)甲○○就系爭事故之發生有無過失？(二)李○宇就其死亡結果發生是否與有過失？(三)澄清湖公司、仁美公司是否均應各與甲○○依民法第188條第1項本文規定連帶負損害賠償責任？(四)李○實、顏○蕙是否不能維持生活而得請求被告給付扶養費？(五)原告得請求被告給付金額各為若干？茲分述如下：（一）甲○○就系爭事故之發生有無過失？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。　　2.經查，李○宇於111年4月3日2時26分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛，途至軍校路368號前時，因未注意車前狀況，撞擊訴外人林志豪所駕駛，在其前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號營業用小客車，因而彈飛至軍校路由南往北方向內側車道，林志豪與訴外人陳泰吉見狀即在李○宇身旁揮手警示，嗣於相隔3至4分鐘後，甲○○駕駛系爭車輛沿軍校路由南往北方向內側車道駛來，未注意前方有人在車道上揮手警示之狀況，貿然前行，致輾壓李○宇而生系爭事故等事實，業據甲○○於偵訊中供稱：我當時開車載客人從市區出發要去右昌，行經該路口時，我沒注意到前方的狀況，所以壓到死者，對於監視器畫面所示，前方好幾台車輛都有看到指揮交通的人而閃避死者沒有意見，但我真的沒有注意到等語【見臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)111年度相字第243號卷(下稱相卷)一第137頁至第 139頁】。核與林志豪結證稱：當時狀況很混亂，我不記得是我指揮還是路人指揮甲○○閃避，可是我記得我有揮動手叫甲○○不要從這個方向經過，可是他開很快，立刻就衝過來，我們就閃開了等語(見橋頭地檢署111年度偵字第10 664號卷第86頁)，及陳泰吉所述：當時我下車後先請汽車駕駛把汽車靠邊，因為來往的車輛很多，我有在現場指揮交通，大部分的車輛都有閃過死者，但有一台計程車，由南往北往楠梓方向開過來，我用手比請他往旁邊開，當天雖然有下毛毛雨，但大部分的人都有看到我而閃過死者，只有該台計程車沒有看到我，還往我的方向高速行駛，我看到之後就立刻往旁邊躲，後來那台計程車就撞上死者等詞相符【見橋頭地檢署111年度偵字第10664號卷(下稱偵卷)第129頁至第130頁】。並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、一般生化報告單、監視器畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表在卷可稽【見高雄市政府警察局左營分局111年6月6日高市警左分偵字第11171344200 號卷(下稱警卷)第21頁至第23頁、第33頁至第39頁、第91 頁至第102頁、第117頁至第129頁】。而依當時天候雖雨，然夜間有照明，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，甲○○實無不能注意車前狀況之情事，猶未注意車前已有多數人揮手示警狀況，貿然前行，致生系爭事故，甲○○ 就系爭事故之發生，確有未注意車前狀況之過失甚明。　　　3.仁美公司雖辯稱：甲○○當時係合法、正當行駛在快車道上，系爭事故乃李○宇故意酒駕行為併發生妨礙交通情事，甲○○無從預見快車道上有人倒臥情事，且行車事故鑑定覆議會並未認定甲○○有超速情事，以事故現場快車道速限50 公里/小時，自其發現李○宇倒臥位置至完全煞停位置，需 22.91公尺，但當時天候狀況雨，且陳泰吉證稱當時天色昏暗，甲○○可否及時發覺，尚非無疑，應認甲○○就系爭事故之發生並無過失(見本院卷二第228頁至第229頁)。然系爭事故發生當時，除照明光線外，尚有林志豪駕駛汽車、數位路人機車停放，並有陳泰吉等人在場揮手示警，此經林志豪、陳泰吉證述明確，且有監視器畫面翻拍照片在卷可參，甲○○實非不能及時察覺其所行駛車道上已有事故發生，仁美公司此部分所辯，並無可採。　　4.從而，甲○○就系爭事故之發生，有未注意車前狀況之過失，已可認定。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 本文之規定，請求甲○○負損害賠償責任，應屬有據。　　　　　　　（二）李○宇就其死亡結果發生是否與有過失？　　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。　　2.經查，李○宇固先有酒後騎乘機車，嗣未注意車前狀況，撞及林志豪駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車後，彈飛至軍校路由南往北方向內側車道，並倒臥於車道上情事，前已敘及。其酒駕行為及駕駛過失，雖對其己身發生死亡結果產生風險，但由林志豪警詢所述：我於被撞後，下車察看重機車駕駛倒地在地上大口喘氣，沒看到明顯傷勢，我下車後立刻打電話報警，有一名路人好心在車禍現場幫忙指揮交通，因為要同時報警和指揮交通，我們只要看到有車就會上前幫忙指揮(見警卷第12頁、偵卷第85頁) ，及陳泰吉陳述：第一次車禍發生時，我看重機車駕駛倒地有吐血，但還會動，我看見後就趕緊報警並協助擋車，第二次車禍發生後，重機車駕駛又吐血，之後就沒有動了 (見警卷第17頁、偵卷第130頁)。足見李○宇發生第一次事故時，仍有生命徵象，佐以在場之林志豪、陳泰吉有協助指揮來車、報警等情，可認李○宇斯時應有受救護、生存之機會無疑，則李○宇於等待救護機會之損害持續發生過程中，復經甲○○駕駛之系爭車輛輾壓，隨即無動靜。堪信甲○○駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，輾壓倒臥之李○宇後，即單獨使李○宇死亡結果之發生，阻斷李○宇原行為所生致死風險之因果歷程。揆諸上開說明，李○宇酒駕及未注意車前狀況之過失行為，就其因系爭事故死亡結果之發生，應無條件關係，而無可歸責。　　3.再者，李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可考(見相卷一第177頁至第187頁)。復經法務部法醫研究所函復略以：根據解剖所見，可以較明確研判為遭輾壓之傷勢包括第1及第2腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含 1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血)；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死等語(見本院卷二第124頁)。益徵李○宇第一次車禍所受傷勢雖足致死，然由前揭救護過程，非無生存機會，惟經甲○○介入而生第二次車禍事故輾壓後，即生李○宇死亡結果，亦堪認李○宇第一次車禍發生之過失行為，與其死亡結果之發生並無關聯。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見並與本院前開認定相符(見本院卷一第71 頁至第73頁、卷二第131頁至第132頁)，則李○宇就其死亡結果之發生並無過失，洵可認定。　　4.仁美公司雖執臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第59 號判決(見本院卷一第469頁至第474頁)，抗辯李○宇就系爭事故之發生，應有倒臥於車道之妨礙交通過失等情。然系爭事故發生時，與李○宇第一次車禍事故已隔相當時間，且在場之人已有協助指揮、示警情事，核與上開判決基礎事實有別，當不能逕認李○宇就系爭事故所生死亡結果，同有過失。　　5.澄清湖公司雖辯稱前情，然民事訴訟程序並不受刑事判決認定事實之拘束，縱甲○○未經刑事判決確定，仍無礙本院依調查證據結果及全辯論意旨判斷之。再林志豪雖未於事故地點放置三角錐等，然道路交通事故處理辦法就此部分之規定，目的係為避免再生追撞事故，應非不得以其他適當方式取代。且縱林志豪就李○宇死亡結果之發生有過失，亦僅共同侵權行為人內部責任分擔問題，不影響原告僅對甲○○一人行使侵權行為損害賠償請求權，澄清湖公司此部分抗辯，同無可採。　　　　6.綜此，李○宇就其死亡結果發生並無過失，應足認定。　（三）澄清湖公司、仁美公司是否均應各與甲○○依民法第188條第1項本文規定連帶負損害賠償責任？　　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定甚明。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。　　2.仁美公司部分：　　⑴在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是靠行車輛在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛係有權駕駛，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全 (最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照)。此所涉及者，乃侵權行為，而非契約責任，受保護者，不限於乘客，並及於路人等，且其僱用關係之成立，乃因車輛靠行在一定程度納入該交通公司的組織，受其監督，尤其是由車行辦理保險，此乃認定僱用關係的重要基準(參王澤鑑著侵權行為法第562頁，104年6月出版)。　　　　　　　　⑵經查，系爭車輛後車門外觀上確漆有仁美字樣，有交通部公路局高雄區監理所113年8月26日高監車一字第11301694 17號函所附系爭車輛檢驗彩色照片、高雄市政府警察局交通警察大隊113年9月6日高市警交逕字第11372052900號函所附交通違規舉發照片在卷可參(見本院卷二第171頁至第 179頁、第199頁至第217頁)。再者，甲○○之登記執業事實為仁美公司，且系爭車輛為仁美公司所有，並由仁美公司為強制汽車責任保險之被保險人，亦有租車契約書、強制汽車責任保險電子式保險證、高雄市政府警察局交通警察大隊113年1月12日高市警交規字第11370120300號函所附計程車駕駛人管理系統列印資料、系爭車輛行照、甲○○計程車駕駛人執業登記證在卷可查(見本院卷一第299頁、第 317頁、第347頁至第349頁、第385頁至第386頁)。揆諸上開判決意旨及說明，縱仁美公司與甲○○間實際上並無僱用契約存在，因仁美公司既將系爭車輛出租予甲○○使用，由系爭車輛外觀客觀上亦足使第三人認甲○○係為仁美公司服勞務，為保障交易安全，自應使仁美公司負僱用人責任，而依民法第188條第1項本文，與甲○○連帶負損害賠償責任。　　⑶仁美公司雖抗辯前揭系爭車輛檢驗照片及違規照片，距系爭事故發生隔有相當時日，或並無拍攝到仁美公司字樣等情，然計程車應於兩側後門或後葉子板標示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼，為道路交通安全規則第42條第1項第3款本文所明定。可見系爭車輛後門有標示牌照號碼、公司行號字樣為常態事實，仁美公司抗辯系爭車輛於發生事故當時無標示，則屬變態事實，當應由仁美公司負舉證之責。而仁美公司就此並未能舉證以實其說，當難逕為對其有利之認定。至仁美公司與甲○○間是否存有僱用關係、甲○○登記執業證是否經廢止，因本院認仁美公司應與甲○○負連帶賠償責任之理由如前，與其等實際有無僱用關係存在、甲○○執業登記證是否有效存續無涉，爰不贅述。　　　3.澄清湖公司部分：　　⑴按計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定：「經營派遣業務應遵守下列規定：一、須二十四小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須二十四小時自動記錄下列車輛派遣資料：（一）計程車牌照號碼（或代號）。（二）日期及時間。（三）載客狀態。（四）有定位功能者，其車輛定位座標。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：（一）日期及時間。（二）乘客上下車地點。（三）派遣車號（或代號）。（四）有定位功能者，至叫車地點時間。三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四、應保存最近六個月之下列統計資料供公路主管機關查核：（一）乘客要求派車次數（含電話及網路）。（二）車輛派遣次數。（三）平均可派車輛數。（四）申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六、叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七、接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪。前項第一款至第三款資料應保存三個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存十五日。」可知計程車客運服務業對所派遣計程車顯有一定程度之監督管理，甚至尚有申訴機制。　　⑵再者，澄清湖公司自承：平時有權限派遣甲○○載送乘客，所謂派遣，甲○○可以自行選擇是否接單，取得澄清湖公司派遣資格，需要先取得1個app，透過app資料，有乘客需要用車，發送資料出去，由附近的駕駛接收，自行選擇要不要接案件，誰先搶到，就由誰接單，取得app需要具備車輛、有駕照，提供行照、具有駕駛資格我們才會讓他裝設該app軟體。甲○○如果有顧客申訴，查證屬實，澄清湖公司會停權處置等語(見本院卷一第434頁至第435頁)，可見澄清湖公司對甲○○確有相當程度之監督、管理權限，應可認定。是甲○○客觀上為澄清湖公司所使用，從事派遣載客事務，而受澄清湖公司監督，依前開說明，澄清湖公司亦應同負民法第188條第1項本文之僱用人責任無疑。至澄清湖公司如何收取服務費用，有無給付甲○○報酬，及甲○○ 是否營業、接單，系爭車輛標示澄清湖公司之依據等，均無礙於甲○○客觀上足認其為澄清湖公司服勞務，受澄清湖公司指揮監督之認定。　　⑶另澄清湖公司雖舉最高法院111年度台上字第737號判決、本院107年度橋簡字第703號判決、臺灣高雄地方法院110 年度簡字第120號判決、臺灣新北地方法院108年度重訴字第309號判決、112年度板簡字第2435號判決、臺灣臺北地方法院112年度北小字第3455號判決等(見本院卷二第295 頁至第340頁)，抗辯不應僅以外觀標示車隊名稱即令該車隊負民法第188條連帶賠償責任，及計程車車輛派遣業、計程車客運業有所差異等情。然法規上計程車客運服務業者對駕駛人有申訴處理機制，澄清湖公司亦自承內部確有申訴機制，可認其對甲○○具有監督管理權限，業如前述，澄清湖公司此部分抗辯，殊無可採。至系爭車輛上標示澄清湖公司標示、叫車電話，仁美公司與澄清湖公司資本額若干，核與甲○○實際上受澄清湖公司指揮監督無涉，茲不另贅為論述。　　4.從而，仁美公司、澄清湖公司均應各與甲○○依民法第188 條第1項本文規定連帶負損害賠償責任，已足認定。　　（四）李○實、顏○蕙是否不能維持生活而得請求被告給付扶養費？　　1.按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有法文。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院86年度台上字第3173號判決意旨可資參考。　　2.經查，李○實自承畢業於專科學校，其後於國防部擔任軍職，並於95年7月13日退休，退休當月薪資為9萬餘元，目前每月領有退休金約64,000元，並非65歲後即不得再領取月退俸等語(見本院卷一第262頁、卷二第56頁)，並有其提出之郵政存簿儲金簿影本、台灣銀行存摺影本可參(見本院卷一第265頁至第267頁至第269頁)。可見李○實尚非不能以自己財產維持生活，核與前開規定所定「不能維持生活」之要件未合，是李○實請求甲○○給付扶養費，難認有據。　　3.次查，顏○蕙自述高級中等中學畢業，其後經營餐館，原每月收入約7萬元，自李○宇過世後，無心力經營，月收入驟減至1至2萬元不等(見本院卷一第262頁)，由其所述，可知顏○蕙自系爭事故發生後仍有實際經營餐酒館之事實無訛。參酌顏○蕙110、111年間經營參酒館營利所得分別僅25,575元、42,501元，系爭事故發生年度即111年間營利所得反顯較前一年度為高，則顏○蕙既未舉證證明其於系爭事故發生後收入確有驟減情事，其自系爭事故發生時起請求被告給付扶養費用，即無理由。再顏○蕙為00年00 月生，戶籍設於屏東縣，有其提出之戶籍謄本可參(見本院卷一第33頁)，參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定原則年滿65歲者，雇主得強制退休，則自顏○蕙年滿65歲時起，應可認其體力上已無可負荷經營餐酒館工作，稽之其112年間名下僅有供其設籍之房屋、土地、車輛2部之財產及利息所得，可認確無以自己財產維持生活之能力，本院爰認顏○蕙自65歲起，應可請求甲○○給付扶養費。至顏○ 蕙於113年3月27日言詞辯論期日自述實際居住於屏東(見本院卷一第432頁)，復翻異前詞改稱其為照顧小孩，實際上與李○實同住於同一處所等情(見本院卷二第56頁)，然顏○蕙既已自認居住屏東，就其實際住所在高雄市，即應舉證證明之(民事訴訟法第279條第3項規定參照)。而顏○ 蕙早於81年間即與李○實離婚，兩人是否仍有可能同住一處，已非無疑。再顏○蕙經營之餐酒館雖在高雄市，然高雄、屏東距離非遠，每日通勤往返者眾，非必然得以此認定顏○蕙實際住所係在高雄市。此外，顏○蕙並未另舉實證以證其實際住所並非位於屏東，自應以其前所自認住所即屏東，為計算其得請求之扶養費基礎(計算方式詳後述)。　　　4.綜上，李○實請求甲○○給付扶養費，為無理由，不能准許。顏○蕙部分，則自其滿65歲起得請求甲○○給付扶養費，已足認定。　　　（五）原告得請求被告給付金額各為若干？　　1.李○實、顏○蕙請求之李○宇醫療費、喪葬費部分：　　　李○實主張其因系爭事故為李○宇支出醫療費用66,694元、喪葬費用251,880元，及顏○蕙為李○宇支出喪葬費用50,00 0元等情，業據提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、崧鶴生命禮儀服務事業有限公司禮儀服務項目確認單、高雄市政府場地設施使用費收據、順利環保車免用統一發票收據、勝和金香舖免用統一發票收據、屏東市歸園納骨塔歸費繳費收據為證(見本院卷一第87頁至第101頁)，且為被告所不爭執(見本院卷一第432頁、卷二第280頁)，應認其等請求該等費用為有據。　　　　　2.顏○蕙、李○晴請求之扶養費部分：　　　⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自此項權利義務之本質而言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，應不受民法第1117條第1項所定，以不能維持生活而無謀生能力為限。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境及經濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查，係就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為統計調查，其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應可作為計算扶養費用之參考。澄清湖公司抗辯應以每月最低生活費用標準計算，要無可採。　　　　⑵經查，顏○蕙為李○宇之母親，除李○宇外，尚有1名子女(依民法第1115條第1項第1款規定同負扶養義務)，而顏○蕙無財產可供維持生活，自65歲起有受扶養之權利，已經本院認定如前，則依屏東縣111年度簡易生命表，65歲女性尚有餘命20.67年，復參考屏東縣111年度平均每人月消費支出為20,980元(見本院卷二第233頁)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,789,556元【計算方式為：(20,980×170.0000000+(20,9 80×0.04)×(171.00000000-000.0000000))÷2=1,789,556.0 000000000。其中170.0000000為月別單利(5/12)%第248月霍夫曼累計係數，171.00000000為月別單利(5/12)%第249 月霍夫曼累計係數，0.04為未滿一月部分折算月數之比例 (20.67×12=248.04[去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。則顏○蕙得對甲○○請求之扶養費用，應以1,789 ,556元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⑶次查，李○晴為李○宇、曹○瑜(依民法第1084條第2項規定同負扶養義務)之未成年子女，於李○宇死亡時(即111年4月4 日)起至其等成年(計算至18歲)尚有15年22日，復參考高雄市111年平均每人月消費支出25,270元(見本院卷二第23 3頁)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,704,984元【計算方式為：(25 ,270×134.00000000+(25,270×0.00000000)×(135.0000000 0-000.00000000))÷2=1,704,984.0000000000。其中134.0 0000000為月別單利(5/12)%第180月霍夫曼累計係數，135 .00000000為月別單利(5/12)%第181月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。則李○晴請求甲○○給付扶養費1,565,319元，較上開計算結果為低，應可准許。　　3.李○實、顏○蕙、李○晴請求之精神慰撫金部分：　　對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係定之。被害人李○宇為李○實、顏○蕙之子，李○晴之父親，原告因系爭事故痛失至親，無從再共享天倫，堪認受有相當精神上之痛苦。審酌李○實專科畢業，現已退休，名下有利息、股利所得、房屋、土地、投資等財產；顏○蕙高級中等學校畢業，系爭事故發生時經營餐酒館，112年度名下有利息所得、房屋、土地、車輛等財產；李○晴現年僅約5歲，名下有利息所得，無其他財產；甲○○警詢供稱為高職肄業，從事計程車司機，名下無所得，有汽車1部之財產等情，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之結果等一切情狀，認原告各請求慰撫金2, 000,000元，均屬適當，可以准許。　　4.再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，李○實、顏○蕙、李○晴業已各受領強制險理賠金666,667元、666,667元、706,83 3元，有其提出之存摺內頁影本為證(見本院卷一第265頁至第273頁)，是扣除後，李○實、顏○蕙、李○晴尚得對甲○ ○請求之賠償金額應分別為1,651,907元、3,172,889元、2 ,858,486元(計算式：66,694+251,880+2,000,000-666,66 7=1,651,907；50,000+1,789,556+2,000,000-666,667=3, 172,889；1,565,319+2,000,000-706,833=2,858,486)，堪可認定。　　（六）末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，最高法院92年度台上字第1540號判決意旨可資參照。本件仁美公司、澄清湖公司間，係各自本於其與甲○○之僱用人關係，對於原告各負全部給付義務，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務無疑。是原告請求如主文第一項至第九項所示，要屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項至第九項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告甲○○，及依聲請宣告澄清湖公司、仁美公司預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-07

CDEV-113-橋原簡-1-20241007-1