Know99判決書

搜尋結果：大台北區瓦斯股份有限公司

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第670號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人林育正李孟翰葉贏芝訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司法定代理人吳東進訴訟代理人邱靖貽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1965號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於命附帶上訴人給付及准假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。第一審關於命附帶上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審關於上訴、附帶上訴訴訟費用，均由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公燈處）及被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司（下稱台北瓦斯公司）之法定代理人分別變更為藍舒凢、吳東進，有臺北市政府令、台北瓦斯公司重大訊息公開資訊網站列印資料可稽（見本院卷㈠第237頁、本院卷㈡第441頁），其各自聲明承受訴訟，均無不合。二、公燈處主張：臺北市大安區敦化南路1段236巷口前中央分隔島（下稱系爭分隔島），於民國110年7月13日上午9時50分至11時許，因台北瓦斯公司疏於管理維護瓦斯管線而發生漏氣意外（下稱系爭意外），致樹籍編號為DA0303112179、DA 0303112180號樟樹（其中末3碼179者為小樟樹、末3碼180者為大樟樹，下各以大、小樟樹稱之，合稱系爭樟樹）之根部浸濡於地底溢漏瓦斯，經伊到場緊急會勘後，同意台北瓦斯公司開挖搶修，但禁止挖及樹木根部。詎台北瓦斯公司明知現場非屬緊急搶修之連續施工作業，應依臺北市政府工務局（下稱工務局）之道路挖掘許可核准範圍進行開挖，竟於翌日（7月14日）趁伊所屬人員葉烱明不在場之際，超逾工務局核准範圍施工，以致挖斷系爭樟樹根部，復怠於對伊通知，坐令系爭樟樹於同年7月20日凋萎死亡，台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部因沉浸於溢漏瓦斯氣體且遭挖斷之行為，負故意或重大過失責任。依臺北市行道樹管理維護自治條例（下稱行道樹自治條例）第7條後段、第9條第1項第4款等規定，伊除得請求賠償系爭樟樹基本單價各新臺幣（下同）8,63 7元、52萬0,333元，亦得依系爭樟樹之基本單價加計6倍，請求賠付罰款各5萬1,822元、312萬1,998元，併加計系爭樟樹之補植費用各3,544.76元，總計370萬9,880元（元以下四捨五入）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項規定，求為命：台北瓦斯公司應給付370萬9,880元，及加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、台北瓦斯公司則以：公燈處並非系爭樟樹之所有人，不得對伊行使所有權。系爭樟樹之凋萎死亡與系爭意外之發生或伊開挖搶修，均無相當因果關係存在。縱有之，伊若不進行開挖，勢將無從搶修瓦斯漏氣，應屬緊急避難而得阻卻違法。伊開挖系爭分隔島並未違反工務局核准範圍，且已善盡善良管理人之注意，避開系爭樟樹周邊並保持相當距離，而未造成樹木損傷或傾斜，要無侵權行為之可言。公燈處對伊重複請求補植費用，且請求賠償金額過高，罰款部分亦屬無據。如認伊須負賠償責任，伊亦得就代墊公燈處遭臺北市政府文化局裁處之罰鍰9萬元而請求抵銷等語，資為抗辯。四、原審為公燈處一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：台北瓦斯公司應給付44萬1,536元，及自110年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告公燈處勝訴部分得假執行，台北瓦斯公司得預供擔保免為假執行，駁回公燈處其餘之訴。公燈處不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回公燈處後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，台北瓦斯公司應再給付公燈處326萬8,344元，及自110年11 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。台北瓦斯公司答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠、原判決不利於台北瓦斯公司部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，公燈處在第一審之訴駁回。公燈處對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。五、查系爭分隔島於110年7月13日上午9時50分至11時許，因地底埋設之∮300㎜鑄鐵管短管斷裂，造成瓦斯漏氣之系爭意外而辦理緊急會勘，經公燈處同意台北瓦斯公司開挖搶修，台北瓦斯公司於翌日（7月14日）上網登錄工務局道管中心道路挖掘管理系統並填寫「臺北市道路挖掘搶修傳真通告」以申請道路挖掘許可證獲准，同日並進行施工，系爭樟樹嗣於同年7月20日經公燈處委外巡查人員通報枯死等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷㈠第195至196頁），堪認屬實。六、公燈處主張系爭樟樹因系爭意外以致根部浸濡於地底外漏瓦斯氣體，復遭台北瓦斯公司挖斷，終至凋萎枯死，台北瓦斯公司應負故意或重大過失之侵權行為損害賠償責任云云，惟為台北瓦斯公司所否認。經查：㈠、系爭樟樹迄未開挖根部鑑定，現已無從確認真正死因：　⒈稽諸證人邱志明（樹保委員）於本院審理時證述：伊於110年 10月6日前往系爭分隔島查看系爭樟樹時，發現大樟樹之樹皮乾枯、樹葉脫落，旁邊的小樟樹也同樣枯死，伊當天有看到現場有開挖痕跡，故研判系爭樟樹是因為外力介入而死亡。因為開挖時會弄斷根系、現場瓦斯外漏甚至是植物根部之病蟲害，都會造成系爭樟樹死亡，所以如果要確定真正死因，就必須開挖樹根且錄影存證，伊當天到場就只能確定系爭樟樹已經死亡等語（見本院卷㈡第315至316頁）；證人胡寶元（樹保委員）於本院審理時亦證稱：伊當天受邀請前往鑑定樹木是否死亡，到場時發現大樟樹沒有任何葉子，伊動手去挖樹皮，發現完全沒有形成層，故確認大樟樹及其附近的小樟樹都已經死亡。當天確實有討論到樹木死亡的可能原因，但沒有辦法確定。伊當時有講說必須要開挖，提供給伊看，才能確定死亡原因為何，當時推測的死因有可能是被挖掘致死、被瓦斯燻死或者其他病蟲害而導致死亡，但必須要透過開挖查看根部狀況才能確定等語（見同上卷第320至321頁）。證人邱志明、胡寶元並一致表示：系爭樟樹是否會因開挖受傷以致死亡，涉及開挖狀態是否已影響主要根系，挖斷根部並不是造成樟樹死亡的絕對原因，還是需要看挖斷大小才能決定等語（見本院卷㈡第317、322頁）。佐以公燈處於本院審理時直言：本件於110年10月6日會勘後迄今並未開挖，就直接提起本件訴訟，所以不知道殘體確認結果為何等語（見同上卷第323頁），證人胡寶元亦稱：因為時間太久，現在再來開挖樹木，可能沒辦法判斷其真正死因等語（見同上卷第322頁），堪認系爭樟樹死亡之推測可能原因，固分別為：⒈遭挖斷樹根而死亡、⒉遭瓦斯氣體浸濡而死亡、⒊因病蟲害而死亡，但因系爭樟樹從未開挖送請鑑定，且因時日經過，已無法再行送鑑以確定真正之死因為何。　⒉至台灣樹木保育股份有限公司（下稱台灣樹木公司）固函覆本院表示：「㈠……惟依現場證據，並無法判斷枯亡是否與瓦斯管線長時間外漏有直接關聯。㈡……，故合理判斷該樹根系受損原因為挖掘行為所致。……。㈣樹木浸淫瓦斯氣體1日以上之案例，因缺發相關文獻或案例佐證，瓦斯於土壤內之擴散模式亦難以知悉，故難以判斷對樹木生長之實際影響」云云，有該公司113年4月24日113樹保字第1130424025號函在卷（見本院卷㈡第399至400頁），此既與證人邱志明、胡寶元本於樹保委員身分向本院所為證述不合，參以證人胡寶元並向本院提出有關植物因瓦斯氣體外洩以致影響生長之外國期刊文獻（該文獻發表於Environmental Pollution，該期刊於2022年JOURNAL-IMPACT FACTOR 為8.9分，屬優秀可信期刊論文），有本院公務電話紀錄及標題為「Natural gas le aks and tree death:A first-look case-control study o f urban trees in Chelsea,MA USA」（中文翻譯：天然氣洩漏與樹木死亡：美國麻薩諸塞州切爾西市城市樹木的初步病例對照研究）論文（見本院卷㈡第419至427頁）可參，佐以該篇論文明確提及：「……。These results con-trubute evidence to support the widespread belief that soil methane exposure can negatively impact urban tree he alth」(中文翻譯：這些結果為人們普遍認為土壤甲烷暴露會對都市樹木健康產生負面影響提供了證據)，表示樹木確會因主要成分為甲烷之天然氣影響其生長健康，益徵台灣樹木公司上開回函稱無相關文獻可佐，不足為採，故不能據此排除系爭樟樹根部因沉浸於瓦斯氣體中致死之可能性。　⒊另卷附農業部林業試驗所就大樟樹所提出之林木疫情診斷案件回覆表，其上雖亦僅有確認提供送鑑樣品並未發現病蟲害。但該所既已陳明：本件申請時因僅描述樟樹整株疑似枯死樹梢葉子乾枯，並未提及根部遭受挖掘及瓦斯氣體外漏等問題，故該所人員並未考量開挖傷害及漏氣因子，有該所113 年4月26日農林試保字第1133701591號函可參（見本院卷㈡第 415頁），自亦不能據此排除病蟲害以外之其他造成系爭樟樹死亡之可能原因。　⒋因系爭樟樹迄未開挖樹根送鑑，現已無從再以科學方法確定孰者為真正之死因，有如前述，此要不因公燈處當初不依樹保委員於會勘當天之建議以開挖樹根送鑑之事由是否正當而有不同。公燈處固提出台北瓦斯公司企業公會理事長名片、臺北市政府勞動局110年11月12日函文、臺北市中正區調解委員會調解筆錄為證（見本院卷㈡第411至413頁，其中調解筆錄載明台北瓦斯公司否認毀損樹木），以台北瓦斯公司於本案訴訟前均不爭執系爭樟樹死因為由，主張其非無故遲誤不為送鑑云云，就令是實，亦無解於其於本案訴訟上所應負之主張及舉證責任，應予指明。㈡、公燈處於本院主張：系爭樟樹如非係因遭挖斷樹根以致死亡，即係因浸濡於地底外漏瓦斯而枯死等語（見本院卷㈡第61 、136、226頁）。茲就系爭樟樹上開不同死因，逐一析述台北瓦斯公司責任如下：　⒈系爭樟樹如係因遭挖斷樹根死亡，台北瓦斯公司應構成緊急避難之阻卻違法事由而不須負賠償責任：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，此觀民法第150條第1條本文規定即明。　⑵卷附台北瓦斯公司110年7月13日會勘紀錄，上載：「因瓦斯漏氣緊急搶修，經公燈處同意安全島空地範圍（漏氣位置）開挖搶修，如有損壞草皮、灌木情形，請台北瓦斯公司予以復舊」等語（見支付命令卷第13頁），足見系爭樟樹所在位置附近確為系爭意外發生時之瓦斯漏氣位置無誤。台北瓦斯公司固不否認於搶修當日確有看到樟樹樹根，一開始使用怪手挖土機時，有避開大型樹根，但不可避免會挖到小樹根等語（見本院卷㈠第296頁），但抗辯：現場早於56年間即已埋設瓦斯管線在先，自瓦斯管線埋設後迄至62年為止，其上又無植栽情形云云，為公燈處所否認，並提出系爭分隔島56年間之空照圖照片、樹籍編號資料為憑（見本院卷㈠第289至29 0頁），台北瓦斯公司就此所辯，尚無可信。另依本院向工務局函詢有關系爭分隔島開挖復舊狀況，則據該局函覆說明略以：台北瓦斯公司於110年7月14日依臺北市道路挖掘管理自治條例第4條規定，報備辦理搶修挖掘，並於同月16日補辦申請挖掘許可證，經工務局於同日（7月16日）至現場勘查管溝修復情形，因挖掘位置位於中央分隔島綠帶，無車道挖掘痕跡，且巡查是日綠帶已完成回填復舊，且依台北瓦斯公司補辦資料顯示其開挖綠帶範圍為長度2公尺、管溝寬1.5 公尺、埋設深度大於1.2公尺，另依台北瓦斯公司挖掘施工過程時之全程攝影影像回傳作業，亦確認當下施工位置係針對管溝內管線埋設、回填或復舊過程所為。又現場因瓦斯管線漏氣，為維護公共安全之必要，由台北瓦斯公司傳真報備進場施工，並經工務局於110年9月22日核准搶修補證作業。嗣經台北瓦斯公司提出結案申請時，工務局考量該公司已將管溝施工位置以綠帶原材質復舊而核准結案，有該局112年1 2月15日北市○道○○0000000000號函附會勘紀錄、110年7月16 日管溝修復巡查照片、道路挖掘許可證【搶修案件】、道路挖掘結案申請書、管線埋設橫斷面圖及完工相片可參（見本院卷㈡第189至203、208至209頁），堪認台北瓦斯公司確未超逾當初原本申請報備開挖範圍而為施工開挖，事後亦經工務局檢核且完成搶修補證作業無誤，客觀上尤難認其有何超逾必要程度而為開挖系爭分隔島空地之情形。公燈處主張：台北瓦斯公司超逾工務局核准範圍而為開挖云云，並無可信。　⑶本院審酌：系爭分隔島位處臺北市大安區，周邊車水馬龍、大樓林立，並靠近SOGO百貨，有現場照片及臺北市政府函文可參（見同上卷第14頁、本院卷㈢第105頁），因瓦斯為易燃氣體，若濃度達到特定閾值將形成可燃氣體，遇有火源引燃即有氣體爆炸之可能，足見系爭分隔島當時確有迫在眉睫之氣爆危險而刻不容緩，又樹木根系分布可延伸至樹冠面積的 1至3倍，且吸收養分的根系主要集中於土壤上層，此據台灣樹木公司函覆本院說明在卷（見本院卷㈡第399頁），是為搶修已破裂管線，若非觸及樹根而為挖掘即別無其他修復之途，台北瓦斯公司為避免現場因瓦斯外洩濃度升高引發氣爆，造成危及公眾生命安全之危難，而在系爭分隔島空地挖及系爭樟樹根部，核與民法第150條第1項本文規定之緊急避難行為並無不合，加以台北瓦斯公司又未違反工務局之核准範圍開挖，事後復經獲准核發結案證明，即難謂有何避難過當，自無從令負侵權行為損害賠償責任。　⑷公燈處對此固主張：台北瓦斯公司趁伊所屬人員葉炯明不在場之際而擅自開挖，開挖後復未通知伊已傷及樹根，自有不當云云，並舉證人葉炯明於原審證詞為證。稽諸證人葉炯明（公燈處人員）於原審審理時到庭證述：伊於110年7月13日會勘當日，看到台北瓦斯公司有在草地上標示漏氣點，也有告知伊漏氣點就是開挖處，伊依一般觀念認為只要把漏氣點補一補或將管線更新即可，伊判斷開挖範圍不會很大，離樹木不會很近，台北瓦斯公司的人員沒有跟伊說開挖範圍會擴大，所以伊就只有說機具進場如果損壞草皮、灌木要復原，但隔日開挖時伊並沒有被通知，伊是一直等到7月21日才有再收到與系爭分隔島有關的訊息等語（見原審卷第178至179 頁）。惟系爭分隔島周遭鄰近百貨公司，人車出入頻繁，本有即刻處理系爭意外之必要性，應屬常情，葉炯明於110年7 月13日到場會勘後，明知現場瓦斯漏氣將會對植物生長造成影響，竟仍放任不理，迨至同月21日、相隔超過1週，才被動接獲他人聯繫通知而得悉系爭分隔島處理之情形，已見公燈處自身疏於管理維護甚明。雖證人葉炯明於原審審理時曾一度證述：伊於會勘當時有告知不要傷到樹根，就是開挖時若有看到樹根要盡量避開，也不要弄斷云云（見原審卷第17 9頁），惟衡諸大樟樹乃為受臺北市政府文化局（下稱文化局）所列管之保護樹木，葉炯明上開所謂「要盡量避開、不要弄斷樹根」之指示，較諸單純於施工後復舊草皮、灌木而言更屬重要，何以該重要指示竟未見於110年7月13日會勘紀錄上有所記載（見支付命令卷第13頁），顯與常情不符，難認證人葉炯明該部分證詞可信。況且，對於開挖是否有可能造成樹木漸進枯萎，主要取決於開挖量體及對樹木傷害大小而定，若開挖距離離樹體過近，傷害的根系多，很可能造成樹木的逐漸枯萎，為避免開挖傷害導致樹木枯萎，主要是在開挖前避開大量根系分布的範圍，同時因開挖致受傷口應進行處理，讓開挖導致的傷口平整，同時進行傷口塗佈，以便免遭受感染，此經本院向農業部林業試驗所函查確認無誤，有該所函文在卷可參（見本院卷㈡第416頁）。證人葉炯明明知系爭分隔島當時確有開挖之必要且有可能挖及樹根，卻未本於公燈處之專業知識而為系爭樟樹提供上開開挖後之相關處理，益徵公燈處怠於執行保護樹木之職務甚明。又公燈處上開放任系爭樟樹處於瓦斯瀰漫環境中而不向文化局通報之之消極不作為，並經文化局以110年11月11日府文化資源字第1103041404號裁處罰鍰9萬元，有該局113年5月3日北市文化資源字第1130117089號函可參（見本院卷㈡第433至434頁），公燈處反以其係因未受台北瓦斯公司通知為由而圖卸己責，自無可取，其進而以此指摘台北瓦斯公司搶修管線不當，亦無足採。　⒉系爭樟樹如係因根部浸濡於瓦斯氣體致死，應屬不可歸責於台北瓦斯公司之事由，台北瓦斯公司仍無須負損害賠償責任：　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。　⑵查公燈處固於本院主張：系爭樟樹既可能係遭地底外漏之瓦斯氣體浸濡死亡，可見應係出於台北瓦斯公司平日疏於管理維護地底管線，以致現場瓦斯管破裂，亦有故意或重大過失云云，並提出該處110年10月29日北市工公園字第110305805 7號函為證（見支付命令卷第33頁）。惟經本院就此向臺北市政府函詢結果，據覆略以：「……。查依天然氣事業法第51 條：天然氣事業輸氣管線因發生腐蝕或其他現象，有影響安全之虞者，事業應立即汰換。該公司於110年7月14日取得路證進行搶修開挖，經查∮300㎜接頭處裂漏（該管線為民國56 年埋設，鑄鐵管管件開裂，非腐蝕穿孔，鑄鐵管件開裂的可能原因，或為管線遭受外部應力所致，外部應力的來源有地震力、不均勻沉陷、第三方工程施工或重車壓力等），搶修工班經切管後使用套管接續修護完成」等語，並提出台北瓦斯公司依天然氣事業法第50條、臺北市公用天然氣事業輸儲設備漏氣檢測及防範計畫規定所為自行定期檢查及相關低壓管線巡查、檢漏之資料為證，有臺北市政府113年8月28日府授產業公字第1133030856號函附台北瓦斯公司相關工程管線巡查日報表為證（見本院卷㈢第103至113頁），可見系爭意外發生係因管線遭受外部應力所造成，而與台北瓦斯公司平日之管理維護無關。此外，公燈處復未能再舉證證明系爭分隔島瓦斯外漏究係為何應可歸責於台北瓦斯公司，則其空言主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部如係因沉浸於地底瓦斯氣體以致死亡而負損害賠償責任，要無可取。七、綜上所述，公燈處依行道樹自治條例及侵權行為之法律關係，主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹之死亡負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人超過44萬1,536元本息部分之請求，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命附帶上訴人應給付44萬1,536元本息部分，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第3項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。大台北區瓦斯股份有限公司不得上訴。臺北市政府工務局公園路燈工程管理處如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-22

TPHV-112-上-670-20241022-1

家聲抗

臺灣臺東地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人丙○○ 非訟代理人李泰宏律師相對人戊○○ 關係人乙○○ 丁○○ 上列抗告人因相對人聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，對於本院112年度家親聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣2,000元由抗告人負擔。理由一、原審請求意旨、裁定概要及抗告意旨： (一)相對人戊○○於原審請求意旨略以：　⒈相對人與抗告人丙○○於民國108年11月15日兩願離婚，並協議對於關係人乙○○（00年0月00日生）及丁○○（000年00月0日生）權利義務之行使負擔（下稱親權人）由雙方共同任之，關於探視方式則約定：「小孩與甲方（即抗告人，下同）同住，女孩得以電話、書信、通訊軟體（如LINE）等通訊方式，隨時探視、關懷小孩，甲方在正常情況下不得有異議。」等語。　⒉又抗告人不時對關係人灌輸相對人之負面訊息或惡化相對人之名聲與形象，違反友善父母原則，並惡意阻擾相對人與關係人會面交往，例如：　⑴抗告人於111年4月9日告訴關係人：「他在的時候，不要打電話來。」　⑵關係人丁○○於111年6月30日確診感染新冠病毒，相對人擔憂其身體狀況，抗告人則於111年7月5日透過通訊軟體LINE對相對人表示：「勿打擾干涉他與孩子的生活。」　⑶關係人乙○○因升上國中七年級而須於111年7月29日至班級教室，聲請人遂透過電話提醒抗告人並告知是否上網查詢班級與座號，惟抗告人再次指控相對人介入並禁止相對人關心子女。　⑷相對人於111年8月16日與關係人外出吃晚餐，不僅已告知與關係人同住之祖父，並透過電話告知抗告人（但未接通），且關係人亦透過通訊軟體LINE告知抗告人，惟抗告人其後以相當惱怒之文字回覆關係人，並表示：「玉石俱焚」等恐嚇威脅言語。　⑸相對人於111年9月24日欲偕同關係人外出用餐，抗告人卻惡意阻擾。　⒊又抗告人每週僅週二、三及四休息，假日無法與關係人相處及共遊。且關係人因獨留在家，曾私下進行危險行為，可見抗告人疏未盡保護子女之義務。另關係人乙○○經常遲到，且抗告人曾有未填寫遲到紀錄而帶關係人乙○○入校等不遵守校規之情事；並於原審審理期間帶關係人前往臺南後晚歸，致使關係人未到校上課，並向老師表示關係人生病，顯然係引導關係人漠視校規且有不誠實之情事，故抗告人之行徑對於關係人實有重大不利益。　⒋另抗告人之年收入達新臺幣（下同）1,160,000元以上，財產總得達1,490,000元以上，經濟能力頗佳，應按月各給付關係人15,000元（合計共30,000元）之扶養費。　⒌為此依民法第1055條第3項、第1084條第2項及第1114條第1款等規定，請求改定親權人及定抗告人所應給付之扶養費等語，並聲明：　⑴關係人之親權人改由相對人單獨任之。　⑵抗告人應自裁定確定之翌日起，分別至關係人成年之日止，按月於每月5日前各給付相對人關於關係人之扶養費15,000 元（合計共30,000元）。如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為提前到期（見原審卷第1-4、17-18、106、122-123、12 8、153、159-162、199-200、222-223及247頁正反面）。 (二)原審裁定概要：　⒈關於改定親權人部分：　⑴相對人主張抗告人之工作時間常有異動而不穩定，無法適時完足地對關係人照顧教養與陪伴，且抗告人經常對關係人灌輸相對人之負面印象，並禁止或限制相對人與關係人會面交往，而關係人如做錯事，抗告人會動輒以威嚇及負面責備口吻對待，甚至口出惡言及貶損關係人之自尊，有違合作友善父母之原則等情，有簡訊對話截圖、居家生活照片、錄音光碟及譯文、其與關係人之級任教師簡訊對話截圖、學生綜合表現紀錄表及學生輔導資料紀錄表等資料佐證，應堪採信。　⑵綜合上開事證及社工之調查訪視評估報告，堪認抗告人對於關係人確實有未盡保護教養義務之情事，且與關係人之情感較為疏離，依其目前之工作性質及生活狀態，如仍由其與相對人共同任親權人，對於關係人顯有不利之情事。　⑶又相對人有意願擔任親權人與正當動機，依其經濟能力、居住環境、親職能力及支持系統，亦適宜擔任親權人，且關係人現與相對人同住，相對人在家屬的協助下，亦能提供妥適之生活照顧。　⑷加上關係人於112年3月3日原審審理時及社工員訪視時，均具體而明確陳述其意見，且抗告人於113年3月19日原審審理時亦陳明：為了關係人，我可以讓相對人單獨監護等語，堪認改由相對人單獨任親權人，應較符合關係人之最佳利益。　　　⒉關於扶養費部分：　　　⑴關係人現居臺東縣臺東市，且依行政院主計總處所家庭收支調查報告所統計之臺東縣111年平均每人月消費支出金額為1 9,444元。　⑵而相對人現於臺東馬偕紀念醫院從事護理工作，且111年度綜合所得稅結算申報給付總額（含薪資、執行業務及利息所得）為656,220元，名下有房屋2筆、土地3筆及汽車1部，財產總額為1,979,220元，每月需負擔房屋貸款11,000元。　⑶抗告人則任職臺東縣警察局，每月薪資約8萬元（底薪69,000 元），且111年度綜合所得稅結算申報給付總額(含薪資及股利所得)為1,133,568元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車2 部及股票投資等，財產總額為1,524,090元，每月需負擔房屋貸款22,000元，且有年邁體衰之雙親需要扶養。　⑷堪認抗告人與相對人之資力相當，且均正值壯年而有相當之工作能力，並考量日後關係人由相對人實際負責生活照顧之責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，認抗告人及相對人應按1：1之比例分擔關係人之扶養費，較為適當——亦即抗告人每月應各給付關係人乙○○及丁○○9,72 2元【計算式19,444元×1/2＝9,722元】之扶養費。　⑸故抗告人應自裁定確定之日起，分別至關係人成年之日所屬月份止，按月於每月5日前，給付相對人關於關係人之扶養費各9,722元。如遲誤1期履行，其後6期之給付視為到期。 (三)抗告意旨略以：　⒈原審裁定顯然違反抗告人與相對人之離婚協議，且相對人之配偶為攤商，並育有3名未成年子女，而相對人為護理師，其二人均需忙於工作，如關係人由相對人任親權人，其二人能否妥適照顧5名未成年子女，並非無疑。故原審裁定未審酌相對人再婚後之生活環境，逕行裁定由其擔任親權人，有有損關係人之利益。　⒉又抗告人家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費，有欠公平。況且，抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔。　⒊而關係人於108年11月15日抗告人與相對人離婚後，即由抗告人單獨照顧，且相對人至112年12月底，從未給付抗告人關於子女之生活費。故抗告人主張以相對人於上開期間應分擔之生活費抵銷。　⒋另原審裁定並未定抗告人與關係人之會面交往方式及期間，在相對人之阻攔下，抗告人幾乎與關係人斷絕音訊。　⒌又相對人為護理師，其配偶為廚師，其二人白天均需忙於工作，亦無其他支援系統，如何監護照顧5名未成年子女。為此提起本件抗告，並請求廢棄原裁定、改由相對人擔任關係人之主要照顧者、扶養費改為關係人每月共10,000元及明定抗告人與相對人會面交往之方式及期間等語（見本院卷第12 、17-19、47、97、161-164及169頁）。二、關於改定親權人、酌定扶養費及是否有酌定會面交往之方式及期間之判斷，除引用原審裁定理由欄外，另補充如下：　　 (一)抗告人雖然主張仍應依兩願離婚時之協議，由其與相對人共同擔任親權人，並同意變更上開協議關於關係人與抗告人同住之部分，而改由相對人擔任主要照顧者（亦即關係人改與相對人同住）。惟：　⒈本院參酌關係人乙○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：現在跟何人同住？）爸爸，大概三個禮拜前去爸爸那裡住。」、「（問：為何去爸爸那裡住？）我不好意思說。」、「（問：是否是因為手機有小額付款刷了爸爸七萬多的事情？）是的。」、「（問：跟爸爸住或跟媽媽住有什麼不一樣？）課業態度不一樣，媽媽仔細檢查我的功課，也會提醒我，爸爸就是比較自由點，也不會復習。跟爸爸溝通難度比較高，媽媽願意聽別人說話，但爸爸不會，所以也就是我比較會跟爸爸發生爭吵的原因。」　⑵「（問：現在會想要跟何人住？）跟媽媽。最大的原因是溝通上的問題，我會跟媽媽談心事，會聊天，爸爸比較嚴謹，感覺跟爸爸在一起比較不放鬆，不像回到家裡那種感覺。」、「（問：所以你跟爸爸住約三個禮拜，還是希望跟媽媽一起生活？）是的。」、「（問：有無要補充？）我就不想要跟弟弟分開。」等語（見本院卷第164-166頁）。 ⒉關係人丁○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：爸爸平常會跟你聯絡嗎？）會打電話，但我不接他電話，因為之前爸爸會生氣罵我，所以我不想要跟爸爸講話，但媽媽還是會勸我接電話。」、「（問：爸爸除了會打電話跟你聯絡，他會來找你或約出去吃飯？）會，但我不想要跟他出去，因為我不想要跟他說話。」　⑵「（問：你還是希望跟媽媽同住？）還是要跟媽媽同住。」、「（問：有無要補充？）跟媽媽同住有比較多的陪伴，每天都有人可以一起玩，每天可以吃到不一樣的東西，但跟爸爸住沒有辦法這樣。」等語（見本院卷第167-168頁）。　⒊參酌關係人上開陳述，並佐以抗告人於本院審理時陳稱：希望共同監護，但以我的工作狀況，沒有辦法正常的監護關係人乙○○，以孩子的利益來說，希望有一個大人可以去控管孩子。我覺得關係人乙○○很可憐，因為當我上班的時候，他只有一個人，我只能用電話關心等語（見本院卷第162頁），不僅可見抗告人目前礙於工作因素，難以提供關係人現階段成長所需之陪伴及關懷。　⒋如併佐以抗告人於本院審理時另陳稱：小孩對我有負面的想法，可能是我教育的方式，每個階段學習有不一樣的教法，現在是教育小朋友不能打，可能到學校那邊會變成家暴，我變成是勸導，但比較嚴厲，會變成是罵，小孩可能會覺得我比較兇，不敢跟我聊天。在我這邊我的教育比較嚴肅，相對人的教育比較輕鬆，但我還是會對相對人的教育方式有意見，我要把孩子導正回來等語（見本院卷第168頁），可見抗告人除了未能充分地陪伴關係人外，亦未能隨著關係人之成長而調整其過往較為權威之教養方式，造成關係人或另因深感未能獲得抗告人之傾聽及接納，致使其二人與抗告人間之親子關係較為疏離、緊張。　⒌加上抗告人於本院審理時另陳稱：手機信用卡是我綁定的，但相對人是否有顧慮到孩子的需求，我也不知道相對人是否有告訴孩子，什麼事情都找爸爸等語；且其非訟代理人於本院審理時亦陳稱：相對人對於7萬元這件事情，告訴孩子去找爸爸，但我們認為這事情是在相對人那裡發生的，相對人應該負責任等語（見本院卷第169頁）。　⒍暨相對人於本院審理時陳稱：這也是我沒有辦法接受共同監護，因為我們教育方式、想法不同。我每天很嚴謹控管孩子手機娛樂時間，我也告知孩子使用手機不可以動用到金錢，因為這也是抗告人辛苦賺的錢，但抗告人還把信用卡綁定在孩子的手機且沒有額度限制。我很痛心孩子這樣的行為，我一直很努力想把孩子的觀念導正，我沒有要害孩子，我其實比較嚴格，而且這件事情起頭的不是我，但抗告人卻一直說我溺愛孩子，把所有責任歸咎於我，我不明白也不能接受等語（見本院卷第169頁）。　⒎可見抗告人不僅將其信用卡遭關係人乙○○透過手機小額付款之方式消費7萬餘元一事，完全歸咎於是時與關係人乙○○同住之相對人，亦無法就子女之教養與相對人進行有效之溝通，而難以期待其日後能本於共親職原則，與相對人共同分擔照顧及教養關係人的責任，以滿足關係人成長所需之關懷、陪伴及引導【註1】。　⒏換言之，本件如依抗告人之非訟代理人於本院審理時所稱：我們希望共同監護，關係人由相對人主要照顧，至少我們在教育上有發言權等語（見本院卷第169頁），恐將造成未與關係人同住之抗告人就教養子女之事項有權無責而橫生爭議之結果（亦即相對人日後恐將因子女之教養不如抗告人之意而動輒遭抗告人指責），並可能衍生關係人因父母教養不同調而無所適從之結果。故抗告人請求廢棄原審裁定，並改由相對人擔任主要照顧者，顯然不符家事事件法第106條、第1 09條及第110條、民法第1055條第2項至第5項、第1055條之1 及第1055條之2與兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之子女（或兒童）最佳利益原則，尚難採認。　⒐至於抗告人主張相對人之配偶另育有3名未成年子女一節（見前揭㈢⒈），不僅並未提出任何佐證，且業經相對人提出戶籍謄本予以駁斥（見本院卷第117頁）。故抗告人以相對人及其配偶無法妥適照顧含關係人在內之5名未成年子女等情為由，指謫原審裁定有損關係人之利益等語，顯與事實不符，附此敘明。　　　　 (二)又抗告人雖然主張其家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費有欠公平。且抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔等語（見前揭㈢⒉）；並於本院審理時另陳稱：關於扶養費的部分，同意未同住方給付扶養費，只是金額有意見。2個孩子1個月共1萬元，因為我現在月薪7萬元，還要扶養我的父母及另有房貸等語（見本院卷第164頁）。惟：　⒈原審既然已綜合抗告人與相對人之所得及資產負債狀況，並將抗告人有年邁體衰之雙親需要扶養，且關係人日後將由相對人實際負責生活照顧之責任等情列入考量（見前揭㈡⒉及原審裁定書第6頁第1-10行），不僅已衡量抗告人所稱其家累很重、需扶養其父母與另有房貸等情，且相對人亦非抗告人所稱毫無家累，故抗告人徒以前詞指謫原審裁定命其應負擔關係人扶養費之半數有欠公平，尚難採認。　⒉又抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時，在家事事件調查表填寫其月薪為69,892元，並另有加班費17,000元（見原審卷第29頁），每月所得之金額合計共86,892元。　⒊且抗告人於111年申報自大台北區瓦斯股份有限公司、欣欣天然氣股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、中華開發金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司、台新金融控股股份有限公司及台灣汽電共生股份有限公司領取股利所得，與自臺東縣ＯＯＯＯ局、臺東縣警察局ＯＯ分局及臺東縣ＯＯ鄉公所領取薪資所得，金額合計共1,133,568元（見原審卷第1 85頁正反面所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表），換算每月領取所得94,464元【計算式：1,133,568元÷12月＝94, 464元】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1 ,121,256元，換算月薪為93,438元【計算式：1,121,256元÷ 12月＝93,438元】。　⒋另抗告人於112年申報自玉山金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、台灣汽電共生股份有限公司、統一實業股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司領取營利所得，與自內政部ＯＯ署及臺東縣警察局ＯＯ分局領取薪資所得，暨自和泰產物保險股份有限公司領取利息所得，金額合計共1,141,681元（見本院卷第185-188 頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），換算每月領取所得 95,140元【計算式：1,141,681元÷12月≒95,140元（小數點以下四捨五入）】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1,130,468元，換算月薪約94,206元【計算式：1,1 30,468元÷12月≒94,206元（小數點以下四捨五入）】。　⒌從而，不論由抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時所填寫之薪資所得金額，或其所申報於111年及112年領取之所得金額，抑或僅就其所申報於111年及112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之薪資所得金額觀之，均可見抗告人之每月收入及薪資所得，並非僅有其於本院審理時所稱之7萬元。　⒍而如以抗告人於112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之換算月薪約94,206元為例，於扣除其在「每月開銷／年繳費用」開支表所記載之父母生活費各8,000元、房貸每月22,000元（見本院卷第175頁）及原審所酌定關係人每人每月之扶養費9,7 22元（合計共19,444元）後，抗告人每月尚有36,762元之餘額可供支用【計算式：94,206元－8,000元×2人－22,000元－19 ,444元＝36,762元】，實難認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費【註2】。　⒎又上開抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表固然記載其每月開銷金額為86,550元，年繳費用金額為38,200元（見本院卷第175頁），惟：　⑴就「每月開銷」中，關於關係人乙○○、丁○○及抗告人之保險費3,500元、2,200元及5,500元（合計共11,200元），參酌抗告人於原審接受社工員訪視時表示其每年為關係人繳納醫療保險之保險費，自身亦有投保投資型保險、醫療保險及癌症保險等語（見原審卷第234頁反面），堪認上開保險費均係抗告人自行向保險業者所投保之商業保險費用，並非維持生活所需之必要費用。換言之，抗告人之每月所得如無法同時負擔上開保險費、關係人之扶養費及維持自身生活所需，本應優先暫停給付上開保險費，而非為獲取上開商業保險之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑵另就「每月開銷」中，關於關係人乙○○及丁○○之英文補習費（均為2,500元）、電信費（分別為500元及300元）及關係人乙○○之生活零用費5,000元，與「年繳費用」關於關係人乙○○及丁○○之學費（均為19,000元）部分，姑且不論上開費用是否均係維持關係人生活所需之必要費用，參酌原審既然係以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告及臺東縣平均每人月消費支出等統計資料，做為衡量關係人每月扶養費之標準（見前揭㈡⑴及原審裁定理由㈡），且家庭收支調查報告關於平均每戶家庭收支之統計資料中，已包含食品、通訊、休閒文化、教育及餐廳等非消費支出項目（見本院卷第 205頁），堪認上開費用均已含括於原審所酌定之扶養費內— —亦即抗告人如依原審裁定給付扶養費，應無庸另行給付上開費用。　⑶從而，抗告人之「每月開銷」於扣除前揭㈡⒍之父母生活費及房貸、⒎⑴之保險費與⑵之英文補習費、電信費、生活零用費後，僅餘抗告人之電信費1,750元、家中電信費1,800元、家裡水電費2,000元、家裡伙食及生活費15,000元及其生活費（含三餐）6,000元等合計共26,550元之支出，並得以前揭 ㈡⒍之可支用餘額36,762元充分支應（尚有餘額10,212元）。　　　⑷另就「年繳費用」中，關於牌照稅18,200元及燃料稅12,000 元部分（合計共30,200元，換算每月約負擔2,517元【計算式：30,200元÷12月≒2,517元〈小數點以下四捨五入〉】），參酌抗告人於112年申報其名下有國瑞廠牌及中華廠牌之汽車各1輛（見本院卷第190頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），可見上開稅賦應係就抗告人名下之2輛汽車所課徵。從而，姑且不論上開每月負擔之稅賦金額2,517元仍得以前揭㈡⒎⑶之餘額10,212元充分支應，如抗告人將因另須負擔上開稅賦而無力負擔關係人之扶養費，本應優先降低其稅賦之負擔（例如處分上開汽車），而非為滿足其持有上開汽車之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑸況且，依抗告人於112年所申報之財產資料觀之，其名下不僅有台灣汽電共生股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司、凱基金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司之股票投資可供變價支應（見本院卷第189-193頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），並另有前揭㈡⒎⑴商業保險之保險保單價值準備金可供質借。故尚難僅憑抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表，認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費，或原審所酌定之扶養費金額對於抗告人係屬過苛。 (三)至於抗告人雖然另主張以相對人於108年11月15日離婚後至0 00年00月間所應分擔之生活費為抵銷等語（見前揭㈢⒊），惟抗告人不僅並未表明據以抵銷之生活費金額，且原審裁定之扶養費給付係以關係人為債權人，並非相對人（見見前揭 ㈢⒉及原審裁定理由㈠㈡【註3】），不論抗告人係主張相對人應對其本人或關係人給付上開期間應分擔之生活費，因關係人並非該生活費分擔給付之債務人，故抗告人主張以該債務與其對於關係人之扶養費給付債務抵銷，不符民法第334 條第1項所規定「二人互負債務」之要件，尚難採認。　 (四)此外，原審固然並未就相對人請求未獲准許之部分另為駁回之諭知，惟因父母對於未成年子女之扶養義務係屬法院應依職權裁量之事項，而不受當事人或關係人聲明之拘束，並不同於一般扶養費之請求（參【註2】之說明），故原審未為部分請求駁回之諭知，尚難認為有所違誤【註4】，附此敘明。　　　　三、最後，抗告人雖然另請求酌定其與關係人會面交往之方式及期間。惟： (一)本院參酌關係人乙○○及丁○○現年分別14歲及11歲（見本院卷第74-75頁所附之個人戶籍資料），均有相當之自主意識。 (二)且關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：若跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）沒有意見。我跟媽媽同住的時候，媽媽不會限制爸爸看我，甚至爸爸要來看我、找我們出去玩，只要告知時間，媽媽都同意。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）不需要，我們可以自己談。」等語（見本院卷第166頁）。 (三)暨關係人丁○○於本院審理時亦陳稱：「（問：若未來跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）我也可以。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）是的。」等語（見本院卷第167-168頁）。 (四)可見相對人並未限制抗告人與關係人會面交往，且關係人均希望自行與抗告人及相對人協調會面交往之方式及期間，堪認本件尚無由法院主動介入並依職權酌定之必要，而應保留關係人與抗告人自主協議之空間，以尊重其為會面交往權利主體之自由意願。　　四、綜上所述，原審裁定改由相對人擔任親權人，並酌定抗告人應給付之扶養費及其給付方法，核無不當，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文第1項。五、程序費用之計算及負擔： (一)本件相對人向原審聲請改定關係人乙○○及丁○○等2人之親權人及請求抗告人給付其二人扶養費，就請求改定親權人之部分，因各該關係人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定各該關係人之親權人，自屬不同之程序標的，而應按關係人之人數分別徵收裁判費及抗告費。就請求給付扶養費之部分，則因係於改定親權人此一非財產權關係之請求中，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項之規定，不另徵收費用。 (二)故抗告人對於原審裁定全部提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定及前揭說明，自應徵收附表之抗告費2,000元。又本件除上開抗告費外，並無其他程序費用之支出，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2 項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由抗告無理由之抗告人負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官簡大倫法官范乃中法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高竹瑩【註1】一、民法第1055條、第1069條之1、第1089之1、家事事件法第11 3條及家庭暴力防治法第14條第1項第6款、第16條第3項之所以規定離婚、未婚、不繼續共同生活達一定期間及發生家庭暴力事件之父母，得依協議或法院之裁判由一方單獨任未成年子女之親權人，係考量無法繼續經營共同生活之父母亦恐有難以共同行使親權之現實（例如距離、行蹤不明及依法需暫時隔離等），因此賦予父母及法院有選擇由一方獨任親權人或為其他彈性選擇之可能（例如僅就特定事項協議或裁判由父母之一方得單獨行使親權等），以維護子女（或兒童）之最佳利益，避免女因父母現實上無法共同行使親權之困境，致其就學、就醫、戶籍遷徙、特有財產之管理或其他需經父母代理或允許方得進行之外部事項無法辦理，而損及子女權益。二、故法律賦予父母之一方得依協議或法院裁判單獨任親權人之規範目的，既然僅係為解決或預防未成年子女上開外部事項無法辦理之困境，自不得認除會面交往、扶養義務、子女姓氏及出養子女等法律明定之事項外（參民法第1055第5項、第1059條之1、第1059條之2、第1076條之1及第1116條之2等規定），未任親權人之一方毫無任何保護教養子女之權利與義務。換言之，父母縱然因無法繼續共同生活而難以共同行使親權，亦應發揮其各自之優勢，共同分擔照顧及教養子女的責任，以滿足子女成長所需之關懷、陪伴及引導。三、而如由兒童權利公約第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」及兒童及少年福利與權益保障法第3條之規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。對於主管機關、目的事業主管機關或兒童及少年福利機構、團體依本法所為之各項措施，應配合及協助之。」等規定觀之，亦可見此一父母共親職（co-parenting）之原則，亦為兒童權利公約與兒童及少年福利與權益保障法所肯認。四、從而，父母間對於子女之親權及保護教養之權利義務並非如「零和賽局（zero-sum game）」般之非合作賽事，即便係未任親權人之父母，於會面交往之期間亦應有保護教養乃至於懲戒未成年子女之權利與義務。至於父母間應如何討論保護教養子女之方針、找到共同的教養目標，避免子女因教養不同調而無所適從，則屬父母如何落實共親職原則之細節性、技術性事項（亦即並非民法第1089條第2項所規定的重大事項），並不因父母是否繼續共同生活或共同任親權人而有不同。五、至於父母如於溝通之過程中如遭遇困境，依兒童權利公約第 18條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第23條第1項與家庭教育法第7條第1項、第13條第1項等規定，因直轄市、縣（市）政府及其設置之家庭教育中心、所轄之公私立高級中等以下學校（含公立幼兒園）應提供親職、家庭教育或諮詢等服務，故遭逢上開教養子女困境之父母，應得向上開機關請求協助，以期落實共親職原則。【註2】　扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115 條第3項另定有明文。而法院於酌定（或改定）父母對於未成年子女之扶養費時，依家事事件法第106條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第 5項及第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，固然係以「子女（或兒童）之最佳利益」為衡量扶養費金額之標準，而不受父母或未成年子女請求金額之拘束。惟此僅係指就實體法而言，不適用民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」中，關於「受扶養權利者之需要」部分（該部分即為一般扶養費請求事件中關於「聲明之拘束性」—處分權主義第二層面命題—之實體法上規範依據）。故法院自不得無視父母之經濟能力及身分，酌定（或改定）超過父母所能負擔之扶養費金額。【註3】　雖然原審裁定主文第2項係命抗告人按月給付相對人關於關係人之扶養費，惟充其量僅能認為經原審裁定為親權人之相對人，有代替關係人受領扶養費給付之權利，並非謂相對人因此取代關係人成為受抗告人扶養之權利人（亦即關係人仍為抗告人扶養費給付債務之債權人）。　　【註4】一、至於最高法院105年度台簡抗字第4號裁定固然認為：「（前略）就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依同法（按：家事事件法，下同）第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第107條第2項準用第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或於筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明。以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充分保障當事人之程序權。至第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（後略）。」二、惟家事事件法第75條第3項第5款規定聲請書狀或筆錄應載明聲請之意旨及其原因事實，係「為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利非訟事件程序之進行。」（參該條立法理由）；而同法第99條第1項第1款規定請求給付扶養費應於書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，則係「為達成審理集中化之目標，避免程序之進行發生延滯，尚應課予關係人協力促進程序之義務。」（參該條立法理由）。故能否僅憑上開規定，逕認扶養請求事件應適用處分權主義之訴訟法理，並非無疑。三、況且，法院如已於裁定主文明確諭知就扶養費之給付金額及給付方法，不論有無諭知駁回超過主文部分請求之裁定，亦不至於產生裁定效力範圍是否明確、關係人能否據以抗告及上級審能否特定審判範圍等爭議。四、更遑論未成年子女固然得逕行請求父母給付扶養費，而不受民法第1120條規定應先協議或由親屬會議決定扶養方法之限制（參前揭㈠⒉之說明），惟並非謂未成年子女不能請求父母以其他方法扶養—亦即父母扶養未成年子女之方法並非僅有給付扶養費一途—。從而，如認法院未依未成年子女（或父母之一方）之請求而為裁判，即必須於主文為駁回部分請求之諭知，則於未成年子女（或父母之一方）請求父母（或其中一方）給付扶養費，而法院擇定其他扶養方法時（例如由未成年子女收取租金收益），此時法院應如何為駁回部分請求之諭知？由此更可見未成年子女扶養請求事件之聲明非拘束性與法院職權裁量性質。　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定乙○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）請求改定丁○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）

2024-10-04

TTDV-113-家聲抗-7-20241004-2

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第511號聲請人高信誠代理人楊擴擧律師相對人連珊珊代理人陳曉雲律師蔡全淩律師上列聲請人因與相對人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，關於假處分之規定，於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，準用之，民事訴訟法第538條第1項、第538 條之4分別定有明文。其次，債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條、第526條規定，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。惟若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之假處分。所謂釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。是假處分固非確定私權之訴訟程序，債權本案請求是否確實存在，本非該保全程序所應審究之事項。但債權人請求及聲請定暫時狀態假處分之原因，依民事訴訟法第538條之4準用第526條第1項規定仍應釋明之，如聲請定暫時狀態假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，提出能即時調查之證據以釋明之者，亦應駁回其聲請。所謂爭執之法律關係，係指金錢以外，而適於民事訴訟之標的有繼續性者皆屬之，因避重大之損害或因其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，無論財產上或身分上之法律關係均有定暫時狀態假處分之適格，財產上之法律關係，亦不以金錢請求以外之法律關係為限；繼續性之法律關係固無論，即令非屬繼續性之法律關係，祇要為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要，且得以本案訴訟確定時，即得聲請為該項處分( 最高法院98年台抗字第539號裁判意旨參照)。再者，法院就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件，則法院於判斷聲請人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之(最高法院94年台抗字第792號、99年度台抗字第915號)。二、聲請意旨略以：　㈠因相對人長期於其所有之房屋內烹煮不明食物，所產生臭氣及黑油垢不斷滲入聲請人家中，造成聲請人住家衣物、家具、身上無一不被空氣污染氣味沾染，更被迫長期吸入有害人體健康之惡臭氣味，顯對聲請人造成重大危害、急迫危險或相類之情事，而有定暫時狀態之必要：　⑴聲請人居住於台北市○○○路0段000號10樓之3房屋(下稱10之3 樓房屋)，相對人居住於樓上即台北市○○○路0段000號11樓之 3樓房屋(下稱11樓之3房屋)。相對人約於民國112年3月開始，長期每天日夜持續不停在其前後陽台、浴室及廚房烹煮腥味食材並焚燒時不明物逸散惡臭，更任由大量黑油垢侵入聲請人所有10之3樓房屋，造成聲請人房屋嚴重汙染，亦造成聲請人鼻腔及喉嚨黏膜發炎、胃痛想吐，嚴重侵害身體健康權。且因油垢及臭氣自11樓之3房屋陽台或其他縫隙向下侵入聲請人10樓之3房屋住處，致聲請人住處瀰漫焚燒物、二手油煙等惡臭，該油煙污漬甚附著於聲請人住處屋頂牆壁窗戶傢俱等多處，造成聲請人數月以來出現：眼晴流淚、鼻咽黏膜破裂腫脹、喉嚨痛、呼吸道發炎、氣喘、噁心胃痛等身體不適症狀，必須經常就醫，每次就醫都需要去打針及塗抹藥膏才能維持鼻黏膜不再繼續惡化，侵害聲請人居住安寧之人格法益甚鉅，聲請人多次向相對人反應，且報備新光管委會主委與管區三民派出所警察勸導相對人、並向台北市政府環保局及公寓科陳情，均未獲改善。相對人對聲請人反應，仍置若罔聞，不見改善，甚至變本加利，越煮量越大：甚至日夜加時趕工，完全不遵守社區規約及罔顧聲請人抗議，足徵相對人將其製造空污戕害聲請人居住安寧之行為視為理所當然，聲請人歷經長達16個月經相對人製造之空氣污染危害，堪比投毒汙染之害，相對人拒不改善下，聲請人實難再忍，僅得訴請排除侵害。　⑵因相對人長期每天持續在其陽台及室內烹煮食材，又未妥善作防油垢設備，致油煙和黑油垢順著陽台及樓層縫隙滲入樓下聲請人高信誠陽台及房屋內，嚴重毀損聲請人屋內裝潢、及傢俱設備。因室內全被黑油垢沾黏汙染，屬於整屋毀損。聲請人屋內數台冷氣機、電風扇都遭相對人滲入的黑油垢沾黏而故障，相對人製造黑煙油汙既骯髒難聞又無法清除，嚴重污染聲請人室內空氣。腥臭味日夜造成聲請人身體不適，氣喘咳嗽胃痛失眠等嚴重症狀(因臭氣及黑油垢滲入10樓之3 各房間致空氣都被極度汙染，故聲請人每日約只能睡2-3小時)，體重急速減少10公斤而體力衰退、更無食欲，嚴重影響聲請人健康權及居住安寧權。　⑶相對人16個月製造並排放燃燒之惡臭空污(等同投毒)惡行，妨害聲請人居住安寧，造成聲請人住家窗戶長期緊閉以求降低污染侵入，但效果有限，且聲請人住家室內：裝潢家俱電器設備衣櫥衣物無一不被臭氣污染並長期沾黏，被迫長期吸入燃燒後之毒性惡臭氣味，聲請人長期受生理心理上痛苦，已超越一般人社會生活所能容忍之氣味，不法侵害聲請人居住安寧之人格利益且情節重大，是相對人行為已構成民法第 184條第1項前段侵權行為，致聲請人居住安寧人格權受侵害，聲請人自得依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求相對人賠償聲請人非財產上之損害；並本於所有權人之地位，依民法第793條規定，請求相對人不得使臭氣及黑油垢侵入聲請人所有10樓之3房屋及陽台內。　⑷新光民生廣場華廈管委會之張宗仁總幹事曾於112年9月12日親自到相對人連珊珊住家現場會勘，並有錄影存證，從前開影片中可看到相對人家中有大盤洗好的白色墨魚食材和料理包置放在相對人屋內廚房桌面上，且從上開截圖及影片可知，相對人廚房出現有如餐廳廚房之配備，可見連珊珊確實常常在其廚房烹煮食材，足證相對人連珊珊在其住家內有烹煮食材。再從上開張宗仁總幹事所錄影片中，11樓之樓梯拐角處放置了大型橘色塑膠垃圾桶，每日都被堆放了大型粉紅色薄薄的垃圾袋，裡面裝滿了烹煮食材的廚餘(該大型薄薄的粉紅色垃圾袋與張宗仁總幹事於112年9月12日到連珊珊家會堪時，所拍的錄影片中顯示之粉紅色垃色袋完全一樣)，足證每日在11樓樓梯拐角處之橘色垃圾桶內，棄置廚餘的大型薄薄粉紅色垃圾袋，是由相對人連珊珊家中拿出並棄置在11 樓樓梯拐角處公用垃圾桶內的，亦證明連珊珊長期每日都在其廚房內及陽台外烹煮食材的事實。因使用瓦斯不會冒黑油煙，但使用煤油或部分燃料油，燃燒時會有臭氣味和冒出黑色油煙、油垢，此為常情。從112年9月12日張宗仁總幹事所拍攝被告屋內的實況錄影片中，可以明確看出被告連珊珊家中廚房的大型排油煙管上方的屋頂及牆壁白磁磚全都被黑油垢所沾黏，證實連珊珊家中並未妥善作防油煙設備，才會造成白磁磚被黑油垢沾黏污染狀況。同理，在張宗仁所拍攝聲證5錄影片中所見，被告房屋室外陽台排水孔地面週邊磁磚都被燒成深黑色，可見連珊珊將排油管倒插入其陽台的排水孔中，燃燒食材時，必然會造成黑油煙、黑油垢，並順著排水孔管道而滲入其樓下聲請人整層房屋的木材質天花板空間內，因黑油垢無處可排放，聲請人屋內就會遭黑油垢沾黏而衍生木質材質之家具被污染毀損的後果！　⑸聲請人自112年6月起多次向台北市政府警察局松山分局三民派出所報警，並向台北市建築管理工程處陳情反應，顯見聲請人所主張並非空穴來風被告於其屋內、陽台長期烹煮不明食材，所造成之油垢嚴重影響聲請人之住居安寧及健康權，聲請人身體已不堪負荷，相對人之烹飪行為所造成之黑油垢、臭氣逸入聲請人家中，進而造成生命財產損失之重大風險，所受損失將難以估計，顯已達到不能忍受之程度，堪認客觀上有急迫之危險存在，且本件定暫時狀態處分所獲之利益或防免之損害，應大於相對人因該處分所受之不利益或損害，而具有保全必要性。　㈡聲請至聲請人位於台北市○○○路0段000號10樓之3房屋現場履勘：待證事實：相對人長期在其住所之陽台及室內烹煮油膩辛辣食物，因烹煮食物產生大量油煙沿陽台的孔隙及室內的投射燈孔飄落至聲請人住處，致聲請人住處房間沾染油垢，且其家中電器品、原皮沙發、室內燈孔、屋頂地板等裝潢佈滿油垢。說明：相對人連珊珊確實有在住處大量烹飪，或以過於油膩、辛辣之調味方式烹煮食物，致產生超過一般人能忍受之油煙量，且滲入聲請人之住處，並造成聲請人身體受有損害，為證明相對人本件有急迫之危險存在，有現場履勘之必要。　㈢為此，聲請人爰依民事訴訟法第538條之規定，聲請定暫時狀態處分，並聲明：請准於本案判決確定前，禁止相對人自行或使第三人以直接或間接方式(包括但不限以煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑及其他與此相類者侵入等)，對聲請人於臺北市○○區○○○路○段000號10樓之3之房屋，為任何干擾行為。二、經本院於113年9月13日依民事訴訟法第538條第4項通知相對人就本件定暫時狀態假處分之聲請事項陳述意見，相對人答辯略以：　㈠查聲請人居住於臺北市○○○路0段000號10樓之3，而相對人居住於臺北市○○○路0段000號11樓之3係位於聲請人住處之樓上。聲請人稱相對人自112年3月開始，相對人長期每天日夜持續不停在陽台、浴室及廚房烹煮腥味食材並焚燒不明物逸散惡臭，更任由大量黑油垢侵入聲請人所有10樓之3房屋，顯係無稽之談。11樓之3房屋僅相對人及其配偶居住，另外飼養一隻狗，兩人大部分都是外食，兩人年紀大，縱有烹飪大多為水煮或清蒸等較為清淡之食物，從11樓之3房屋大台北區瓦斯股份有限公司天然氣費繳費憑證可知，且11樓之3房屋之廚房排油煙管有連接到公共排煙管，而前陽台未外推、沒有遮雨棚、沒水沒電如何能烹煮？後陽台與浴室亦無任何烹煮之跡象，因此聲請人指稱相對人長期每天日夜持續不停在陽台、浴室及廚房烹煮腥味食材並焚燒不明物逸散惡臭均係不實指控，並無任何證據佐證。　㈡次查，聲請人稱相對人任由大量黑油垢入侵10樓之3房屋，造成聲請人房屋嚴重污染，亦造成聲請人鼻腔及喉嚨黏膜發炎、胃痛想吐。但聲請人提供之大安黃耳鼻喉科診所診斷證明書病名與醫囑全是手寫，與一般診斷證明書均為電腦打字不同，字跡疑似聲請人之字跡，且同一間診所卻有兩種版本之診斷證明書，故相對人否認聲證2形式真正，並要求函詢大安黃耳鼻喉科診所確認病名與醫囑是否診治醫師黃明賢親筆所寫。　㈢又查，聲請人稱相對人長期每天持續在室內烹煮食材，又未妥善做防油垢設備，致油煙和黑油垢順著陽台及樓層縫隙滲入樓下10樓之3房屋。相對人並無每天持續在室內烹煮食材，如前所述，且相對人之11樓之3房屋係位於聲請人住處之樓上，退步言，若相對人有長期每天(假設語氣，相對人否認)烹煮食材，油煙和黑油垢應該會往上飄，豈有往下滲入樓下聲請人所有10樓之3房屋之可能，顯然違反物理現象。且聲請人所提聲證3僅能看出聲請人之家具老舊、聲證4亦看不出有何油煙和黑油垢之處，實難認定有聲請定暫時狀態處分之必要性。　㈣續查，聲請人所提聲證5之照片並非將排油管倒插入陽台之排水孔中，而是相對人將腳踏車輪胎放置在陽台；聲證5之照片並非大盤洗好的白色墨魚食材，而係相對人家中曬衣架的墊肩；聲證6之照片所呈現的大型橘色塑膠垃圾桶係11樓同層樓住戶共同丟的垃圾桶並非相對人單獨丟垃圾之垃圾桶，無法證明相對人有長期每日在廚房及陽台外烹煮食材之事實。　㈤末查，聲請人長期向臺北市政府警察局松山分局三民派出所報警並向臺北市建築管理工程處陳情反應，經員警及臺北市建築管理工程處人員到場查看過，均無任何不法，但聲請人不斷報警之舉動，已造成相對人困擾甚鉅。聲請人甚至向臺灣臺北地方檢察署提出傷害之告訴，經臺灣臺北地方檢察署仔細謹慎偵查過後，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第545號不起訴處分及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7233號處分書確定不起訴在案，由此可見，相對人並無因烹飪行為，製造油煙和黑油垢侵入聲請人家中之情。　㈥綜上所述，聲請人未能就本件定暫時狀態之必要盡釋明之責，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺。是聲請人聲請定暫時狀態之處分，請求於本案訴訟確定前，禁止相對人自行或使第三人以直接或間接方式(包括但不限以煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑及其他與此相類者侵入等 )，對聲請人於臺北市○○區○○○路○段000號10樓之3之房屋(含前後陽台或任何能滲入屋內之空間)，為任何干擾行為，於法未合，不應准許。　㈦聲請調查證據：⑴至聲請人與相對人居住之10樓之3房屋與11 樓之3房屋現場勘驗：待證事實：①相對人是否有長期在其住所之陽台、浴室及廚房烹煮食材，產生大量油煙及黑油垢侵入聲請人之住處？②聲請人家中是否有大量油煙及黑油垢？若有，來源是否係相對人家中？⑵函詢大安黃耳鼻喉科診所，聲證2診斷證明書上手寫之病名與醫囑，是否係診治醫師黃明賢親筆所寫？待證事實：確認聲請人是否有聲證2診斷證明書上手寫之病名之病症？聲請人是否有健康權遭受侵害之情形？　㈧並聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出油煙汙漬照片、醫療單據、診斷證明書、錄影光碟、垃圾袋照片、台北市政府警察局受 (處)理案件證明單等文件為證(卷第29-253頁)，但是就聲請人所主張「相對人有長期在其住所之陽台、浴室及廚房烹煮食材，產生大量油煙及黑油垢侵入聲請人之住處」事實部分，並無從由聲請人家中裝潢、沙發等照片及公用垃圾桶照片以為佐據，尤其，就錄影光碟內係拍攝相對人家中陽台及廚房之場景部分，於陽台並未見聲請人所述之烹煮設備及墨魚食材，而相對人家中廚房亦未見聲請人所述烹煮後之大量黑色油垢，聲請人復未提出其他得以即時調查之證據據以釋明，自難以遽認聲請人已就請求之事項為釋明，自無從予以准許其請求。　㈡其次，處分之原因及必要部分，經查：　⑴聲請人雖提出診斷證明書主張對其造成重大危害急迫危險，而有定暫時狀態必要，以為主張，但是於診斷證明書之醫囑欄係記載「宜多休息」、「避開油煙、油垢」等語(卷第47- 73頁)，固非無由，但是，就上揭診斷證明書醫囑欄位所記載之內容，與何急迫危險及重大危害之間，具有如何之關係，且有聲請定暫時狀態假處分之必要性之部分，並未見聲請人提出證據以為釋明，自無從認為符合避免重大損害、急迫危險或有其他相類之情形之要件，是此部分主張，尚難認屬有據，可以確認。　⑵而聲請人雖主張其因相對人烹煮食材而導致其受有眼晴流淚、鼻咽黏膜破裂腫脹、喉嚨痛、呼吸道發炎、氣喘、噁心胃痛等身體不適症狀，固據聲請人提出診斷證明書為據，但是診斷證明書上記載「急性咽喉炎(咽喉黏膜水腫)(噁心想吐) (氣喘)」、「急性腸胃炎、流鼻血、胃痛」、「急性外耳道炎」之病名，但是此等病名與聲請人所主張上開症狀並非完全相符，另就該症狀是否確實係因相對人烹煮過程所生之油煙所致，並無從由上開診斷證明書以為佐據，亦可確定。　㈢從而，本件聲請人聲請定暫時狀態假處分，既未據提出能即時調查之證據，以釋明其所主張之請求及假處分原因為真實，是聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分，既與前開規定之要件不合，其聲請即屬無從准許，應予以駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-01

TPDV-113-全-511-20241001-1