Know99判決書

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第143號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之弟即相對人乙○○，因幼年時罹患腦炎導致認知功能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第15 條之1第1項規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請對相對人為輔助之宣告。但如經精神鑑定結果，認相對人已達監護宣告之程度，則聲請法院變更為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，另請指定關係人即聲請人之子甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項亦有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條規定甚明。再者，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，民法第11 11條第1項、家事事件法第168條第1項、第2項亦有規定。三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明。　　 (三)鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師民國114年2月19 日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。　 (四)本院於114年2月19日在鑑定人王瓊儀醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。 (五)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　認乙○○因智能障礙，發展遲緩，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力及社交溝通能力均不佳，無處理經濟活動之能力，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告如主文第1 項所示。　　　　四、又乙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌乙○○已離婚無子女，而聲請人為乙○○之姊，情屬至親，且負責協助處理乙○○之日常生活事務，故由聲請人擔任監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定甲○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌甲○○為乙○○之外甥，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任乙○○之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告之人乙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-21

KSYV-113-輔宣-143-20250221-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第161號聲　請　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人　陳其邁　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭妨榕　　　　　　　　　　　　　住高雄市鳳山區經武路36號受安置人即兒　　　童　甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人　乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年6月9日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，惟乙吸食毒品時令甲暴露在毒品危害環境，聲請人之社會局(下稱社會局)於民國113年1月19日接獲通報，調查處遇期間，乙配合度不佳且難以聯繫，113年3月7日經警政協尋得悉行蹤，乙坦承吸食毒品，且甲體內檢驗出K他命等多種毒物殘留，經社會局評估有緊急安置之必要，已於113年3月7日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第968號民事裁定准予延長安置3個月至1 14年3月9日止。安置期間，乙搬遷至外縣市生活，居住環境及工作狀況尚未穩定，並稱將於113年6月出境求職，經查乙已於113年10月23日出境，且迄今未能配合家庭處遇計畫，亦尚未開始接受強制性親職教育輔導，親職功能尚未提升改善，評估甲尚年幼且無自保能力，乙無法提供甲有效保護及穩定生活，且親屬有意收養甲，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第968號民事裁定、家庭處遇計畫書、乙之入出國日期證明書等件為證，堪信為真實。又經本院職權查調入出境資訊連結資料，乙於113年10月23日出境，迄今尚未返臺，致本院無法通知其就本件延長安置表示意見。是本院審酌上開事證，考量甲為幼童，無自我保護能力，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請繼續安置甲3個月至114年6月9日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　姚佳華

2025-02-21

KSYV-114-護-161-20250221-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第156號聲　請　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人　陳其邁　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宋彥威社工員　　　　　　　　　　　住高雄市苓雅區民權一路85號10樓受安置人即兒　　　童　甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人　乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 　　　　　　丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年5月23日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙、丙為兒童甲之父親及母親，聲請人之社會局於民國113年11月20日接獲通報稱甲遭乙、丙施以過當管教致傷，且疑有營養不良狀況，又家庭住居所因未如期繳交房租，房東已強制要求遷出並將於113年11月22日斷電。乙、丙無法提供甲適當之養育及照顧，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏合適協助，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113年11月21日予以緊急安置甲，並經本院以113年度護字第939號民事裁定准予繼續安置3個月至114年2月23日止。安置期間，乙、丙遷居至丙之父親住處生活，迄今未滿 3個月以上，難認已穩定，且無合宜居住空間供甲使用，後續甲之就學轉銜及生活照顧尚須安排，而乙、丙因遷居尚未進行親職教育輔導課程，又乙、丙之經濟能力恐難以滿足甲之生活基本開銷，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自1 14年2月24日起至114年5月23日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第939號民事裁定等件為證，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，稱沒有意見等語，亦有本院電話紀錄在卷可稽。是本院審酌上開事證，考量甲無自我保護能力，目前乙、丙難以提供甲妥適安全環境及照顧保護，亦無合適親屬資源可提供照顧，甲亦已表達同意接受繼續安置，有表達意願書附卷可參，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年5月23日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　姚佳華

2025-02-21

KSYV-114-護-156-20250221-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第289號聲請人乙○○ 非訟代理人唐治民律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣22萬8,199元，及自民國113年11月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該等規定復為家事事件法第51條所準用。查聲請人原聲明：(一)相對人應給付聲請人新臺幣( 下同)20萬2,700元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)相對人應自民國112年9月1 日起，至兩造所生未成年子女江Ｏ橙年滿22足歲時止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女江Ｏ橙扶養費新臺幣2萬2 70元，並由聲請人代為受領；不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。嗣於113年10月29日兩造同意將上開聲明(二)移付調解，並經本院以113年度家非移調字第129號給付未成年子女扶養費事件調解成立，有上開期日訊問筆錄及調解筆錄（見本院卷第179、593至595頁）在卷可佐；又聲請人於113 年11月14日提出民事陳述意見㈡狀變更聲明為：相對人應給付聲請人46萬8,520元，及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第301頁)，聲請人所為聲明之變更，屬應受裁判聲明事項之擴張，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：兩造於93年1月18日結婚，婚後育有未成年子女江Ｏ橙（00年0月00日生），嗣於111年10月31日兩願離婚，並簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第 7條關於江Ｏ橙親權及扶養費約定為：「甲乙雙方（即兩造）婚生子女江Ｏ橙，權利義務之行使由甲乙雙方共同任之，負擔由乙方（即聲請人）每月負擔新臺幣伍仟元，其餘由甲方（即相對人）負擔，至年滿22歲為止」(見本院卷第19頁)。江Ｏ橙於兩造離婚後與聲請人同住，由聲請人照顧其生活，然相對人並未給付江Ｏ橙之扶養費，而由聲請人代墊之，參考行政院主計處公布統計之臺灣地區平均每人月消費支出，高雄市111年度、112年度每人月平均消費支出分別為2萬5,2 70元、2萬6,399元，據此計算相對人111年11月、12月應負擔之扶養費為4萬540元【計算式：（25,270元-5,000元）x2 月=40,540元】；112年1月1日起至113年8月31日止應負擔之扶養費為42萬7,980元【計算式：（26,399元-5,000元）x20 月=427,980元】，共計46萬8,520元（計算式：40,540元+42 7,980元=468,520元），為此爰依民法第179條規定請求相對人返還其所代墊江Ｏ橙111年11月1日至113年8月31日期間之扶養費共46萬8,520元等語。並聲明：相對人應給付聲請人4 6萬8,520元，及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日( 即113年11月20日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、相對人則以：江Ｏ橙出生迄今，均由相對人負擔主要生活支出，即使於兩造離婚後亦然，相對人從未迴避此項責任，於 111年11月1日至113年8月31日期間原告除已支付明誠中學註冊費8萬7,206元、數學家教費3萬4,500元、英文家教費2萬6 ,404元、江Ｏ橙電話費2萬6,863元、保險費6萬5,348元，並另以現金方式給江Ｏ橙共計22萬元，聲請人請求返還代墊扶養費並無理由等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第577至579頁，並酌為文字調整） (一)兩造於93年1月18日結婚，婚後育有未成年子女江Ｏ橙，嗣於 111年10月31日離婚，並簽立系爭協議書。且江Ｏ橙自111 年 10月31日兩造離婚迄今均與聲請人同住。 (二)依系爭協議書第7條所載：「甲乙雙方（即兩造）婚生子女江Ｏ橙，權利義務之行使由甲乙雙方共同任之，負擔由乙方（即聲請人）每月負擔新臺幣伍仟元，其餘由甲方（即相對人）負擔，至年滿22歲為止。」。 (三)相對人於111年11月1日至113年8月31日期間有給付未成年子女江Ｏ橙扶養費共計17萬4,973元。　　 (四)江Ｏ橙自111年11月1日起113年8月31日止，每月所需扶養費之金額同意分別以行政院主計總處家庭收支調查之111、112 年度高雄市平均每人月消費支出金額2萬5,270元(即111年1 1月1日至同年12月31日)、2萬6,399元(即112年1月1日至113 年8月31日) 計算，由聲請人負擔5,000元，其餘均由相對人負擔。　　四、爭執事項：(見本院同上筆錄)　　　　聲請人請求相對人返還代墊未成年子女江Ｏ橙（請求期間：　　111年11月1日至113年8月31日）之扶養費有無理由？又所得請求之金額為若干（含相對人於上開期間支出未成年子女保險費6萬5,348元，是否應予扣除）？五、本院之判斷：　　 (一)法律規定及說明：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費(最高法院99年度台上字第851號民事判決意旨參照)。而保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　2.次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又家事事件法第 100條第1項規定，僅就「給付扶養費之方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　3.另按，所謂「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參照)。未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照)。　　　 (二)經查：　　　1.兩造原為夫妻，育有未成年子女江Ｏ橙，嗣兩造於111年10月 31日兩願離婚，並約定未成年子女之親權由兩造共同行使，關於扶養費則每月由聲請人負擔5,000元，其餘均由相對人負擔，業據聲請人提出系爭協議書(見本院卷第19頁)為證，並為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠、㈡)，依前揭法律規定及說明，相對人對於未成年子女自負有扶養義務。 2.聲請人主張代相對人墊付江Ｏ橙111年11月1日至113年8月31 日期間之扶養費用，並提出水電、天然氣、電信、管理費，生活雜支之單據（見本院卷第439至565頁）為證，本院考量聲請人雖未完整提出江Ｏ橙每月實際支出之相關單據供本院參酌，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，其子女年齡正值求學階段，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求。未成年子女江Ｏ橙於自111 年10月31日兩造離婚迄今均與聲請人同住已為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠ )，則未成年子女於上開請求期間既均與聲請人同住，依據前揭說明，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，則聲請人至少毋庸就上開期間係由其給付扶養費之常態事實負舉證之責，而應由相對人就其已支付江Ｏ橙之扶養費一節負舉證責任。　3.兩造均不爭執依系爭協議書第7條約定由聲請人負擔江Ｏ橙之扶養費5,000元，其餘扶養費均應由相對人負擔（即兩造不爭執事項㈡），是本諸私法自治與契約自由原則，兩造即應受契約約定之拘束；又兩造同意以行政院主計總處家庭收支調查之111、112年度高雄市平均每人月消費支出金額2萬5,2 70元、2萬6,399元計算111年11月1日至113年8月31日期間江Ｏ橙之扶養費（即兩造不爭執事項㈣），則上開期間相對人應負擔江Ｏ橙之扶養費為共計46萬8,520元【計算式：（25,270 元-5,000元）x2月+（26,399元-5,000元）x20月=468,520元】。　4.另兩造雖不爭執相對人於上開期間有給付江Ｏ橙扶養費共計1 7萬4,973元(即兩造不爭執事項㈢)，惟仍爭執相對人於上開期間所支付之江Ｏ橙保險費6萬5,348元，是否屬於江Ｏ橙扶養費之範疇，相對人主張該保險費屬於江Ｏ橙扶養費，並提出保險費收據（見本院卷第399至411頁）為證，聲請人則辯稱該保險為商業保險，相對人為要保人得隨時終止契約，並非江Ｏ橙日常生活所必需之費用，不應評價為未成年子女扶養費之一部，宜解釋為父母照顧未成年子女之好意贈與等語。本院審酌該保險並非兩造離婚後相對人自行為江Ｏ橙投保，而係於兩造婚姻關係存續中即已投保，且已繳費數年，應為兩造對家庭生活費用支出之規劃，且該保險應屬於人身保險，人身保險目的在於被保險人發生相關保險事故時，用於被保險人之照顧，是為提供江Ｏ橙於意外發生時之保障，故認該保險費6萬5,348元仍屬扶養費之範疇，相對人主張該保險費應予扣除，為有理由。　5.至相對人稱另有以現金方式提供生活費給江Ｏ橙共計22萬元，並曾委託大樓管理員轉交零用錢給江Ｏ橙，固據提出大樓管理員轉交金錢簽收紀錄（見本院卷第316頁），惟該簽收紀錄僅有三次紀錄，轉交金額共計1萬9,000元，尚無法證明該等金錢之用途，相對人辯稱其有以現金提供江Ｏ橙之生活費22萬元一節，復未提出其他證據，況未成年子女之扶養費係為未成年子女常態性生活費用所為支出，依據前揭說明父母若為不定時之給予，偶然贈與之金錢，應屬相對人為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，尚難認屬扶養義務之履行，自難以此抵扣聲請人為相對人墊付未成年子女之扶養費用，是相對人此部分主張，則無理由。　 (三)綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費用46萬8,520元，應扣除前開相對人已給付之1 7萬4,973元及6萬5,348元保險費，是聲請人於本件請求相對人返還代墊扶養費用為22萬8,199元(計算式：468,520元-17 4,973元-65,348元＝228,199元)及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日即113年11月20日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、2項所示。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-19

KSYV-113-家親聲-289-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1033號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 關係人丙○○ 王Ｏ聰王Ｏ錚上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母親即應受監護宣告之人甲○○ ○，因罹患血管型失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，甲○○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄市立民生醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告甲 ○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明正、反面影本。　　 (三)高雄市立民生醫院診斷證明書。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師劉潤謙民國114年2月 3日出具之精神鑑定報告書。 (五)本院於114年1月8日在鑑定人劉潤謙醫師前訊問甲○○○之鑑定筆錄及鑑定人結文。　　　 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　　認甲○○○因罹患重度血管型失智症，四肢癱瘓，定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力等認知功能均有缺損，需24小時依賴他人照顧，語文理解及表達能力完全喪失，不具備自我照顧及管理財務的能力，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告；並審酌聲請人為甲○○○之子，情屬至親，且負責照護甲○○○之日常生活，故由聲請人擔任監護人，應合於甲○○○之最佳利益，又甲○○○之其他子女亦表示同意，爰選定聲請人擔任甲○○○之監護人，及指定關係人即聲請人之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人甲○○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1033-20250219-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-34-20250218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-33-20250218-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第72號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置三個月至民國114年4月16日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，惟乙施用毒品多年，生活多倚賴他人，甲因受疏忽照顧由兒少保護處遇中，處遇期間乙行蹤不定，配合度低，民國114年1月 14日聲請人之社會局接獲通報稱乙因無法戒毒遭其同居人趕出居住處，社工聯繫後訪視觀察甲手腳有小紅點，身上衣物多處有檳榔汁漬，評估乙之生活狀況不穩定，無法提供甲穩定之照顧及住居所，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於114年1月14日將甲緊急安置於適當場所，且盤點親屬資源，家庭支持系統薄弱，評估甲返家有再次受到疏忽照顧及不當養育之虞，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年1月17日起繼續安置甲3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、SDM安全評估表等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段兒童甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，認甲年僅3歲4個月，無自我保護及照顧能力，而乙有上開未適當照顧甲之情事，影響甲身心之健全發展，親職能力尚待提升，且甲之其他親屬資源亦不適宜替代照顧，故在乙之生活狀況及親職能力有所改善前，為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，現階段仍不宜遽令其返家，堪認本件應有繼續安置之必要。是聲請人聲請繼續安置甲3個月至114年4月16日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-17

KSYV-114-護-72-20250217-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認贈與關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告黃Ｏ訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師被告國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處(即房Ｏ養之遺產管理人法定代理人劉雅魁訴訟代理人蔡國閔上列當事人間請求確認贈與關係存在事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與房Ｏ養（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，於民國111年1月10日死亡）間就房Ｏ養所有如附表所示遺產之死因贈與契約關係存在。訴訟費用由被告於管理房Ｏ養之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與房Ｏ養間有死因贈與契約關係存在，因房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵且無法定繼承人，故依兩岸人民關係條例第68條第1項規定由國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處即被告擔任遺產管理人，因被告否認房Ｏ養有與原告達成死因贈與契約之意思表示合致，原告所欲確認之法律關係存否即有不明，其法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人房Ｏ養於民國111年1月10日死亡，遺有如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)，房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵，原告為房Ｏ養軍中同袍之媳，與房Ｏ養住居相近，協助房Ｏ養生活事務，並為房Ｏ養保管存摺、印章等重要物品，與房Ｏ養關係良好，房Ｏ養因而表示要將系爭遺產贈與原告，並於110年3月23日訂立代筆遺囑載明之(下稱系爭代筆遺囑)，縱使系爭代筆遺囑不符合法定要件，然房Ｏ養確實有於死後將系爭遺產贈與原告之意思，且與原告達成死因贈與契約之意思表示合致，原告與房Ｏ養間就系爭遺產成立死因贈與契約關係，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：房Ｏ養於訂立系爭代筆遺囑時已因失智症而神智不清，系爭代筆遺囑為事先撰擬不符合代筆遺囑之法定要件，且自系爭代筆遺囑做成當時之影片中並無法看出房Ｏ養與原告達成死因贈與契約之意思表示合致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：(見本院卷第693至695頁，114年1月23日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正) (一)被繼承人房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵，原告為　　房Ｏ養軍中同袍之媳，且與房Ｏ養住居相近，房Ｏ養於111年1 月10日死亡。 (二)被繼承人房Ｏ養於97年10月25日書立「贈與書」將其所有門　　牌高雄市○○區○○路0巷00○0號房屋贈與原告，嗣經被告於111 年1月26日申請辦理房屋稅納稅義務人變更，高雄市政府稅捐稽徵處大寮分處則於111年2月8日函覆房屋稅納稅義務人已變更為原告。 (三)被繼承人房Ｏ養之中華郵政股份公司林園三庄郵局存款，經　　扣除喪葬及遺產管理費用之餘額為新臺幣188萬6,191元，現匯存於被告設於臺灣銀行之310遺款專戶。 (四)系爭代筆遺囑上之立遺囑人簽名係由被繼承人房Ｏ養書寫。 (五)系爭代筆遺囑與民法規定遺囑之法定方式不符。 (六)被繼承人房Ｏ養於110年3月23日系爭代筆遺囑製作時，並未　　受監護或輔助宣告。四、爭執事項：(見本院同上筆錄，並為部分文字修正)　　　　原告訴請確認被繼承人房Ｏ養與原告間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效，民法第112條定有明文。　2.復按死因贈與，乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，而死因贈與為贈與之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人意思合致而成立（最高法院110年度台上字第1 916號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.房Ｏ養於110年3月23日立有系爭代筆遺囑，將系爭遺產遺贈原告之事實，業據原告提出系爭代筆遺囑影本1紙為證，惟該代筆遺囑因不符民法第1094條規定之法定要件而無效乙節，已為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈤)，合先敘明。　2.原告主張系爭代筆遺囑雖不合法定要件而無效，但原告與房Ｏ養間就系爭遺產仍應另有成立死因贈與契約乙節，則為被告否認，並以前詞置辯。查： (1)系爭代筆遺囑第一條(一)記載：「房Ｏ養先生過世時，名下中華郵政林園三庄郵局，戶名房Ｏ養，帳號00000000000000 之帳戶內存款，均贈與甲○」等語(見本院卷第17頁)，而經本院勘驗系爭代筆遺囑製作時之錄影光碟，顯示房Ｏ養雖因高齡及重聽的關係，需要代筆人多次詢問並予以解釋始能回答，惟房Ｏ養可以回答自己的姓名、年紀，且在代筆人詢問其死後的錢給誰時，能清楚回答「阿麗」(即原告)，可見其理解代筆人所詢問之問題，復觀以房Ｏ養於系爭代筆遺囑製作完成後，自行逐行閱讀之，口稱「就是這樣」以表示同意，並親自簽名，簽名之字跡亦清楚工整，有本院勘驗報告( 見本院卷第597至625頁)附卷可稽，又房Ｏ養於系爭代筆遺囑製作時，並未受監護或輔助宣告，亦為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈥)，堪認房Ｏ養於立系爭代筆遺囑時，其意識狀態清楚，並已確實有表明要將系爭遺產贈與原告之意思。 (2)至被告雖抗辯被告於系爭遺囑製作當場並未對房Ｏ養贈與系爭遺產為承諾等語，惟按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、102年度台上字第682號裁判可資參照）。查原告於收受房Ｏ養以系爭代筆遺囑所為贈與系爭遺產之要約意思表示後，雖未當場為任何明示之承諾，但參以死因贈與契約係以贈與人死亡為履行時點，核與一般契約非以締約之一方死亡為要件，迥然不同，故在一般契約之締結過程中，要約人之要約送達對造後，對造未為任何表示，固難單憑單純之沈默，即遽認對造已有承諾之意思，但於贈與人為死因贈與要約之情形，受贈人未明示承諾受贈，而僅以未為任何異議或反對之舉措，默示表示同意受贈之情形，在現實社會生活經驗上，則非鮮見，故死因贈與之受贈人在客觀上沈默之表示，自不能與一般契約締結之情況，等同視之，亦即不能被評價為單純之沈默。同理，死因贈與之贈與人若未收到受贈人反對受贈之意思表示，應認亦已收受受贈人所為默示之承諾。基此，原告於收受房Ｏ養依系爭代筆遺囑所為贈與系爭遺產之要約後，既未為任何反對之舉措，應認原告業已默示同意房Ｏ養之死因贈與，房Ｏ養並於死亡前，亦已收受上訴人默示之承諾。 (3)況證人即房Ｏ養之鄰居乙○○到庭具結證稱：我與房Ｏ養是隔壁鄰居，原告等於是房Ｏ養的乾女兒，原告每天都會去看房Ｏ養，所以我也認識原告，我們時常見面已經幾十年的交情了，房Ｏ養的生活起居都是原告幫他處理，他們感情非常好，房Ｏ養有時會找我聊天，我也常常做東西拿去給他分享，我去的時候有時候原告也都在，在聊天時都有提起，房Ｏ養說原告很照顧他，很關心他，把他當親人，因為房Ｏ養沒有親人，房Ｏ養只是有重聽，其餘的身體狀況都很好，頭腦也很清楚，他講很多次了，說如果他走了，他的錢全部要給原告，及他已經選好他的墓地，也買好了，他交代以後這些事情要原告幫他處理。房Ｏ養說要把錢給原告時，原告也在場，因為房Ｏ養講過很多次，有時候只有我跟他在，有時候是我、原告及房Ｏ養三個人在時說。原告有同意接受房Ｏ養的贈與，也說會幫房Ｏ養處理後事，榮服處有一個謝組長，他也會來看房Ｏ養，他也都知道這些事情，我也有與謝組長交談過等語，有本院114年1月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第697至701 頁）在卷可稽。 (4)又證人即被告之社區志願服務組長丙○○到庭具結證稱：我於 105年11月左右就在榮民服務處任職，擔任之工作就是林園區的社區志願服務組長，工作內容就是服務林園地區之榮民及遺眷，房Ｏ養是單身榮民，高齡90歲以上，我當時至少每三天去探視他一次。剛開始他的身體不錯，會在附近種菜，大約在109年之後，他就不去種菜了，因為種菜的地方是一個山坡，他的體力無法爬上去了，所以他幾乎都在家裡，我去的時候就會跟他聊天，短的話有十幾分鐘，有時候會3、4 0分鐘，他很常跟我聊他之前的事情，我覺得他的精神狀況還不錯，後來他去住安養院，我也有去安養院看他，那時候他通常都在睡覺，我記得有一次我去看他的時候，他剛好坐在輪椅上，他還可以認出我是誰。原告與房Ｏ養沒有親屬關係，但房Ｏ養把原告當成女兒，他們兩個家住的路程不到10 分鐘，我去看房Ｏ養時，曾經看過原告有在現場，房Ｏ養都叫原告「阿麗」，如果我問他有無東西要買，他會跟我說阿麗會幫他買，他說阿麗對他很好，我還記得有一次阿麗跟一個男生聊天，房Ｏ養說他當時不太高興，他可能認為那個男生是要騙阿麗的，所以感受的到房Ｏ養對阿麗很關心。我有聽他說過他要把他郵局的錢都給甲○，他的意思是他死了之後，他的財產要給甲○，我當時有提醒他臺灣的法律，因為他們沒有親戚關係，所以我請他要去立遺囑，但當時他對我笑一笑，沒有講話，我認為他當時可能想反正他就給甲○就好了，不想那麼麻煩，這是我當初的想法等語，有本院113年6 月25日言詞辯論筆錄（見本院卷第443至449頁）在卷可佐。 (5)是本院審酌乙○○為房Ｏ養之鄰居，丙○○則為被告之組長，房Ｏ養為其負責服務區域之榮民，其二人對於房Ｏ養平日生活情形應有相當了解，復衡以證人經本院告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其等證詞堪值採信。且原告亦於114年1 月23日到庭具結接受本院之訊問，原告稱房Ｏ養曾多次表示其後事及存款都會交給原告，把原告當女兒一樣，房Ｏ養講這些事情時，隔壁的鄰居乙○○大姐或榮服處的丙○○組長、閻台龍都曾經在場，房Ｏ養很常講這些事情，原告也向房Ｏ養表示好，並叫房Ｏ養放心等語，有本院114年1月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第701至703頁）在卷可稽。互核原告與上開證人所述情節，房Ｏ養生前仰賴原告協助照護，表明死亡後由原告協助處理身後事宜，並表示死亡後將系爭遺產贈與原告，是以，房Ｏ養於生前與原告已就系爭遺產有死因贈與之意思表示合致，要與常情無違，原告主張與房Ｏ養間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，實屬有據。 (三)綜上，系爭代筆遺囑雖不符民法第1194條規定之法定要件而無效，但房Ｏ養於立系爭代筆遺囑前即已表示死亡後將系爭遺產贈與原告，原告亦已應允，復於立系爭遺囑時當場表明要將系爭遺產於其死後贈與原告之意思，堪認房Ｏ養與原告間之行為已符合死因贈與之要件，二人間應並就系爭代筆遺囑若發生因法定要件不備致無效情形時，即有為成立死因贈與契約之合意。綜上所述，原告請求確認與房Ｏ養間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、被告係本於房Ｏ養遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由被告於管理房Ｏ養之遺產範圍內負擔。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：　編號財產名稱價值(新臺幣)　　 1 中華郵政股份公司林園三庄郵局存款 (帳號：0000000-0000000)　　　　　　 1,886,191元　　 (經扣除喪葬及遺產管理費用之餘額，現匯存於被告設於臺灣銀行之310遺款專戶)

2025-02-13

KSYV-113-家繼訴-32-20250213-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第79號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年5月5日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為少年甲之母親，甲未經生父認領，聲請人之社會局於民國112年10月6日接獲通報甲於110年間因遭乙之配偶丙(姓名、年籍、住所詳附表)酒醉而為性不當對待，乙未妥適提供生活照顧及支持，經聲請人之社會局於112 年11月3日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第832號民事裁定准予延長安置3個月至114年2月5日止。安置期間，乙與丙協議離婚，且因涉刑案而於113年12月間入監服刑，現況無力承擔照顧甲之責任，另盤點親屬資源，亦無其他親友可提供照顧，為顧及甲之基本生活及安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年2月6日起至 114年5月5日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第832號民事裁定等件為證，復經本院職權查調乙之台灣高等法院全國前案資料，堪信為真實。又乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述；而甲亦表示同意接受安置，亦有甲之表達意願書在卷可佐。是本院審酌上開事證，衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年5月5 日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-13

KSYV-114-護-79-20250213-1

搜尋結果：姚佳華

輔助宣告

延長安置

延長安置

返還代墊未成年子女扶養費等

監護宣告

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

繼續安置

確認贈與關係存在

延長安置