Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 27 號聲請人侯智凡上列聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查、統一見解之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因傷害案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上訴字第 124 號刑事判決、最高法院 113 年度台上字第 3760 號刑事判決（依序下稱系爭判決一及二），及其所適用之刑法第 57 條及第 135 條規定（依序下稱系爭規定一及二），有違憲疑義；系爭判決二與最高行政法院 92 年度判字第 1841 號判決（下稱系爭判決三），所表示之見解有異，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。其聲請意旨略以：1、系爭規定二所定「對於公務員依法執行職務時」之要件，屬不確定法律概念，違反法律明確性原則；2、系爭判決一於量刑時指稱聲請人不知警惕，於偵審期間另涉犯有其他罪刑，此量刑標準有違系爭規定一，亦違反罪刑相當原則及無罪推定原則；3、系爭判決二與系爭判決三，就「對於依法執行職務時」所表示之見解有歧異； 4、為避免聲請人基本權遭受急迫且難以回復之重大不利益，聲請暫時處分等語。二、經查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一為本庭據以審查之確定終局判決，合先敘明。三、關於聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。（二）查聲請書所載，聲請人並未敘明系爭規定一有何違憲之處，此部分核屬未表明聲請裁判理由之情形；至其餘所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。四、關於聲請統一見解之判決部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）經查，系爭判決三係就公務人員保障法第 13 條第 1 項規定「依法執行職務」所為之解釋及適用，與系爭判決二所適用之法規範並不相同，並無適用同一法規範已表示之見解有異之情事，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定不合。五、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件均不相符，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請關於裁判及法規範憲法審查、統一見解部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-27-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 23 號聲請人徐世宗上列聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，認臺灣高等法院臺南分院 113 年度偵抗字第 5 號刑事裁定（下稱最終裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、經查，最終裁定於中華民國 113 年 1 月 12 日即已完成送達，聲請人遲至 113 年 9 月 11 日始提出本件聲請，顯已逾越 6 個月之法定期限。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-23-20250106

統裁

憲法法庭

聲請人因有關教育事務事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 21 號聲請人施克昌訴訟代理人劉宇庭律師上列聲請人因有關教育事務事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因有關教育事務事件，認最高行政法院 111 年度上字第 842 號判決（下稱系爭確定終局判決），與最高法院 105 年度台上字第 1055 號民事判決（下稱系爭判決）、100 年度台上字第 593 號民事裁定（聲請人誤植為判決，下稱系爭裁定），就適用中華民國 108 年 6 月 5 日修正公布前教師法第 19 條第 3 項、教師待遇條例第 19 條第 3 項、100 年 6 月 22 日修正前全國軍公教員工待遇支給要點第 6 點規定（下併稱系爭規定一）及 99 年 1 月 5 日訂定發布之九十八年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項第 6 點規定（下稱系爭規定二）所表示之見解有異，聲請憲法法庭為法規範統一見解之判決。聲請意旨略以：系爭確定終局判決適用系爭規定一及二時，率以聲請人因未到公服勤，不論其未能到職服勤之原因為何，即一律認定不得依修正前教師法第 19 條第 3 項規定請領薪資之研究加給，此一見解與系爭判決及系爭裁定見解相悖等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，系爭判決及系爭裁定，均未適用系爭規定一及二，是本件聲請難認有與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異之情事。本件聲請核與前揭規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

JCCC-113-統裁-21-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 995 號聲請人陳昭仁上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。二、經查，聲請人於中華民國（下同） 113 年 10 月 23 日向本庭提出「聲請憲法法庭裁判聲明再議（異議）狀」，另於 113 年 12 月 10 日補充提出「聲請憲法法庭法規範審查狀」。綜觀本件聲請意旨，核均屬對憲法法庭 113 年審裁字第 732 號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-995-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請交付法庭錄影光碟事件及不服憲法法庭裁判案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 981 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請交付法庭錄影光碟事件及不服憲法法庭裁判案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人認最高行政法院 112 年度抗字第 87 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、憲法法庭 113 年審裁字第 220 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款、第 59 條等規定（下併稱系爭規定）有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。其聲請意旨略以：（一）系爭規定牴觸憲法權力分立、明確性、正當法律程序、迴避、平等、法律優位或保留、比例原則、憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條等規定；（二）原審裁定之法官應迴避，並命相關人員提出至今尚未提出或未遮掩之文書、光碟、證據，並通知行政訴訟當事人或聲請人閱覽、抄錄、影印卷內文書；（三）系爭憲法法庭裁定及系爭規定侵害行政訴訟當事人或聲請人之平等權或程序權利、講學自由、工作權、財產權、專業自主權、訴訟權、資訊獲知權、閱卷權、知的權利、聽審請求權、對質詰問權、發問權、訊問權、抗辯權、辯論權、攻擊或防禦權等權利。據上，系爭規定、系爭確定終局裁定及系爭憲法法庭裁定應受違憲宣告。二、就聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。（二）查系爭確定終局裁定於中華民國 112 年 9 月 11 日送達聲請人，聲請人遲至 113 年 10 月 21 日始提出本件聲請，已逾 6 個月之法定期間，與上開憲訴法規定要件不合，聲請人自不得對之聲請裁判及法規範憲法審查。三、就憲法法庭裁定聲明不服部分：（一）按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。（二）聲請人認系爭憲法法庭裁定及其所適用之系爭規定應宣告違憲部分，核屬對憲法法庭審查庭裁定聲明不服，此部分之聲請與上開憲訴法規定要件不符，應不受理。四、綜上，本件聲請與上開憲訴法規定要件不符，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既經不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 26 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

JCCC-113-審裁-981-20241226

審裁

憲法法庭

聲請人因繼承登記事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 953 號聲請人蘇繼鴻上列聲請人因繼承登記事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因繼承登記事件，認最高行政法院 113 年度上字第 231 號裁定（下稱系爭裁定）及臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 525 號判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略謂：系爭裁定及系爭判決應受臺北高等行政法院 93 年度訴字第 2123 號判決及最高行政法院 103 年度判字第 197 號判決所認定之事實拘束，系爭裁定及系爭判決違反憲法保障人民財產權之意旨等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。惟核其聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院事實認定當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，亦未表明系爭判決及其所適用之何法規範究有如何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-953-20241220

審裁

憲法法庭

因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 943 號聲請人丁致良上列聲請人因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請法規範及裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院 110 年度附民上字第 151 號、臺灣臺中地方法院 110 年度附民字第 631 號刑事附帶民事訴訟判決（下依序稱系爭判決一、二），及所適用之提審法及刑事訴訟法第 242 條第 1 項前段規定牴觸憲法，聲請法規範及裁判憲法審查。二、查聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由予以駁回，且因不得上訴而告確定，是本件聲請應以系爭判決一為系爭確定終局判決，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查，其聲請法規範憲法審查者，6 個月之聲請期間，自憲訴法修正施行日起算；又聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款及第 5 款分別定有明文。四、就聲請裁判憲法審查部分：查聲請人曾於 110 年 7 月 20 日持系爭確定終局判決聲請司法院解釋，業經司法院大法官於同年 10 月 8 日第 1524 次會議議決不受理在案，足認系爭確定終局判決於憲訴法修正施行前已送達於聲請人，依上揭憲訴法規定，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。五、就聲請法規範憲法審查部分：系爭確定終局判決既已於憲訴法修正施行前送達，聲請人應於憲訴法修正施行日起 6 個月內提出法規範憲法審查聲請，惟本件聲請遲於 113 年 8 月 1 日始提出，顯已逾越 6 個月之法定期限，依上揭憲訴法規定，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。綜上，本件聲請與上開憲訴法規定要件不符，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

JCCC-113-審裁-943-20241217

審裁

憲法法庭

聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 944 號聲請人薛根東上列聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因傷害案件，認臺灣高等法院高雄分院 109 年度上易字第 39 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請釋憲。聲請意旨略以：1、法官捏造證據，不法傷害聲請人權利；2、聲請人對系爭確定終局判決聲請釋憲前，曾多次提起再審及請求檢察總長提起非常上訴，已用盡審級救濟途徑，聲請人之聲請並未逾期；3、聲請人知曉不得對憲法法庭裁定聲明不服，本次提出之聲請釋憲狀，係對於曾就系爭確定終局判決聲請釋憲被裁定不受理案之補充書狀等語。查聲請人雖曾就系爭確定終局判決聲請釋憲，業經裁定不受理，案件即為終結，聲請人本次所提聲請釋憲狀，核其意旨，應係就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查，本庭爰以此審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請屬憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。三、經查，系爭確定終局判決已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開憲法訴訟法規定，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

JCCC-113-審裁-944-20241217

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請訴訟救助等事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 945 號聲請人謝清彥上列聲請人因聲請訴訟救助等事件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文一、本件聲請憲法法庭裁判部分不受理。二、其餘聲請駁回。理由一、聲請人因聲請訴訟救助等事件，認高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度救字第 38 號、第 55 號、最高行政法院 113 年度聲字第 436 號裁定（下合稱系爭裁定），及其所適用法規範不當過度剝削經濟弱勢人民受憲法第 15 條及第 16 條所保障之生存權與訴訟權，聲請「宣告原裁判及適用法規範違憲」。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載憲法訴訟法規定之應記載事項，並附具相關佐證資料提出於憲法法庭；當事人應於書狀內記載應受判決事項之聲明、確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 15 條第 1 項、第 60 條第 4 款至第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、核其聲請意旨，並未敘明系爭裁定就法律之解釋適用及其所適用之何法規範有何違憲之處，亦未表明所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。是本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、聲請人於聲請書中敘及「申請程序律師」，惟查該申請於法無據，且本件聲請既已不受理，此部分之申請即失所依附，已無審查之必要，爰併予駁回。中華民國 113 年 12 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

JCCC-113-審裁-945-20241217

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請觀察勒戒案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 946 號聲請人廖偉志上列聲請人因聲請觀察勒戒案件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因聲請觀察勒戒案件，就臺灣高等法院臺中分院中華民國 113 年 3 月 19 日 113 年度毒抗字第 45 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），以「憲法法庭裁判聲請狀」，「為聲請向刑事大法庭提案事」，聲請將法律問題以裁定提案予憲法法庭裁判。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項定有明文。三、核聲請意旨所陳，並未敘明系爭確定終局裁定及其所適用之何法規範，究有何違憲之處，核屬未表明聲請裁判之理由。是本件聲請與上開憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

JCCC-113-審裁-946-20241217

搜尋結果：孫國慧

聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因有關教育事務事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因聲請交付法庭錄影光碟事件及不服憲法法庭裁判案件，聲請裁判 及法規範憲法審查暨聲請暫時處分

聲請人因繼承登記事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因聲請訴訟救助等事件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因聲請觀察勒戒案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請交付法庭錄影光碟事件及不服憲法法庭裁判案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分