Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：孫安妮

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王志瑋 戴俊傑 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 陳依伶律師(法扶律師) 被 告 陳旻鴻 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1817、14400號、114年度偵字第847、1015號、114年度偵緝字第 101號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹 年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾壹元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑 壹年捌月。扣案如附件起訴書附表二編號六所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳旻鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。扣案如附件起訴書附表二編號一至二所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其等與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻之犯罪事實、證據及 應適用之法條，除附件起訴書第7頁4.關於王志瑋犯罪所得 「計算得出其本件犯罪所得為……小數點四捨五入）」之記載 ，應更正為「計算得出其本件犯罪所得為3,291元（計算式 ：65萬8,145元X0.5%=3,290.725，小數點四捨五入）」；證 據欄應補充「被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻於本院準備程序 及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相 符，茲引用之（如附件）。 三、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案參與或招募他人加入犯 罪組織犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，是關於被告 王志瑋、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪（附件起訴書附表一編 號1部分）、被告陳旻鴻所犯參與及招募他人加入犯罪組織 罪部分（附件起訴書附表一編號1部分），分別有組織犯罪 防制條例第8條第1項後段或同條第2項後段減刑規定之適用 。是被告3人就上開犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，然渠等所犯參與或招募他人加入犯罪組織罪此想 像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 四、爰審酌被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻不思以合法途徑賺取金 錢，竟加入詐欺集團分別擔任該集團核對帳款、車手或招募 之角色，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共同實施本件 詐欺取財等犯行，除造成如附件起訴書附表一所示告訴人等 之財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治 安與交易安全，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害 ，所為於法難容；惟念渠等終能坦承犯行之態度，且就所涉 參與或招募他人加入犯罪組織犯行，合於上述自白減刑事由 而得作為量刑有利因子，併參酌被告3人之前科素行（分見 卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量 被告等之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告等個人資 料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告等 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告等（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。是以本案待被告3人所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執 行刑，併此敘明。 五、沒收： 　㈠洗錢標的 　1.經查，扣案如附件起訴書附表二編號1所示之物，係同案被 告陽龍持扣案之人頭帳戶提款卡提領贓款後，再交予被告陳 旻鴻等節，業據被告陳旻鴻及同案被告陽龍供述明確，是此 洗錢標的新臺幣（下同）14萬7仟元，依上開規定，不問屬 於被告陳旻鴻與否，均應宣告沒收之。 　2.又本案詐欺集團其餘詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗 錢財物，被告3人既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行， 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認被告3人所 收取之告訴人所交付款項，業經被告王志瑋、戴俊傑收受後 ，再分別轉交詐欺集團上游成員，復無證據證明本案被告王 志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案其餘詐得之款項有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡供詐欺犯罪所用之物 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附件起訴書附表二編號2、6所示之物，經被 告陳旻鴻於警詢時陳稱：都是用自己的IPHONE13手機與上手 聯繫等語（見警1卷第85頁）；被告戴俊傑於本院訊問時供 述：是用我自己的個人手機跟這些人聯繫，這支手機在我這 次被抓的時候被警察扣走了等語（見偵1卷第777頁），足認 此揭扣案物均為被告陳旻鴻、戴俊傑供本案詐欺犯罪所用之 物，依上開規定，不問屬於被告2人與否，均宣告沒收之。 　㈢犯罪所得 　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王 志瑋、戴俊傑、陳旻鴻本案之犯罪所得分別為3,291元（起 訴書記載32萬9,074元應係誤載，併予更正）、1萬8仟元、3 萬元，業據渠等於本院審理時供述明確（見本院卷第315-31 6頁），且俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第847號 114年度偵字第1015號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11817號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14400號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第101號 　　被　　　告　王志瑋　 　　　　　　　　范宏凱　 　　　　　　　　戴俊傑　 　　　　　　　　余志豪　 　　　　　　　　陽龍　　 　　　　　　　　陳旻鴻　 　　上　一　人 　　選任辯護人　孫安妮律師 　　被　　　告　林國聖　 　　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志瑋(通訊軟體Telegram暱稱「大山檳榔」)、戴俊傑(通 訊軟體Telegram暱稱「穌耶」)、范宏凱(通訊軟體Telegram 暱稱「別問」)為貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國113年7、8月間，加入「Ccla」、「穩」、「甲組 」、「Cc」、「電 雷」等真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），范宏凱擔任提 款車手，戴俊傑擔任收水，王志瑋則負責核對帳款之工作。 范宏凱復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年8月中 旬招募陽龍(通訊軟體Telegram暱稱：「帥癌末期 老衲」) 加入本案詐欺集團擔任提款車手，陽龍復於同月招募陳旻鴻 負責擔任司機搭載車手至指定地點提領贓款，陳旻鴻於收取 款項後親自或交由戴俊傑上繳集團指定之幣商。陳旻鴻另基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年9月上旬某日，招 募余志豪、林國聖加入本案詐欺集團擔任提款車手。王志瑋 、戴俊傑、陳旻鴻、陽龍、余志豪、林國聖及其等所屬之詐 欺集團成員(無證據證明范宏凱有參與以下犯行)，即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一各該 編號所示之方式，詐騙如附表一各該編號所示之黃怡嘉等22 人，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶 (人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦 中)，復由陳旻鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 林國聖、陽龍、余志豪，分別依戴俊傑指示如附表一「提領 時間、地點及金額」欄所示之時、地將上揭贓款領出後交予 陳旻鴻，最後統由戴俊傑彙整將贓款交付王志瑋或上繳集團 指定之幣商，共同以上開方式隱匿本件詐欺犯罪所得之去向 、所在，致檢警無從追查。嗣警於113年9月7日15時許，在 屏東縣○○鄉○○路0號前盤查車牌號碼000-0000號自用小客車 ，當場查獲陳旻鴻、陽龍，並扣得附表二所示之物，始悉上 情。 二、案經黃怡嘉、林佩齡、吳宸華、施致遠、邱韋博、陳玟蓉、 曾暐翔、梁伽蔚、廖芷琪、陳誼安、黃富國、李文均、傅迦 遜、施子淳、張家綺、黃士翔、陳仕偉、黃琴雅、樊家怡、 方筱筑、鍾逸仙、陳珮瑄訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王志瑋、余志豪、范宏凱於警詢及 偵查中、被告陳旻鴻、陽龍、戴俊傑於警詢、偵查中及法院 羈押庭、被告林國聖於偵查中均坦承不諱，核與如附表一所 示告訴人黃怡嘉等22人於警詢之指訴情節相符，復有其等報 案相關資料、附表一所示人頭帳戶交易明細、監視器攝錄畫 面擷取照片(被告戴俊傑、陳旻鴻交接人頭帳戶金融卡畫面 、被告陽龍、余志豪、林國聖取款畫面)、被告陳旻鴻與本 案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、查獲照片、屏東縣政府警 察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表3份等件在卷 可憑，足認被告7人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定 。 二、本件被告所犯罪名及罪數： (一)按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防 範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為 ，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不 具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯 罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規 定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人 招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應 論以參與犯罪組織罪（或招募他人加入犯罪組織罪）（最高 法院109年度台上字第2697號判決意旨參照）。是行為人加 入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織 運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯 上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇 一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照） 。 (二)核被告王志瑋、余志豪、戴俊傑、林國聖所為，均係犯組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌；被告陽龍、陳旻鴻所為，均係犯組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌； 被告范宏凱所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告 王志瑋、余志豪、范宏凱、陳旻鴻、陽龍、戴俊傑、林國聖 就本件犯行，與「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「 電 雷」及其他不詳之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。查被告7人所屬詐欺集團成 員，對附表一各該編號所示之告訴人施以詐術，而為多次匯 款行為，再分別經被告林國聖、陽龍、余志豪悉數提領，係 於密切接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，請各論以接續犯之包括一罪。 (三)被告林國聖所犯參與犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重 詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財 罪1罪，其餘附表一編號2至8部分，均請依想像競合從一重 論以加重詐欺取財共7罪；被告陽龍所犯參與犯罪組織罪、 招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號9首次加重詐欺犯 行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪 ，其餘附表一編號10至12、14至17、19至22部分，均請依想 像競合從一重論以加重詐欺取財共11罪；被告陳旻鴻、戴俊 傑所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表 一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重 論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至22部分，均請 依想像競合從一重論以加重詐欺取財共21罪；被告余志豪所 犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編 號12首次加重詐欺犯行及洗錢為想像競合犯，請從一重論以 加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號13、14、18部分，均 請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共3罪；被告王志瑋 所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一 編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論 以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8、12至14部分 ，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共10罪；被告范 宏凱參與本案詐欺集團，為集團招募被告陽龍擔任車手，主 觀上係基於使被告陽龍從事加重詐欺取財行為之單一決意， 其參與犯罪組織與實施之招募車手行為，應論以一行為較為 合理，請依刑法第55條規定以參與犯罪組織罪處斷。 (四)被告林國聖如附表一編號1至8所示共8罪間；被告陽龍如附 表一編號9至12、14至17、19至22所示共12罪間；被告陳旻 鴻、戴俊傑如附表一編號1至22所示共22罪間；被告余志豪 如附表一編號12至14、18所示共4罪間；被告王志瑋如附表 一編號1至8、12至14所示共11罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。 三、具體求刑： 　　請審酌現今詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾 遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大 損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良 之影響，而被告7人不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益 ，擔任詐欺集團車手、收水等工作，實屬不該，又被告戴俊 傑、王志瑋前已因加入詐欺集團擔任提款車手遭法院羈押， 竟分別於獲釋後再加入本案詐欺集團持續行騙、洗錢，此為 被告戴俊傑、王志瑋供陳在卷，亦有刑案資料查註紀錄表2 份附卷可考，無疑助長詐騙歪風，惡性重大，應予嚴懲，復 斟酌附表一所示被害人受詐欺之金額，並考量被告7人參與 本案之情節、坦承犯行之犯後態度，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第50條規定，求處被告林國聖、余志豪2人有期徒刑1年 8月以上、被告范宏凱求處有期徒刑8月以上、被告陽龍、陳 旻鴻求處有期徒刑2年2月以上、被告戴俊傑、王志瑋均求處 有期徒刑3年以上，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)供犯罪所用工具： 　　扣案如附表二所示之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得： 　⒈查被告陽龍、陳旻鴻依渠等所稱每日「工作」的「日薪」5,0 00元之報酬，配合附表一所示被告陽龍、陳旻鴻擔任車手之 日數分別為5日、6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入 計算)，估算認定被告陽龍、陳旻鴻之犯罪所得分別為2萬5, 000元、3萬元。 　⒉被告林國聖依其所稱每日「工作」的「日薪」2,000元之報酬 ，配合附表一所示擔任收水之日數為1日，估算認定被告林 國聖之犯罪所得為2,000元。 　⒊被告戴俊傑依其所稱每日「工作」的「日薪」3,000元之報酬 ，配合附表一所示擔任收水之日數為6日(113年9月7日甫提 領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告戴俊傑之犯罪所 得為1萬8,000元。 　⒋被告王志瑋依其所稱之報酬計算方式為提領贓款之0.5%，依 其參與113年8月22日、9月3日犯行之贓款總額65萬8,145元 ，計算得出其本件犯罪所得為32萬9,074元(計算式：65萬8, 145元×0.5%=32萬9,073.5元，小數點四捨五入)。 　⒌綜上，被告陽龍、陳旻鴻、林國聖、戴俊傑、王志瑋上開犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告余志豪供稱 其並未獲取報酬，另被告范宏凱本件亦無有何獲得報酬之具 體事證，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。 (三)本案詐欺款項部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。是本案有關洗錢財物之沒收部分，應 適用裁判時之法律即113年8月2日施行之修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題。扣案如附表 二編號1之現金14萬7,000元(包含告訴人施子淳匯款之29,98 8元、告訴人張家綺匯款之12,096元，餘款項未有被害人報 案，卷附員警113年11月19日職務報告參照)為被告陽龍持扣 案之人頭卡提領之贓款，此為被告陽龍供述明確，屬本件洗 錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣 告沒收。 　⒉至被告林國聖、陽龍、陳旻鴻、余志豪、戴俊傑、王志瑋於 附表一所示提領、上繳之款項(扣除上⒈已沒收之告訴人施子 淳匯款之29,988元、告訴人張家綺匯款之12,096元)，因無 證據證明仍在被告5人實際掌控中，難認渠等就一般洗錢罪 嫌掩飾、隱匿之財物有何取得所有權或處分權之情，認若依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 五、建請繼續羈押被告陽龍、陳旻鴻： 　　觀諸本案犯罪情節，被告陽龍、陳旻鴻與詐欺集團共犯間乃 為綿密分工之犯罪組織，不特定多數人均有成為被害人之可 能性，且渠等於密集時間內提領鉅額贓款，已足證被告2人 守法觀念薄弱，且有反覆實施加重詐欺取財、洗錢等犯行之 虞，又被告2人另案於其他時、地提領贓款之犯行仍待他轄 檢警追查(卷附內政部警政署鐵路警察局高雄分局偵查報告 、高雄市政府警察局左營分局偵查報告書、高雄市政府警察 局前金分局、苓雅分局借詢函文、屏東縣政府警察局屏東分 局借詢函文、臺東縣警察局借詢函文暨詢問筆錄參照)，復 參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑 事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，為確保將來可能 之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行， 建請繼續羈押。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳 附表一 編號 被害人 詐欺事由 匯款時間 匯款金額(單位：新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點及金額 車手、收水 1 方筱筑 詐欺集團成員於113年8月20日10時許以社群軟體FACEBOOK 與被害人方筱筑聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「誠信交易」認證簽署等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:27 46,123元 000-000000000000 113/8/22 14:34 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 2 鍾逸仙 詐欺集團成員於113年8月21日14時許以社群軟體FACEBOOK與被害人鍾逸仙聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以交貨便遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:31 29,030元 000-000000000000 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:38 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋寮隆山店) 15,005元 113/8/22 15:14 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:15 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:16 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 30,000元 000-000000000000 113/8/22 14:51 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 9,100元 000-000000000000 3 黃士翔 詐欺集團成員於113年8月22日14時許以手遊APP與被害人黃士翔聯繫，佯稱要向被害人購買遊戲帳號，並以交易款項遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:36 40,001元 000-00000000000000 113/8/22 14:43 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元 113/8/22 14:44 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 4 陳仕偉 詐欺集團成員於113年8月21日23時許以社群軟體FACEBOOK與被害人陳仕偉聯繫，佯稱要向被害人購買演唱會門票，並以被害人帳戶有問題等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:45 49,986元 000-00000000000000 113/8/22 15:00 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:01 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:02 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:11 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:12 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 19,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 49,987元 000-00000000000000 5 陳珮瑄 詐欺集團成員於113年8月22日以社群軟體FACEBOOK與被害人陳珮瑄聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:51 15,985元 000-000000000000 113/8/22 15:17 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 15,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 6 邱韋博 詐欺集團成員於113年8月21日以通訊軟體LINE與被害人邱韋博聯繫，佯稱被害人貸款審核已通過，但要支付公證費等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 16:32 9,000元 000-00000000000000 113/8/22 16:52 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商楓港門市) 20,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 7 黃琴雅 詐欺集團成員於113年8月22日10時38分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃琴雅聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:28 30,030元 000-00000000000000 113/8/22 17:36 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:37 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:39 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 8 樊家怡 詐欺集團成員於113年8月22日15時許以社群軟體FACEBOOK與被害人樊家怡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:59 29,101元 000-00000000000000 113/8/22 18:07 屏東縣○○鄉○○路00號(萊爾富-枋山伯勞仔店) 20,005元 林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 9 陳玟蓉 詐欺集團成員於113年9月1日22時以社群軟體DCARD與被害人陳玟蓉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要賣場認證後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 22:21 49,974元 000-000000000000 113/9/1 22:24 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 16,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/1 22:22 6,108元 000-000000000000 10 曾暐翔 詐欺集團成員於113年9月1日22時30分以旋轉拍賣平台與被害人曾暐翔聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要認證銀行帳戶後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 23:03 25,123元 000-000000000000 113/9/1 23:06 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 20,005元 113/9/1 23:07 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 5,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 11 梁伽蔚 詐欺集團成員113年9月1日17時33分撥打電話與被害人梁伽蔚聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人加油金額異常，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:02 18,314元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 18,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 12 林佩齡 詐欺集團成員113年8月29日19時45分以社群軟體FACEBOOK與被害人林珮齡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:05 49,986元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:07 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:09 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 10,005元 113/9/2 00:15 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 10,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/2 00:12 49,983元 000-000000000000 113/9/3 00:11 49,985元 000-00000000000000 113/9/3 00:13 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元 113/9/3 00:19 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:21 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:22 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 10,005元 余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 00:12 49,985元 000-00000000000000 13 黃怡嘉 詐欺集團成員113年9月2日20時17分以社群軟體DCARD與被害人黃怡嘉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 00:03 49,989元 000-00000000000000 113/9/3 00:05 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元 余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 14 吳宸華 詐欺集團成員113年9月3日18時許以社群軟體FACEBOOK與被害人吳宸華聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署金流服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 19:22 97,098元 000-0000000000000 113/9/3 19:27 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:29 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:30 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 19:28 21,022元 000-0000000000000 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:36 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 18,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 15 廖芷琪 詐欺集團成員113年9月4日16時13分以社群軟體FACEBOOK與被害人廖芷琪聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需銀行實名認證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:26 41,099元 000-00000000000000 113/9/4 17:31 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 60,000元 113/9/4 17:32 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 21,000元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 16 陳誼安 詐欺集團成員113年9月4日17時許以社群軟體INSTGRAM與被害人陳誼安聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人開通賣貨便賣場權限等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:35 29,999元 000-00000000000000 113/9/4 17:39 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 30,000元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 17 黃富國 詐欺集團成員113年9月4日16時30分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃富國聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署託運條款協議等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 18:00 24,980元 000-00000000000000 113/9/4 18:05 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 20,005元 113/9/4 18:06 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 5,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 18 施致遠 詐欺集團成員113年9月4日21時6分以通訊軟體LINE與被害人施致遠聯繫，佯稱係被害人的朋友，並急需借款周轉等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 21:21 30,000元 000-00000000000000 113/9/4 21:45 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/4 22:02 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,000元 余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 21:52 20,000元 000-00000000000000 19 李文均 詐欺集團成員113年9月4日20時49分撥打電話與被害人李文均聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人信用卡遭盜刷，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 22:37 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 22:42 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 56,000元 113/9/4 23:14 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:15 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:16 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:35 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:36 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 10,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元 113/9/5 00:11 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 22:38 6,005元 000-00000000000000 113/9/4 23:09 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 23:11 49,987元 000-00000000000000 113/9/4 23:33 29,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:05 49,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 49,988元 000-00000000000000 113/9/5 00:09 40,123元 000-00000000000000 20 傅迦遜 詐欺集團成員113年9月4日22時許以社群軟體FACEBOOK與被害人傅迦遜聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示無法下單，要求被害人聯繫客服等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/5 00:02 49,986元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 21 施子淳 詐欺集團成員113年9月4日14時37分以社群軟體FACEBOOK與被害人施子淳聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以要帳戶驗證才能開通服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:29 29,988元 000-000000000000 113/9/7 14:29 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元 113/9/7 14:30 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 22 張家綺 詐欺集團成員113年9月7日12時許以社群軟體FACEBOOK與被害人張家綺聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成平台驗證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:40 12,096元 000-000000000000 113/9/7 14:46 屏東縣○○鄉○○村○○路0號(統一超商-新枋寮門市) 12,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 附表二： 編號 品項 數量 所有人 聲請宣告沒收之依據 1 現金14萬7,000元 1捆 陳旻鴻 修正後之洗錢防制條例第25條 2 IPHONE手機 1支 陳旻鴻 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 3 土地銀行金融卡 1張 陽龍 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 4 台灣銀行金融卡 1張 陽龍 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 5 KOOBEE手機 1支 陽龍 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 6 APPLE手機 1支 戴俊傑 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 備註： ⒈自被告陽龍、陳旻鴻、余志豪處扣得之施用毒品工具及毒品等物，業由司法警察另案函送偵辦，故不列入本表。 ⒉被告陽龍、余志豪、戴俊傑、同案被告尤倩文(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)如警卷扣押物品目錄表所示之其餘扣案物，因認與本案犯行無關，另行發還。

2025-02-26

PTDM-114-原金訴-5-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　112年度訴字第657號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 利泓德 選任辯護人 鄭伊鈞律師 被 告 劉建一 選任辯護人 周嬿容律師 被 告 廖曜成 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 陳耀軍 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 曾子豪 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 張懷文 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 李瑞騰 義務辯護人 陳瑋博律師 被 告 康宏霖 選任辯護人 魏大千律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號） 、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下 ： 主　　文 利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、 康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。 　　事　　實 一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款 所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法 持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行 為： 　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基 於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍 哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、 膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有 第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本 案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒 品。 　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月 上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有 之。 二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏 霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款 所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以 上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、 陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上 之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃 鹼數量詳附表二），而非法持有之。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、得心證之理由 　㈠犯罪事實一 　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審 理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述 可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二 編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑 字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純 度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之 感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽， 足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後， 再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中 取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠 研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無 訛。 　㈡犯罪事實二 　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部 分 　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞 騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且 有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐， 復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑 定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日 警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有 伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所 示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建 一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量 感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與 伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見 偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（ 即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊 、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示 感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠 囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交 予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供 （證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文， 現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告 陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥 錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀 軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉 建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張 懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被 告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷 文、陳育誠共同持有。 　2.被告廖曜成部分 　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號 、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所 示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯 稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第 四級毒品云云。　　 　⑵經查： 　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同 鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖 曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果， 認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編 號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號 鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖 曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假 麻黃鹼一情，首堪認定。 　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒 藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大 惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆 、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥 物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分 ，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成 特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想 像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠 囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特 意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被 告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云， 顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百 餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜 成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁）， 其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一 般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局 收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁）， 苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常 銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜 成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元 等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難 想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且 價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開 藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告 廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規 交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象 要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之， 其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云 ，顯屬卸責之詞，要無可採。 　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥 」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由 「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒 藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等 相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他 命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警 查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供 被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「 紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉 出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫 氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行 為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再 縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原 料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可 製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有 意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用 者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒 品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品 假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲 製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或 「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基 安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命 之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合 ，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成 、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅 遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊， 其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相 關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等 持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品 假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他 命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意 聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就 第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告 陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓 霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造 第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳 耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四 級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一 情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃 鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付 藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之 狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言 之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德 收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級 毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非 「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證 可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分 擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠 、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀 軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條 例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告 利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低 度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓 德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳 育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白 本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開 犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑 之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德 、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康 宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製 造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造 第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德 製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公 克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知 此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防 禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所 為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分 論併罰。 　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟 衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研 粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變 化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等 作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪 手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制 條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯 罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有 期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減 其刑之必要，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒 品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使 用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可 議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並 未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告 均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明 確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其 僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之 生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一 切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量 第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉 建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量 第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對 他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教 訓，認不宜以予緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例 第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各 罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 。經查： 　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％， 純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在 卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附 表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分 屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受 法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各 被告所犯犯行項下宣告沒收。 　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以 製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表一 編號 被告 　　　　　 主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德 利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成 廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一 劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍 陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文 張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪 曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰 李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖 康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號8所示藥品沒收。 附表二 編號 被告 搜索時間 搜索地點 扣得藥品 鑑定結果 鑑定書 1 利泓德 111年9月18日 屏東縣○○鄉○○路00號 不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包 熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包 儂涕克藥錠1包 舒鼻涕藥錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日 屏東縣○○鄉○○路00號 永信鼻順通藥錠2,352顆 信東秀德寧藥錠6,000顆 井田涕可止藥錠480顆 明大惠利敏藥錠4,200顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號 華興儂涕克700顆 永信鼻福錠518顆 杏輝安鼻寧108顆 十全瑞利淨錠1,974顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日 桃園市○○區○○○街000號3樓 中美鼻速通樂膠囊6盒 斯斯鼻炎膠囊1包 美西清鼻通膠囊1包 成大鼻舒寧1包 莫鼻卡持續性藥效錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 永信鼻福錠28顆 安星舒服寧28顆 世達舒鼻涕錠20顆 十全舒鼻康膠囊1,450顆 華興儂涕克錠1,600顆 莫鼻卡140顆 鼻順通錠1,232顆 新功樂治敏膠囊3,120顆 鼻速通樂膠囊50顆 強生過敏寧膜衣錠280顆 美西清鼻通膠囊50顆 明大惠利敏錠56顆 鼻敏佳膠囊36顆 涕可止膠囊20顆 鼻隨通膠囊20顆 成大鼻舒寧錠100顆 斯斯鼻炎膠囊520顆 歐業賜爾鼻好膠囊160顆 衛達德息錠1,260顆 光南德康鼻炎膠囊740顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口 鼻可康膠囊2,000顆 富邦世鼻利2,000顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 秀得寧藥錠48顆 過敏寧膜衣錠140顆 樂治敏膠囊140顆 儂涕克錠20顆 克鼻敏錠21顆 鼻敏佳膠囊36顆 得息敏錠60顆 安鼻寧錠36顆 惠利敏錠280顆 鼻敏寧錠42顆 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻速通樂10顆 鼻舒寧錠10顆 鼻隨通10顆 舒鼻涕錠20顆 莫鼻卡藥錠28顆 鼻順通錠28顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日 新北市○○區○○路000巷00號12樓 鼻舒寧230顆 清鼻通膠囊110顆 舒鼻康膠囊180顆 鼻敏佳膠囊252顆 鼻敏寧錠140顆 得息敏膠囊280顆 鼻可康膠囊80顆 鼻速克膠囊100顆 安鼻寧膠囊63顆 斯斯鼻炎膠囊2,040顆 德康鼻炎膠囊630顆 世鼻利膠囊1,060顆 鼻速通樂360顆 涕可止(紅)350顆 涕可止(白)140顆 鼻佳能膠囊100顆 過敏寧膠囊504顆 鼻隨通膠囊280顆 惠利敏膠囊868顆 舒鼻能膠囊1,000顆 莫鼻卡膠囊721顆 秀得寧錠1,000顆 克鼻敏膠囊630顆 樂治敏膠囊460顆 鼻感寧膠囊112顆 喜洛膠囊98顆 鼻舒寧膠囊50顆 伊佳麗膠囊40顆 特敏福膠囊50顆 賜爾鼻好膠囊20顆 鼻福膠囊28顆 亞涕膠囊28顆 立克膠囊20顆 儂涕克膠囊140顆 舒鼻涕錠120顆 克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆 舒服寧膠囊28顆 驅敏膠囊30顆 止涕錠40顆 柔他益膠囊42顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日 新北市○○區○○路0段00號 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻隨通膠囊80顆 賜爾鼻好膠囊10顆 涕可止膠囊30顆 德康鼻炎40顆 鼻敏佳膠囊48顆 世鼻利錠40顆 舒鼻康膠囊20顆 儂涕克錠30顆 樂治敏膠囊120顆 舒鼻康膠囊20顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日 新北市○○區○○路0段000○0號8樓 舒鼻康20顆 鼻舒寧錠130顆 得息敏100顆 鼻速克40顆 鼻可康40顆 鼻敏寧14顆 鼻敏佳60顆 舒鼻涕40顆 鼻速通樂60顆 涕可止140顆 世鼻利40顆 德康鼻炎190顆 斯斯鼻炎膠囊370顆 過敏寧膜衣錠168顆 樂治敏膠囊80顆 鼻感寧28顆 儂涕克40顆 克汝涕錠56顆 克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆 安鼻通100顆 鼻福錠60顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-657-20250225-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　112年度訴字第657號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 利泓德 選任辯護人 鄭伊鈞律師 被 告 劉建一 選任辯護人 周嬿容律師 被 告 廖曜成 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 陳耀軍 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 曾子豪 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 張懷文 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 李瑞騰 義務辯護人 陳瑋博律師 被 告 康宏霖 選任辯護人 魏大千律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號） 、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下 ： 主　　文 利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、 康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。 　　事　　實 一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款 所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法 持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行 為： 　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基 於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍 哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、 膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有 第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本 案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒 品。 　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月 上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有 之。 二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏 霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款 所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以 上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、 陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上 之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃 鹼數量詳附表二），而非法持有之。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、得心證之理由 　㈠犯罪事實一 　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審 理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述 可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二 編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑 字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純 度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之 感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽， 足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後， 再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中 取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠 研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無 訛。 　㈡犯罪事實二 　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部 分 　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞 騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且 有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐， 復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑 定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日 警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有 伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所 示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建 一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量 感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與 伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見 偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（ 即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊 、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示 感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠 囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交 予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供 （證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文， 現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告 陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥 錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀 軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉 建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張 懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被 告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷 文、陳育誠共同持有。 　2.被告廖曜成部分 　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號 、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所 示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯 稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第 四級毒品云云。　　 　⑵經查： 　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同 鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖 曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果， 認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編 號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號 鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖 曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假 麻黃鹼一情，首堪認定。 　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒 藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大 惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆 、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥 物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分 ，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成 特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想 像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠 囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特 意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被 告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云， 顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百 餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜 成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁）， 其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一 般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局 收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁）， 苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常 銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜 成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元 等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難 想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且 價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開 藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告 廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規 交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象 要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之， 其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云 ，顯屬卸責之詞，要無可採。 　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥 」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由 「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒 藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等 相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他 命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警 查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供 被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「 紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉 出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫 氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行 為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再 縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原 料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可 製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有 意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用 者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒 品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品 假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲 製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或 「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基 安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命 之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合 ，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成 、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅 遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊， 其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相 關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等 持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品 假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他 命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意 聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就 第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告 陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓 霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造 第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳 耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四 級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一 情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃 鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付 藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之 狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言 之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德 收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級 毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非 「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證 可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分 擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠 、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀 軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條 例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告 利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低 度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓 德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳 育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白 本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開 犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑 之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德 、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康 宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製 造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造 第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德 製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公 克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知 此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防 禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所 為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分 論併罰。 　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟 衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研 粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變 化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等 作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪 手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制 條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯 罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有 期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減 其刑之必要，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒 品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使 用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可 議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並 未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告 均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明 確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其 僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之 生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一 切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量 第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉 建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量 第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對 他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教 訓，認不宜以予緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例 第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各 罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 。經查： 　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％， 純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在 卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附 表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分 屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受 法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各 被告所犯犯行項下宣告沒收。 　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以 製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表一 編號 被告 　　　　　 主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德 利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成 廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一 劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍 陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文 張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪 曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰 李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖 康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號8所示藥品沒收。 附表二 編號 被告 搜索時間 搜索地點 扣得藥品 鑑定結果 鑑定書 1 利泓德 111年9月18日 屏東縣○○鄉○○路00號 不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包 熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包 儂涕克藥錠1包 舒鼻涕藥錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日 屏東縣○○鄉○○路00號 永信鼻順通藥錠2,352顆 信東秀德寧藥錠6,000顆 井田涕可止藥錠480顆 明大惠利敏藥錠4,200顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號 華興儂涕克700顆 永信鼻福錠518顆 杏輝安鼻寧108顆 十全瑞利淨錠1,974顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日 桃園市○○區○○○街000號3樓 中美鼻速通樂膠囊6盒 斯斯鼻炎膠囊1包 美西清鼻通膠囊1包 成大鼻舒寧1包 莫鼻卡持續性藥效錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 永信鼻福錠28顆 安星舒服寧28顆 世達舒鼻涕錠20顆 十全舒鼻康膠囊1,450顆 華興儂涕克錠1,600顆 莫鼻卡140顆 鼻順通錠1,232顆 新功樂治敏膠囊3,120顆 鼻速通樂膠囊50顆 強生過敏寧膜衣錠280顆 美西清鼻通膠囊50顆 明大惠利敏錠56顆 鼻敏佳膠囊36顆 涕可止膠囊20顆 鼻隨通膠囊20顆 成大鼻舒寧錠100顆 斯斯鼻炎膠囊520顆 歐業賜爾鼻好膠囊160顆 衛達德息錠1,260顆 光南德康鼻炎膠囊740顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口 鼻可康膠囊2,000顆 富邦世鼻利2,000顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 秀得寧藥錠48顆 過敏寧膜衣錠140顆 樂治敏膠囊140顆 儂涕克錠20顆 克鼻敏錠21顆 鼻敏佳膠囊36顆 得息敏錠60顆 安鼻寧錠36顆 惠利敏錠280顆 鼻敏寧錠42顆 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻速通樂10顆 鼻舒寧錠10顆 鼻隨通10顆 舒鼻涕錠20顆 莫鼻卡藥錠28顆 鼻順通錠28顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日 新北市○○區○○路000巷00號12樓 鼻舒寧230顆 清鼻通膠囊110顆 舒鼻康膠囊180顆 鼻敏佳膠囊252顆 鼻敏寧錠140顆 得息敏膠囊280顆 鼻可康膠囊80顆 鼻速克膠囊100顆 安鼻寧膠囊63顆 斯斯鼻炎膠囊2,040顆 德康鼻炎膠囊630顆 世鼻利膠囊1,060顆 鼻速通樂360顆 涕可止(紅)350顆 涕可止(白)140顆 鼻佳能膠囊100顆 過敏寧膠囊504顆 鼻隨通膠囊280顆 惠利敏膠囊868顆 舒鼻能膠囊1,000顆 莫鼻卡膠囊721顆 秀得寧錠1,000顆 克鼻敏膠囊630顆 樂治敏膠囊460顆 鼻感寧膠囊112顆 喜洛膠囊98顆 鼻舒寧膠囊50顆 伊佳麗膠囊40顆 特敏福膠囊50顆 賜爾鼻好膠囊20顆 鼻福膠囊28顆 亞涕膠囊28顆 立克膠囊20顆 儂涕克膠囊140顆 舒鼻涕錠120顆 克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆 舒服寧膠囊28顆 驅敏膠囊30顆 止涕錠40顆 柔他益膠囊42顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日 新北市○○區○○路0段00號 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻隨通膠囊80顆 賜爾鼻好膠囊10顆 涕可止膠囊30顆 德康鼻炎40顆 鼻敏佳膠囊48顆 世鼻利錠40顆 舒鼻康膠囊20顆 儂涕克錠30顆 樂治敏膠囊120顆 舒鼻康膠囊20顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日 新北市○○區○○路0段000○0號8樓 舒鼻康20顆 鼻舒寧錠130顆 得息敏100顆 鼻速克40顆 鼻可康40顆 鼻敏寧14顆 鼻敏佳60顆 舒鼻涕40顆 鼻速通樂60顆 涕可止140顆 世鼻利40顆 德康鼻炎190顆 斯斯鼻炎膠囊370顆 過敏寧膜衣錠168顆 樂治敏膠囊80顆 鼻感寧28顆 儂涕克40顆 克汝涕錠56顆 克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆 安鼻通100顆 鼻福錠60顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-52-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　112年度訴字第657號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 利泓德 選任辯護人 鄭伊鈞律師 被 告 劉建一 選任辯護人 周嬿容律師 被 告 廖曜成 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 陳耀軍 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 曾子豪 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 張懷文 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 李瑞騰 義務辯護人 陳瑋博律師 被 告 康宏霖 選任辯護人 魏大千律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號） 、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下 ： 主　　文 利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、 康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。 　　事　　實 一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款 所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法 持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行 為： 　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基 於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍 哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、 膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有 第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本 案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒 品。 　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月 上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有 之。 二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏 霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款 所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以 上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、 陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上 之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃 鹼數量詳附表二），而非法持有之。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、得心證之理由 　㈠犯罪事實一 　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審 理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述 可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二 編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑 字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純 度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之 感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽， 足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後， 再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中 取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠 研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無 訛。 　㈡犯罪事實二 　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部 分 　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞 騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且 有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐， 復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑 定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日 警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有 伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所 示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建 一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量 感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與 伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見 偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（ 即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊 、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示 感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠 囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交 予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供 （證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文， 現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告 陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥 錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀 軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉 建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張 懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被 告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷 文、陳育誠共同持有。 　2.被告廖曜成部分 　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號 、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所 示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯 稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第 四級毒品云云。　　 　⑵經查： 　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同 鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖 曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果， 認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編 號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號 鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖 曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假 麻黃鹼一情，首堪認定。 　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒 藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大 惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆 、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥 物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分 ，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成 特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想 像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠 囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特 意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被 告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云， 顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百 餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜 成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁）， 其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一 般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局 收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁）， 苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常 銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜 成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元 等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難 想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且 價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開 藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告 廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規 交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象 要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之， 其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云 ，顯屬卸責之詞，要無可採。 　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥 」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由 「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒 藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等 相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他 命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警 查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供 被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「 紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉 出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫 氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行 為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再 縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原 料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可 製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有 意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用 者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒 品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品 假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲 製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或 「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基 安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命 之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合 ，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成 、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅 遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊， 其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相 關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等 持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品 假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他 命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意 聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就 第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告 陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓 霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造 第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳 耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四 級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一 情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃 鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付 藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之 狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言 之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德 收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級 毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非 「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證 可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分 擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠 、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀 軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條 例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告 利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低 度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓 德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳 育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白 本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開 犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑 之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德 、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康 宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製 造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造 第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德 製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公 克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知 此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防 禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所 為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分 論併罰。 　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟 衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研 粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變 化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等 作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪 手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制 條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯 罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有 期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減 其刑之必要，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒 品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使 用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可 議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並 未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告 均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明 確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其 僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之 生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一 切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量 第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉 建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量 第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對 他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教 訓，認不宜以予緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例 第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各 罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 。經查： 　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％， 純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在 卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附 表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分 屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受 法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各 被告所犯犯行項下宣告沒收。 　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以 製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表一 編號 被告 　　　　　 主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德 利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成 廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一 劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍 陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文 張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪 曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰 李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖 康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號8所示藥品沒收。 附表二 編號 被告 搜索時間 搜索地點 扣得藥品 鑑定結果 鑑定書 1 利泓德 111年9月18日 屏東縣○○鄉○○路00號 不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包 熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包 儂涕克藥錠1包 舒鼻涕藥錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日 屏東縣○○鄉○○路00號 永信鼻順通藥錠2,352顆 信東秀德寧藥錠6,000顆 井田涕可止藥錠480顆 明大惠利敏藥錠4,200顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號 華興儂涕克700顆 永信鼻福錠518顆 杏輝安鼻寧108顆 十全瑞利淨錠1,974顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日 桃園市○○區○○○街000號3樓 中美鼻速通樂膠囊6盒 斯斯鼻炎膠囊1包 美西清鼻通膠囊1包 成大鼻舒寧1包 莫鼻卡持續性藥效錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 永信鼻福錠28顆 安星舒服寧28顆 世達舒鼻涕錠20顆 十全舒鼻康膠囊1,450顆 華興儂涕克錠1,600顆 莫鼻卡140顆 鼻順通錠1,232顆 新功樂治敏膠囊3,120顆 鼻速通樂膠囊50顆 強生過敏寧膜衣錠280顆 美西清鼻通膠囊50顆 明大惠利敏錠56顆 鼻敏佳膠囊36顆 涕可止膠囊20顆 鼻隨通膠囊20顆 成大鼻舒寧錠100顆 斯斯鼻炎膠囊520顆 歐業賜爾鼻好膠囊160顆 衛達德息錠1,260顆 光南德康鼻炎膠囊740顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口 鼻可康膠囊2,000顆 富邦世鼻利2,000顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 秀得寧藥錠48顆 過敏寧膜衣錠140顆 樂治敏膠囊140顆 儂涕克錠20顆 克鼻敏錠21顆 鼻敏佳膠囊36顆 得息敏錠60顆 安鼻寧錠36顆 惠利敏錠280顆 鼻敏寧錠42顆 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻速通樂10顆 鼻舒寧錠10顆 鼻隨通10顆 舒鼻涕錠20顆 莫鼻卡藥錠28顆 鼻順通錠28顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日 新北市○○區○○路000巷00號12樓 鼻舒寧230顆 清鼻通膠囊110顆 舒鼻康膠囊180顆 鼻敏佳膠囊252顆 鼻敏寧錠140顆 得息敏膠囊280顆 鼻可康膠囊80顆 鼻速克膠囊100顆 安鼻寧膠囊63顆 斯斯鼻炎膠囊2,040顆 德康鼻炎膠囊630顆 世鼻利膠囊1,060顆 鼻速通樂360顆 涕可止(紅)350顆 涕可止(白)140顆 鼻佳能膠囊100顆 過敏寧膠囊504顆 鼻隨通膠囊280顆 惠利敏膠囊868顆 舒鼻能膠囊1,000顆 莫鼻卡膠囊721顆 秀得寧錠1,000顆 克鼻敏膠囊630顆 樂治敏膠囊460顆 鼻感寧膠囊112顆 喜洛膠囊98顆 鼻舒寧膠囊50顆 伊佳麗膠囊40顆 特敏福膠囊50顆 賜爾鼻好膠囊20顆 鼻福膠囊28顆 亞涕膠囊28顆 立克膠囊20顆 儂涕克膠囊140顆 舒鼻涕錠120顆 克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆 舒服寧膠囊28顆 驅敏膠囊30顆 止涕錠40顆 柔他益膠囊42顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日 新北市○○區○○路0段00號 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻隨通膠囊80顆 賜爾鼻好膠囊10顆 涕可止膠囊30顆 德康鼻炎40顆 鼻敏佳膠囊48顆 世鼻利錠40顆 舒鼻康膠囊20顆 儂涕克錠30顆 樂治敏膠囊120顆 舒鼻康膠囊20顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日 新北市○○區○○路0段000○0號8樓 舒鼻康20顆 鼻舒寧錠130顆 得息敏100顆 鼻速克40顆 鼻可康40顆 鼻敏寧14顆 鼻敏佳60顆 舒鼻涕40顆 鼻速通樂60顆 涕可止140顆 世鼻利40顆 德康鼻炎190顆 斯斯鼻炎膠囊370顆 過敏寧膜衣錠168顆 樂治敏膠囊80顆 鼻感寧28顆 儂涕克40顆 克汝涕錠56顆 克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆 安鼻通100顆 鼻福錠60顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-404-20250225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官曾馨儀 上 訴 人 即 被 告 曾文修 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 黃冀芸 選任辯護人 孫安妮律師（法律扶助） 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度訴字第88號，中華民國113年8月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署112年度偵字第18469號、113 年度偵字第2825號、113年度偵字第3913號、113年度偵字第3914 號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　　本案經檢察官對被告黃冀芸提起上訴，及被告曾文修、黃冀 芸分別就原審判決提起上訴，於上訴書、上訴理由狀及在本 院行準備程序期日時，均明示上訴範圍僅就原判決之刑提起 上訴（本院卷第17頁、第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、 第132頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範 圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事 實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。 二、被告之上訴意旨 　㈠檢察官對被告黃冀芸上訴之意旨 　　被告黃冀芸犯罪後，於聲押庭中雖自白犯行，然嗣後旋即於 偵查庭訊問時翻異前詞，矢口否認犯罪，難認犯後態度良好 ，原審量刑尚屬過輕。 　㈡被告曾文修之上訴意旨　 　　被告曾文修就原判決附表編號5、7、8部分，即製造毒品部 分之犯行，只是將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉末混合，僅在 於提昇口感，並非提升毒品品質或效果，與一般提煉精緻的 製造犯行相比，惡性較低，原審量處之刑度較臺灣桃園地方 法院112年度訴字第1312號判決就相類案件量處之刑度更重 ，顯屬過重。又被告就原判決附表編號1、2、3、4、6部分 ，即販賣毒品之犯行，其販賣所得僅有新臺幣（下同）幾百 元至1千元出頭而已，獲利屬於輕微，惡性難認重大，對應 於前述所引（臺灣桃園地方法院）判決，已經達到製造毒品 之程度，顯有過重。被告於偵審中均坦承犯行，原審雖依毒 品危害防制條例第17條第2項減輕，還是有情輕法重情事云 云。 　㈢被告黃冀芸之上訴意旨 　　被告黃冀芸對於起訴書所載犯行均坦承，雖然有與曾文修共 同販賣毒品犯行，但請考量這三次不論是交易數量、價格、 金額等，被告黃冀芸均無權置喙，也不是主導地位，沒有獲 利，只是受指示前往交易毒品，情節並非罪大惡極。另審酌 被告黃冀芸對於所犯均坦承，犯後態度良好，對於所犯亦深 感悔悟，審酌其父親罹患重病、母親輕度障礙，目前尚有7 歲女兒要養，確有情輕法重情事，沒有檢察官所指犯後態度 非良好情事，並請駁回檢察官上訴云云。 三、本院之判斷 　㈠處斷刑之形成 　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名，被告曾文修係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪5罪、 製造並販賣第三級毒品罪3罪；被告黃冀芸係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪3罪。因二人於偵、 審中均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，各減輕其刑至二分之一。 　㈡不適用刑法第59條之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告曾文修、黃冀芸及 渠等之辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後 已經悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第 59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正 之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用， 為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定 刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判 者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判 者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可 憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允 ；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於 審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。 故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危 害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡 國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品 ，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論 老少皆知之甚詳者。茲依被告二人於犯罪時各已年約30歲、 26歲，身心成長之階段業已完成；受有高職肄業之教育程度 ，均業工而有參與社會共同生活之經驗。依渠個人智識能力 及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之 甚明，竟仍依然故我，犯本件參與製造毒品、販賣毒品以戕 害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。被告之辯 護人雖各執前開辯詞為據，主張渠犯罪之情狀顯可憫恕云云 。然姑不論前開關於毒品危害防制條例之處罰規定及構成要 件設計，原與其犯罪行為製造毒品之手段、加工方式、程度 無關，亦不因所販賣之數量、價額若干而有異，月攘一雞， 本質不變，均難因此而認為有客觀上足以引起一般同情可言 ，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或 有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。至於被告黃冀芸雖執 其家中尚有罹於病痛、身心障礙之父母與亟待養育之幼女， 資以主張其所犯有顯可憫恕情事，卻之不慈。然依所舉，其 間苟有令人矜憫者，亦屬因其犯罪受刑而難堪受累之雙親、 幼女，無從反而認為其肇至此果之販賣毒品犯罪本身情狀係 堪可憫恕，不容混淆。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、 動機及手段，既難認為渠犯罪有何值堪憫恕之特別情狀，自 無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。 　㈢宣告刑之形成 　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目 的契合，即不能任意指為違法或不當。 　⒉原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以 被告犯罪之責任為基礎，說明其審酌被告曾文修、黃冀芸為 智識成熟之成年人，明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡 西酮均為政府所嚴加查禁，竟為賺取高額報酬，被告曾文修 製造、販賣第三級毒品以圖不法所得，被告黃冀芸則共同分 工販賣第三級毒品，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之 身心健康，所為均應予非難；並衡被告曾文修前有毀損、詐 欺、洗錢前科，被告黃冀芸則無經論罪科刑之前科。兼衡被 告曾文修、黃冀芸犯罪之動機、目的、製造毒品、各次販賣 毒品之犯罪情節、所獲報酬（被告黃冀芸將毒品價金全數交 予被告曾文修）、角色地位及行為分工，暨其等於本院審理 時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告曾文修所犯7罪，量處有期徒刑4年6月、3年10 月、3年8月、3年8月、4年6月、3年10月、4年8月、4年6月 ；就被告黃冀芸所犯3罪，量處有期徒刑3年7月、3年8月、3 年7月之刑。並說明其考量關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。被告曾文修、黃冀芸本案所犯 之罪均為數罪併罰之案件，且被告曾文修、黃冀芸尚有其他 案件尚在偵查中，為被告二人之利益，故不在判決中定其應 執行刑等情。 　⒊本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量 刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責 之犯罪分工、對於法益所生之危害；就行為人個人之一般情 狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品 德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之 各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失 當或過重之處。檢察官雖以被告黃冀芸於偵查中在坦承犯行 後又翻異其詞一節資為指摘，然其情節既仍符合前開關於偵 審中均自白犯行之要件，並已經原審考量其具體情節而予適 用，堪認於量刑裁量中已然注意並納入審酌，自無不合。被 告曾文修上訴執前開其他個案經臺灣桃園地方法院第一審之 判決為範本，並以其製造毒品犯行僅在增加口感，惡性較低 云云，指摘原審之量刑不當。然個案之具體犯罪情節不同， 本不得單純以其他案件之量刑結果，遽為指摘法院量刑違法 之依據；又製造毒品罪所處罰者，乃行為人之行為創造供接 觸、施用毒品之機會（條件）及危險，危害社會，被告曾文 修既自承其製造毒品係以加入果汁粉末方式為之，以達增加 口感之目的，是就創造得以施用毒品之機會及危險而言，與 製造毒品罪犯罪構成要件所涵攝之其他犯罪態樣及行為，均 無二致。另被告黃冀芸主張其因受指示前往交易毒品犯罪， 不是主導地位，亦無獲利，情節並非罪大惡極云云，指摘原 審判決量刑不當。然對照其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑 乃7年以上有期徒刑，依法其最高刑度可判處至有期徒刑15 年，則原審判決對被告黃冀芸所犯各罪量處上開所示均已幾 近低限之刑度，客觀上亦顯無所稱係按罪大惡極之標準量刑 ，誠不待言。準此，原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定 刑度之範圍，亦無濫用裁量權之情事，且無違背公平正義、 罪責相當等原則，自不得任意指為違法。檢察官上訴指摘原 審判決對被告黃冀芸量刑過輕；被告曾文修、黃冀芸持前開 理由指摘原審判決量刑過重，均無可採。 四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既 無違法不當。檢察官上訴指摘原判決就被告黃冀芸之量刑過 輕，被告二人上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判 決並予改判，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-02-25

KSHM-113-上訴-890-20250225-1

簡上
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第582號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 孫安妮律師 被 上訴人 乙○○ 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日 本院臺中簡易庭113年度中簡字第1699號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國109年8月28日結婚， 111年4月7日離婚。兩造婚姻存續期間，上訴人有如下向被 上訴人借貸或詐取款項之行為： 　㈠於110年12月28日，上訴人以「妳等等支援老公2萬，明天還 你」為由向被上訴人借貸金錢，被上訴人因需暫時動用客戶 金錢要求上訴人須隔日清償，上訴人以「我甲○○不會給妳漏 氣」、「不要懷疑我」等語一再承諾自己必於隔日清償，在 得到上訴人承諾後，被上訴人即依上訴人指示合計匯款新臺 幣（下同）3萬元至訴外人黃國倫所有國泰世華銀行帳戶內 ，然上訴人迄未清償。 　㈡於110年12月29日，上訴人向被上訴人借貸4,500元，並承諾 會準時還款，被上訴人即依上訴人指示匯款4,500元至訴外 人李哲軒申設之台新銀行帳戶內，惟上訴人迄未清償。 　㈢於109年11月12日，上訴人以「要幫女兒（上訴人與訴外人之 女）買床」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代 墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴 人即依上訴人指示於當日刷卡付款35,000元，惟被上訴人收 受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人迄未清償。 　㈣於109年11月14日，上訴人以「自己要購買電視但資金週轉有 困難」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款 項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即 依上訴人指示於當日刷卡付款33,900元，惟被上訴人收受信 用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人仍未清償。爰擇 一依侵權行為或消費借貸之法律關係，請求判命上訴人給付 103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息 二、上訴人則以：本件款項均係被上訴人贈與予上訴人，上訴人 並未有施用詐術之行為；另被上訴人遲於113年4月17日提起 本件訴訟依侵權行為法律關係請求部分，已罹於民法197條 第1項規定之2年時效期間等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人103,400元，及自113年5月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人主張其於110年12月28日給付3萬元、110年12月29日 給付4,500元、109年11月12日給付35,000元、109 年11月14 日給付33,900元予上訴人或依上訴人指示付款等情，為上訴 人所不爭執（見本院卷第48頁），惟抗辯：前開款項係被上 訴人贈與予上訴人等語，是被上訴人自應就兩造就前開款項 有消費借貸之合意乙節負舉證責任。 　㈢經查：觀諸被上訴人提出兩造間對話紀錄（見原審卷第19至2 3頁）內容：上訴人向被上訴人稱：「妳等等支援老公2萬， 明天還你」等語，被上訴人詢問：「我可以先轉客戶的錢給 你」、「你明天要轉給我？」等語後，上訴人回覆：「好」 ，顯見兩造業已約定由被上訴人給付2萬元予上訴人，上訴 人並應於翌日返還，兩造間就前開款項，自有消費借貸之合 意甚明；又稽之被上訴人提出光碟及譯文（見原審卷第29至 32頁）內容，上訴人向被上訴人稱：「你如果要我負責這些 錢，你就叫你的律師寫一份欠款協議書還是說什麼，寫過來 我會跟你簽，12月份你等不到，那就從11月份開始，11月15 日開始，5000、7000我還可以，這筆10萬零多少的我就給你 ，就把它走完，這才是協議嘛，這樣問題就解決了，你需要 這條我就給你，我盡我最大的能力給你」、「問題就跟你講 現在沒有錢給你，你原本就說好了，我答應你那些錢給你就 好了」、「就有答應說這條要給你了，你要用到那麼複雜， 你也要讓我有辦法才有辦法處理啊」、「我就跟你講過我不 是不給你，你要我就給你，但是也要我有啊，沒錢也沒辦法 拿」、「所以我說你緩一緩，我就可以分期給你，我能做的 就是這樣子」等語，可知被上訴人請求上訴人還款時，上訴 人並未質疑為何其須返還款項，僅係一再表明其一時無清償 能力，而需分期償還，足認兩造就該款項業有約明上訴人有 返還款項之義務，益徵被上訴人主張兩造就本件之103,400 元款項存在消費借貸之合意，應屬實情。 　㈣至上訴人抗辯本件款項係被上訴人所贈與云云，然此與前開 事證未符，已難遽信；又上訴人提出兩造之對話紀錄及信用 卡（見原審卷第81至93頁），核與本件款項未見有何關聯， 另被上訴人是否另有提供信用卡予上訴人使用、款項使用目 的等節，與上訴人是否應返還款項並無必然關係，是此自無 法證明兩造就本件款項有贈與之合意；此外，上訴人辯稱： 譯文內容僅係其情緒發言云云，然上訴人於本件訴訟前兩造 論及本件款項時，既不爭執應返還款項，嗣於訴訟中始翻異 前詞，綜以其所辯與兩造間對話紀錄並不相符等情，應認其 前開所辯，不足採信。 　㈤又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條 第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：被上訴 人前貸與共103,400元款項予上訴人乙節，業經認定如上， 上訴人自應依約如數返還，被上訴人迄未返還，則被上訴人 依前開規定，請求上訴人返還103,400元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年5月28日（送達證書見原審卷第53頁）起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法 有據。 　㈥被上訴人依消費借貸之法律關係所為請求既屬有理由，則其 另依侵權行為之法律關係為同一之請求，及上訴人抗辯本件 並未有施用詐術之行為暨罹於民法197條第1項侵權行為2年 時效等情，即無審酌之必要，附此敘明。　　　 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決因而 准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-簡上-582-20250221-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第214號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃信傑 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3301、3592、5147、5149、5888號），本院判決 如下： 　　主　文 黃信傑犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑伍年拾月。 　　犯罪事實 黃信傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，以通訊軟體Messenger作為販賣毒品之聯絡 工具，分別於附表一所示之時間、地點，各以附表一所示之交易 方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予鍾勝吉、鍾承恩共 3次。嗣經警於民國113年3月13日16時25分許，持本院核發之搜 索票，對黃信傑位在屏東縣○○鄉○○路00巷0號住處執行搜索，當 場扣得如附表二所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案審理範圍之說明： 　　本案起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡固記載略以：江俊良明知甲基 安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥 事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥暨第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別於112年9月12日晚上9時 許、112年9月13日至同年月26日間之某日，在其居所內，無 償轉讓甲基安非他命給黃信傑施用（共2次）等語（見本院 卷第9至10頁）。惟此部分係同案被告江俊良所涉轉讓甲基 安非他命（即違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥部分，已 由本院另行於114年1月9日判決在案），顯與被告黃信傑販 賣第二級毒品無關。故本案審理範圍，應係僅有起訴書犯罪 事實欄二所載被告販賣甲基安非他命部分，合先敘明。 二、證據能力部分： 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審 理時均表示同意有證據能力（見本院卷第87、308頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可 信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵二卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第57至63 、5至10頁，本院卷第81至89、331至332頁），核與證人即 購毒者鍾勝吉、鍾承恩於警詢及偵查中具結之證述大致相符 （詳參附表一「證據名稱及出處」欄所示），並有本院113 年度聲搜字第208號搜索票（見偵二卷第121頁）、屏東縣政 府警察局內埔分局113年3月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見偵二卷第123至126、127頁）、現場搜索照片及扣 案物照片（見偵二卷第155至158頁）、附表二編號2、3所示 之扣案物，以及被告與鍾勝吉、鍾承恩聯繫之Messenger對 話紀錄擷圖（詳如附表一「證據名稱及出處」欄所載）等件 在卷可稽，益徵上開證人所言不虛。綜上，足見被告前揭任 意性自白，經核均與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依 據。 二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲 利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終 無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂 為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字 第1651號、101年度台上字第728號判決意旨參照）。又毒品 價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公 然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之 理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺 及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分 裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或 純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得 販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精 確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台 上字第180號判決意旨參照），是縱未確切查得販賣賺取之 實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。是販賣者 有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。本案依 諸卷附證據資料，可悉本案附表一各編號所示交易，均係有 收取購毒價金之有償交易，且被告亦於本院審判程序中坦承 販賣毒品確有賺取利潤，以賺取個人施用甲基安非他命之量 差謀取利潤。是就被告如附表一所示各次販賣毒品犯行之營 利意圖，洵堪認定。 三、綜上所述，本案事證已屬明確，被告如附表一編號1至3所示 販賣第二級毒品犯行，均堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名： 　　核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。 二、罪數： 　㈠被告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應分別為其 後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡又被告所犯各罪間（即附表一編號1至3，共3次犯行），犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： 　㈠偵審自白之減刑適用： 　　被告就附表一所示犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時 均自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 　㈡無因而查獲毒品來源之減刑適用： 　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出 毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各 罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源， 與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者 ，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所 犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出 而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時 間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之 毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高 法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告固於警詢時供承本案毒品來源為綽號「龍哥」 之人，惟未提供相關年籍資料、聯絡方式供檢警查緝，故 無從查獲等節，有屏東縣政府警察局內埔分局113年10月3 1日內警偵字第1138009323號函暨所附偵查報告1份在卷可 憑（見本院卷第135至137頁），自無依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑之適用。 　㈢本案無刑法第59條減刑之適用： 　　至被告辯護人雖主張，被告自偵查時起即坦承犯行，深表悔 悟，並無飾詞狡辯之情，是其犯後態度良好，又被告本案交 易行為僅有3次、對象僅有2人，且毒品價金甚微，可認其僅 為少量販售而非大盤商，以其行為危害程度及販賣行為之態 樣及數量，認有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定減輕 其刑（見本院卷第97至98、334頁）。然按刑法第59條有關 酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等因 素，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌 過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，依偵審自白規 定予以減輕其刑後，法定刑已大幅減輕。且自本案偵查經過 可知其藥腳鍾勝吉並非最下游之一般單純施用毒品者，另有 販售毒品予下游之情形，考量被告就本案販賣毒品之交易金 額非低（共計新臺幣【下同】9,000元），對於擴散毒品、 社會治安與他人身心健康所生危險非輕，難認犯罪情節輕微 。且被告已適用偵審自白規定減輕其刑，而於量刑上有一定 之衡平，本件無事證足認被告所犯之罪，即使科以該減輕後 之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重之法重情輕失衡情狀 ，在客觀上尚不足以引起一般人同情，故本院認如附表一所 示各罪，均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　 四、刑罰裁量： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政 府列管之毒品，經國家制訂重罪規範，嚴令禁止販賣，竟無 視於此，為牟取一己之私利而販賣甲基安非他命，造成毒品 流通擴散，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害 ，更致生危害於整體社會秩序，行為實有可議，自應受有相 當程度之刑事非難。惟念及被告犯後於偵審中始終坦承犯行 ，態度尚佳，復衡以被告僅有1次竊盜經判處拘役刑之前案 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見 本院卷第46頁），素行尚可，得作為從輕量刑之依據；暨審 酌其各次販賣毒品之交易價值為1,000元至6,000元不等，販 售甲基安非他命予2人共3次，犯罪所得共計9,000元，然其 犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別。另考量 其犯罪手法尚屬平和、販賣毒品圖利之動機、各次販毒之所 得、犯罪情節，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，從事鐵 工、屠宰正職員工，月收入4至5萬元，未婚無子女，與姑姑 同住，無須扶養之家人等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 333頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一主文 欄所示之刑。 　㈡復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告係於 112年8、9月間為前開犯行，犯罪時間尚屬集中，販賣對象 亦屬特定，犯罪手法相同，侵害同種法益等情，就被告所犯 各罪酌定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。　　 肆、沒收 一、供犯罪所用之物 　㈠按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。 　㈡查，被告於本院審理時自承：本案販賣毒品時所使用之手機 為IPHONE13手機1支，門號為0000000000號那支，該手機已 經沒有使用了等語（見本院卷第331至332頁）。是被告本案 用以聯繫證人鍾勝吉、鍾承恩所用之手機、門號，雖為本案 犯罪所用之物，然考量該物品並未扣案，為避免日後執行沒 收或追徵價額，過度耗費有限之司法資源，且衡酌手機、門 號為日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上可非難性，倘 予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈢扣案如附表二編號2、3所示之物，為被告所有且持以供本案 犯罪所用，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第85 、331頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 在被告所犯罪刑項下，宣告沒收之。 　㈣至附表二編號4所示之吸食器1組，係供其施用毒品所用，與 本案無關（見本院卷第85、331頁），且依卷內資料均無證 據顯示與本案被告販賣甲基安非他命犯行有何直接關連，爰 不予宣告沒收。 二、查獲之第二級毒品 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。經查 ：扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命1包（白色結晶含 袋初秤重33.45公克，驗餘淨重31.7735公克），為本案販賣 第二級毒品犯行所剩餘乙情，業據被告自承在卷（見本院卷 第85頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬之。是該甲基安非他命1包依前揭規定於被告如 附表一編號3所示即最後1次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒 收銷燬。至盛裝上開甲基安非他命之夾鏈袋1只，因無法與 其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，依 上開規定，併予沒收銷燬。 三、犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣 案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院65 年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查，被告販賣 毒品所得價金合計9,000元，其中附表一編號1、2部分，業 經鍾勝吉以現金當場給付，另編號3之1,000元部分，則用以 抵銷黃信傑積欠鍾承恩1,000元債務之不法利益。雖均未扣 案，然為避免被告坐擁犯罪所得，且因價額已特定，而新臺 幣並無不宜沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追 徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：黃信傑販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 交易對象 交易時間 交易毒品種類、金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 主文 交易地點 交易方式 1 鍾勝吉 112年8月15日23時40分許 價值6,000元之甲基安非他命1包 ①黃信傑於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵二卷第57至63、5至10頁，本院卷第81至89、331至332頁） ②證人鍾勝吉於警詢及偵訊具結之證述（偵二卷第69至75、17至22、25至26、8至10頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（他卷第309至317頁） 黃信傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 屏東縣○○鄉○○路000號 鍾勝吉先以臉書暱稱「宗保」傳送訊息給黃信傑相約見面並聯繫交易情事後，黃信傑乃於左列時間、地點，交付上列價量之甲基安非他命1包予鍾勝吉。鍾勝吉並當場交付購買該包甲基安非他命之現金6,000元予黃信傑，而完成交易。 2 鍾勝吉 112年8月22日0時28分許 價值2,000元之甲基安非他命1包 ①黃信傑於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵二卷第57至63、5至10頁，本院卷第81至89、331至332頁） ②證人鍾勝吉於警詢及偵訊具結之證述（偵二卷第69至75、17至22、25至26、8至10頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（他卷第309至317頁） 黃信傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 屏東縣○○鄉○○路000號 鍾勝吉先以臉書暱稱「宗保」傳送訊息給黃信傑相約見面並聯繫交易情事後，黃信傑乃於左列時間、地點，交付上列價量之甲基安非他命1包予鍾勝吉。鍾勝吉並當場交付購買該包甲基安非他命之現金2,000元予黃信傑，而完成交易。 3 鍾承恩 112年9月20日20時59分許 價值1,000元之甲基安非他命1包 ①黃信傑於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵二卷第57至63、5至10頁，本院卷第81至89、331至332頁） ②證人鍾承恩於警詢及偵訊具結之證述（他卷第377至382、423至429頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（他卷第295至305頁） 黃信傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 屏東縣○○鄉里○路000號旁之墓園 鍾承恩先以臉書暱稱「蕭程」傳送訊息給黃信傑相約見面並聯繫交易情事後，黃信傑乃於左列時間、地點，交付上列價量之甲基安非他命1包予鍾承恩，以抵銷黃信傑積欠鍾承恩之1,000元債務。 附表二：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1 甲基安非他命 1包 ⒈即偵二卷第127頁扣押物品目錄表順位1 ⒉白色結晶33.45公克（含袋初秤重），檢體受潮，淨重31.8911公克（精秤重），驗餘淨重31.7735公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命 (Methamphetamine) 成分。 ⒋詳參欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告、成份鑑定報告（報告編號：4327D029T、4327D029號，見本院卷第147至151頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。 2 電子磅秤 1台 被告所有，供本案犯罪所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收。 3 夾鏈袋 1包 4 水車吸食器 1組 被告所有，供被告施用毒品所用，與本案販毒無涉。 不予沒收。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11330873500號卷 警二卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11330873600號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第109號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3301號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3592號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5147號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5149號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5888號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴字第214號卷

2025-02-20

PTDM-113-訴-214-20250220-2

訴
臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信夫 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 王宗吉 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人 施正欽律師(義務辯護) 被 告 蔡志偉 指定辯護人 王佑銘律師(義務辯護) 被 告 王劍雲 指定辯護人 林承右律師(義務辯護) 被 告 李知諺 選任辯護人 張家禎律師(法扶律師) 被 告 鄭敏哲 選任辯護人 蔡崇聖律師 被 告 郭羽宸 選任辯護人 江雍正律師 陶德斌律師 王宏鑫律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使 外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三 編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑玖年肆月。 王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之 物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有 期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰 玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍 月。 王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾 月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參 月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳 月。 郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳 月。 　　事　實 一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝） 、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太 、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威 騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同 基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至 我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為 越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國 者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船 東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁 船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請 解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如 附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船 費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換 算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高 雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之 某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入 國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在 港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之 非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因 藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委 員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽 石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林 威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名 偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送 高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信 夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話 予阮文享。 二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。 三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范 文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪 組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵 訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被 告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據： 　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號 案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏 哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。 　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國 人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有 何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之 犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件 事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首 謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」 ，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人 則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於 金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范 文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力 ，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到 的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群 人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開 始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟 越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙 改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢 、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情， 若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范 文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信 夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不 是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」 的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘 」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢， 冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險， 可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載 人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳 信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認 識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交 付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕 後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公 共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共 犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。 　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使 受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指 示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟 我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺 給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解 除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告 陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見 面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交 的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被 告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語， 辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用 途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳 信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次 會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向 被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉 也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但 後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李 知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知 諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是 婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮 、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告 討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定 具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王 宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告 陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為， 屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯 罪組織罪等語。 三、經查： 　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、 鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人 即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳 偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭 國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳 健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西 號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作 業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收 據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、 展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付 婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號 履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞 籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料 、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資 料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際 載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執 照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、 短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買 賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽 石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、 車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨 車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌 號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷 渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、 黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截 圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖 、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑 條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政 跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款 申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資 訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證 影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證 人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日 被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如 一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發 造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車 場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對 面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告 陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影 像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲 婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被 告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳 信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人 鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄 手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微 信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱 「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供 與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照 片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽 石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳 信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗 吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄 截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安 」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀 行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳 富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組 與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、 證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對 話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄 及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳 信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之 微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文 、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及 音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信 對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日 至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含 暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯 文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙 示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四 海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動 裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事 務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本 資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料 、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝 檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號 偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海 、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護 照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷 渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報 告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字 第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新 增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號 許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明 變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解 除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽 石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀 錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人 苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶 買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出 境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據 點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照 片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留 資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告 范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表 三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會 海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白 均與事實相符，此部分事實先堪認定。 　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利 使外國人非法入國首謀罪： 　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且 此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯 罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性 發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟 取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶 發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同， 或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認 定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照 ）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範 處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指 揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領 導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。 所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持 ；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖 非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」 犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。 　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀 議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要； 且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯 罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主 體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後 ，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行 程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與 犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應 以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員 跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌 謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中， 係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重 要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有 別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。 　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出 名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租 的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭 羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會 在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去 匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女 友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫 做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空 幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。 陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要 繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有 請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除 漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解 除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船 的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬 元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費 用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿 錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去 北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款 帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是 陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀 錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會 同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信 夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完 簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿 宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為 什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。 　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫 有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳 信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到 的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大 概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中 關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到 大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等 語(偵八卷第332-334頁)。 　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳 信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、 李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕 西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」 等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事 都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳 信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在 海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個 座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大 陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達 請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定 是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。 　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」 就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前 給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的 船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議 用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一 起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如 出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是 陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處 理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我 不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。 　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王 宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗 吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家 耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志 偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場 ，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是 婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著 去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上 要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡 客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就 說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號 案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過 戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣 文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家 ，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還 會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要 去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕 西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林 家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農 委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個 說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭 取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信 夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三 人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀 。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉 ，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信 夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲 跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」， 就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什 麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我 問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗 吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。 　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前 船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理 。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道 是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳 信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫 我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去 做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的， 因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。 婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給 、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志 偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕 後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是 跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉 是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。 　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號 是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號 的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號 老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「 小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫 他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先 前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱 ）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（ 瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用 是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我 沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。 　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價 金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我 記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即 林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家 耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的 帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟 口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫 買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。 　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船 變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的 程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處 理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照 請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公 司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們 再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺 ，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船 註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下 ，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西 公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀 麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政 費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。 　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽 宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論 婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監 視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷 第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐 ；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所 購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過 證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西 號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、 王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被 告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之 房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與 過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事 宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡 費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等 化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事 宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起 訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫 與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文 及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷 第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯 繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺 與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯 款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四 卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三 卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞 高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警 五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷 第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐 證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場 蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新 昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵 二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽 宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地 區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負 責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕 西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信 對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信 夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷 第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及 音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告 陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。 　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團 組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及 移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、 結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、 犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力 ，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告 范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳 信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金 ，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算 方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉 轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝 、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬 多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可 見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被 告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往 大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功 偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指 示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之 相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言， 被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執 行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位 ，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重 要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之 一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自 構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之 首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。 　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪： 　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人 李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如 上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志 偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民 路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供 述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視 器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同 案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取 婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用 、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證 人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向 農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出 海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證 人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據 在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針 引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為 間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決 定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為， 而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯 罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪 無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被 告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可 採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後， 入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布 ，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分 之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑 ，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯 行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈鑽石206號案： 　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民 法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約 應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之 未經許可入國罪。 　⒉婕西號案： 　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字 第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國 及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定 身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無 此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔 ，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同 正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不 具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均 較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修 正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之 未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為 人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國 及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依 法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪， 合先敘明。 　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使 受禁止處分之國民出國罪。 　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及 移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同 條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。 　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。 　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖 營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受 禁止處分而出國罪。 　㈢共犯： 　⒈鑽石206號案： 　 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明 文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪， 需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、 王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林 威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍 偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應 論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載 之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒉婕西號案： 　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。 　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行， 並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共 犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪 ，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上 開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意 圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被 告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止 處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪處斷。 　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營 利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、 李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪 處斷。 　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定， 其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並 於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決 書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢 後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯 。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國 及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反 應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿， 假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前 案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被 告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法 定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年 度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣 臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢 之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知 諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移 民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒 駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均 有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使 外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應 被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科 罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前 案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型 態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯 意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑， 已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方 法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其 並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年 內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審 酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移 民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力 薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　 ⒍刑法第59條之適用： 　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。 　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承 犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。 況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪 結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部 分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主 及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免 過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯 後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案 犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏 哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要 補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他 在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的 動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人 身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的 門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾 向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主 導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為 其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期 徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。 　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍 偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社 會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之 刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本 有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無 視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助 如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境 管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅， 犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節 較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊 之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑 猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑， 是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減 其刑，自非可採。 　㈦量刑： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。 　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所 載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡 行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入 僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少 量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境， 且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海 處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限 制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更 危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅， 所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭 羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程 度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客 於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被 告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸 、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信 夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅 參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪 參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王 劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵 查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡 志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯 罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述 避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態 度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不 予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及 被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案 之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、 郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名 已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏 哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量 處如主文所示之刑。 　㈧保安處分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為 逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方 式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後 參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被 告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉 此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安 全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維 護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示 之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒 收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三 編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉 供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。 至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與 鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同 。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文 。查： 　⒈被告陳信夫、范文孝： 　⑴鑽石206號案： 　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取 如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並 未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新 臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡 客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將 上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收 到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三 第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工 等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所 得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案， 爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　⑵婕西號案： 　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡 客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南 盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率 為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細 計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表 及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六 卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被 告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被 告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應 認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告 范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬 各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕 西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗 吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但 出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到 報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其 他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其 他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬 元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬 元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李 知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案， 爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢 ，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內 又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬， 依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才 要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警 一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽 宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則， 無從宣告沒收其犯罪所得。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯 罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭 羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意 圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起 至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人 之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文 。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最 重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行 ，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能 認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸 、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無 從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組 織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而 論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條 例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外 國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李 知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織 犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉 、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡 ，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人 蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關 查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密 艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉 犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國 罪嫌等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲 之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、 李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄 表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字 第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。 　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯 行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲 、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知 道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船 等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處 分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭 敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上 船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他 也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止 處分之國民出國罪等語。經查： 　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍 雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識 的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。 　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍 雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志 偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、 聲羈二卷第28頁)。 　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不 認識等語(警六卷第11頁)。 　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我 跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是 我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載 運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會 去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、 偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。 　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的， 我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的 ，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前 ，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會 在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找 所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。 　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉 、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去 過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗 吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽 陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭 敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。 　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他 人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李 知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外， 王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷 第430、432頁)。 　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均 在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給 、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與 行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定 如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號 出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證 被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、 李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實， 被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上， 始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難 僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行 為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸 遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之 主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢 查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡 隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均 僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號 出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以 證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲 、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出 海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。 　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應 為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前 開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠 附錄法條：　 入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項 第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 ）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 鑽石206號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海） 附表二： 編號 婕西號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 物品說明 是否沒收 沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支 陳信夫 螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支 陳信夫 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 3 現金新臺幣105,600元 陳信夫 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張 陳信夫 郵局、陽信銀行各1張 否 5 健保卡1張 陳信夫 被保險人：林聖雄 否 6 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 密碼261059 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本 范文孝 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支 王宗吉 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 14 5862-HM車牌2面 王宗吉 否 15 永守防水工程信封袋 王宗吉 内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等 否 16 租賃契約3份 王宗吉 否 17 郵局匯款單1張 王宗吉 給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否 僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張 王宗吉 否 19 廳舍監視系統1台 王宗吉 含螢幕、主機、攝影機 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本 王宗吉 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台 王劍雲 000000000000000 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘 陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍 是 登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘 王宗吉 IMO編號：0000000號 船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。 是 登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信夫 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 王宗吉 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人 施正欽律師(義務辯護) 被 告 蔡志偉 指定辯護人 王佑銘律師(義務辯護) 被 告 王劍雲 指定辯護人 林承右律師(義務辯護) 被 告 李知諺 選任辯護人 張家禎律師(法扶律師) 被 告 鄭敏哲 選任辯護人 蔡崇聖律師 被 告 郭羽宸 選任辯護人 江雍正律師 陶德斌律師 王宏鑫律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使 外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三 編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑玖年肆月。 王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之 物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有 期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰 玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍 月。 王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾 月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參 月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳 月。 郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳 月。 　　事　實 一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝） 、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太 、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威 騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同 基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至 我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為 越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國 者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船 東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁 船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請 解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如 附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船 費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換 算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高 雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之 某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入 國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在 港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之 非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因 藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委 員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽 石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林 威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名 偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送 高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信 夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話 予阮文享。 二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。 三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范 文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪 組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵 訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被 告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據： 　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號 案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏 哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。 　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國 人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有 何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之 犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件 事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首 謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」 ，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人 則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於 金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范 文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力 ，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到 的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群 人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開 始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟 越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙 改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢 、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情， 若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范 文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信 夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不 是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」 的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘 」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢， 冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險， 可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載 人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳 信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認 識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交 付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕 後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公 共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共 犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。 　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使 受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指 示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟 我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺 給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解 除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告 陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見 面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交 的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被 告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語， 辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用 途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳 信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次 會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向 被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉 也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但 後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李 知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知 諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是 婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮 、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告 討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定 具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王 宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告 陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為， 屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯 罪組織罪等語。 三、經查： 　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、 鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人 即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳 偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭 國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳 健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西 號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作 業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收 據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、 展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付 婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號 履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞 籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料 、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資 料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際 載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執 照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、 短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買 賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽 石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、 車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨 車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌 號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷 渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、 黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截 圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖 、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑 條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政 跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款 申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資 訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證 影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證 人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日 被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如 一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發 造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車 場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對 面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告 陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影 像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲 婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被 告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳 信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人 鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄 手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微 信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱 「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供 與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照 片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽 石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳 信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗 吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄 截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安 」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀 行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳 富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組 與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、 證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對 話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄 及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳 信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之 微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文 、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及 音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信 對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日 至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含 暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯 文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙 示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四 海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動 裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事 務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本 資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料 、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝 檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號 偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海 、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護 照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷 渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報 告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字 第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新 增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號 許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明 變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解 除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽 石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀 錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人 苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶 買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出 境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據 點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照 片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留 資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告 范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表 三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會 海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白 均與事實相符，此部分事實先堪認定。 　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利 使外國人非法入國首謀罪： 　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且 此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯 罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性 發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟 取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶 發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同， 或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認 定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照 ）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範 處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指 揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領 導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。 所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持 ；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖 非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」 犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。 　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀 議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要； 且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯 罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主 體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後 ，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行 程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與 犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應 以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員 跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌 謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中， 係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重 要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有 別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。 　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出 名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租 的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭 羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會 在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去 匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女 友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫 做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空 幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。 陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要 繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有 請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除 漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解 除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船 的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬 元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費 用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿 錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去 北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款 帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是 陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀 錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會 同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信 夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完 簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿 宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為 什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。 　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫 有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳 信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到 的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大 概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中 關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到 大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等 語(偵八卷第332-334頁)。 　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳 信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、 李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕 西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」 等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事 都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳 信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在 海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個 座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大 陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達 請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定 是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。 　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」 就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前 給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的 船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議 用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一 起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如 出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是 陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處 理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我 不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。 　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王 宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗 吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家 耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志 偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場 ，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是 婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著 去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上 要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡 客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就 說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號 案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過 戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣 文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家 ，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還 會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要 去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕 西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林 家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農 委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個 說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭 取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信 夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三 人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀 。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉 ，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信 夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲 跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」， 就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什 麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我 問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗 吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。 　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前 船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理 。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道 是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳 信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫 我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去 做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的， 因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。 婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給 、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志 偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕 後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是 跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉 是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。 　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號 是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號 的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號 老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「 小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫 他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先 前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱 ）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（ 瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用 是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我 沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。 　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價 金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我 記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即 林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家 耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的 帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟 口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫 買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。 　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船 變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的 程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處 理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照 請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公 司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們 再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺 ，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船 註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下 ，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西 公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀 麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政 費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。 　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽 宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論 婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監 視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷 第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐 ；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所 購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過 證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西 號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、 王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被 告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之 房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與 過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事 宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡 費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等 化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事 宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起 訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫 與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文 及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷 第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯 繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺 與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯 款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四 卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三 卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞 高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警 五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷 第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐 證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場 蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新 昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵 二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽 宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地 區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負 責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕 西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信 對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信 夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷 第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及 音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告 陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。 　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團 組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及 移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、 結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、 犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力 ，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告 范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳 信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金 ，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算 方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉 轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝 、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬 多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可 見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被 告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往 大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功 偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指 示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之 相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言， 被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執 行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位 ，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重 要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之 一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自 構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之 首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。 　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪： 　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人 李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如 上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志 偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民 路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供 述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視 器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同 案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取 婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用 、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證 人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向 農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出 海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證 人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據 在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針 引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為 間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決 定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為， 而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯 罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪 無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被 告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可 採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後， 入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布 ，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分 之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑 ，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯 行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈鑽石206號案： 　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民 法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約 應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之 未經許可入國罪。 　⒉婕西號案： 　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字 第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國 及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定 身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無 此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔 ，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同 正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不 具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均 較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修 正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之 未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為 人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國 及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依 法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪， 合先敘明。 　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使 受禁止處分之國民出國罪。 　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及 移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同 條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。 　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。 　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖 營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受 禁止處分而出國罪。 　㈢共犯： 　⒈鑽石206號案： 　 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明 文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪， 需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、 王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林 威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍 偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應 論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載 之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒉婕西號案： 　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。 　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行， 並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共 犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪 ，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上 開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意 圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被 告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止 處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪處斷。 　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營 利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、 李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪 處斷。 　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定， 其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並 於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決 書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢 後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯 。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國 及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反 應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿， 假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前 案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被 告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法 定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年 度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣 臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢 之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知 諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移 民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒 駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均 有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使 外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應 被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科 罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前 案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型 態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯 意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑， 已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方 法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其 並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年 內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審 酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移 民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力 薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　 ⒍刑法第59條之適用： 　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。 　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承 犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。 況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪 結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部 分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主 及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免 過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯 後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案 犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏 哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要 補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他 在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的 動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人 身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的 門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾 向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主 導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為 其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期 徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。 　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍 偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社 會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之 刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本 有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無 視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助 如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境 管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅， 犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節 較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊 之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑 猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑， 是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減 其刑，自非可採。 　㈦量刑： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。 　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所 載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡 行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入 僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少 量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境， 且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海 處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限 制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更 危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅， 所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭 羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程 度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客 於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被 告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸 、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信 夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅 參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪 參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王 劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵 查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡 志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯 罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述 避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態 度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不 予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及 被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案 之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、 郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名 已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏 哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量 處如主文所示之刑。 　㈧保安處分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為 逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方 式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後 參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被 告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉 此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安 全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維 護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示 之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒 收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三 編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉 供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。 至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與 鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同 。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文 。查： 　⒈被告陳信夫、范文孝： 　⑴鑽石206號案： 　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取 如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並 未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新 臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡 客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將 上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收 到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三 第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工 等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所 得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案， 爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　⑵婕西號案： 　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡 客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南 盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率 為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細 計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表 及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六 卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被 告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被 告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應 認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告 范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬 各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕 西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗 吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但 出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到 報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其 他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其 他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬 元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬 元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李 知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案， 爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢 ，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內 又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬， 依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才 要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警 一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽 宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則， 無從宣告沒收其犯罪所得。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯 罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭 羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意 圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起 至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人 之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文 。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最 重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行 ，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能 認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸 、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無 從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組 織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而 論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條 例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外 國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李 知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織 犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉 、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡 ，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人 蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關 查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密 艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉 犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國 罪嫌等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲 之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、 李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄 表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字 第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。 　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯 行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲 、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知 道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船 等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處 分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭 敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上 船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他 也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止 處分之國民出國罪等語。經查： 　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍 雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識 的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。 　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍 雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志 偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、 聲羈二卷第28頁)。 　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不 認識等語(警六卷第11頁)。 　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我 跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是 我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載 運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會 去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、 偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。 　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的， 我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的 ，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前 ，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會 在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找 所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。 　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉 、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去 過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗 吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽 陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭 敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。 　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他 人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李 知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外， 王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷 第430、432頁)。 　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均 在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給 、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與 行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定 如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號 出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證 被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、 李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實， 被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上， 始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難 僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行 為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸 遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之 主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢 查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡 隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均 僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號 出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以 證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲 、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出 海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。 　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應 為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前 開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠 附錄法條：　 入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項 第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 ）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 鑽石206號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海） 附表二： 編號 婕西號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 物品說明 是否沒收 沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支 陳信夫 螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支 陳信夫 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 3 現金新臺幣105,600元 陳信夫 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張 陳信夫 郵局、陽信銀行各1張 否 5 健保卡1張 陳信夫 被保險人：林聖雄 否 6 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 密碼261059 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本 范文孝 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支 王宗吉 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 14 5862-HM車牌2面 王宗吉 否 15 永守防水工程信封袋 王宗吉 内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等 否 16 租賃契約3份 王宗吉 否 17 郵局匯款單1張 王宗吉 給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否 僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張 王宗吉 否 19 廳舍監視系統1台 王宗吉 含螢幕、主機、攝影機 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本 王宗吉 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台 王劍雲 000000000000000 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘 陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍 是 登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘 王宗吉 IMO編號：0000000號 船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。 是 登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第240號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹德倫 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔣更杰 選任辯護人 葉庭嘉律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16986號、第36050號），本院判決如下： 　　主　文 詹德倫犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑及沒收。 蔣更杰犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑及沒收。 　　事　實 一、詹德倫、蔣更杰明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Nitrazepam）、愷他命、硝甲西泮 、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙 胺均為毒品危害防制條例第2條列管之第三級毒品；硝西泮 、2-氯-甲基苯丙酮（起訴書漏載，業據檢察官當庭補充， 本院卷第248頁）均為毒品危害防制條例第2條列管之第四級 毒品，依法不得製造及持有逾量，且蔣更杰可預見毒品果汁 包乃任意添加種類數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有 二種以上毒品，亦不違背其本意之不確定故意，竟共同基於 製造第三級毒品、第四級毒品且混合二種以上毒品之犯意聯 絡，詹德倫先於民國111年底以不詳方式，自不詳之人取得 包含附表一編號1至7及編號14至22、附表二編號1至9所示之 物，並於112年1月13日後之該月某日起，以每日新臺幣（下 同）8,000元薪資僱用蔣更杰，又蔣更杰於112年2月21日至 同年4月19日出國，返國後仍受僱於詹德倫之上開期間，由 詹德倫提供包含附表一編號1至7所示第三級毒品且混合二種 以上毒品之原料、附表二編號1至3、5、8至9所示工具、果 汁粉、毒品包裝袋等物，在高雄市○○區○○街00號即詹德倫之 居所內（下稱新康街房屋），共同依照特定比例，由詹德倫 將附表一編號1至7所示之毒品原料粉末倒入果汁包內，復加 入附表二編號1之果汁粉，再以附表二編號2至3、9所示機器 相互混合調製，蔣更杰則使用附表二編號8所示封口機封膜 ，且期間以附表二編號10所示之手機與詹德倫聯繫毒品相關 乙事，接續以此方式製造如附表一編號8至13所示之混合含 有第三級毒品、第四級毒品之毒品果汁包。蔣更杰並取得5 萬6,000元之報酬。嗣警方於112年5月16日19時34分許、19 時40分許，持法院所核發之搜索票，前往新康街房屋、高雄 市○○區○○街000號（下稱新樂街房屋）執行搜索，扣得如附 表編號一、二所示之物，而查悉上情。 二、詹德倫明知愷他命、溴去氯愷他命（起訴書漏載，應予補充 ）均係毒品危害防制條例第2條列管之第三級毒品，未經許 可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有純 質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於111年初某日，在不 詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人購買如附表三所示之 毒品而持有之。嗣警方於112年5月16日19時34分許，持法院 所核發之搜索票，前往新康街房屋執行搜索，扣得如附表編 號三所示之毒品，始悉上情。 三、蔣更杰明知大麻係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒 品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條列管之第三級毒品，未經許可，不得持有第二級毒品及持 有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第二級毒品 及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年4月 下旬，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人購買如附 表四所示之毒品而持有之。嗣警方於112年5月16日19時40分 許，持法院所核發之搜索票，前往新樂街房屋執行搜索，扣 得如附表編號四所示之毒品而悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判 決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經 檢察官、被告詹德倫、蔣更杰於本院審理中均同意有證據能 力（本院卷第115、210、251頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有 證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄二、三部分 　㈠被告詹德倫就事實欄二部分，於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第193至195、203至207、245至247頁、警二卷第16 1至164頁、本院卷第207、250、291頁），並經扣得附表三 所示毒品，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月16 日於新康街房屋2樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一 卷第37至44頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑 鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）可佐。 被告詹德倫就事實欄二部分之任意性自白核與事實相符，此 部分事實應堪認定。 　㈡被告蔣更杰就事實欄三部分，於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第217至220頁、本院卷第114、290至291頁），並 經扣得附表四所示毒品，此有高雄市政府警察局刑事警察大 隊112年5月16日於高雄市○○區○○街000號搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片（警一卷第223至230頁、偵一卷第 77頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第79 787號濫用藥物成品檢驗鑑定書、112年6月16日高市凱醫驗 字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321、335 至337頁）為佐。被告蔣更杰就事實欄三部分之任意性自白 核與事實相符，此部分事實應堪認定。 二、事實欄一部分 　㈠被告詹德倫 　　上開事實欄一所示，業據被告詹德倫於偵查及本院審理中坦 承不諱（偵一卷第193至195、203至207、245至247頁、警二 卷第161至164頁、本院卷第207、250、291頁），並於本院 審理中陳稱：起訴書所載客觀事實及罪名都承認，但主觀上 符合何種罪名之犯意由法院審酌等語（本院卷第250、291頁 ），核與同案被告蔣更杰於偵查中之陳述（偵一卷第271至2 77頁）大致相符，並有警方蒐證照片（警一卷第15至18、10 1至102、145至148、191至193頁、偵一卷第249至255頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月16日於新康街房屋 、新樂街房屋搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 員警職務報告（警一卷第27至34、37至44、223至230頁、警 二卷第297頁、偵一卷第71至77頁）、內政部警政署刑事警 察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第 323至333頁）可佐，且有扣得如附表一、附表二編號1至9所 示之物（附表一所示毒品之鑑定結果詳如附表一「鑑定結果 及說明」欄所示）在卷，足證被告詹德倫上開就事實欄一部 分之任意性自白核與事實相符，此部分事實堪以認定。 　㈡被告蔣更杰 　　訊據被告蔣更杰固坦承於112年4月19日自曼谷返國後，有以 每日8,000元薪資受僱於詹德倫，時間為1週，由詹德倫調製 毒品果汁包內容物後，由其負責使用封口機將毒品果汁包封 膜，且扣案如附表一編號8至13所示毒品果汁包均有參與等 包裝等情，惟否認有何共同製造第三級毒品、第四級毒品且 混合二種以上毒品之行為分擔及犯意聯絡，辯稱：我沒有負 責調配毒品果汁包內容物，是由詹德倫在獨立房間將毒品果 汁調製分裝好後，再交予我將毒品果汁包封膜，我不知道詹 德倫在毒品果汁包內有混合二種以上毒品，且我在112年年 初至4月19日期間沒有跟詹德倫一起包裝毒品果汁包等語。 辯護人則為被告蔣更杰辯護稱：本案毒品果汁包是混合果汁 粉及毒品，並沒有產生新毒品物質或其他第三級毒品或第四 級毒品類型，不構成「製造」毒品之構成要件等語。惟查： 　⒈事實欄一所示分裝毒品之方式及種類 　⑴證人即同案被告詹德倫於偵查及本院審理中證稱：被告蔣更 杰工作內容是壓製毒品果汁包、幫忙搬原料、包裝紙、整理 毒品及分類，扣案如附表一編號8至13所示毒品果汁包是我 跟被告蔣更杰在新康街房屋一起製作的，毒品果汁包分裝袋 內依比例加2.7公克的果汁粉、0.3公克的卡西酮，如果有必 要才會再加入0.02公克的一粒眠，最後再用封口機封膜等語 （警一卷第142頁、本院卷第260至262頁），並有前開第貳 、二㈠點所示證據資料為佐，被告蔣更杰復坦認其有參與扣 案如附表一編號8至13所示毒品果汁包之製作過程，並由詹 德倫依比例調製毒品果汁包內容物後，由其負責將毒品果汁 包封膜等情（偵一卷第271至272頁、本院卷第115、117、28 4至285頁）在卷。再稽之在新康街房屋所扣得如附表一編號 8至13所示毒品果汁包之成分，與附表一編號1至7所示毒品 原料粉末檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、愷他命等主要成分均大致相同。準此，足見扣案如附表一 編號8至13所示毒品果汁包，係由詹德倫依前開毒品原料、 果汁粉之比例調配後分裝放入毒品果汁包分裝袋內，復由被 告蔣更杰使用封口機封膜，共同以此方式完成上揭毒品果汁 包之調配分裝及封口，應堪認定。至詹德倫雖於本院審理中 證稱：被告蔣更杰所為壓製毒品果汁包工作即包含調配及封 膜，才能拿到8,000元日薪等語（本院卷第263頁），惟參以 被告詹德倫於於偵查中僅簡稱被告蔣更杰工作內容為「壓製 」毒品果汁包等語，而未曾明確提及被告蔣更杰有依其指示 之調配比例單獨完成調配毒品果汁包內容物及包裝工作，且 被告蔣更杰始終稱其僅負責毒品果汁包之封膜，依有疑唯利 被告原則，尚難逕認被告蔣更杰確有為依上開比例調配毒品 原料及果汁粉之行為，併予敘明。 　⑵又被告詹德倫、蔣更杰共同製造如附表一編號8至13所示之毒 品果汁包成分，詳見附表一編號8至13「鑑定結果及說明」 欄所示。至被告詹德倫於偵查及本院審理中供稱：附表一編 號14至22所示毒品藥錠原本計畫將其研磨後加入毒品果汁包 ，但後來沒用到先放著等語（警一卷第142頁、本院卷第260 頁），是被告詹德倫、蔣更杰原計畫將附表一編號14至22所 示之物研磨後加入毒品果汁包而持有上開第三級毒品、第四 級毒品藥錠之行為，同涉犯持有第三級毒品、第四級毒品逾 量部分詳如第參、一㈠所述，附此敘明。 　⒉事實欄一部分被告蔣更杰參與分裝毒品果汁包之時間 　⑴參以證人即同案被告詹德倫於偵查及本院審理中證稱：被告 蔣更杰於112年1月間加入毒品分裝場工作，日薪8,000元， 薪水會當面結清，期間被告蔣更杰有出國而暫停聘請，直到 4月回國後又繼續請他幫忙毒品分裝場工作；被告蔣更杰幫 我工作時，我有將新康街房屋鑰匙交給被告蔣更杰，我沒規 定工作時間，被告蔣更杰可以自由進出新康街房屋來幫忙， 且毒品分裝場內有貴重物品跟分裝好的毒品，我不可能隨便 給別人鑰匙等語（偵一卷第194、246頁、警二卷第148頁、 本院卷第261至262頁），核與被告蔣更杰於112年2月21日出 境，至同年4月19日返國入境之情形大致相符，此有被告蔣 更杰移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（ 本院卷第107至108頁）在卷可佐。且觀諸被告詹德倫於偵查 及本院審理中之歷次證述均敘及被告蔣更杰之僱用期間有因 出國而中斷乙事（偵一卷第194、204、246頁、警二卷第148 頁、本院卷第261頁），倘如被告蔣更杰所辯其係於112年4 月19日返國後始受僱於詹德倫為毒品果汁包之封膜工作，則 詹德倫毋須特別多次提及被告蔣更杰於出國期間暫停聘請一 事。是認被告蔣更杰應於112年1月13日自柬埔寨返國入境後 之該月某日間起，即加入被告詹德倫之毒品分裝場為包裝毒 品果汁包之工作。 　⑵至被告蔣更杰固辯稱其於112年4月19日自曼谷返國後始受僱 於被告詹德倫，時間為1週，並參與毒品果汁包之封膜工作 等語。惟查，被告蔣更杰於112年5月1日、同年月2日、同年 月5日、同年月12日間有單獨且頻繁進出新康街房屋之情事 ，並於112年5月12日20時56分許與詹德倫共同將存放於新樂 街房屋之毒品包裝紙搬運至新康街房屋，業據被告蔣更杰坦 認在卷（偵一卷第272至273頁），並有警方蒐證照片（警一 卷第15至18、101至102、145至148、191至193頁、偵一卷第 249至255頁）可佐，上開被告蔣更杰進出新康街房屋之期間 顯逾其所辯之1週受僱時間，且本案新康街房屋內放有如附 表一、二所示數量甚多之毒品原料粉末、毒品果汁包、毒品 藥錠及分裝毒品之工具等物，價值非低，且為避免違法情事 遭查獲，更無任由已離職之人持有鑰匙自由進出毒品分裝場 之可能，是認被告蔣更杰自112年1月13日自柬埔寨返國入境 後之該月某日間起至為警查獲之112年5月16日期間內（不包 含其於112年2月21日至同年4月19日出國期間）受僱於被告 詹德倫而為毒品果汁包之分裝工作。故認被告蔣更杰前開所 辯受僱期間僅1週等語，與卷內客觀事證未符，為其事後卸 責之詞，委不足採。 　㈢被告詹德倫、蔣更杰上開分裝毒品所為確屬製造毒品之行為 ，且為共同正犯： 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 是以，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒 品原物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案 ，尚包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等 將毒品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑 」，或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於 施用或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗 旨，亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒 品危害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第 三級、第四級新興毒品，常以咖啡包或果汁包之形式流通氾 濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉） 予以混合後封口包裝而成，可達除臭、增香、添味或著色之 優化效果，提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可 造成該毒品便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品 危害防制條例所稱之「製造」。 　⒉依前揭被告詹德倫所述，係以一定比例之毒品原料粉末搭配 果汁粉，製造如附表一編號8至13所示之含有第三級毒品、 第四級毒品且混合二種以上毒品之毒品果汁包，再由被告蔣 更杰使用封口機將毒品果汁包封膜，是其等並非僅是將毒品 原料粉末單純分裝至包裝袋內再行封口，而係有按照一定比 例之毒品原料粉末攙混果汁粉調製後再一併封包成袋，且目 的係在於達到易於施用之目的。是參照上開說明，被告詹德 倫、蔣更杰所為，業已藉由添加果汁粉之加工調配，達改善 毒品原料難聞臭味之外顯特性（偵一卷第73頁），以製作時 含該毒品成分之毒品果汁包時，混入果汁粉，當旨在藉由增 添水果之香味，以掩蓋該毒品本身之臭味。再者，觀諸本案 新康街房屋1樓分裝工作台及層架上放有果汁粉、分裝工具 等物，且被告蔣更杰於偵查中供稱係以新康街房屋內之封膜 機封膜等語（偵一卷第272頁），暨如附表二編號8所示之封 口機之扣押地點亦為新康街房屋1樓，有前揭搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（警一卷第27、34頁）在卷，可見被告詹 德倫、蔣更杰為分裝、調配毒品果汁包內容物，並將其封膜 之作業地點均在新康街房屋1樓。被告蔣更杰雖非親自調配 毒品果汁包內容物之人，但其從現場存放大量毒品原料粉末 、果汁粉及分裝工具等物，且分裝工作台與放置毒品果汁包 之地點亦無明顯空間上之區隔，是被告蔣更杰為毒品果汁包 封口時，應知悉被告詹德倫係依一定比例加入毒品原料粉末 及果汁粉乙事。則被告詹德倫、蔣更杰為求增香、除臭而加 入一定比例之果汁粉精心調配，而製成毒品果汁包，且更便 於攜帶及施用，亦使一般人將之與一般果汁包商品相互混淆 ，故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生 危害更大，揆諸前揭最高法院判決意旨，自應認其等所為係 構成共同「製造」第三級毒品、第四級毒品且混合二種以上 毒品之犯行。是被告詹德倫、蔣更杰及其等辯護人辯稱被告 蔣更杰僅封口毒品果汁包，非屬共同製造毒品行為云云，尚 非可採。 　⒊又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要。查被告詹德倫僱用被告蔣更杰在新 康街房屋內共同為毒品果汁包之調配及包裝，並依其等製造 毒品果汁包之計畫，係由被告詹德倫將毒品粉末原料、果汁 粉等依前開比例調製後予以分裝，再由被告蔣更杰以封口機 封膜，業經認定如前，是參與之人雖各自有其扮演之角色之 不同，而僅分擔製造毒品犯行之一部，但被告詹德倫、蔣更 杰顯係相互利用他人之行為，以達其共同製造毒品之目的。 則被告蔣更杰受僱於被告詹德倫為上揭行為，為分擔製造毒 品犯罪行為之一部，並與被告詹德倫有犯意聯絡，渠等為製 造毒品之共同正犯無訛。 　⒋至被告蔣更杰固辯稱不知道毒品果汁包內有二種以上之毒品 等語（本院卷第107至108、290頁）。惟按毒品危害防制條 例第9條於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行。增訂 第9條第3項規定：「犯前5條之罪（製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓 第一、二、三、四級毒品等罪）而混合2種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」。 所謂「混合2種以上毒品」乃是指將2種以上毒品摻雜調合， 而無從區分而言。而增訂本項規定之目的，乃因目前毒品查 緝實務，施用混合毒品型態日益繁多，且因混合毒品成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一成分毒 品，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第 4至8條而混合2種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬 刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上 具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合 情事，即成立本罪（最高法院111年度台上字第2124號判決 意旨參照）。以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益 繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以果汁包、 糖果包、咖啡包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、 濫用，此已廣為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知 ，被告蔣更杰於行為時為年滿26歲之人，自述學歷為大學肄 業（本院卷第289頁），且觀諸新康街房屋照片，毒品原料 以易混有多種毒品之粉末狀態成包放置於現場（偵一卷第71 至77頁），又附表一編號8至13所示毒品果汁包以不同包裝 為區分，其等內容物之顏色、毒品種類亦非完全相同（詳如 附表一編號8至13之鑑定結果及說明），可見被告蔣更杰對 於其所共同製造之毒品果汁包內含有多種不同毒品乙事理當 有所預見，卻在所不問，亦未查明，仍執意為本案共同製造 毒品之行為，顯然對毒品果汁包內含毒品種類為何乙節毫不 在乎，主觀上有所容任，是被告蔣更杰對其等製造之毒品果 汁包含有第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意（製造毒品部分為直接故意）甚明，其前開所辯， 顯屬無據。 三、綜上，本案事證明確，被告詹德倫、蔣更杰上開犯行均洵堪 認定，應各依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠事實欄一部分 　　查扣案如附表一編號8至9、11至13所示之第三級毒品而混合 二種以上之毒品果汁包，及附表一編號10所示混合第三級、 第四級毒品之毒品果汁包（詳如附表一編號8至13「鑑定結 果及說明」欄所示），屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱 之混合二種以上毒品之獨立犯罪類型。又目前毒品查緝實務 ，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質 偽裝，以果汁包、糖果包、果汁包等型態包裝混合並流竄、 濫用，此已廣為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知 ，且被告詹德倫於本院審理中亦坦認知悉其等製造之毒品果 汁包內有混合二種以上毒品乙事（本院卷第208頁）。而被 告蔣更杰就其等製造之毒品果汁包內有混合二種以上毒品乙 節有不確定故意，業如前述。上開毒品果汁包有混合二種以 上同級及分屬不同級別毒品，惟不論所混合之毒品級別是否 相同，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應僅論以一罪 ，且應適用其中製造最高級別第三級毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一。是核被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其等持有附表一所示 之逾量第三級毒品、逾量第四級毒品之低度行為，為製造之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴意旨認被告詹德倫、 蔣更杰此部分所為，均係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品罪嫌、同條例第5條第4項意圖販賣而持有第四級毒品罪嫌 等語，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴部分之基本事 實同一，且經本院補充告知上揭涉犯罪名（本院卷第248頁 ），並給予答辯之機會，對被告詹德倫、蔣更杰防禦權無礙 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈡核被告詹德倫就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈢核被告蔣更杰就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級 毒品純質淨重5公克以上罪。 二、被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一部分，有犯意聯絡、行為分 擔，業如前述，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、被告詹德倫、蔣更杰於事實欄一所示期間（不包含被告蔣更 杰於112年2月21日至同年4月19日出國期間），在新康街房 屋共同製造附表一編號8至13所示之混合毒品果汁包，然其 等係基於單一犯意而使用同批原料、器具製毒，各行為間之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以實 質上一罪之接續犯。 四、被告蔣更杰就事實欄三所為，以一持有行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。 五、事實欄二、三部分，與事實欄一所示製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之行為不同，且係被告詹德倫、蔣更杰供稱係 各自於不同時間、地點取得如附表三、四所示毒品而分別持 有之（本院卷第287至288頁）。故被告詹德倫就事實欄一、 二所犯上開2罪；被告蔣更杰就事實欄一、三所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 六、刑之加重減輕 　㈠被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一製造附表一編號8至9、11至1 3所示之第三級毒品而混合二種以上之毒品果汁包，及附表 一編號10所示混合第三級、第四級毒品之毒品果汁包之犯行 ，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應適用最高級別 即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均各加重其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「 自白」，係指對自己的犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯 定供述之意，且需偵查及歷次審判中均自白，始足當之。至 於被告僅單純對法律之評價、適用，有所主張或辯解，乃辯 護權之行使，如所陳述之事實已經合於犯罪構成要件者，仍 不失為自白。 　⒉查，被告詹德倫於偵查及本院審理中已自白製造如附表一編 號8至13所示毒品果汁包之事實及過程（偵一卷第193至195 、203至207、245至247頁、警二卷第161至164頁），且於本 院審理中亦自白製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行（ 本院卷第250、291頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。至其辯護人於本院審理時固主張被告詹 德倫所為仍可能僅構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，依前 開說明，乃係法律上之評價有所辯解，為辯護權之行使，無 礙於其自白之認定，併予敘明。 　⒊被告蔣更杰於偵查及本院審理中雖坦承有將被告詹德倫依比 例調配之毒品果汁包，幫忙以封口機為毒品果汁包封膜之客 觀事實，惟其於偵查中僅坦承「持有」第三級毒品逾量，而 否認主觀上有意圖販賣而持有毒品之犯意（偵一卷第271至2 77頁），嗣於本院審理中始坦認具意圖販賣而持有毒品之主 觀犯意，又經本院於審理中補充告知涉犯製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之罪名，雖被告蔣更杰曾一度表示「我承 認我幫被告詹德倫製造毒品」等語，惟經辯護人為其表示被 告蔣更杰對於「製造毒品」之認知與法律上不同等語（本院 卷第250頁），且被告蔣更杰就其事實欄一所為終仍否認共 同製造第三級毒品（而混合二種以上毒品）犯行（本院卷第 284、290至291頁），難認被告蔣更杰對自己犯罪事實及製 造第三級毒品之客觀構成要件已為肯定之供述，自不符合毒 品危害防制條例第17條第2項減刑之規定。 　㈢被告詹德倫就事實欄一所示犯行，有前揭刑之加重、減輕事 由，爰依刑法第71條規定，應依法先加重，後減輕之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹德倫、蔣更杰正值青 壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩 序危害至深且鉅，且製造毒品及非法持有毒品為法律所禁絕 ，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為 獲得自己利益，而製造第三級毒品、第四級毒品而混合二種 以上毒品之毒品果汁包，數量甚多，犯罪所生危害程度均非 輕，及被告詹德倫非法持有第三級毒品逾量、被告蔣更杰非 法持有第二級毒品、第三級毒品逾量，實不足取；惟考量被 告詹德倫犯後坦承全部犯行，被告蔣更杰就事實欄一部分， 否認製造第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品犯行 ；就事實欄三部分坦承犯行之犯後態度。復考量被告蔣更杰 製造毒品之參與分工情節較被告詹德倫為輕，且其等製造如 附表一編號8至13所示毒品果汁包幸即時為警查獲，無證據 證明已流入市面；兼衡渠等之犯罪之動機、目的、手段、持 有毒品之數量及種類、各如法院前案紀錄表所示之素行，暨 其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況 （本院卷第289至290、305頁）等一切情狀，分別量處如附 表六、七所示之刑，並就被告詹德倫附表六編號2部分、被 告蔣更杰附表七編號2部分，各諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、犯罪所用及預備供犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至3、5、8至9所示之物，為供被告詹德 倫、蔣更杰為事實欄一製造毒品所用之物，業經被告詹德倫 、蔣更杰坦認在卷（偵一卷第272頁、本院卷第285至286頁 ）；附表二編號10所示之手機，係被告蔣更杰持以與同案被 告詹德倫聯繫事實欄一製造毒品事宜，為被告蔣更杰所有， 亦經被告蔣更杰坦認在卷（本院卷第118、287頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定均沒收之；又扣案如附表 二編號4、6至7所示之物，均為事實欄一預備供製造毒品使 用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。是扣案如附表 二編號1至9所示之物均在被告詹德倫、蔣更杰製造毒品罪刑 項下沒收，附表二編號10所示之手機則在被告蔣更杰製造毒 品罪刑項下沒收之。 二、毒品部分 　㈠按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪 所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內 ，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911 號刑事判決意旨參照）。 　㈡經查，扣案如附表一編號1至7所示之毒品原料，經送鑑抽驗 後，分別含有第三級毒品成分，且為被告詹德倫、蔣更杰如 事實欄一所示製造第三級毒品所用之物；附表一編號8至9、 11至13所示之毒品果汁包，經送驗抽驗後，分別含有第三級 毒品成分，及附表一編號10所示之毒品果汁包，含有第三級 毒品、第四級毒品成分，則為其等製造第三級毒品而混合二 種以上毒品之成品：附表一編號14至15所示之藥錠，經送鑑 抽驗後，分別含有第三級毒品成分，及附表一編號16至22所 示之藥錠，經送鑑抽驗後，分別含有第四級毒品成分，上揭 藥錠部分，業經被告詹德倫供稱：原計畫將其研磨後加入毒 品果汁包，但沒用到就先放著等語（警一卷第142頁、本院 卷第260頁），為其預備製造毒品使用之物，亦構成持有逾 量第三級毒品及第四級毒品。以上附表一所示之物，俱為違 禁物（鑑驗結果均詳如附表一「鑑定結果及說明」欄所示） ，並有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120 093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）附卷可參，且參諸 前開說明，應依刑法第38條第1項、第2項規定，均沒收之。 　㈢扣案如附表三所示之毒品，經送鑑抽驗後，分別含有第三級 毒品成分（起訴書附表一編號2-18所示毒品即本判決附表三 編號2所示之毒品，漏載鑑驗結果含有第三級毒品溴去氯愷 他命乙節，應予補充），且純質淨重5公克以上而不得持有 ，俱為違禁物（鑑驗結果均詳如附表三「鑑定結果及說明」 欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字 第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）可稽，均應 依刑法第38條第1項，在被告詹德倫持有第三級毒品純質淨 重5公克以上犯行之罪行項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表四編號1所示之毒品，經送鑑抽驗後，含有第二級 毒品成分；附表四編號2至3，經送鑑後，含有第三級毒品成 分，有高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第7978 7號濫用藥物成品檢驗鑑定書、112年6月16日高市凱醫驗字 第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321、335至3 37頁）在卷可佐。是關於附表四編號1所示之物，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；附表 四編號2至3所示之物，純質淨重5公克以上而不得持有，均 為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被告蔣更杰持有 第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之罪行項下宣告沒收。 　㈤另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以 析離，應視同毒品，併予沒收，至於送鑑用罄之部分毒品既 已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 三、犯罪所得 　㈠被告蔣更杰於事實欄一所示期間，以每日8,000元薪資受僱於 被告詹德倫，與被告詹德倫共同製造毒品果汁包，並取得5 萬6,000元之報酬，業經被告蔣更杰供陳在卷（本院卷第115 頁），雖認被告蔣更杰實際參與製造毒品果汁包之時間係自 112年1月13日後之該月某日起，至本案遭查獲之日（扣除其 於112年2月21日至同年4月19日出國期間），惟以對被告最 有利估算其犯罪所得，認定被告蔣更杰本案犯罪所得為5萬6 ,000元，此部分未據扣案，應依刑法第38之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告詹德倫部分，依卷內事證，無證據證明其為本件製造毒 品犯行，已有實際取得何報酬或利益，爰不予宣告沒收犯罪 所得。 四、扣案如附表五所示之物，無證據證明與本案犯行相關，均不 予沒收（理由詳如附表五說明欄所載）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項、第4項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表一（事實欄一毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 對照起訴書附表 用途 1 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號1，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重22.81公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.14公克，取0.16公克鑑定用罄，餘5.98公克。 ⑵原始淨重1014公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約52%，推估原始純質淨重527.28公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號1 事實欄一製造毒品之毒品原料 2 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號2，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重23.48公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.81公克，取0.12公克鑑定用罄，餘6.69公克。 ⑵原始淨重1019公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約53%，推估原始純質淨重540.07公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2 3 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號3，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重22.95公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.28公克，取0.14公克鑑定用罄，餘6.14公克。 ⑵原始淨重1001公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約53%，推估原始純質淨重530.53公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號3 4 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號4，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前毛重3.32公克（包裝重1.62公克），驗前淨重1.70公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.59公克。 ⑵測得純度約70%，驗前純質淨重約1.19公克。 起訴書附表一編號4 5 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-9，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重1.60公克（包裝重0.23公克），驗前淨重1.37公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.26公克。 ⑵測得4-甲基甲基卡西酮純度約63%，驗前純質淨重約0.86公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-9 6 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-10，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重0.69公克（包裝重0.23公克），驗前淨重0.46公克，取0.08公克鑑定用罄，餘0.38公克。 ⑵測得4-甲基甲基卡西酮純度約60%，驗前純質淨重約0.27公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-10 7 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-11，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重0.39公克（包裝重0.28公克），驗前淨重0.11公克，取0.05公克鑑定用罄，餘0.06公克。 ⑵測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約68%，驗前純質淨重約0.07公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-11 8 毒品果汁包 （EVE包裝） 1020包 ⑴現場編號6至20，毒品果汁包（EVE包裝），1020包，分别予以編號6-20-1至0-00-0000。 ⑵均為金/紫藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重5234.39公克（包裝總重約1030.20公克），驗前總淨重約4204.19公克。 ⑶隨機抽取編號6-20-6鑑定，內含褐色塊狀物，淨重3.95公克，取1.60公克鑑定用罄，餘2.35公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 ⑷依據抽測純度值，推估6-20-1至0-00-0000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.08公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號6至20 事實欄一製造之毒品果汁包 9 毒品果汁包 （happiness包裝） 100包 ⑴現場編號21，毒品果汁包（happiness包裝），100包，分别予以編號20-1至21-100。 ⑵均為金/黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重480.42公克（包裝總重約100.24公克），驗前總淨重約380.18公克。 ⑶隨機抽取編號21-3鑑定，內含綠色粉末，淨重3.94公克，取1.95公克鑑定用罄，餘1.99公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估21-1至21-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.00公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號21 10 毒品果汁包 （李小龍包裝） 152包 ⑴現場編號22至23，毒品果汁包（李小龍包裝），152包，分别予以編號22-1至22-102及23-1至23-50。 ⑵編號22-1，為橘/灰/粉紅/白色包裝，內含橘褐色塊狀物，驗前毛重4.10公克（包裝重1.11公克），驗前淨重2.99公克，取2.37公克鑑定用罄，餘0.62公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料2-氯-甲基苯丙酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，驗前純質淨重約0.11公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號22至23 ⑴現場編號22至23，毒品果汁包（李小龍包裝），152包，分别予以編號22-1至22-102及23-1至23-50。 ⑵編號22-2至22-102及23-1至23-50，均為黑/白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重596.57公克（包裝總重約170.09公克），驗前總淨重約426.48公克。 ⑶隨機抽取編號22-9鑑定，內含橘褐色塊狀物，淨重3.17公克，取0.71公克鑑定用罄，餘2.46公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料2-氯-甲基苯丙酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估22-2至22-102及23-1至23-50，均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.32公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮均因量微無法估算純質淨重）。 11 毒品果汁包 （魷魚遊戲包裝） 24包 ⑴現場編號24，毒品果汁包（魷魚遊戲包裝），24包，分别予以編號24-1至24-24。 ⑵均為褐/黑/紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重76.58公克（包裝總重約27.16公克），驗前總淨重約49.42公克。 ⑶隨機抽取編號24-5鑑定，內含綠色粉末，淨重2.23公克，取1.22公克鑑定用罄，餘1.01公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估24-1至24-24均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.47公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號24 12 毒品果汁包 （魯夫包裝） 14包 ⑴現場編號2-4，毒品果汁包（魯夫包裝），14包，分别予以編號2-4-1至2-4-14。 ⑵均為土褐/灰黑/白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重93.81公克（包裝總重約19.82公克），驗前總淨重約73.99公克。 ⑶隨機抽取編號2-4-2鑑定，內含褐色及橘色塊狀物，淨重5.41公克，取1.86公克鑑定用罄，餘3.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-4 13 毒品果汁包 （dumbo包裝） 1包 ⑴現場編號2-5，毒品果汁包（dumbo包裝），1包。 ⑵為灰/藍/紅褐色包裝，內含橘褐色塊狀物，驗前毛重6.02公克（包裝重2.21公克），驗前淨重3.81公克，取2.25克鑑定用罄，餘1.56公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%，驗前純質淨重約0.07公克（愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-5 14 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-26，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，檢出第三級毒品硝甲西泮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺，總淨重60.01公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘59.41公克。 起訴書附表一編號2-26 事實欄一預備供製造毒品使用之物 15 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-27，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，檢出第三級毒品硝甲西泮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺，總淨重22.26公克，取0.60公克鑑定用罄，驗餘淨重21.66公克。 起訴書附表一編號2-27 16 橘色圓形藥錠1包 現場編號5，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重62.73公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘62.37公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.62公克。 起訴書附表一編號5 17 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-21，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重5.34公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘4.98公克。 ⑵原始淨重877公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.77公克。 起訴書附表一編號2-21 18 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-22，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重7.66公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘7.30公克。 ⑵原始淨重881公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.81公克。 起訴書附表一編號2-22 19 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-23，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重4.16公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘3.80公克。 ⑵原始淨重881公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.81公克。 起訴書附表一編號2-23 20 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-24，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重96.80公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘96.44公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.96公克。 起訴書附表一編號2-24 21 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-25，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重87.80公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘87.44公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.87公克。 起訴書附表一編號2-25 22 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-28，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重5.16公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘4.80公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.05公克。 起訴書附表一編號2-28 備註： ⑴編號1至4、8至11、16於高雄市○○區○○街00號1樓扣得。 ⑵編號5至7、12至15、17至22於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑶起訴書附表一編號5誤載扣案物品名稱為「疑似一粒眠」、起訴書附表一編號2-21至2-25、2-28均誤載扣案物品名稱為「一粒眠」，爰分別更正如本附表編號16至22所示。（「一粒眠」乃第三級毒品硝甲西泮之俗稱，惟附表編號16至22檢出均為第四級毒品硝西泮） ⑷上開毒品鑑驗結果及說明，有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）在卷。 ⑸經與檢察官確認起訴書犯罪事實一所指毒品果汁包範圍如上（本院卷第168、247頁）。 附表二（事實欄一相關扣案物）： 編號 扣案物品 名稱、數量 用途及沒收 對照起訴書附表 1 水蜜桃果汁粉1箱 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號25 2 研磨機1臺 起訴書附表一編號26 3 攪拌機2臺 起訴書附表一編號27 4 侏儸紀包裝袋1包 事實欄一預備供製造毒品使用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。 起訴書附表一編號28 5 EVE包裝袋1包 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號29 6 蘋果包裝袋1箱 事實欄一預備供製造毒品使用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。 起訴書附表一編號30 7 鹹蛋超人包裝袋1箱 起訴書附表一編號31 8 CJ-900連續式封口機1臺 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號32 9 電腦智能分裝機2台 起訴書附表一編號2-29 10 Apple廠牌紅色Iphone手機1支 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 被告蔣更杰所有，持以與同案被告詹德倫聯繫事實欄一製造毒品事宜使用（本院卷第118、287頁），為供其犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表二編號14 備註： ⑴編號1至8於高雄市○○區○○街00號1樓扣得。 ⑵編號9於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑶編號10於高雄市○○區○○街000號扣得。 附表三（事實欄二毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 對照起訴書附表 1 愷他命3包 ⑴現場編號2-6至2-8，白色晶體3包，外觀型態均相似，驗前總毛重5.64公克（包裝總重約1.69公克），驗前總淨重約3.95公克。 ⑵隨機抽取編號2-6鑑定，檢出第三級毒品愷他命，淨重1.78公克，取0.07公克鑑定用罄，餘1.71公克，純度約83%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-6至2-8，均含愷他命之驗前總純質淨重約3.27公克。 起訴書附表一編號2-6至2-8 2 愷他命1包 ⑴現場編號2-18，白色細晶體及粉末1包，驗前毛重76.51公克（包裝重1.24公克），驗前淨重75.27公克，取0.17公克鑑定用罄，餘75.10公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命，測得愷他命純度約50%，驗前純質淨重約37.63公克。 起訴書附表一編號2-18 備註： ⑴均於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑵其中附表三編號2所示之毒品，起訴書附表一編號2-18漏載鑑驗結果含有第三級毒品溴去氯愷他命乙節，應予補充。 ⑶上開毒品鑑驗結果及說明，有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）附卷可稽。 ⑷經與檢察官確認起訴書犯罪事實二所載愷他命範圍如上（本院卷第168、247頁）。 附表四（事實欄三毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果、說明 對照起訴書附表 1 大麻1包 植物，檢出第二級毒品大麻，檢驗前毛重4.390公克、檢驗前淨重3.076公克、檢驗後淨重2.958公克。 起訴書附表二編號21 2 愷他命1罐 白色結晶（紅色蓋透明塑膠瓶裝），檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重15.037公克、檢驗前淨重8.535公克、檢驗後淨重8.508公克，純度約71.89%，檢驗前純質淨重約6.136公克。 起訴書附表二編號23 3 毒品果汁包（麻古茶坊包裝）2包 ⑴沖泡飲品，白色1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，檢驗前毛重5.679公克、檢驗前淨重4.341公克、檢驗後淨重3.794公克，單包純度約6.18%、檢驗前純質淨重約0.268公克。 ⑵沖泡飲品，白色1包，已拆封，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，檢驗前毛重5.808公克、檢驗前淨重4.054公克、檢驗後淨重3.551公克，單包純度約1.23%、檢驗前純質淨重約0.050公克。 起訴書附表二編號19 備註： ⑴均於高雄市○○區○○街000號扣得。 ⑵附表四編號1所示毒品鑑驗結果及說明，有高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第79787號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321頁）在卷。 ⑶附表四編號2至3所示毒品鑑驗結果及說明，有高雄市立凱旋醫院112年6月16日高市凱醫驗字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第335至337頁）可佐。 ⑷經與檢察官確認起訴書犯罪事實三所載持有第二級毒品、第三級毒品逾量之範圍如上（本院卷第168、248頁） 附表五（不予沒收部分）： 編號 扣案物品 名稱、數量 說明 對照起訴書附表 1 現金新臺幣18,800元 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-1 2 現金美金200元 起訴書附表一編號2-2 3 夾鏈袋1包 起訴書附表一編號2-3 4 帳本1本 起訴書附表一編號2-12 5 白色結晶體合計375公克 ⑴均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至12頁、本院卷第286頁）。 ⑵均為白色細晶體，外觀型態均相似，檢驗前總毛重528.30公克（包裝總重約8.68公克），檢驗前總淨重約519.62公克。 ⑶隨機抽取編號2-16鑑定，檢出非毒品分，未檢出第三級毒品愷他命成分（偵一卷第329頁）。 起訴書附表一編號2-13至2-17 6 白色結晶體合計48公克 起訴書附表一編號2-19至2-20 7 點鈔機1台 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-30 8 Apple廠牌Iphone SE黑色手機1支 （IMEI：000000000000000號） 起訴書附表一編號2-31 9 Apple廠牌Iphone 6s plus粉色手機1支 起訴書附表一編號2-32 10 Apple廠牌三鏡頭手機1支 起訴書附表一編號2-33 11 Apple廠牌粉色iPad 1台（含網卡1張） 起訴書附表一編號2-34 12 監視器主機1台 起訴書附表一編號2-35 13 租賃契約1本 起訴書附表一編號2-36 14 紅色液體11瓶 ⑴被告詹德倫所有（警一卷第140至141頁、偵一卷第12頁、本院卷第286頁）。 ⑵均檢出非毒品成分，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分（見內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書，偵一卷第330至331頁）。 起訴書附表一編號2-37 15 綠色液體26瓶 起訴書附表一編號2-38 16 Apple廠牌金色手機1支（含SIM卡1張） 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-39 17 Apple廠牌黑色手機1支（含SIM卡1張） 起訴書附表一編號2-40 18 Apple廠牌紫黑色Iphone手機1支 （門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 被告詹德倫所有（警一卷第227頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號4 19 現金新臺幣141,000元 被告詹德倫所有（警一卷第227頁、本院卷第287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號5 20 Apple廠牌黑色Iphone手機1支（含網卡1張） 被告蔣更杰所有，其供稱：均與毒品交易無關（警一卷第227至228頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號9 21 Apple廠牌紫色Iphone手機1支（含SIM卡1張） 起訴書附表二編號10 22 Apple廠牌金色Iphone手機1支 起訴書附表二編號11 23 Apple廠牌銀色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號12 24 Apple廠牌灰黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號13 25 華為廠牌紫色手機1支（起訴書誤載為紫色蘋果手機） 起訴書附表二編號15 26 Apple廠牌藍色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號16 27 Apple廠牌深藍色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號17 28 Apple廠牌白色Iphone手機1支 起訴書附表二編號18 29 Apple廠牌黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號25 30 Apple廠牌黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號32 31 白色不明粉末1包 ⑴被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁）。 ⑵白色結晶，未檢出毒品成分（見高雄市立凱旋醫院112年6月16日高市凱醫驗字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵一卷第335頁）。 起訴書附表二編號20 32 K盤（含刮片）3個 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號22 33 磅秤1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第227至228頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號24 34 分裝袋1袋 起訴書附表二編號28 35 臺灣大哥大SIM卡1張 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號26 36 現金新臺幣33,600元 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號27 37 監視器主機1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號29 38 黑色筆記型電腦1臺 被告蔣更杰所有，供稱：筆電供遊戲使用，與毒品無關（警一卷第227至228頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號30 39 紅色筆記型電腦1臺 起訴書附表二編號31 40 點鈔機1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第230頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號33 備註： ⑴編號1至17於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑵編號18至40於高雄市○○區○○街000號扣得。 附表六（被告詹德倫） 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 事實欄一 詹德倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。 扣案如附表一、附表二編號1至9所示之物，均沒收之。 2 事實欄二 詹德倫持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三所示之物，均沒收之。 附表七（被告蔣更杰） 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔣更杰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表一、附表二所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄三 蔣更杰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1所示之物，沒收銷燬之；附表四編號2至3所示之物，均沒收之。 卷宗目錄對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11271236300號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11272613800號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16986號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36050號卷 偵二卷 臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第160號卷 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第240號卷 本院卷

2025-02-14

KSDM-113-訴-240-20250214-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.