Know99判決書

搜尋結果：孫志賢

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1952號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告丁啟倫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣331,064元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣331,064元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月13日16時35分許駕駛車牌號碼000-0000號計程車，沿高雄市鼓山區博愛一路由南往北方向行駛，行經該路段534號前時，未注意車前狀況，不慎自後方追撞由原告承保乙式車體險、訴外人高素幸駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件費用新臺幣（下同）289,152元（已扣除折舊數額）、工資20,200元及烤漆2 1,712元，計為331,064元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊當時僅以時速40公里自後方撞擊系爭汽車，且撞擊部位為右後方保險桿，原告主張維修部位逾保險桿部分並非系爭事故造成，且修繕金額過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第202頁）　㈠原告曾與高素幸於上開時地發生系爭事故。　㈡被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。　㈢系爭汽車為原告承保乙式車體險，系爭事故發生時仍在保險期間內。　㈣原告已賠付高素幸系爭汽車維修費562,385元，得依保險法第 53條規定受讓損害賠償債權。　㈤如認原告主張汽車維修費562,385元均為必要，則以系爭汽車出廠110年1月出廠計算零件折舊，其合理修繕費數額應為33 1,064元。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18 4條第1項前段、第191條之2明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告曾與高素幸於上開時地發生系爭事故；而被告應就系爭事故應負民事賠償之責等情，為兩造所不爭，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭汽車損害負賠償責任。　㈡再原告主張系爭汽車受損支出上開數額維修費計為331,064元一情，業已提出彩色車損照片、汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司（下稱高雄汎德公司）原廠結帳單及收銀機統一發票等件為證（卷第21至27、143至145頁）；比對警方於事故當下所拍攝系爭汽車受損照片（卷第105頁），肉眼可見該車因撞擊而受損範圍遍及後方行李箱下緣、後保險桿及下方消音器、排氣管等處，核與原告所提上述結帳單及彩色照片所示受損情形相符。此觀高雄汎德公司亦函覆本院稱：系爭汽車係遭後方來車撞擊，致該車後保險桿、消音器及觸媒轉換器等零件損壞，依車輛進廠時現狀判斷應屬系爭事故所致。又該零件已擠壓變形及位移等嚴重損壞，僅能以更換零件方式進行維修等語，有該公司113年11月4日函文存卷可查（卷第189頁），益證原告依原廠估價單及發票為請求，洵屬必要費用。至被告雖以前揭情詞置辯，惟未舉證證明上開修繕金額有何超逾一般專業行情之處，則其空言抗辯修繕部位有異或修復金額過高，均屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，無可採信。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付331,064元，及自113年8 月3日（卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1952-20250110-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2996號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告方薰儀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣89,911元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣89,911元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2996-20241230-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第925號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告瞿弘馳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-12-20

FSEV-113-鳳小-925-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1929號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告蔡泯澤即蔡宏旻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,801元，及自民國113年7月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未曾考領普通小型車駕駛執照，於民國112 年9月12日13時8分許，無照駕駛由原告承保之車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市小港區松青街由東向西方向行駛，行至該路與松正路之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備內支線道車並暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此即貿然行駛，未暫停讓幹線道車先行，適有訴外人柯○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿松正路由南往北方向行駛來，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口時應減速慢行貿然前行，見狀閃避不及，柯○○所騎乘之前揭機車右側車身擦撞蔡泯澤所駕駛車輛之左前車頭，致柯○○人車到地，經緊急送往醫院急救，仍於同日14時29分許，因多重外傷性傷害等原因不治死亡。原告已依約賠付柯○○之夫林○○、子女林○○、林○○強制險醫療費用新臺幣（下同）1,602元及強制險死亡給付2,000 ,000元，共計2,001,602元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,001,602元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由　㈠原告主張之前開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用表、高雄市立小港醫院醫藥費收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、受害人繼承系統表、賠付明細等件為證（見本院卷第13至27頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第61至85頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。…。三、死亡給付，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款及第3款分別定有明文。又受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人新臺幣二百萬元，強制汽車責任保險給付標準第6條有明文規定。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： …。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款定有明文。經查，被告無照駕駛，致該被保險車輛即車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故，造成柯○○ 受傷不治死亡，其強制汽車責任保險請求權人即柯○○之繼承人向原告聲請理賠，原告已將強制險之醫療費用1,602元及強制險死亡給付2,000,000元，共計2,001,602元，以匯款方式賠付柯○○之繼承人等，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。本件事故之發生，被告固有行駛時未注意車前狀況（行至無號誌之交岔路口時應減速慢行）未暫停讓幹線道車先行及無照駕駛之過失，然柯○○騎乘機車行至無號誌之交岔路口時亦未注意車前狀況、減速慢行，亦有過失，有本院勘驗筆錄在卷可稽，本院斟酌雙方過失之程度，認原告與被告應各負50％、50％之過失比例，較為妥適。依此計算結果，原告自得請求被告按50％之過失比例賠償1,000,8 01元（計算式：2,001,602元×50％＝1,000,801元），逾此範圍之請求，難以准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條行使代位求償權及侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,801元，及自113年7月30日（見本院卷第37、39頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1929-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2223號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人孫志賢謝念錦被告史修慧上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾參元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人郭秀玲以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年11月14日中午12時起至112年11月14日中午12時止（下稱系爭保險契約）。郭秀玲在系爭保險契約存續期間，於112年8月3日下午4時17分許，將系爭保車停放在高雄市○鎮區○○○路000號嘟嘟房停車場（下稱系爭停車場）內，適被告駕駛車號000-0000自小客車在系爭停車場內移動時，疏未保持適當安全間隔，而碰撞系爭保車之左前車身肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之左前保險桿、左前霧燈、左前葉子板受損，需費新臺幣（下同）20,499元始能修復（經折舊後之修繕費為10,014元），伊已依系爭保險契約如數給付保險金予郭秀玲，在伊給付範圍內，自得代郭秀玲向被告求償因系爭事件所致財產損害。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未保持適當安全間隔，而碰撞系爭保車之左前車身肇事，係有過失等情，有現場監視器錄影畫面截圖為憑（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局前鎮分局調取車禍處理登記簿核閱無訛（見本院卷第53頁），堪信實在。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。　㈡系爭保車於106年10月出廠，事發時之車齡為5年10個月，有行照在卷可稽（見本院卷第15頁），而系爭車損修復須支出零件費11,650元、烤漆費6,001元、工資2,848元，合計20,4 99元，有估價單、維修明細表、電子發票為憑（見本院卷第 17至23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即 1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,942 　　元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=11,650÷[5+1]= 　　1,941.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　11,326元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 11,650-1,942]×20%×[5+10/12]=11,326），可見更換新品零件支出費用11,650元經折舊後之價額為324元（計算式：　　11,650-11,326=324），應按324元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費6,001元及工資2,848元後，合計郭秀玲所受損害為9,173元。　㈢又原告主張郭秀玲以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第73 、77頁），堪認原告與郭秀玲間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金20,499元，有　　汽車險理賠計算書、匯款交易明細為憑（見本院卷第25、75 頁），惟郭秀玲得向被告求償之金額僅9,173元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因郭秀玲對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位郭秀玲向被告請求賠償之金額在9,173元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告9,173元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月10日起（見本院卷第67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2223-20241128-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第607號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告吳岱穎上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬參仟參佰捌拾元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,008,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、原告主張：　　㈠被告於民國112年9月27日8時55分許，無照駕駛經伊承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市鳳山區新富路快車道由南往北方向行駛，行經新富路與國泰路二段路口時，本應注意不得跨越分向限制線超車，且應保持兩車並行間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人孫源祥騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車）亦自新富路快車道由南往北方向駛來，A、B車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致孫源祥倒地，受有頭部外傷併瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、右側挫傷性顱內出血、胸部鈍挫傷併左側第三至八肋骨骨折及左側氣血胸、左側遠端肱骨、肩胛骨、第五掌骨遠端骨折、顏面軀幹及四肢擦挫傷、呼吸衰竭等傷害，送往國軍高雄總醫院附設民眾診療處住院治療後轉院至高雄長庚紀念醫院，於 112年10月27日13時30分許因頭部等多發性外傷致臥床而呼吸衰竭死亡。伊依強制汽車責任保險法已賠付孫源祥之法定繼承人莊秀鳳、孫暐倫、孫雅婷、孫楷倫醫療費用3,380元、死亡給付2,000,000元，共計2,003,380元。又系爭事故發生時，被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之規定無照駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，伊自得於賠付上開保險金數額範圍內，代位行使孫源祥之法定繼承人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告2,003,380元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：車禍是伊造成的，伊知道要承擔的責任，保險公司的請求伊都接受等語。四、得心證之理由：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院107年度台上字第1017號判決意旨參照）。本件被告於本院113年11月6日言詞辯論期日當庭表示同意原告之主張及請求，而為訴訟標的之認諾（本院卷第142頁），依上開規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2,003,380元，及自113年7月20日起（本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-26

FSEV-113-鳳簡-607-20241126-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1368號上訴人方仁穎被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，不合程式或有其他不合法之情形而可以補正，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第442條第2項規定甚明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納上訴審裁判費，前經本院於民國113年10月18日裁定命其於7日內補正，該裁定於同年月24日寄存於上訴人住所地派出所，於同年00月0日生送達效力，有送達證書在卷可考（見本院卷第153頁），惟上訴人迄未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第155至159頁），則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-25

KSEV-113-雄小-1368-20241125-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1833號原告唐鳳儀訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師徐源湧被告 NY21紐約花園社區管理委員會法定代理人王秀美訴訟代理人馬明皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十一年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被告法定代理人原為王秀美，嗣於本院審理中變更為陳建臻，再變更為王秀美，被告先後具狀陳明由陳建臻、王秀美承受訴訟（見本院卷一第38頁、卷二第 374頁），與法相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路00巷00號 5樓之2房屋（下稱系爭房屋）位在「NY21紐約花園社區」（下稱系爭社區）B棟內，被告為系爭社區管理委員會。被告本應依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款等規定，就系爭社區共用部分負有清潔、維護、管理、修繕等義務，惟對於社區之公共管路等共用部分疏於清潔維護疏通，致公共管路嚴重堵塞，造成系爭房屋先於民國110年11月4日發生陽台嚴重積水淹水，迭經原告反映並請求改善後，被告仍輕忽以對、延宕處理，嗣於111年5月13日系爭房屋陽台再次發生嚴重之積水淹水，此次更直接淹入屋內（下稱系爭淹水事件），積水深度至少達3公分以上，造成屋內四處泥濘，高價全新裝潢均毀損，原告共花費新臺幣（下同）41萬8,50 0元修復費用回復原狀。又原告原居住在其所有之臺北市信義路房屋，並已規劃安排於系爭房屋裝潢完畢後入住，信義路房屋則出租予他人，並已覓得承租人，談妥每月租金8萬元，然因系爭淹水事件，致系爭房屋無法照原計劃使用，而延宕信義路房屋出租計劃受有4個月租金損失，共計32萬元。另原告因系爭淹水事件花費大量勞力時間費用修繕回復，且淹水困境持續長達半年以上，使原告終日惶惶不安，身心受折磨，甚須提供住家密碼予物管中心而充滿不安全感，已對原告之居住安寧法益構成侵害且情節重大，爰請求非財產上損害15萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條及第216條之規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告88萬8,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷三第17頁）。二、被告則以：其非屬實體法上得享受權利、負擔義務之主體，並無侵權行為能力，被告欠缺本案訴訟之訴訟實施權，顯屬當事人不適格。又公共管路阻塞乃一事實上客觀狀況，與被告就共用或約定共用部分應進行維護修繕，乃屬二事，自難憑此義務或被告動用社區經費找廠商處理、現勘或曾列入管理委員會討論議案等節而即認定被告應負損害賠償責任。被告於系爭房屋陽台發生淹水後，不僅積極與原告聯繫追蹤陽台積水狀況，並多次委請專業廠商進行水管疏通、檢測，其已於預算可行範圍內，窮盡一切方法協助原告處理淹水，並無原告所指有何怠於清潔維護疏通之情事。且於110年10月2 9日原告進行系爭房屋裝潢前，並無B棟住戶反應陽台積水，顯見系爭淹水事件與被告是否有清理維護排水管路無相當因果關係；復依被告於清潔疏通管路過程中，發現管路內存有水泥、石塊等物，顯見系爭淹水事件之原因亦可能係原告委請之裝修工人將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致，故本件縱發生積水使系爭房屋屋內受有損害，亦屬可歸責於原告之事由。又原告自承其並未居住在系爭房屋，自無居住安寧法益受侵害等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭房屋所有權人，系爭房屋位在系爭社區B 棟，被告為系爭社區管理委員會；因系爭社區公共排水管路堵塞，造成系爭房屋先於110年11月4日發生陽台淹水，再於 111年5月13日發生系爭淹水事件等情，業據原告提出系爭房屋權狀影本、系爭淹水事件照片等件為憑（見本院111年度湖司調字第142號卷【下稱湖調卷】第33頁、第37至43頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係，請求被告給付88萬8,500元及法定遲延利息，被告則以上揭情詞置辯，茲說明如下：　㈠依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第 9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第 1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。故本件原告以系爭社區管理委員會為被告，依上開說明，於法並無不合，被告前揭抗辯，尚有誤會。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第2項分別定有明文。前開規定所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上字第1582號、98年度台上字第1333號裁判要旨參照）。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文，顯為增進共同利益，確保良好生活環境之規定，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。經查：　⒈系爭房屋因公共排水管路堵塞，造成系爭房屋先於110年11月 4日發生陽台淹水，再於111年5月13日發生系爭淹水事件等情，為被告所不爭執，被告雖抗辯淹水原因係因原告委請之裝修工人將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致云云，惟查：被告就系爭社區B棟雨排管堵塞疏通事宜，曾委託大欣公司處理之概況略以「1.加裝感知器及碳鋼鑽頭後，儀器準確測量出雨排管出水孔位於8號柱旁的花圃內。2.師傅建議先移開花圃內的土方，再安排第三次通管。3.屆時從花圃內的排水孔往上通管清淤。……5.聯繫哥本園藝魏先生安排花圃移除以利通管施作……」等情，有系爭社區服務中心111年2 月4日工作日誌附卷足憑（見本院卷一第234頁），可知系爭社區B棟雨排水管出水孔係位在系爭社區花圃內；又系爭房屋於110年11月4日發生陽台淹水，被告派員為系爭房屋前陽台排水管堵塞疏通作業，清出整團植物纖維等情，亦有系爭社區服務中心110年11月4日工作日誌及照片在卷可稽（見本院卷一第68頁）。顯然造成系爭淹水事件之系爭社區B棟雨排水管堵塞之原因，係因該排水管出水孔位在花圃內，因植物根莖生長竄入排水管內，而導致排水管堵塞，是以被告於 110年11月4日疏通該排水管，始會清出整團植物纖維。被告雖抗辯B棟雨排水管堵塞之原因恐因原告委請之裝修工人將將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致，惟就此節並未舉證以實其說，其雖提出排水管清出小石頭之照片為憑，惟該排水管出水孔既位在花圃內，若因下雨淹水造成花圃內小石頭浮起卡入排水管，亦非全無可能，是被告前揭抗辯，並不足採。　⒉再者，系爭房屋於110年11月4日即因排水管堵塞造成前陽台淹水，復於111年5月13日因相同原因而導致系爭淹水事件，時隔6個月，該排水管堵塞之問題仍未經修繕改善；且依被告所提之系爭社區服務中心工作日誌所載，除系爭房屋外，尚有其他住戶（例如B棟6樓之2）亦有積水情況（見本院卷一第129頁、第145頁、第194頁、第198頁），4、5、6樓住戶並要求疏通主幹管（見本院卷一第190頁），顯然因排水管堵塞而造成系爭社區住戶房屋淹水、積水，並非僅有系爭房屋，且問題存在已久，均未獲解決。顯見被告確未維護、修繕B棟雨排水管，使其維持通常之效用，並致系爭淹水事件而致原告發生損害，屬違反上開保護他人之法律，已堪認定。　⒊被告雖抗辯，原告未聽從被告建議加設溢水孔，與有過失云云，惟被告並未說明原告有何加設溢水孔之法律上義務，且系爭淹水事件之原因，係因被告未積極疏通B棟雨排水管，倘確實無法將原排水管改善，被告亦可在符合相關建築法規下新設排水管等改善措施，惟被告均未為積極作為，是以被告主張原告與有過失，並無理由。　㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第21 3條第1項、第3項、第216條分別定有明文。經查：　⒈系爭房屋因系爭淹水事件而導致甫裝修完成之室內裝潢受損，原告為修繕受損之裝璜，並支出41萬8,500元，業據原告提出裝潢工程合約書及匯款申請書為憑（見湖調卷第81至89 頁）；且經承攬該工程之證人孫志賢於本院言詞辯論期日證稱：系爭房屋曾委託我進行重新裝潢、以及後續淹水的修復，系爭房屋本來是舊房子，後來重新裝修3、400萬元，快結束完工九成準備要點交時，結果他們共管淹水，原告就請我估看修復金額大概多少，結果修復金額差不多30幾萬元快到 40萬元。我是在淹水隔天去看的，當時屋內到處都是水，因為所有裝潢木板類都吸到水，需要拆除重做，不然會有發霉疑慮。淹水當下裝修工程已完成九成，只剩下讓業主檢查他不滿意的部分，不滿意的部分幫她修繕，其餘部分通通完工，包括地板牆壁都完工了，油漆都漆好了，原證6合約書、裝潢修復工程詳細價目表，就是原告委託我進行淹水修繕的合約，價目表所列出的所有工項，都有進行施作等語明確（見本院卷三第218至221頁）。顯見原告確實因系爭淹水事件，導致甫裝修完成之新裝潢毀損，而支出修繕費用41萬8,50 0元，是以原告主張該等損害回復原狀之費用為41萬8,500元，即屬有據，應予准許。　⒉原告復請求系爭房屋4個月無法居住，每月8萬元之損害；經查，系爭房屋扣除停車位後約為65.14坪（見湖調卷第33頁系爭房屋權狀影本），而與系爭房屋條件相近之房屋租金行情，每坪約為1,684元（見本院卷三第240頁臺北市政府地政局地政雲網頁查詢資料），是以系爭房屋市場租金行情約為 10萬9,696元，原告主張以每月8萬元計算，並未逾系爭房屋市場租金行情，應屬可採。又據原告提出之前揭工程合約書記載，系爭房屋因系爭淹水事件毀損後修繕之工程期限自11 1年5月22日起至111年7月15日止（見湖調卷第83頁），本院審酌加計修繕完成後之細部清潔等事宜，原告應有2個月無法利用系爭房屋。是以原告為修繕系爭淹水事件造成之房屋受損，有2個月無法使用系爭房屋應堪認定。從而，原告因系爭淹水事件無法利用系爭房屋之租金損害為16萬元（計算式：8萬元*2月=16萬元），是以原告請求被告賠償租金損失 16萬元即屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元：　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號裁判要旨參照）。　⒉原告主張因系爭淹水事件花費大量勞力時間費用修繕回復，且淹水困境持續長達半年以上，使原告終日惶惶不安，身心受折磨，甚須提供住家密碼予物管中心而充滿不安全感，是系爭淹水事件已對原告之居住安寧法益構成侵害且情節重大等情，經查：系爭房屋在系爭淹水事件之前，即進行舊屋裝修工程，裝修工班於110年8月22日即進場拆除舊有裝潢開始施作，迄111年5月13日系爭淹水事件發生時，均尚未經原告驗收等情，業據證人孫志賢證述在卷（見本院卷三第222頁），顯然系爭淹水事件發生時、發生後，系爭房屋原即因裝修工程而無法居住，縱原告為此事需將系爭房屋門鎖密碼告知物管中心，亦無礙居住安寧，是原告居住安寧之人格法益並未因系爭淹水事件而受侵害。原告請求被告賠償精神慰撫金，並無理由。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月7日，見湖調卷第161頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭房屋內部裝修回復原狀費用及租金損害總計57萬8,500元（計算式：41萬8,500元+16萬元=57萬8,500元）及自111年9月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-21

SLDV-111-訴-1833-20241121-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第410號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人謝念錦孫志賢陳冠雲被告蔡豐㞩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,482元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣19,482元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月12日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區光復路2段由西往東行駛，行至該路與中山西路378巷口時，本應注意依速限行駛，及汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人蔡耀輝駕駛和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有、由伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車）沿中山西路378巷由南往北行抵該處，兩車因而相撞肇事，致系爭小客車毀損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）75,707元，業據伊公司如數賠付和運公司，而蔡耀輝對於本件事故之發生與有過失，過失比例為7成，據此減輕被告7成之賠償金額，伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息賠償22,712元等情，並聲明：被告應給付原告22,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與蔡耀輝發生本件事故，惟伊對於事故之發生並無過失，且伊事發後曾與蔡耀輝在原告公司調解，最後雙方同意不再互相請求賠償，但原告仍對伊提起本件訴訟。又縱認原告得請求伊負賠償責任，原告請求之系爭小客車修復費用，零件部分亦應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查被告於前揭時、地騎乘機車與蔡耀輝發生本件事故，系爭小客車因而毀損之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局鳳山分局檢送本院之道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第35至62頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠被告就本件事故之發生有無過失？如有，蔡耀輝與被告之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：㈠、被告就本件事故之發生有無過失？如有，蔡耀輝與被告之過失責任各為若干？　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里。二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1、2款分別定有明文。　⒉經查，被告雖辯稱：本件事故之發生係因蔡耀輝駕駛車輛未禮讓伊先行通過，伊對此猝不及防之情況難以採取有效之預防，應認伊對於事故之發生並無過失云云。惟被告事發時行駛在慢車道上，為其所自陳（見本院卷第132頁），自應遵守前開時速不得超過40公里之規定，乃被告自承：伊事發時行車速度為時速40至50公里等語（見本院卷第132頁），顯已有超速行駛之情事。且本件肇事地點為無號誌之交岔路口，被告行經該處自應減速慢行，然依其所陳事發時之行車速度，可見被告當時並未減速，以致與蔡耀輝發生本件事故，對於事故之發生自有過失。則被告猶以前詞辯稱其對於事故之發生並無過失云云，自無足取。被告復辯稱：蔡耀輝未遵守交通規則，依信賴原則，伊無注意防免之義務，得免負過失責任云云，然信賴原則之適用，以參與交通行為之一方業已遵守交通法規秩序為前提，本件被告超速行駛，復未減速慢行，對於事故之發生為有過失，已如前述，自無適用信賴原則免除其過失責任之餘地，被告此部分所辯，顯有誤會，亦無足取。是被告對於本件事故之發生，有超速行駛，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，堪予認定。　⒊蔡耀輝對於本件事故之發生，有疏未注意行經無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，少線道車應暫停讓多線道車先行之過失一節，為兩造所不爭執（見本院卷第132、141頁），是蔡耀輝與被告對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事故之發生，被告雖疏未注意依速限行駛及減速慢行，惟蔡耀輝行駛於少線道，事發時竟未減速或暫停禮讓被告先行，反持續前行，致與被告相撞肇事，其過失程度顯然較被告為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為3成，蔡耀輝之過失比例為7成，較為合理。　⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告騎乘機車，因疏未注意依速限行駛及減速慢行，而與蔡耀輝發生交通事故，致系爭小客車毀損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對和運公司負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又原告既已賠付和運公司系爭小客車修復費用，則其依保險法第53條規定，代位行使和運公司對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。至被告雖辯稱事發後曾與蔡耀輝在原告公司調解，最後雙方同意不再互相請求賠償云云，惟其此一說詞為原告所否認（見本院卷第 132頁），復未據舉證以實其說，自難遽信。㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？　⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用 75,707元，其中零件費用為28,090元、烤漆費用為36,267元、鈑金費用為11,350元，業據其提出估價單為憑，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車為110年1月出廠，自110年1月算至損害發生時即111年1 2月12日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,322元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 28090÷(4+1)＝5618；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/4×（1+11/12）＝107 68，不滿1元部分四捨五入，下同；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝17322】，加計不予折舊之烤漆費用36,267元、鈑金費用11,350元，和運公司得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為64,939元（17322＋36267＋ 11350＝64939）。　⒉又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蔡耀輝對於損害之發生應負7成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告7成之賠償金額，和運公司得請求被告賠償之金額應減為19,482元【64939 ×（1－0.7）＝19482】。從而，原告既已賠付和運公司75,707元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使和運公司對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其19,482元，於法自屬有據，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 19,482元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-410-20241101-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第733號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告黃万能上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰零壹元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計 1,000元

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-733-20241030-1