Know99判決書

搜尋結果：孫文慶

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24487號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人張文政一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十五年五月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-18

TNDV-113-司促-24487-20241218-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15884號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人蔡文源一、債務人應向債權人給付新臺幣貳仟參佰貳拾陸萬伍仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之二點二五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（每月為一期），並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及更正狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

CTDV-113-司促-15884-20241209-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第317號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人孫文慶相對人鄭文斌當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於㈠民國97年5月26日以其所有如附表所示之不動產，為向大眾商業銀行股份有限公司（嗣大眾商業銀行股份有限公司於107年1月1日與元大商業銀行股份有限公司合併，聲請人為存續銀行）聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）5,880,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國127年5月25日，㈡民國100年4月14日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定420, 000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國130年4 月13日，㈢民國109年12月1日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定2,610,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國139年11月30日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。茲因相對人於民國97年5月21日、100年4月13日、109年12月1日向聲請人借用4,900,000元、900,000元、4,800,000元，其還款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算，如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、不動產擔保借款合約影本、個人金融房屋貸款契約書影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鼓山龍中　　　 28-1 5,754.69 100000分之213 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 4851 龍中段28-1地號鋼筋混凝土造19層樓房十二層： 81.11 合計： 81.11 陽台：6.74 雨遮：3.02 全部南屏路863號十二樓之1 備註：共有部分：龍中段4882建號，面積25,841.86平方公尺，權利範圍100000分之250 　　　　　　　　（含停車位編號039，權利範圍100000分之104）附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司拍-317-20241209-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第147760號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住○○市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　代　理　人　孫文慶　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　亞璇貿易有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號兼法定代理　張勝和　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　人　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　張勝和　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　謝金枝　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　吳碧凰　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人等積欠債務尚未清償，聲請就債務人等之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人張勝和、吳碧凰之商業保險資料，依上開規定，應由債務人張勝和、吳碧凰之住居所地法院管轄，而債務人張勝和、吳碧凰之住所地均係高雄市鳥松區，依法應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-05

KSDV-113-司執-147760-20241205-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8249號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人林正峰即林金仕之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林金仕(身分證統一編號：Z000000 000號)之遺產範圍內向債權人給付新臺幣（下同）13,536元，及自民國100年6月16日起至104年8月31日止，按年息18.2 5%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。二、債務人應於繼承被繼承人林金仕(身分證統一編號：Z000000 000號)之遺產範圍內賠償督促程序費用500元。三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-04

ULDV-113-司促-8249-20241204-1

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第465號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫文慶被告潘新侑一、上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第10284號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告應於繼承被繼承人潘慶隆之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）48,993元，及自民國99 年1月12日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。又原告於113年9月19日具狀向本院聲請支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定如附表所示之165,885元，應徵第一審裁判費1,770元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳1,270元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 3 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 48,993元 1 利息 48,993元 99年1月12日 104年8月31日 (5+232/365) 18.25% 5389.3元 2 利息 48,993元 104年9月1日 113年9月18日 (9+18/365) 15% 66,502.96元小計 116,892.26元合計 165,885元中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪甄廷

2024-12-03

PTEV-113-屏補-465-20241203-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第419號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫文慶被告徐國康上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,307元，及自民國101年7月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,307元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告徐國康經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第78頁），由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前於民國92年11月19日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申辦現金卡使用，約定借款額度為新臺幣（下同）10萬元，利息按週年利率18.25％固定計算，於每月結算1次，並約定如被告每月未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益（下稱系爭現金卡契約）。詎被告於101年7月16日繳款1,159元後即未再繳款，尚積欠24,30 7元及如主文所示之利息未清償，其債務視為全部到期，又原告合併大眾商銀，並概括承受其資產及負債，是爰依系爭現金卡契約約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦定有明文。次按自10 4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，此為銀行法第47條之1之規定。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定事項、客戶往來交易明細、金融監督管理委員會函、合併案公告等件為證（本院卷第15-33、39-55頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、綜上所述，原告依系爭現金卡契約約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法　令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後 20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮小-419-20241128-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136744號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓法定代理人　張財育　住同上代　理　人　孫文慶住○○市○○區○○○路000號6樓上列債權人因與債務人蘇啟東（已死亡）間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人蘇啟東之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月4日聲請強制執行時，債務人已於11 3年5月14日死亡，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-18

TNDV-113-司執-136744-20241118-1

司執

臺灣新北地方法院

給付借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第177795號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張財育代理人孫文慶債務人劉香君 0000000000000000 蘇金玉 0000000000000000 上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第177795號強制執行事件，債權人請求查詢保險資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在高雄市大寮區及新北市淡水區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣高雄或士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送如主文所示之法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-11-12

PCDV-113-司執-177795-20241112-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137448號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶上列聲請人與相對人趙芝山即郭秀枝之繼承人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文強制執行聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。準此，債權人因繼承之法律關係對繼承人之財產聲請強制執行者，依其外觀為形式審查，確認該財產非屬遺產而係繼承人之固有財產者，即應駁回其強制執行之聲請。二、本件聲請人即債權人以本院111年度司執字第37583號債權憑證正本執行名義，聲請函查相對人趙芝山之保險契約等資料後以為強制執行。而依上開債權憑證所載：「債務人趙芝山即郭秀枝之繼承人、趙玉琳即郭秀枝之繼承人、趙健智即郭秀枝之繼承人應於繼承被繼承人郭秀枝之遺產範圍內，與債務人大山鋁業廠有限公司、蔡郭秀珍連帶給付債權人新臺幣 2,400,000元，．．．」，查聲請人所欲執行之標的，依外觀為形式審查，即可認顯非被繼承人郭秀枝之遺產，而為相對人之固有財產。是以，依上開規定及說明，聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　潘淑楨

2024-11-09

TNDV-113-司執-137448-20241109-1