Know99判決書

搜尋結果：宋文

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴更一字第46號原告何牧珉被告公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓（主任委員）訴訟代理人宋文增張巧函輔助參加人國家安全局代表人蔡明彥（局長）訴訟代理人石新俊上列當事人間考試事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳湘文

2025-02-05

TPBA-111-訴更一-46-20250205-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第515號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人張文廷（原名宋文廷）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰元，其中之新臺幣伍萬肆仟肆佰元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月17日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）163,200元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘54,400元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-03

TPDV-114-司票-515-20250203-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第913號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳春子上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19031號），本院判決如下：　　主　　　文陳春子幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳春子辯解之理由，除犯罪事實欄第6至7行「112年9月底至10月初間某時」更正為「11 2年10月6日前之某時許」；附件附表編號2施行詐術欄「LIN E暱稱『楊思妤(助理)』」更正為「LINE暱稱『泰賀投資』」；附件附表編號3匯款時間、匯款金額欄「112年10月10日20時 14分許、5萬元」更正為「112年10月10日22時14分許、5萬元」、「112年10月10日20時15分許、3萬元」更正為「112 年10月10日22時15分許、5萬元」；附件附表編號4匯款時間欄「112年10月10日19時47分許、112年10月10日19時47分許」更正為「112年10月10日19時47分許、112年10月10日19時 58分許」；附件附表編號10匯款時間欄「112年10月10日16 時10分許」更正為「112年10月10日16時12分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人李育芳、林菁怡、林秉宏、陳品方、康英滿、劉子嘉、王杏文、宋文垣、洪信雄、李震宇（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將本案郵局帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入本案郵局帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯，均非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19031號　　被　　　告　陳春子　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳春子依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且已預見提供個人金融帳戶之網路郵局帳號暨密碼資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月底至10月初間某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號 00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之網路郵局帳號暨密碼，透過通訊軟體「LINE」提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中華郵政帳戶網路郵局帳號暨密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施行附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團匯出一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李育芳、林菁怡、林秉宏、陳品方、康英滿、劉子嘉、王杏文、宋文垣、洪信雄、李震宇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳春子固坦承中華郵政帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助犯詐欺或洗錢犯行，辯稱：伊為貸款5萬元以贈予直播主，依社群網站「Facebook」暱稱「李可欣」之人指示申辦網路郵局並提供帳號暨密碼以供審核，遭警示方知受詐騙云云。經查： (一)附表所示之人於附表所示前揭時間遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，並依指示匯款至被告前開中華郵政帳戶內，且告訴人、被害人於匯入款項後，旋即遭詐欺集團成員轉出等情，業據告訴人李育芳、林菁怡、林秉宏、陳品方、康英滿、劉子嘉、王杏文、宋文垣、洪信雄、李震宇於警詢時指訴明確，並有中華郵政帳戶客戶基本資料暨交易明細、中華郵政函暨所附立帳申請書、約定轉帳申請書影本、告訴人林菁怡提供之通訊軟體「LINE」暱稱「泰賀投資」、「Ella 思雅」個人頁面、與通訊軟體「LINE」暱稱「泰賀投資」聊天紀錄、社群軟體「Facebook」暱稱「大俠武林」個人頁面、網銀非約跨轉截圖、告訴人林秉宏提供之與通訊軟體「LINE 」暱稱「怡勝投資客服NO.2…」、「則強李子婷」聊天紀錄截圖、行銀非約跨優翻拍照片、告訴人陳品方提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「柴鼠兄弟」、「泰賀投資」、「張卉茹」、群組「S6 五股登豐」聊天紀錄、通訊軟體「LINE」暱稱「柴鼠兄弟」、「泰賀投資」、「張卉茹」、「陳錦宏」個人頁面、郵政自動櫃員機交易明細表、投資合作契約書、「泰賀投資」手機程式、郵政存簿儲金簿內頁翻拍照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人康英滿提供之郵政入戶匯款申請書影本、通訊軟體「LINE」聊天紀錄、社群網站「Facebook」暱稱「 Wang Shuhao」個人頁面截圖、王書豪香港永久性居民身份證照片、告訴人劉子嘉提供之通訊軟體「LINE」聊天紀錄、交易明細截圖、告訴人王杏文提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「泰賀投資」聊天紀錄截圖、泰賀投資股份有限公司收據、投資合作契約書影本、告訴人洪信雄提供之郵政自動櫃員機交易明細表、通訊軟體「LINE」暱稱「怡勝投資客服NO.2 308」個人頁面、與通訊軟體「LINE」暱稱「怡勝投資客服N O.2308」聊天紀錄翻拍照片、郵政存簿儲金簿封面照片、告訴人李震宇提供之「泰賀投資」手機程式翻拍照片、與通訊軟體「LINE」暱稱「葉梓萱」、「泰賀投資」聊天紀錄截圖在卷可參，足認中華郵政帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，惟被告行為時52歲，於95年至112年間曾典當自用小客車、金飾珠寶、皮包等獲3,000元至9萬元共 25次，此有被告個人戶籍資料、典當資料附卷可佐，參以被告10多年前曾向銀行貸款買車，當時不需要提供網路郵局帳號暨密碼或申請設定約定轉入帳號，且中華郵政人員曾勸導被告不要申請設定約定轉入帳號，被告仍因為很想要借到錢，對方說什麼就相信，縱然中華郵政人員詢問是否認識受款人時，明知不認識仍謊稱認識，辯稱當時為了得到錢沒有思考能力，此為被告於偵查中所坦承，而依其接觸金融機構及社會經驗，應知悉提供網路郵局帳號暨密碼，極可能被拿去從事詐欺等不法犯行獲取金錢之用，並藉由將網路郵局帳號暨密碼之交付，他人得任意將詐欺所得款項轉出、轉交而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，被告主觀上對中華郵政帳戶將遭不法使用之結果應有認識，卻仍將網路郵局帳號暨密碼交付不知真實身分為何之人，已與一般人之生活經驗顯有重大違背，足認被告為自「李可欣」獲得任何數額之金錢，而提供網路郵局帳號暨密碼之行為，實係不在意他人財產法益，是否會因此受害，顯有容任他人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告陳春子所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。又被告以一個提供中華郵政帳戶網路郵局帳號暨密碼之行為，致詐欺集團成員詐欺告訴人李育芳、林菁怡、林秉宏、陳品方、康英滿、劉子嘉、王杏文、宋文垣、洪信雄、李震宇，而致觸犯數罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增附表：編號告訴人施行詐術匯款時間匯款金額 1 李育芳詐欺集團成員於112年8月21日，透過通訊軟體「LINE」暱稱「楊思妤(助理)」聯繫李育芳，佯稱可以透過「TAI-HE」手機程式投資股票云云，致李育芳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 20時0分許 5萬元 2 林菁怡詐欺集團成員於112年10月6日以前，透過通訊軟體「LINE」暱稱「楊思妤(助理)」聯繫林菁怡，佯稱可以透過「泰賀投資」手機程式投資股票云云，致林菁怡陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 20時14分許 4萬元 3 林秉宏詐欺集團成員於112年8月29日以前，透過通訊軟體「LINE」暱稱「吃土鋁繩-巴逆逆」聯繫林秉宏，佯稱可以透過「怡勝」網站投資股票云云，致林秉宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 20時14分許 5萬元 112年10月10日 20時15分許 3萬元 4 陳品方詐欺集團成員於112年7月底，透過通訊軟體「LINE」暱稱「柴鼠兄弟」聯繫陳品方，佯稱可以透過「泰賀投資」手機程式投資股票云云，致陳品方陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 19時47分許 3萬元 112年10月10日 19時47分許 3萬元 5 康英滿詐欺集團成員於112年4月間，透過通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Wang Shuhao」聯繫康英滿，佯稱繳交稅金與保證金後，將匯錢過來云云，致康英滿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 11時46分許 33萬2,000元 6 劉子嘉詐欺集團成員於112年8月15日20時許，透過通訊軟體「LINE」暱稱「當沖班長」聯繫劉子嘉，佯稱可以透過「泰賀投資」手機程式投資股票云云，致劉子嘉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 20時14分許 5萬元 7 王杏文詐欺集團成員於112年9月27日以前，透過通訊軟體「LINE」聯繫王杏文，佯稱可以透過「泰賀投資」手機程式投資股票云云，致王杏文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 18時46分許 20萬元 8 宋文垣詐欺集團成員於112年9月25日20時許，透過通訊軟體「LINE」群組「泰賀投資」聯繫宋文垣，佯稱可以透過「泰賀投資」手機程式投資股票云云，致宋文垣陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 18時23分許 3萬元 112年10月10日 18時25分許 2萬元 9 洪信雄詐欺集團成員於112年9月中旬，透過通訊軟體「LINE」暱稱「怡勝投資客服NO.2308」聯繫洪信雄，佯稱可以透過「怡勝」網站投資股票云云，致洪信雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 15時19分許 3萬元 10 李震宇詐欺集團成員於112年8月初，透過通訊軟體「LINE」暱稱「葉梓萱」聯繫李震宇，佯稱可以透過「泰賀投資」手機程式投資投票云云，致李震宇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日 16時10分許 5萬元

2025-01-23

KSDM-113-金簡-913-20250123-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2318號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人宋文凱一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬玖仟柒佰貳拾參元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人宋文凱於民國108年06月2 0日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2318-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6915號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民王盈之被告宋文廸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟捌佰零伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間玉山銀行信用卡卡友貸款借款契約書（下稱系爭契約書）其他契約條款第8條約定，合意以原告所在地之法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年4月1日與原告簽訂系爭契約書，向原告借款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間為自同日起至116年4月1日，借款利率按年息6.48%計付，每月應於指定日前於約定帳戶內存入最低還款金額攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約付息或清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年11 月1日起未依約繳納本息，尚欠本金61萬6,805元未給付，依兩造簽訂系爭契約書第8條約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出系爭契約書、卡友貸還款交易紀錄等件為證（見本院卷第11至16頁），堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用7,270元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號請求金額利息起算日年息違約金起算日違約金計算方法 1 616,805 自112年11月2日起至清償日止 6.48% 自112年11月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，依左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6915-20250122-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人林許麗鳳被告陳長儀宋文和陳長熙上列聲請人即告訴人，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事交付審判聲請狀」狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又參酌上揭刑事訴訟法第258條之1第1項之立法理由：聲請准許提起自訴制度係對檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制，告訴人或告發人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。基於保障被告審級利益，明定應向該管第一審法院聲請准許提起自訴。然為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。承此，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，且應委由律師為之係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上自應嚴格遵守上開規定，如程序上有所欠缺，並非得補正之事項，因此若不符上開程序，法院自得不命補正逕予駁回其聲請。三、經查，聲請人林許麗鳳原於114年1月13日具狀向臺灣高等法院聲請准許提起自訴，惟聲請提起自訴應向本院提出，而經臺灣高等法院函轉本院辦理，先予敘明。然綜觀全篇刑事交付審判聲請狀，均未見聲請人係對於何件不起訴處分書、駁回再議處分書聲請提起自訴，是自無法計算是否有逾10日之法定期間；復聲請人又未委任律師提出聲請狀，即逕自提出本件准許提起自訴之聲請，揆諸前揭說明，本件聲請為不合法，且為不得補正之事項，自應以裁定駁回之。四、爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲自-12-20250121-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第314號原告曾憲民訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被告鴻磐不動產有限公司法定代理人宋文欽上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月25 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣540,000元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項原告以新臺幣180,000萬為被告供擔保後，得假執行；被告以新臺幣540,000萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年間因購地建築使用之需求，委由被告居間購買新竹縣○○市○○段000○00000○00000○000地號土地(下稱系爭土地)，在被告居間下，於109年8月18日與賣方鍾國暉、鍾振順簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，然因系爭土地對外無適宜聯絡通路，特約定由賣方負責取得私設通路之通行權，以供原告申請建造執照，如系爭土地無法申請出建築指定線，無條件解除買賣契約。其後，賣方無法完成私設通路通行權取得之條件，原告即以解除條件成就向本院訴請返還給付之價金，本院亦認定系爭土地無法申請建造執照為建築房屋，判令賣方返還價金在案，此有本院110年度重訴字第101號判決在卷可稽。因契約解除條件成就者，居間人不得請求報酬，則其自委託人所受領之報酬，為無法律上原因而受有利益，爰依不當得利之法律關係請求返還已給付之報酬新臺幣(下同)540,000元。訴之聲明：(一)被告應給付原告540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依照最高法院49年台上字第1646號判例見解，居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響。本案在109年12月4日已經雙方交易全部完成而結案，之後的事情我們只是義務協助，這與我們合法取得報酬是沒有關係的等語。訴之聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告於109年間因購地建築使用之需求，委由被告居間購買系爭土地，在被告居間下，於109年8月18日與賣方鍾國暉、鍾振順簽訂系爭買賣契約，並約定由賣方負責取得連接建築基地與建築線之間的私設通路使用權，以供原告申請建造執照，如系爭土地無法申請出建築指定線，雙方約定將無條件解除買賣契約，被告並因上開居間行為受有報酬540,000元；其後，因系爭土地無法以雙方協商之私設通路方案連接建築線，致系爭土地無法申請建造執照以建築房屋，經本院判令賣方返還價金在案，上情為被告所不爭執，並有系爭土地買賣契約書影本、本院110年度重訴字第101號判決及被告公司統一發票影本在卷可稽(見本院卷第11至43頁)，堪信為真實。（二）按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬，民法第568條定有明文。又按民法第568條立法理由謂：居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最符當事人之意思。故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。由上開立法意旨觀之，居間人所媒介之契約須有效成立，始可請求報酬，如因契約成立時已附隨之情事，例如有撤銷之原因而消滅時，居間人應返還已受領之報酬；然如因契約成立後發生之情事，例如給付遲延之解除等原因而消滅時，則不負返還居間報酬之義務（臺灣高等法院暨所屬法院82年法律座談會民事類第10號提案司法院民事廳研究意見參照）。而民法第586條立法理由全文係載：「查民律草案第七百五十九條理由謂居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最協當事人之意思。故契約無效，或契約已成而撤銷者，居間人不得請求報酬。至契約雖已成立，而附有停止條件者，其停止條件成就前，亦不得請求報酬，蓋停止條件成就，契約即不成立也。附有解除條件者，亦可以此類推，無待明文規定也。」等語。再按居間人報告或媒介契約雖已成立，然該契約附有解除條件者，於條件成就時，依民法第99條第2項規定，該契約即失其效力，居間人不得請求報酬（民法第568條立法理由參見），其自委託人所受領之報酬，即成為無法律上之原因而受領，委託人得依不當得利之規定，請求返還，最高法院110年度台上字第2063號判決可資參照。（三）經查，系爭買賣契約之特別約定事項第一條：「賣方負責將出售土地維持無套繪管制狀態，且保證未做其他土地法定空地使用。買方支付費用申請建築指定線，若無法申請出建築指定線，雙方協商本契約無條件解除，返還已付價金。」是被告雖仲介原告與訴外人鍾國暉、鍾振順簽立系爭買賣契約，然系爭買賣契約實係附有解除條件者，則事後果因無法申請出建築指定線而條件成就，致系爭買賣契約無條件解約而溯及失其效力，此一解除條件實係買賣雙方及被告均已事先知悉，非可歸責於買賣當事人之任一方，亦非事後發現或發生之解約事由，則依上開說明、民法第586條立法理由及最高法院判決意旨，應類推適用民法第568條第2項規定，被告不得依民法第586條第1項向原告請求居間報酬。是被告受領原告給付之服務費用已無法律上原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還已受領之服務費用540,000元為有理由，應予准許。（四）雖被告引用最高法院49年台上字第1646號判例謂居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，故被告仍得據以受領已收取之仲介費用云云。然上開判例意旨應係專指契約經媒介成立後，當事人任意解除，或有一方違約，他方解約之情形，應不包括契約所附解除條件於契約成立後成就之情形，此亦有最高法院87年度台上字第2757號判決可資佐證。原告並非於契約成立後，任意解除契約，亦非買賣雙方於契約成立後有一方違反契約而致解除契約，故被告援用上開判例，與本案之基礎事實並不相同，尚難據以採納。四、綜上所述，原告請求依不當得利之法律關係請求被告返還如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日(見本院卷第53 頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-314-20250115-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2111號原告敦峰汽車工業股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔被告宋文筍(TONG VAN DUAN) 上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士小-2111-20250110-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4630號上訴人王瑞謙選任辯護人曾浩銓律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度金上訴字第868號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11823號，112年度偵字第18279、18924號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王瑞謙有如原判決事實欄所載加重詐欺、洗錢及違反修正前組織犯罪防制條例各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共4罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，如何為不可採信之理由，予以論述及指駁。三、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意（第1項明示同意；第2 項默示同意或稱擬制同意）之解除行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。所謂經當事人同意作為證據者，當係指當事人出於知有傳聞證據而不得為證據之情形，仍為明示同意或擬制同意，其意思表示無瑕疵可指者而言。而當事人是否知有不得為證據之情形，應依案內訴訟資料為判斷，例如法官已告知，或當事人等自書類之記載已可以得知，或被告受辯護之協助情況，即可認為當事人知有不得為證據之情形，既明示同意或擬制同意，已合致於傳聞證據性之解除要件，自不容許再為爭執。卷查，上訴人於第一審及原審固未選任辯護人，本件原審執為論罪依據之證人即告訴人羅子晴、顏淑芬、康聖忠、李佳和及證人龔敏甄（以下合稱羅子晴5人）於審判外之陳述，業據第一審法院於民國112年10月18日準備程序中逐一提示該等審判外陳述之筆錄後，上訴人陳稱：「無意見，同意有證據能力。」而明示同意作為證據使用，且第一審法院於審判期日逐一調查該等審判外陳述之筆錄，上訴人均答：「沒有意見」等語，經第一審判決理由欄一敘明上訴人於調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於第一審法院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，經審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為適於作為本件認定事實之依據，該等供述證據自得為本件之證據使用等旨甚詳。是上訴人自第一審判決上開說明及實體調查證據並據以評價，已可知羅子晴5人於審判外之陳述，有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，其於第二審法院行準備程序時就該等審判外陳述之證據能力再度表示「對證據能力均不爭執，同意列入本案證據」等語，亦未於原審言詞辯論終結前另為爭執追復，應認其意思表示並無瑕疵。況羅子晴5人於審判外所陳述之事實，均為上訴人於審理中所不爭執，原審依其發現真實及維持程序公正之職權，就卷存事證綜合判斷前述傳聞證據作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，要無上訴意旨所指關於傳聞證據同意之調查程序違背法令、適用法則不當及未善盡照料義務之違法情形可言。上訴意旨執以指摘，自非上訴第三審之適法理由。四、被告之自白，或共犯、對立性證人（如告訴人、被害人）之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告之自白或陳述者指述之犯罪非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。原判決綜合上訴人之部分不利於己供述，羅子晴5 人及共犯證人宋文揚之證詞，扣案之存摺、手機，卷附如原判決附表（下稱附表）二所示之客戶基本資料、交易明細、匯款申請書、網路銀行轉帳畫面、網站頁面、對話紀錄、銀行監視器錄影畫面、路口監視器畫面、車輛詳細資料報表，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為判斷認定上訴人加入本件詐欺集團，依綽號「和尚」者之指示，至監管地點送餐予宋文揚，並應允「和尚」之要求，搭載宋文揚至銀行臨櫃領取詐欺集團成員詐使告訴人等匯入宋文揚帳戶內詐欺贓款之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復綜觀上訴人之智識程度、生活經驗、前案紀錄及如附表三所示其與「和尚」之LINE對話紀錄，敘明上訴人參與在日租套房監看控管，並向「和尚」外之詐欺集團成員拿錢買飯予宋文揚，及帶領宋文揚取款後始可獲得報酬等情，係為監控以避免宋文揚之金融帳戶遭銀行掛失，而造成無法移轉詐欺贓款之損失，猶為圖獲取報酬，搭載宋文揚至銀行提領詐欺贓款併製造金流斷點，所為均係詐欺集團中關鍵角色等主、客觀情狀，認其知悉本件與出租九州博奕帳號無涉，其如何主觀上可預見上情而具參與成員至少有三人以上之犯罪組織及加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，已說明綦詳。另就上訴人如何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人之自白、宋文揚之證述或羅子晴5人之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨重為事實爭執，漫詞否認有何共同犯意及分擔犯行等語，指摘原判決採證違背證據法則、欠缺補強證據及理由不備，自非上訴第三審之適法理由。五、被告有詰問證人及與之對質之權利，其中所謂對質，係指被告與證人就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使彼等同時在場面對面，針對疑點互為質問、解答，彼此同時有質問之權利與回答之義務，法院藉由觀察彼等問答之內容與互動，親身感受而判斷何者之證言或供述較有證據證明力，以求發見真實。刑事訴訟法關於被告對質權之規定見於第97 條及第184條，而關於詰問權則另規定於第166條以下之交互詰問程序，二者規範不同，內涵亦有所差異。司法院釋字第 384號解釋固宣示「對質」與「詰問」係憲法第8、16條明文保障之基本權事項，然繼以釋字第582、592號相續解釋內容，僅就「為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據」，並未再次肯認「對質」亦須踐行之法定程序，似有意將「對質」之位階，予以和緩。且從釋字第582號解釋理由書，更進一步闡示：「刑事訴訟法雖規定被告有數人時，得命其對質，被告亦得請求對質；惟此種對質，係由數共同被告就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使其等同時在場，分別輪流對疑點加以訊問或互相質問解答釋疑，既毋庸具結擔保所述確實，實效自不如詰問，無從取代詰問權之功能。如僅因共同被告已與其他共同被告互為對質，即將其陳述採為其他共同被告之不利證據，非但混淆詰問權與對質權之本質差異，更將有害於被告訴訟上之充分防禦權及法院發見真實之實現」，已指出「對質權」與「詰問權」二者之本質差異。刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，證據調查原則上由當事人主導，法院僅於例外情形依職權作補充性之調查證據，且依同法第97條第1項但書規定：「因發見真實之必要，得命其對質，被告亦得請求對質」，及同法第184條第2項明定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」，足見行對質之主體在審判程序為審判長，而對質之客體為被告與其他共同被告、被告與證人、證人與證人，命對質與否係法院依職權裁量之事項，藉以作為補充詰問之不足。法院遇得否命對質之疑義，固應受裁量權一般原則之拘束，非可任意為之或不為，但凡事證已臻明確，縱經被告聲請對質而法院不命為對質者，亦不違法。另同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分之證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決理由不備、矛盾之違法情形尚有未合。卷查，本件第一審法院已於113年1月 11日審判程序傳喚宋文揚到庭具結作證，由檢察官、上訴人對之行交互詰問，續由第一審審判長、陪席法官依職權補充訊問完畢，並予上訴人表示意見之機會，上訴人亦未聲請與宋文揚對質，此有該次審判筆錄可稽，已足以保障上訴人之詰問權及對質權。則第一審法院依法踐行合法調查證據程序，以宋文揚相關證述主要內容尚無瑕疵可指，復有前述案內其他事證資為佐證，認事證已臻明確，未命上訴人與宋文揚對質，揆之上開說明，於法並無不合。且上訴人於原審並未再聲請傳宋文揚詰問或對質，待上訴本院後，又以原審未命其與宋文揚對質，指摘原審違反公開及公平審判之違法，自非合法之第三審上訴理由。即使宋文揚之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其對於基本事實之陳述與真實性無礙，原判決縱未另敘明捨棄其餘不一或枝微末節陳述之理由，亦於判決本旨仍無影響。　　六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決就上訴人所犯，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，敘明維持第一審科刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，自無違法可言。上訴意旨漫指原判決未審酌其犯後已知悔悟、家庭生活及經濟狀況負擔沉重，量刑難謂妥適等語，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合法。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財各犯行獲取之財物均未達新臺幣 500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，且其並未於偵查及歷次審判中均自白，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4630-20250109-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告宋文賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第435號），本院判決如下：　　主　文宋文賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行所載「882號」，更正為「88號」；犯罪事實欄第5行所載「小客」，更正為「小客車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告宋文賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣　　所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工　　具罪。爰審酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛　　在性危險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身　　體、財產安全，於飲酒後仍駕駛租賃小客車，幸未造成其他用路人死傷，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.75 毫克，兼衡其坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數　　提出繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-08

HLDM-114-花原交簡-11-20250108-1