Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局潮州分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第171號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 VO VAN MANH 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第532號），本院判決如下：　　主　　　文 VO VAN MANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告VO VAN MANH之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日下午11時9分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第532號　　被　　　告　VO VAN MANH　（越南）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN MANH於民國113年12月21日下午6時許，在其友人位於屏東縣新埤鄉大武路住處內飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路。嗣於同日下午10時3分許，行經屏東縣○○鄉○○路0號前之交岔路口時，不慎與萊萊．筑嫵所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞(過失傷害部分，未據告訴)，經警到場處理，並對VO VAN MANH施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 36毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO VAN MANH於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人萊萊．筑嫵於警詢中證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片30張、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甘　若　蘋

2025-03-25

PTDM-114-交簡-171-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第336號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘國勝上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18536號、113年度偵字第535號），因被告於訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1 33號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○分別為下列行為：　㈠於民國112年10月30日11時許(起訴書原記載同日17時許前不久，應予特定)，因細故與甲○○發生爭執，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全及侵入住宅之犯意，持木柄長掃刀1把至甲○ ○址設屏東縣○○鄉○○路00號之3住處前院，向甲○○恫稱：「你想要怎樣」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，並以此方式，侵入甲○○住處附連圍繞之土地。　㈡又丙○○前因對胞兄乙○○有家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於112年11月9日核發112年度司緊家護字第40號民事緊急保護令(下稱本案保護令)，命其不得對於乙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。詎丙○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於112年11 月20日8時50分許，在其與乙○○同住之屏東縣○○鄉○○路00號內，向乙○○口出：「你報警還是怎樣我都不會怕啦，更多社工來我是沒差啦，會毀掉你自己而已，活到快50歲了還不懂事...」等語騷擾乙○○，而違反本案保護令。案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、上揭事實，業據被告丙○○於本院訊問中均坦承不諱(見本院卷第251頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○、蔡素蘭於警詢中之證述大致相符，並有現場照片、現場錄影影像、本案保護令影本、屏東縣政府警察局潮州分局保護令執行紀錄表、112年11月20日之錄影譯文等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於同年12月8日施行，修正前之家庭暴力防治法第6 1條原規定：「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後則規定：「違反法院依第14條第1項、第16條第3 項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4 款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」而被告本案所為於上開規範修正前、後，均該當違反保護令罪之要件而應依上開規定處罰，且上開修正並無對違反保護令罪之刑度有所更動，綜上以觀，上開條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。是核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪；如事實欄一㈡所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。公訴意旨雖主張被告如事實欄一㈡係該當家庭暴力防治法第61條第1款之禁止實施家庭暴力，然起訴書已載明被告係以「騷擾」之方式使乙○○心生不快，則被告所為自應該當家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈡被告如事實欄一㈠係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以恐嚇危害安全罪處斷。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因殺人、公共危險案件，經本院以97年度重訴字第25 號判決判處有期徒刑15年、3月，並定應執行刑有期徒刑15 年2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第4 77號判決、最高法院以98年度台上字第4914號判決駁回上訴而確定，於107年5月4日假釋出監，並於111年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官以補充理由書敘明(見本院卷第201頁至第202頁），並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑。本院審酌被告前、後案均同屬侵害個人法益之犯罪，且被告於前案執行完畢後不到1年即再犯，刑罰反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，均無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟持刀恐嚇及侵入告訴人住居；復以騷擾方式違反本案保護令，所為均有不當。惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可。並考量被告有公共危險、殺人等前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告犯罪之手段、動機、目的，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第252頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　　查未扣案木柄長掃刀1把，雖為被告如事實欄一㈠之犯罪工具，然被告於警詢時供稱：刀是我爸爸買的，是我們除草時所用等語(見警8000卷第8頁)，可見並非被告所有之物，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-25

PTDM-114-簡-336-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第180號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐維呈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第76號），本院判決如下：　　主　　　文徐維呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告徐維呈之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「113年1月20日」之記載，應更正為「114年1月20日」、第5至6行關於「嗣於同日 10時50分許，行經」之記載，應更正為「嗣行經」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第76號　　被　　　告　徐維呈　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、徐維呈於民國113年1月20日20時許，在屏東縣潮州鎮某處友人家中飲用啤酒3至4瓶至同年1月21日1時許結束後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日10時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日10時50分許，行經屏東縣潮州鎮清水路與忠孝路口時，因紅燈右轉為警攔檢，並於同日10時54分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐維呈於警詢及偵訊中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局潮州分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及案發現場照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-03-25

PTDM-114-交簡-180-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告潘秀盆陳淑玲王美雲上列上訴人即被告等家暴傷害案件，不服本院民國113年9月19日 113年度簡字第524號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人丙○○ 、乙○○實施家庭暴力之行為。　　事　實一、丙○○與乙○○為母女，甲○○前為丙○○之媳婦、乙○○之弟媳，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款（聲請簡易判決處刑書誤載為第3款、第4款應予更正）所定之家庭成員關係。丙○○、乙○○於民國112年11月13日12時許，因認家中後輩遭甲○○欺負，遂先後前往甲○○位在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處與甲○○理論，3人於爭執時一言不合，丙○○與乙○○ 即共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○亦基於傷害之犯意，相互拉扯身體及頭髮，並動手相互毆打，推擠間並致丙○○跌坐在地而受有背部及臀部挫傷之傷害，乙○○則受有雙上肢及頭臉部擦挫傷之傷害，甲○○亦受有雙手及下胸部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經丙○○、乙○○、甲○○3人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由於本院114 年2月25日審判期日結束後始到庭，有本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，其遲誤審理期日，爰不待其陳述，逕行判決。二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○、乙○○分別於偵查中及本院審理中，上訴人即被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人黃柏靜、王麗花於偵查中證述之情節相符，並有警員職務報告、現場監視器影像截圖、茂隆骨科醫院診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、輔英科技大學附設醫院診斷書、南門綜合醫院乙種診斷證明書及告訴人甲○○之傷勢照片3張等在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本案事證明確，被告三人之犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查被告丙○○、乙○○為被告甲○○之前婆婆、前大姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。是被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。被告丙○○、乙○○所為之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告丙○○、乙○○先後共同傷害甲○○、被告甲○○先　後傷害丙○ ○、乙○○之行為，均係基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均僅論以1個傷害罪即為已足。又被告甲○○與被告丙○○、乙○○彼此互毆，以當時情狀及依社會通常經驗等，應認被告甲○○係以一行為傷害丙○○、乙○○2人，則被告甲○○傷害被告丙○○、乙○○2人部分應為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告丙○○、乙○○上訴意旨略以：被告丙○○、乙○○已與告訴人甲○○達成民事調解，被告3人互為原諒對方，不再追刑事責任等語。被告甲○○上訴意旨略以：伊未毆打告訴人丙○○、乙 ○○，係其二人至其住宅毆打伊，請求為無罪之判決，並請丙 ○○、乙○○賠償伊之損害等語。　㈡原審判決認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告3人於原審判決後，在本院達成民事調解，由被告丙○○、乙○○賠償告訴人甲○○各新臺幣（以下同）1萬5千元，被告丙○○、乙○○與被告甲○○間均願意互相原諒對方，不再追究被告3人之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第 23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告3人犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，被告3人以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。至被告甲○○上開傷害犯行事證明確，已如前述，其上訴意旨否認犯罪並無可採，惟原審判決既有上開未恰之處，亦應由本院合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌爰審酌被告丙○○、乙○○、甲 ○○3人均不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即由丙○○、乙○ ○與甲○○互相推擠、毆打等，致被告3人分別受有如事實欄所載傷勢，顯然均欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為均屬不該；惟念被告丙○○、乙○○於偵、審中均坦承犯行，被告甲○○於偵查中坦承犯行，被告三人並於本院審理中在本院達成民調解，由被告丙○○、乙○○各賠償告訴人甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47 頁），被告3人之犯後態度良好，並審酌被告3人之前科素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、被告丙○○、乙○○於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院簡上卷第76頁)，被告甲○○於警詢時所述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告3人始終坦承犯行，且其等間互有家庭成員關係，顯係一時衝動始為本案犯行，而非惡性犯罪。又被告3人終能於本院審理時相互成立民事調解，由被告丙○○ 、乙○○各賠償告訴人即被告甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙 ○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告3人當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又被告3人係故意犯家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第1 款規定，諭知被告3人於緩刑期間付保護管束，被告丙○ ○、乙○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴力行為；被告甲○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對丙○○、乙○○實施家庭暴力行為。另被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑、檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-25

PTDM-113-簡上-139-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第222號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2168號），本院判決如下：　　主　　　文黃俊仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃俊仁之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2168號　　被　　　告　黃俊仁　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊仁於民國114年1月24日17時20分許，在屏東縣○○鎮○○路 00號家中飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，於同日21時35分許前某時，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，嗣於同日21時35分許，行經屏東縣潮州鎮長興路與南進路口時，因闖紅燈為警攔查，發現其身上酒味，並於同日21時 44分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.41毫克，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告黃俊仁於警詢及偵訊中供承不諱，且有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-25

PTDM-114-交簡-222-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第226號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李文觀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2522號），本院判決如下：　　主　　　文李文觀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李文觀之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2522號　　被　　　告　李文觀　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文觀於民國114年2月7日5時許，在屏東縣屏東市和生市場內飲用酒類後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日 5時25分許，行經屏東縣潮州鎮信義路與平安路路口時，不慎與戴勝明所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車發生碰撞（無人受傷），為警據報到場處理，對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日5時52分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文觀於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人戴勝明於警詢中所述相符，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片15張、車輛查詢資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-25

PTDM-114-交簡-226-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1552號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃亭丰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第87號），本院判決如下：　　主　　　文黃亭丰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃亭丰之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第11行關於「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」之記載，應更正為「檢出甲基安非他命濃度為440ng/mL、安非他命濃度為199ng/mL」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1 344號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；是被告於經前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官甘若蘋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第87號　　被　　　告　黃亭丰　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃亭丰前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1344號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月3日下午4時30分許，在屏東縣枋寮鄉枋寮公園之公共廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，用火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年2月5日下午2時01分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書強制其到場並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃亭丰於偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局潮州分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：Z00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000；原始編號：Z00000000000）各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前因施用毒品案件，經貴院以109年度簡字第1183號判決判處有期徒刑5月確定，而該罪復與過失傷害、公共危險等罪經貴院以110年度聲字第345號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，而於111年1月25日徒刑易科罰金執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第4 7條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否構成累犯加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋

2025-03-24

PTDM-113-簡-1552-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建彰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22324號），本院判決如下：　　主　文陳建彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建彰知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，亦可預見若以金融帳戶申辦網路銀行服務暨配合設定大量不詳用途之約定轉入帳戶，再將該帳戶交付真實身分不明之人，極可能輾轉流入詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財，暨幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之不確定故意，於民國110年6月10 日，偕同朱成豪（其所涉幫助一般洗錢等罪，業經本院判決有罪確定）前往中國信託商業銀行某分行，將如附表一所示帳戶皆設為朱成豪名下同銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉入帳戶，復向朱成豪收取本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，隨即於同日或翌（11）日，在不詳地點，轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）遂行詐欺取財及洗錢之犯行。本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先後於附表二所示詐欺時間，對如附表二所示之告訴人與被害人，以附表二所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別按附表二所示之轉帳或匯款時間及方式，將如附表二所示款項轉匯至本案帳戶，上開款項旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，本案詐欺集團不詳成員並以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣如附表二所示之告訴人與被害人各自察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1至4、6至9、11至13所示之告訴人分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、北投分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局桃園分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第155至1 61頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告陳建彰固坦承朱成豪有將如附表一所示帳戶設定為其所有之本案帳戶之約定轉入帳戶，並將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團，本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表二所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶後提領一空，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有介紹朱成豪，我跟朱成豪都缺錢就同時把帳戶賣給詐欺集團用，是交給同一個詐欺集團成員，到後來我才知道那是詐欺集團，因為一開始說的是出租帳戶，我有在家裡洗衣店工作，但薪水不夠花，所以才去賣帳戶等語。經查：㈠、朱成豪有將如附表一所示帳戶設定為其所有之本案帳戶之約定轉入帳戶，並將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團，本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表二所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶後提領一空之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二第154至155頁），核與證人即如附表二所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符（見偵24779卷第9至19頁、審訴卷第73至81、101至105、119至123、135至138、147 至150、163至165、231至233、261至265、277至278、283至 288、309至317、349至352、371至372頁），並有本案帳戶開戶資料、交易明細及約定轉帳資料、如附表二所示告訴人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖照片、交易明細、匯款申請書在卷可稽（見偵24779卷第23至39 、41至67、93至189、219至223頁、審訴卷第83、91至100、 107至118、127至133、139至146、151至160、167至231、23 9至260、267至282、289至307、319至347、355至369、373 至389頁），此部分事實，堪予認定。㈡、證人朱成豪於偵查中具結證稱：被告是我國中同學，我就是把本案帳戶交給被告，大概是在110年6月8日打電話向我借帳戶，被告說其所經營洗衣店需要帳戶收取客人款項，但被告的帳戶不能使用，所以想跟我借帳戶使用一、兩天，我原本拒絕，但被告不斷跑到我家樓下呼叫我，因為我跟父親同住，我父親不喜歡我朋友來找我，所以我才勉為其難答應，我先將存摺、金融卡拿到被告家給被告，並口頭告知金融卡密碼，不過由於我跟被告說我有欠錢，被告就叫我一同前往中國信託商業銀行位在辛亥路4段的分行，申請網路銀行，但因為被告同時要我申請許多約定轉入帳戶，行員覺得怪怪的，於是就拒絕我，我當下跟被告說不想辦了，但被告硬拉著我又跑去臺北市萬華區康定路的分行申辦，結果後來就通過，當下我也有將網銀帳密交付被告。我是單純基於朋友關係提供本案帳戶幫忙被告，並沒有從他那裡拿到任何好處。到銀行申辦上述事項前，被告有拿給我一張寫了很多帳號的紙，說這些帳號都是洗衣店生意往來的對象，並要求我去綁定這些帳號。之後我提供本案帳戶給被告不久，就收到中國信託商業銀行通知我帳戶有異常，我於是跑去被告家中向他索取帳戶，結果被告又跟我說被告已經把我的帳戶交給被告朋友使用，目前聯絡不上該名朋友，我先前以被告身分接受偵訊時，表示最初被告是以友人公司要收帳款跟我借帳戶，應該是我誤講，實際情形以我今日所述為準。被告曾經帶我去萬華的一棟大樓，並且在現場有跟我不認識的人跟被告借帳戶，被告就把我帶到旁邊，問我說被告朋友想要借帳戶，我願不願意借，如果我願意，被告朋友會用錢向我租帳戶，但我說我不要。大約兩天後，被告就打電話以他經營洗衣店需要帳戶收款的名義向我借帳戶，但我當時沒有把這兩件事聯想起來，我一直以為是被告自己要用帳戶，才將本案帳戶借給被告等語（見偵22324卷第63至65頁），可知朱成豪已具體敘明被告起初係帶朱成豪前往臺北市萬華區某大樓，被告向朱成豪稱其朋友想借帳戶，如果願意，會用錢向朱成豪租帳戶，朱成豪拒絕後，被告改以其自身有借帳戶之需求向朱成豪借帳戶，朱成豪始將本案帳戶之存摺、提款卡交予被告，並告知被告密碼，被告則帶朱成豪前往中國信託商業銀行申請網路銀行，將載有附表一所示帳戶之紙交付予朱成豪，再由朱成豪辦理附表一所示帳戶設定為本案帳戶之約定轉入帳戶，亦將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予被告，提供本案帳戶後不久即收到中國信託商業銀行通知本案帳戶有異常之情形，且被告就其將詐欺集團的電話交付予朱成豪，並確實有陪同朱成豪前往銀行辦理本案帳戶有關約定轉入帳戶之設定等節亦不否認（見審訴卷第466至467頁、訴卷二第154至155、220頁），可見朱成豪起初並無將本案帳戶交付予詐欺集團之意思，而係在被告之要求下，始將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼提供予被告，再由被告帶朱成豪前往中國信託商業銀行，並執被告所交付載有附表一所示帳戶之紙向銀行辦理網路銀行、設定約定轉入帳戶，又將本案帳戶資料交付予被告，而本案帳戶亦確實為本案詐欺集團作為收取詐欺贓款之工具使用，足徵被告有主動向朱成豪索取本案帳戶資料，甚至與朱成豪前往銀行辦理網路銀行、設定約定轉入帳戶之業務，使本案帳戶能夠因設定約定轉入帳戶而使款項流通更加快速，堪認被告前開取得本案帳戶資料並協助朱成豪設定約定轉入帳戶再轉交予本案詐欺集團之行為屬幫助本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢之犯行甚明。　㈢、證人朱成豪固於本院審理時證稱：我跟被告是國中同學，沒有仇恨或是不愉快，我有提供本案帳戶遭詐欺集團拿去使用被判處有罪，我有設定5個轉帳帳號，是我朋友教我設定的，不包含被告，我在偵查中說被告跟我借本案帳戶的過程與現在所證述不同是因為我當初不承認賣本子，所以我就編了一些理由看可不可以把罪變輕一點，我跟被告確實有一起去銀行，可能當時講錯了，我在偵查中說「基於朋友關係提供本案帳戶幫忙被告，並沒有從被告那裡拿到任何好處，到銀行申辦上述事項前，被告有拿給我一張寫了很多帳號的紙，說這些帳號都是被告洗衣店生意往來的對象，並要求我去綁定這些帳號」等語並不實在，那張紙的來源就是詐欺集團，所以我就把存摺直接交給詐欺集團，當時被告都在場，我在偵查中說「被告曾經帶我去萬華的一棟大樓，並且在現場有跟我不認識的人跟被告借帳戶，被告就把我帶到旁邊，問我說他朋友想要借帳戶，我願不願意借，如果我願意，他朋友會用錢向我租帳戶，但我說我不要。大約兩天後，被告就打電話以他經營洗衣店需要帳戶收款的名義向我借帳戶，但我當時沒有把這兩件事聯想起來，我一直以為是被告自己要用帳戶，才將本案帳戶借給他」等語，有些是添加進去的，因為我想被判輕一點，被告沒有打電話給我，沒有跟我說要借帳戶，我沒有把帳戶交給被告，我跟被告是一起去的，沒有誰介紹誰的問題，也沒有拒絕出售的問題，也沒有被告在我拒絕賣本子後，被告用洗衣店要收款項的理由跟我借帳戶的事情，被告並沒有幫我收本案帳戶資料後再轉交給詐欺集團，被告只是單純把載有附表一所示帳戶的紙轉遞給我，沒有要求我設定成約定轉入帳戶，我在偵查中所述大部分均屬不實等語（見訴卷二第207至212頁），可知朱成豪於審理時係證稱被告並無向其收本案帳戶資料，亦未透過被告將本案帳戶資料轉交予本案詐欺集團，被告雖有陪同朱成豪前往銀行，但無要求朱成豪將附表一所示帳戶設定為本案帳戶之約定轉入帳戶，前開各節顯與朱成豪於偵查中所為之證述不同，而朱成豪並證稱其於偵查中係因為求自己之案件輕判始為不實證述。惟查，朱成豪提供本案帳戶予詐欺集團使用，並作為收受詐欺贓款工具之行為，經本院於112年3月31日以11 1年度訴字第944號刑事判決認定朱成豪犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元（見審訴卷第42 9至461頁），而朱成豪於112年12月21日受檢察官訊問時證稱：我因提供本案帳戶予他人使用而涉及之刑事案件已判決確定等語（見偵22324卷第63至64頁），是朱成豪於偵查中以證人之身分接受訊問時，明確知悉其因提供本案帳戶所涉幫助洗錢犯行業經法院論罪科刑確定，並非仍為繫屬於法院審理中之狀態，絕無可能因其證稱係交付本案帳戶資料予被告等語即可獲判更輕之刑度，顯見朱成豪所稱變更證述內容之動機並不存在，朱成豪於審理中翻異前詞應係為避免其同學即被告受刑責相繩，而有袒護被告免受刑罰之意思，故朱成豪於本院審理時所為之證述不可採信，則應以其於偵查中所為之證述較為可採。㈣、又被告於偵查中供稱：我先前就了解將帳戶提供他人會被詐欺集團利用作為詐騙被害人之工具，我在96年間及110年5、 6月間兩度提供名下帳戶而涉犯幫助詐欺等罪嫌，又於110年 11月2日陪同他人交出帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，我交付自己帳戶是因為我當時缺錢，又被朋友騙，我陪同陳志宏交帳戶的原因是陳志宏缺錢，我在報紙上看到有人用1萬元買帳戶，我就陪陳志宏去賣帳戶等語（見偵22324卷第51至52 頁），可知被告先前因販賣自己之帳戶或陪同他人販賣帳戶之行為，涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌而遭刑事追訴，應可知悉帳戶不得任意提供予毫無往來之人，否則有極高機率遭詐欺集團利用作為收取詐欺贓款之工具，然其卻仍在知悉前開行為可能高度涉犯財產犯罪之情況下，向朱成豪收取本案帳戶資料，並帶朱成豪前往銀行申辦本案帳戶之網路銀行及約定轉入帳戶之功能，堪認被告有幫助本案詐欺集團向不特定人詐欺取財，暨幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之不確定故意甚明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一收取朱成豪所提供本案帳戶資料再轉交予本案詐欺集團之行為，幫助本案詐欺集團成員分別詐欺附表二所示之告訴人或被害人財物並幫助本案詐欺集團成員洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第411號判決有期徒刑7月確定，嗣於108年1月2日入監執行，連同另案違反毒品危害防制條例案件接續執行，於109 年12月7日因縮短刑期假釋出監，復於110年4月11日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯規定相符，然參諸司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，檢察官所據以主張被告構成累犯而應加重其刑之前案係違反毒品危害防制條例之罪，與本案所犯幫助洗錢罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈤、被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為於提供自己之帳戶換取報酬之同時，再將本案帳戶資料收取並轉交予本案詐欺集團，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷二第222頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不為本件幫助詐欺取財、洗錢等犯行，幫助本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表二所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表二所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表二所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為272萬2,600元（計算式：5萬元＋5萬元＋4萬7,000元＋3萬元＋4萬5,000元＋2萬3,000 元＋3萬5,000元＋3萬元＋2萬元＋1萬2,000元＋3,000元＋3萬元＋1 5萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋5,600元＋3萬元＋12萬元＋5萬元＋5萬元＋3萬元＋5萬7,000元＋8,000元＋4萬2,000元＋1萬元＋1 20萬元＋10萬元＋4萬5,000元＝272萬2,600元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過91個月（即7年7月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過2年9月才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得272萬2,600元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表二所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、收取帳戶再轉交之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或收取並轉交帳戶，新聞亦時常報導因以提供帳戶而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外，於96年間即因提供帳戶之行為犯幫助詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑8月（見偵22324卷第39至 40頁），以及經法院論罪科刑確定以及刑事執行之其他前科紀錄（見訴卷二第225至255頁），並自陳其高中肄業之智識程度，以及目前從事粗工、月收入約3萬多元、離婚、有2名成年子女、須扶養父母之生活狀況（見訴卷二第222頁）等一切情狀，並參酌前開減刑事由，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：㈠、被告固自朱成豪收取本案帳戶資料後，再提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計272萬2,600元，雖曾經過本案帳戶，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經本案詐欺集團成員自本案帳戶所匯出，且本案帳戶既非被告所有，被告亦未曾直接經手前開贓款，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。叁、職權告發部分　　朱成豪於本院114年2月10日審理程序具結作證時，就被告是否向其收取本案帳戶再轉交予本案詐欺集團以及隨同前往銀行並提供載有附表一所示帳戶之紙予朱成豪作為辦理約定轉入帳戶之用等節，為與先前在偵查中具結後所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是朱成豪上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號金融帳戶 1 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：（元：新臺幣/日期：民國）編號告訴人/ 　被害人詐欺時間及方式轉帳/匯款時間轉帳/匯款方式轉帳/匯款金額 1 胡姵希自110年5月中旬某日起，透過交友軟體高歌與胡姵希取得聯繫，復以LINE暱稱「郭LIANG」、WhatsApp暱稱「JP在線客服」陸續向胡姵希誆稱進入「J.P」投資網站（網址：http://jp-morgan.etb.org.cn/Home/Run/index，下稱JP投資網站）註冊並入金後，可參與投資活動牟利云云，致胡姵希陷於錯誤，因而轉帳或匯款至本案帳戶 110年6月14日23時13分許登入胡姵希名下上海商業儲蓄銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月14日23時22分許登入胡姵希名下上海商業儲蓄銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月15日14時15分許前往上海商業儲蓄銀行南屯分行臨櫃自胡姵希名下同銀行帳戶匯款 4萬7,000元 2 李宛諭自110年6月10日起，透過Tinder暱稱「Tammy」與李宛諭取得聯繫，復以LINE暱稱「Tammy」、WhatsApp暱稱「J.P亞太客服」、JP投資網站客服人員陸續向李宛諭誆稱先前操作JP投資網站成功獲利，惟須繳交稅金後始能領款云云，致李宛諭陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日18時13分許操作ATM自李宛諭名下中國信託商業銀行帳戶轉帳 3萬元 3 李冠佑自110年5月31日起，透過Tinder暱稱「林豪」與李冠佑取得聯繫，復以LINE暱稱「林豪」、「亞洲區」陸續向李冠佑誆稱可使用「BitKubEX」APP（下載網址：http://qqwxi.com/qAE8.html）入金後投資牟利云云，致李冠佑陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日21時2分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬5,000元 110年6月14日21時22分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 2萬3,000元 110年6月15日9時27分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3萬5,000元 110年6月15日17時56分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3萬元 110年6月15日18時8分許操作ATM自李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶轉帳 2萬元 110年6月15日21時1分許登入李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶網路銀行轉帳 1萬2,000元 110年6月15日22時44分許登入李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3,000元 4 陳榳葳自110年6月7日起，透過臉書帳號「王一鸣」與陳榳葳取得聯繫，復以LINE暱稱「王一鸣」向陳榳葳誆稱可使用「GTC」投資網站（網址：http://103.193.243.93:365/index/login.html）操作外匯牟利云云，致陳榳葳陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日13時34分許登入陳榳葳名下郵局帳戶網路郵局轉帳 3萬元 5 黃琪驊（未提告）於110年6月14日前某日，自稱「陳宇寧」而透過交友軟體「全民Party」與黃琪驊取得聯繫，復以LINE暱稱「風行追回-劉宇豪」向黃琪驊誆稱可使用「J.X」APP儲值並購買虛擬貨幣投資牟利云云，致黃琪驊陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日14時56分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月15日14時57分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月16日13時58分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月16日13時59分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 6 吳晉丞自110年5月14日起，透過交友軟體「SayHi」暱稱「于惠」與吳晉丞取得聯繫，復以LINE暱稱「于惠」向吳晉丞誆稱可使用「BitHerald」投資網站（網址：http://m.bit-herald.com）買賣虛擬貨幣牟利云云，致吳晉丞陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日21時23分許登入吳晉丞名下郵局帳戶網路郵局轉帳 5,600元 7 吳政昌自110年5月3日起，透過交友軟體「Pairs」與吳政昌取得聯繫，復以LINE暱稱「婉婷」、「EGM Forex (MT5)」陸續向吳政昌誆稱依指示操作「MetaTrader 5」投資APP必可獲利云云，致吳政昌陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日22時12分許登入吳政昌名下郵局帳戶網路郵局轉帳 3萬元 8 巫佩芯自110年6月2日起，透過IG帳號「yu410li」與巫佩芯取得聯繫，復以LINE暱稱「Mark」向巫佩芯誆稱依指示操作「眾信金融」APP下單可輕鬆賺錢云云，致巫佩芯陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日10時1分許前往中國信託商業銀行桃園分行臨櫃自巫佩芯名下同銀行帳戶轉帳 12萬元 9 黃宇秀自110年5月26日起，透過LINE暱稱「丁佳慧/若芸」、「Glenber吳先生/MT4」、LINE群組「A65跟單VIP群②」陸續向黃宇秀誆稱進入某投資網站（網址：http://user.glenber.com/signup/I0000000-A05）註冊後可操作投資牟利云云，致黃宇秀陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月11日14時19分許登入黃宇秀名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月11日14時21分許登入黃宇秀名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 10 賴滿秋（未提告）自110年6月7日起，透過臉書帳號「方擎宇」（綽號：「阿東」）向賴滿秋誆稱可使用「XM」投資網站（網址：http://mucp.net）操作比特幣交易牟利云云，致賴滿秋陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日20時8分許操作ATM自賴滿秋名下華南商業銀行帳戶轉帳 3萬元 11 楊孟琴自110年5月13日起，透過臉書帳號「林涛」與楊孟琴取得聯繫，復以LINE暱稱「林涛」向楊孟琴誆稱依指示在「GTC泽汇」投資網站（網址：http://103.193.243.93）操作國際黃金外匯，即可增加收入云云，致楊孟琴陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 110年6月16日14時42分許前往台新國際商業銀行桃園分行臨櫃自楊孟琴名下同銀行帳戶匯款 5萬7,000元 12 李佳欣自110年5月初某日起，自稱「劉航」並透過IG與李佳欣取得聯繫，復以WhatsApp暱稱「師傅」向李佳欣誆稱可使用「Leta EX」交易網站（網址：http://www.leta.ink/#/home，下載網址：http://www.leta.ink/h5d/index.html）投資虛擬貨幣牟利云云，致李佳欣陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日16時15分許登入李佳欣名下玉山商業銀行帳戶網路銀行轉帳 8,000元 110年6月14日16時31分許登入李佳欣名下玉山商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬2,000元 110年6月14日16時35分許登入李佳欣名下台新國際商業銀行帳戶網路銀行轉帳 1萬元 13 王建中自110年3月某日起，透過臉書與王建中取得聯繫，復以LINE暱稱「佳慧」、LINE群組「B83跟單...」陸續向王建中誆稱進入「戴蒙亚洲资本（新加坡）私人有限公司」投資網站（網址：http://www.dmvyou.com/home及http://user.fx-glenber.com）註冊並入金後，得以美金操作股市投資牟利云云，致王建中陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 110年6月11日16時14分許前往台北富邦商業銀行板橋分行臨櫃自王建中名下同銀行帳戶匯款 120萬元 14 周筱雯（未提告）自110年5月10日前某日起，透過交友軟體「Talk交朋友」與周筱雯取得聯繫，復以LINE暱稱「Ben」向周筱雯誆稱進入「藍馳創投」投資網站（網址：http://bluerunvips.com/store）註冊後，可依投資金額分潤云云，致周筱雯陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日16時20分許登入周筱雯名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 10萬元 110年6月15日16時22分許登入周筱雯名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬5,000元

2025-03-24

TPDM-113-訴-603-20250324-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第817號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TAN TECK MEN（中文名：陳德文）指定辯護人陳雅娟律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 17號），本院判決如下：　　主　文 TAN TECK MEN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附表一編號1至4所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟壹佰零壹元沒收。　　事　實 TAN TECK MEN（下稱中文名陳德文）於民國113年8月間，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「拿破崙」、「兩隻蝦子符號@ZXC_2929（下稱@ZXC_2929）」、手機號碼「+000 0 000 0000」之人（均無證據證明未滿18歲）及其餘不詳成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙贓款之車手，再將詐騙贓款依「拿破崙」、「@ZXC_2929」等人之指示放置於指定地點，陳德文則可獲取每日馬來西亞幣（下稱馬幣）1000至1500元之不法報酬。「拿破崙」、「@ZXC_2929」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「張國煒」於假投資群組介紹其助教「楊芊瑩」予乙○○ ，「楊芊瑩」再邀約乙○○加入「尊爵投資」網站申請帳號，並佯以穩賺不賠、保證獲利之方式，致乙○○陷於錯誤，於113年8月28 日，以面交方式，交予詐騙集團投資股票款項新臺幣（下同）25 萬元（此部分因無證據證明陳德文有犯意聯絡及行為分擔，故非本案起訴範圍，僅背景事實說明）。本案詐欺集團成員詐得乙○○ 上開款項後，再以乙○○股票中籤及需要再提供300萬元現金，始可連本帶利領回乙○○在上開網站之投資款項及獲利，乙○○查覺有異並報警處理，再配合警方聯繫本案詐欺集團派員前來取款，陳德文與本案詐欺集團成員遂共同基於意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之不確定故意犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員與乙○○聯繫，並告知於113年9月26日18時15分相約址設屏東縣○○鄉○○路00號之覺善堂前取款300萬元，再透過Telegram將取款資訊告知陳德文，陳德文遂依「+000 0 000 0000」指示，列印偽造之「尊爵投資股份有限公司」外務經理「劉承佑」之工作證2張及「尊爵投資股份有限公司」現金儲值收據2張（其中1張如附表一編號1所示，其上有偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「劉承佑」之署名及指印各1枚，另1張如附表一編號2所示，其上有偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚）後，將上開工作證及收據各2張置放於其包包內，再於上開時、地，欲與乙○○面交時，未行使該等工作證及收據，即為在場埋伏員警當場逮捕而未遂。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即告訴人乙○○於警詢之證述，就被告陳德文所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造特種文書、偽造私文書罪嫌之犯罪事實時，具有證據能力。二、本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第200頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。三、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有詐欺未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書之犯行，惟否認3人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我覺得「拿破崙」及「@ZXC_2929 」是同一個人，因為「@ZXC_2929」說話的方式跟「拿破崙」一樣。我沒有想過本案詐欺犯行除了「拿破崙」跟我之外，還有第三人，我覺得只有「拿破崙」跟我。我不知道有詐騙集團，我也不覺得我在參與詐騙集圑等語（本院卷第132 頁），辯護人為被告辯以：①被告覺得「拿破崙」及「@ZXC_ 2929」是同一個人，因為說話方式相似，且起訴書未記載是誰聯繫被害人，從起訴書也無法看出3人以上的情形；②偽造工作證是上手傳檔案給被告列印，此部分被告無偽造特種文書之犯行；③現金儲值收據，被告偽造之部分應為「劉承佑」之署名，至於「尊爵投資股份有限公司」之印章不是被告蓋的；④告訴人持假鈔配合警方誘捕，結果不能發生，應構成刑法第26條不能未遂，而非障礙未遂等語（本院卷第133 頁），經查：　㈠被告共同基於詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，擔任面交取款車手，依指示列印上開工作證及收據各2張，置放於其包包內，並於上開時、地，欲與告訴人面交時，未行使該等工作證及收據，即為在場埋伏員警當場逮捕而未遂，而有詐欺未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書之犯行等情，業據被告坦承不諱（本院卷第133 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊具結之證述相符（警卷第25至33頁；偵卷第79至81頁），復有附表二所示之書物證可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有3人以上共同詐欺取財之犯行：　　1.按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　　2.經查，被告於本案曾與「拿破崙」、「@ZXC_2929」聯繫等情，有被告手機內「@ZXC_2929」個人資料、與「@ZXC_ 2929」、「拿破崙」之對話紀錄可證（警卷第67、69、99 頁），依形式觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、論理法則而言，若無反證顯示此等不同暱稱係一人分飾數角，應認為係不同之人；復觀諸告訴人受騙過程，可知告訴人係先加入LINE投資群組，於該群組中「張國煒」介紹之助教「楊芊瑩」指示告訴人至假投資網站申請帳號，並以面交方式交付投資款項，除被告之外，前來與告訴人面交者尚有自稱「陳明偉」之人，業據證人即告訴人證述在卷（警卷第25至27、32頁），復有告訴人提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖可佐（警卷第59頁），足認告訴人在受騙過程中至少接觸「張國煒」、「楊芊瑩」、「陳明偉」及被告；復佐以被告自承自113年9月23日起已取款4次，每次取款對象均為不同人等語（本院卷第210頁），參以被告於113年9月26日遭查獲等情（警卷第5頁），可知本案詐欺犯行之犯罪模式，係由施用詐術者、面交車手、收水等角色組成，彼此分工細膩，且於密集時間有不同被害人受騙，顯見同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，實非一人之力所能遂行，殊難想像除本案擔任面交車手之被告以外，其餘角色均為一人分飾多角，應認屬不同之人，始為合理，足認本案詐欺犯行係集多人之力之集體犯罪，而由3人以上共同犯之甚明。　　3.雖被告於本院準備程序稱：我覺得「拿破崙」及「@ZXC_2 929」是同一個人，因為兩人說話方式一樣等語（本院卷第132頁），然其於本院訊問已自承「拿破崙」及「@ZXC_ 2929」為不同人等語（本院卷第22至23頁），且觀諸被告歷次供述，其均以「他們」稱呼上游（警卷第15頁；偵卷第16頁）；復參以被告經員警詢問除了「@ZXC_2929」之外還與何人聯繫，被告回答「拿破崙」，並未否認有2人以上，或回答「拿破崙」及「@ZXC_2929」是同一人等情（警卷第16頁），實難認被告對於上游達2人以上毫無預見，可見其主觀上知悉參與本案詐欺犯行之人，除了自己之外，另有「拿破崙」及「@ZXC_2929」，應認被告有預見本案詐欺正犯達3人以上，而有3人以上共同詐欺取財之不確定故意犯意聯絡。從而，被告於本院準備程序翻異前詞辯稱「拿破崙」及「@ZXC_2929」是同一個人等語，尚難憑採。　　4.從而，本案詐欺犯行客觀上確係包含3人以上共同參與（含被告），且被告主觀上已預見本案詐欺正犯達3人以上，其自有3人以上共同詐欺取財之犯行。　㈢被告有參與犯罪組織之犯行：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立要件。然參與犯罪組織罪之成立，並不以行為人主觀上具直接故意為限，如行為人已預見其所參與之犯行極可能係犯罪集團組織分工之一部，仍選擇參與其中而不違背其本意，當應亦具參與犯罪組織之不確定故意。　　2.經查，本案詐欺犯行之犯罪模式，係由施用詐術者、面交車手、收水等角色組成，彼此分工細膩，且被告於短短4 天內反覆、持續依指示向不同被害人收取贓款，已如前述，足見本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。　　3.再查，被告於警詢稱其於113年9月初於馬來西亞經由朋友介紹認識「拿破崙」，「拿破崙」張貼工作廣告予被告，宣稱包機票、包吃住，日薪1200至1500元馬幣等語（警卷第21頁），並稱係受「公司」指示前往收款等語（警卷第 15頁），復觀諸被告手機內與「@ZXC_2929」之對話紀錄，顯示「@ZXC_2929」通知被告「老闆更改地址」（警卷第67頁），其應可預見其加入者係有高度可能為持續性實施詐欺取財犯行，且具有一定之組織分工之犯罪組織，猶為貪圖報酬而執意參與其中，並擔任為本案詐欺集團前往向不同被害人收取贓款之角色，當具參與犯罪組織之主觀上不確定故意及客觀行為，自有參與犯罪組織之犯行。縱被告未實行詐欺取財、洗錢等犯行之全部行為階段，均無礙其已該當參與犯罪組織罪之認定。是被告及辯護人上開主張，難認可採。　㈣其餘辯護人所辯不可採之理由：　　1.被告應就本案偽造特種文書及偽造私文書犯行與本案詐欺集團成員共同負責：　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。經查，上開工作證及收據各2張上「尊爵投資股份有限公司」之印文，雖非被告所偽造，然本案犯罪計畫，係由被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，一方面由本案詐欺集團不詳成員向告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤而與該成員約定交付款項，另一方面由本案詐欺集團不詳成員偽造工作證及收據，傳送電子檔予被告列印而出，再由被告至告訴人與本案詐欺集團不詳成員約定地點，持工作證及收據向告訴人行使，以達成收取、轉交詐欺贓款之目的，堪認被告就本案偽造特種文書及偽造私文書犯行，係與本案詐欺集團其他成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫，依上開說明，自應負共同正犯之責。　　2.本案犯行非不能未遂：　　　刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決意旨參照）。經查，告訴人發覺有異並報警處理，再配合警方聯繫本案詐欺集團派員前來取款，並由員警事先備置300萬元之假鈔以取信被告，然此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，尚難謂全無侵害加重詐欺取財及一般洗錢罪所保護法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂。　㈤綜上，被告及辯護人上開所辯，顯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第2 12條之偽造特種文書罪。公訴意旨雖認被告係犯行使偽造特種文書罪，惟觀諸被告歷次供述，其均稱上開工作證2張放於包包內，並未出示等語（偵卷第16頁；本院卷第23、132 頁），復無其他證據證明被告有佩掛或向告訴人出示上開工作證2張，難認被告有行使上開工作證2張，應僅構成偽造特種文書罪，公訴意旨容有誤會，然因基本社會事實同一，復經本院當庭告知罪名（本院卷第199頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　被告就上開犯行，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢吸收犯：　　被告與本案詐欺集團成員共同於附表一編號1、2所示收據，偽造「尊爵投資股份有限公司」之印文、「劉承佑」之署名及指印等行為，均係偽造私文書之部分行為，偽造之私文書低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣想像競合：　　1.被告於本案繫屬前，無因參與本案詐欺集團所犯3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），故被告就本案加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應由本院就被告本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　　2.被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、 3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書之犯行等犯罪構成要件不同之5罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告於偵查及本院審理坦承全部詐欺犯行（偵卷第95頁；本院卷第306頁），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，雖被告於偵查及本院審理嗣改否認犯行，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，然本院考量被告改否認之態度，認不宜減輕過多。　　2.未遂減輕：　　　被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，已著手詐騙，然因員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.被告關於參與犯罪組織、洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由：　　　⑴組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　　　被告就其參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院審理自白（偵卷第95頁；本院卷第306頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。　　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段：　　　　被告於偵查及本院審理坦承洗錢犯行（偵卷第95頁；本院卷第306頁），且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之要件。　　　⑶刑法第25條第2項：　　　　被告所犯一般洗錢罪，未達到隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦屬未遂，符合刑法第25條第2項規定。　　　⑷惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由（參與犯罪組織之自白減輕、洗錢自白及未遂減輕），未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　4.綜上，被告有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述偽造私文書、特種文書等手法實施詐欺、洗錢犯行，嚴重危害社會治安與交易安全，所為應予非難；又被告佯裝投資公司營業員，親自加入騙術實施環節，加深被害人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利，其參與犯罪程度較提款車手為高；復考量被告雖曾於犯後坦承犯行（符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢自白、未遂減刑事由），然嗣僅承認詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書犯行，否認3人以上共同詐欺取財未遂犯行，態度仍非佳；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如上開前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦承部分犯罪事實，於本案係擔任單純聽命行事之角色，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.附表一編號1至4所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物（附表一編號1、3、4），或供犯罪預備之物（附表一編號2），業據被告供陳在卷（警卷第15頁；本院卷第212至 213頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項或刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　3.至附表一編號1所示之物上偽造之「尊爵投資股份有限公司」之印文1枚、「劉承佑」之署名及指印各1枚，附表一編號2所示之物上偽造之「尊爵投資股份有限公司」之印文1枚，均屬各該偽造私文書之一部分，各該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文及署押之必要。又無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。　㈢犯罪所得：　　被告雖否認有因本案獲得報酬（本院卷第23頁），然就附表一編號5所示之現金新臺幣9100元，被告自承：我從馬來西亞來臺灣時身上有7000多臺幣，這9100元有包含他給我的報酬、住宿、交通費等語（偵卷第71頁），堪認扣除被告來臺攜帶之新臺幣7000多元（依有疑唯利被告之刑事訴訟原則，應認為新臺幣7999元），剩餘均為被告參與本案詐欺集團之犯罪所得，即為新臺幣1101元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收。至於其餘之新臺幣7999元、附表一編號5所示之馬幣7元，經核均與本案犯罪無關聯性，亦非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項（第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號物品名稱、數量備註 1 現金收款收據1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第47頁；本院卷第193頁） ⑵其上有偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「劉承佑」之署名及指印各1枚 ⑶所有人為被告 ⑷詐欺犯罪所用之物 2 現金收款收據1張（空白收據） ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第47頁；本院卷第193頁） ⑵其上有「尊爵投資股份有限公司」印文1枚 ⑶所有人為被告 ⑷犯罪預備所用之物 3 工作證2張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第47頁；本院卷第191頁） ⑵所有人為被告 ⑶詐欺犯罪所用之物 4 iPhone 12手機1臺 ⑴扣押物品目錄表編號5（警卷第47頁） ⑵IMEI：000000000000000 ⑶IMEI2：000000000000000 ⑷所有人不明 ⑸詐欺犯罪所用之物 5 新臺幣9100元 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第47頁） ⑵所有人為被告 ⑶其中新臺幣1101元為犯罪所得，其餘新臺幣7999元與本案無關 6 馬幣7元 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序4（警卷第47頁） ⑵所有人為被告 ⑶與本案無關附表二：編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局潮州分局113年9月27日刑案呈報單（警卷第5頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所113年9月26日職務報告 3 陳德文入境時照片、護照照片及入境資料（警卷第39至41頁） 4 屏東縣政府警察局潮州分局113年9月26日搜索扣押筆錄（警卷第43至45頁） 5 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品目錄表（警卷第47頁） 6 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品收據（警卷第49頁） 7 贓物認領保管單（警卷第51頁） 8 陳德文113年9月26日同意書（警卷第53頁） 9 乙○○與「尊爵投資股份有限公司」簽訂之投資契約、現金儲值收據2張及乙○○提供與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第55至61頁） 10 扣押物品照片（警卷第63至65頁） 11 陳德文手機內「@ZXC_2929」個人資料、與「@ZXC_2929」、「+000 0 000 0000」、「拿破崙」之對話紀錄、瀏覽記錄、Google地圖、照片、訊息及備忘錄APP翻拍照片（警卷第67至105頁） 12 屏東縣政府警察局潮州分局113年9月27日潮警偵字第1138006444號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 13 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1468號扣押物品清單（偵卷第37頁） 14 臺灣屏東地方檢察署113年度貴保字第6號扣押物品清單（偵卷第51頁） 15 扣案之馬來西亞紙鈔照片（偵卷第59頁） 16 本院113成保管689扣押物品清單（本院卷第95頁）

2025-03-24

PTDM-113-金訴-817-20250324-2

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1610號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱璟鋐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第918號），本院判決如下：　　主　　　文邱璟鋐施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘重量零點壹捌伍捌公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本院認定被告邱璟鋐之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘重量為0.1858 公克），經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司民國113年8月19 日報告編號4618D058號成份鑑定報告在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開第二級毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第918號　　被　　　告　邱璟鋐　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱璟鋐於民國113年4月3日觀察勒戒執行完畢，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月31日6時許，在其屏東縣竹田鄉○○路住處，以玻璃球燒烤施用甲基安非他命1次。同日另案為警拘提，扣得安非他命1包(驗前毛重0.43公克)，並經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱璟鋐坦承不諱，且有屏東縣政府警察局(潮州分局)委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0371號)及屏東縣檢驗中心檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、現場照片、扣案毒品照片等附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案毒品請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2025-03-21

PTDM-113-簡-1610-20250321-1