Know99判決書

搜尋結果：工作底稿

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

給付績效獎金

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第109號上訴人黃惠文訴訟代理人高靖棠律師被上訴人台灣麥德美樂思股份有限公司法定代理人 Richard Louis FRICKE 訴訟代理人林晉源律師洪楷峻律師沈以軒律師複代理人陳佩慶律師上列當事人間請求給付績效獎金事件，上訴人對於中華民國112 年5月31日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百十二年三月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國98年5月1日受僱於訴外人歐恩吉亞洲股份有限公司（下稱歐恩吉公司）擔任財務人員（下稱系爭勞動契約），並約定追溯伊自86年10月15日任職於訴外人歐恩畝股份有限公司（下稱歐恩畝公司）之首日為到職日，嗣歐恩吉公司於105年間為被上訴人所併購，並承受系爭勞動契約，被上訴人於111年12月31日以公司業務性質變更有減少勞工之必要為由，終止系爭勞動契約，伊斯時每月薪資為新臺幣（下同）16萬9099元。依照歐恩吉公司於98年9月14 日給予伊之聘僱合約書面（下稱系爭合約），載明達到年度目標時，員工可領得年薪15％之年度獎金，被上訴人應概括承受，詎被上訴人於105至110年僅給付伊按年薪12.5％計算之年度獎金，短少2.5％之年度獎金總金額33萬0086元（下稱 105至110年度獎金差額，各年度獎金差額詳附表G欄所示），另被上訴人亦未給付111年度之獎金30萬4378元，合計63 萬4464元。爰依系爭勞動契約、系爭合約，請求被上訴人如數給付，及自勞動調解聲請書狀繕本起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人63萬4464元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人抗辯略以：伊固有承受上訴人之系爭勞動契約，但系爭合約僅為薪獎制度之政策聲明，而年度獎金應由伊參酌財務性等指標後給與，伊未承諾員工必然發放獎金，而伊依規定計算發放上訴人105至110年度獎金，無短少或計算錯誤情形，上訴人於112年2月9日起訴請求本件有關105年度獎金，請求權已罹於時效。至被上訴人實未發放111年之年度獎金，該年度公司因通貨膨脹、新冠疫情，整體未達年度目標，隔年2月所發放之獎金，係額外經董事會通過之激勵獎金，計算方式亦與年度獎金有別，上訴人彼時已不在職，自無從獲得該激勵獎金等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第81頁，並經本院依卷證資料為部分文字之修正）：㈠、上訴人自98年5月1日受僱於歐恩吉公司擔任財務人員，並追溯上訴人86年10月15日任職於歐恩畝公司之首日為到職日，嗣歐恩吉公司於105年為被上訴人併購。被上訴人於111年12 月31日以公司業務性質變更有減少勞工之必要為由，依勞動基準法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，上訴人斯時每月薪資為16萬9099元。㈡、上訴人於105至110年之年度獎金給付情形如原審卷第25至47 、111至140頁所示，即如附表A欄至E欄所示，雙方針對年度獎金之計算方式不爭執〈即個人獎勵目標〈附表B欄〉乘以公司目標達成率（附表C欄），再乘以保證年薪（附表A欄）〉（見本院卷第463至464、482至483頁）。㈢、上訴人於111年12月22日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於112年1月6日召開調解會議，調解結果為不成立。四、本院之判斷：㈠、歐恩吉公司於98年9月14日致上訴人之系爭合約中記載「Annu al Bonus：Target equals 15％ of associate Annual Guar anteed Salary（The bonus is based upon Corporate/Bus iness metrics and is NOT）；年度獎金：達到目標時，得依每位員工保證年薪的15％發予（這項獎金是根據公司/企業的工作量表核發，但並不是保證的薪資項目)」等內容，有系爭合約在卷可考（見原審卷第11頁），並為雙方於原審所不爭執（見原審卷第297頁），然被上訴人於本院言詞辯論期日卻否認該合約真正（見本院卷第396頁），惟並未證明如何有與事實不符情形，依法已不得撤銷自認，且被上訴人自承伊公司併購歐恩吉公司後，未另與上訴人締結勞動契約（見本院卷第396頁），徵以證人郭文娟即被上訴人亞洲區最高人資主管於本院證稱：除上訴人與歐恩吉公司締結之系爭合約外，被上訴人並無在併購歐恩吉公司後，另與上訴人重行締結勞動契約，被上訴人併購歐恩吉公司後應概括承受先前歐恩吉公司與員工締結之僱傭契約等語（見本院卷第31 4、317頁），並審酌系爭合約有經歐恩吉公司蓋用大小印，歐恩吉公司據此發文通知錄取上訴人，列載任職職位、基本年薪、保證年薪、年度獎金、行為、福利、確認到職日等細節資訊，並請上訴人簽署繳回，上訴人亦確實簽名回覆歐恩吉公司等情（見原審卷第11頁），堪認該文書形式應為真正，被上訴人自不得以伊併購歐恩吉公司後，所移交之檔案中未見系爭合約，即任意否認其真正。而被上訴人既未在併購歐恩吉公司後，另外與上訴人即歐恩吉公司原屬員工締結其他勞動契約書面，被上訴人自當概括承受上訴人與歐恩吉公司間之系爭勞動契約，即應受系爭合約書面約定內容所拘束。㈡、被上訴人自承公司併購歐恩吉公司後，未留存伊前身歐恩吉公司於101至104年度獎金考核之相關資料（見本院卷第310 頁），上訴人就該等年度獎金等節，提出歐恩吉公司發給10 0至103年度獎金計算表、薪資明細表、存摺節本等文件（見本院卷第33至39、107至113頁），另審諸負責查核歐恩吉公司財務資料之正大聯合會計師事務所於113年1月19日（113 ）正字第0015號函文函覆本院：針對本院函詢該事務所時所檢附上訴人提出之前開資料，與該所於100至103年間查核該公司發給員工年度獎金計算文件底稿，格式雖有不同，然AI P Bonus（Annual Incentive Plan Bonus，即年度獎金）金額均屬相同，歐恩吉公司提供與會計師事務所之底稿係整理後之資料，故與本院函詢檢附資料（即上訴人提供資料）並不一致等內容，有該函在卷可憑（見本院卷第143頁），並參以歐恩吉公司提供與會計師事務所進行查核所製作之相關工作底稿，與該公司內部留存或寄送與各該員工之個別獎金計算資料，文書目的不同，本屬有別，或可能為不同文件資料之常情，然前開獎金數據既然一致，自徵上訴人提出之前開文件應為真實可信，而被上訴人既不否認上訴人自歐恩吉公司期間領得100至104年間年度獎金數額，復無法說明或提出相關證據證明伊前身之歐恩吉公司如何計算員工年度獎金相關資料（見本院卷第187頁），歐恩吉公司在錄取上訴人後發送98年9月14日系爭合約書面列載「Target equals 15％ of associate Annual Guaranteed Salary」字句，堪認歐恩吉公司於101至104年間發放年度獎金計算情形應係按前開獎金計算表列載計算式為計算，且益徵上訴人所提出歐恩吉公司發給其之100至103年度獎金計算表、薪資明細表等文書應屬真正，且據該等文書之計算式，可知歐恩吉公司與員工間約定之「個人獎勵率」，與年度最終實際給付率無關，公司決定發給年度獎金數額，係按各該員工年薪之「個人獎勵率」（（AIP Target 15％之固定比率）再乘以「公司之總體目標達成率」（AIP Achivement Results，依公司當年度達成率而變動）以得出最終實際給付率（AIP Award percenta ge)，再將該員工年薪乘以實際給付率得出年度獎金數額（A IP Payout）等節（計算邏輯可參本院卷第107頁），兩造後就此等計算方式亦不再爭執（見本院卷第463至464、482至4 83頁），堪予認定。㈢、被上訴人於105年併購歐恩吉公司，觀之被上訴人自106年起之年度獎金計畫、年度獎金教育訓練資料、上訴人之106至1 10年間年度獎金考核資料等內容及被上訴人自行製作之106 至110年間年度獎金考核資料說明對照表等資料（見原審卷第105至110、253至254、255至260頁、本院卷第277、289至 306頁），可知被上訴人公司係按員工職等（即Grades欄位，分為6-12、13-14、15-17三種職等區間）、企業營運目標結果（即EBITA Results欄位，分為Stretch、Target、Thre shold三個結果）及個人績效目標考核結果（即Performance Rating欄位，分為Exceeds、Meets、Partially Meets等三個結果），依序對應出一定之獎勵率，而上訴人於106至110 年間職等為13或14職等，企業營運目標結果為「Target（達標）」時，個人績效目標考核結果亦為「Meets」之情況時（即企業及個人表現均為「Meets」、符合期待），對應之獎勵率卻僅有12.5％。而證人曾芬蘭即被上訴人109至112年間人資經理證稱：伊僅瞭解被上訴人公司109至112年間人資狀況，不清楚歐恩吉公司時期之情況，而公司年度獎金Annu al Bonus是公司營運目標達低標，再評估員工個人績效，依據相關比重得出獎金額度，於翌年3、4月間核發，先由全球之人資部門啟動，各國人資部門針對各國內部員工進行考核，此外，通常每年年初就會設定員工個人目標，年底時，先確認該個人是否確實執行年初設定目標，會得到一個績效考核結果。考核會按Exceptional、Excellent、Strong contr ibutor、Modest、Below Expectation等5個等第，另有5個級距代表獎金比重，分別為Exceptional給125％、Excellent 給110％、Strong contributor給100％、Modest給50％、Below Expectation給0％，例如公司達標準100％，該員工如果也是 Strong Contributor，就可以100％拿到獎金目標額，以本件上訴人之職級（13、14級）而言，獎金就是取得年薪之12.5 ％，12.5％是依據公司內部的對照表計算得出，每年3月都會有最新的績效獎金通知單，由110年年度獎金內容（原審卷第137頁）可知上訴人當年度有達標，Bonus Target（即上訴人個人達標之獎金比例）是12.5％，Weighted Pool Payou t（加權後之公司總體目標達成率）因為當年度公司業績特別好，故發放獎金之兩倍，依上訴人情形12.5％就會變成25％，而Overall Performance Rating 3，代表上訴人當年度是 Strong Contributor，而Total Incentive Payout就是當年度領得年度獎金數額等語（見本院卷第229至231頁）、證人郭文娟證稱：伊係106年起正式接任被上訴人亞洲區最高人資主管，先前自95年起任職被上訴人之前身美商樂思化學，公司於104年簽署併購合約，執行到臺灣公司係105年下半年，併購後歐恩吉公司改為麥德美樂思，伊之僱傭合約是與美商樂思化學臺灣分公司，但負責業務含括台灣麥德美樂思公司、麥德美樂思、樂思化學等三家人資業務，被上訴人在併購前即無自己的人資部門，三家公司合併後之人資業務統一由樂思化學公司的人資部門負責，合併後有新的年度獎金核發跟計算方式，公司財務、個人績效表現要兩者兼具才核發，若公司財務目標未達成，全公司則不發放，若該個人績效未達標，則係不發放給該個人，每年3、4月間大家會知道獎金狀況，以通知信告知去年公司財務目標及個人績效表現為何，據以計算的獎金數額為若干。通常公司年初都有給每個員工一封信，告知他的獎金目標百分比，本院卷第205至2 24頁就是被上訴人每年年初發放年度獎金標準給各員工的相關資料，第279至305頁之被上證7至13則是被上訴人針對上訴人106至110年度之年度獎金考核資料等語（見本院卷第31 1至318頁），均大致相符，綜核前開書證及證言，堪認被上訴人在併購後之年度獎金之計算方式，亦同於歐恩吉公司時期，按員工之個人獎勵率與公司整體目標達成率相乘而得實際給付率，再按員工年薪乘以實際給付率得出該年度獎金數額。㈣、被上訴人在併購歐恩吉公司後，無另與上訴人締結僱傭契約，即應概括繼受歐恩吉公司與上訴人間系爭合約內容，應受其等間約定「Target equals 15％ of associate Annual Gu aranteed Salary」所拘束，即於員工達標之「個人獎勵率」按15％為計算，然被上訴人竟未經上訴人同意，自行任意更動年度獎金計畫，就上訴人所在職等Bonus Target（即上訴人個人達標之獎金比例）由15％變更降低為12.5％，已如前開認定，自不足以拘束上訴人。則上訴人依系爭合約請求被上訴人給付差額，應認有理。雙方對於附表列載105至110年間之各年度獎金（附表項目E列）係計算員工個人獎勵目標％（附表項目B列）乘以公司目標達成率（附表項目C列），乘的積為實際給付率（附表項目D列），再乘以保證年薪〈（基本薪資+伙食薪資）*12（附表項目A列）〉之計算方式不予爭執（見本院卷第482頁），被上訴人對各該年度之個人獎勵目標％、公司目標達成率％之比例亦不爭執（見本院卷第464 、483頁），則按上訴人主張系爭合約約定之「個人獎勵率」15％計算105至110年度年度獎金，應為附表H欄位所示，年度獎金差額如附表I欄位所示，堪予認定。㈤、利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條有定有明文。上訴人於112年2月9日提起本件勞動調解，有勞動調解聲請書狀上原法院收文戳在卷可考（見原審卷第7頁），上訴人請求各該年度獎金，乃每一年度之定期給付債權，即應適用前開規定之5年短期時效，揆以曾芬蘭、郭文娟證言，年度獎金於翌年3、4月間發放，則 105年度之年度獎金係於翌（106）年3、4月間發放而可得請求，該部分請求權於111年4月已罹於5年短期時效，被上訴人就該部分請求為時效抗辯（見本院卷第342、464頁），依民法第144條第1項，自得拒絕給付105年度之年度獎金差額，故上訴人僅得請求106至110年度獎金差額29萬7595元（詳如附表J欄位計算）部分，此部分應有理由，超過部分不能准許。㈥、上訴人另請求111年度獎金30萬4378元，應無理由：　　證人曾芬蘭證稱：被上訴人於111年度之公司業績沒有達低標，按年度獎金之發放邏輯，該年度全部員工都沒有拿到獎金，但後來董事會經過特別考量，酌情發給部分員工獎金，故伊有領到獎金，但該獎金之計算方式跟先前年度獎金之計算不同，比先前獎金少很多，實際計算標準伊並不清楚，當時公司給員工之公開信（即被上證1、1-1，本院卷第131至1 33頁）有提到這是董事會給員工之恩惠性給與，至於上訴人當時已經遭到資遣，沒有參與111年度績效考核，因為他並未在職，董事會公告是在112年2月22日（原審卷第261頁），而111年度發放的獎金不是年度獎金，非所有員工可以預期，上訴人既係離開的同仁，自然不在發放範圍內，而公司在當年度也沒有發放其他名目之獎金等語（見本院卷第232 至233頁）、證人郭文娟則證稱：公司於111年發放的是激勵性給與，不是年度獎金，是特別跟董事會爭取到的，那年生意不好，公司沒有達標，但是有跟董事會爭取到激勵性獎金，所以領到的不是年度獎金，計算標準也與年度獎金不同，是公司另外確認的標準，而上訴人於111年離職，所以他應該沒有領到，當（111）年度也沒有發放其他名目的獎金，被上訴人也沒有考核上訴人111年之個人績效，因為績效評核是在年底進行，上訴人於111年底已不在職，故沒有他的分數，即使有部分月份有服務，依照公司政策仍然不會進行評比等語（見本院卷第315至317頁），綜徵被上訴人於111 年度針對部分員工所發放之獎金，並非依系爭合約先前年度所發放之「年度獎金」，蓋因公司當年度之業績並未達標，本無發放年度獎金可能，係因董事會特別考量，始對部分員工發放恩惠性或激勵性給與，上訴人彼時既然已經離職，不符合在職條件，此等獎金又非年度獎金，則上訴人以系爭合約、系爭勞動契約約定，請求給付111年度之年度獎金，自無理由。五、綜上，上訴人依系爭勞動契約、系爭合約，請求被上訴人給付106至110年之年度獎金短付差額共計29萬7595元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即112年3月22日起（於112年3 月21日送達被上訴人，見原審卷第75頁之送達證書），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表、105至110年之年度獎金：公司麥德美麥德美麥德美麥德美麥德美麥德美項目年度 105 106 107 108 109 110 A 保證年薪（基本薪資＋伙食津貼）×12 171萬4540元 (本院卷第447頁） 176萬5974元 181萬8960元 (本院卷第407頁） 187萬3524元 (本院卷第409頁） 190萬1628元 (本院卷第411頁） 195萬8676元 (本院卷第413頁） B 個人獎勵目標％載於合約書（歐恩吉時期為15％） 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ C 公司目標達成率公司未提供，上訴人回推核算 75.8％公司未提供，上訴人回推核算 105％公司未提供，上訴人回推核算 101％ 77％（本院卷第277、283頁） 150％（本院卷第277、285頁） 200％（本院卷第277、287頁） D 實際給付率（B×C） 9.475％ 13.125％（本院卷第277、279頁） 12.625％（本院卷第277、281頁） 9.625％（本院卷第277、283頁） 18.75％（本院卷第277、285頁） 25％（本院卷第277、287頁） E 年度獎金（A×D） 16萬2453元 23萬1784元（原審卷第31頁、本院卷第42頁） 22萬9644元（原審卷第33、201頁、本院卷第41頁） 18萬0327元（原審卷第37、203頁、本院卷第40頁） 35萬6555元（原審卷第39、205頁） 48萬9669元（原審卷第207頁） F 當事人主張獎金（A×C×15％） 19萬4944元 27萬8141元 27萬5572元 21萬6392元 42萬7866元 58萬7603元 G 當事人主張差額（F-E） 3萬2491元 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元 H 本院認定獎金（A×C×15％） 19萬4944元 27萬8141元 27萬5572元 21萬6392元 42萬7866元 58萬7603元 I 本院認定差額（H-E） 3萬2491元 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元 J 本院認定上訴人主張有理由部分罹於時效 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元合計當事人主張105至110年差額共33萬0086元（見本院卷第445、462至463頁，更正如第482頁）。本院認定上訴人主張有理由部分（即106至110年度總計差額），總額29萬7595元。

2024-11-20

TPHV-112-勞上易-109-20241120-2

抗

臺灣彰化地方法院

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第24號抗告人林志隆代理人杜孟真律師張少騰律師李育錚律師張祐誠律師相對人中美兄弟製藥股份有限公司法定代理人林命權代理人陳全正律師王朝正律師林勇麒律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國113年3月22日本院112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開聲請部分廢棄。上開廢棄部分，選派蘇仁偉會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示業務帳目及財產情形。抗告人其餘抗告均駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔3分之1，餘由抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1 項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，此觀非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第446 條第1項但書、第255條第1項但書第2款至第6款規定即明。以民事訴訟於第二審為訴之變更或追加，其條件較第一審為嚴格，依舉重以明輕之法理，非訟事件既允許聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，自無不許聲請人於符合相同情形下，在第一審為原聲請之變更或追加之理，此部分應可類推適用民事訴訟法第255條規定（臺灣高等法院臺中分院1 12年度非抗字第203號裁定參照）。抗告人於原審主張其為相對人股東，依公司法第245條第1項規定行使檢查權利，先就檢查範圍表明檢查相對人與股東間往來借貸、相對人與包含但不限於（下稱熹樂公司）在內之關係人歷年交易內容、相對人故東會決議記載不實等事項之業務帳目、財產情形、交易文件及文件紀錄（見原審卷一第7頁）民國105年度起至 107年度與關係人間交易文件等（見原審卷一第267頁、卷二第33頁）；後於原審、本院迭經減縮、擴張檢查範圍（見原審卷一第267頁、第325-326頁、二審卷一第236-237頁、第2 95頁），最終聲明檢查範圍如附表一所示（見二審卷一第30 4-306頁），經核基礎事實均為抗告人對於相對人之少數股東檢查權之行使，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。惟為了防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，即股東須持股達已發行總股份數量百分之1以上，且必須檢附理由、事證及說明其必要性向法院提出聲請，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，是於立法時已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，加以衡平酌量。三、抗告人主張略以：　㈠相對人資本總額新臺幣（下同）1億元、已發行股份總數1,00 0萬股，而抗告人為其繼續6個月以上持有股份48萬7,000股之股東，占相對人股分4.87％，合於公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之資格。　㈡相對人關係人之熹樂公司107年間股東為林施淑美、林滄州、林本源（下稱林施淑美等3人）、林志鴻及林志隆，嗣因林施淑美等3人相繼過世，出資額由各該繼承人繼承，其等繼承人包含相對人法定代理人林命權（即林本源之子）、監察人李阿利（即林本源之配偶），可認熹樂公司為相對人關係企業；熹樂公司嗣遭財政部中區國稅局認定有逃漏稅情事，上開不法情事亦經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第10202號案件（下稱前偵查案件）就已死亡之林施淑美、林本源為不起訴處分、就訴外人陳瑩潔、林春萍為緩起處分，則熹樂公司為相對人之關係人，前揭逃漏稅之情形即可能影響相對人，而涉及交易適法性問題；再前偵查案件已認林施淑美有指示陳瑩潔將貨款支票4億1,626萬7,532元存入股東個人帳戶內，相對人就上開交易及其他藥房交易均未開立發票，相對人有無收到熹樂公司相對應之藥品貨款亦有疑慮，抗告人有依法行使檢查權之必要。　㈢又相對人於110、111、112年度營業收入中，關於關係人交易占相對人當年度「應收票據淨額+應收帳款淨額+應收帳款關係人交易」逾40％，顯見關係人交易比例偏高，不合於營業常規；其中關係人之興中美生技有限公司（下稱興中美公司）之法定代理人為李阿利即林命權之母，屬相對人控制從屬公司，訴外人即相對人股東林子甯曾於113年之相對人股東常會，質疑103年間至106年間之藥證、商標轉移興中美公司之合法性，經林命權拒絕回答；另關係人之大中生技有限公司（下稱大中公司）之法定代理人陳瑩潔為前偵查案件之被告，相對人未追究其上開不法行為，反讓陳瑩潔任大中公司法定代理人，經銷相對人之藥品，顯違背合理經營模式。再前偵查案件既已認相對人經營階層係以家族方式經營公司，相對人與經銷商均屬家族企業，相對人利用架設中層公司即熹樂公司、興中美公司、大中公司之方式，由上開公司銷售相對人之藥品，此交易模式使相對人經營階層能從中牟利，益證本件有選派檢查人檢查必要等語。　㈣並聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分，請准選派檢查人檢查如附表一所示檢查項目。四、相對人抗辯略以：　㈠聲請人於107年間曾向本院聲請選派檢查人，經本院107年度司字第3號民事裁定（下稱107年選派檢查人裁定）准許選派林宥宏會計師為檢查人，檢查相對人自103至106年之業務帳目及財產情形；前檢查人即林宥宏會計師並於107年12月間檢查相對人103至106年間之業務帳目及財產，作成書面報告方式提交法院，依前開檢查報告記載內容，相對人亦無不法情事，本件顯無再行檢查之必要性。　　㈡抗告人執熹樂公司之前偵查案件主張相對人與熹樂公司交易存有檢查必要性，惟熹樂公司已於109年1月21日因自行停業，遭主管機關命令解散，抗告人復為熹樂公司股東，依據公司法第109條第1項、第48條規定，其得隨時向執行業務股東查閱財產文件，並無利用檢查相對人方式釐清熹樂公司違法情事；且熹樂公司與相對人實屬各自獨立之法人，熹樂公司違反相關刑事、行政法規之事實與相對人並無關係，難憑熹樂公司之財務或違法狀況，認抗告人業已釋明檢查之必要性。再依公司法第172條第5項規定，關係人交易並非該項規定相對人應揭露或說明之事項，相對人之財務報表均經安永聯合會計師事務所會計師簽證，經簽證會計師認為財務報表已允當表達並作成無保留意見之查核報告，足見相對人業已如實、依法揭露與關係人交易之情形，更證本件實無選派檢查人為本件檢查之必要性。　㈢況抗告人前曾107年間聲請選派檢查人，經107年選派檢查人裁定准許後；於111年間，再向本院聲請選派檢查人，經本院111年度司字第3號民事裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服、提起抗告，再經本院以111年度抗字第20號民事裁定廢棄前審裁定，抗告人旋撤回前開選派檢查人之聲請。顯見抗告人多次憑恃其少數股東之地位，試圖以無端之情事向法院請求對相對人選派檢查人，實屬濫用少數股東之檢查權利等語。並聲明：抗告駁回。　　　　五、本院之判斷：　㈠相對人資本總額新臺幣（下同）1億元、已發行股份總數1,00 0萬股，抗告人為其繼續6個月以上持有股份48萬7,000股之股東，占相對人股分4.87％乙節，業據抗告人提出相對人公司基本資料、相對人印製之股東常會委託書為證（見原審卷一第33-35頁、第41頁），且未經相對人以書狀或言詞爭執。是抗告人以少數股東地位聲請選派檢查人，合於公司法第 245條第1項規定。　㈡就附表一檢查項目關於103年度至106年度者：　⒈按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件（最高法院90年度台抗字第666號裁定參照）。　⒉經查：抗告人曾於107年間向本院聲請選派檢查人，檢查相對人自103年1月1日起之業務帳目及財產情形，經本院以107年選派檢查人裁定准許選派林宥宏會計師為檢查人，檢查相對人自103年起至106年度之業務帳目及財產情形；相對人不服上開裁定，提起抗告，遭本院107年度抗字第36號民事裁定駁回抗告確定；上開事件檢查人林宥宏會計師即進行檢查相對人103至106年之業務帳目及財產情形，並於108年2月18日提出執行協議程序結果報告（下稱前檢查報告）等情，有本院107年選派檢查人裁定、107年度抗字第36號裁定、前案檢查報告可參（見原審卷一第315-318頁、第319-321頁、二審卷㈠第262-272頁）。堪認相對人於103年度至106年度之業務帳目及財產情形，經檢查人林宥宏會計師檢查完畢，並以前檢查報告陳報本院，抗告人如附表一編號1-1、1-2、2-1、2 -2檢查項目中關於103年度至106年度部分即已經檢查完畢，該部分之聲請內容已經實現，其就上開年度之檢查項目再聲請檢查，依前開說明，已欠缺權利保護必要。　㈢就附表一檢查項目除103年度至106年度以外者：　⒈抗告人固以前偵查案件認定結果主張相對人、熹樂公司於103 年間至107年間交易往來達4億餘元，與相對人於本院提出之熹樂公司應收、實收帳款記載金額差距甚大（見二審卷㈠第3 97頁），藉以釋明有就附表一編號1-1檢查項目進行檢查等等。經核前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書所載內容，至多僅能認定林施淑美、林本源、陳瑩潔、林春萍等人利用熹樂公司所為之違反稅捐稽徵法、侵占罪嫌之犯行，上開不起訴處分書、緩起訴處分書所指摘之4億1,626萬7,532元，則屬熹樂公司於103年度至107年度之銷售所得，非謂熹樂公司於103年度至107年度向相對人購買藥品之進貨成本，所稱逃漏稅犯行亦為熹樂公司所應負擔之稅捐，此觀之前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書即明（見原審卷一第274- 277頁、第281-285頁）。堪認上開調查結果，均與相對人與熹樂公司間交易有無涉有不法情事，均無關係。抗告人再以相對人未曾就其與熹樂公司、其他藥房間交易開立統一發票，認有為檢查必要等等，然抗告人就其上開主張並無檢附文件釋明，其於原審舉證之財政部中區國稅局裁處書（見原審卷一第87-89頁），上所載受處分人為熹樂公司，亦不足釋明相對人未開立予熹樂公司或其他藥房之情事。是本件抗告人未能釋明如附表一編號1-1所示文件之檢查必要。就附表一編號1-2所示文件欠缺特定，且抗告人僅稱係參閱他法院諭知內容，並未釋明其檢查必要性。因此，抗告人聲請檢查如附表一編號1-1、1-2所示文件，即不應准許。　⒉抗告人以相對人與關係人交易金額占營業收入比例過高，相對人無揭露關係人相關資料、文件、憑據等節，經抗告人舉證相對人111年12月31日及110年12月31日資產負債表、112 年度股東常會議事錄、112年度資產負債表、113年度股東常會會議事錄（見二審卷㈠第68頁、第91-97頁、第275頁、第2 79-286頁）。本院參酌上開資產負債表所列「流動資產應收帳款-關係人」乙欄，確實可見相對人與關係人交易之金額甚鉅，且於111年度有明顯增加，並於110年度至112年度均占相對人應收帳款之大部分；再衡以公司法第245條第1項立法本有強化股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之目的，是認抗告人已完足釋明其關於110年度至112年度就相對人與關係人交易檢查之必要性，故本院准許檢查範圍如附表二編號1所示。就其餘抗告人聲請如附表一編號2-1之檢查項目，雖經抗告人陳述以興中美公司之代表人曾為林本源，現為李阿利，林本源、李阿利為相對人法定代理人之父、母，大中公司係前偵查案件被告即陳瑩潔等等，然抗告人上開陳述僅關於興中美公司、大中公司或可能為相對人之關係企業，但關於相對人與興中美公司、大中公司間有無實際存有交易事實、交易內容有何檢查必要性，抗告人則無釋明情形；就相對人其餘年度（即107年度至109年度）之關係人交易情形，抗告人亦無舉任何文件釋明該部分之檢查必要性；就股東名簿、重要職員名單、前期會計師工作底稿、資源、義務移轉未列適當價金等件，抗告人均未能具體釋明上開文件之檢查必要性。再就附表一編號2-2之檢查項目，抗告人亦未釋明檢查必要性。故抗告人就上開部分之聲請，均不能准許。　⒊至於相對人抗辯以其公司帳冊均經會計師查核，且抗告人前已取得部分財務文件，及抗告人曾有多次聲請檢查紀錄，顯係權利濫用等等。參酌相對人帳冊縱經會計師進行查核，但會計查核報告乃係相對人提出財務報表，供會計師依照會計師查核簽證財務報表規則及一般公認審計準則規劃，以抽查方式獲取財務報表所列金額及所揭露事項之查核證據、評估管理階層編製財務報表所採用之會計原則及所作之重大會計估計，並評估財務報表整體之表達，據此製作會計查核報告，而聲請法院選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產、關係人交易文件及紀錄，則係由檢查人本諸專業確信，針對相關帳目、財產、交易情形進行實質勾稽審核作業，兩者進行方式、查核面向並不相同，非可互相取代。而股東依公司法相關規定所取得之簿冊，與檢查人依該法第245條規定所得檢查之範圍、深度，亦非一致，且公司業務帳目、財產情形、關係人交易之稽核，本具高度專業性，倘非具備財務、會計專業知識，尚難自行分析、查核。抗告人係依公司法第245 條第1項規定行使股東權利，相對人並未釋明上開股東權利行使有何擾亂相對人營運情形，自難認有權利濫用情形。　㈣本院已認如附表二編號1所示文件有檢查必要，原審職權函請財團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供遴選為相對人之檢查人，經該會推薦蘇仁偉會計師乙節，有該會112年1 2月25日中市會字第1121024號函暨會計師資歷表在卷可稽（見原審卷一第257-259頁）。審酌蘇仁偉會計師曾擔任中區國稅局稅務員12年，且任職於資誠、安永聯合會計事務所，其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應得本於專業知識予以檢查，當能適時維護、保障抗告人及其他股東之權益，復經其表明願任本件檢查人（見二審卷㈠第213頁），爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇仁偉會計師為檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示之檢查項目。　六、綜上所述，抗告人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示檢查項目，為有理由，應予准許；逾上開部分之聲請，則無理由，應予駁回。上開應准許部分，原裁定尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第2項所示；就不得准許部分，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中華民國113年11月15日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一（抗告人聲請檢查範圍）：編號檢查年度檢查項目 1-1 103年度起迄今【抗告人於二審訊問時雖曾減縮至107年12月31日（見二審卷㈠第294頁），但依民事抗告補充理由㈠狀文字說明復擴張檢查範圍至迄今（見本院卷第304頁）】相對人與熹樂企業有限公司間交易文件、經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告（至少含非關係人相同產品售價之差異）、迄今貸款收回情況（至少含收回時間及數額、反映在哪些財務報表及會計科目）。 1-2 其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關業務、財務文件及帳簿表冊。 2-1 103年起迄今或關係人公司核准設立起【依民事抗告補充理由㈠狀表格說明，見本院卷第305-306頁】相對人與興中美生技有限公司、大中生技有限公司及其他關係人間交易文件、經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告（至少含非關係人相同產品售價之差異）、迄今貸款收回情況（至少含收回時間及數額、反映在哪些財務報表及會計科目）、股東名簿及重要職員名單、前期會計師工作底稿、有無資源（例如：藥證）或義務之移轉而未計列適當價金者。 2-2 其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關業務、財務文件及帳簿表冊。附表二（本院准許檢查範圍）：編號檢查年度檢查項目 1 110年度至112年度相對人與關係人（即依一般公認會計原則認定之關係人）間下列文件：經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告、迄今貸款收回情況。

2024-11-15

CHDV-113-抗-24-20241115-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月11日訊問被告乙○ ○、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○在力所能及範圍內會透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為友性證人之情形下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲○○ 所為犯嫌，依現存證據，已可見肇致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自113年11月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、至被告乙○○之辯護人此次訊問時雖為其辯護稱：被告乙○○於 112年9月1日起開始照顧劉○○後，因發現劉○○諸多異常狀況如會自己撞頭、磨牙而以LINE等通訊軟體向社工、友人、家人抱怨，與其在偵查中之供述內容相符，足見被告乙○○在偵查中所述均為其認知之事實，並未矯飾其詞；另檢察官於偵查中宣稱被告乙○○製作之教戰手冊，實際是在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及其配偶王豫民確認，並非教戰手冊；且被告乙○○僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」；再者，因法醫研究所拒絕提供製作解剖及鑑定報告所憑之組織切片紀錄文書、圖片檔案、顯微鏡觀察紀錄及工作底稿等文件，被告乙○○及辯護人無法檢驗該報告之真實性及可靠性，是該解剖報告應不能作為認定被告乙○○犯罪嫌疑重大及羈押原因與必要之依據等語。然而：　1.被告乙○○於通訊軟體中向他人陳述關於劉○○之狀況，是否屬實，對照證人即劉○○前保母周月於偵訊時之證述（見相字卷四第289-301頁）及證人即牙醫蔡函妤於偵訊時之證述（見相字卷四第13-15頁），本已疑點重重，遑論被告乙○○在通訊軟體與被告甲○○之對話中，亦存在諸多顯然對於被告乙○○ 、甲○○不利之內容（見偵字第3002號卷第205-217頁，考量本案為國民法官案件，不宜於開審前過度揭露證據內容，故均不予詳述），顯見被告乙○○於偵查時之供述確有避重就輕甚至漫天撒謊之情，難認其並未矯飾其詞；另觀MIRA於偵訊時明確證稱：被告乙○○向其表示劉○○的事知道也不要說太多等語（見相字卷一第501頁），且衡諸MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○ 在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉 ○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，從而自難令本院認為被告乙○○並無串證之舉；另自被告乙○○配偶王豫民手機還原之「教戰手冊」，雖然觀其內容應係被告乙○○個人對案情之陳述，而非一般詐欺集團或黑幫針對遭到檢調詢問時應如何回應之教戰手冊，但被告乙○○既有串證之舉，已如前述，即無從僅以「教戰手冊」一詞或許過於言過其實，認為無事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞。　2.另法醫研究所製作之解剖及鑑定報告，係具有法醫學專業之法醫師依據解剖、顯微鏡觀察及毒物化學檢驗後做出，復有相關相驗照片存卷可查，形式觀之並無欠缺證據能力而不得作為證據之情形，至於被告乙○○之辯護人所提出之質疑，應於本案審理程序透過交互詰問等調查方式辨明，尚無從認為法醫研究所製作之解剖及鑑定報告不得於認定是否應延長羈押之程序中使用。　3.另被告乙○○之辯護人雖聲請傳喚華婉玲、王豫民到庭作證，證明自王豫民手機還原之「教戰手冊」確實是被告乙○○在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及王豫民確認之事實，以及王豫民為何要在手機刪除此份檔案之原因，然縱使上開「教戰手冊」係被告乙○○個人對案情之陳述，仍不影響本案有事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞之結論，自無傳喚華婉玲、王豫民到庭作證之必要，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-國審強處-3-20241114-3

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第522號原告傑克商業自動化股份有限公司法定代理人黃秀鳳訴訟代理人趙興偉律師王薏瑄律師陳欣男律師被告第一金人壽保險股份有限公司法定代理人楊棋材訴訟代理人黃仕仰上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國一一三年九月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告依兩造間民國一一０年十月二十八日訂購貨物契約（下稱本件採購契約）起訴請求，而本件採購契約附則第㈢款約定：「雙方當事人茲同意如因本契約發生爭執而涉訟或進行任何法律程序者，應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷㈠第二一頁），依首揭法條，本院自有管轄權。二、被告之法定代理人林元輝於本院審理中之代理權消滅，業經法定代理人楊棋材具狀聲明承受訴訟（見卷第二六三至二六八頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）七百八十萬三千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，約定由被告向原告採購：❶軟體：⑴內部稽核作業管理應用軟體－JRAP風險基礎稽核流程管理平臺一套（含一年軟體保固）【下稱系爭軟體】、⑵VERITAS BACKUP EX EC. AGENT FOR MIRCOSOFT SQL 一套【下稱SQL軟體】，❷ 硬體：伺服器－DELL POWEREDGE R740（8 CORE,RAM32G,96 0GB,SSD SATA6），❸建置服務：含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時，總價含稅二百二十六萬八千元（單價分別為❶⑴一百四十萬元、❶⑵四萬二千八百四十元、❷二十四萬六千九百六十元、❸五十七萬八千二百元），而因兩造議約前被告表示所購買之軟體無庸為客製化修正、願學習軟體之標準作業流程及運作，原告提供之報價內容即未含括標的軟體之客製化修改工作；本件採購契約原約定應於締約後六個月即一一一年四月二十八日完成，惟原告於一一０年十一、十二月間啟動導入會議、進行系統導入資料蒐集及需求訪談後，被告自一一一年二月間起，開始提出新增客製需求，經原告提出需求確認書予被告，後並修改逾六千支程式。原告於一一二年一月三日在被告指定地點進行交貨安裝及整合測試，被告當場提出十一項驗收問題，其中二項使用問題當日已解說完畢，其中三項需求調整或配合使用習慣增加防呆功能已於同年月五日調整完成，其餘六項屬新增需求經原告於同年月六日告知因超出契約範圍、驗收前不修改，故原告已完成交付。詎被告拒收原告所提之安裝報告書等文件，並於接獲原告同年月三十一日委請律師寄發之履約催告函文後，悍然於同年二月三日以存證信函為解除本件採購契約、沒收原告履約保證金之意思表示，並要求原告給付違約金，係以不正手段阻止原告完成履約、取得報酬，依民法一百零一條第一項規定，應認原告已完成採購安裝及新增規格之履行，爰依本件採購契約請求被告給付價款二百二十六萬八千元。又原告就被告新增之客製化需求工作，從未同意免費施作，而系統程式客製化工作屬非收報酬即不為完成工作者，視為被告允與報酬，則自一一一年五月間起至一一二年一月三日止期間以顧問報酬每小時四千元、工程師報酬每小時二千元計算，被告另應給付原告顧問及工程師報酬共五百五十三萬五千元，爰依兩造間新增之客製化需求工作承攬契約請求被告如數給付。以上合計被告應給付原告七百八十萬三千元，並應支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告不否認兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，但以：　　１本件採購契約關於標的系爭軟體之規格有十二大項、六十三小項詳細明確之規範，與原始之套裝軟體規格不同，非經客製化無法達成，且本件契約採購標的尚含括建置服務、到府教育訓練、顧問技術服務、工程師技術服務，本件採購契約標的包含客製化服務時數，屬本件採購契約範圍之原告專案工作說明書壹「簡介」第二點「專案範圍」第㈠項「建置符合本專案內容與整體需求之功能」、第三點「專案時程」中「合約簽訂後六個月內完成第一金人壽之完整需求開發、建置、測試、驗收等相關工作‧‧‧」、叁「專案需求」第二點「系統功能需求」含十二大項、六十三小項、第五點「應用系統操作需求」中「本計畫將導入本公司所研發的標準套裝軟體‧‧‧配合第一金人壽需要報表格式進行顧問需求訪談後，協助客製調校報表格式與進行系統導入設定，以符合使用者的需求‧‧‧」等記載，以及本件採購契約締約翌日之專案起始會議紀錄記載：「待辦事項：‧‧‧於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後於三十日內完成客製需求規格書由第一金人壽確認」，附件系爭軟體專案導入時程管制表四之說明「依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後具以進行系統調整與相關參數設定」、「３需求確認書：完成客製報表需求規格訪談並製作需求規格書提供第一金審閱與確認」、「４系統規格書：完成系統客製功能規劃（HRDB介接）並提供系統規格書」等內容，暨會議中原告法定代理人黃秀鳳之陳述，肯認本件採購契約係由被告買受系爭軟體、硬體及建置服務，系爭軟體將依被告之需求設定並進行客製調整，由原告採雛形法導入系爭軟體，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更（CR）及客製調整，縱實際時數有超逾，亦由原告負責完成客製等，均可證本件採購契約標的含客製服務。　　２依本件採購契約原約定履約時程，原告應於簽約後六個月即一一一年四月二十八日以前安裝建置完成並經驗收，因複測未通過，後兩造合意展延履約時程至同年六月十日，後再展延至十二月二日，當日原告所交付之系爭軟體經測試仍有高達一百二十一項問題無法通過驗收，雙方再合意原告應於一一二年一月二日以前修復系爭軟體問題、於翌日（三日）交付，否則即依本件採購契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點驗收第㈡項約定辦理，嗣一一二年一月三日當日先發現十一項問題，其中七項迄未修復，原一百二十一項問題後續檢測又發現許多瑕疵，原告已逾約定之履行期限，被告乃於同年二月三日依前述約定為解除契約之意思表示，自無庸支付價金。兩造就所謂新增需求工作亦無約定，原告就客製需求工作報酬已計入本件採購契約總價，被告無庸另行支付報酬，況原告主張提供勞務之工程師其中六人並非本件採購契約經被告確認同意並簽署保密協議之工程師等語，資為抗辯。　　３被告對於原告依本件採購契約廠商供應條件叁「供應條件」第八條第㈡項、第十條第㈠項約定，被告得請求原告給付總價百分之三之懲罰性違約金四十萬八千二百四十元，爰用以抵銷本件採購契約標的❶⑵SQL軟體及❷硬體價款共二十八萬九千八百元之價金債務。三、原告主張兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，約定由被告向該公司採購系爭軟體、硬體及建置服務，總價二百二十六萬八千元，原應於一一一年四月二十八日完成安裝建置，嗣兩造合意於一一二年一月三日安裝整合測試，被告當場提出十一項驗收問題，該公司於同年月三十一日委請律師寄發履約催告函予被告，被告於同年二月三日以存證信函為解除本件採購契約、沒收該公司履約保證金之意思表示，並要求該公司給付違約金之事實，業據提出訂購貨物契約（含需求規格、廠商供應條件、專案工作說明書）、報價單（ORDER FORM）、電子郵件列印、會議紀錄、交件簽收單、工作底稿報告調整、律師函暨掛號郵件收件回執、臺北三張犁郵局第七三號存證信函、客製需求確認書為證（見卷㈠第二一至八五、八九至一０四、三二七至三四０、五七一至五七七頁），核屬相符，前開證據之真正，並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件採購契約不含系爭軟體之客製化修改調整工作，該公司業於一一二年一月三日完成標的之安裝建置，被告以不正手段阻止該公司完成履約、履約，應給付本件採購契約總價二百二十六萬八千元予該公司，及該公司就系爭軟體客製化修改調整工作得向被告請求報酬計五百五十三萬五千元，合計七百八十萬三千元部分，則為被告否認，辯稱：本件採購契約採購之標的系爭軟體部分，係經依該公司需求客製化修改調整者，採購標的除經客製化之系爭軟體外，尚含括安裝、導入、建置服務，且全部客製化修改調整工作均經估算計價，不得另行請求報酬，原告並未於期限前完成安裝建置，業陷於給付遲延亦未通過驗收，本件採購契約已經該公司解除，亦無庸給付報酬等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六十七條、第四百九十條第一項、第四百九十一條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。本件原告請求被告給付七百八十萬三千元，無非以兩造間訂有本件採購契約，其業於一一二年一月五日安裝交付完成，被告以不正手段阻止原告驗收完成取得總價，及兩造自一一一年五月起至一一二年一月五日止期間就系爭軟體客製化修改調整工作成立承攬契約，被告應支付顧問、工程師報酬共五百五十三萬五千元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件採購契約是否經被告解除？㈡本件採購契約採購標的是否含括系爭軟體客製化修改調整工作？如否，原告就系爭軟體為被告進行之客製化修改調整工作，得否請求被告給付報酬？所得請求之報酬數額若干？（一）本件採購契約是否經被告解除部分　　１本件採購契約主要約定如下：　　①本件採購契約採購標的為：❶軟體：⑴系爭軟體、⑵SQL軟體，❷硬體：伺服器－DELL POWEREDGE R740（8 CORE,RAM32G ,960GB,SSD SATA6），❸建置服務：含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時（見卷㈠第二一頁）。而依契約需求規格叁「軟硬體規格」軟體部分㈠之記載，系爭軟體規格應有⒈稽核計畫管理及規劃、⒉查核業務之分派、⒊查核資料庫、⒋查核作業、⒌查核發現／缺失改善計畫回覆、⒍稽核報告、⒎缺失改善追蹤、⒏管理報表及統計分析、⒐外部檢查管理、⒑自行查核管理、⒒檢舉案件管理、⒓系統功能權限管理共十二大項、六十三小項之功能（見卷㈠第二二、二三頁）；建置服務部分應有教育訓練、原告配合並使用被告提供之資料庫系統及遵循人身保險業相關規範進行建置及開發、依被告需求安裝各系統軟體之修補程式並確保相關應用程式可正常運作、上線前執行壓力測試及CODE REVIEW（不得有低中高風險弱點）並提供測試報告、配合被告ISMS資訊安全各項要求（見卷㈠第二三頁）；其他部分略為：㈠採購設備均需含安裝、設定等服務並提供所需線材、配件；㈡軟體與授權設定，原告需提供安裝建置服務；㈢原告應安裝採購之硬體設備在指定機櫃內，並提供該項安裝之滑軌等相關輔助設施，不另計費；㈣原告應按被告需求安裝及設定所有採購之設備；㈤原告應依被告需求安裝及建置測試環境在採購之系統管理主機上；㈥原告應依被告需求安裝及建置正式環境在採購之系統管理主機上；㈦原告應協助被告將指定之系統環境及設定設置在採購設備上；㈧原告須配合被告所提出之以上需求，進行系統建置與移轉作業，並確保所有系統與設備移轉後均能正常運作，不另計費；㈨原告須配合被告進度，被告得要求於非營業時間進行採購設備安裝施工‧‧‧；㈩保固期間內如因網路架構升級或變更，須進行採購設備之系統參數設定、修改或重新安裝，原告須提供人力技術支援，不另計費；除上開規格，原告仍須提供達成本案功能所需之其他補助設備、線路施工及軟體，不另計費‧‧‧（見卷㈠第二四頁）。　　②契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點「交貨及安裝」略記載：㈠原告應於簽約後六個月內，將本案設備（含軟硬體）送至被告指定地點建置、安裝，並通過被告整體整體運轉測試且正常作業，經取得被告有關人員簽章認可之文件後，方算交貨‧‧‧㈤原告針對本案所安裝之系統軟體及應用軟體應於完妥後，進行被告指定之相關測試並遞交報告，並應針對本項測試之缺失於驗收前完成相關修正；第八點「驗收」略記載：㈠原告將本案設備（含軟硬體）全部安裝完妥後，應遞交「安裝完成報告書」，被告收受報告書後，於一個月內經查核其運轉正常後，再辦理驗收手續，㈡驗收時如發現本案設備（含軟硬體）有瑕疵時，原告應於驗收日起十五個營業日內進行更換、調整，運作正常後再報請被告辦理複驗，複驗仍不合格，自初驗後七個營業日起按逾期交貨罰款約定計罰，被告亦得逕予解除契約並沒收履約保證金；第九點「付款方式」略記載：本案設備總價款於全部設備（含軟硬體）安裝在被告指定地點正常運作，並辦理驗收完成後，由被告依原告所開立之發票，以現金、匯款或即期支票一次付清（見卷㈠第二六、二七頁）。　　③原告就本件採購契約所提專案工作說明書，除壹「簡介」第二點「專案範圍」略記載：「㈠建置符合本專案內容與整體需求之功能。㈡專案期間充分蒐集及報告專案進度。㈢系統導入安裝、顧問導入與完成系統測試‧‧‧」，第三點「專案時程」記載：「合約簽訂後六個月內完成第一金人壽之完整需求開發、建置、測試、驗收等相關工作，並按所訂定時程交付相關檔案」，就採購標的、規格、交貨、驗收程序、系統功能需求亦有與前開書面相同之記載（見卷㈠第四七至四九、五二頁）。　　④簡言之，本件採購契約不唯就採購標的（軟體、硬體、服務）之內容、規格有翔實約定，且就履約期限、交貨安裝及驗收程序亦有明確約定（其中「交貨安裝」、「驗收」部分，原告應將採購標的軟硬體部分送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件後，方屬交貨完成，後續應進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正後，始得遞交「安裝完成報告書」，由被告於一個月內查核運轉正常後，予以「驗收」，或發現瑕疵時，由原告於十五個營業日內進行更換、調整，運作正常後再報請被告辦理複驗），契約廠商供應條件叁第八點第㈡項並有被告解約權之特別約定，亦即在原告遲誤履行期（如安裝交貨期限、驗收程序之更換調整補正期限）之情形，被告除得依民法第二百二十九條、第二百五十四條之規定解除契約外，在有契約廠商供應條件叁第八點第㈡項所定情形時，亦得逕解除本件採購契約，無庸再依民法第二百五十四條規定定相當履行期催告。　　２本件採購契約於一一０年十月二十八日簽訂，兩造一一０年十月二十九日會議決議略為：⒈本案自啟動日起預計六個月內完成上線、⒉每月進行專案進度會議，並同步更新專案導入時程管制表、⒊主機預計一一一年一月前完成進場‧ ‧‧⒌預計十一月十七日開始進行需求訪談，待辦事項為於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後，於三十日內完成客製需求規格書由被告確認（見卷㈠第七四、四五０頁會議紀錄）；原告製作之專案導入時程管制表亦記載：兩造一一０年十月二十八日簽約、二十九日進行專案起始會議，十一月一日原告交付專案工作說明書，十一、十二月進行系統顧問導入（即依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後，據以進行系統調整與相關參數設定）及系統需求訪談（含三場客製報表需求訪談及於十二月底前製作需求確認書、完成系統客製功能規劃並製作提供系統規格書），一一０年十二月至一一一年四月間每月一次專案進度會議，一一一年一至三月間進行稽核資料庫建立、系統模組導入、軟體安裝（含主機、SQL軟體、系爭軟體）與使用者權限規劃、一一一年二月至四月進行系統測試（含單元測試、回歸測試、整合測試、壓力測試）、弱點掃描／原碼檢測報告、系統上線準備、教育訓練、上線、成果展示及系統驗收，一一一年五月開始一年保固與維護期（見卷㈠四五一至四五四頁），則原告原應於六個月即一一一年四月二十八日以前完成契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點之「交貨及安裝」程序甚明。　　３兩造一一一年四月二十八日會議決議略為：‧‧‧⒉因先前單位測試ＱＡ問題並未經被告複測通過，希望原告派員協助案例資料建置後進行完整回歸測試，產出各模組需求報表以利確認是否符合被告需求‧‧‧⒋雙方同意專案時程順延，五月進行案例資料建檔至測試系統，俟回歸測試完成後安排整合測試，自五月九日起至三十一日止共安排五模組九日之測試，六月十日以前進行系統整合測試（見卷㈠第八七、八八頁、卷㈡第五三至五五頁會議紀錄），應認兩造合意展延原告之「交貨安裝」期限至一一一年六月十日；惟原告屆時仍未能完成交貨安裝，經被告同意展延「交貨安裝」期限供原告修改調整系爭軟體（參見卷㈠第五七三頁電子郵件、卷㈡第五七、五八頁會議紀錄），迄至一一一年十二月二日兩造會議時，系爭軟體之各項測試仍發生一百二十一項異常、問題，被告乃同意再給予原告一個月期間即至一一二年一月二日止修復系爭軟體問題，於同年月三日交付，要求應將所有問題改善修復至系爭軟體應有品質、不得發生任何不可預期錯誤或亂碼，並依各項功能提供完整詳實測試報告，及遞交「安裝完成報告書」，如無法完成修復作業，雙方同意依契約廠商供應條件叁第八點第㈡項複驗不合格規定處理（見卷㈠第四六五至四六七頁、卷㈡第一九一至一九八頁），是兩造最終合意原告除應於一一二年一月三日完成契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點之「交貨及安裝」程序，即是日以前原告應將採購標的軟硬體送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件，續進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正，作成「安裝完成報告書」，而如當日系爭軟體仍有缺失，被告得直接適用契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點「驗收」程序第㈡項複驗不合格之約定，對原告計罰逾期貨款、沒收履約保證金並解除契約。　　４原告雖稱並未同意一一一年十二月二日兩造會議決議內容云云，但該等會議紀錄係原告人員製作，以電子郵件寄交被告審閱、修改，再回傳予原告，此經兩造陳明在卷，並有（卷㈠第三二七頁、卷㈡第一三九至一四一、二一一至二一四頁）電子郵件內容列印可參，而原告未曾就是次會議紀錄內容表示質疑、否定，不唯於一一二年一月三日依會議決議內容到場、配合進行檢測（詳下述），並於同年月六日寄發電子郵件感謝被告安排同年月三日之測試（見卷㈠第三二七頁），況被告復於一一一年十二月十六日寄發函文檢附是次會議紀錄，要求原告依是次會議紀錄內容，於一一二年一月三日以前交付本件採購契約採購標的軟硬體至指定地點、完成交貨安裝及遞交「安裝完成報告書」（見卷㈡第一九一至一九八頁），原告仍未回覆表達爭議、不服，原告此節所指，委無可採。　　５然一一二年一月三日當日，原告逐一說明各項功能調整結果，由被告人員進行複測後，仍先發現十一項測試疑問，其中七項迄未修復，原一百二十一項問題當日則未及確認（見卷㈠第三二七至三三０頁），原一百二十一項問題由原告於同年月四日提出ＱＡ測試管制表，交被告複測確認（見卷㈠第四六九至四七七、五七七頁），而被告複測結果並未排除全部之問題、缺失，後被告仍發現諸多瑕疵（見卷㈠第四七九至五一二頁），應認原告仍遲誤兩造合意之一一二年一月三日交貨及安裝期限，且被告得依契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點「驗收」程序第㈡項複驗不合格之約定，對原告計罰逾期貨款、沒收履約保證金並解除契約。而被告於一一二年二月三日以臺北三張犁郵局第七三號存證信函為解除本件採購契約、沒收履約保證金（二十二萬六千八百元）及計罰懲罰性違約金（四十萬八千二百四十元，扣抵本件採購契約標的❶⑵SQL軟體及❷硬體價款共二十八萬九千八百後，尚餘十一萬八千四百四十元）之意思表示（見卷㈠第三三五至三四０頁），該存證信函業到達原告，此經原告自承在卷，本件採購契約已經被告解除，堪以認定。　　６本件採購契約既經被告解除，原告依本件採購契約請求被告給付總價二百二十六萬八千元，難認有據。（二）本件採購契約採購標的是否含括系爭軟體客製化修改調整工作？如否，原告就系爭軟體為被告進行之客製化修改調整工作，得否請求被告給付報酬？所得請求之報酬數額若干部分　　１本件採購契約採購標的除系爭軟體、SQL軟體、硬體外，尚含括建置服務（含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時）；依契約需求規格叁「軟硬體規格」軟體部分㈠之記載，系爭軟體規格應有⒈稽核計畫管理及規劃、⒉查核業務之分派、⒊查核資料庫、⒋查核作業、⒌查核發現／缺失改善計畫回覆、⒍稽核報告、⒎缺失改善追蹤、⒏管理報表及統計分析、⒐外部檢查管理、⒑自行查核管理、⒒檢舉案件管理、⒓系統功能權限管理共十二大項、六十三小項之功能，建置服務部分應有教育訓練、原告配合並使用被告提供之資料庫系統及遵循人身保險業相關規範進行建置及開發、依被告需求安裝各系統軟體之修補程式並確保相關應用程式可正常運作、上線前執行壓力測試及CODE REVIEW並提供測試報告、配合被告ISMS資訊安全各項要求，其他部分則為㈠採購設備均需含安裝、設定等服務、㈡軟體與授權設定之安裝建置服務、㈢安裝採購之硬體設備在指定機櫃內、㈣按被告需求安裝及設定所有採購之設備、㈤依被告需求安裝及建置測試環境在採購之系統管理主機上、㈥依被告需求安裝及建置正式環境在採購之系統管理主機上、㈦協助被告將指定之系統環境及設定設置在採購設備上、㈧配合被告所提出之需求進行系統建置與移轉作業並確保所有系統與設備移轉後均能正常運作，不另計費，前已述及。　　２兩造一一０年十月二十八日簽訂本件採購契約翌日之啟動會議決議略為：‧‧‧⒉每月進行專案進度會議，並同步更新專案導入時程管制表‧‧⒌預計十一月十七日開始進行需求訪談，待辦事項為於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後，於三十日內完成客製需求規格書由被告確認（見卷㈠第七四、四五０頁）；原告製作之專案導入時程管制表「系統顧問導入」（６日／４８小時）說明欄記載：「依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後據以進行系統調整與相關參數設定」，其中第⒊點「需求確認書」說明欄記載「完成客製報表需求規格訪談並製作需求規格書提供第一金審閱與確認」，第⒋點「系統規格書」說明欄記載「完成系統客製功能規劃（HRDB介接）並提供系統規格書」（見卷㈠四五一、四五二頁），前業載明。　　３是次會議中原告法定代理人黃秀鳳陳稱，本件採購契約被告採購之系爭軟體，係由原告採雛形法導入系爭軟體，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更（CR ）及客製調整，縱實際時數有超逾，亦由原告負責完成客製（參見卷㈠第四五五至四六四頁錄音暨譯文）。　　４參諸：①兩造一一０年十一月十七日會議待辦事項略記載：「⒈第二次專案需求訪談會議時間‧‧‧請稽核室於１１／２４㈢先行提供１１／１７已經訪談系統設定管制表及會議當天顧問說明須提供之各項文件資料格式，以利後續客製需求規劃書整理與雛形系統模擬」；②兩造同年十二月二日會議內容第⒊點略記載：「１１／２４已收到‧‧‧核對範本內資訊是否符合系統功能所需並進行相關問題洽詢，以及確認表格內容需求，後續將以提供資訊與訪談內容進行客製報表需求規劃，後續規格確認後，據以建立系統雛形提供測試」，待辦事項第⒈點記載：一月份專案進度會議時間‧‧‧請稽核室提供現行各項查核作業管理控管表供參，以利後續評估客製需求與規劃書整理；③一一一年一月五日會議決議第⒊點略載稱：針對一一０年十一月十七日與十二月二日需求訪談事項，除現行系統已有之項目外，僅將需求需客製之項目編入客製需求確認書，並提供給稽核室相關窗口進行確認，第⒋點略載稱：會議上補充表單‧‧‧請稽核室同仁於會後提供，以便帶入客製需求確認書（見卷㈡第四一至五八頁）；④原告亦陸續修正、提出系爭軟體稽核作業管理、自行查核作業、檢舉案件管理、HRDB自動匯入介接之客製需求確認書予被告確認（見卷㈡第五九至一００頁）。　　５綜上，本件採購契約書面內容（含需求規格、廠商供應條件）已明揭被告採購之標的系爭軟體部分應具備指定之功能，採購標的除軟硬體外尚含括安裝、設定、建置技術服務，不得另行計費，締約後兩造之履約作為（含啟動會議內容、多次專案進度會議內容、專案時程管制表所載原告之履約工作、原告所製作交予被告確認之客製需求確認書），除原告於一一０年十月二十九日之啟動會議即已由法定代理人明確說明就系爭軟體之履約方法為採雛形法導入，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告之需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更及客製調整外，自一一０年十月三十日起至一一二年一月四日止長達一年二月餘期間，亦反覆踐行「原告依訪談或會議等方式獲悉被告之需求後，修改、調整系爭軟體並進行測試，再針對測試結果修正」之過程，是段期間原告從未表示依約無庸配合被告需求修改調整系爭軟體，或就系爭軟體之修改調整客製工作將另向被告計收服務報酬，本院認本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，易言之，被告係採購經客製之軟體，並非通常之套裝應用軟體，而客製商品之客製費用，除契約另有約定外，通常係計入價款，故客製商品價格通常較一般商品為高，焉有出賣人就客製商品之價格外，尚得另就客製工作再向買受人收取報酬之理？原告就系爭軟體依被告需求所為客製工作，除超逾本件採購契約所定系爭軟體規格（即增加契約約定系爭軟體規格以外之功能）部分外，均屬原告為交付合於約定規格之標的（系爭軟體）所為工作，費用業計入系爭軟體之價格，由原告自行負擔，無由另向被告請求報酬。　　６至原告稱本件採購契約採購標的系爭軟體部分不含客製服務部分，固據提出一一０年四月二十三日、五月十四日二紙報價單為憑（見卷㈠第七一、七五頁），但該等報價單不唯均未經被告簽章回傳，報價有效日期早於同年五月二十日、三十一日屆滿，而本件採購契約於一一０年十月二十八日方簽訂，迭已提及，距離該等報價單有效期限近五個月之久，且該等報價單所載系爭軟體之價格（一百五十萬元）均與本件採購契約系爭軟體價格（一百四十萬元）有十萬元之差距，其中第二紙報價單就到府教育訓練八小時與不含報表客製調整服務之導入建置相關技術服務（含顧問四十八小時及工程師二百八十小時技術服務），報價共八十萬二千元，與本件採購契約建置服務（含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時）之價格五十七萬八千二百元間，亦有高達二十二萬三千八百元之差距，又本件採購契約書面內容（含需求規格、廠商供應條件）及締約後兩造之履約作為，均明文或一再肯認本件採購契約採購標的系爭軟體應經客製以符合被告需求，業如前載，本院認該等報價單不足以證明本件採購契約採購標的系爭軟體無庸客製。　　７本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，並無證據足認原告就系爭軟體所為客製修改調整工作超逾原定系爭軟體所應具備之功能、得另向被告收取報酬，況原告遲誤兩造合意數度展延之交貨安裝履約期限，此經本院審認如前，豈有原告無法於約定期限內提出符合約定規格之標的（系爭軟體），遲誤期間就標的所為之補正修改工作尚得另請求被告給付超逾契約總價二‧四倍、約定服務報酬（五十七萬八千二百元）九‧五倍報酬之理？原告請求被告就該公司客製修改調整系爭軟體工作，另給付五百五十三萬五千元，亦非有據。五、綜上所述，原告依本件採購契約及兩造合意，至遲應於一一二年一月三日以前將採購標的軟硬體送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件，續進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正，作成「安裝完成報告書」，原告遲誤前述期限，本件採購契約業經被告以存證信函合法解除，本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，並無證據足認原告就系爭軟體所為客製修改調整工作超逾原定系爭軟體所應具備之功能、得另向被告收取報酬，從而，原告依本件採購契約請求被告給付總價二百二十六萬八千元，依系爭軟體客製修改調整承攬契約請求被告給付報酬五百五十三萬五千元，合計七百八十萬三千元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-07

TPDV-112-重訴-522-20241107-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2898號原告勤業眾信聯合會計師事務所法定代理人柯志賢原告施景彬江明南共同訴訟代理人林瑞彬律師複代理人林子強律師被告陳民郎訴訟代理人吳佳蓉律師洪瑋廷律師謝祐綸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠被告不得再刊登如附件一至五侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡被告應負擔費用將本確定判決勝訴內容分別刊登於自由時報（A8/財經新聞/高：22.42 公分、寬：34.95公分）壹日、工商時報（B1/證券商業/高：24.51公分、寬：29.18公分）貳日；經濟日報（C1/證券商業/高：26.38公分、寬：31.86公分）伍日（本院卷一第8 頁），嗣於民國112年7月14日以民事追加起訴暨調查證據聲請狀追加主張附件六之言論亦侵害其名譽權（本院卷一第10 3至109頁），另於113年5月16日以民事變更訴之聲明暨爭點整理狀撤回聲明第2項之請求，並變更聲明為如主文第1項所示（本院卷二第20頁）。核原告追加主張附件六言論亦侵害其名譽權部分，與原起訴請求之基礎事實均係基於被告侵害伊名譽權而主張，揆諸前揭規定，應予准許。又原告於113 年5月16日以書狀撤回訴之聲明第2項時，本件固已為言詞辯論，然被告自該書狀送達之日起10日內未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，是原告撤回訴之聲明第2項，於法並無不合，亦應准許，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信事務所）前曾任訴外人英屬開曼群島商康有製藥控股有限公司（下稱康友公司）之簽證會計師事務所，並由所屬之會計師即原告施景彬、江明南擔任康友公司之簽證會計師。嗣康友公司因原負責人即訴外人黃文烈與王命亮涉及證券詐欺、財報不實及炒股等行為，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴並由本院審理（下稱系爭刑事案件）。被告於系爭刑事案件審理中，明知檢察官就會計師查核簽證部分為不起訴處分，對伊之起訴事實僅及於審計準則公報第55號第 16條有關期後事項之規定，竟扭曲節錄權威人士之說法、監察院報告結論及檢察官起訴書之內容，分別於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年 5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體，以「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等充滿惡意、偏激、抹黑之詞彙，及於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，另於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，及於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，僅屬主觀價值判斷並已逾越善意評論範疇之言論，惡意詆毀損害伊於社會上長期累積之評價及信譽，致伊社會形象遭貶抑，侵害伊之名譽權甚鉅，爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：附件一至六均係引用自監察院之調查報告及政府機關函文所為之事實陳述且未扭曲原意，其中附件二引述之「蕭幸金教授諮詢意見」係摘要已公開於監察院官方網站並供大眾自由下載、閱覽之調查報告，且與原文幾近相同，並無超譯，屬合理使用，並未貶損原告名譽；伊於附件二所述「發生財報不實、遭證交所列為警示對象之若干KY公司，均係由勤業眾信事務所查核簽證」，亦係引用上開監察院調查報告，並未故意曲解調查報告內容，且忠實呈現其內文，並無損於原告之名譽；伊於附件三所述「勤業會計師在康友上市時就知道康友公司舞弊」等語，係整理自臺北地檢署檢察官109年度偵字第22468號起訴書及訴外人李國綸會計師於偵查中具結之證詞，以之作為廣告文字並標示資訊來源，已善盡查證義務，且未扭曲其原意，亦未悖於檢調機關偵查所得之事證與結論，並非發表不實言論，自未侵害原告名譽權；伊於附件六所述「勤業總裁：沒有任何同事，收到民刑事追訴」等言論，係引述自勤業眾信事務所向全體員工發布之說明信，並無任何匿飾增減，伊為上開言論並節錄本院110年度金字第32號民事判決內容，係為引導大眾查詢該判決，以知悉施景彬、江明南應各負擔25%損害賠償責任之情，且經伊檢索司法院裁判書系統，知悉除施景彬、江明南外，確有勤業眾信事務所之其他員工受民事訴追，伊就附件六所為言論已盡查證義務，且係信賴司法裁判公信力所為之事實陳述，並未侵害原告名譽權。至伊於附件一至六內所述「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等用語及描述手法，係伊查閱相關法院裁判、檢調機關書類、監察院調查報告後，穿插於廣告之標題、引文或總結，依檢調單位於調查及偵查程序中詢問及訊問勤業眾信事務所員工之筆錄，可知施景彬、江明南於審計作業上確實存有重大違失，且檢察官於起訴書中亦提及施景彬、江明南未盡其依專業進行審計查核之作為義務，對存有重大虛偽不實或錯誤情事之財務報告未採取任何適當措施，以卸責為優先考量，造成會計師專業形象俱失，另民事判決亦肯認施景彬、江明南有不正當或廢弛其業務上應盡客觀義務情事，且查核行為係顯然違背常人應有之基本論理邏輯及經驗法則，監察院之調查報告甚指出康友公司之簽證會計師即施景彬、江明南於查核財務報表時，嚴重違反審計準則之要求，幾乎達到故意之程度，伊閱覽上開文件內容後，基於對司法、監察機關書類文件真實性之確信為上開主觀意見表達，就攸關投資者公共利益之原告查核簽證康友公司違失行為合理評論，係對可受公評事務所為之主觀價值判斷，且伊所述內容語指摘之事實有相當關聯，並非以侵害原告名譽為目的，亦未達偏激不堪之程度，屬善意對可受公評事項之適當評論，不具違法性，亦無侵害原告名譽權之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第20至21、29頁）：　　被告於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00 000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體。四、本院之判斷：　㈠按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　　　㈡原告主張被告於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，侵害伊名譽權云云。依附件二記載：「台北商業大學蕭幸金教授：康友案是公司前經營者夥同一些人從一開始來台上市時，精心包裝的一場騙局。當中『會計師』扮演著很重要的角色！」（本院卷一第33至35頁），監察院康友案調查報告則記載：「...蕭教授幸金之意見略以：...這（康友-KY）案子其實看起來是公司高階董事長夥同一些人從一開始來臺時就精心包裝成一場很大的騙局，當中會計師扮演著很重要的角色，就國際審計準則來講，會計師確實應該有責任去辨識、評估財務報表重大不實、公司舞弊的風險，應盡到搜集足夠且適切的證據，證明公司其實處在如何狀況」（本院卷一第63至64頁）；審酌被告於附件二之上開內容與前揭調查報告前段之內容大致相符，其縱未擷取後段會計師責任等內容，亦難認有何影射原告為康友案主謀角色之情，被告辯稱伊並無貶損原告之名譽等語，應屬可採。另附件二記載：「發生財報不實的VHQ-KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY，遭證交所列為警示對象的再生-KY 、世芯-KY、龍燈-KY、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，都是委任勤業眾信事務所查核簽證！」（本院卷一第33至 35頁），監察院康友案調查報告則記載：「據臺灣臺北地方檢察署檢察官...被告康友公司董事長黃文烈等人起訴書顯示，康友公司委任會計師對於不實財務報告未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明等情。查康友-KY 自104年上市至109年第1季財務報告之簽證會計師為勤業眾信事務所施景彬、江明南會計師，經金管會及證交所調閱會計師工作底稿，發現會計師查核該公司107年度、108年度財務報告核有未有效執行銀行函證、未就所發現六安華源公司多項機器設備經抵押登記執行必要查核程序、未就期後事項採行適當行動等缺失。復查同為勤業眾信事務所簽證之VHQ- KY、凱羿KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY等公司，亦接續出現財務不實，另其簽證之再生-KY、世芯-KY、龍燈-K Y、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，也遭證交所列為警示對象」（本院卷一第69至70頁）；足認被告於附件二之上開內容與前揭調查報告後段之內容大致相符，上開調查報告乃監察委員行使其監察權限調查所得，應具相當可信性，則被告抗辯伊取自監察院康友案調查報告刊登附件二內容，已善盡查證義務等語，尚非子虛，被告取自上開調查報告之內容與原告所稱VHQ-KY及勝悅KY並無財報不實之新聞乙節縱有出入，惟被告既已合理查證，有相當理由確信上開調查報告為真實，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈢原告主張被告於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，侵害伊名譽權云云。依附件二記載「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」之內容包含：「江明南早在104年10月就接到台大學長（資誠會計師）李國綸傳訊示警，告訴他：資誠當年就發現康有舞弊且無法估計影響金額，因為做部下去才撤退，你們心臟大（竟然敢接這種案子）！勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊。就因為有利可圖，所以該有的專業良知和對投資人的責任，都突然失憶？」（本院卷一第39至41頁）；系爭刑事案件臺北地檢署檢察官起訴書則記載：「證人李國綸於調詢及偵查中之證述：...被告江明南於104年10月 14日11時16分許接收證人即會計研究所學長李國綸傳送：『幹』、『六安』、『那家我去過』、『我們後來做不下去撤退』、『你們心臟很大啊』、『當年我們是發現進行中之舞弊而且無法估計影響金額』、『另外這個黃董，你覺得他真的有心在這個事業上嗎？』『應該不是吧？』及『大概是2009年或10』等簡訊時，已知悉告訴人康友公司曾經存在舞弊情事之事實」（本院卷一第332至333頁），並有李國綸之訊問筆錄、李國綸於 Messenger通訊軟體傳送予江明南之訊息可佐（本院卷一第4 09至422頁）；堪認檢察官於起訴書係認定李國綸於調詢及偵查中之證述得證明江明南已知悉康友公司曾經存在舞弊情事之事實等情，檢察官並以施景彬、江明南涉犯證券交易法第174條第3項、第2項第2款後段之會計師對於不實財務報告未予敘明罪嫌，予以起訴，則被告就其於附件三以「台北地檢署檢察官明確指出：勤業和它什麼也不做的會計師們... 」為小標題，並指摘「...勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊...」，主觀上應有相當理由確信為真實，並非逕予無中生有、杜撰事實而為不實之陳述，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈣原告主張被告於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，侵害伊名譽權云云。依附件六記載：「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」、「勤業員工請您查詢北院判決（110金32）及北檢起訴書（109偵22468）就會恍然大悟：原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查，都不可信！」（本院卷一第 111至113頁）；而依原告所提勤業眾信事務所總裁向事務所內全體員工之說明信記載：「...二、關於該廣告所提到之查核財務報表之若干內容，是對檢調調查的內容斷章取義，企圖扭曲事實，甚而造成誤解；該案件之偵查實已結束，並無任何同事受到任何民刑事的追訴。...」（本院卷一第121 頁）；則被告辯稱伊於附件六稱「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」，係取自勤業眾信事務所之說明等語，洵屬可採；又施景彬、江明南因未盡期後事項之作為義務，經檢察官提起公訴，並經本院以111年度金重訴字第17 號刑事判決判處共同犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪有罪，被告另經本院110年度金字第32號民事判決應負損害賠償責任，有上開起訴書、判決書附卷可稽（本院卷一第311至353、367至407頁、卷二第37至83頁），足見勤業眾信事務所人員有涉及上開民刑事案件，則被告於附件六之言論，係針對勤業眾信事務所之上開說明提及「並無任何同事受到任何民刑事的追訴」乙節予以回應，並評論「原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查」等語，即便被告用語較為強烈，但與其欲評論之事仍具有相當關連性，即難認其動機係以毀損原告之名譽為唯一目的，應認不具有真實之惡意，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈤又原告為康友公司之簽證會計師，關於其是否未盡期後事項之作為義務、是否涉犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪、有無不法侵害行為致康友公司投資人受有損害等情，係可受公評之事，並非不得為適當之評論，則關於被告於附件一至六提及「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等含有評論、意見表達在內，因附件一至六之言論兼有事實敘述與主觀評論，其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之評論又係就可受公評之事而為個人意見之表達，縱其內容令原告不快，然尚未使用偏激不堪之言詞，亦非出於明知不實而故意捏造，仍難遽謂被告有不法侵害原告名譽之情。　㈥綜上，原告主張被告附件一至六之言論不法侵害其名譽權云云，尚非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告不得再侵害原告名譽權，應屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-112-訴-2898-20241101-1

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人亞特吉科技股份有限公司法定代理人張倉晏代理人林冠酉律師陳誌泓律師黃正欣律師賴育佑律師相對人特通科技有限公司法定代理人張黃美子代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年11月2 7日本院111年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益，故少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性。二、相對人於原審聲請及本院陳述意旨略以：伊為抗告人之股東，取得抗告人已發行股份1825萬4500股，持股比例約為78.5 %％。經查，抗告人之董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債，掏空公司資產等情，且抗告人之資產及營運狀況不明，設有內外兩套賬目，並疑似未依法如實申報110年度營利事業所得之情，並多次拒絕相對人查閱帳冊，為保障抗告人股東權益，本件確實有必要藉由與董監事無關之檢查人，檢查抗告人如附表所示之項目，以補監察人不足，分述如下所示項目之選派檢查人之必要性如下：　㈠抗告人有資產及營運狀況不明情事：相對人為抗告人之股東，然其自111年1月迄今皆未依法召開股東會，相對人並發現抗告人於同年9月1日召開股東常會然未通知相對人，已嚴重侵害相對人獲悉公司財務狀況之權，況抗告人是否有依公司法第228條第1項及第230條第1項規定，召開董事會編具110 年度財報及表冊送經會計師查核簽證並提請股東會承認本有疑慮。　㈡抗告人疑設有內外兩套帳本，疑有帳目不清等情：抗告人曾提供兩份公司110年度暫結報表予相對人，然兩者資產總值部分相差逾6億元、收入金額部分相差20倍、淨利相差60倍，各數據差距甚大，為保障股東權益，實有選派檢查人查核之必要。　㈢抗告人疑有未依法如實申報110年度營利事業所得之情：就前開兩份帳務以觀，抗告人疑有浮報成本，虛列費用並藉此不法減少當年度課稅所得，恐致抗告人遭稅捐機關裁處，致股東權益受損之情。　㈣相對人多次請求提供財報賬簿等，抗告人迄今拒不提供：相對人因前開情事，依公司法第210條第2項規定，發函向抗告人查閱公司章程及歷屆股東會議紀錄及相關財報，抗告人迄今拒不提供，相對人股東權益將因之受損。　㈤抗告人董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債及掏空公司資產之情：相對人片面探詢抗告人自110年起財務體質已獲大幅改善，卻於111年間，由抗告人董事長張倉晏將抗告人名下不動產向陽信商業銀行進行融資擔保，顯有違常情，為避免抗告人公司遭張倉晏等相關人等惡意掏空，是認有選派檢查人進行查核之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派蔡勝文會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。三、抗告意旨略以：抗告人公司109及110年度之財務報表業經合格之會計師查核簽證，且相對人所提出之財務報表，均無任何人之用印簽名，抗告人已否認其形式真正，且該等報表上均記載有「暫估」之字樣，且諸多科目不同，顯非抗告人公司最終定稿版本之財務報表，相對人據以主張抗告人公司帳目不清、未依法如實申報營利事業所得等情，均非事實。且抗告人於111年間係因較優惠之貸款利率而向陽信商業銀行轉貸，完全符合一般商業交易慣例，對抗告人公司無任何不利，公司貸款依公司法第202條規定亦非屬應經股東會同意之事項，相對人以貸款未經抗告人股東會同意為由，主張聲請選派檢查人，顯然與公司治理精神不符，殊無理由。相對人以單方主觀臆測之詞作為聲請選派檢查人之理由，且刻意斷章取義、捏造假象，無從佐證本件選派檢查人之必要性，不符選派檢查人之要件。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查：　　 (一)相對人主張其持有抗告人18,254,500股，占抗告人已發行股份總數78.5%，其為繼續6個月以上，為持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東乙情，業據其於原審提出抗告人股東名簿影本在卷可佐（見原審卷一第14頁），堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東權身分要件。 (二)相對人主張抗告人資產及營運狀況不明，有內外兩套帳本、帳目不清，有聲請選派檢查人之必要等語。惟查，抗告人10 9至111年之完整財務報表（含綜合損益表、權益變動表、現金流量表，以及財務報表附註［包括重大會計政策彙總］）均已經由獨立之萬誠會計師事務所萬瑞霞會計師查核完竣，會計師於執行上開財務報表之查核時，均係依會計師職業道德規範與抗告人保持超然獨立，並已取得足夠且適切之查核證據作為查核意見之基礎，並依會計師出具之無保留查核意見，抗告人上開財務報表在所有重大方面均係依照商業會計法中與財務報表編制有關之規定、商業會計處理準則暨企業會計準則公報及其解釋編制，足以允當表達抗告人於上開期間之財務狀況及其財務績效及現金流量等情，有會計師查核報告在卷可稽（見本院卷第77頁、第187頁、第323頁），會計師據以作成上開判斷之詳實查核過程、查核證據，並均經本院調得會計師事務所之查核工作底稿附卷可佐（見本院卷第 103頁至第184頁、第221頁至第320頁、第339頁至第458頁），相對人既未能具體指明上開會計師之查核意見或查核程序有何瑕疵，亦未能指出其他事證足以證明抗告人所出具之上開財務報表存有未能經會計師未能發現之不實表達，相對人泛言主張抗告人資產及營運狀況不明、財務報表不實而有另行選派檢查人之必要等情，應屬無據。 (三)次查，抗告人於另案主張相對人於110年8月12日因虛偽增資形式上取得抗告人公司股份而有無效、得撤銷或解除契約事由，並請求確認相對人對抗告人公司之股東權不存在，由本院以111年度訴字第1855號受理判決，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上字第592號審理中等情，有本院111年度訴字第1855號民事判決、該判決利審裁判查詢資料等件在卷可佐（見本院卷第505頁至第533頁）。抗告人因而於其所編製之 110年度財務報表附註之「重大期後事項」段及111年度財務報表附註之「重大或有負債及未認列之合約承諾」段中敘明：「本公司於110年9月2日及11月8日辦理現金增資$93,330, 000及$89,215,000，增加發行股數9,333,000股及8,921,500 股，每股面額$10，已完成主管機關之變更登記。但因管理階層與新入股之佔股權比例達78.5%股東經營理念不合，雙方進入訴訟階段，管理階層主張包括增資及部分重大交易均係對方安排之虛假交易」等語，並因截至上開年度財務報告日止尚無法確知可能之裁判結果，故抗告人另編制110及111 年度之擬制性財務報表等情，亦有抗告人111及110年度財務報表附註附卷足憑（見本院卷第92頁至第101頁、第202頁至第208頁）。上開重大財務資訊之揭露，均已經會計師查核，並納入111及110年度之會計師查核報告「強調事項」段中且會計師不因該事項而修正查核意見。查會計師納入強調事項段之事項，依臺灣審計準則第60號公報，係指財務報表表達或揭露事項中對使用者瞭解財務報表係屬重要，且不因此修正查核意見者（見本院卷第536頁至第537頁）。足見抗告人上開財務報表附註及擬制性財務報表之編製，無非係為忠實反映抗告人公司上開因訴訟繫屬而不確定之財務狀況，並為財務報表使用者提供完整之資訊揭露，而上開資訊之揭露並均經會計師查核後出具無保留意見，故不能反而因上開財務報表附註之用語，遽認抗告人編製之財務報表不實、不能允當表達，或有相對人所稱有兩套帳本、帳目不清之情事。　　　　 (四)再查，抗告人以不動產為擔保，向陽信商業銀行、板信商業銀行擔保等情，業經抗告人於111、110年財務報表揭露明確，並經會計師查核簽證後出具上開無保留意見，有抗告人財務報表及查核報告書、會計師工作底稿所附函證等件附卷可憑（見本院卷第88、107至110頁）；抗告人110年營利事業所得稅也經抗告人揭露於110年財務報表中，並有該年度抗告人營利事業所得稅申報表在卷可佐（見本院卷第199、308 頁），上開報表亦係經會計師查核簽證後出具無保留意見書，已如前述。足徵前述財務資訊亦可由抗告人之財務報表充分揭露而由股東及其他利害關係人獲知，相對人既未能指出上開已經會計師查核之財務報表有何具體不實之情事，泛稱抗告人異常鉅額舉債、不實申報營利事業所得云云，並以此請求抗告人交付帳冊，應屬無據。五、綜上所述，相對人並未敘明抗告人之財務報表有何不實之處，亦未提出其他事證釋明，尚難逕以相對人之主觀臆測，推認抗告人經營公司存有不忠實或違反法令、章程之情形，而有選派檢查人之必要，是相對人聲請選派檢查人，與公司法第245條第1項規定之要件不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：檢查範圍：備註一、相對人自民國110年1月1日起迄今之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、營利事業所得稅申報書、分類帳、總分類帳及勞務費支出明細等業務帳目及財產情形。二、相對人於民國111年2月間以坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地及其上同段524-1建號建物向陽信商業銀行辦理抵押貸款之交易評估報告、交易文件（包含但不限於貸款或授信合約、核貸通知書、核貸備忘錄、抵押權設定契約書等）、董事長簽呈、董事會議案與議事錄、股東會議案與議事錄、銀行撥款帳戶存摺內頁明細、撥款資金往來明細等特定事項、特定交易文件及記錄。

2024-11-01

TYDV-113-抗-27-20241101-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求地上權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第458號原告承鋒冷凍材料有限公司法定代理人陳惠真訴訟代理人翁瑋律師羅偉甄律師被告林金釵邱渝真邱姿瑜邱忠威共同訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間請求請求地上權登記事件，本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就附表所示土地，協同原告向臺中市大里地政事務所辦理如附表所示內容之地上權設定登記。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。被告稱本件原告之主張係以民國105年5月25日其與邱樹林簽訂之土地租賃契約（下稱系爭租約）有效為前提，兩造間另案即本院111年度訴字第373號事件，業經被告提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度重上字第165號審理中，被告於該案主張系爭租約為偽造，尚待另案調查及判決，請裁定停止本件訴訟程序等語（見本院卷第598頁），然查，兩造間另案係被告向原告請求租金或不當得利，被告原係依系爭租約請求本件原告給付租金，後又改稱系爭租約為偽造，此據本院調取另案卷宗核閱屬實，並有另案一審判決在卷可憑（見本院卷第493-593頁），是另案訴訟之訴訟標的法律關係為不當得利，本件原告係依民法第422條之1請求，爭點固均為系爭租約是否有效，然另案是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，無停止訴訟之必要，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠臺中市大里區成功段500-19、500-32、500-33、500-34、500 -35地號土地（下稱合稱系爭土地），原為被告之被繼承人邱樹林所有，邱樹林前於89年間，以其為負責人之暄億企業有限公司（下稱暄億公司）為起造人，以系爭土地為建築基地，興建完成臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00號建物（下稱系爭建物），暄億公司並向邱樹林承租系爭土地。㈡暄億公司嗣將系爭建物出售予原告，原告為確保得以繼續使用系爭土地，仍持續向邱樹林承租系爭土地，並於105年5月 25日與邱樹林簽訂系爭租約，約定使用範圍為系爭土地全部，租賃期間自105年6月1日起至155年5月31日止，共50年，租金每月新臺幣（下同）90,000元。惟邱樹林於105年12月2 1日死亡，其全體繼承人間另案分割遺產事件，於111年7月2 7日判決確定，由被告共同取得系爭土地，並於111年9月14 日辦妥所有權移轉登記。㈢原告所有之系爭建物坐落於系爭土地上，系爭土地為系爭建物之建築基地，原告與邱樹林間成立之系爭租約，為租地建屋契約，邱樹林死亡後，應由被告繼承邱樹林基於系爭租約之權利義務，爰依民法第422條之1規定提起本件訴訟，請求被告應協同就系爭土地辦理如附表所示之地上權登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠原告提出之系爭租約並非真正，邱樹林於105年12月死亡，在此之前已多次出入醫院，當時並無意思能力締結契約，該契約為偽造。且邱樹林與原告間之歷次契約，其91年、95年、 100年之契約用印與105年間之契約用印不同，系爭租約上邱樹林之筆跡並非真正，印章應是原告盜刻蓋用。況105年1月 1日邱樹林才與原告簽訂第一份土地租賃契約，期間自105年 1月1日起至109年12月31日止，每月租金10,000元，為何不及半年即改定租約，自105年6月1日起至155年5月31日止，每月租金90,000元，可見係原告法定代理人利用邱樹林病危之機會所為。㈡縱使系爭租約為真正，本件兩造間亦非租地建屋關係，系爭建物為暄億公司於88年間所興建，後由暄億公司於91年12月 20日出售予原告，並於91年4月1日就系爭土地簽立土地租賃契約，可見系爭廠房並非原告自行租地興建，並非租地建屋契約。㈢本件原告自91年起即開始承租系爭土地，嗣後雖多次續約，但其租賃法律關係並未中斷，縱使本件認有租地建屋法律關係存在，自91年間開始起算消滅時效，於106年間已時效消滅，被告得拒絕給付。㈣參照民法第833條之1規定，地上權存續期間原則上為20年，原告自91年4月1日開始承租系爭土地，至111年3月31日止已滿20年，其在112年6月29日始提出登記地上權之請求，不符誠信原則。縱准許原告之請求，其請求登記地上權存續期間為50年，衡酌其已使用系爭土地20年以上，應依民法第833 條之1規定意旨，縮短其存續期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其為系爭建物所有權人，被告為邱樹林之繼承人，目前為系爭土地之所有權人等情，據其提出建物登記謄本、土地登記謄本為證（見本院卷第35頁、第81-97頁），復為被告所不爭執，堪以認定。㈡租用基地建築房屋者，承租人於契約成立後，得請求出租人為地上權之登記，民法第422條之1定有明文。原告依前揭規定請求被告就系爭土地為地上權之登記，為被告所否認，茲分述如下； ⒈系爭租約有效： ⑴原告提出其與邱樹林簽訂之系爭租約（見本院卷第37-39頁），並於112年12月21日準備程序時提出原本供本院核對，經核與卷內影本相符（見本院卷第290頁），且系爭租約上邱樹林之印章及簽名，印章與被告提出之105年1月1日之土地租賃契約相同（見本院卷第119-120頁），復經本院依原告聲請向彰化銀行、元大證券等金融機構函調邱樹林留存之帳戶開戶資料，回函結果可見邱樹林留存之簽名及印章均與系爭租約上之簽名及印章相符（見本院卷第303-331頁），已足認系爭租約上邱樹林之簽名及印章為真正。 ⑵被告雖稱：系爭租約上日期105年5月25日是用藍色筆書寫，其他簽名、身分證號碼、戶籍地址都是用黑色筆書寫，該日期應為倒填等語（見本院卷第290頁）。經查，系爭租約原本上日期係使用藍色墨水書寫，出租人及承租人之簽名、身分證字號、戶籍地址則是使用黑色墨水書寫，固經本院核閱屬實（見本院卷第290頁），然徒憑此尚難認定其上日期為倒填。復依被告提出邱樹林生前於中國醫學大學附設醫院之護理紀錄記載（見本院卷第421-460頁），邱樹林於105年12 月7日入院，至同年月8日8時35分許開始意識不清，持續至同年月21日，因生命徵象不穩始離院返家後死亡，是系爭租約上記載之日期暨為105年5月25日，亦無證據證明為倒填，復無證據證明邱樹林當時欠缺意思能力。再被告雖提出105 年1月1日之土地租賃契約（見本院卷第119-120頁），稱此契約與原告提出之系爭契約租賃範圍有重疊，系爭契約應為偽造等語，然被告提出之105年1月1日租賃契約，租賃期間為105年1月1日起至109年12月31日止，每月租金為10,000元，原告提出之系爭租約，租賃期間為105年6月1日起至155年 5月31日止，每月租金90,000元，系爭租約租期較長且租金較高，原告與邱樹林自有可能係以系爭租約取代105年1月1 日之租約，尚難憑此認定系爭租約為偽造。準此，系爭租約應屬有效。 ⒉系爭租約為租地建屋契約：按土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人口集中，其建築房屋基地之需求殷切，為防止土地投機，並保護基地承租人之利益而設。因此，城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院 74年度台上字第2562號判決意旨參照）。又參民法第422條之1之立法目的，其係為保護承租人，將土地法第102條規定移列於此，是關於租地建屋之解釋，自應與前揭關於土地法之解釋相同。原告所有之系爭建物，使用原邱樹林所有之系爭土地，並成立土地租賃關係，其目的即在保持系爭建物之使用，縱係原告取得系爭建物後始與邱樹林訂立土地租賃契約，亦為租地建屋契約。 ⒊原告請求權未罹於時效：按基地承租人依土地法第102條規定，請求出租人協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法第125條15年消滅時效規定之適用，其消滅時效自基地租賃契約成立時起算（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定㈠參照，並於92年度第8 次民事庭會議增列民法第422條之1為本則決定）。被告雖辯稱原告於91間即開始與邱樹林承租系爭土地，已罹於消滅時效等語，然原告本件所主張之依據為105年5月25日簽訂之系爭租約，縱使原告承租系爭土地已久，其與邱樹林間有不同期間之土地租賃契約，各次契約獨立，自應以原告所主張之系爭租約成立時起算消滅時效15年，自105年5月25日系爭租約成立時，迄原告於112年6月29日提起本件訴訟時，顯然未逾15年，被告此部分辯解亦不足採。 ⒋地上權存續期間部分：系爭租約約定租賃期限為105年6月1日起至155年5月31日止，每月租金9萬元，原告請求設定如附表所示之地上權內容，與系爭租約相符，當屬可採。被告辯稱依民法第833條之1 規定，地上權存續期間不得逾20年等語，然民法第833條1係規定地上權未定有存續期間之情形，本件原告請求設定之地上權為定有期間之地上權，民法地上權之相關規定亦無限制合意設定地上權之期間上限，自應尊重當事人之意思，以租賃契約約定之存續期間為準，被告此部分辯解亦不足採。準此，被告為邱樹林之繼承人，繼承系爭土地及系爭租約，原告依民法第422條之1規定，請求被告協同辦理設定如附表所示之地上權，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第422條之1，請求被告應就系爭土地，協同原告辦理如附件所示之地上權設定登記，為有理由，應予准許。五、被告雖聲請調查原告於105年度申報營業稅之資料、105年度會計師申報營業稅之工作底稿、105年度日記簿（見本院卷第356-360頁），然系爭租約業經本院認定為真正，業如前述，被告上開聲請調查之證據，與系爭租約之真正間亦無必然關聯，認無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍附表：地上權登記內容土地臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號設定權利人承鋒冷凍材料有限公司設定義務人林金釵、邱渝真、邱姿瑜、邱忠威設定權利範圍全部地租依照土地租賃契約約定存續期間 50年（民國105年6月1日起至155年5月31日止）設定目的建築房屋

2024-10-25

TCDV-112-重訴-458-20241025-1