Know99判決書

搜尋結果：廖俊盛

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第689號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人江宜靜上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）602,456元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年10月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-03

CYDV-114-司促-689-20250203-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第690號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人陳培倫上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）386,291元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年10月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-03

CYDV-114-司促-690-20250203-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第6號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛相對人李豐玲即鴻丞汽車材料行上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三五六號提存事件，聲請人所提存一０四年度甲類第四期中央政府建設公債、面額新臺幣壹拾萬元（債券代號：A04104），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院113年度司全字第230號假扣押裁定，於本院 113年度存字第356號提存事件提存如主文所示之中央政府建設公債，為相對人供擔保後以聲請執行假扣押。現相對人同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第 2款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本各一紙為據，並經本院調閱上開提存卷宗查明無誤，堪信為真實。揆諸前揭法條規定，聲請人本件所請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-01-23

ULDV-114-司聲-6-20250123-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告鍵業泰機械工程行兼法定代理人蔡御煌被告蔡馥壕蔡怡璇許哲嘉顧春紅吳梨嬌上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、許哲嘉、顧春紅、吳梨嬌應連帶給付原告新臺幣2,272,033元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌應連帶給付原告3,010,263元，及如附表編號2所示之利息及違約金。三、被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌應連帶給付原告3,284,802元，及如附表編號3所示之利息及違約金。四、被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌應連帶給付原告3,498,682元，及如附表編號4所示之利息及違約金。五、被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌應連帶給付原告1,499,435元，及如附表編號5所示之利息及違約金。六、訴訟費用由被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、許哲嘉、顧春紅、吳梨嬌連帶負擔百分之17，餘由被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴聲明第一項至第三項之遲延利息請求分別為：自民國113年3月13日起至清償日止，按年利率百分之3.675計算之利息、自113年3月5日起至清償日止，按年利率百分之3.375計算之利息、自113年2月2 9日起至清償日止，按年利率百分之3.55計算之利息（本院卷第13至15頁）。嗣於民國113年11月18日言詞辯論期日變更第一項聲明之年利率為百分之5.83（本院卷第204頁），末於113年11月19日具狀變更訴之聲明第二、三項之年利率為百分之3.25及百分之3.425（本院卷第209至211頁），核其變更利率部分，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告鍵業泰機械工程行於109年11月3日邀同被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、許哲嘉、顧春紅、吳梨嬌為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）650萬元，借款期間自109年11月13 日起至114年11月13日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1.955%計付，目前為3.675%（即1.72%+1.955%=3.675%），借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時本行基準利率加年息3%計付利息及遲延利息（貸款契約第7條），以本行逾期當時（即113年3月13日）基準利率2.83%加3 %計付利息及遲延利息，目前為5.83%（即2.83%+3%=5.83%），除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率1 0%，如逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告鍵業泰機械工程行就本金及利息僅繳納至113年3月13日，即未再依約清償，債信明顯貶落，業已喪失期間利益，原告依授信約定書第17條第(一)項之約定，主張上開債務視為全部到期，被告鍵業泰機械工程行尚積欠如附表編號1所示之本金及利息、違約金未清償。而被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、許哲嘉、顧春紅、吳梨嬌既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告鍵業泰機械工程行負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。　㈡被告鍵業泰機械工程行於110年7月30日邀同被告蔡御煌、顧春紅、蔡馥壕、吳梨嬌、蔡怡璇為連帶保證人向原告借款60 0萬元，借款期間自110年8月5日起至115年8月5日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1. 655%計付，目前為3.25%（即1.595%+1.655%=3.25%），除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，如逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告鍵業泰機械工程行之本金、利息僅繳納至113年3月5日，即未再依約清償，債信明顯貶落，業已喪失期間利益，原告依授信約定書第17條第(一)項之約定，主張上開債務視為全部到期，被告鍵業泰機械工程行尚積欠如附表編號2所示之本金及利息、違約金未清償。而被告蔡御煌、顧春紅、蔡馥壕、吳梨嬌、蔡怡璇既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告鍵業泰機械工程行負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。　㈢被告鍵業泰機械工程行於112年3月21日邀同被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌為連帶保證人向原告借款40 0萬元，借款期間自112年3月24日起至117年3月24日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息 1.83%計付，目前為3.425%（即1.595%+1.83%=3.425%），除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，如逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告鍵業泰機械工程行之本金、利息僅繳納至113年2月29日，即未再依約清償，債信明顯貶落，業已喪失期間利益，原告依授信約定書第17條第(一)項之約定，主張上開債務視為全部到期，被告鍵業泰機械工程行尚積欠如附表編號3所示之本金及利息、違約金未清償。而被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告鍵業泰機械工程行負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。　㈣被告鍵業泰機械工程行於111年9月13日邀同被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌為連帶保證人向原告借款35 0萬元，借款期間自112年9月25日起至113年3月25日止（已屆清償日），利率按本行一年期定期儲金機動利率加年息2. 71%計付，目前為4.3%（即1.59%+2.71%=4.3%），除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，如逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告鍵業泰機械工程行之本金、利息僅繳納至113年2月29日，即未再依約清償，債信明顯貶落，業已喪失期間利益，原告依授信約定書第17條第(一)項之約定，主張上開債務視為全部到期，被告鍵業泰機械工程行尚積欠如附表編號4所示之本金及利息、違約金未清償。而被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告鍵業泰機械工程行負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。　㈤被告鍵業泰機械工程行於111年9月13日邀同被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌為連帶保證人向原告借款15 0萬元，借款期間自112年9月25日起至113年3月25日止（已屆清償日），利率按本行一年期定期儲金機動利率加年息1. 785%計付，目前為3.375%（即1.59%+1.785%=3.375%），除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，如逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告鍵業泰機械工程行之本金、利息僅繳納至113年2月29日，即未再依約清償，債信明顯貶落，業已喪失期間利益，原告依授信約定書第17條第(一)項之約定，主張上開債務視為全部到期，被告鍵業泰機械工程行尚積欠如附表編號5所示之本金及利息、違約金未清償。而被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告鍵業泰機械工程行負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。　㈥並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出電腦帳1張（本院卷第21至 23頁）、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業紓困振興貸款契約影本3份（本院卷第39至63頁）、週轉金貸款契約影本1份（本院卷第65至77頁）、借據影本2份（本院卷第79至88頁）、授信約定書影本6份（本院卷第89至112頁）、經濟部工商查詢1份（本院卷第25頁）、戶籍謄本6份（本院卷第27至37頁）、TBB放款利率利息資料表（本院卷第207 頁）、TBB放款利率利息資料表（22郵匯局二年定期儲金利率、42基準利率-月調整）（本院卷第215至217頁）等件為證，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。被告鍵業泰機械工程行於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、許哲嘉、顧春紅、吳梨嬌為被告鍵業泰機械工程行前開附表編號1所示債務之連帶保證人；被告蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌為被告鍵業泰機械工程行前開附表編號2至5所示債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、許哲嘉、顧春紅、吳梨嬌連帶給付如主文第1項所示之金額；請求被告鍵業泰機械工程行、蔡御煌、蔡馥壕、蔡怡璇、顧春紅、吳梨嬌連帶給付如主文第2項至第5項所示之金額，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶　附表（金額：新臺幣）編號借款本金尚欠本金利息違約金 1 650萬元 2,272,033元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5.83計算之利息。自民國113年4月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 600萬元 3,010,263元自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之3.25計算之利息。自民國113年4月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 3 400萬元 3,284,802元自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.425計算之利息。自民國113年3月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 4 350萬元 3,498,682元自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之4.3計算之利息。自民國113年3月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 5 150萬元 1,499,435元自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.375計算之利息。自民國113年3月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-16

ULDV-113-重訴-68-20250116-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第399號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人黃紹宭上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）518,250元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-16

CYDV-114-司促-399-20250116-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14936號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛相對人即債務人李亞庭即心饗企業社一、債務人應向債權人清償新臺幣209,312元，及自民國113年9 月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年10月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣657,175元，及自民國113年8 月17日起至清償日止，按週年利率百分之3.625計算之利息，暨自民國113年9月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司促-14936-20250116-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第174號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人林頤秀一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）32,281元，及自民國 114年1月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自11 4年2月2日起至清償日止，按延滯第一個月計付100元，延滯第二個月計付300元，延滯第三個月計付500元之違約金，最高連續計付不逾三個月，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-14

ULDV-114-司促-174-20250114-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第281號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人全盈蔬果賣場（合夥）兼負責人黃紹宭上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）130,554元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，與自113年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-10

CYDV-114-司促-281-20250110-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第197號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛相對人承展環保科技有限公司法定代理人蔡松穎特別代理人張禎云相對人阮氏金凰阮飛燕上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張禎云（住○○市○區○○○路000○0號）於聲請人對相對人等提起清償債務之訴時，為被告即相對人承展環保科技有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人相對人之債權人，於其提起如主文所示之訴時，應為被告承展環保科技有限公之法定代理人蔡松穎已死亡，且該公司無法定代理人可合法代理，爰依民事訴訟法第51條規定聲請選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項著有規定。查聲請人所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院公告、電腦帳單、經濟部商工登記公示資料、借據等為證，自堪信為真實。而特別代理人張禎云亦有意願擔任前開公司特別代理人，亦有嘉義市律師公會函在卷可憑。是聲請人前開聲請為由理由，應予准許。三、依民事訴訟法第51條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-30

CYDV-113-聲-197-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第845號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告陳俊安上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告向原告借款2筆，並分別簽立個人購屋貸款契約及消費性貸款契約，然被告未依約攤還本息，尚積欠個人購屋貸款本金新臺幣（下同）2,810,378元、消費性貸款本金139,758元，合計2,950,139元未清償等語，因而聲請核發支付命令，並經被告依法提出異議而視為起訴。本件個人購屋貸款契約第24條係約定：「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方同意以『高雄（手寫並經被告用印）』地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九規定小額訴訟管轄法院之適用。」、消費性貸款契約第22條係約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以『高雄（手寫並經被告用印）』地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見支付命令卷第17 、29頁），足見兩造間就本件個人購屋貸款契約及消費性貸款契約所生消費借貸法律關係，合意由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，本件被告雖設籍嘉義市東區（見支付命令卷第63頁），可認本院有管轄權，惟依前揭說明，上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而優先適用。又上開管轄合意約款但書雖約定不排除消費者保護法第47 條、民事訴訟法第28條第2項、第436條之9規定之適用，惟本件非小額訴訟事件，亦無事證證明前開約款有顯失公平或消費關係發生地在本院轄區等情事，更未經被告聲請移送，自無上開但書約定之適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依原告之聲請將本件移送高雄地院管轄。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-訴-845-20241227-1