返還不當得利
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第740號
原 告 姚圳哲
被 告 林孟儒
上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國113年11月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國108年6月13日至7月31日遭自稱為「
吳婕妤」詐騙，於108年6月17日晚間11時16分許，在臺北市
○○區○○路000號5樓住處，受「GMA數字資產交易中心」投資
網站詐騙，匯款至訴外人廖品閎設在永豐商業銀行股份有限
公司第000-00000000000000號帳戶及訴外人吳靜如設在中華
郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶，訴外人廖
品閎於108年7月1日轉帳新臺幣（下同）2,000,015元至訴外
人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上
午10時40分24秒提轉及現48,015元匯入被告所有中華郵政股
份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
，被告無法律上的原因受有利益，爰依民法第179條規定起
訴請求被告應將48,015元返還給原告等語，並聲明：被告應
給付原告48,015元。
三、被告則以：不知道有這筆錢，也不認識原告等語置為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證的理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。
㈡經查，原告固主張係受詐騙而匯款至訴外人廖品閎上開帳戶
內，再由訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳2,000,015元至訴
外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日
上午10時40分24秒提轉48,015元匯入被告所有系爭帳戶內，
然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未
連續，且其與Line暱稱「GMA客服」之對話內容中，未見對
方有要求原告匯款至訴外人廖品閎或吳靜如帳戶之指示，亦
未見有施以何詐術，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示
匯款之情形。又縱原告有依指示於108年6月17日至同年7月9
日止匯款7筆款項至訴外人廖品閎及於同年7月13日至同年月
31日匯款8筆金額至吳靜如帳戶內，且吳靜如有於108年7月2
9日提領現金後匯款48,015元至被告帳戶內之行為，有交易
明細1份存卷可考（調卷第162頁），然在吳靜如匯款至被告
帳戶內之前，其所有上開帳戶於同年7月1日至原告匯款期間
末日間已有逾50筆款項匯入，匯款金額多為40萬以上至200
萬元不等，難以認定吳靜如匯款至被告帳戶之款項即屬原告
所為匯入之款項；再者，原告既主張係受投資詐欺才會依指
示匯款至訴外人廖品閎、吳靜如帳戶內，則原告顯係有意識
地基於一定目的而增加詐欺集團成員之財產，是本件實屬「
給付型不當得利」，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團
成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與訴
外人廖品閎、吳靜如帳戶（即受領人）、及被告（再轉受領
）間並無給付關係存在，況被告帳戶並非為原告依指示所匯
入之收款帳戶，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺
騙，欲依不當得利法律關係請求返還系爭款項，基於債之相
對性，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不
得向給付關係以外之帳戶所有人請求之，基於上開各項理由
，原告主張被告應負不當得利返還責任乙節，於法未合，應
屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48,0
15元，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費）應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 周瑞楠
CYEV-113-嘉小-740-20241129-1