Know99判決書

搜尋結果：廖啟邦

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2089號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告何欣如上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第3841號），本院於民國114年1月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾捌元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四七計算之利息；與其中新臺幣肆萬參仟伍佰捌拾貳元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-24

SLEV-113-士小-2089-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6200號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告呂順益上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟零陸拾貳元，及其中新臺幣伍拾捌萬肆仟捌佰陸拾貳元自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之六點一四計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹萬伍仟伍佰貳拾貳元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，及其中新臺幣貳萬參仟捌佰貳拾貳元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就前揭信用貸款貸權部分自有管轄權。又原告對被告合併提起其餘之訴，核非專屬管轄者，本院亦得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月17日向伊借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間為112年7月18日起至119年7月17日止，利息自借款撥付日起，按年息0.01％固定計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日至 113年7月4日為1.72％）加年息4.42％（現為年息6.14％）機動計算，並依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款）。　㈡被告另於112年7月18日向伊申請信用卡（卡號：00000000000 00000號）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，約定循環信用利息依帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之差別循環信用利率計算（以年息15％為上限）；如逾期還本或付息，應依上開約定利率計付遲延利息（下稱系爭信用卡帳款）。　㈢詎被告就系爭借款、系爭信用卡帳款僅繳納本息至113年5月2 7日、113年7月17日即未依約清償，依系爭契約第10條第1項、信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭借款尚欠58萬6,062元（內含本金58萬4,862元、違約金1, 200元）及利息；就系爭信用卡帳款尚欠4萬0,625元（內含本金3萬9,344元、循環息1,281元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、被告身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款暨利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第9至39頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-訴-6200-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6194號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告彭鈞浩上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟伍佰伍拾伍元，及其中新臺幣捌拾伍萬參仟參佰伍拾伍元自民國一百一十三年五月一日起至清償日止按週年利率百分之一四點０一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬肆仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於信用貸款契約書第15條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於網路申請信用貸款，經伊於民國113年3月1日撥付新臺幣（下同）87萬元，借款期間為113年3月1日起至120年2月28日止，利息採機動計息，並應按月攤還本息。如有任一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，除仍按上開利率計息外，另按逾期還款期數計收違約金，逾期1期時計收違約金300元、連續逾期2期時計收違約金400元、連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。被告僅攤還本息至113年4月30日，尚積欠主文第1項所示款項未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，原告主張之事實，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-113-訴-6194-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6416號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告黃宛婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟捌佰參拾元，及其中新臺幣陸拾伍萬參仟玖佰參拾元自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止按週年利率百分之九點０一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬肆仟捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於信用貸款契約書第15條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於網路申請信用貸款，經伊於民國113年1月9日撥付新臺幣(下同)68萬元，約定借款期間自113年1月9日起至120年1月8日止，利息依信用貸款契約書第4條第4款約定，按伊指數型房貸基準利率加碼年息7.29%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，除仍按上開利率計息外，另按逾期還款期數計收違約金，逾期1期時計收違約金300元、連續逾期2期時計收違約金400元、連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。被告僅攤還本息至113年5月11日，尚積欠如主文第1項所示款項未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，原告主張之事實，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-113-訴-6416-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7211號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告明韋行銷有限公司兼法定代理人陳健明被告魏淑鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾玖萬貳仟柒佰零貳元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點六二計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾伍元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零壹萬元或同面額之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳健明、魏淑鈴於民國113年2月27日與原告簽訂保證書，約定保證被告明韋行銷有限公司（下稱會明韋公司）對原告現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於利騏公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計以新臺幣（下同）480萬元為最高保證額度，被告陳健明、魏淑鈴與明韋公司連帶負清償責任。明韋公司於113年2月27日向原告簽訂授信總約定書向原告借款400萬元，借款期間自113年3月1日起至116年3月1日止，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息5.91%計算(目前加計後為7.62%)。並約定如未能按期給付，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且約定明韋公司如發生未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件應付原告之任何一宗本金債務者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎明韋公司未依約清償，僅攤還本息至113年9月30日止，依授信總約定書第11條第a項、第f項及第2項之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，會鍵實業公司尚積欠本金329萬2702元及約定利息、違約金迄未清償。陳健明、魏淑鈴為明韋公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；並准以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證（本院卷第15至37頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件明韋公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳健明、魏淑鈴為前開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。六、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額，並依民事訴訟法第85條第2項規定由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2025-01-20

TPDV-113-訴-7211-20250120-1

重訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決　113年度重訴字第435號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告陳鴻麟陳鴻章訴訟代理人陳麗玲上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人陳添所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示比例分割為被告與原告之債務人陳鴻文分別共有。訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：准予代位分割被告陳鴻麟、陳鴻章（下與陳鴻麟合稱被告）、陳鴻文公同共有之臺北市○○區○○段000地號土地、同段214 82建號建物，依應繼分比例分別共有（見本院卷第12頁），嗣撤回對陳鴻文之起訴，終變更聲明為：訴外人即被繼承人陳添所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應按如附表二所示應繼分比例分割為被告與原告之債務人陳鴻文分別共有（見本院卷第276、289頁）。被告就此未異議而為言詞辯論（見本院卷第289、290頁），視為同意原告所為變更，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：陳鴻文積欠伊新臺幣（下同）22萬6,969元及相關利息（下稱系爭債權）尚未清償。系爭遺產原為陳添所有，其於民國107年3月5日死亡，其繼承人之一即訴外人劉麗嬌於同年月13日死亡，系爭遺產現由被告與陳鴻文依附表二所示之應繼分比例共同繼承。惟陳鴻文之資力不足以清償系爭債權，且怠於行使分割系爭遺產之權利，伊為保全系爭債權，自得代位陳鴻文請求被告分割系爭遺產，爰依民法第24 2條、第1164條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：㈠、陳鴻麟辯以：陳鴻文前已將對陳添之繼承權轉讓予伊，陳鴻文對陳添之遺產並無任何權利，原告不得代位陳鴻文請求分割系爭遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡、陳鴻章則以：對於原告之請求沒有意見等語。三、本院得心證之理由：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別有明定。又按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張其對陳鴻文有系爭債權未獲清償，陳添於107年3月5 日死亡，其繼承人之一劉麗嬌於同年月13日死亡，系爭遺產現由被告與陳鴻文依附表二所示之應繼分比例共同繼承，迄今仍維持公同共有關係等情，有臺灣臺中地方法院債權憑證、劉麗嬌及陳添之繼承系統表、陳鴻文、被告、陳添及劉麗嬌之戶籍謄本、劉麗嬌及陳添之遺產稅繳清證明書、附表一編號1、2所示房地之土地建物查詢資料可稽（見本院卷第14 至17、38至48、58至63、64至68、192、284至287頁），堪信為真實。　⒉至陳鴻麟辯稱陳鴻文前已將陳添之繼承權轉讓予伊，陳鴻文對陳添之遺產已無任何權利云云，固據提出繼承權權利讓渡同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院卷第222頁）。惟按繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示而言，若繼承開始前預為繼承權之拋棄，則不能認為有效（最高法院22年上字第2652號裁判意旨參照）。要之，繼承人對遺產之權利始於被繼承人死亡時，在此之前，繼承人尚無權處分猶生存之被繼承人財產，應屬當然之法理。查系爭同意書乃陳鴻文在陳添於107年3月5日死亡前之105年12月5 日簽署，為陳鴻麟所自承（見本院卷第269、270頁），並有系爭同意書可參（見本院卷第222頁），揆諸前開說明，陳鴻文在繼承開始前預為陳添繼承權之轉讓，自不能認為有效。是陳鴻文對系爭遺產仍有繼承權存在，陳鴻麟前開所辯，洵非可採。　⒊而陳鴻文名下除系爭遺產，及另與被告共同繼承其母劉麗嬌之遺產（迄今尚未分割，仍維持公同共有關係）外，並無其他財產或收入足以清償其積欠原告之系爭債權乙節，有陳鴻文112年度財產所得明細表、劉麗嬌之遺產稅繳清證明書足考（見限制閱覽卷宗），堪認陳鴻文之資力不足以清償其所積欠原告之債務，而陳鴻文繼承系爭遺產後，迄今仍未協議分割，顯見陳鴻文確怠於行使其請求分割遺產之權利，致系爭債權未能受完全清償。　⒋綜上，陳鴻文之資力不足以清償其所積欠原告之債務，並怠於行使分割系爭遺產之權利，且系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全系爭債權，依民法第242條規定，代位陳鴻文訴請裁判分割系爭遺產，即屬有據。㈡、按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。又按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。本院審酌附表一編號2所示建物位在4層樓公寓中之2樓，總面積為94.13平方公尺、附屬建物（陽臺）面積為14.25平方公尺，附表一編號1所示土地則為該建物所坐落之基地，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第284 至287頁），若採原物分割，每人分得可運用之房屋、土地面積甚小，無從發揮不動產之效用，並增加管理使用上之困擾，亦嚴重減損不動產之經濟效用及價值；且原告代位陳鴻文提起本件訴訟之目的，應僅為求得就陳鴻文分得之遺產取償，若採變價分割之方式，將致被告有喪失共有權之虞，亦非妥適。又如附表一編號3至12所示之存款、股票、基金，因其性質非不可分且易於處分，由各繼承人於公同共有關係消滅後，再依實際所需加以管理、使用、收益或處分，較為允妥。另被告對於原告主張之分割方案，均表示沒有意見（見本院卷第290、291頁）。是本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用、各繼承人之利害關係、全體利益、公同共有人之意願等一切情形，認系爭遺產之分割方法應按如附表二所示之應繼分比例分割為被告與陳鴻文分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳鴻文請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為被告與陳鴻文分別共有較為適當。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位陳鴻文提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由被告依如附表二編號1、2所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表一：被繼承人陳添之遺產編號財產種類財產名稱權利範圍/金額/股數/基金單位（未標明幣別者，均為新臺幣） 1 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 4分之1 2 房屋臺北市○○區○○段0○段00000○號（門牌號碼臺北市○○區○○街00000號2樓） 1分之1 3 存款陽信商業銀行大屯分行－活期儲蓄存款（帳號0000-000000號） 5萬5,616元 4 存款中華郵政股份有限公司台北師大郵局－存簿儲金（帳號0000000-0000000號 17萬2,989元 5 存款台北富邦銀行北投分行－一本萬利存款（帳號000000000000號） 1,345元 6 存款台北富邦銀行北投分行－外匯存款（帳號000000000000號） 487元 7 投資華新麗華股份有限公司 8,678股 8 投資寶成工業股份有限公司 6,517股 9 投資台南紡織股份有限公司 6,000股 10 投資中國力霸股份有限公司 2,073股 11 投資霸菱全球資源基金－美元配息 193.54單位 12 投資陽信商業銀行股份有限公司 214股備註：編號3至12所示之存款金額、股票股數、基金單位均係以陳添於107年3月2日死亡時為基準。附表二：陳鴻文與被告之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 陳鴻麟 3分之1 被告 2 陳鴻章 3分之1 被告 3 陳鴻文 3分之1 原告之債務人

2025-01-15

SLDV-113-重訴-435-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5038號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢訴訟代理人廖啓邦被告張家瑞上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣521,424元，及其中新台幣520,224元部分自民國112年4月5日起至清償日止，按年息10.01%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣180,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣521,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告於民國112 年10月5日撥款新台幣(下同)550,000元，借款期間自112年1 0月5日起至119年10月4日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息8.42%機動計算(現為10.01%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、50 0元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至112年4月4日止，其後即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠521, 424元，及其中本金520,224元部分，按上開利率計算之利息、違約金迄未清償。為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：同意原告的請求，現在每個月要付贍養費給前配偶和小孩，能夠償還的金額有限，會在判決後再與原告協商。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、個人投保紀錄、撥款紀錄、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據被告到庭表示：同意原告請求等語，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-訴-5038-20250115-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4692號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告郭芯筠即辰星國際企業社上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點九九五計算之利息，並自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-13

TPEV-113-北小-4692-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11031號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告陳美如上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年 12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣380,092元，及其中新臺幣380,058元自民國113年4月10日起至清償日止，按年息百分之7.91計算之利息。被告應給付原告新臺幣13,062元，及其中新臺幣11,230元自民國 113年9月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣393,154元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年1月3日向原告借款新臺幣45萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又被告於102年1月4日向原告申請信用卡使用（卡號：0 000000000000000），迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11031-20250102-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1960號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦張毓麟被告粟嘉聘上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬捌仟壹佰捌拾玖元，及其中新臺幣貳佰捌拾陸萬陸仟玖佰捌拾玖元自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬零參佰零肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰捌拾陸萬捌仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告利用網路申請貸款，於民國112年11月30日與原告簽立信用貸款契約書(下稱借款契約書)，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自112年11月30日起至119年11 月29日止，利息按原告銀行指數型房貸基準利率加週年利率 6.91%計算，償還方式自撥款日起，以每月為一期，共分84 期，按月攤還本息，未按月攤還者，除按上開利率計算外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300 元、400元、500元。詎被告僅繳息至113年4月29日，之後未再清償借款，依借款契約書之約定已喪失期限利益，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金286萬6,989元及其利息、違約金等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、查原告主張之事實，業據提出借款契約書、被告身分證正反面影本、台北富邦銀行客戶放款交易明細表、台北富邦銀行台幣放款利率查詢結果等件為證（北院卷第9頁至第18頁），堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告免為假執行之供擔保金額。六、本院依職權確定訴訟費用額為3萬304元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第二項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-31

SLDV-113-訴-1960-20241231-1