Know99判決書

搜尋結果：張哲嘉

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張哲嘉選任辯護人陳偉仁律師蔡宛緻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39895號、112年度偵緝字第4346至4349號）及移送併辦（112年度偵字第26020號、第59198號、第68010號、第31265號、第31406號、113年度偵字第7163號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張哲嘉知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見提供金融帳戶資料予他人使用，有可能遭不法詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8、9 月間某日，在某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣取得上開帳戶資料之人，旋與所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭轉匯一空（附表編號12所示款項則未及轉出致洗錢犯行未遂）。二、證據部分：（一）被告張哲嘉於本院準備程序之自白（本院金訴字卷第132 頁）。（二）證人即告訴人賴愛鳳、姚小鳳、蕭宏亦、許庭薇、陳湘芸、劉敏君、宋麗娟、黃志昂、林佳慧、袁瑞珠、鄭雲昇、林建良、證人即被害人池易釧、李尚仁、劉巾菁、許倫嘉、李俊德、林金德、告訴人李佳貞之告訴代理人李昭錯於警詢時之證述。（三）本案帳戶存款基本資料、存款交易明細、告訴人賴愛鳳遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、告訴人姚小鳳之中國信託銀行存款交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、投資網站介面擷圖、告訴人蕭宏亦遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站介面擷圖、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面暨內頁交易明細影本、告訴人許庭薇之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站介面擷圖、告訴人陳湘芸提供之報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人劉敏君之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、被害人池易釧之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、被害人李尚仁之網路轉帳交易明細翻拍照片、手寫之匯款一覽表、遭詐騙之投資網站介面、過程敘述及LINE對話紀錄擷圖、告訴人宋麗娟之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、存摺封面暨內頁交易明細影本、被害人劉巾菁遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃志昂之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站網址擷圖、告訴人林佳慧之網路轉帳交易明細擷圖、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、告訴人袁瑞珠遭詐騙之LINE對話紀錄、永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、整理之匯款明細表、告訴人鄭雲昇之郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之投資網站介面翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖、告訴人林建良遭詐詐騙之LI NE對話紀錄、投資網站介面、匯款憑據翻拍照片、被害人許倫嘉遭詐騙之投資網站介面、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、存摺封面翻拍照片、被害人李俊德遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站介面、網路轉帳交易明細擷圖、告訴人李佳貞之國泰世華銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細擷圖、被害人林金德之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、本院調解筆錄與公務電話紀錄表、被告提供之網路轉帳交易明細擷圖。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1 項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金，可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　 2、又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定先於112 年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2 項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，是中間時法及現行法之規定，均未有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）次按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，如附表編號12所示被害人匯款後，因該帳戶業經通報警示帳戶而遭圈存，故詐欺集團成員未及提領此部分款項，此有本案帳戶存款交易明細、金融機構聯防機制通報單存卷可考（偵字第39 895號卷第13頁，偵字第31053號卷第36頁），是依前開說明，此部分僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。（三）本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，係對於該不詳姓名年籍之人遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，是核被告就附表編號1至11、13至19所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪；就附表編號12所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就附表編號12部分，認被告亦係犯幫助洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟因正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院 112年度台上字第2239號判決意旨參照），附此說明。被告以一提供帳戶之行為，幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐欺取財、洗錢（含既遂與未遂）罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。另檢察官移送併辦如附表編號13至19所示犯罪事實，與起訴如附表編號1至12所示犯罪事實有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理，併此敘明。　　　　（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將其所有之金融帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為實屬不該，再考量被告犯後一度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，及業與告訴人賴愛鳳、姚小鳳、被害人許倫嘉調解成立並履行部分賠償（本院金訴字卷第67至70、140頁）、就其餘告訴人與被害人則尚未達成和解及告訴人劉敏君對於刑度之意見（本院金訴字卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告堅稱其未因提供上開帳戶資料供他人使用而獲得報酬等語（本院金訴字卷第132頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃偉、劉文瀚移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【附表】編號告訴人、被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）證據出處備註 1 賴愛鳳詐欺集團成員於111年7月間佯稱：可炒股投資獲利云云，使賴愛鳳陷於錯誤而匯款 111年9月19日10時5分許，匯款30萬元 ①告訴人賴愛鳳於警詢時之證述（偵字第31053號卷第8至9頁） ②告訴人賴愛鳳遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵字第31053號卷第40、43頁）本案起訴書 2 姚小鳳詐欺集團成員於111年8月20日佯稱：可投資股票獲利云云，使姚小鳳陷於錯誤而匯款 ①111年9月14日10時26分許，匯款5萬元 ②111年9月14日10時35分許，匯款5萬元 ①告訴人姚小鳳於警詢時之證述（偵字第31053號卷第11至12頁） ②告訴人姚小鳳之中國信託銀行存款交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、投資網站介面擷圖（偵字第31053號卷第101至133頁）本案起訴書 3 蕭宏亦詐欺集團成員於111年8月間佯稱：可投資股票獲利云云，使蕭宏亦陷於錯誤而匯款 111年9月15日12時51分許，匯款50萬元 ①告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（偵字第31053號卷第13至14頁） ②告訴人蕭宏亦遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站介面擷圖、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面暨內頁交易明細影本（偵字第31053號卷第145至147、149、152至153頁）本案起訴書 4 許庭薇詐欺集團成員於111年9月20日8時54分許前某時佯稱：可投資股票獲利云云，使許庭薇陷於錯誤而匯款 111年9月20日8時54分許，匯款20萬元 ①告訴人許庭薇於警詢時之證述（偵字第31053號卷第16頁） ②告訴人許庭薇之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站介面擷圖（偵字第31053號卷第166至169頁）本案起訴書 5 陳湘芸詐欺集團成員於111年8月8日佯稱：可投資股票獲利云云，使陳湘芸陷於錯誤而匯款 111年9月16日11時6分許，匯款5萬元 ①告訴人陳湘芸於警詢時之證述（偵字第31053號卷第18至19頁） ②告訴人陳湘芸提供之報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵字第31053號卷第174、179頁）本案起訴書 6 劉敏君詐欺集團成員於111年7月26日佯稱：可投資股票獲利云云，使劉敏君陷於錯誤而匯款 ①111年9月15日12時23分許，匯款35萬元 ②111年9月16日10時15分許，匯款140萬元 ①告訴人劉敏君於警詢時之證述（偵字第31053號卷第20至22頁） ②告訴人劉敏君之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第31053號卷第187至191頁）本案起訴書 7 池易釧詐欺集團成員於111年9月7日佯稱：可投資股票獲利云云，使池易釧陷於錯誤而匯款 111年9月19日9時32分許，匯款40萬元 ①被害人池易釧於警詢時之證述（偵字第31053號卷第23頁） ②被害人池易釧之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第31053號卷第219至241頁）本案起訴書 8 李尚仁詐欺集團成員於111年8月5日佯稱：可投資股票獲利云云，使李尚仁陷於錯誤而匯款 111年9月16日9時45分許，匯款5萬元 ①被害人李尚仁於警詢時之證述（偵字第31053號卷第25頁） ②被害人李尚仁之網路轉帳交易明細翻拍照片、手寫之匯款一覽表、遭詐騙之投資網站介面、過程敘述及LINE對話紀錄擷圖（偵字第31053號卷第256至259頁）本案起訴書 9 宋麗娟詐欺集團成員於111年9月12日12時29分許前某時佯稱：可投資股票獲利云云，使宋麗娟陷於錯誤而匯款 111年9月16日10時55分許，匯款40萬元 ①告訴人宋麗娟於警詢時之證述（偵字第26282號卷第14至16頁） ②告訴人宋麗娟之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、存摺封面暨內頁交易明細影本（偵字第26282號卷第18至21頁）本案起訴書 10 劉巾菁詐欺集團成員於111年9月7日9時38分許前某時佯稱：可投資股票獲利云云，使劉巾菁陷於錯誤而匯款 111年9月15日11時7分許，匯款10萬元 ①被害人劉巾菁於警詢時之證述（偵字第25449號卷第14頁） ②被害人劉巾菁遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第25449號卷第21背面至25頁）本案起訴書 11 黃志昂詐欺集團成員於111年7月26日佯稱：可投資股票獲利云云，使黃志昂陷於錯誤而匯款 ①111年9月16日9時38分許，匯款5萬元 ②111年9月16日9時40分許，匯款5萬元 ③111年9月16日10時2分許，匯款5萬元 ④111年9月19日10時13分許，匯款40萬元　　 ①告訴人黃志昂於警詢時之證述（偵字第20754號卷第25至26頁） ②告訴人黃志昂之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站網址擷圖（偵字第20754號卷第32、33背面至34頁）本案起訴書 12 林佳慧詐欺集團成員於111年9月12日10時9分許前某時佯稱：可投資股票獲利云云，使林佳慧陷於錯誤而匯款 111年9月20日10時40分許，匯款5萬元（未及遭轉出） ①告訴人林佳慧於警詢時之證述（偵字第39895號卷第3至4頁） ②告訴人林佳慧之網路轉帳交易明細擷圖、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第39895號卷第17至24頁）本案起訴書 13 袁瑞珠詐欺集團成員於111年7月間佯稱：可投資股票獲利云云，使袁瑞珠陷於錯誤而匯款 111年9月20日9時36分許，匯款787,000元 ①告訴人袁瑞珠於警詢時之證述（偵字第26020號卷第85至86頁） ②告訴人袁瑞珠遭詐騙之LINE對話紀錄、永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、整理之匯款明細表（偵字第26020號卷第103至171、176、181至182頁）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26020、59198、68010號併辦意旨書 14 鄭雲昇詐欺集團成員於111年8月間佯稱：可投資股票獲利云云，使鄭雲昇陷於錯誤而匯款 111年9月19日11時4分許，匯款35萬元 ①告訴人鄭雲昇於警詢時之證述（偵字第59198號卷第13至15頁） ②告訴人鄭雲昇之郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之投資網站介面翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖（偵字第59198號卷第61、67至111頁）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26020、59198、68010號併辦意旨書 15 林建良詐欺集團成員於111年7月13日佯稱：可投資理財、穩賺不賠云云，使林建良陷於錯誤而匯款 111年9月14日12時6分許，匯款10萬元 ①告訴人林建良於警詢時之證述（偵字第68010號卷第9至11頁） ②告訴人林建良遭詐詐騙之LINE對話紀錄、投資網站介面、匯款憑據翻拍照片（偵字第68010號卷第43至45頁）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26020、59198、68010號併辦意旨書 16 許倫嘉詐欺集團成員於111年9月12日佯稱：可投資股票獲利云云，使許倫嘉陷於錯誤而匯款 111年9月20日8時45分許，匯款5萬元 ①被害人許倫嘉於警詢時之證述（偵字第68010號卷第13至14頁） ②被害人許倫嘉遭詐騙之投資網站介面、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、存摺封面翻拍照片（偵字第68010號卷第63至64、69至76頁）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26020、59198、68010號併辦意旨書 17 李俊德詐欺集團成員於111年8月2日佯稱：可投資股票獲利云云，使李俊德陷於錯誤而匯款 ①111年9月15日11時14分許，匯款5萬元 ②111年9月15日11時16分許，匯款5萬元 ①被害人李俊德於警詢時之證述（偵字第31265號卷第43至44頁） ②被害人李俊德遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站介面、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第31265號卷第59至68、70頁）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31265號併辦意旨書 18 李佳貞詐欺集團成員於111年8月1日佯稱：可投資股票獲利云云，使李佳貞陷於錯誤而匯款 111年9月14日10時56分許，匯款20萬元 ①告訴人李佳貞之告訴代理人李昭錯於警詢時之證述（偵字第31406號卷第51至56頁） ②告訴人李佳貞之國泰世華銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第31406號卷第81、89頁）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31406號、113年度偵字第7163併辦意旨書 19 林金德詐欺集團成員於111年7月27日佯稱：可投資股票獲利云云，使林金德陷於錯誤而匯款 111年9月19日9時50分許，匯款50萬元 ①被害人林金德於警詢時之證述（偵字第7163號卷第9至10頁） ②被害人林金德之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第7163號卷第43至59頁）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31406號、113年度偵字第7163併辦意旨書

2024-11-29

PCDM-113-金簡-203-20241129-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33242號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張哲嘉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰伍拾元及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月10日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,150元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司票-33242-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1529號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張哲嘉選任辯護人周書甫律師(法律扶助) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第310、734號，中華民國112年12月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30747號、112年度偵字15161號；移送併辦案號：112年度偵字第15161號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。張哲嘉各處如附表二編號1至12「本院判決主文」欄所示之刑。其他上訴駁回(無罪部分)。理由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官僅就原審諭知無罪部分提起上訴，上訴人即被告張哲嘉(下稱被告)及其辯護人上訴書狀及於本院準備程序時所述（見本院卷第41至57、136至137頁），均已明示僅就原審之量刑提起上訴，本院於審理時復對被告闡明原審判決後，被告仍明示僅對就刑之部分提起上訴（本院卷第254頁），故本院審理範圍除包含檢察官上訴意旨所指關於原審諭知無罪部分外，就被告上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。貳、刑之部分(被告刑上訴部分)：一、刑法第19條第2項之規定：　　經查，被告經本院送亞東紀念醫院鑑定其行為時之精神狀態結果略以：依據衡鑑結果，張員患有「智能障礙」病史，整體智能表現落在輕度障礙範圍（全量表智商56），落後於同齡者，與自身過往學經歷背景相符。張員具備基礎生活自理能力，可自行處理個人日常生活的事務，然由於張員認知功能表現呈現輕度障礙之影響，且長期處於無業狀態，生活僅靠打零工度日，缺乏正向且穩定的社交生活；另，張員雖對於案件有回憶及重述的能力，然張員表示對於當下情境理解、對客觀訊息判斷及其決策存在困難，直至遭警方查獲逮捕，才知道自己參與了詐騙案件。綜合會談及衡鑑結果：㈠張員患有「智能障礙」，呈現明顯功能減損，判斷複雜社交情境亦有困難，故推斷本案件行為時，張員受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低；另㈡張員本人可回憶及重述自己過往曾有銀行帳戶被盜賣給詐騙集團使用而被判刑之經驗，應不致完全不知法律；然張員患有「智能障礙」病史，故受其認知功能不佳之影響，致其即使已有先前經驗，亦對於相似案件提高辨識度及警覺顯有困難等節，有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第11 30812021號函所附之精神鑑定報告書附卷足稽(見本院卷第1 89頁)，由此足認被告為本案犯行時，應有因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。二、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第 2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。經查，被告就本件洗錢犯行於偵查、原審及本院審理時自白洗錢犯行(見偵查卷第13至19頁、原審審訴字卷第338頁、原審訴字卷第143頁、本院卷第261頁)，爰均依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、不予併科罰金之說明：　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任領取包裹、取款轉交之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。四、被告因有前揭二種以上之減輕事由(刑法第19條第2項、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)，本爰依刑法第7 0條之規定，依法遞減輕之，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行，從一重之加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。五、無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用：　 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：　㈠被告就本件洗錢犯行雖於偵查、原審及本院審理時自白洗錢犯行，然於本案言詞辯論終結前，並無被告有自動繳其所得之犯罪所得之證據，當無113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定之適用。㈡依本案之卷證資料，並無證據證明有因被告之供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用。六、無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　㈠詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之解釋(最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照)。　㈡查被告雖於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，已如前述，然其依指示前往新北市板橋區縣民大道2段板橋車站1樓置物櫃拿取上開李雅萍帳戶提款卡，提領本案被害人受騙款項（提領時地及提領金額，均詳如附表二編號1至12所示），復依指示將所提領之上開款項連同上開帳戶提款卡一併置於指定地點後，由擔任收水之本案詐欺集團成員前來拿取等節以觀，足認其提領之上開款項已因洗錢行為交付其他詐欺成員而無法追查，而依本案之卷證資料，並無證據證明被告就其本案犯罪所得，有何自動繳交或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。七、撤銷原審判決關於刑部分之理由：　原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，容有未當之處。被告上訴意旨以其有刑法第19條第2項規定之適用，原審未予調查致量刑時未考量上情，因認原審之量刑過重等節，為有理由，且原判決未及比較新舊法，致關於刑之部分有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑之部分撤銷。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有同類罪質之詐欺前科，其與本案詐欺集團成員共同侵害本案被害人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及本案被害人求償之困難，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、本案被害人財產受損程度，及被告自述之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨本案被害人之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，以資儆懲。九、不定應執行刑之理由：　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本院經撤銷原審判決而諭知如主文第2項所示之罪刑，參酌最高法院大法庭裁定意旨，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告就其所犯上開各罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。　　參、無罪部分(檢察官就原審諭知無罪而上訴部分)：一、公訴意旨另略以：被告所為依指示前往超商收取另案被告( 下稱另案被告)李雅萍寄交本案包裹之行為，係對該另案被告實行三人以上共同詐欺取財之詐術，使其陷於錯誤而寄交被害人等人之帳戶，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告及另案被告於警詢時之供述、臺北市政府警察局松山分局111年11月2日函覆內容及附件、另案被告與「宛青手工」之LINE對話紀錄翻拍照片、如附表一「提供之金融帳戶」欄所示帳戶之存摺封面影本、被告111年5月30日取件之監視器影像翻拍畫面，及統一超商貨態查詢系統包裹追蹤結果等為其論據。四、按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。經查：　㈠另案被告係可預見將其帳戶資料交予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，提供其所有如附表一「提供之金融帳戶」欄所示各帳戶之提款卡連同密碼予詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業據另案被告於法院審理時坦承不諱，並經判處罪刑確定在案，有臺灣臺中地方法院11 1年度金簡字第433號判決在卷（見原審訴310卷第45至52頁）可稽。　㈡其次，本案如附表一所示之帳戶，既係由另案被告所申辦，該帳戶之提款卡、密碼等金融資料，更須其本人始得設定，若非本人提供上開詳細資料，他人根本無從知悉前揭內容，當無從使用附表一所示之帳戶。是以，另案被告寄送如附表一所示之帳戶，既可由詐欺集團成員控管並使用該帳戶之轉帳、交易等重要功能，顯係另案被告提供其上開帳戶交由詐欺集團成員使用所致，由此亦足認其寄送高達5本以上之帳戶等資料後，由本案被告領取，該另案被告主觀上對於容任匯入本案帳戶內之資金，如經他人知悉網路銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形成金流斷點，復會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，顯有預見可能性，更徵另案被告對於上開犯行，主觀上有不確定故意之存在。是以，審酌另案被告行為時係成年人，具有正常之智識能力，對於個人之金融機構帳戶資料，事關財產權益保障，當具有高度專屬性、私密性，衡情當妥善保管，不會任意交予他人，況且，交付單一帳戶之提款卡，竟可取得高達5,000元之金錢補助，業據另案被告於警詢時供述明確在卷（見偵30747卷第14頁），其補助金額之高，又無需付出高額成本或專業知識，即可獲取此一利益，顯違一般客觀之合理情況，益見該另案被告，自始係基於幫助詐欺取財之不確定故意而提供如附表一所示之高達5本之銀行帳戶，並非受詐騙集團成員施行詐術而受騙所致，甚為灼然。㈢是以，另案被告提供如附表一所示之帳戶資料，最終任由詐欺集團成員使用而供詐欺及洗錢之工具，顯係另案被告交付帳戶予詐欺集團成員之結果，其並無可有效控管該帳戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範，仍因貪圖獲取報酬，抱持試試看之心態，不以為意而將自己之帳戶資料交予來路不明之人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思，並非受騙之被害人，亦即，另案被告於並非如公訴意旨所指，係遭詐欺集團成員「蠱惑」而陷於錯誤，進而寄送如附表一所示之帳戶資料，其主觀上自始即有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，屬於本案詐騙集團成員之一環，應堪認定。五、對檢察官上訴意旨不採之理由㈠檢察官上訴意旨略以：另案被告提供自己金融帳戶或有幫助詐欺之不法故意，此與其遭詐欺集團騙取交付帳戶資料，屬詐欺取財之被害人並不相違背，是原審僅憑另案被告經另案判刑確定，即不得兼具本案帳戶被害人身分，已然有所不當。又被告與所屬詐騙集團其他成員既為彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，另案被告交付自身金融帳戶縱非陷於錯誤所致，被告就領取另案被告指稱受騙提供金融帳戶提款卡部分，與資金被害人受騙匯款部分，分別侵害各別之獨立財產監督權，縱另案被告李因此犯幫助詐欺、洗錢等罪縱經判刑確定，被告仍應成立三人以上詐欺取財未遂罪嫌。是以，另案被告係受本案詐欺集團詐騙陷於錯誤而交付財物之被害人，此部分見解顯與實務上人頭帳戶提供者亦可兼具被害人身分不符，原審判決就此部分認被告無罪，顯有違誤云云。　㈡本院之認定：　　按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。經查，依本案之卷證資料，已難認另案被告係受本案詐欺集團詐騙陷於錯誤而交付財物之被害人，故而，被告領取另案被告寄送如附表一所示帳戶之包裹，顯係詐欺集團成員與該另案被告間相互為犯罪行為之分工所致，並非對該另案被告有何施行詐術之行為，自難認本案被告與詐欺集團成員間，有何共同對另案被告施行詐騙、蠱惑之行為，而使其陷於錯誤之可言，當無從就被告關於此部分被訴之事實，逕以公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財罪嫌相繩，凡此諸節，已據本院認定如前，檢察官上訴意旨猶執前詞置辯，容無可採，自難認為有理由。　　　六、縱上各情相互酌參，依本院前開說明，另案被告並非受本案詐欺集團詐騙陷於錯誤而交付財物之被害人，更無「人頭帳戶提供者亦可兼具被害人身分」之情事，亦非如上訴意旨所指，係遭詐欺集團成員「蠱惑」而陷於錯誤，進而寄送如附表一所示之帳戶資料，相反地，其主觀上自始即有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，屬於本案詐騙集團成員之一環。檢察官上訴意旨認另案被告係遭詐騙集團成員與本案被告共同施行詐術而為被害人乙節，核無積極之證據證明，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。依本院前開認定，對被告自無從以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖、陳師敏追加起訴，檢察官陳師敏移送併辦，檢察官高怡修、劉忠霖提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號提供之金融帳戶交付經過送件時間/門市取件時間/門市受騙匯款被害人證據資料 1 另案被告李雅萍之郵局帳戶由詐欺集團不詳成員先在社群網站Facebook虛偽刊登家庭代工徵人廣告，經另案被告於111年5月中旬瀏覽後以LINE彼此聯繫，並依指示於右列送件時間、門市地點，寄出左列金融帳戶提款卡。 111年5月28日 18時17分許 7-11臺中市不詳門市 111年5月30日 11時40分許 7-11松饒門市0○○市○○區○○路0段000○000號) 余岳庭張示忠黃俊郝 1.證人即另案被告李雅萍於警詢之證述（偵30747卷第13至15頁） 2.臺北市政府警察局松山分局111年11月2日北市警松分刑字第1113018947號函覆說明（偵30747卷第115至119頁）及附件李雅萍名下帳戶於165反詐騙系統查詢結果（偵30747卷第143至151頁） 3.另案被告李雅萍與LINE暱稱「宛青手工」之對話紀錄翻拍照片（偵30747卷第121至140頁） 4.另案被告李雅萍華南銀行000000000000號帳戶、郵局00000000000000號帳戶、合作金庫0000000000000號帳戶之存摺封面影本（偵30747卷第141至142頁） 5.被告張哲嘉111年5月30日於統一超商松饒門市取件之監視器影像翻拍畫面（偵30747卷第81頁） 6.統一超商貨態查詢系統就本件人頭帳戶包裹追蹤結果（偵30747卷第79頁） 2 另案被告李雅萍之華南帳戶徐子秦 3 另案被告李雅萍之合庫帳戶邱傳德 4 另案被告李雅萍之玉山帳戶羅丹伶郭于菁高榮鴻 5 另案被告李雅萍之聯邦帳戶劉龍宇林嘉源羅昱蕙附表二(僅供量刑參考)：編號被害人詐欺方式匯款時間（依被害人提供單據所示）匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料原審判決主文本院判決主文 (刑之部分) 1 余岳庭不詳詐欺集團成員於111年5月31日16時46分許致電余岳庭自稱博客來網路商店客服、中華郵政公司客服，佯稱因作業疏失導致訂單錯誤扣款，依指示操作可解除等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日20時19分 21,000元 (含手續費15元) 另案被告李雅萍之郵局帳戶 ⑴111年5月31日20時38分 ⑵111年5月31日20時39分 ⑶111年5月31日20時40分臺北市○○區○○○路0段000號（彰化銀行西松分行） ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶8,005元（以上包含編號3之款項） 1.告訴人余岳庭於警詢之證述（偵30747卷第41至43頁） 2.告訴人余岳庭提供之自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵30747卷第45頁，偵15161卷第91至95頁） 3.中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111202460號函及所附李雅萍0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單（原審審訴2638卷第53至71頁） 4.被告張哲嘉111年5月31日前往彰化銀行西松分行提領之監視器影像畫面（偵15161卷第76至79頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張哲嘉處有期徒刑拾月。 2 張示忠不詳詐欺集團成員於111年5月31日19時許致電張示忠自稱富邦慈善基金會人員、銀行人員，佯稱因作業疏失導致每月將重複扣款，依指示操作可取消等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日19時54分 99,971元另案被告李雅萍之郵局帳戶 ⑴111年5月31日19時54分 ⑵111年5月31日19時55分 ⑶111年5月31日19時56分 ⑷111年5月31日19時57分 ⑸111年5月31日19時59分臺北市○○區○○街00巷0號（統一超商征東門市） ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷20,005元 ⑸19,005元 1.告訴人張示忠於警詢之證述（偵30747卷第47至49頁） 2.告訴人張示忠提供之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（偵30747卷第51、52、54頁，偵15161卷第83至85頁） 3.中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111202460號函及所附李雅萍0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單（原審審訴2638卷第53至71頁） 4.被告張哲嘉111年5月31日於統一超商征東門市提領之監視器影像畫面（偵15161卷第73至76頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張哲嘉處有期徒刑壹年。 3 黃俊郝不詳詐欺集團成員於111年5月31日19時47分許致電黃俊郝自稱博客來網路商店客服、中華郵政公司客服，佯稱因作業疏失導致訂單設定錯誤，依指示操作可取消等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日20時26分 28,123元另案被告李雅萍之郵局帳戶 ⑴111年5月31日20時38分 ⑵111年5月31日20時39分 ⑶111年5月31日20時40分臺北市○○區○○○路0段000號（彰化銀行西松分行） ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶8,005元（以上包含編號1之款項） 1.告訴人黃俊郝於警詢之證述（偵30747卷第55至57頁） 2.告訴人黃俊郝提供之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所金融機構聯防機制通報單（偵30747卷第59頁，偵15161卷第99至101頁） 3.中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111202460號函及所附李雅萍0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單（原審審訴2638卷第53至71頁） 4.被告張哲嘉111年5月31日前往彰化銀行西松分行提領之監視器影像畫面（偵15161卷第76至79頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張哲嘉處有期徒刑拾月。 4 徐子秦不詳詐欺集團成員於111年5月31日20時52分許致電徐子秦自稱博客來網路商店客服、國泰世華銀行客服，佯稱因作業疏失導致訂單錯誤扣款，依指示操作可解除等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 ⑴111年5月31日22時33分 ⑵111年5月31日22時39分 ⑶111年5月31日23時02分 ⑷111年5月31日23時04分 ⑸111年5月31日23時07分 ⑹111年5月31日23時10分 ⑺111年5月31日23時18分 ⑴29,987元 ⑵29,000元　(含手續費15元) ⑶9,986元 ⑷9,987元 ⑸9,986元 ⑹9,989元 ⑺5,168元另案被告李雅萍之華南帳戶 ⑴111年5月31日23時0分 ⑵111年5月31日23時02分 ⑶111年5月31日23時03分 ⑷111年5月31日23時05分 ⑸111年5月31日23時07分 ⑹111年5月31日23時24分 ⑺111年5月31日23時26分（未知） ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶18,005元 ⑷10,005元 ⑸10,005元 ⑹20,005元 ⑺2,005元 1.告訴人徐子秦於警詢之證述（偵30747卷第25至29頁） 2.告訴人徐子秦提供之自動櫃員機交易明細、網路銀行交易明細（偵30747卷第32至38頁） 3.華南商業銀行111年11月30日通清字第1110044155號函及所附李雅萍000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（原審審訴2638卷第73至76頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張哲嘉處有期徒刑壹年。 5 邱傳德不詳詐欺集團成員於111年5月31日20時53分許致電邱傳德自稱迪卡農人員、台新銀行客服，佯稱之前於迪卡農網路消費錯誤扣款，依指示操作可取消等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 ⑴111年5月31日22時38分 ⑵111年5月31日22時39分 ⑴49,987元 ⑵49,986元另案被告李雅萍之合庫帳戶 ⑴111年5月31日22時42分 ⑵111年5月31日22時44分 ⑶111年5月31日22時45分 ⑷111年5月31日22時46分 ⑸111年5月31日22時47分臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號（統一超商吉祥門市） ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷20,005元 ⑸19,005元 1.告訴人邱傳德於警詢之證述（偵30747卷第17至19、21至22頁） 2.告訴人邱傳德提供之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵30747卷第23頁，偵15161卷第113至117頁） 3.合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月2日合金蘆洲字第1110003865號函及所附李雅萍0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（原審審訴2638卷第79至84頁） 4.被告張哲嘉111年5月31日前往統一超商吉祥門市提領之監視器影像畫面（偵15161卷第81頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張哲嘉處有期徒刑壹年。 6 羅丹伶不詳詐欺集團成員於111年5月31日19時02分許致電羅丹伶自稱台北富邦信用卡客服，佯稱因作業疏失導致設定為每月扣款，依指示操作可解除等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 ⑴111年5月31日19時54分 ⑵111年5月31日19時56分 ⑴1元 ⑵1元另案被告李雅萍之玉山帳戶 111年5月31日21時54分臺北市○○區○○○路0段000號（中國信託銀行西松分行） 20,005元（此筆包含本案被害人以外之款項） 1.告訴人羅丹伶於警詢之證述（原審審訴2638卷第160至161頁） 2.告訴人羅丹伶提供之存款交易明細、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵30747卷第155至156頁，原審審訴2638卷第162至163、167至168、169、172頁） 3.玉山銀行集中管理部111年12月9日玉山個(集)字第1110164381號函及所附李雅萍0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（原審審訴2638卷第85至91頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張哲嘉處有期徒刑捌月。 7 郭于菁不詳詐欺集團成員於111年5月31日21時25分許致電郭于菁自稱迪卡農人員、花旗銀行人員，佯稱信用卡遭廠商設定錯誤，依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日22時50分 29,989元另案被告李雅萍之玉山帳戶 ⑴111年5月31日23時14分 ⑵111年5月31日23時16分臺北市○○區○○○路0段000號（台新銀行南松山分行） ⑴20,005元 ⑵10,005元 1.告訴人郭于菁於警詢之證述（原審審訴2638卷第176至177頁） 2.告訴人郭于菁提供之網路銀行交易明細、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵30747卷第159頁，原審審訴2638卷第157、178至179、186、187頁） 3.玉山銀行集中管理部111年12月9日玉山個(集)字第1110164381號函及所附李雅萍0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（原審審訴2638卷第85至91頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張哲嘉處有期徒刑拾月。 8 高榮鴻不詳詐欺集團成員於111年5月29日及31日18時許致電高榮鴻自稱博客來網路商店客服、國泰世華銀行客服，佯稱因系統遭攻擊導致訂單錯誤扣款，依指示操作可解除等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日22時01分 19,985元另案被告李雅萍之玉山帳戶 ⑴111年5月31日22時07分 ⑵111年5月31日22時09分臺北市○○區○○○路0段000號（中國信託銀行西松分行） ⑴10,005元 ⑵10,005元 1.告訴人高榮鴻於警詢之證述（原審審訴2638卷第103至107頁） 2.告訴人高榮鴻提供之存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵30747卷第153頁，原審審訴2638卷第108至111、116、119、123頁） 3.玉山銀行集中管理部111年12月9日玉山個(集)字第1110164381號函及所附李雅萍0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（原審審訴2638卷第85至91頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張哲嘉處有期徒刑拾月。 9 劉龍宇不詳詐欺集團成員於111年5月31日16時02分許致電劉龍宇自稱富邦慈善基金會人員、富邦銀行人員，佯稱因作業疏失導致重複扣款，依指示操作可退款等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日17時36分 29,989元另案被告李雅萍之聯邦帳戶 111年5月31日（交易明細僅顯示交易日期）臺北市○○區○○街000號1樓（全家便利商店富錦店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷19,000元 ⑸20,000元（以上包含編號9至11之款項，另含有本案被害人以外之款項） 1.告訴人劉龍宇於警詢之證述（偵30747卷第61至62頁） 2.告訴人劉龍宇提供之自動櫃員機交易明細（偵30747卷第63頁） 3.聯邦商業銀行業務管理部111年11月30日聯業管(集)字第1111069612號函及所附李雅萍000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（原審審訴2638卷第93至98頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張哲嘉處有期徒刑拾月。 10 林嘉源不詳詐欺集團成員於111年5月31日16時27分許致電林嘉源自稱博客來網路商店客服，佯稱因作業疏失導致訂單錯誤扣款，依指示操作可解除等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日17時13分 29,987元另案被告李雅萍之聯邦帳戶 1.告訴人林嘉源於警詢之證述（偵30747卷第73至75頁） 2.告訴人林嘉源提供之自動櫃員機交易明細（偵30747卷第77頁） 3.聯邦商業銀行業務管理部111年11月30日聯業管(集)字第1111069612號函及所附李雅萍000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（原審審訴2638卷第93至98頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張哲嘉處有期徒刑拾月。 11 羅昱蕙不詳詐欺集團成員於111年5月31日16時27分許致電羅昱蕙自稱富邦基金會人員、渣打銀行人員，佯稱因作業疏失導致登錄錯誤，須要更改金額，須依指示操作匯款等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日17時04分 28,963元另案被告李雅萍之聯邦帳戶 1.告訴人羅昱蕙於警詢之證述（偵30747卷第65至67頁） 2.告訴人羅昱蕙提供之通話紀錄、存款交易明細（偵30747卷第70至71頁） 3.聯邦商業銀行業務管理部111年11月30日聯業管(集)字第1111069612號函及所附李雅萍000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（原審審訴2638卷第93至98頁）張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張哲嘉處有期徒刑拾月。 12 李育睿不詳詐欺集團成員於111年5月31日19時10分許致電李育睿自稱博客來網路商店客服，佯稱因作業疏失導致訂單錯誤，須依指示操作匯款等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列之轉帳。 111年5月31日22時27分 49,999元另案被告李雅萍之合庫帳戶 ⑴111年5月31日22時32分 ⑵111年5月31日22時34分 ⑶111年5月31日22時35分臺北市○○區○○○路○段000號（台新銀行南松山分行） ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元 1.告訴人李育睿於警詢之證述（偵15161卷第33至35、37至40頁） 2.告訴人李育睿提供之悠遊付交易明細、電子郵件列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15161卷第105至106、107至111頁） 3.合作金庫商業銀行蘆洲分行111年10月3日合金蘆洲字第1110003112號函（偵15161卷第57頁） 4.悠遊卡股份有限公司111年10月19日悠遊字第1110007179號函及所附告訴人李育睿悠遊付個人資料及交易明細（偵15161卷第67至71頁） 5.被告張哲嘉111年5月31日於台新銀行南松山分行提領之監視器影像畫面（偵15161卷第79至80頁）　張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張哲嘉處有期徒刑拾壹月。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-1529-20241024-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4485號），本院判決如下：主文陳健榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：㈠、陳健榮於民國113年5月6日下午3時28分許，在臺北市○○區○○路000號前，見張哲嘉將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張哲嘉配送家電，無人看守之際，伺機打開該未上鎖之貨車車門，徒手竊取張哲嘉置放車內如附表所示之物（下合稱本案財物），得手後旋即逃離該處。嗣張哲嘉發覺本案財物遭竊，報警調閱案發現場附近監視器，始循線查悉上情。㈡、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告陳健榮於警詢中之供述（見22869號偵查卷第11頁至第13 頁）。㈡、告訴人張哲嘉於警詢、偵查中之指訴（見22869號偵查卷第第 15頁至第16頁、4485號偵查卷第19頁）。㈢、現場監視錄影光碟暨翻拍畫面（見22869號偵查卷第29頁至第 38頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第 534號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行後，於113年3 月30日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院卷第14頁至第15頁），其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與本案犯行相同，且被告於出監後月餘又犯本案，顯見對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　　㈢、爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取本案財物，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值，及被告並未將之返還告訴人，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告已有多次竊盜前科之素行，暨於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見22869號偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告竊得如附表所示之物，為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 黑色背包 1個價值新臺幣（下同）3,000元編號2至5物品均放置於黑色背包內。 2 灰色行動電源 1個價值2,000元 3 韓元現金 6萬元價值1,348元 4 賓士車輛鑰匙 1把價值3萬元 5 賓士車輛磁扣 2個

2024-10-08

TPDM-113-簡-3561-20241008-1