Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第970號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家榮黃玹燁張毓珊羅伯昇張凱翔張勛琮李信彥上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1200號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2022、9205號；移送併辦案號：111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊被訴於民國11 0年8月18日、19日犯行無罪部分，均撤銷。　張家榮、張毓珊、羅伯昇共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃玹燁共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、緣陳00對外積欠債務新臺幣33萬8000元未清償，真實姓名年籍不詳自稱「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人　　，即指示張家榮負責向陳00收取上開債務。張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁遂共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於民國110年8月18日20時25分許，張家榮、羅伯昇、張毓珊共同前往陳00雙親陳00、邱00位於臺中市○○區○○路0段000○0 巷00號之書店，並由張家榮、羅伯昇出面要求陳00代陳00還款、張毓珊則在旁以行動電話朝陳00錄影，經陳00拒絕，3 人即佔據在該書店之櫃檯前，若遇有客人進入店內，即對客人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使陳00屈服而代陳00還款，然因陳00堅決不從並報警處理，張家榮、羅伯昇、張毓珊始離去而未得逞。　㈡於110年8月19日19時許，黃玹燁、羅伯昇與真實姓名年籍不詳之成年男子1名、成年女子1名再度前往上開書店，並由黃玹燁及該身分不詳之成年男子出面要求邱00代陳00於5日內還清欠款，羅伯昇與該身分不詳之成年女子則在旁以行動電話朝邱00錄影，經邱00拒絕，4人即霸佔在該書店之營業櫃檯前近半小時，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使邱 00屈服而代陳00還款。然因邱00堅決不從並報警處理，黃玹燁、羅伯昇等人始離去而未得逞。二、案經邱00訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇均坦認有於上開時間，前往上開地點索債，然皆否認有何強制之犯行，均辯稱：並未對書店客人稱不要向陳00買書，亦無霸佔櫃臺等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人陳00於警詢、原審審理時證述稱：「（問：暴力討債集團總共來幾次？）他們來很多次，從11 0年6月份陸陸續續來恐嚇我們，確切的次數我記不清楚了」、「（問：該暴力討債集團是否尚有於其他時間、地點來對你恐嚇取財？）有。該暴力討債集團有於110年8月18日20時許，至我開的書局對我暴力討債，當天我有打110報案，這次我印象最深刻」、「（問：為何遭到該暴力討債集團恐嚇取財？）因為我兒子陳00在外面與人有債務糾紛，我兒子認為債務尚在走法律程序所以沒還錢，暴力討債集團就至我開的書局要求我代替我兒子還錢」、「（問：該暴力討債集團作何舉動？以何種方式向你討債？過程為何？）當天有3名男性及1名女性，一起來到我開的書局，其中有2名男生圍著我，要求我替陳00還錢，說如果我不代替陳00還錢，就會出大事情，另外1名女性則拿手機錄影，另1名男子在外面把風，其中1名男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說『他欠債不還，不要跟他買書』，事後因為我太害怕，所以我撥打110報案」、「（問：他們還有跟你的客人講你們有欠債不還，所以不要跟你們買書，是否如此？）對」等語（見偵字第2022號卷第140至141頁，原審卷②第43頁）；證人邱0 0於警詢、原審審理時證稱：當時有1名女子在錄影，他們說我兒子欠債，5天內要還債，當時佔據營業櫃臺大約半小時，讓我無法營業。每次來店裡討債都霸佔營業櫃臺超過半小時不讓我營業，且跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書。我當時非常害怕，怕店裡無法營業。有客人看到他們霸佔櫃臺，就嚇到了，也不敢買了，就直接離開等語（見偵字第2022 號卷第157至158頁，原審卷②第51至52頁）。並有110年8月1 8日20時許、同年8月19日19時許之現場監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵字第2022號卷第117至123頁）。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查被告張家榮等人對陳00、邱00書店內客人為大聲咆嘯及藉由人數優勢，長時間霸佔營業櫃臺之行為，已影響書店正常經營，致陳00 、邱00是否同意代陳00清償債務之意思決定自由受到壓制。且積欠債務者為陳00，與陳00、邱00無關，被告等人在無任何正當理由之情形下，前往陳00、邱00所經營書店，以前述行為干擾書店正常營運，欲透過此種間接之強暴方式，迫使陳00、邱00不得不屈服而代替陳00清償債務，足認被告等之強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上屬可責難，該強制行為具有違法性自明。　㈢又據被告黃玹燁供稱：張家榮與張毓珊為男女朋友，他們2人會跟「大熊」聯絡，再由「大熊」告知討債地點及交付委託書等語（見偵字第2022號卷第341頁背面），足見被告張家榮、張毓珊於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，或自己親自出面向陳00為強制行為，或隱身在後指使其他被告對邱00為強制行為，自應就全部行為所發生之結果負其責任。參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、核被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　　　二、被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁（犯罪事實一㈡部分）等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告張家榮、羅伯昇、張毓珊係以一行為侵害陳00、邱 00之法益，應依想像競合犯規定，均從一重之強制未遂罪處斷。三、被告張家榮等4人所犯強制罪之程度僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。四、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽就被告張家榮等4人被訴於110年8月18日、19日犯行部分為無罪判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告張家榮等人被訴強制罪部分，諭知無罪而有不當，為有理由，至於指摘原判決諭知被告等被訴參與犯罪組織無罪部分為不當，則無理由（詳後述）。原判決此部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張家榮等4人不思以正當法律途逕，解決其等與陳00間之債務糾紛，而擅自以前述強暴之行為，欲強使陳00、邱00就範，影響陳00、邱00意思決定之自由，且犯後均否認犯罪，亦未為陳00、邱00達成和解或賠償損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、分工情形及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張家榮自不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，聽從「林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Li ne設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務，即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務。被告黃玹燁、張毓珊、羅伯昇亦基於參與該犯罪組織之意思而加入，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。因認被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。訊據被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。二、公訴意旨認被告張家榮等4人參與犯罪組織，無非是以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。訊據被告張家榮等4人則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。三、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。本案檢察官就被告張家榮等4人究於何時、何地，基於成為組織成員之意欲而加入暴力討債犯罪組織，並未為任何說明及舉證。且卷內並無公訴意旨所稱「討債集團」如何形成結構性組織、如何持續性牟利之事證。又檢察官雖認被告張家榮等4人多次對不同被害人施以暴力索討債務而提起公訴，但除本案被害人陳00 、邱00及另案（本院113年度上訴字第971號）被害人吳00外，其餘部分均經法院判處無罪在案，尚無從僅以被告張家榮等4人有共同對陳00等3人為強制犯行，逕認其等對起訴書所指稱之討債犯罪組織有所認識並有參與該犯罪組織之意欲，是本案依檢察官所舉證據，難逕認被告張家榮等4人有參與犯罪組織犯行。此部分原應為被告張家榮等4人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　　　　　㈠被告張凱翔加入前述由「泰哥」等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。　㈡被告張家榮受「林尉泰」指示受託收取被郭00積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，遂與被告羅伯昇、張凱翔、張毓珊、黃玹燁共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為： (1)於110年8月4日21時15分許，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔一同至臺中市○○區○○街000巷00弄00號郭00及其家人之居所前，大叫郭00姓名，要求郭00出面商談債務，郭00至門口後，由被告張家榮出面要求郭00還款、被告羅伯昇與張凱翔則在一旁助勢，經郭00拒絕還款，即向郭00恫稱：若不處理，就要每天來等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。嗣經郭00報警處理，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔始離去。　(2)於110年8月5日20時許，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊一同至上址，由被告羅伯昇持大聲公在郭00住處門外大喊「郭0 0欠錢不還」等語、被告張毓珊負責持行動電話錄影、被告張家榮出面商談之方式分工，經被害人即郭00之弟郭00代郭00至門外與其等商談還款事宜，被告張家榮要求郭00先還3至5萬元，經郭00拒絕，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊則持續在門外大喊「郭00欠錢不還」等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款，直至當日22時許，3人始離去。　(3)於110年8月6日21時許，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊及該集團身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求郭00 還款，郭00、郭00因擔心驚擾鄰居，同意被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人進入屋內商談債務，期間被告黃玹燁不斷辱罵郭00，並起身朝郭00逼近，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。直至同日23時許，經郭00、郭00同意還款70 萬元，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人始離去。嗣於同年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00 號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，由郭00代郭00 還款70萬元予楊宥芸，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁等人獲得50％即35萬元之報酬（張凱翔因故先行退出，因此未獲得報酬）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元報酬。　(4)於110年9月28日18時許前某時，被告張家榮先以電話聯繫郭00，告知：郭00仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返還等語，經郭00拒絕，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子即於同日18時許，一同至上開郭00、郭00及其家人之居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(5)於110年9月29日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(6)於110年10月5日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在家，被告張家榮、張毓珊及該身分不詳之成年男子遂以衛生紙團混雜檳榔汁潑灑郭00、郭00之上開居所，並將垃圾丟進該屋車庫內後，始離去。　(7)另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至上址，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾，試探郭00、郭00 是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款；郭00、郭00調閱監視器查悉上情後，心生畏懼，不敢返回住處。被告張家榮等人即接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款。　㈢被告張家榮受被告張勛琮委託收取被害人許00積欠友人「小猛」之賭債，為順利收回款項，而與被告黃玹燁、張勛琮、李信彥共同基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分許，一同至臺中市○○區○○○街000○0號許00經營之工廠內，要求許00還款，經在場員工郭瑾龍告知許00不在工廠內，被告張家榮即向郭瑾龍恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使被害人許00出面還款。郭瑾龍遂撥打電話予許00告知上情，許00知悉後報警處理，被告張家榮、黃玹燁、張勛琮、李信彥始離去。　㈣因認被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇、張勛琮、李信彥所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張凱翔所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告張家榮等人涉犯上開強制等犯行，無非係以證人郭00、郭00、許00、郭瑾龍之證述及現場監視器翻拍照片為主要論據。訊據被告張家榮等人固坦承有於前述時間、地點向郭00、許00索討債務，但均否任有何強制犯行，被告張凱翔亦否認有參與討債犯罪組織。四、經查：　　　　　㈠按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言；行為人施以強暴、脅迫之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間接對人施行強暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為必要，如行為人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不在場，自無從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫之手段，要與強制罪之犯罪構成要件不符（最高法院108年度台上字第4184號判決意旨參照）。　㈡依證人郭00、郭00證詞及監視錄影擷圖所示，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、張凱翔固分有於110年8月4日21時15分許、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29 日20時許、110年10月5日20時許，前往郭00居所向郭00索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，然其等所為「表達明日會再來」、「持大聲公大喊郭00欠錢不還」、「敲門」、「商談還款事宜」、「丟擲混有檳榔汁之衛生紙」、「丟擲垃圾」等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為。而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，皆無從認已達脅迫之手段。另110年8月6日21時許，被告黃玹燁雖接連以「幹你娘」等語辱罵郭00，並有起身靠近郭00之舉動，但辱罵之言語，及起身靠近之舉動，客觀上亦難認屬惡害通知之行為。至於110年10月9日19時30分許，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾部分，則無證據證明係被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇、張凱翔等所為。準此，被告張家榮等人所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以強制罪論處。　　㈢於110年8月12日19時8分許，被告張家榮、張勛琮、黃玹燁、李信彥對許00之員工郭瑾龍恫稱：老闆許00不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語時，許00並不在場，而是事後接獲郭瑾龍電話通知始知悉上情，依上開說明，自無從認為被告張家榮等人有對許00施以強暴、脅迫之手段，核與刑法強制罪之構成要件不符，自不能論以該罪。　㈣經本院審理結果，尚難認被告張凱翔前揭向郭00、郭00索討債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅迫之手段，業如前述。則檢察官另指稱被告張凱翔有參與以實施脅迫為手段之討債犯罪組織犯行等語，自無可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張家榮等人有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告張家榮等人無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告張家榮等人涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　陸、被告張毓珊、羅伯昇、李信彥經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。強制罪部分，張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊得上訴。檢察官就參與犯罪組織罪部分，得上訴。但須符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-970-20250122-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第818號聲請人楊美嬌即張金良之繼承人張家榮即張金良之繼承人聲請人因遺失大宇紡織股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示大宇紡織股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-22

SLDV-113-司催-818-20250122-1

審原訴

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原訴字第13號 113年度審原易字第54號被告尤弘昱義務辯護人黃見志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932 、14990、15719、18859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至8所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度偵字第12932、14990、15719號號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈥第1至2行「共同毀損位於高雄市○ ○區○○路○段000號之2『回憶小時候飲料店』門鎖後」補充「共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯意聯絡」；113年度偵字第18859號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第2行「於民國113年9月10日4時4分許」更正為「於民國113年9月10日4時31分許」；2份起訴書（如附件一、二）證據欄均補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠核被告尤弘昱如附件一起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，及如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號1、2、8）所示犯行，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥（即附表編號3、6）所示犯行，均犯同法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈣（即附表編號4）所示犯行，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈤（即附表編號5）所之犯行，係犯同法第 354條之毀損他人物品罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈦（即附表編號7）所示犯行，係犯刑法第321第1項第2款、第 3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡起訴書就被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥、㈦所示犯行，均漏未論及被告毀越門扇或門窗之加重要件。惟被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥所示破壞「越南河粉店」、「回憶小時候飲料店」大門，及如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示破壞「泓來檳榔攤」門窗後，入內行竊之事實，均經附件一起訴書犯罪事實欄載明，亦據被告於偵查時自承在卷（見警三卷第4至5頁，偵一卷第176、179頁），並有現場照片22張、監視器影像擷圖10張在卷可佐（見警一卷第至73頁，警二卷第35至37頁，警三卷第39至53頁）。是被告上開各次毀越門扇或門窗竊盜之犯行，與已起訴之攜帶兇器竊盜具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，並經本院於準備程序及審理時當庭告知被告（見審原訴卷第 88至89、96至97頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　　㈢被告與共犯葉婉婷就附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈦所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，各次偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其先後數次冒用告訴人吳嫦玲名義而詐得相當於新臺幣（下同）6,300元之遊戲點數，均是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其該次犯行係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準文書罪處斷。　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示犯行，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪處斷。　　㈥被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5 月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見審原訴卷第125頁），並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵一卷第19至39頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案犯行與本案犯行均為財產犯罪，所犯罪名、保護法益相同或相類，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑真、張家榮、被害人鄭雅云所有或管領之財物，另破壞告訴人黃俊傑所有之大門門鎖，致上開告訴人、被害人分別受有財產損失；並於竊得告訴人吳嫦玲手機後，冒用告訴人吳嫦玲名義，以告訴人吳嫦玲手機門號之小額付款功能於Google Play網路商店購買遊戲點數，而詐得相當於6,300元遊戲點數之不法利益，足生損害於告訴人吳嫦玲、Google Play網路商店及遠傳電信公司；犯後雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前做工，日薪1千8百元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情狀，各量處如附表編號1至8所示之刑，並就如附表編號4、5 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　六、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告及共犯葉婉婷如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈥、㈦所示各次犯行竊得之現金2,500元、筆筒1個、筆15支、現金1,000元、電風扇1台、黑色化妝包1個及其內化妝品、筆記型電腦1台，均屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未發還上開告訴人、被害人，考量被告及共犯葉婉婷為本案犯行之分工方式，堪認被告及共犯葉婉婷就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，詐得相當於6, 300元之遊戲點數，及其如附件二起訴書犯罪事實所示犯行，竊得之現金2百元，均為其犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人邱嫦玲、張家榮，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之iPhone 7 手機1支，已發還告訴人郭嫦玲，有本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可佐（參本院113年度審易字第1290號判決），爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡扣案之拔釘器1支，為被告所有，供如附件一起訴書犯罪事實一、㈤至㈦各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其上開各次罪名下宣告沒收之；未扣案之剪刀、螺絲起子，固為被告供如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢，及如附件二起訴書犯罪事實所示各次犯行所用之物，然考量上開物品均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官梁詠鈞、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈠尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，均與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈢尤弘昱共同犯犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電風扇壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈣尤弘昱犯行使偽造準文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸仟參佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈤尤弘昱共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收之。 6 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈥尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得黑色化妝包壹個及其內化妝品，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈦尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件二起訴書（113年度偵字第18859號起訴書）犯罪事實尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11372321800號卷警一卷 2 高市警湖分偵字第11371790600號卷警二卷 3 高市警湖分偵字第11371923800號卷警三卷 4 高市警楠分偵字第11373288600號卷警四卷 5 橋頭地檢113年度偵字第12932號卷偵一卷 6 橋頭地檢113年度偵字第14990號卷偵二卷 7 橋頭地檢113年度偵字第15719號卷偵三卷 8 橋頭地檢113年度偵字第18859號卷偵四卷 9 本院113年度審原訴字第13號卷審原訴卷 10 本院113年度審原易字第54號卷審原易卷附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15719號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前於民國107年間詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第27 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開三罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監），詎尤弘昱仍不知悔改，竟與葉婉婷（另案提起公訴）共同為下列犯行： (一)於113年5月23日23時57分許，尤弘昱與葉婉婷（前已起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往王正利所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號前「紅茶洋行」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀剪破「紅茶洋行」攤位帆布並破壞王正利放置於「紅茶洋行」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「紅茶洋行」攤位之抽屜內竊得現金新臺幣（下同）2,500元及筆筒1個、15支筆得手。尤弘昱旋即與葉婉婷逃離現場。 (二)於113年5月24日0時18分許，尤弘昱與葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往吳嫦玲所經營而位於高雄市○○區○○路000號前之「無賴咖啡店」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子破壞「無賴咖啡店」攤位帆布並破壞吳嫦玲放置於「無賴咖啡店」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「無賴咖啡店」攤位之抽屜內竊得現金共計1,000 元及I-PHONE 7手機1支（下稱本案手機）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (三)於113年5月24日1時51分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往黃沛翎所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀破壞「越南河粉店」大門門鎖並入內行竊之方式，由尤弘昱自「越南河粉店」店內竊得電風扇1臺得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (四)尤弘昱竊得本案手機後，於113年5月24日5時43分起至5時45 分止間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之單一犯意，將本案手機所插卡之門號0000000000 號（下稱本案門號）拔出並插入自己所使用之手機後，於不詳地點，使用手機連結網際網路，連結至Google網路商店，冒用吳嫦玲名義，佯裝吳嫦玲同意使用本案門號進行小額付費服務，購買如附表所示之手機遊戲「星城online」遊戲點數7筆，共計6,300元而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至Goog le網路商店而行使之，致使Google網路商店及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）均陷於錯誤，誤認是吳嫦玲本人所為之消費行為，而詐得如附表所示遊戲點數之財產上不法利益，並儲值在自己所使用遊玩之手機遊戲「星城onli ne」帳號內，足生損害於吳嫦玲、Google網路商店銷售網路商品及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正確性。嗣因吳嫦玲接獲遠傳電信公司簡訊通知而報警處理，經警循線查悉上情。 (五)於113年7月7日1時52分許，葉婉婷與尤弘昱共同基於毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載葉婉婷共同前往黃俊傑所經營而位於高雄市○○ 區○○路○段000號之2「回憶小時候飲料店」後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷下車並手持拔釘器破壞「回憶小時候飲料店」大門門鎖，致使「回憶小時候飲料店」大門門鎖遭毀損而不堪使用。 (六)葉婉婷與尤弘昱共同毀損位於高雄市○○區○○路○段000號之2 「回憶小時候飲料店」門鎖後，於113年7月7日1時57分許，即前往鄭雅云擔任店員而位於高雄市○○區○○路○段000號之1 「SOSO檳榔攤」，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「SOSO檳榔攤」大門門鎖，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「SOSO檳榔攤」店內竊得鄭雅云所有而裝有個人化妝品黑色化妝包1個（價值共計2,000元）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (七)於113年7月7日4時24分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛 A車搭載葉婉婷共同前往林佑眞所經營而位於高雄市路○區○○ 路00號旁「泓來檳榔攤」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及7支監視器鏡頭，致使「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及6支監視器鏡頭遭毀損而不堪使用後，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「泓來檳榔攤」店內竊得筆記型電腦1臺得手，隨後尤弘昱將所使用之拔釘器丟棄在「泓來檳榔攤」內後，旋即與葉婉婷逃離現場。嗣經林佑眞發現「泓來檳榔攤」財物遭竊而報警處理，經警到場扣得拔釘器1把及調閱「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑告訴及高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢及本署偵查中之供述被告尤弘昱坦承有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實，然矢口否認有何犯罪事實欄一（四）所示之詐欺犯行，辯稱：伊認為伊沒有偽造文書行為云云。 2 同案共犯葉婉婷於警詢及本署偵查中之供述證明被告尤弘昱有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實。 3 告訴人王正利於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）所示行為之事實 4 告訴人吳嫦玲於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（二）、（四）所示行為之事實。 5 告訴人黃沛翎於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（三）所示行為之事實。 6 告訴人黃俊傑於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）所示行為之事實。 7 被害人鄭雅云於警詢之證訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（六）所示行為之事實。 8 告訴人林佑眞於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（七）所示行為之事實。 9 案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面光碟1片、案發後「紅茶洋行」攤位現場照片共3張、案發後「無賴咖啡店」攤位現場照片共5張、案發後「越南河粉店」現場照片共4張、案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面翻拍照片共16張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）至（三）所示行為之事實。 10 本案門號於113年5月24日消費資訊資料1份證明被告尤弘昱有為犯罪事實欄一（四）所示行為之事實。 11 案發時高雄市○○區○○路○段000號之1前之監視器錄影畫面翻拍照片共9張、案發後「SOSO檳榔攤」及「回憶小時候飲料店」現場照片共4張、案發時「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面翻拍照片共20張、發後「泓來檳榔攤」攤位現場照片共18張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）至（七）所示行為之事實。二、論罪科刑 (一)是核被告尤弘昱於犯罪事實欄一（一）至（三）及（六）所為均係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實欄一（四）所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；於犯罪事實欄一（五）所為係犯刑法第354條毀損罪嫌；於犯罪事實欄一（七）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告尤弘昱與同案被告葉婉婷就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）至（七）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）所示之犯行，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被告尤弘昱於犯罪事實欄一（四）所示之犯行，是基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依據接續犯論處。又被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）、（七）所示之犯行，均係以一行為決意而觸犯數罪名，為想像競合犯，請分別依據刑法第55條規定，從一重論以刑法行使偽造準私文書、同法加重竊盜等罪嫌。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請依據刑法第51條規定，分論併罰。另被告尤弘昱曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告尤弘昱於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告尤弘昱對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。 (二)沒收 1、被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行而竊得之財物，為被告尤弘昱及葉婉婷2人之犯罪所得，除I-PHO NE 7手機業經發還予告訴人吳嫦玲外，其餘財物均未發還予告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑及被害人鄭雅云，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、扣案之拔釘器1把，為被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（五）至（七）所示犯行所使用之物，且為被告尤弘昱及同案共犯葉婉婷所有，是以請依刑法第38條第2項規定沒收之。另被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（一）至（三）所示犯行所使用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞附表編號交易日期及時間商品名稱金額/新臺幣 1 113年5月24日5時43分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 2 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 3 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 4 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 5 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 6 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 7 113年5月24日5時45分許遊戲點數300點（星城online） 300元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18859號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月10日4時4分許，在高雄市○○區○○路000號楊寶寶蒸餃店內，持可供兇器使用之螺絲起子，敲開由店長張家榮所管領之內務櫃鎖頭後，竊取櫃內現金新臺幣200元及發票，得手後徒步離去。嗣張家榮發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告尤弘昱於警詢時之自白。　㈡告訴人張家榮於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷圖22張、現場照片4張、查獲照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-審原訴-13-20250110-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第123號上訴人韓敏明訴訟代理人吳政輝被上訴人張家榮訴訟代理人葉民文律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年2月8 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1121號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、上訴人於第二審追加之訴駁回。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：兩造於民國110年11月22日簽訂桃園市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭契約），其中尾款部分，以手寫記載日期 2月25日就是約定的交付日，已排除契約原有記載之過戶完畢後5日之約定。被告遲延給付尾款，自111年2月25日計算至111年4月29日，違約金應為新臺幣（下同）378,000元等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：尾款交付日為過戶完畢後5 日，111年2月25日僅是暫定日期等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用1,880元由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人378, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第221頁第25至28行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本件判決之事實、理由均引用原審判決。而就系爭契約第4條關於第2至4期款之交付期限記載：「第二期：用印款：民國110年12月17日」、「第三期：完稅款：土地增值稅單核下三日內（最遲民國111年1月21日）」、「第四期：尾款：過戶完畢後五日內（最遲民國__年__月__日）」一旁則以手寫記載「暫訂111 2/25」（見原審卷第6頁反面）。以暫訂之文義解釋，該111年2月25日尚非確定日期，否則何須記載為暫訂？且如以該日為最終給付日期，則可如第二、三期款般，直接於日期空白處填載為111年2月25日，而毋需保留最遲日期為空白，又何須多此一舉填載於條文旁？足見上訴人主張以111年2月25日為給付尾款期限，並不可採。（三）上訴人雖提出上訴人之仲介，即證人陳冠佑所簽名之證明書，主張尾款交付最遲為111年2月25日（見本院卷第31頁），然該證明書係屬證人陳冠佑之書狀陳述，並未經兩造同意以書狀為之，亦未經具結，不符合民事訴訟法第305 條第3項及313條之1規定，自不得作為本案證據。且證人陳冠佑實際到庭作證，其亦證稱：所謂暫定應該是有可能會超過2月25日，其沒有協助雙方確認哪一天付哪一期款，是買賣雙方與代書在溝通等語（見本院卷第122頁反面第6至10行、123頁第29至31行）。足見證人亦認2月25日並非確定期日，實際付款仍有可能晚於該日期。（四）復依承辦系爭契約之地政士即證人黃雅閔證稱：關於貸款的時程是預抓，所以有寫暫定時間2月25日，2月25日是暫定日期，要看流程如何跑，無法預期會比較晚或比較早等語（見本院卷第127頁第25至30行）。堪認111年2月25日僅係告知兩造大約付款時程，兩造並未約定111年2月25日為給付尾款之期限。（五）上訴人復提出兩造簽立系爭契約當日之白板照片為證，然查該白板上並未記載111年2月25日，反記載3月1日（見本院卷第31頁），是已無從為對上訴人有利之認定。且證人黃雅閔亦證稱：白板上的內容能是雙方初步討論，合約上寫的才是最後最後擬定的內容等語（見本院卷第128頁第1 3、14行），是難認該白板上之記載，可證明111年2月25 日為兩造約定給付尾款之期限。（六）此外上訴人復未提出其他證據，證明兩造有約定111年2月 25日為付款期限，則其主張被上訴人自111年2月25日起即屬給付遲延，並請求自111年2月25日起至11年4月29日之遲延違約金，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第13條之法律關係，請求上訴人給付378,000元及其利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-112-簡上-123-20250110-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人張家榮具保人董穎上列具保人因被告即受刑人違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文董穎繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人張家榮（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，前經依檢察官指定保證金新臺幣3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第 1項之規定，應沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又依刑事訴訟法第118條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、聲請意旨以該受刑人逃匿，聲請沒入保證金及實收利息，經本院核閱全案卷宗，有臺灣苗栗地方檢察署國庫存款收款書影本、通知受刑人及具保人送達證書影本、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及警方拘提未獲之報告書影本2份、受刑人及具保人個人戶籍資料及在監在押記錄表等件在卷可查。此外，於本院裁定時，受刑人未因案在監執行或在押之情，亦有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份可參。從而，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-10

MLDM-114-聲-21-20250110-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原訴字第13號 113年度審原易字第54號被告尤弘昱義務辯護人黃見志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932 、14990、15719、18859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至8所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度偵字第12932、14990、15719號號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈥第1至2行「共同毀損位於高雄市○ ○區○○路○段000號之2『回憶小時候飲料店』門鎖後」補充「共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯意聯絡」；113年度偵字第18859號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第2行「於民國113年9月10日4時4分許」更正為「於民國113年9月10日4時31分許」；2份起訴書（如附件一、二）證據欄均補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠核被告尤弘昱如附件一起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，及如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號1、2、8）所示犯行，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥（即附表編號3、6）所示犯行，均犯同法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈣（即附表編號4）所示犯行，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈤（即附表編號5）所之犯行，係犯同法第 354條之毀損他人物品罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈦（即附表編號7）所示犯行，係犯刑法第321第1項第2款、第 3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡起訴書就被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥、㈦所示犯行，均漏未論及被告毀越門扇或門窗之加重要件。惟被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥所示破壞「越南河粉店」、「回憶小時候飲料店」大門，及如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示破壞「泓來檳榔攤」門窗後，入內行竊之事實，均經附件一起訴書犯罪事實欄載明，亦據被告於偵查時自承在卷（見警三卷第4至5頁，偵一卷第176、179頁），並有現場照片22張、監視器影像擷圖10張在卷可佐（見警一卷第至73頁，警二卷第35至37頁，警三卷第39至53頁）。是被告上開各次毀越門扇或門窗竊盜之犯行，與已起訴之攜帶兇器竊盜具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，並經本院於準備程序及審理時當庭告知被告（見審原訴卷第 88至89、96至97頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　　㈢被告與共犯葉婉婷就附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈦所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，各次偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其先後數次冒用告訴人吳嫦玲名義而詐得相當於新臺幣（下同）6,300元之遊戲點數，均是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其該次犯行係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準文書罪處斷。　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示犯行，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪處斷。　　㈥被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5 月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見審原訴卷第125頁），並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵一卷第19至39頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案犯行與本案犯行均為財產犯罪，所犯罪名、保護法益相同或相類，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑真、張家榮、被害人鄭雅云所有或管領之財物，另破壞告訴人黃俊傑所有之大門門鎖，致上開告訴人、被害人分別受有財產損失；並於竊得告訴人吳嫦玲手機後，冒用告訴人吳嫦玲名義，以告訴人吳嫦玲手機門號之小額付款功能於Google Play網路商店購買遊戲點數，而詐得相當於6,300元遊戲點數之不法利益，足生損害於告訴人吳嫦玲、Google Play網路商店及遠傳電信公司；犯後雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前做工，日薪1千8百元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情狀，各量處如附表編號1至8所示之刑，並就如附表編號4、5 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　六、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告及共犯葉婉婷如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈥、㈦所示各次犯行竊得之現金2,500元、筆筒1個、筆15支、現金1,000元、電風扇1台、黑色化妝包1個及其內化妝品、筆記型電腦1台，均屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未發還上開告訴人、被害人，考量被告及共犯葉婉婷為本案犯行之分工方式，堪認被告及共犯葉婉婷就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，詐得相當於6, 300元之遊戲點數，及其如附件二起訴書犯罪事實所示犯行，竊得之現金2百元，均為其犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人邱嫦玲、張家榮，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之iPhone 7 手機1支，已發還告訴人郭嫦玲，有本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可佐（參本院113年度審易字第1290號判決），爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡扣案之拔釘器1支，為被告所有，供如附件一起訴書犯罪事實一、㈤至㈦各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其上開各次罪名下宣告沒收之；未扣案之剪刀、螺絲起子，固為被告供如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢，及如附件二起訴書犯罪事實所示各次犯行所用之物，然考量上開物品均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官梁詠鈞、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈠尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，均與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈢尤弘昱共同犯犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電風扇壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈣尤弘昱犯行使偽造準文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸仟參佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈤尤弘昱共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收之。 6 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈥尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得黑色化妝包壹個及其內化妝品，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈦尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件二起訴書（113年度偵字第18859號起訴書）犯罪事實尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11372321800號卷警一卷 2 高市警湖分偵字第11371790600號卷警二卷 3 高市警湖分偵字第11371923800號卷警三卷 4 高市警楠分偵字第11373288600號卷警四卷 5 橋頭地檢113年度偵字第12932號卷偵一卷 6 橋頭地檢113年度偵字第14990號卷偵二卷 7 橋頭地檢113年度偵字第15719號卷偵三卷 8 橋頭地檢113年度偵字第18859號卷偵四卷 9 本院113年度審原訴字第13號卷審原訴卷 10 本院113年度審原易字第54號卷審原易卷附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15719號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前於民國107年間詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第27 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開三罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監），詎尤弘昱仍不知悔改，竟與葉婉婷（另案提起公訴）共同為下列犯行： (一)於113年5月23日23時57分許，尤弘昱與葉婉婷（前已起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往王正利所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號前「紅茶洋行」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀剪破「紅茶洋行」攤位帆布並破壞王正利放置於「紅茶洋行」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「紅茶洋行」攤位之抽屜內竊得現金新臺幣（下同）2,500元及筆筒1個、15支筆得手。尤弘昱旋即與葉婉婷逃離現場。 (二)於113年5月24日0時18分許，尤弘昱與葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往吳嫦玲所經營而位於高雄市○○區○○路000號前之「無賴咖啡店」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子破壞「無賴咖啡店」攤位帆布並破壞吳嫦玲放置於「無賴咖啡店」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「無賴咖啡店」攤位之抽屜內竊得現金共計1,000 元及I-PHONE 7手機1支（下稱本案手機）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (三)於113年5月24日1時51分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往黃沛翎所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀破壞「越南河粉店」大門門鎖並入內行竊之方式，由尤弘昱自「越南河粉店」店內竊得電風扇1臺得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (四)尤弘昱竊得本案手機後，於113年5月24日5時43分起至5時45 分止間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之單一犯意，將本案手機所插卡之門號0000000000 號（下稱本案門號）拔出並插入自己所使用之手機後，於不詳地點，使用手機連結網際網路，連結至Google網路商店，冒用吳嫦玲名義，佯裝吳嫦玲同意使用本案門號進行小額付費服務，購買如附表所示之手機遊戲「星城online」遊戲點數7筆，共計6,300元而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至Goog le網路商店而行使之，致使Google網路商店及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）均陷於錯誤，誤認是吳嫦玲本人所為之消費行為，而詐得如附表所示遊戲點數之財產上不法利益，並儲值在自己所使用遊玩之手機遊戲「星城onli ne」帳號內，足生損害於吳嫦玲、Google網路商店銷售網路商品及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正確性。嗣因吳嫦玲接獲遠傳電信公司簡訊通知而報警處理，經警循線查悉上情。 (五)於113年7月7日1時52分許，葉婉婷與尤弘昱共同基於毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載葉婉婷共同前往黃俊傑所經營而位於高雄市○○ 區○○路○段000號之2「回憶小時候飲料店」後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷下車並手持拔釘器破壞「回憶小時候飲料店」大門門鎖，致使「回憶小時候飲料店」大門門鎖遭毀損而不堪使用。 (六)葉婉婷與尤弘昱共同毀損位於高雄市○○區○○路○段000號之2 「回憶小時候飲料店」門鎖後，於113年7月7日1時57分許，即前往鄭雅云擔任店員而位於高雄市○○區○○路○段000號之1 「SOSO檳榔攤」，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「SOSO檳榔攤」大門門鎖，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「SOSO檳榔攤」店內竊得鄭雅云所有而裝有個人化妝品黑色化妝包1個（價值共計2,000元）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (七)於113年7月7日4時24分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛 A車搭載葉婉婷共同前往林佑眞所經營而位於高雄市路○區○○ 路00號旁「泓來檳榔攤」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及7支監視器鏡頭，致使「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及6支監視器鏡頭遭毀損而不堪使用後，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「泓來檳榔攤」店內竊得筆記型電腦1臺得手，隨後尤弘昱將所使用之拔釘器丟棄在「泓來檳榔攤」內後，旋即與葉婉婷逃離現場。嗣經林佑眞發現「泓來檳榔攤」財物遭竊而報警處理，經警到場扣得拔釘器1把及調閱「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑告訴及高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢及本署偵查中之供述被告尤弘昱坦承有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實，然矢口否認有何犯罪事實欄一（四）所示之詐欺犯行，辯稱：伊認為伊沒有偽造文書行為云云。 2 同案共犯葉婉婷於警詢及本署偵查中之供述證明被告尤弘昱有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實。 3 告訴人王正利於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）所示行為之事實 4 告訴人吳嫦玲於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（二）、（四）所示行為之事實。 5 告訴人黃沛翎於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（三）所示行為之事實。 6 告訴人黃俊傑於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）所示行為之事實。 7 被害人鄭雅云於警詢之證訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（六）所示行為之事實。 8 告訴人林佑眞於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（七）所示行為之事實。 9 案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面光碟1片、案發後「紅茶洋行」攤位現場照片共3張、案發後「無賴咖啡店」攤位現場照片共5張、案發後「越南河粉店」現場照片共4張、案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面翻拍照片共16張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）至（三）所示行為之事實。 10 本案門號於113年5月24日消費資訊資料1份證明被告尤弘昱有為犯罪事實欄一（四）所示行為之事實。 11 案發時高雄市○○區○○路○段000號之1前之監視器錄影畫面翻拍照片共9張、案發後「SOSO檳榔攤」及「回憶小時候飲料店」現場照片共4張、案發時「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面翻拍照片共20張、發後「泓來檳榔攤」攤位現場照片共18張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）至（七）所示行為之事實。二、論罪科刑 (一)是核被告尤弘昱於犯罪事實欄一（一）至（三）及（六）所為均係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實欄一（四）所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；於犯罪事實欄一（五）所為係犯刑法第354條毀損罪嫌；於犯罪事實欄一（七）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告尤弘昱與同案被告葉婉婷就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）至（七）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）所示之犯行，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被告尤弘昱於犯罪事實欄一（四）所示之犯行，是基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依據接續犯論處。又被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）、（七）所示之犯行，均係以一行為決意而觸犯數罪名，為想像競合犯，請分別依據刑法第55條規定，從一重論以刑法行使偽造準私文書、同法加重竊盜等罪嫌。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請依據刑法第51條規定，分論併罰。另被告尤弘昱曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告尤弘昱於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告尤弘昱對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。 (二)沒收 1、被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行而竊得之財物，為被告尤弘昱及葉婉婷2人之犯罪所得，除I-PHO NE 7手機業經發還予告訴人吳嫦玲外，其餘財物均未發還予告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑及被害人鄭雅云，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、扣案之拔釘器1把，為被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（五）至（七）所示犯行所使用之物，且為被告尤弘昱及同案共犯葉婉婷所有，是以請依刑法第38條第2項規定沒收之。另被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（一）至（三）所示犯行所使用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞附表編號交易日期及時間商品名稱金額/新臺幣 1 113年5月24日5時43分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 2 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 3 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 4 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 5 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 6 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 7 113年5月24日5時45分許遊戲點數300點（星城online） 300元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18859號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月10日4時4分許，在高雄市○○區○○路000號楊寶寶蒸餃店內，持可供兇器使用之螺絲起子，敲開由店長張家榮所管領之內務櫃鎖頭後，竊取櫃內現金新臺幣200元及發票，得手後徒步離去。嗣張家榮發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告尤弘昱於警詢時之自白。　㈡告訴人張家榮於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷圖22張、現場照片4張、查獲照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-審原易-54-20250110-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第31號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張家榮上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8630號），本院判決如下：　　主　文張家榮犯商標法第97條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。本判決附表甲所示之物，依所示方式沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第1行原記載「附表」，應更正為「附表一」。　　2.犯罪事實欄一第9至10行原記載「以進貨價格加上新臺幣（下同）10元至40元利澗之價格」，應更正為「以每件新臺幣（下同）20至190元之價格」。　　3.犯罪事實欄一倒數第2行原記載「花壇鄉德街」，應更正為「花壇鄉福德街」。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告民國113年間為中低收入戶，有相關證明在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如本判決附表甲編號1至10所示之物品，係屬侵害商標權之物品，有鑑定報告書在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡被告本案獲利新臺幣1萬元，此經其陳述在卷，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第38條之1 第1項前段、第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表甲】：編號物品名稱數量商標審定號(或正商標號數) 商標權人沒收方式 1 仿冒角落小夥伴袋子 7件 00000000 00000000 00000000 00000000 日商森克斯股份有限公司均沒收。 2 仿冒角落小夥伴衣服 2件 3 仿冒角落小夥伴筆記本 7件 4 仿冒角落小夥伴鉛筆盒 10件 5 仿冒角落小夥伴手帕 5件 6 仿冒角落小夥伴杯子 3件 7 仿冒角落小夥伴零錢包 5件 8 仿冒角落小夥伴紅包袋 46件 9 仿冒角落小夥伴貼紙本 5件 10 仿冒角落小夥伴貼紙 202件(含員警採證所購得2件） 11 未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8630號　　被　　　告　張家榮　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家榮明知附表所示之商標係日商森克斯股份有限公司（下稱森克斯公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標之圖樣，且現仍在商標專用期限內（商標名稱、註冊審定號詳如附表所示），任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，而致相關消費者有混淆誤認之虞。張家榮竟基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，未經森克斯公司之同意或授權，自民國11 1年4、5月開始，將其自淘寶網站進貨之如附表一所示仿冒商標商品，以進貨價格加上新臺幣（下同）10元至40元利澗之價格，利用蝦皮拍賣網站帳號「000000」，刊登販售仿冒商標商品訊息及照片，供不特定人上網購買，足生損害於森克斯公司。後經警於111年8月31日以40元購得仿冒商品角落小夥伴貼紙2件，送請鑑定為仿冒品，嗣於112年3月14日12 時9分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至張家榮位於彰化縣○○鄉○街00巷00號住處執行搜索，扣得如附表一、二所示物。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家榮於警詢及偵訊中坦承不諱，復有Sumikkogurashi(角落小夥伴)鑑定報告書、侵權市值表、商標單筆詳細報表、蝦皮拍賣網站頁面資料、訂購資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反商標法物品（附表一）相片等附卷可查，暨如附表一仿冒商標商品扣案可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害他人商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一之仿冒商標商品，請依法沒收。三、至移送意旨另認被告住處扣得如附表二所示之物，亦有違反商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。然此節為被告所否認，辯稱略以：附表二之物沒有要販售等語。經查，附表二之商品均僅扣得1件，被告辯解尚與經驗法則相符，且卷內復查無積極證據足認被告有要販售之意思，應認此部分罪嫌不足。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷附錄法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號仿冒物品商標權人註冊/審定號 1 仿冒角落小夥伴袋子7件日商森克斯股份有限公司 00000000 2 仿冒角落小夥伴衣服2件同上 00000000 3 仿冒角落小夥伴筆記本7件同上 00000000 4 仿冒角落小夥伴筆袋10件同上 00000000 5 仿冒角落小夥伴手帕5件同上 00000000 6 仿冒角落小夥伴杯子3件同上 00000000 7 仿冒角落小夥伴零錢包5件同上 00000000 8 仿冒角落小夥伴紅包袋46件同上 00000000 9 仿冒角落小夥伴貼紙本5件同上 00000000 10 仿冒角落小夥伴貼紙200件同上 00000000 11 仿冒角落小夥伴貼紙2件 (員警採證所購得）同上 00000000 附表二：編號仿冒物品商標權人註冊/審定號 1 仿冒Hello Kitty衣服1件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 2 仿冒KUROMI鉛筆盒1件同上 0000000

2025-01-08

CHDM-113-智簡-31-20250108-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人邵江秀玉訴訟代理人黃勝和律師被上訴人孫翁水玉孫嘉惠孫靖堯賴宏明孫兆華邵怡華賓之美林明宗林珮錡廖美宜張家榮吳欣烜鍾正欣張曉真楊琇全劉邦彥廖柏鋒李正文豹寶連黃源協黃韋潔鄧愉禎林志勇蕭婉伶共同訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國113 年6月18日本院埔里簡易庭112年度埔簡字第244號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及本審主張：　㈠上訴人為坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地（下分別稱1370、1378土地）共有人，同段1540、1541、1542、1543 、1544、1545、1546、1547、1548、1549、1551、1552、15 53、1554、1555、1556、1557、1558、1559、1560、1561、 1562、1563地號土地暨其上門牌號碼南投縣埔里鎮玉生路31 、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57 、59、61、63、65、67、69、71、73、75號建物（下合稱系爭不動產）分別為被上訴人所有或共有，而南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表一所示之土地（下稱系爭通行土地）被編為玉生路，遭被上訴人長期通行，致上訴人無法使用1370、 1378土地，侵害上訴人就1370、1378土地所有權之行使。　㈡被上訴人所有建物坐落土地原由訴外人久翔建設開發有限公司（下稱久翔公司）開發，並與當時土地所有人簽訂合建契約，上訴人之配偶即訴外人邵天助（即邵彥助）亦有參與其中，並於民國85年6月26日受讓久翔公司之南投縣埔里鎮生蕃空段140-4，142-2、140-64等地號土地在內17筆土地投資開發之權利及執照全部開發案。1370、1378土地重測前分別為同段143-5、143-4地號土地（下稱143-5、143-4土地）， 143-5、143-4土地係由同段143地號土地（下稱143土地）所分割出來，而143土地當時由訴外人王麗生、王明春、王德海、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書，其中翁慶吉與廖鳯英所分管戊部分即系爭通行土地編號 B2、B3、B4、B5部分。依當時開發案送至南投縣政府送審之圖說，143土地並無劃定現有道路，被劃定現有道路係位於被上訴人建物之前方大門之馬路，該部分位於南投縣○里鎮○ ○段000地號土地（下稱404土地）之一部分。本件係因開發案完成且所有建物完工交屋後歷經多年，404土地所有人不讓被上訴人通行所劃定現有道路，於404土地與1378土地之交叉處以數塊水泥磚封路，被上訴人始反方向通行系爭通行土地編號B2、B3、B5部分。　㈢依南投縣○里鎮○○00○0○00○○鎮○○○0000000000號函、99年7月2 2日埔鎮工字第0990018311號函，可知1378土地即重測前143 -5土地係私設通路。惟南投縣政府111年8月4日府建管字第1 1101832931號函（下稱系爭函文）認為1370、1378土地為現有巷道，顯已違背非都市土地使用管制規則第6條附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表第5條規定農牧用地之容許使用項目，且143-5、143-4土地未面臨建築，本為私設通路，並非現有巷道。　㈣翁慶吉、廖鳳英曾就143土地簽訂土地使用同意書，然其餘共有人王麗生、王明春、王德海、王月德並無簽訂，翁慶吉、廖鳳英未經全體共有人之同意而擅自簽訂土地使用同意書，已違反民法第820條第1項規定。再者，土地分管協議書亦無約定翁慶吉、廖鳳英所分管戊部分得供他人通行道路使用，是土地使用同意書係屬無效。　㈤上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人就系爭通行土地之通行權不存在，屬私權爭議，並有以判決確認之必要，自有確認利益。被上訴人不得以系爭通行土地已形成公用地役關係，抗辯其就系爭通行土地之私法上通行權存在。爰提起本件訴訟等語，並於原審聲明：如附表二所示。二、被上訴人於原審及本審答辯：　㈠被上訴人從未通行或使用系爭通行土地編號A1、A2、B5部分（下稱系爭區域），並無通行權關係存否之不明確狀態，難認上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　㈡依系爭函文，系爭通行土地編號A3、A4、B2、B3部分（下稱系爭巷道）經南投縣政府編定為玉生路之一部分，為不特定公眾通行所必要，具有公用地役關係，屬依南投縣建築管理自治條例（下稱系爭條例）第16條第1項第2、3款所稱之現有巷道。系爭巷道是否為現有巷道（或既成道路）之公用地役關係，本屬公法上之關係，是上訴人對被上訴人提起本件訴訟，不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　㈢退步言之，被上訴人建物為85年間建商所搭建之集合式獨棟住宅，而1370、1378土地原均為143土地之一部分，經當時之建商與地主協議將143土地一部分作為道路使用（即玉生路）。玉生路於87年間早已供通行十多年，為7公尺寬之大馬路，上訴人或邵天助自難以諉為不知其存在。1370、1378 土地長期供通行之用之事實，為其等所明知，是關於1370、 1378土地通行權之約定，已因債權物權化而對上訴人發生效力，上訴人起訴亦違反誠信原則等語，資為抗辯，並原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表二所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第349-355頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為1370、1378土地共有人，使用分區、使用地類別均為山坡地保育區農牧用地。　㈡系爭不動產分別為被上訴人所有或共有，坐落之土地之使用分區、使用地類別均為山坡地保育區丙種建築用地。　㈢1370土地重測前為143-5土地，1378土地重測前為143-4土地；143-5、143-4土地係由143土地所分割出來。　㈣143土地當時由王麗生、王明春、王德海、王世芳、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書。翁慶吉、廖鳳英就143土地分管部分簽訂土地使用同意書。　㈤1370土地臨玉生路，位於玉生路旁小巷，為碎石泥土道路，路面寬度約3.2公尺，可供車輛單向通行，上有雜草樹木，上訴人稱內有地主（共有人）在整地，現況用於不特定人休憩所用，道路盡頭未有通行出口（死巷）；1378土地位於玉生路上鄰珠生路，現況為柏油路面，路面寬度約7公尺（指道路的白線內），可供車輛雙向通行，為不特定人通行之路。玉生路上有社區式住宅，住宅住戶之主要通行往埔里市區的道路為玉生路，玉生路的盡頭未有其他連接道路。附近多為住宅，交通、生活機能普通。　㈥1370、1378土地之系爭巷道部分，及同段404、1388、1388-5 、1388-6、1389地號等7筆土地之部分土地，經南投縣政府以111年8月4日府建管字第11101832931號公告認定為系爭條例第16條第1項第2、3款規定之現有巷道，並於理由中認定為既成道路。上開土地之所有人均未提起行政救濟。　五、本院之判斷：　　　　　　　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。若經法院判決確認，亦不能除去該項危險者，自無許原告提起確認之訴之餘地（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照）。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許。私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在。土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。　㈡上訴人請求確認被上訴人對系爭區域之通行權不存在，欠缺確認利益：　　被上訴人抗辯其等從未通行系爭區域等語，可見被上訴人未曾主張對系爭區域有何私法上之通行權利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何通行行為，難認此部分有何通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。是上訴人此部分之請求，欠缺確認利益。　㈢上訴人請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在，欠缺確認利益：　⒈被上訴人係依據南投縣政府認定屬系爭條例第16條第1項第2 、3款所定現有巷道之範圍，通行系爭巷道，未曾主張對系爭巷道有何私法上之通行權利，是此部分並無因通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　⒉系爭巷道是否為具公用地役關係之現有巷道（或既成道路），並非上訴人得提起民事訴訟請求確認之標的。因為是否具公用地役關係，係由南投縣政府本於權責依系爭條例第16條第1項第2、3款所為之認定，本屬公法上法律關係，已如前述。此與被上訴人之通行行為無關，無從以民事確認判決加以除去。是上訴人不得以被上訴人抗辯系爭巷道有公用地役關係為由，而於民事訴訟請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在。　⒊基上，上訴人對被上訴人請求確認系爭巷道不具公用地役關係而無通行權，在本案不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　　六、綜上所述，上訴人請求確認如原審訴之聲明所示，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺附圖：南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖附表一：上訴人主張通行權不存在之土地（附圖，面積單位：平方公尺）地號編號面積 1370土地 A1 172.26 A2 220.73 A3 4.83 A4 4.60 1378土地 B2 43.33 B3 437.68 B5 147.79 附表二：確認被上訴人就上訴人所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號A1、A2、A3、A4土地，及同段1378地號土地如附圖所示編號B3、B2、B5土地之通行權不存在，被上訴人不得通行上開土地。

2025-01-07

NTDV-113-簡上-63-20250107-2

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第340號原告張茂尉訴訟代理人張智宏律師追加原告邱俊平邱愛妹邱淑貞邱詠姗唐宇廷唐錦富唐薏茹唐以珍唐宜鎂唐宛稜唐安戴克清(即張順泉之繼承人) 張琬婷(即張順泉之繼承人) 張盛福張玉燕張淑子張淑文張家榮江姿儀（即張智發之承受訴訟人）張耀中（即張智發之承受訴訟人）張家禎（即張智發之承受訴訟人）張菁砡（即張智發之承受訴訟人）被告温彩興温彩旺溫素珍黃秋妹溫國武溫國誠温彩銀温月琴温彩勇溫月娥陳木芳陳坤芳陳珍芳陳賢芳蘇陳靜慧黃陳月雲羅古玉蘭林貴秀林貴祥林貴宏林貴華羅林春梅林月梅林雪梅温李秀英温正良温郁蓉温郁芬吳桂蘭温國政温寶玉温淑貞康梅玉温國麒温國治温麗玲郭子玄郭可心郭嵐欣林甘露溫正蓬溫佩玲溫佩敏鄒新增鄒金梅鄒金李鄒鄧金妹鄒新明鄒新田鄒新福鄒新祿鄒金菊陳春輝羅克陳麗惠鍾年東鍾年碧鍾年聰古萬臻古勝閎古芳玲古雁玲古宜平古佩玉古佳玉葉文義葉鳴遠溫慧玉黃湘瑾鄒永康鄒桂珍鄒桂琴鄒雨葳陳照中陳照芸陳薇淇吳溫金蓮鍾煒國(即陳照敏之承受訴訟人) 鍾凱均(即陳照敏之承受訴訟人) 宋福喜(即温雲妹之承受訴訟人) 宋語㚬(即温雲妹之承受訴訟人) 宋燕芳(即温雲妹之承受訴訟人) 上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由江姿儀、張耀中、張家禎、張菁砡為追加原告張智發之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：本件追加原告張智發於訴訟繫屬中死亡（民國113年1 2月5日，其繼承人應為配偶江姿儀、長子張耀中、次子張家禎、長女張菁砡，此有張智發之戶籍謄本（除戶部分）、江姿儀之戶籍謄本（現戶全戶）、張耀中、張家禎、張菁砡之戶籍謄本（現戶部分）、張智發之戶籍謄本手抄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果各1份（均附於本院卷）在卷可稽，是本件應由江姿儀、張耀中、張家禎、張菁砡承受訴訟。因被告及江姿儀、張耀中、張家禎、張菁砡均未聲明承受訴訟，爰依上揭法律規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2025-01-07

MLDV-111-訴-340-20250107-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第87號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張家榮一、債務人應向債權人給付新臺幣21,085元，及其中新臺幣19,1 03元自民國113年11月25日起至清償日止，按年利率百分之8 .75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）111年12月27日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年11月24日止，帳款尚餘21,085元，及其中本金19,103元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-06

NTDV-114-司促-87-20250106-1

搜尋結果：張家榮

組織犯罪條例等

公示催告

竊盜等

給付違約金

聲請沒入保證金

竊盜

違反商標法

確認通行權不存在

塗銷地上權登記等

支付命令