Know99判決書

搜尋結果：張家華

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36294號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張家華上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年七月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬壹仟柒佰貳拾捌元，其中之新臺幣參萬貳仟柒佰陸拾元及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月15日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）91,728元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘32,760元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-24

TPDV-113-司票-36294-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35886號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張家華張家瑜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬伍仟元，其中之新臺幣陸拾貳萬零參佰伍拾伍元及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）705,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘620,355元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司票-35886-20241217-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13665號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人張家華一、債務人應向債權人清償新臺幣296,212元，及自民國90年8月 28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：緣債務人張家華於民國88年12月15日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2024-12-10

SLDV-113-司促-13665-20241210-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13337號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張家華上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月七日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十月十日無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元，其中之壹佰貳拾萬元及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

PCDV-113-司票-13337-20241202-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第797號聲請人張家華上列聲請人與相對人魏士棋間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請就本票裁定強制執行應依非訟事件法第13條規定繳納　　裁判費用。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條　　規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期　　仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 　　項定有明文。二、本件聲請人聲請本票裁定，未據繳納聲請費，經本院於民國 113年10月28日命聲請人於文到5日內補正，該通知業於同年 11月16日寄存送達聲請人，有送達證書附卷可稽，聲請人逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2 項、第26條第1 項、民事訴訟法第　　95條，第78條裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君

2024-11-29

MLDV-113-司票-797-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第716號原告張家華被告吳菁慧上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第216號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第363號裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告可預見金融帳戶交與他人使用，可能供詐欺集團作為收取詐欺款項之犯罪工具，且可使詐欺集團以金融帳戶掩飾、隱匿詐欺得款去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之未必故意，於民國112年12月15日16時28分許，在高雄市○○區○○路000○000○000號之統一超商股份有限公司新崙門市，將兒子陳○牧所申設中華郵政股份有公司帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便方式提供予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱稱「林業方鈺伯」之成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。本案詐欺集團不詳成員於112年10月起，經通訊軟體LINE 向伊佯稱：可下載「金曜投資」APP投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，分別依指示於112年12月18日16時49分許、同年月19日11時42分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15萬元至系爭帳戶內，前開匯入款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空等事實，被告亦業經本院113年度金簡字第216號刑事簡易判決判處罪刑在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠伊是冤望的等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其遭本案詐欺集團以上述方式詐欺並匯款20萬元至被告所交付兒子陳○牧所申辦之系爭帳戶，且前開匯入款項業經本案詐欺集團轉匯一空等事實，經本院依職權調取本院 113年度金簡字第216號刑事案件卷宗（下稱刑案卷），有被告於警詢、偵訊之供述、原告警詢中之指述、系爭帳戶交易明細、原告轉帳交易明細擷圖等件在卷可佐，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有提供系爭帳戶資料予本案詐欺集團成員，幫助本案詐欺集團對原告遂行詐欺行為，自應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。　　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事詐欺犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、美化帳戶、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。是具有一般智識及生活經驗之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳戶資料，對於其所提供帳戶極可能被利用作為詐欺犯罪之工具，進出帳戶之款項甚有可能係詐欺犯罪所得等情，當可預見。查被告為72年出生，具有高職畢業之智識程度，從事長照照服員之工作（刑案卷偵一卷第49頁），足認被告有相當之年紀及一定程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人自難諉為不知，況依本院113年度金簡字第216 號判決及刑案卷所示資料，被告已於112年7月間因交付自身所申辦之帳戶予真實姓名年籍不詳之人，致自身所申辦6個帳戶遭通報為警示帳戶，是被告於112年12月15日16時28分許交付系爭帳戶時，對於不能將金融帳戶交予連真實姓名年籍不知之人使用應有極為深刻之認識，卻仍為獲取貸款，輕率將系爭帳戶交予本案詐欺集團使用，再於審理時辯稱是冤枉的云云，自難憑採。　⑵被告提供系爭帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，依首揭規定及說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任。是原告依首揭規定，請求被告賠償其所受損害20萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付20萬元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月27日（附民字卷第 13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-716-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第428號民國113年10月22日辯論終結原告王淑敏張志宏共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人張家華吳禎誠余佩君上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年9 月18日高市府法訴字第11230626200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「原處分及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第11頁）嗣於民國113年2月20日準備程序變更其聲明為：「訴願決定（關於王淑敏及張志宏部分）及原處分均撤銷。」（見本院卷第 158頁）核其聲明雖有減縮，然其請求基礎不變，且被告無異議而為本案言詞辯論，依前揭規定，應予准許。二、被告作成處理新違章建築處分後，所為拆除通知，性質上僅係觀念通知：（一）按行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；觀念通知係指行政機關就特定事實認知或對一定事項觀念向特定人為表達而言，其不具發生法律效果之意思。建築主管機關就特定建物認定係未經申請許可擅自建造，違反建築法第25條規定，依法不得補辦建築執照，構成實質違章，依同法第86條規定應予以拆除者，經送達其認定結果後即生規制效果，自屬兼具確認及下命性質之行政處分。至主管機關於受處分人未自動履行其拆除義務，而以書面通知限期自行拆除，逾期未辦理者，將定期執行拆除，並非重新規制違建物構成實質違建下命應予拆除之法律效果，其性質非屬行政處分（最高行政法院109年度上字第6 83號、111年度上字第677號判決意旨參照）。（二）查被告於111年12月5日接獲位在高雄市前鎮區廣西路506 號至512號雙橡園大樓（下稱系爭大樓）管理委員會檢舉指稱該大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之506號13樓、原告張志宏之512號13樓及14樓違章建築占用、影響逃生；被告乃調閱系爭大樓（80）高市工建築使字第00026號建築物使用執照（下稱系爭使用執照）核准圖說，並於111 年12月26日現場勘查，繼依建築法第25條第1項、第86條第1款規定，於112年4月19日對原告張志宏、112年4月20 日對原告王淑敏分別開立處理新違章建築處分書（下合稱系爭處理新違章建築處分）認定系爭大樓屋頂平臺之13樓及14樓建物均為未經許可而擅自增建之實質違章建築（下合稱系爭違建）後；再以112年4月26日高市工務隊字第11 270263000號拆除通知函、高市工務隊字第11270263200號拆除通知函（下合稱系爭拆除通知函），通知原告限期自行僱工拆除完畢，逾期未辦理者，被告將派工執行拆除等情，有系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、111年12月26日現場勘查照片（見本院卷第 125頁）、系爭處理新違章建築處分及其送達證書（見本院卷第61頁至第67頁）、系爭拆除通知函（見本院卷第23 頁至第24頁、第27頁至第28頁）在卷可稽。依前揭說明，被告作成認定系爭違建之行政處分處分後所為系爭拆除通知函之性質僅係觀念通知。對照原告訴請撤銷之原處分範圍包含系爭處理新違章建築處分及系爭拆除通知函，此觀其起訴狀附表（見本院卷第19頁）即明。從而，原告針對性質上非屬行政處分之系爭拆除通知函提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件且其情形不能補正，原應依行政訴訟法第 107條第1項第10款以裁定駁回，然因原告就系爭拆除通知函與系爭處理新違章建築處分同時起訴，且其相關部分卷證共通，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰就此起訴不合法部分以程序較為慎重之判決予以駁回。至原告固主張：系爭拆除通知函依最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議屬於下命行政處分，原告不服系爭拆除通知函自可依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟云云。然最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議係針對主管機關就「非實質違章建築」先開立違章建築補辦手續通知單後，再為拆除通知函之情形所為決議，核與本件被告認定系爭違建屬於「實質違章建築」之情形並非相同，自難逕加援用，故原告此部分主張，並不可採。原告就此部分提起撤銷訴訟在程序上既不合法，則其關於此部分之實體主張，本院即無從續予審究，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告王淑敏為系爭大樓506號12樓建物所有權人；原告張志宏為系爭大樓512號12樓建物所有權人。被告於111年12 月5日接獲系爭大樓管理委員會檢舉指稱系爭大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之506號13樓、原告張志宏之512號13 樓及14樓違章建築占用、影響逃生。（二）被告調閱系爭使用執照核准圖說，查知系爭大樓屋頂平臺無相關增建建築物之配置與申請，乃於111年12月26日現場勘查，並以112年1月16日高市工務隊字第00000000000 號函（下稱112年1月16日函）通知原告陳述意見後，依建築法第25條第1項、第86條第1款規定，對原告開立系爭處理新違章建築處分認定系爭大樓屋頂平臺之13樓及14樓建物均為未經許可而擅自增建之實質違章建築。原告不服，提起訴願；經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、被告認定原告所有前揭建物為影響公共安全且無法補辦手續之新違章建築，應屬違法而應予撤銷：　 ⑴原告購得之建物為506號及512號12樓併同13樓之樓中樓建物，且為系爭大樓竣工時即已存在之建物，原告購置進住迄今都維持建物原貌，未有任何增建、改建情事。該建物倘屬與當時核准建造圖說不符而增建之部分為違章建築，依高雄市既存違建與新違建之分界點101年4月2日，該建物為101年4月1日前已興建完成，屬既存違建而非新違建，被告認定為新違建，並開立系爭處理新違章建築處分，顯有事實認定錯誤。　 ⑵建築技術規則建築設計施工編第99條規定：「建築物在5層以上之樓層供建築物使用類組A-1、B-1及B-2組使用者，應依左列規定設置具有戶外安全梯或特別安全梯通達之屋頂避難平臺。」系爭大樓於建築物使用類組屬H-2，非強制設置屋頂避難平臺之建築物，故系爭大樓之屋頂平臺無一定需要具備避難功能。高雄市建築物免變更使用執照辦法（下稱免變更辦法）第5條之1第1款規定：「建築物使用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執造變更：一、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺。」縱被告認為系爭大樓竣工時之屋頂平臺為避難平臺，然依上開免變更辦法規定，得免辦理使用執照變更申請，即得變更為一般屋頂平臺使用，故不存在違章建築處理辦法第11條之1第2 項第2款第1目所稱「占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺」之情事。　 ⑶系爭大樓已於89年6月10日區分所有權人會議（下稱區權會）制定規約，明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，是系爭違建並非在應優先拆除之列：　 ①系爭大樓於89年6月10日初次訂定規約時，第2條第1項約定：「本大樓專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分之範圍界定如後，其區劃界限詳如附件一標的物件之圖說（以原起造建設公司與承購戶之買賣契約約定範圍為原則）。」並將建商皇宸建設有限公司（下稱皇宸公司）銷售系爭大樓時之廣告、圖說作為規約附件；再佐以訂定規約時區權會主持人張宏材於臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第78號案件（下稱另案民事事件）證述：「（問：雙橡園大樓規約第2條有針對專有部分、共用部分、約定專用部分及約定共用部分為解釋，此部分為何會如此訂定？）答：設定規約主要有三個精神，第一是以建築完成的建築物現況，第二是買賣契約之內容，第三是大樓規約後面的那一張圖說，用此三份資料為基礎來寫規約，因為大樓是公寓大廈管理條例發布前建築完成的，所以很多細節要以買賣契約做標準。」「（問：雙橡園大樓規約第2條第1項之第3點，有說約定專用部分之使用者名冊由管理委員會造冊保存，但本大樓屬公寓大廈管理條例發布前建築完成者，原起造建設公司與承購戶之買賣契約已約定者除外，此條款之約定用意為何？）答：買方跟建商有特別之約定，例如停車位，有購買的按照買賣合約書內容劃定為約定專用，至於12、13樓是樓中樓型態，若有跟建商有特別約定的話，此部分在規約也歸納為約定專用。」「（問：規約第2條第1項第3款約定專用的但書部分，是否就是你說的引用公寓大廈管理條例第55條排除第7條的部分？）答：是的。」足見系爭大樓已於89年6月10日在規約中將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，作為樓中樓型態使用，並排除公寓大廈管理條例第7條適用。　 ②由上開規約及證述可知，系爭大樓於89年即召開區權會將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，而12樓屋頂平臺雖原屬86年4月9日修正前建築技術規則建築設計施工編第99條「供公眾避難使用之屋頂平臺」，惟該規定於86年4月9日修正後，系爭大樓即無須再設置屋頂避難平臺，是系爭大樓於該法令修法後之89年召開區權會將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，由「供公眾避難使用之屋頂平臺」性質，改為由原告等12樓住戶專用之「一般平臺」。　 ③系爭大樓既已於89年6月10日區權會，將12樓屋頂避難平臺變更為一般平臺，則依被告所屬違章建築處理大隊11 1年11月30日高市工違隊查字第00000000000號函（下稱 111年11月30日函）：「四、爰此，該址大樓涉有增建情事，已與原核准圖說不符……倘若變更為一般平臺，該違建係101年4月1日以前建築完成，故得依『高雄市政府工務局處理違章建築執行要點』規定錄案辦理。」意旨，原告所有上開建物即非屬高雄市政府工務局處理違章建築執行要點（下稱處理違章建築執行要點）第4點第1 款所規定應優先執行拆除之既存違建。　　 ⑷縱認89年6月10日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，原告亦得自行辦理變更為一般平臺：　 ①共用部分及其相關設施在涉及拆除、重大修繕或改良時，始須依區權會決議為之，且僅有供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，須經由區權會決議同意後，始得依法辦理變更使用。　 ②皇宸公司銷售系爭大樓時，照片及廣告上均有樓中樓型態房屋（即13樓）之照片與平面配置圖，在與承購戶簽定之「房屋預定買賣合約書」亦將屋頂層之樓中樓房屋列入契約條款而將屋頂使用權歸於頂層所有權人專用，業經另案民事事件判決認定，是12樓屋頂平臺已成立由頂樓即12樓住戶專用之分管協議，而非供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。　 ③依免變更辦法第5條之1規定，系爭大樓之屋頂平臺得免辦理使用執照變更而變更為一般屋頂平臺，是12樓屋頂平臺辦理變更為一般屋頂平臺並未涉及拆除、重大修繕或改良，且該屋頂平臺非供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。縱認89年6月10 日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，原告亦得自行辦理變更為一般平臺，訴願決定認仍應經由區權會決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用，即有違誤。　　 ⑸系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並代向高雄市政府完成「建築物防火避難設施與設備安全檢查」申報，由高雄市政府於111年8月間發給申報結果通知書，結果為「查核合格，予以備查」，其中就有關檢查紀錄二、（九）「屋頂避難平臺」乙項未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足證系爭大樓屋頂所設平臺依現行法規無須檢討是否具有避難功能。且系爭大樓既通過公共安全檢查，即表示原告所有上開建物無妨礙住戶逃生，影響公共安全之虞。是原告所有上開建物既屬101 年4月1日前已興建完成，且無占用屋頂避難平臺，亦無影響公共安全之既存違建，被告應依處理違章建築執行要點第3點規定，拍照建檔存證予以列管，而非要求原告逕予拆除。 2、被告通知原告未依限僱工自行拆除，即予強制拆除，應屬違法而應予撤銷：　 ⑴縱認89年6月10日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，惟被告未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上違背法令：　 ①系爭大樓涉有增建情事，與原核准圖說不符，若變更為一般平臺，該違建係101年4月1日以前建築完成，得依處理違章建築執行要點規定錄案辦理，業經被告所屬違章建築處理大隊111年11月30日函覆。是原告無須辦理使用執照變更，而僅需申請變更為一般平臺，系爭建物即非屬應優先拆除之違建。　 ②依違章建築處理辦法第5條規定，認定尚未構成拆除要件者，應通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30 條規定補行申請執照，則在原告無須辦理使用執照變更，而僅需申請變更為一般平臺之情形下，依舉重以明輕之法理，被告自應在命原告拆除系爭建物前，適用或類推適用上開規定，先行命原告申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，惟被告逕命原告拆除系爭建物，程序上已違背違章建築處理辦法第5條規定。　　 ⑵原告所有建物於系爭大樓竣工時即已存在，其購置進住後迄今並無增、改建之情事，違反建築法義務之人並非原告而係當時系爭大樓之建商皇宸公司，被告認原告負有拆除違章建築義務，違反行政罰法第3條行為人之認定，處罰對象顯有錯誤。倘被告認違章建築興建人、違章建築所有人、使用人或管理人均負有拆除違章建築之義務，亦應區辨上開義務人責任型態之差異，應優先追究行為責任人之責任，無法追究時始轉為追究狀態責任人。系爭違章建築之興建者皇宸公司，屬行為責任人，被告應優先追究皇宸公司違法興建違章建築之責任，而非以原告作為優先追究之對象。　 ⑶退步言之，倘原告負有拆除義務，被告預留原告自行僱工拆除之期限僅1個多月，亦不合理。原告所有系爭建物位於12樓及13樓，拆除工序及時間顯較一般建於地面之房屋複雜且長，衡量申請拆除執照之行政流程、廠商重型機具（如高樓塔式吊車）之進場、鷹架或圍籬等安全防護設施裝設，主體建物拆除等拆除作業流程所需時間，可知被告預留原告自行僱工之期限並無法完成拆除。被告之裁量違反誠實信用原則，亦無法達成行政目的。原告所有建物屬於不影響公共安全之既存違建，被告可以拍照建檔存證之手段進行管理，卻要求原告自行拆除，否則逕予強制拆除，違反比例原則。　 ⑷系爭建物於80年間即已興建完成，其違章裁罰之時效，不論由建物興建完成起算，或由行政罰法100年公布施行起算，或由高雄市既存違建與新違建認定之時間分界點101 年4月2日起算，均已逾行政罰3年裁處權時效，被告拆除通知逾越裁處權時效，顯係違法。　 ⑸原處分違反法律不溯及既往原則，違法侵害原告權利：　 ①系爭建物於101年4月1日前即已興建完成，違章建築處理辦法至101年4月2日始增訂第11條之1，規範影響公共安全之態樣，於同條第2項第2款第1目，將合法建築物垂直增建違章建築占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺，認定影響公共安全，然依當時建築技術規則設計施工編第99條規定，系爭大樓已不須設置屋頂避難平臺，本件已非違章建築處理辦法第11條之1 所規範影響公共安全之態樣。　 ②違章建築處理辦法第11條之1既於101年4月2日始增訂，被告卻將上開法令溯及適用於此前即已存在之系爭建物，認定其影響公共安全而應優先拆除，顯已違反法律不溯及既往原則，違法侵害原告權利。原處分均屬違法，應予撤銷，訴願決定未予糾正，亦有違誤。（二）聲明︰訴願決定（關於王淑敏及張志宏部分）及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、系爭大樓屋頂共用部分經民眾檢舉有擅自建造之建築物，被告調閱系爭使用執照核准圖說並經現場查核結果，其屬實質違章建築，被告認原告違反建築法第25條第1項規定之事實明確，依同法第86條第1款開立系爭處理新違章建築處分，於法並無不合：　 ⑴原告固主張依建築技術規則設計施工編第99條相關規定，系爭建築物為集合住宅大樓，其使用類組應為H-2，依該規定無須設置屋頂避難平臺，且依免變更辦法第5條之1規定，系爭大樓屋頂平臺依法已得免辦理使用執照變更申請，即已變更為一般屋頂平臺，即無違反違章建築處理辦法第11條之1規定，應依處理違章建築執行要點之規定錄案辦理。惟免變更辦法第5條之1第1款規定：「建築物使用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執照變更：一、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺。……」公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」同條例第9條第2項、第3項規定：「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」同條例第11條第1項規定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」準此，公寓大廈屋頂平臺應屬共用部分，應由全體住戶共同使用，並不得為約定專用。該屋頂平臺的構造之拆除、重大修繕、改良或使用，應依區權會之決議方得為之。系爭建物屋頂平臺，依系爭使用執照核准圖說核准作為「屋頂避難平臺」使用，雖依免變更辦法第5條之1規定，其由屋頂避難平臺變更為一般屋頂平臺，程序上不需向主管建築機關為變更使用執照之申請，然系爭建物既屬公寓大廈建物，該屋頂避難平臺屬共用部分，仍應經由區權會決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用。故系爭大樓屋頂為「屋頂避難平臺」且有未經申請核准許可而擅自建造系爭違建至明。　 ⑵原告主張89年6月10日區權會制定規約，明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用，而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，系爭違建並非在應優先拆除之列。惟92年6月5 日修正公布建築法第73條規定，建築物應依核定之使用類組使用，並於第3項明定一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣(市)主管建築機關定之。高雄市政府始於同年11月24日以高市府工建字第0000000000 號令訂定發布免變更辦法，明定建築物在一定規模以下之使用類組變更，符合附表規定者，得免辦理變更使用執照，然該辦法並未有屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關規定。嗣因高雄市政府為推動屋頂設置太陽光電始於106年3月9日以高市府工建字第000000000 00號令修正增訂第5條之1，明定建築物之使用變更，原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99 條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更。是原告主張系爭大樓管理委員會於89年6月10日區權會決議將系爭屋頂避難平臺約定專用於原告等，並含有同意變更為一般平臺，顯屬其規避之詞，且89年間仍有屋頂避難平臺設置規定，原告主張顯與上開規定不符，因建築物免變更使用執照規定是中央主管機關於92年才修法授權地方主管建築機關自行訂定一定規模以下之免辦理變更使用執照，被告亦於92年底始訂定免變更辦法，當時並未有關於屋頂避難平臺變更項目，直至106年3月間始修法明定建築物原設置之屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關條件規定。故系爭大樓89年區權會決議事項並無明文同意，即無將系爭大樓12樓屋頂難平臺變更為屋頂平臺之情事，原告係誤解法令。　 ⑶原告主張系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並代為完成設備安全檢查申報，且獲認定查核合格，其申報結果通知書結果為「查核合格，准予備查」，其中（九）「屋頂避難平臺」乙項，並未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足證系爭大樓屋頂平臺依現行法規已非屬屋頂避難平臺，應依處理違章建築執行要點規定錄案辦理，而主張被告認定顯有違誤。惟建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第3條規定，有關住宿類H-2規模在8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之建築物公共安全檢查申報日期由當地主管建築機關依實際需求公告之。被告110年11月4日高市工務建字第00000000000號公告本市8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之H-2 組別建築物，自111年1月1日起每3年申報1次，並依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理公共安全檢查簽證及申報作業。再依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第4條第3項規定建築物公共安全檢查簽證項目，有關供H- 2組別集合住宅使用之建築物，依本表規定之檢查項目為直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統。可知H-2組別集合住宅之建築物公共安全檢查簽證項目僅有上述6項，不包含「屋頂避難平臺」，原告誤解上開法規，且公共安全檢查簽證及申報與違章建築處理所依法規及其規範目的並不相同。 2、系爭拆除通知函通知原告限期自行僱工拆除完畢，逾期未辦理者，被告將派工執行拆除，並無違誤：　 ⑴原告主張本案未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上已違背上開法令。惟違章建築處理辦法第 5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」本案業經被告認定系爭違建為違章建築，與是否變更為一般平臺無涉，後以112年1月16日函通知原告陳述意見，並分別開立系爭處理新違章建築處分，業依行政程序法等相關規定辦理，並無違誤。　 ⑵依違章建築處理辦法第11條之1第2項第2款第2目規定，違章建築垂直增建達2層亦為優先拆除對象，有關本案違章建築除因屬屋頂避難平臺而為優先拆除對象外，系爭512 號違章建築因屬垂直增建2層，依上開規定亦為優先拆除對象。又被告於112年6月9日派工前往執行系爭違章建築拆除，原告當場簽具切結書同意於112年6月23日前自行僱工拆除並報被告知悉銷案，然原告迄今尚未進行拆除完竣，被告則尚未再派工執行拆除。　 ⑶原告不爭執系爭違建為未經申請許可擅自增建之事實，主張系爭違建皆非其新建或新增，係建設公司於80年間起造系爭建物時一併建造，屬既存違建，而非新增違建，非屬應優先拆除之違建，且系爭違建之興建者皇宸公司屬行為責任人，而主張被告處分對象錯誤。惟建築法第25條第1 項及第86條第1款規定，建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，倘違反前揭規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物。是建築物之建造，應事先取得主管建築機關發給之建造執照，始得為之。參酌建築法第25條之立法意旨，關於違章建築處理辦法第5條及第7條第2項所定之違建人及負有拆除違建義務之人，不僅包括行為人，亦包括違章建築所有人、使用人或管理人。又建築法第86條第1款規範違反同法第25條之責任效果，其中「必要時得強制拆除其建築物」之規定，性質上係針對建築物已違反行政法義務之狀態而為，就此該款所稱命「強制拆除其建築物」行政處分之相對人，參諸違章建築處理辦法第7條規定，應係指對該違章建築有處分權之所有人、使用人或管理人。原告既為系爭違建之所有人、使用人或管理人，依法即負有拆除系爭違建以回復合法狀態之義務及責任。況被告112年1月16日函請原告陳述意見，原告針對其為系爭違建之所有人、使用人或管理人而為處分相對人並不爭執。　 ⑷原告主張原處分違反法律不溯及既往原則，惟所謂法律不溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適用；所謂「發生」係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。本件係因建築法課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任，其責任之內容屬以物為中心之「狀態責任」，原告不爭執系爭違建屬未經申請核准許可而擅自增建之違章建築，其違規狀態持續存在至112年4月19日及同年月20日之查報日，被告依查報時之法律裁處，並無違誤。況101年4月2日修正違章建築處理辦法第11條之1規定，本案即為該條文公布施行後始發生之事件或持續發生之事實自有適用，不生法律溯及既往適用之問題。本案既經被告調閱系爭使用執照核准圖說認定系爭大樓屋頂為避難平臺，且系爭違建屬未經申請核准許可而擅自增建之違章建築，被告已善盡查證及行政程序之義務，以原告違反建築法、違章建築處理辦法等相關法令作成處分，並無違誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物，是否為實質違章建築？（二）被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86 條第1款作成認定系爭違建之行政處分，是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭大樓管理委員會111年12月5日雙橡園管字第111120502號函（下稱111年12月5日函；見本院卷第127頁至第139頁）、系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、被告112年1月16日函（見本院卷第69頁至第70頁）、 111年12月26日現場勘查照片（見本院卷第125頁）、系爭處理新違章建築處分（見本院卷第61頁、第65頁）及訴願決定(見本院卷第95頁至第103頁)附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、建築法　　⑴第1條：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」　　⑵第3條第1項：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」　　⑶第4條：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」　　⑷第9條：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」　　⑸第25條第1項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」　　⑹第77條第1項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」　　⑺第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」　 2、違章建築處理辦法　　⑴第1條：「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」　　⑵第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」　　⑶第5條：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」　　⑷第6條：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」　　⑸第7條第2項：「經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築，如所有人、使用人或管理人規避拆除時，拆除人員得會同自治人員拆除之，並由轄區警察機關派員維持秩序。」　　⑹第11條之1第1項、第2項：「（第1項）既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。（第2項）前項影響公共安全之範圍如下：一、供營業使用之整幢違章建築。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（二）違章建築樓層達2層以上。三、合法建築物水平增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用防火間隔。（二）占用防火巷。（三）占用騎樓。（四）占用法定空地供營業使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。（五）占用開放空間。四、其他經當地主管建築機關認有必要。」　 3、處理違章建築執行要點　　⑴第1點：「為合理有效運用現有人力物力，務實處理本市違章建築（以下簡稱違建），特訂定本要點。」　　⑵第2點第1款、第2款、第5款：「本要點用詞定義如下：（一）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已興建完成之違建。（二）新違建：指中華民國101年4月2日以後始興建完成之違建。……（五）拍照列管：指違建情節輕微，先予拍照建檔，並列入分類分期程序處理，暫時不為查報處分。」　　⑶第4點第1款：「既存違建，有下列情形之一者，優先執行拆除：（一）依違章建築處理辦法第11條之1規定認定，有影響公共安全之情形。」（三）原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物，均為實質違章建築：　 1、按建築法之立法目的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，此觀該法第1條即明。對照前揭建築法第3條第1項、第4條、第9條、第25 條第1項、第86條規定可知，建築法為維護公共安全，規定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造建築物，違反者，除其情節僅係程序上未申辦執照而有補正可能，給予限期補照之機會外，否則均應予拆除。　 2、查原告王淑敏於79年5月1日與皇宸公司簽訂房屋預定買賣合約書，購買系爭506號12樓建物及其上屋頂增建部分（1 3樓；下列複丈成果圖編號B、C），現均仍由原告王淑敏占有使用；原告張志宏於82年5月24日向訴外人顏詩蘭購買系爭512號12樓建物及其上屋頂增建部分（13樓及14樓；下列複丈成果圖編號F、G、H），現均仍由原告張志宏占有使用等情，有原告王淑敏之房屋預定買賣合約書及屋頂平台使用權同意書（見訴願卷第93頁至第106頁）、原告張志宏之公證書、建築改良物買賣所有權移轉契約書及土地買賣所有權移轉契約書（見訴願卷第107頁至第114頁）、房屋預定買賣合約書及屋頂平台使用權同意書（見訴願卷第115頁至第126頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第78號民事判決（見本院卷第167頁至第181頁）、臺灣高雄地方法院107年度訴字第1629號民事判決（見本院卷第183頁至第193頁）、高雄市前鎮地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第219頁）在卷可稽，並據本院調取前揭民事事件電子卷證查明無誤，堪認原告分別係上開建物之所有權人及具有實際管領力之人。而系爭大樓係於 78年11月14日開工，79年12月1日竣工，此觀其使用執照申請書（見本院卷第313頁）即明。對照系爭大樓屋頂當時即係設置為「屋頂避難平台」，屋頂及突出部分僅另作為樓梯間、機械室、水箱等用途使用等情，有系爭大樓使用執照資料明細及使用執照核准圖說（見本院卷第313頁至第319頁）在卷可稽。被告於111年12月5日接獲系爭大樓管理委員會檢舉該大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之50 6號13樓、原告張志宏之512號13樓及14樓違章建築占用、影響逃生；被告乃調閱系爭使用執照核准圖說，並於111 年12月26日現場勘查，認定系爭大樓之屋頂平臺係作為「屋頂避難平台」使用，原告王淑敏之506號13樓建物係由鋼筋混凝土構造之1層建物，高度約3公尺，面積約28坪，完工程度已達100%；原告張志宏之512號13樓及14樓建物係由鋼筋混凝土、鐵構造之2層建物，高度各約3公尺，面積共約38坪，完工程度已達100%，均屬不符原使用執照核准範圍之實質違章建築等情，有系爭大樓管理委員會111 年12月5日函（見本院卷第127頁至第139頁）、系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、11 1年12月26日現場勘查照片（見本院卷第125頁）、系爭處理新違章建築處分（見本院卷第61頁、第65頁）附卷可憑，且原告對於上開屋頂增建部分與原使用執照核准範圍不符而屬實質違章建築之客觀事實並不爭執（見本院卷第16 0頁），堪認被告認定原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物屬於擅自建造、不能補辦手續之實質違章建築，均屬有據。　　（四）被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86 條第1款作成認定系爭違建之行政處分，核屬適法：　 1、觀諸前揭建築法第3條第1項第1款、第4條、第9條、第25 條第1項、第86條第1款、違章建築處理辦法第11條之1、處理違章建築執行要點第2點第1款、第4點第1款規定，凡在建築法適用地區內未依法申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照而擅自建築之建築物，且在101年4月1日以前已興建完成者，即屬違章建築處理辦法所稱之既存違建；既存違建影響公共安全者，當地主管機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，則由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。易言之，高雄市之違章建築，如屬既存違建，無論有無影響公共安全，均應予拆除，僅拆除之先後次序不同，並非作為既存違建就地合法化之依據。查原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物既均屬擅自建造、不能補辦手續之實質違章建築，則被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，於法有據。　 2、原告固主張：系爭大樓已於89年6月10日區權會制定規約明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用，作為樓中樓型態使用，而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，並排除公寓大廈管理條例第7條適用，系爭違建並非在應優先拆除之列；縱認該次區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，其亦得自行辦理變更為一般平臺；被告未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上違背法令云云。然按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分： ……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項分別定有明文。此為該條例於84年6月28日制定公布當時即有之強制禁止規定，迄未有何變更，系爭大樓區權會自不能決議訂定規約而將該大樓屋頂約定為專用，亦無從主張其區權會決議可逕排除公寓大廈管理條例第7條之適用。而系爭大樓係於7 8年11月14日開工，79年12月1日竣工，業如前述。對照系爭大樓興建時建築技術規則建築設計施工編（63年2月15 日修正）第99條規定：「建築物在5層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之2分之1。在該面積範圍內不得建造其他設施。」足見依系爭大樓興建及竣工當時建築法令規定，該大樓應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台。系爭大樓屋頂當時即係依當時建築法令設置為「屋頂避難平台」，屋頂及突出部分僅另作為樓梯間、機械室、水箱等用途使用等情，有系爭大樓使用執照資料明細及使用執照核准圖說（見本院卷第313頁至第319頁）在卷可稽，堪認系爭違建占用法定屋頂避難平臺之範圍甚明。至92年6月5 日修正公布建築法第73條規定建築物應依核定之使用類組使用。高雄市政府乃依該條第3項規定於同年11月24日以高市府工建字第0920063162號令訂定發布免變更辦法，明定建築物在一定規模以下之使用類組變更，符合附表規定者，得免辦理變更使用執照；惟當時所訂定之該辦法尚未有屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關規定；嗣高雄市政府於106年3月9日以高市府工建字第10631297900號令修正增訂免變更辦法第5條之1，始規定建築物之使用變更中原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更。對照原告所主張系爭大樓89 年6月10日區權會決議日期係在上開建築法第73條及免變更辦法訂定修正之前，顯見該區權會決議當時並無法令依據得免經辦理使用執照變更將系爭屋頂避難平臺變更為一般平臺，原告主張該次區權會有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意云云，顯無可採。況原告自承系爭違建係分別由其等專用各自作為樓中樓型態使用，實際上亦非變更為一般屋頂平臺使用，均屬不能補辦手續之實質違章建築，更無可能經由區權會決議即得使其就地合法化，依前揭說明，無論有無影響公共安全，依建築法均應予拆除，僅主管機關執行拆除之先後次序不同而已，並無影響被告作成認定系爭違建行政處分之適法性，故原告上開主張，自無可採。　 3、原告另主張：系爭大樓建築物使用類組屬H-2，依建築技術規則建築設計施工編第99條規定，非屬強制設置屋頂避難平台之建築物，自得依免變更辦法第5條之1變更為一般屋頂平臺，不存在違章建築處理辦法第11條之1第2項第2 款第1目「占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺」之情形；且違章建築處理辦法於101年4月2 日始增訂第11條之1，被告將上開法令溯及適用並認定系爭違建影響公共安全而應優先拆除，違反法律不溯及既往原則云云。惟按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用；所謂「事件」指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」則指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。而建築法第 25條第1項及第86條第1款規定建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，倘違反前揭規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，此等規定均非在系爭建物竣工後始增訂。對照違章建築處理辦法第11條之1第1項規定：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」足見既存違建無論有無影響公共安全，均應予以拆除，僅主管機關執行拆除之先後次序不同而已，並非既存違建就地合法化之依據。而依處理違章建築執行要點第2點第1 款規定，高雄市之既存違建係指101年4月1日以前興建之違建。系爭大樓為79年12月1日竣工，核屬該要點所定之既存違建。再對照違章建築處理辦法第11條之1第2項第2 款規定：「前項影響公共安全之範圍如下：……二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（二）違章建築樓層達2層以上。」查原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14 樓建物均係在合法建築物上垂直增建違章建築，且均占用竣工時建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺；原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物更係垂直增建2層之違章建築，此違章狀態自系爭大樓於79年12 月1日竣工起，迄被告於111年12月26日至現場勘查為止，均無任何變更，持續至違章建築處理辦法第11條之1於101 年4月2日增訂之後，依前揭說明，被告認定系爭違建屬於影響公共安全之既存實質違建，自無違反法律不溯及既往原則。故其上開主張，亦不能動搖被告作成認定系爭違建行政處分之適法性。　 4、原告復主張：系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並向高雄市政府完成「建築物防火避難設施與設備安全檢查」申報，由高雄市政府於111年8月間發給申報結果通知書，結果為「查核合格，予以備查」其中就有關檢查紀錄二、(九)「屋頂避難平臺」項並未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足以證明系爭大樓屋頂所設平臺依現行法規無須檢討是否具有避難功能；且系爭大樓通過公共安全檢查，即表示其所有系爭建物無妨礙住戶逃生，影響公共安全之虞，是既屬101年4月1日前已興建完成，且無占用屋頂避難平臺亦無影響公共安全之既存違建，被告應依處理違章建築執行要點第3點規定，拍照建檔存證予以列管而非要求原告逕予拆除云云，並提出建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（見訴願卷第32頁）及申報書（見訴願卷第33頁至第36頁）為佐。惟按建築物防火避難設施與設備安全檢查簽證及申報係依建築法第77條第5項授權訂定之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」而實施。被告依該辦法第5條所定附表一備註第3點規定，以110年11月4日高市工務建字第11040711801號公告高雄市8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之H-2組別建築物，自111年1月1日起每3年申報1次，並依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理公共安全檢查簽證及申報作業，此觀該公告（見本院卷第75頁）即明。再對照系爭大樓於111年度申報前揭公共安全檢查簽證時之該辦法第6條附表二所定建築物公共安全檢查簽證項目，系爭大樓所屬供H-2組別集合住宅使用之建築物，其檢查項目僅有直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統等6項，並不包含「屋頂避難平臺」，因此其檢查紀錄中「屋頂避難平臺」項下始勾選「免檢討」，堪認系爭大樓屋頂平臺之實際使用狀況並未在該次檢查簽證時受到檢視，原告自難執此即謂系爭違建之存在並不影響公共安全。此外，處理違章建築執行要點第2點第5款所定「拍照列管」之情況係指違建情節輕微，先予拍照建檔，並列入分類分期程序處理，暫時不為查報處分而言。對照該要點第3點規定：「本市既存違建無違章建築處理辦法第11條之1第2項規定之情形，且未經其它目的事業主管機關認定有妨礙消防安全、公共交通，並符合下列情形之一者，得逕予拍照建檔列管：（一）以非永久性建材設置於地上一層建築物外牆之無壁體雨遮，淨深未超過120公分；其設置於地上二層以上建築物外牆者，未超過90公分。（二）以非永久性建材設置於建築物主要出入口至建築線間之無壁體雨遮，深度在6公尺以下，且高度未超過4.2公尺。但避難層高度超過 4.2公尺者，以避難層高度為準。（三）以非永久性建材設置於建築物露臺之無壁體棚架，未超過該樓層高度，且面積每戶合計在30平方公尺以下。（四）未以基礎定著於土地之守望相助崗亭等設施，面積在4平方公尺、高度在2 .5公尺以下，且未占用無遮簷人行道、騎樓、法定停車空間、開放空間或防火間隔（巷）。（五）於社區型集合式住宅基地內之通路上所設置之管制設施，並符合下列規定：1.上方所設置之頂蓋或橫樑，高度不得低於4.5公尺。2 .占用通路後所餘通行土地之淨寬應達4公尺。（六）以非永久性建材設置於集合式住宅地下室停車空間坡道出入口至緩衝車道間之無壁體棚架，並符合下列規定：1.棚架寬度向車道兩側各延伸之寬度未超過50公分，且高度未超過 4.2公尺。但避難層高度超過4.2公尺者，以避難層高度為準。2.未占用無遮簷人行道、騎樓、法定停車空間、開放空間或防火間隔（巷）。（七）以非永久性建材設置於5 樓以下透天住宅屋頂平台具頂蓋之無壁體曬被（衣）架，並符合下列規定：1.高度未超過3公尺，且深度未超過8公尺。2.頂蓋之寬、深度未突出女兒牆。3.限作晾曬衣物或床、被單使用。4.每棟以設置一處為限。（八）以非永久性建材設置於集合式住宅屋頂平台具頂蓋之無壁體曬被（衣）架，並符合下列規定：1.高度未超過3公尺。2.有留設距女兒牆1.5公尺以上之通道。3.限作晾曬衣物或床、被單使用。4.每棟以設置一處為限，且面積在30平方公尺以下。」足見被告得依該要點第3點規定逕予拍照建檔列管之既存違建須屬該點所列8款情節輕微情形。然原告王淑敏之506號13樓建物係由鋼筋混凝土構造之1層建物；原告張志宏之512號13樓及14樓建物係由鋼筋混凝土、鐵構造之2層建物，業如前述，顯然並非屬於以非永久性建材設置之建物。故原告此部分主張，亦無可採。　 5、原告又主張：其系爭違建於系爭大樓竣工時即已存在，其購置進住後迄今並無增、改建之情事，違反建築法義務之人並非原告而係建商皇宸公司，被告認其負有拆除違章建築義務，違反行政罰法第3條行為人之認定，處罰對象顯有錯誤；倘被告認違章建築興建人、違章建築所有人、使用人或管理人均負有拆除違章建築之義務，亦應區辨上開義務人責任型態之差異，應優先追究行為責任人皇宸公司之違法興建違章建築責任，無法追究時始轉為追究狀態責任人，而非以原告作為優先追究之對象云云。惟按建築法之立法目的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，業如前述。且建築法第77 條第1項規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。對照建築法第86條第1款規範違反同法第25條之法律效果中關於「必要時得強制拆除其建築物」之規定，性質上係針對建築物違反該法規定之狀態所得採取行政行為，其規範對象自應包含違章建築之實際興建行為人及對違章建築具有事實上管領力者，始足以落實建築法前揭立法目的。查系爭大樓之建商皇宸公司已於97年9月15日經廢止公司登記，此有經濟部商工登記公示資料（見訴願卷第90頁）在卷可稽，被告實無可能就系爭違建再以該公司為處分相對人作成行政處分。且原告縱非系爭違建之實際興建行為人，其仍負擔前揭建築法第77 條第1項所定建築物所有權人應負維護建築物合法使用之狀態責任，故被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，自屬適法。原告上開主張，誤解法令，亦無可採。六、綜上所述，原告之主張，並不足採。被告依建築法第25條第 1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，核屬適法；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷系爭處理新違章建築處分及相關訴願決定為無理由，應予駁回。至原告就系爭拆除通知函所提撤銷訴訟在程序上不合法且其情形不能補正，本應以裁定駁回，然因原告就系爭拆除通知函與系爭處理新違章建築處分同時起訴，且其相關部分卷證共通，本院為求裁判卷證齊一及訴訟經濟，爰就此部分以程序較為慎重之判決併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核於判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴一部為不合法，一部為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　林幸怡

2024-11-26

KSBA-112-訴-428-20241126-2

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第429號 113年10月22日辯論終結原告陳吉勇訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人張家華余佩君吳禎誠上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年9 月18日高市府法訴字第11230626200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、事實概要：　緣門牌號碼高雄市前鎮區廣西路506號、508號、510號及512 號之地上12層建築物即雙橡園大樓（下稱系爭大樓）為訴外人皇宸建設有限公司（下稱皇宸公司）於民國80年間所興建，經民眾向被告檢舉位於該大樓508號12樓及510號12樓上方屋頂平台之未辦保存登記建築物即508號13樓、14樓及510號 13樓、14樓（下合稱系爭建物）為違章建築，經被告調閱系爭大樓（80）高市工建築使字第00026號建築物使用執照（下稱系爭使用執照）核准圖說，其屋頂平面圖說未有系爭建物，並於111年12月26日現場勘查，審認屬未經審查許可並發給執照即擅自建築之違章建築，違反建築法第25條第1項規定，乃依同法第86條第1款規定，於112年4月20日以高市工違鎮字第1029、1030號處理新違章建築處分書（下合稱原處分），認定系爭建物未經申請審查許可發給執照而擅自增建，係為不能補辦手續，且得強制拆除之實質違章建築，並以112年4月26日高市工務隊字第11270263100號拆除通知函（下稱拆除通知函）通知原告應於112年6月7日前自行雇工拆除，逾期未辦理者，被告將於112年6月8日起派工執行拆除。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭建物事實上處分權人為訴外人即原告之子陳毓祐，且民事另案亦將陳毓祐列為被告並為改判，是原處分有處分對象錯誤之違誤。惟原告不願原處分撤銷後再對陳毓祐重為處分，為讓本案紛爭一次解決，故於本案訴訟進行中由陳毓祐將系爭建物事實上處分權辦理公證移轉予原告。 2.違章建築處理辦法第11條之1係於101年修訂新增，系爭建物自應依101年之建築技術規則設計施工編（下稱施工編）第9 9條規定予以認定，非可逕為溯及適用系爭大樓興建時80年之施工編第99條規定。又86年、92年以後之施工編第99條規定，已就頂樓屋頂平臺設置避難平臺之建築物有所限縮，系爭大樓係集合住宅大樓（建築物使用類組：H-2），自86年起因建築法規變更而無須設置屋頂避難平臺，原處分有違法律不溯既往原則、從新從輕原則。　3.系爭大樓屋頂平臺應依高雄市建築物免變更使用執照辦法（下稱免變更使照辦法）第5條之1第1款規定，得免辦理使用執照變更申請，逕予變更為一般屋頂平臺，且非屬高雄市政府工務局處理違章建築執行要點（下稱高市違建執行要點）第4條第1款規定應優先執行拆除之違建。有關屋頂避難平臺變更為一般平臺使用，經被告表明「其變更使用，自應由全體區分所有權人或區分所有權人會議決議之」為程序要件，惟因系爭大樓於89年區分所有權人會議決議通過規約，將建商房屋預定買賣合約書所約定之12樓屋頂平臺分管契約（即附件六、屋頂平台使用同意書）及13樓分管現況等，明文納入規約，且附有預售廣告圖作為補充說明，是系爭大樓屋頂平臺經上開規約，依86年之施工編第99條規定，已變更為一般平臺使用，故符合前揭程序要件。原處分有違法及錯誤，應予撤銷。㈡聲明︰訴願決定、原處分及拆除通知函均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.違章建築處理辦法第7條第2項所定之負有拆除違章建築義務之人，包括所有人、使用人或管理人。原告既為系爭建物之所有人、使用人或管理人，且其對於原處分相對人一事並不爭執，原處分以原告為查報處分相對人，並無違誤。 2.依實務見解，法律事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。本件係因建築法課予建築物所有權人、使用人維護建築物合法使用之責任，屬以物為中心之「狀態責任」，系爭建物為違章建築，違規狀態持續存在，被告依查報時之法律認定，並無違誤。故本案當有違章建築處理辦法第11條之1 規定之適用，不生法律溯及既往適用之問題。　　　3.依免變更使照辦法第5條之1第1款、公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2、3項及第11條第1項規定可知，公寓大廈屋頂平臺係屬共用部分，應由全體住戶共同使用，並不得為約定專用，而該屋頂平臺構造之拆除、重大修繕、改良或使用，應依區分所有權人會議之決議方得為之。由屋頂避難平臺變更為一般屋頂平臺，程序上固不需向主管建築機關為變更使用執照之申請，然系爭建物為公寓大廈，該屋頂避難平臺屬共用部分，依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，仍應經由區分所有權人會議決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用。又被告於92年11月24日發布之免變更使照辦法，並未有屋頂避難平臺變更為一般平臺之相關規定，嗣於106年3月9日始修正增訂第5條之1，明定原設置之屋頂避難平臺非屬施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更，足見系爭大樓89年規約並無明文同意之情事。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原處分之處分對象有無錯誤？　㈡系爭建物是否違法占用可供避難使用之屋頂平台？被告以原處分認定為實質違章建築並命原告限期拆除，有無違誤？㈠　㈢原告得否對拆除通知函提起本件撤銷訴訟？　五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭使用執照之屋頂核准圖說（本院卷第139頁）、原處分（本院卷第141、143頁）、拆除通知函（本院卷第31至32頁）、訴願決定（本院卷第35至 43頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令： 1.建築法 ⑴第3條第1項第1款：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。……。」　⑵第9條第2款：「本法所稱建造，係指左列行為：二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。……」 ⑶第25條第1項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」 ⑷第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」　2.違章建築處理辦法 ⑴第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」 ⑵第5條：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」　⑶第7條：「違章建築拆除時，敷設於違章建築之建築物設備，一併拆除之。經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築，如所有人、使用人或管理人規避拆除時，拆除人員得會同自治人員拆除之，並由轄區警察機關派員維持秩序。」 ⑷第11條之1第1項、第2項第2款第1目及第3項：「（第1項）既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。（第2項）前項影響公共安全之範圍如下：二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（第3項）既存違章建築之劃分日期由當地主管機關視轄區實際情形分區公告之，並以一次為限。」 3.高市違建執行要點（乃高雄市政府以100年2月9日高市府四維工違字第1000012944號函訂定之自治規則，係就違章建築之拆除所為細節性、技術性規範，與前揭建築法及違章建築處理辦法有關違章建築均應拆除之規定並無違背，本院自得援用） ⑴第2點第1款：「本要點用詞定義如下：（一）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已興建完成之違建。」 ⑵第4點第1款：「既存違建，有下列情形之一者，優先執行拆除：（一）依違章建築處理辦法第11條之1規定認定，有影響公共安全之情形。」　4.公寓大廈管理條例 ⑴第7條第3款：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」 ⑵第9條第2項、第3項：「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」 ⑶第11條第1項：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」　5.行為時（即86年4月9日修正前）施工編　　第99條：「建築物在5層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平臺，其面積不得小於建築面積之1/2。在該面積範圍內不得建造其他設施。」　㈢原處分作成後，事實已變更，處分對象尚無錯誤：　1.按撤銷訴訟之訴訟標的為原告主張被告行政機關之行政處分違法，並損害其個人權利或法律上利益。故撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上為原處分對外發布或作成時之事實或法律狀態。但具有繼續性效力之行政處分，因具有持續性，此種繼續性之行政處分所需要之法定構成要件不只應於處分作成時具備，也應於其效力存續期間保持符合法之狀態，故法院在判斷繼續性效力處分違法與否時，其判斷之基準時自不以處分作成時為已足，而應包括事實審言詞辯論終結時（最高行政法院110年度上字第548號判決意旨參照）。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判。又違章建築處理辦法第5條、第7條之規範對象兼及「行為」與「狀態」。依該辦法第7條規定，命「強制拆除其建築物」之行政處分相對人，應係指對該違章建築有處分權之所有人、使用人或管理人（最高行政法院99年度判字第914號判決意旨參照）。同時存有數拆除義務人時，應以行為責任優先於狀態責任；同屬狀態責任（具有處分權者），則以具直接管領力者（近者）之所有人，先於無直接管領力者（遠者）之使用人或管理人而作為拆除義務人，始能達建築法為維護公共安全、衛生及市容觀瞻之立法目的。　2.查系爭建物係訴外人皇宸公司所建造之未辦保存登記建物，起造後由皇宸公司負責人顏振成使用，原告之子陳毓祐與顏振長（代理人為顏振成）於84年7月17日就系爭建物簽立不動產讓與契約書，由陳毓祐受讓取得系爭建物之事實上處分權，有原告提出之訴願書檢附上開不動產讓與契約書暨其公證書存卷可憑（訴願卷第127至134頁）。系爭建物因占用系爭大樓之屋頂避難平臺，經該大樓管理委員會對原告提起民事訴訟請求拆除系爭建物、回復原狀等事件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第1629號（下稱民事一審）民事判決原告敗訴，原告不服，提起上訴，於臺灣高等法院高雄分院 109年度重上字第78號（下稱民事二審）審理時具狀陳明：原告非系爭建物之事實處分權人，請命補正陳毓祐為被告當事人等語（見民事二審影卷5第11至15頁），嗣經追加陳毓祐為該案被告，並經民事二審法院認定陳毓祐為系爭建物之事實上處分權人，而判決陳毓祐應予拆除系爭建物，陳毓祐不服，提起上訴，遭最高法院113年度台上字第906號裁定駁回確定等情，有上開民事歷審裁判附卷可稽（本院卷第177 至185、263至277、315至317頁），復經本院依職權調取上開民事一審及二審案卷查閱屬實，是上開民事判決之認定尚非無據。又依前揭違章建築處理辦法第7條規定及說明，被告固可選擇對於系爭建物之所有人、使用人或管理人為命強制拆除該違章建築物之行政處分，然原處分作成時原告僅為系爭建物之使用人，此據原告陳明在卷（本院卷第252頁），原處分卻記載：「台端（註：原告）『所有』坐落……建物，經本局於111年12月26日現場勘查認定，核屬違反建築法規定，未經許可發給執照即擅自建造，且不能補辦手續之實質違章建築。」等語（本院卷第141、143頁），核與事實不符，且被告於訴願期間對原告所提上開事證未予調查，仍以系爭建物為原告「所有」，其負有違建拆除義務之基礎事實作為答辯理由（訴願卷第37至46頁），足見被告於處分作成時就系爭建物之權屬、使用分屬訴外人陳毓祐、原告等節，未予調查，即遽以原告為事實上處分權人，並以之為本案受處分對象，固屬有誤。惟原處分乃認定系爭建物為未經許可擅自建造，違反建築法第25條規定且不得補辦建築執照，係屬實質違建，且依同法第86條規定應予以拆除，即含有應執行拆除之意思，原處分經送達生效後，即發生其規制效果，性質上係屬對特定之建物為確認、下命性質之行政處分，具有繼續性效力，依前開說明，在判斷撤銷訴訟之基準時，例外得以行政法院事實審言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準。查原告於本院言詞辯論終結前，於113年9月6日自事實上處分權人陳毓祐受讓系爭建物，有原告提出之該贈與契約暨公證書為憑（本院卷第351至355頁），且據原告自承：系爭建物現為原告居住使用等語（本院卷第372頁），是原告對於系爭建物具有事實上管領力並為實際之使用人，依前開規定及說明，自屬狀態責任之義務人，應對系爭建物所生之違反建築法秩序與安全之狀態負有排除責任。　　從而，原處分作成後，有關原處分對象錯誤之瑕疵，已因事實之變更而導正，本院自得就具繼續性效力之原處分之合法性為審酌。　㈣系爭建物屬不得補辦手續之實質違建，原處分並無違誤：　1.觀諸上開建築法第3條第1項第1款、第9條第2款、第25條第1 項、第86條第1款及違章建築處理辦法第11條之1、高市違建執行要點第2點第1款、第4點第1款等規定可知，凡在建築法適用地區內未依法申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照而擅自建築之建築物，且在101年4月1日以前已興建完成者，即屬違章建築處理辦法所稱之既存違建，既存違建影響公共安全者，當地主管機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，則由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。查系爭建物位於高雄市實施都市計畫地區內，該土地上之建築物，有建築法之適用，非經申請被告之審查許可並發給執照，不得擅自建造及增建。系爭建物位於系爭大樓之 12樓屋頂平台上，惟系爭大樓於80年1月間取得使用執照時為地上12層建築物，且其屋頂已依當時施工編第99條規定檢討為屋頂避難平臺，故位於屋頂避難平臺之系爭建物，屬未經申請建造許可即擅自建造之違章建築，經民眾檢舉後，被告於111年12月26日派員至現場勘查，核認該增建物係鋼筋混凝土、鐵所建，完工程度已達100%，且屬不能補辦手續之實質違章建築，依法應予強制拆除等情，此有系爭使用執照（上開民事一審影卷2第193頁）暨其屋頂核准圖說（本院卷第139頁）、原處分（本院卷第141、143頁）在卷可稽。又依現場照片（本院卷第259至261頁）顯示，系爭建物之13樓占用屋頂避難平臺為原告單獨使用，而原通往屋頂平臺之樓梯間則改設於14樓，即為垂直增建一層樓，核與系爭使用執照原核准圖說所示無任何設施、供避難使用之屋頂平臺乙情不符，且為原告所不爭執（本院卷第368頁），復查無上開增建物有申請相關建照執照，是系爭建物確已違反建築法第 25條第1項規定且不得補辦手續，構成實質違章，依同法第8 6條第1款規定應予拆除。原處分認定系爭建物屬實質違章建築，應予執行拆除，於法並無不合。　2.原告雖主張：違章建築處理辦法第11條之1係於101年修訂新增，應適用101年施工編規定，系爭大樓係集合住宅大樓，自86年起施工編第99條規定修正，而無須設置屋頂避難平臺，原處分有違法律不溯既往、從新從輕原則云云。惟按違章建築處理辦法第2條規定所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。準此可知，建造者如未依斯時之建築法相關規定申請取得執照即擅自建造者，核係違反建築法第25條規定，其所建造之建築物即屬違章建築。查系爭建物依行為時即86年4月9日修正前之施工編第99條規定，建築物在5層以上之樓層供公眾使用時，均應設置樓梯可通達具供逃生、救災及避難使用之屋頂平臺，該屋頂避難平臺面積不得小於建築面積之1/2，且該面積範圍內不得建造其他設施，以確保緊急避難之安全。故系爭建物於取得建照執照及核發使用執照時，皆應遵守上開規定，設置法定可供避難使用之屋頂避難平臺，此觀系爭使用執照核准圖說之屋頂平面圖甚為明確（本院卷第139頁）。原告主張本案應依據86年修正後施工編第99條規定，毋庸設置屋頂避難平臺云云，純屬其對上開法規之誤解，要無可採。又有關違章建築之認定，被告係適用違章建築處理辦法第2條規定，該條文自同辦法72年7月1日修正發布全文後即未曾修正，自無所謂事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生之事實不得適用之法律不溯及既往問題。至於同辦法第11條之1規定，涉及違章建築認定後之拆除作業，囿於行政資源之有限性，內政部將龐雜之違章建築區分類型，按序預定其拆除次序，本質上僅係再細緻化，是於101年4月2日修正增訂同辦法第11 條之1訂定拆除次序，避免大量違章建築拆除工作壅塞癱瘓執行機關，此拆除次序之訂定僅關係違章建築之拆除執行作為，核與違章建築之認定無涉，自不能混淆，亦無從執此解免系爭建物屬實質違建而原告應負之拆除義務。是原告上揭主張，均無可採。　3.原告另主張系爭大樓屋頂平臺依免變更使照辦法第5條之1第 1款規定，得免辦理使用執照變更申請，逕予變更為一般屋頂平臺，且系爭大樓於89年規約之屋頂平臺分管協議，符合「應由全體區分所有權人或區分所有權人會議決議之」程序要件云云。經查：　⑴依上開公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項及第11條第1項規定可知，公寓大廈之「屋頂」，乃維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係建物各樓層全體所有權人之共同部分，是位於公寓大廈屋頂之避難平臺，即應屬共用部分，而不得為約定專用部分。而公寓大廈管理條例係於84年6 月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，公寓大廈之建商與全體承購戶及受分配建物之合建地主，就屬共用部分之屋頂平台，雖得約定由特定之區分所有權人單獨管理、使用，惟屋頂平臺之構造設計有其原有功能，仍應本於屋頂平臺本來之用法，依其性質、構造、使用目的使用之，另有約定之事項，不得違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，任意加蓋建築物而妨礙逃生避難，影響全棟建築物之景觀及全體住戶居住之安全。　⑵依高雄市政府於106年3月9日增訂之免變更使照辦法第5條之1 第1款規定：「建築物使用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執照變更：一、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺」，可知得依上開辦法辦理變更者，需係「非屬」施工編第99條規定應設置之屋頂避難平臺，始得變更為一般屋頂平臺，且程序上應得全體區分所有權人之同意或經區分所有權人會議之決議。惟系爭建物所在之屋頂避難平臺，係屬法定（行為時施工編第99條規定）應設置之屋頂避難平臺，與前開辦法第5條之1第1款規定不符，其性質上已無從變更為一般屋頂平臺，且依系爭大樓107年5月20日區分所有權人會議紀錄（民事一審影卷1第16至21頁），其提案4：「案由：12 樓屋頂為本大樓避難逃生平台，現被無權佔用，影響避難逃生很大，對全體住戶生命安全很沒保障。……決議：經表決結果……過半數，本案通過，交委員會請律師訴之法院訴訟請求拆屋還地。」等語，顯見其程序上亦未經全體區分所有權人之同意或經區分所有權人會議之決議通過。至原告另主張：系爭大樓89年規約已將房屋預定買賣合約書所約定屋頂平臺之分管協議明文納入，並舉皇宸公司廣告平面圖（本院卷第 45頁）、訴外人王淑敏預定買賣合約書（本院卷第69至77頁）、系爭大樓89年及90年規約（本院卷第81至103頁）為憑云云。然上開規約既係作成於前揭免變更使照辦法第5條之1 第1款增訂之前，已難認有該條規定之適用，且綜觀該等規約內容亦無將系爭大樓原屋頂避難平臺變更為一般屋頂平臺等字樣，況系爭大樓原屋頂平臺係屬法定應設置之屋頂避難平台，縱依106年增訂之免變更使照辦法第5條之1第1款規定，亦無從變更，業如上述，自無從據為對原告有利之認定。另觀皇宸公司廣告平面圖之各層樓戶別坪數一覽表所示，僅有12、13樓中樓戶型，並無系爭建物之戶型，且上開訴外人王淑敏之預定買賣合約書「附件六、屋頂平臺使用權同意書」記載：其使用權歸12樓住戶所有等語，即須具系爭大樓12 樓建物之區分所有權人身分者，始享有專有使用系爭屋頂平臺之權利，然原告僅為系爭建物（13、14樓違建）之事實上處分權人，非系爭大樓12樓建物之區分所有權人，自無從基於上開規約而專有使用屋頂平臺。況系爭建物係原告之子陳毓祐於84年7月17日與顏振長就簽立不動產讓與契約而取得事實上處分權，核無與皇宸公司訂定預定買賣契約之情事，足見上開他人之預定買賣合約書、廣告平面圖等均無從執為對原告有利認定之憑據。原告此部分主張，均無可採。　㈤拆除通知函非行政處分，不得為行政爭訟之客體：　　1.依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上之利益受有損害為要件。所謂行政處分，是指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。另觀念通知者，指行政機關就特定事實之認知或對一定事項之觀念向特定人為表達而言，觀念通知並不具有發生法律效果之意思，不可與行政處分等同視之，若對行政機關之觀念通知提起撤銷訴訟，其起訴要件自屬不備，應予駁回。又依建築法第9條第2款、第25條第1項、第30 條、第86條第1款規定可知，建築法為維護公共安全，規定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造建築物，違反者，除其情節僅係程序上未申辦執照，而有補正可能，給予限期補照之機會外，否則應予拆除。再按主管機關作成違章建築處分書認定就特定建物係屬未經申請許可擅自建造，違反建築法第25條規定，依法不得補辦建築執照，構成實質違章建築，依同法第86條規定應予以拆除者，並經送達生效後，即發生其規制效果，而該當於行政程序法第92條所稱之行政處分。至於主管機關於受處分人未自動履行其拆除義務，而以書面通知限期受處分人自行拆除，逾期未辦理者，將定期執行拆除，並非重新規制違建物構成實質違建建築下命應予拆除之法律效果，則非屬行政處分（最高行政法院109年度上字第683號判決參照）。　2.查原處分記載：「主旨：台端於上開地點建造建築物，係不能補辦手續之實質違章建築，依法並得強制拆除之，請查照。」等語，乃就系爭建物認定係不能補辦手續之實質違章建築，依法並得強制拆除，此係就系爭建物是否為違章建築在法律上具有重要意義之物之性質為確認之行政處分，已如上述。而被告於112年4月26日雖另以拆除通知函通知原告：於112年6月7日前自行僱工拆除，逾期未辦者，被告將訂於1 12年6月8日起派工拆除等情（本院卷第31至32頁），僅係就上開經原處分認定為實質違建之系爭建物，如原告未自行改善拆除系爭建物，本案有執行原處分之必要，乃以該函通知原告執行之拆除期限，核其性質係觀念通知，自非行政處分　　，無從為撤銷訴訟之對象。從而，原告對非行政處分之拆除通知函，提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，爰併予駁回之。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-112-訴-429-20241126-1

司聲

臺灣高雄地方法院

通知行使權利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第874號聲請人張家華相對人張簡君璞上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一一年度司裁全字第一一二六號民事裁定以本院一一二年度存字第一○六號提存事件所提存之擔保金新臺幣陸萬肆仟元行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，聲請人前依本院111年度司裁全字第1126號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新臺幣64,000元為擔保金，並以本院112年度存字第106號提存事件提存在案。茲因上開假扣押事件，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出撤回假扣押執行狀等件影本為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實。從而，聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保金，附此敘明。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2024-11-21

KSDV-113-司聲-874-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第881號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李興旺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　　文李興旺共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李興旺之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就本案犯行，與同案被告張家華間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；並考量被告犯後固坦承犯行，並具狀請求與告訴人寶雅國際股份有限公司和解，表明願意賠償，然迄今均未與告訴人聯繫和解事宜等情，有被告提出之「申訴文和解書」、本院公務電話紀錄在卷可佐，難認被告犯後確有悔意，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、竊得財物之價值、有多次竊盜前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告與同案被告張家華，共同竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之財物，該等物品固為被告犯罪所得，然業於另案宣告沒收確定乙節，有臺灣新北地方法院112年度簡字第5832號判決附卷可憑，為避免重複宣告沒收及追徵而有過苛之虞，爰不於本案併為沒收或追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第623號　　被　　　告　李興旺　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李興旺與張家華前為情侶。李興旺與張家華（涉犯竊盜罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院判決有罪）2人共同意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月2日19 時17分許，前往屏東縣○○市○○路000號之寶雅生活館屏東民生店，乘無人注意之際，徒手竊取由該店保安課課長雷中興所管領之貨架上所陳列販售之附表所示之物（總價值新臺幣【下同】1萬1,819元），得手後逃逸離去。　　二、案經雷中興告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李興旺於偵查中坦承不諱，核與告訴人雷中興於警詢中及另案被告張家華於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視錄影畫面光碟1片及截圖13 張、張家華會員資料及寶雅生活館屏東民生店盤點損失表、結帳資料各1紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告李興旺及張家華就上開犯罪事實具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼附表編號品名數量 1 Versace愛羅斯女士香水Q版（5ml） 1瓶 2 Hermes愛馬仕絲巾女性淡香精（12.5ml） 2瓶 3 Hermes愛馬仕李先生的花園（7.5ml） 3瓶 4 ANNA SUI童話獨角獸女性淡香水（5ml） 1瓶 5 蕭邦粉紅心鑽女性淡香水（5ml） 1瓶 6 蕭邦願望之光藍鑽女士香水（5ml） 1瓶 7 蕭邦願望之光心鑽女士濃香水（5ml） 1瓶 8 蕭邦檸檬甜心香型濃香水（7.5ml） 1瓶 9 COACH蔻馳嫣紅芙洛麗淡香精（4.5ml） 1瓶 10 COACH蔻馳紐約時尚經典女性淡香精（4.5ml） 2瓶 11 LANVIN浪凡摩登公主濃香水（4.5ml） 1瓶 12 LANVIN浪凡摩登公主綻放淡香水（4.5ml） 1瓶 13 LANVIN浪凡光韻女士淡香精（4.5ml） 2瓶 14 COACH蔻馳紐約時尚經典女性淡香水（4.5ml） 1瓶 15 聲寶男士電動除毛刀 1支

2024-11-21

PTDM-113-簡-881-20241121-1