Know99判決書

搜尋結果：張晏綺

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1315號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚至欣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43278號），本院判決如下：　　主　文譚至欣駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43278號　　被　　　告　譚至欣　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、譚至欣前於民國112年間，因酒後駕車所犯公共危險案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間自 112年8月24日至113年8月23日，期滿未經撤銷。詎仍未思悔改，於113年7月21日20時許起至同日21時許止，在新北市○○ 區○○路0段000號10樓住處，飲用威士忌1、2杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後之113年7月22日8時許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重型機車搭載其兒子上路，欲前往位於新北市○○區○ ○路0段00號之板橋高中。嗣於同日8時26分許，行經新北市○ ○區○○路0段000號、190號前時，不慎與駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車之朱正堯發生碰撞（涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴）。嗣員警據報到場並於附近中英醫院，對就醫之譚至欣施以酒精濃度檢測後，於同日8時42分許，測得譚至欣吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，而悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告譚至欣於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人朱正堯於警詢時證述之情節大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2024-12-03

PCDM-113-交簡-1315-20241203-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1316號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃呂翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45628號），本院判決如下：　　主　文黃呂翔駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45628號　　被　　　告　黃呂翔　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃呂翔前於民國96年間，因酒後駕車所犯公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間自96 年8月20日至98年8月19日，期滿未經撤銷。詎仍未思悔改，於113年6月14日晚間某時許起至同年月15日3時許止，在新北市○○區○○○路0號7樓之3居處，飲用啤酒3罐（1罐500c.c. ）後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後之113年6月15日13時22分前某時許，自上址居處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路外出購物，俟購物完畢後便又騎車，欲返回上址居處。嗣於同日13時22分許，行經新北市板橋區大觀路地下道迴轉道往樹林方向前時，不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之高健傑發生碰撞（涉犯傷害及毀損罪嫌部分，未據告訴）。嗣員警據報到場並於附近之亞東醫院，對送醫之黃呂翔施以酒精濃度檢測後，於同日14時10分許，測得黃呂翔吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，而悉上情。　　二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃呂翔於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人高健傑於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影光碟、現場暨車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2024-11-29

PCDM-113-交簡-1316-20241129-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1362號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程鵬舉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第44號），本院判決如下：　　主　文程鵬舉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，仍執意騎乘機車，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前因毒品案件，經法院判處徒刑，已於民國108年6月18日縮刑期滿假釋出監，並於109年6月20日縮刑期滿執行完畢，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告具國中畢業之智識程度、工人、家境勉持等生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第44號　　被　　　告　程鵬舉　男　56歲（民國57年9月23日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程鵬舉自民國113年4月16日12時許起至同日13時許止，在新北市三峽區介壽路2段某處飲用酒類後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時許，在新北市樹林區保安街2段337巷巷口前為警攔查，並於同日19時18分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程鵬舉於警詢及偵查中坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、樹林分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2024-11-27

PCDM-113-交簡-1362-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4946號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昱智上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第72號），本院判決如下：　　主　文林昱智犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「核與告訴人飛龍保全股份有限公司指訴之情節相符」，應更正為「核與告訴代理人阮建軒於警詢中指訴之情節相符」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪之理由：　　核被告林昱智所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡本院認本件有依刑法第59條酌減其刑的適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。而刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，本案被告犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載業務侵占之行為，固值非難，但以本案犯罪情節觀之，被告所侵占款項非鉅，且案發後坦承犯行，並於偵查中賠償告訴人所侵占之款項，告訴人供稱不願追究被告本件犯行等情，此有告訴代理人出具之聲請撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份附卷足參（見112年度偵字第73761 號偵查卷第24頁），是本院認縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告受雇於告訴人飛龍保全股份有限公司至「非常歐洲」社區擔任保全人員，為從事業務之人，本應忠實履行業務，然其竟未能以正當方式獲取財物，恣意侵占其職務上所保管之現金，不僅侵害他人之財產權，並已影響社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，本案被告侵占之款項為新臺幣（下同）1萬313元，數額非鉅，並已將款項償還告訴人等情節，已如上述；兼衡被告本案犯罪之動機、情節、方式，及其二、三專畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查，被告本件業務侵占所得款項共計1萬313元，固屬其犯罪所得，然考量被告業已賠償告訴人1萬313元，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第72號　　被　　　告　林昱智　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱智於民國112年8月20日18時30分許起至112年8月21日6 時30分許止期間，受飛龍保全股份有限公司委託至址設新北市○○區○○路000號「非常歐洲」社區擔任夜班保全人員，並負責保管上址社區相關款項，為從事業務之人。詎林昱智竟利用職務之便，基於業務侵占之犯意，於上開期間，將其職務上保管之社區款項新臺幣（下同）共10,313元侵占入己。二、案經飛龍保全股份有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昱智於偵查中坦承不諱，核與告訴人飛龍保全股份有限公司指訴之情節相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2024-11-22

PCDM-113-簡-4946-20241122-1