Know99判決書

搜尋結果：張景嵐

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第73號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張景嵐債務人阮氏夢一、債務人應向債權人給付新台幣909,697元，及其中908,331元，自民國113年11月24日起至清償日止，按年息百分之2.365 計算之利息，暨自民國113年12月25日起至清償日止，逾期6 個月部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-15

SCDV-114-司促-73-20250115-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第356號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張景嵐上列債權人聲請對債務人莊益誌發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人莊益誌住居於新竹縣新豐鄉，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，聲請人向本院聲請自非適法，依同法第 513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2025-01-14

CYDV-114-司促-356-20250114-1

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告雲夢山丘股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人蔡旺霖黃水山黃東榮被告新竹縣政府稅務局法定代理人黃國峯被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李祥維被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順黃浚祥陳慶順被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告合作金庫證券股份有限公司法定代理人羅瑞燕訴訟代理人王翠鴻被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告陳丕舒百世多麗股份有限公司上一人法定代理人陳煌銘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項　本件被告新竹縣政府稅務局、第一商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、陳丕舒及百世多麗股份有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　(一)被告與債務人台灣土地開發股份有限公司（下稱：台開公司）因清償票款強制執行事件，經本院系爭112年度司執助字第3062號強制執行事件(下稱：系爭執行事件)於日前就附表所示之8筆不動產(地上建物）及其坐落之土地予以查封，並委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣在案，惟查本院所查封之範圍（標的物）除土地及部份建物屬台開公司所有外，其上如附表所示之建物( 下稱：系爭建物)乃原告本於自己所有之意思出資興建完成，原始取得系爭建物之所有權，此從系爭拍賣公告中「使用情形」欄第五點載明：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部」，足見除土地登記謄本記載土地所有人為台開公司及部份建物原告不爭執其為債務人所有外，系爭建物應可顯然辨識為原告所有，且原告占有該系爭建物歷有時日，加上原告以公司名稱「雲夢山丘」於網路、媒體行銷多時，更有當初興建系爭建物之包商可證，皆可證明系爭建物確係原告出資所建。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。又辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。系爭建物為系爭土地上之定著物，且為獨立之不動產，並由原告原始出資建築，業如前述，則依上開說明，原告自屬系爭建物之所有權人。被告誤將原告之所有物向本院聲請強制執行於法即有不合。則原告依據強制執行法第15條規定，主張系爭建物為其所有，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。　(二)並聲明：本院112年度司執助字第3062號清償票據債務強制執行事件，關於如附表所示不動產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　(一)原告係屬債務人台開公司100%轉投資之從屬公司，其公司經營管理顯受台開公司控制，又系爭執行標的之基地為台開公司所有，顯見原告僅為台開公司轉投資創立，並為其經營管理「雲夢山丘」園區。另原告之實收資本僅新台幣 (下同)100萬元，然系爭房地前經本院111年度司執字第11 244號強制執行事件委託嘉泰不動產估價師事務所進行估價，於民國111年12月29日共鑑價586萬7,492元，是其價值高於原告實收資本5倍之多，反觀台開公司之實收資本高達96億元，顯然由台開公司出資興建系爭建物於其所有之土地，並委由其轉投資之公司經營管理，顯較原告之主張更合乎常理及商業運作之常態。　(二)又系爭執行事件於113年2月2日現場履勘做成查封筆錄，並就使用情形載有：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部，園區内部由債務人管領使用」等情於拍賣公告，是倘非台開公司在場員工聲稱如此，則查封筆錄及拍賣公告又如何會記載系爭執行標的為「雲夢山丘」園區之一部，並為債務人即「雲夢山丘園區」坐落之土地所有權人台開公司所管領使用？如此，更足資辨認原告事實上僅為台開公司經營管理其所有位於雲夢山丘園區之財產。　(三)再者，原告就系爭建物為其出資興建並未舉證以實其說，原告應提出興建系爭建物資金來源證明及如何支付之證明文件，又「雲夢山丘」園區係屬債務人台開公司六大事業之一，另該園區之網路行銷，於其臉書所示連結雲夢山丘官網https://vuninenghill.tw/，其版權所屬為債務人台開公司，有雲夢山丘GOOGLE網路資料、網路徵人啟示、清潔費收據等資料為憑，該園區迄今均為債務人台開公司經營、管理、占有使用，原告提起本件訴訟，顯係為干擾強制執行程序之進行，顯無理由。　(四)並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；換言之，若就執行之標的物並未取得前揭權利，或僅係單純之占有，因依民法第940之規定，占有不過對於物有事實上管領之力，自均不包含在内，而不得提起該訴。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分配原則。又系爭房屋所坐落之土地為債務人台開公司所有，則在自有土地上所建築房屋，依常理而言，應係地主自地自建，如係非地主自地自建之情況，則房屋所有權人與土地所有權人間就土地之使用應有某種約定，以釐清權利義務，是自地自建為屬常態事實，而在他人土地上建造房屋屬變態事實，依舉證責任分配法則，主張變態事實之人自應負舉證責任，故原告主張其出資興建完成系爭建物，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　(二)又原告雖主張其出資興建系爭建物，惟未能提出興建系爭建物資金來源證明資料以實其說，且於本院113年11月25 日言詞辯論期日亦陳稱並無將系爭建物列入原告公司之財產清冊內(詳本院卷2第44頁)，則原告上開主張，顯有疑義，尚難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定。　(三)再者，系爭建物位於「雲夢山丘」園區內，系爭建物坐落之基地為訴外人台開公司所有，亦經本院依職權調閱111 年度司執字第11244號執行事件就系爭建物囑託測繪資料附卷可稽(詳本院卷1第234頁至第270頁)，觀之系爭建物用途為泡腳池、佛堂、廁所、鳥舍、溫室等，亦有系爭建物使用狀況照片可佐(詳本院卷1第202頁至第218頁)，與訴外人台開公司在「雲夢山丘」園區內興建之建物外觀呈一體性規劃，並位在占地28公頃之「雲夢山丘」園區內部，作為體驗園區環境之建築設施使用，此有「雲夢山丘」官網將系爭建物列入園區營運範疇可佐：　　　　　　核與系爭執行事件拍賣公告使用情形記載：「本件拍賣之不動產、動產為雲夢山丘園區之一部，園區內部由債務人台開公司管領使用，．．．」等情相符，故原告未能合理說明其出資興建系爭建物之緣由，亦見原告上開主張系爭建物為其出資興建，顯與常情有悖，要難採信。四、綜上所述，原告主張出資興建系爭建物，既為被告否認，原告就此亦未能舉證以實其說，則原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，即屬無據，難予准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2024-12-13

SCDV-113-訴-980-20241213-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人賴嘉興即賴家興相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人張景嵐(兼送達代收人) 上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴嘉興自中華民國一一三年十二月十三日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共2,421,11 6元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，並有調解不成立證明書在卷可佐(見本院卷第155頁)，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於本件查報之結果，若未包含積欠勞動部勞工保險局之紓困貸款及尚未陳報債權之和潤企業股份有限公司，聲請人目前積欠之債務數額共計2,361,029元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第103、117、121、217、221、261頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人於本院調查時陳報現於○○○○有限公司擔任班長，每月薪資包含輪班津貼、加班費等約53,000元左右，加班費部分不固定，約15,000元，獎金最多一個月領2,000多元，沒有其他獎金，訂單比較多的話薪水就會比較多，另有三節禮券 2,600至3,600元、年終獎金一個月，工作至今年(113年)7月份剛好做滿18年等語(見本院卷第245、246、249頁)，以此核算聲請人每月收入至少應有57,417元(計算式：53,000＋年終53,000÷12)。另就聲請人名下財產部分，有1999年出廠機車一台，並提出機車行照影本、金融機構存款帳戶、投資人有價證券餘額表等件在卷可憑（見本院卷第193、205、233- 239頁）。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入約57, 417元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出有：小孩補習費加餐費10, 000元左右、房租費、水電費(水費600多元、電費兩個月繳一次約4,000元)及手機費共17,000多元、本身有3個手機門號，自己加孩子的手機費共3,000多元、瓦斯費一個月約兩桶1,000多元、早餐費四個人共5,000元、晚餐一個月約3、4 ,000元左右、父母扶養費5、6,000元等語(見本院卷第246頁 )。按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按民法第1 117 條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字 3173號、最高法院87年台上字第1696 號判決意旨參照) 　　。是查，就聲請人主張父母扶養費部分，聲請人僅陳述其父母他們年紀大了沒有在工作、沒有領退休金等語，並未提出相關證明佐證其父母有何不能維持生活而需受扶養之必要，且據聲請人提出之全戶戶籍謄本所示(見本院卷第33頁)，伊父母除聲請人外，尚有一名共同扶養人(聲請人妹妹)，是聲請人既主張積欠債務200多萬元，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當節省開銷，以優先誠實履行清償債務之責，本院認父母扶養費部分應予剔除，並審酌聲請人其個人每月必要生活支出應比照衛生福利部公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養兩名未成年子女二分之一(與配偶共同分擔)標準34,152元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第273頁）為準。㈢、從而，以聲請人每月收入約57,417元，扣除每月必要生活支出34,152元後，雖餘23,265元可供清償，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,361,029元，且尚有債權人和潤企業股份有限公司之債務尚待確認，已如前述，且尚有積欠勞動部勞工保險局之紓困貸款需額外清償，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-13

SCDV-113-消債更-112-20241213-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人即債務人陳采妍（原姓名陳莉秋）相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人慶安當鋪環杰國際有限公司法定代理人莊鎮瑀代理人潘姮軒相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人勞工保險局法定代理人白麗真代理人張景嵐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳采妍自中華民國一一三年十二月十二日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）1,507,222元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。聲請人復於112年12月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊在卷可憑（見調解卷第44頁）。查聲請人之前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第15 1條第7項但書之規定相符，已如前述。聲請人復向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第7號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債務人及債權人於本案時之查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額合計約834,212元，此有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附於上開調解案卷及本院卷可參（見調解卷第29、101、103頁、本院卷第121、123、127、133、139 頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報最高學歷為高中畢業，名下除兩台已逾使用年限之機車（分別為2016年6月、2017年3月出廠）外，別無其他財產，現任職於銓家商行（全家便利商店）擔任計時人員，時薪為200元，月休8天；另任職於瑞昇企業社（全家便利商店）擔任計時人員，每月排班5天，時薪200元，總計每月收入約43,200元（見本卷第17、18頁），並提出機車行照、估價單、聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所任職全家之104徵才廣告、聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第23至33頁），自堪信為真實。則本院即暫以前開聲請人聲請人陳報每月薪資約43,200元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出總額為31,469元，包含膳食費、交通費、醫療費、房租費、勞健保費、個人日用品、水電費、手機費（見本院卷第21頁），並說明本身因疾病，需固定回診等語，及提出醫療費用單據、房屋租賃契約書為據（見本院卷第65至91頁）。然按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。本院審核聲請人提出之個人支出總額已高於衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，本院卷第99頁），是本院爰依消債條例第64條之2第1項之規定，認聲請人其個人每月必要支出總額，應以上開臺灣省113年每人每月最低生活費1.2倍即17,076 元，另加計醫療費3,000元範圍內為度，逾此範圍，難認可採。。準此，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出，總計：20,076元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約43,200元，扣除每月必要生活支出20,076元後，雖賸餘23,124元可供支配，惟考量聲請人之工作性質，兼職排班之收入恐非屬穩定，且聲請人尚有債權人慶安當鋪未陳報積欠至今之債權數額，及勞工保險局未參與消債程序（見本院卷第127頁），該等債務皆須額外清償，顯非短期內得全數清償債務完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，日後清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-12

SCDV-113-消債更-46-20241212-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 YEE WOON KEAT（中文姓名：余文杰）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 YEE WOON KEAT（中文姓名：余文杰）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠YEE WOON KEAT（中文姓名：余文杰）自民國113年10月14日入境我國起，參與通訊軟體Telegram暱稱「AJ」、「作」、通訊軟體LINE暱稱「坂田戰法─顧老師」、「張景嵐」、「大隱國際營業員」及身分不詳之成年人等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手。先由「坂田戰法─顧老師」、「張景嵐」、「大隱國際營業員」在YEE WOON KEAT參與前，自113年5月底起，佯以「投資股票」為由，邀約謝Ｏ儒參與，致謝Ｏ儒陷於錯誤，於113年6月26日至113年9月26 日期間，面交及匯款多筆款項給詐騙集團人員（此部分詐騙犯行，由警另案偵辦），謝Ｏ儒於113年9月27日驚覺受騙報警處理，並配合警方向詐欺集團人員表示要再投資新臺幣（下同）120萬元。　㈡YEE WOON KEAT與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書、偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「作」於113年10 月21日23時許，傳送電子檔案給YEE WOON KEAT，由YEE WOO N KEAT至不詳超商列印後，而偽造附表編號1至4所示之工作證、附表編號5、6所示之收據及附表編號7所示之契約書及保管單，並由YEE WOON KEAT在附表編號5、6所示收據上，偽造「林品華」之署押，足以生損害於「林品華」、「大隱國際投資有限公司」、「嘉源投資」、「嘉賓投資股份有限公司」、「萬佳投資股份有限公司」及「福松投資股份有限公司」。嗣由「作」指示YEE WOON KEAT於113年10月22日15 時40分許，前往臺南市○區○○路000號全聯福利中心生產店向謝Ｏ儒收取詐騙款項120萬元，於YEE WOON KEAT出現後，隨即為警當場逮捕而詐欺取財及洗錢均未遂，並扣得附表所示之物。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引證人即告訴人謝Ｏ儒於警詢時之陳述，屬被告YEE WOON KEAT 以外之人於審判外之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯其他罪名，則不受此限制，先予說明。三、證據名稱：被告於警詢、偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人謝Ｏ儒於警詢之證述、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第45至 53頁）、贓物認領保管單（警卷第55頁）、告訴人提出與詐騙集團成員之通話及對話紀錄擷圖（警卷第61至67頁）、扣案物品照片（警卷第69至87頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第97至 103頁）各1份。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告及本案詐欺集團成員在附表編號5至7所示文件上偽造「大隱國際投資有限公司」、「嘉賓投資股份有限公司」、「福松投資股份有限公司」印文、偽造「林品華」署押，係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。　㈢被告與「AJ」、「作」、「坂田戰法─顧老師」、「張景嵐」、「大隱國際營業員」及本案詐欺集團不詳成員就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，其所犯洗錢未遂罪之犯行，亦符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其所犯洗錢未遂罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。另被告於偵查中及本院審理時就其加入本案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，惟被告所為犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。又被告為洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，亦僅於量刑時併予審酌。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍，專程搭機來臺從事詐騙車手工作，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺及洗錢犯行，並欲以偽造之私文書、特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金120萬元，已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，並考量被告之加重詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告犯後坦承全部犯行，已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑。兼衡被告之品行（在我國無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳教育程度為高中畢業，離婚，職業為計程車司機，經濟狀況不佳（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，附表所示之物，係被告犯本案所用之物，業據被告供承在卷（警卷第5至6頁），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至於前述附表編號5至7 所示文件上偽造之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開偽造之印文、署押，自無庸再重複宣告沒收，附此說明。　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】編號物品名稱及數量 1 「大隱國際投資有限公司─林品華」工作證2張 2 「嘉源投資─林品華」工作證1張 3 「嘉賓投資股份有限公司─林品華」工作證1張 4 「萬佳投資股份有限公司─林品華」工作證1張 5 「大隱國際投資有限公司」收據2張 6 「嘉賓投資股份有限公司」收據2張 7 「福松投資股份有限公司」契約書及保管單5張 8 工作手機(無SIM卡)1部 9 工作耳機1副 10 高鐵車票1張 11 計程車乘車證明1張

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2510-20241129-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第57098號債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　張志堅　　住同上代　理　人　張景嵐　　住○○市○區○○路0號4樓債　務　人　林秀珠　　籍設花蓮縣○○市○○街00號（花蓮縣花蓮市戶政事務所）上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。經查債務人住、居所不明，現設籍於花蓮縣花蓮市戶政事務所，則可推知其最後住所係在花蓮縣花蓮市，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第1條第2項規定，應視債務人於花蓮縣花蓮市之最後住所為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-11-26

SCDV-113-司執-57098-20241126-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1729號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐楊宗翰被告唐綵蓮上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,257元，及其中17,557元，自民國113 年3月14日起至清償日止，按年息13.27%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-113-中小-1729-20241106-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第521號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人張景嵐被告葉潔曼即菲律賓風味餐屋上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟玖佰貳拾肆元，及自民國一一三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點七五計算之利息，暨自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率之百分之二十計收違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國(下同)109年9月24日向原告申請借款新臺幣(下同)30萬元，借款期間自109年9月25日起至114年9 月25日止共5年，還本付息方式，依借據第3條之約定，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息；利息則依借據第4 條之約定，自110年7月1日起按原告公告指標利率加1.16%機動計息，嗣後隨前開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；前開利率目前調整為1.59%，故利率應計為2.75%；再依借據第7條之約定，於遲延還本或付息時，應按下列方式加計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月內者，按借款利率10%；逾期超過 6個月者，就超過部分，按借款利率20%計收違約金。末依借據第10條第1項之約定，被告應自撥款日起依約按月攤還本金，如逾期未繳，原告得主張被告喪失期限利益，視為全部到期。詎料被告於113年3月25日起，即未依約償還借款本息，屢經催討無效，依約定借款視為全部到期，則被告依法自應清償如請求之本金、利息、違約金等債務。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、臺灣土地銀行股份有限公司公告指標利率查詢結果、臺灣土地銀行股份有限公司電腦主檔、郵件回執及催告函文等件為證( 見本院卷第11至19頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第47 7條前段、第478條分別定有明文。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。本件被告就上開借款未依約清償本息，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告應即全部清償，並給付約定之利息及違約金，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-10-31

CPEV-113-竹北小-521-20241031-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第63號聲請人即債務人蔡坤燕代理人余嘉勳律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人張景嵐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人謝翰儀相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第22號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年10月24日所提每月1期、每月清償新臺幣（下同）8,578元、履行期間六年、總清償金額617,616元、清償成數5.11%之更生方案。三、次查，債務人自113年10月21日起任職於新竹市華德福實驗學校，擔任約用人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月24日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為27,798元，有債務人所提新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本等在卷可證。其所列每月收入27,798元，已高於本院112年度消債更字第22號裁定所審認每月收入23,000元，堪認債務人積極尋求更高薪資收入，以供清償債務。是於有其他歧異認定證明前，仍以最新任職之每月收入27,798元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下並無可供攤計入更生方案之財產標的，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年10月24日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第22號民事裁定所審酌17,076元相符。經本院審酌債務人確有支出等需求，堪認債務人更生方案所列每月支出17,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為27,798元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,001,456元（計算式：27,798×12×6＝2,001,456），扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,076× 12×6＝1,229,472），餘額為771,984元（計算式：2,001,4 56-1,229,472＝771,984）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額8,578元，清償總額為758,160元（計算式：8,578×12×6）＝617,616），已達前開餘額之80%（計算式：617,616÷771,984×100％＝80%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-26

SCDV-112-司執消債更-63-20241026-2