Know99判決書

搜尋結果：張翊

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第978號原告黃文欽即黃氏大樓管理負責人訴訟代理人張翊宸律師被告黃文忠訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，而原告為黃氏大樓之管理負責人，被告本應按月繳交每層新臺幣（下同） 18000元（兩層36000元）之管理費及其他雜費，但被告自民國111年起無故逕自減納管理費，僅於111年8月5日匯款1400 0元，112年之管理費遲未繳納，迄今積欠管理費及公電補貼款共60184元；又黃氏大樓於110年更換電梯主機板，支出19 8000元，經分攤後被告應支付60000元；黃氏大樓另於111年更新消防設備，支出136500元，經分攤後被告應支付39000 元，以上合計159184元（60184+60000+39000=159184），經原告寄送存證信函催討被告仍未給付，爰依公寓大廈管理條例、兩造之約定及無因管理之法律關係（電梯及消防設備部分，擇一主張）訴請被告給付等語。聲明:被告應給付原告1 59184元及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：(一)原告自居管理負責人未經合法選任程序，且原告有占用共用部分、擅自減納管理費（共有人原口頭約定按每層每年18000元繳納管理費，但原告無故將其應繳納之1 樓管理費降低為7000元）等侵害全體共有人權益之行為，其擔任管理負責人顯然失格，起訴資格有疑。(二)原告未依照口頭約定足額繳納管理費，可見該約定並無強制力，被告自無須遵守該約定，應召開區分所有權人會議明確制定規則決定管理費方屬適法，原告在無明確依據的情況下，片面追溯請求被告給付管委會成立以前之管理費為無理由。(三)原告將黃氏大樓7樓分割成套房出租，使電梯超過原有使用功能而容易故障，且該大樓3樓為訴外人黃文雄子女開設幼兒園，每日諸多家長接送也導致電梯容易故障，均有可歸責事由；又電梯更換經費高達198000元屬重大修繕，且黃氏大樓尚有公共基金，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由。(四)消防設備更新是配合大樓3 樓幼兒園所需而為之，應由3樓區分所有權人黃文雄自行負擔，且縱認屬於公共事務，136500元已屬重大修繕，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由，應召開區分所有權人會議討論等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，被告自111年起未按月繳足原告所主張之管理費及雜費，及原告曾於前述時間更換黃氏大樓之電梯主機板、更新消防設備並支出前述金額之費用，被告並未給付原告相關費用等事實，有建物登記謄本（本院卷第207至237頁）、原告存摺影本、存證信函、維修請款單、匯款申請書、應收款明細（支付命令聲請狀附件）、黃氏大樓收支明細（本院卷第123至131頁），且兩造就此部分並未爭執，此部分堪以認定。 (二)按「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」、「區分所有權人推選管理負責人時，準用前三項規定。」、「本條例所定之公告，應於公寓大廈公告欄內為之；未設公告欄者，應於主要出入口明顯處所為之。」公寓大廈管理條例施行細則第7條第1 、4項、第13條分別定有明文。經查原告主張其經推選為黃氏大樓管理負責人，業經提出高雄市左營區公所函為證，又經本院向左營區公所調閱原告之申請資料，顯示原告向該所申請備查時曾提出「112年度推選管理負責人公告」，其上記載以原告為被推選人，並經系爭大樓區分所有人黃文雄及原告共2人在推選人欄簽名，以及所載拍攝日期分別為112年 9月20日、112年10月2日之該公告刊登公佈欄之照片（本院卷第169至173頁），故從上開資料形式觀之，原告經推選為管理負責人，與上開規定相符。至被告雖辯稱上開資料顯示區權人並未全部到齊，原告報備資料並不完整，且被告並未看到推選公告等語，但上開規定本未要求管理負責人必須透過區分所有權人會議或全體區分所有權人同意才能產生，而被告未看到之可能原因甚多，無從論定原告所提出張貼之照片不實，且被告提出對電梯維修方法表示異議之文件記載「懇請管理負責人應將分攤金額重新計算...」等語（本院卷第195頁）亦顯示系爭大樓有管理負責人存在，被告復未就此提出反證或聲請調查其他證據，故依現有事證應認原告主張其為管理負責人為可採。 (三)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，準此，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否而有差異（最高法院以96年度台上字第2640號判決參照）。復按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條第1項亦有明定，故而，公寓大廈之住戶，為籌措社區運作所需之管理費，倘已有明確共識，或雖未明文，但有長年遵循固定之標準，以管理費或清潔費等名目繳納，則該收費準則，即具有分管契約性質，得在住戶間生其拘束之效力。經查: 原告主張被告積欠每年每層18000元管理費及公電費用合計60184元，業經提出黃氏大樓104至108年收支明細、109至112年應收款明細為佐（本院卷第123至131頁，原告主張之金額與112年明細相符），且被告亦自陳黃氏大樓100年2月分割1至4樓時，約定每層樓每年管理費為18000元等語（下稱系爭約定，見本院卷第48頁），復未就原告主張之上開公電等費用具體爭執，堪信原告此部分主張並非無稽。至被告雖辯稱原告擅自減納1樓管理費，可見系爭約定並無強制力，被告自無須遵守該約定云云，但系爭約定既經成立，被告自有遵循約定之義務，至於其他區分所有權人是否遵守約定，僅涉及能否或如何對其依法主張權利之問題，並不因此免除被告應依約繳納管理費之責，且此義務係因區分所有權人當年就管理費之約定而來，並不因管理委員會成立與否而有不同，自難因被告所辯而為有利被告之認定。 (四)按公寓大廈管理條例第11條規定規定共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。是依前揭規定，共用部分之一般修繕始能由管理委員會逕行為之，若屬共用部分及其相關設施之重大修繕，須經過區分所有權人會議決議通過後，管理委員會始能依照區分所有權人會議決議內容為之。又判斷一般修繕或重大修繕時，應綜合該修繕情形是否屬於經常發生、急迫程度、有修繕需求之住戶人數多寡、修繕所需費用多寡、公共基金數額多寡、修繕所需費用占既有公共基金之比例等一切情狀而定之，主管機關訂定之行政命令或規約範本亦可為參考。查內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」，包含有：⑴10萬元以上。⑵逾公共基金之 5%。⑶逾共用部分、約定共用部分之一個月管理維護費用等情形。本件依卷內電梯維修單記載因控制系統老舊易造成迴路不良、目前行走正常、建議更換迴路等語（本院卷第193 頁）顯示該電梯機板之更換需求並非單純例行維護事項，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，又消防設備更新部分未見必要性或急迫性之佐證參考資料，另審酌上述電梯及消防設備更新之費用均已超過上述範本所訂之100000元，且依前述收入明細表（本院卷第123至131頁）所載110至112年管理應收款為每年18000x6+7000=115000元，則上述2工程費用均已超過大樓全年管理費收入，顯然會對黃氏大樓財務產生重大影響，故本院認為原告所請求上開費用，已屬重大修繕費用。然本件並無事證可認黃氏大樓區分所有權人曾就電梯或消防設備事項作成決議，或原告有取得區分所有權人的同意（原告雖稱曾用信件通知區分所有權人，本院卷第113 頁，但此與有無同意為二事），即無從認原告在未經區分所有權人同意的情況下，得自行決定電梯及消防設備修繕之處理方式及費用分攤方式，並要求被告依其主張給付因此所生費用。 (五)按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」、「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」民法第 172條、第173條第1項、第176條第1項、第177條第1項分別定有明文。經查本件依現有事證，無從認定原告進行電梯及消防設備更新前曾經召開區分所有權人會議或是取得各區分所有權人同意，業如前述，且原告提出之電梯維修單（本院卷第193頁）雖顯示電梯有維修需求，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，而原告就消防設備之更新必要性、緊急性並未提出相關佐證，亦如前述，自難逕認原告當時未經被告同意所為電梯機板更換及消防設備更新符合被告明示或可得推知之意思，故依上開規定即使被告因此獲益，仍僅就其所得利益對原告負清償責任。又原告支出之金額並不等於被告獲益之金額，然原告並未具體敘明被告因原告上開行為所獲利益及獲益程度為何，且依原告提出之109年結算資料，顯示黃氏大樓109年尚有13萬餘元結餘款存在原告之高雄地區農會活期存款帳戶（本院卷第128至129頁），則被告因此獲益程度是否已超過得依公寓大廈管理條例第11條規定由公共基金支應之程度，亦有疑問，此部分既無具體事證可資判斷，即無從逕為不利被告之認定。從而，原告請求被告給付電梯機板更換費用60000元、消防設備更新費用39000元，尚難准許。　　四、綜上，原告主張被告應給付原告60184元，及自113年11月20 日起（即被告收受擴張聲明暨準備狀之次日，本院卷第117 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-978-20250213-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第208號原告鄔品連訴訟代理人賴昌榮律師被告彭天龍訴訟代理人張翊宸律師(法扶律師) 一、上列當事人間請求損害賠償及拆除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張被告侵害其果樹請求損害賠償新台幣（下同）460,405元，及主張被告無權占有其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積約為3685. 7平方公尺，請求被告拆除上開地上物後將該土地返還原告，及給付相當於租金之不當得利。其係一訴主張數項標的，價額應合併計算之，而原告另請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額而系爭土地於113年1月之公告土地現值為每平方公尺110元，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17頁）。依此，本件訴訟標的價額應核定為865,832元【計算式：460,405 +（3685.7平方公尺×110元/平方公尺＝405,427）=865,832】，應徵第一審裁判費11,510元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮補-208-20250213-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第95號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾雨軒選任辯護人張翊宸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 71號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告鍾雨軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-02-11

CTDM-113-金訴-95-20250211-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1359號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人陳鳳龍住○○市○○區○○路000號8樓法定代理人送達代收人黃馨瑩債務人張翊席即張珈席一、債務人應向債權人給付新臺幣57,980元，及自民國113年11 月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-11

CHDV-114-司促-1359-20250211-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司家催字第23號聲請人張翊宸律師即被繼承人許君翎之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人許君翎之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一三年一月十二日死亡，生前最後籍設：高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○路000巷0弄00號）於113年1月12日死亡，經本院以113 年度司繼字第5181號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，並於113年11月20日確定在案，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人上開聲請，業據提出本院113年度司繼字第518 1號民事裁定及確定證明書影本各乙份為證，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114 　　年　　2　　月　 10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-02-10

KSYV-114-司家催-23-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4598號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張簡水透上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32220號），本院判決如下：主文張簡水透犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張簡水透所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖為成年人，且其於附件犯罪事實欄所竊取之自行車係少年即告訴人張○翊所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併予敘明。另被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第376號判決判處有期徒刑3月確定，復因公共危險案件，經本院以112 年度交簡字第677號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣 2萬元確定，上開2罪有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑6 月確定，於民國113年2月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、裁定書及執行指揮書在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案所犯之竊盜罪，其侵害之法益種類及罪質均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值，已發還被害人張○翊領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第17頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得黑色自行車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32220號　　被　　　告　張簡水透（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡水透於民國113年9月11日20時48分許，行經高雄市林園區田厝路106號前時，見張○翊（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明張簡水透知悉其年齡）所有之黑色自行車（價值約新臺幣2,500元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因張○翊發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還張○翊）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張簡水透於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人張○翊於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張、遭竊現場照片1張、扣案物照片3張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張簡水透所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因犯公共危險、竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第1550號裁定應執行有期徒刑6月確定，於113年2月20日執行完畢，接續執行另案拘役刑，於113年4月20日出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-05

KSDM-113-簡-4598-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還履約保證金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第651號原告長榮公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人邱景順訴訟代理人張翊鈴管聰明被告大鵬新城公寓大廈管理委員會法定代理人馬明輝訴訟代理人郭浦燕上列當事人間返還履約保證金事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告間於民國110年12月31日簽立物業管理委任契約暨委任駐衛保全服務契約之聯立契約（下稱系爭契約），契約有效期間為110年12月31日至111年12月31日止，原告並交付新臺幣（下同）200,000元之履約保證金（下稱系爭履約保證金）予被告。嗣系爭契約於111年12月31日雙方合意終止，被告卻拒絕返還系爭履約保證金，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年1月26日派駐訴外人陳品樺擔任第11 屆委員會總幹事，被告並於111年3月21日改選第12屆主任委員、監察委員、財務委員，依照規定，陳品樺需拿著改選完後之會議紀錄及使用執照到區公所辦理變更報備，再到銀行作印鑑變更，印鑑變更後，被告才能自銀行領取款項支付廠商費用。但陳品樺在辦理主委變更一事拖了3個月之久，第1 2屆管委會只得向訴外人朱惠新自111年4月29日起至同年7月 13日止，陸續借款860,000元，其中之610,000元匯入陳品樺帳號，另交付現金250,000元予陳品樺支付廠商費用、社區零用金。因陳品樺及會計秘書怠惰，財務報表與實際支出之金額不符、帳目不清，其中朱惠新交付之現金250,000元流向不明，另陳品樺向管委會簽呈以20,000元購買之ASUS筆記型電腦（下稱系爭電腦），陳品樺於111年10月9日離職時並未歸還被告。陳品樺受聘於原告，任職期間所作所為、侵占公款、使管委會現金帳目流向不明，屬民法第184條規定之侵權行為，依民法第188條規定，原告應負連帶賠償責任，而系爭履約保證金目的在於擔保履約，可見被告110年12月9 日大鵬新城物業管理暨駐衛保全招標細項說明（下稱系爭招標明細）第10條第8項規定「得標公司完成簽約時，同時原押標金200,000元轉作為履約保證金，待合約期滿無任何爭議事項及應負損害賠償責任情事後，於30日內無息償還，正式合約期限為1年」，本件既於履約期間發現原告有違約情形，被告自得扣押系爭履約保證金，故原告之主張為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造簽立系爭契約，並交付系爭履約保證金予被告，而系爭契約已於111年12月31日終止，被告迄未返還系爭履約保證金之事實，業據原告提出系爭契約、支票申請書、活期存款取款憑條、代收票據憑摺、存證信函等為證，且為被告所不爭執。另原告派駐陳品樺擔任被告總幹事，及被告有向朱惠新借款共86萬元之事實，亦有被告提出之被告繳費收據附卷可參，及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7786 號不起訴處分書、113年度偵續字第101號不起訴處分書在卷可佐，亦堪認定。　㈡被告雖主張本件陳品樺對被告應負侵權行為責任，原告為陳品樺之僱用人，依民法第188條規定，亦應連帶負責等語，然為原告所否認，而陳品樺是否應對被告負侵權行為責任，屬對被告有利之事項，依民事訴訟法第277條前段之規定，應由被告負舉證責任。　㈢查被告前對陳品樺提出業務侵占罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，分別以113年度偵字第7786號、113年度偵續字第101號為不起訴處分在案，檢察官不起訴之理由略以：1、觀諸陳品樺提出之社區開支明細及相關估價單等單據，可知朱惠新匯款予陳品樺後，扣除社區開支，剩餘款項，陳品樺已於11 1年9月9日匯還予朱惠新，有上開明細、相關單據及陳品樺與朱惠新之對話紀錄擷圖存卷可考，且證人沈蓓麗（為被告前主任委員，見本院卷第95頁）於偵查中證稱：我跟朱惠新借的錢匯到陳品樺帳戶後，所有的錢都有拿去支付社區的費用等語，是陳品樺所辯朱惠新借予社區之款項扣除社區開支外已歸還朱惠新等語，並非無據。2、另證人陳明正即原管委會秘書於偵查中雖證稱，有經手開立收據，但未經手現金款項等語，與陳品樺所辯現金係交給陳明正用以支付廠商款項等語不符，然無其他客觀事證可資佐證向朱惠新所借現金部分有遭挪用或侵吞之情形。3、又證人嚴秋新即原管委會監察委員於偵查中結證，帳上少了20幾萬元，不確定有無被挪用或短少等語，是管委會因帳目不清，致帳上數額有短少，然究係是帳目不清致無法核算，或係有人侵吞公款不明，無從逕為不利陳品樺之認定。4、另被告管委會指訴陳品樺侵占系爭電腦部分，陳品樺予以否認，辯稱系爭電腦應係留在管委會辦公室等語，證人沈蓓麗證稱沒有找到筆電，判斷是陳品樺拿走等語，然此係因系爭電腦購入後係由陳品樺保管、使用，因而推論系爭電腦可能係遭陳品樺拿走，然陳品樺是否侵占系爭電腦尚須其他積極事證佐證，而陳品樺未將該筆電列於移交清冊雖有可議之處，然依證人嚴秋新偵查中證述，系爭電腦係被告、沈蓓麗個人購買，與管委會無關等語，是負責監督移交之嚴秋新對於筆電所有權歸屬之認知與實際情形不符，惟可知移交時並未包括筆電，該筆電去向不明，究係是遭陳品樺或他人取走無法定論，尚難因陳品樺未實際移交筆電予下一任總幹事，即認定係陳品樺侵占系爭電腦等語，而為陳品樺不起訴之處分。　㈣是依據被告所提之證據及檢察官偵查結果，尚難遽認陳品樺有何侵占公款、公物之行為。遑論觀之被告所提繳費收據，其中與行政秘書陳明正有關者，包括111年4月29日、111年5 月30日、111年6月20日等，其上均明確記載「茲收到朱惠新之墊款」，金額分別為30,000元、20,000元、50,000元、60 ,000元（見本院卷第79頁），此部分款項應為現金，顯見陳品樺並非唯一經手朱惠新借款之人，陳明正偵查中所述自己未經手現金款項等語，已與客觀證據不符；復證人嚴秋新也表示帳上少了20幾萬元，但「不確定」有無被挪用或短少等語，更難對陳品樺為不利之認定。且究竟系爭電腦縱使如被告主張下落不明，亦不能逕認係遭陳品樺侵占，被告就此部分亦未提出其他證據證明。　㈤尤有甚者，本件被告是否因款項不清而受有損害，亦有可疑。即如今因管委會作帳問題、帳目不清，以致款項流向不明，該等款項是否已經用以支付其他無憑證之廠商貨款、零用金等，亦有可能（這只是其中一種可能），就是因為帳目不清，所以無法核對，如果款項均已用於公用，當然就無何人侵占之問題，被告既未舉證是遭陳品樺侵占，就應承擔舉證責任分配下之不利益結果。　　而被告雖請求傳喚證人陳品樺，要陳品樺解決帳目不清及歸還系爭電腦事宜，及要求原告命陳品樺拿出250,000多元之憑證等語，然縱使傳喚證人陳品樺，陳品樺當然不會承認自己侵占公款，此觀陳品樺於偵查中之辯解即明，且本件應由被告舉證證明陳品樺有何侵權行為之事實，相關憑證又都是在被告管委會內，斷無反要求原告提出憑證之理，是認被告請求調查此部分證據，均無必要，應予駁回。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查系爭契約既已終止，且被告亦未舉證陳品樺有何侵權行為及原告應對陳品樺負僱用人侵權責任之事由，被告即無受領系爭履約保證金之權利，原告依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭履約保證金，自有理由。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月31日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-03

SCDV-112-竹簡-651-20250203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1037號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊仲民上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6699號），本院判決如下：　　主　文楊仲民幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、楊仲民依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月5日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定由楊仲民交付、提供金融機構帳戶帳號予該真實姓名年籍不詳之人使用，楊仲民遂於113年7月5日，在宜蘭縣蘇澳鎮岳明國小，將其所申請開立之玉山商業銀行帳號0000000000000號(下稱玉山銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號(下稱臺灣銀行帳戶 )、臺中商業銀行帳號000000000000號(下稱臺中銀行帳戶) 等帳戶金融卡、提款密碼交付、提供予該真實姓名年籍不詳之人使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無法追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向、性質及所在。嗣詐欺集團取得楊仲民上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之陳奕璇、黃筱筑、張翊萱、楊雅雯，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款、轉帳如附表所示金額至楊仲民提供之上開帳戶內，旋均遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳奕璇、黃筱筑、張翊萱、楊雅雯訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本　判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告楊仲民於本院審理中坦承不諱，核與告訴人陳奕璇、黃筱筑、張翊萱、楊雅雯分別於警詢時指訴之情節均相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。復有告訴人陳奕璇提供之LINE對話紀錄、行動轉帳截圖，告訴人黃筱筑提供之對話紀錄、行動轉帳截圖，被告上開玉山銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、臺中銀行帳戶之交易明細表各1份在卷足資佐證。事證明確，被告基於縱有人持其帳戶金融卡及密碼以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得來源、去向、性質及所在之目的，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文，是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶金融卡及提款密碼，進行詐欺取財之犯罪行為，並可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得財物之來源、去向、性質及所在，已預見其發生而其發生並不違背其本意，則其自仍應負相關之罪責。三、論罪科刑　㈠論罪　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度台上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告以上開一幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。㈢科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參以被告犯罪之動機、目的、手段、前無前案紀錄之素行、品行（參見本院卷第13頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後於本院最後審理期日坦承犯行，並積極尋求與告訴人等和解及賠償告訴人等人所受損害之態度（參見本院卷第4 3、71、78頁之和解筆錄及調解筆錄，告訴人楊雅雯部分和解洽談中），再兼衡對告訴人等人財產法益所生之損害尚非鉅大及對社會治安所生危害仍具一定之程度，並參酌被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況為貧困、曾任職早餐店員工、工廠作業員、軍人及打零工等職業（參見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之前案紀錄表在卷足參，已如前述，足徵被告素行尚非不佳，其因一時失慮致罹刑章，犯後知所悔悟，經此偵、審程序及科刑之判決後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑期間如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人詐騙日期詐騙方式轉帳日期轉帳金額轉入帳戶 1 陳奕璇 (提告) 113年7月6日向左列告訴人佯稱：販售演唱會門票等語 113年7月6日18時12分許 4萬9,985元被告臺灣銀行帳戶 113年7月6日18時14分許 4,985元 2 黃筱筑 (提告) 113年7月6日向左列告訴人佯稱：有購買商品，需告訴人銀行帳戶認證等語 113年7月6日18時12分許 4萬9,986元被告臺灣銀行帳戶 113年7月6日18時13分許 4萬5,123元 3 張翊萱 (提告) 113年7月6日向左列告訴人佯稱：有購買商品，需告訴人銀行帳戶認證等語 113年7月6日18時24分許 9萬9,899元被告玉山銀行帳戶 4 楊雅雯 (提告) 113年7月8日向左列告訴人佯稱：有購買商品，需告訴人銀行帳戶認證等語 113年7月8日12時54分許 4萬9,985元被告臺中銀行 113年7月8日12時55分許 2萬3,096元 113年7月8日13時31分許 2萬9,985元 113年7月8日13時51分許 2萬6,900元

2025-01-23

ILDM-113-訴-1037-20250123-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號聲請人黃秀緞上列異議人就與債務人張傳吉(已歿)間請求假扣押強制執行事件，異議人對於民國113年12月24日本院司法事務官所為103年度司執全字第425號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人對於張翊庭個人財產強制執行之聲請部分廢棄。其餘異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國11 3年12月24日以103年度司執全字第425號駁回其於113年11月 11日請求執行債務人「陳明城、陳明山、陳明浩(三人為戴節容之繼承人)、執行標的物為戴節容兆豐銀行存款」、「張翊庭、執行標的物為車牌號碼0000-00自用小客車出售後之價值」聲請（見103年度司執全字第425號卷二第151、235 至236頁，下稱司執全卷）之裁定（下稱原裁定），聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於103年8月11日持鈞院103年度司裁全字第745號假扣押裁定，對第三人即原債務人張傳吉為假扣押強制執行，張傳吉於103年11月2日死亡，其繼承人即追加債務人：㈠戴節容於103年4月11日盜領張傳吉元大銀行存款407萬9128元、103年4月14日盜領張傳吉渣打銀行存款15 萬5557元、103年4月18日盜領張傳吉桃園市農會存款124萬1 030元，共計547萬5685元（實際金額應為547萬5715元）並存入戴節容兆豐銀行帳戶。然戴節容竟偽造贈與契約，虛偽張傳吉於103年4月11日與之成立贈與契約，將上開547萬568 5元贈與之，已違反民法第1163條規定，不得主張民法第114 8條第2項所定之利益。再依民法第1148條之1第1項規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，故張傳吉死亡前2年贈與繼承人之財產應計入還債範圍。又戴節容復於110年10月16日死亡，陳明城、陳明山、陳明浩為繼承人，故以陳明城、陳明山、陳明浩為執行債務人，對於戴節容兆豐銀行存款聲請強制執行，依法有據為有理由。㈡張翊庭於102年9月30日自張傳吉受贈車牌號碼0000-00自用小客車(價值100萬元)，異議人已提出102年7月30日贈與稅申報書、行照、桃園縣汽車商業同業公會估價書，可證該車市價為100萬元，依民法第1148條之1第1項規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，故張翊庭於102 年9月30日受贈之上開車輛，應視為其所得遺產，則異議人聲請強制執行該車出售後之價值為有理由，爰依法聲明異議等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。依上開規定，強制執行法第12條第1項之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於執行債權人之債權法律關係有所爭執，屬實體上爭執，則非強制執行法第12條第1 項之聲請或聲明異議所得救濟。又強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限。然若債權人無法提出證據，使執行法院得由外觀上即可為債權人所查報之財產屬於債務人所有之認定時，執行法院應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴之餘地，而債權人若仍爭執，則應由債權人提起訴訟解決之（最高法院88年度台抗字第610號、96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠追加戴節容個人兆豐銀行帳戶為執行標的部分：　　　異議人雖以張傳吉與戴容節所成立之贈與契約係屬偽造，並提出存款存簿影本用以證明張傳吉元大銀行帳戶於103年4月 11日匯款407萬9,128元、103年4月14日渣打銀行帳戶匯款15 萬5,557元、103年4月18日桃園市農會帳戶匯款124萬1030元，共計547萬5685元至戴節容兆豐銀行帳戶繫屬盜領等節（見司執全字卷第157至160頁）；然關於上開贈與契約偽造與否，匯款是否為戴容節所盜領，是否構成隱匿遺產情節重大而有民法第1163條喪失限定繼承之事由，本屬實體爭執項，於執行程序尚無從予審酌，本院司法事務官認異議人所主張者係屬實體爭執，並無審認權限為由，裁定駁回異議人之聲請，自無不當。至異議人依民法第1148條之1第1項規定，主張戴節容在繼承開始前二年內，從張傳吉受有上開財產547 萬5685元之贈與，該財產視為其所得遺產云云；然自贈與契約觀之，贈與之時間點為103年4月11日，贈與標的物為現金 547萬5685元，有贈與契約、遺產稅免稅證明書影本各1紙在卷可參(見司執全字卷第101至103頁)，是於形式上以觀，張傳吉依贈與契約所贈之現金547萬5685元並未載明係於何時、何種方式交付，經核異議人主張之各次匯款時間、各筆金額甚或匯款總金額應為547萬5715元等節互核，實非完全相同。則戴節容兆豐銀行帳戶內之上開匯入款項是否即為張傳吉贈與款項，而得認屬遺產？本待審認方能確定，非執行法院所得逕行審判之權限。故異議人對於戴節容兆豐銀行帳戶為執行標的部分，本院司法事務官以涉及實體爭執，並無調查審認權限為由，裁定駁回異議人之聲請，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　㈡追加張翊庭個人財產聲請強制執行部分：　　本件依贈與稅申報書、行照、桃園縣汽車商業同業公會估價書（見司執全字卷第15至16頁），堪信張翊庭於102年9月30 日自張傳吉受贈車牌號碼0000-00（車身號碼WDD0000000A54 1634、引擎號碼00000000000000）自用小客車；又張傳吉於 103年11月2日死亡，張翊庭為其之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表及遺產稅免稅證明書影本各1紙存卷可查(見司執全字卷第99頁、第103至105頁)，依第1148條之1第1項之規定，上開車輛財產視為張翊庭所得遺產；依同條第2項之規定，如有移轉滅失，其價額，依贈與時之價值計算。是以異議人主張執行標的物即車牌號碼0000-00自用小客車已經張翊庭出售，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1紙為憑(見司執全字卷第29頁)，本院並依職權調取車號「6728-M 5」、車身號碼「WDD0000000A541634」、引擎號碼「000000 00000000」車籍資料，亦已變更車號登記於他人名下，有車籍查詢資料3紙可參，可認該車確已移轉。則異議人依前開條文第2項之規定，以該車輛已經移轉為由，以贈與時之價值即桃園縣汽車商業同業公會估價書鑑定價格100萬元計算而視為張傳吉之遺產，聲請對張翊庭之財產為強制執行，是否於法無據？原裁定未予審究，僅以異議人未提出車輛實際賣出之價值，遽駁回異議人之聲請，尚有未妥，應發回由原司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議一部有理由，一部無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-23

TYDV-114-執事聲-3-20250123-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游衡達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49098號）暨移送併辦(臺灣基隆地方檢察署111 年度偵字第7835號)，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文游衡達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告游衡達於本院之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（各如附件一、二)。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後：　　　⒈被告行為(民國111年5月30日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，業經修正並於113年8月2日施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號號判決所示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，可認就此以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於 000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與同案被告張翊嫻(由本院另行審結)、附件一及二所載詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。　　㈤就洗錢防制法關於自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23 條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，基於責任個別原則比較新舊法之後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於本院審判中自白，本可適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈥檢察官移送併辦部分，與本案經審認被告有罪之犯罪事實具實質上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈦審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行而擔任收水，所為不但造成犯罪金流之斷點，掩飾、隱匿款項之去向，更造成告訴人張莉莉損失，於偵查中且飾詞否認，甚屬不該。然被告終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，就此已可認被告犯後態度非惡，且被告已於本院審理中與告訴人達成分期賠付之和解，迄有按期履行中，有本院審判筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄附卷可考，足見被告對所犯持續彌補，自應對被告為有利之評價。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之尚佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、所自述之生活狀況，量處如主文所示之刑。　　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可稽。被告應係一時失慮而罹本案刑章，審酌上情及告訴人向本院寬宏表示：被告有守信用履行和解，可以原諒他，也同意緩刑之意見，可信被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為當；然衡酌全案情節及當事人所表示之意見等情，本院認仍應賦予被告一定之負擔，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2項第8款、第93條第1項第2款規定，宣告如主文所示之附負擔緩刑及保護管束處遇，以利被告自新、受適當之追蹤輔導並習得正確觀念。三、沒收部分：　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得，且被告就此所述，前後尚屬一致，本院自無從對被告諭知犯罪所得之沒收、追徵。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物或財產上利益，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且依被告所述均已上繳，況被告已與告訴人和解並履行中，有如前述，若再對被告宣告沒收，即屬過苛。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題，亦併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官陳筱蓉移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49098號　　被　　　告　張翊嫺　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游衡達　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄 00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翊嫺前因有貸款需求，於民國111年5月底某日透過社群軟體Facebook臉書（下稱臉書）覓得相關貸款廣告，經與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」等人聯繫，「賴進忠」表示因其與金融機構無往來紀錄，貸款恐未能過件，故會先將現金款項匯入張翊嫺名下金融帳戶，由張翊嫺將該款項領出以製造資金往來紀錄後再行送件辦理貸款；游衡達於111年5月30日前某時透過臉書覓得一追討債務之工作，經與真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「吉少」之人聯繫，「吉少」表示工作內容為替委託人追討債務，須依指示前往指定地點等候，待向指定人士收取款項後交付予指定之人，報酬為新臺幣（下同）2萬元，詎張翊嫺、游衡達聽聞上開顯違常情之貸款方式與工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、「吉少」恐係詐欺集團成員，倘依渠等指示提領或收取款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能獲取貸款機會及賺取上開報酬而仍不違背渠等本意，各自基於詐欺取財之不確定故意而旋即加入「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、「吉少」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由張翊嫺擔任持金融帳戶提款卡提領被害人遭詐欺後所匯入款項之角色（俗稱車手），游衡達則擔任向車手收取所提領之詐欺款項後上繳之角色（俗稱收水），張翊嫺並提供自身所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」使用。嗣張翊嫺、游衡達即與「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、「吉少」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員於111年5月27日撥打電話向張莉莉佯稱係其姪子，因周轉不靈而欲向其借款云云，致張莉莉因此陷於錯誤，而於111年5月30日15時44分許匯款20萬元至一銀帳戶內，次張翊嫺依「賴進忠」指示分別於111年5月30日15時56 分許、111年5月30日15時57分許、111年5月30日15時59分許、111年5月30日16時許，在桃園市○○區○○路0段000號「第一商業銀行八德分行」，持一銀帳戶之金融卡操作該址設置之 ATM機臺提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，及於111年5月3 0日16時6分許、111年5月30日16時6分許以網路轉帳之方式各匯款5萬0,015元（均包含手續費15元）至郵局帳戶內，張翊嫺再分別於111年5月30日16時13分許、111年5月30日16時 14分許、111年5月30日16時15分許，在桃園市○○區○○路0段0 00號「大湳郵局」，持郵局帳戶之金融卡操作該址設置之AT M機臺提領1萬元、6萬元、3萬元，嗣張翊嫺依「賴進忠」指示在其停放在桃園市○○區○○路00號前之車牌號碼0000-00號自用小客車上將前開所提領之共計20萬元款項交付予依「吉少」指示前來收取款項之游衡達，後游衡達依「吉少」指示將該等款項上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺所得之流向。二、案經張莉莉訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張翊嫺於警詢及偵查中之供述 ①被告張翊嫺有於111年5月底某日透過臉書尋覓貸款管道，後與「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」聯繫後，「賴進忠」表示因為其與銀行沒有往來怕貸款不過，就說先匯1筆錢到其金融帳戶做數據，等數據做好再送貸款，被告張翊嫺沒有看過「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」之事實。 ②被告張翊嫺有依「賴進忠」指示於如犯罪事實欄所示之時、地，自如犯罪事實欄所示之帳戶以如犯罪事實欄所示之方式提領如犯罪事實欄所示之金額，而前開所提領款項已在如犯罪事實欄所示之時、地依「賴進忠」指示全數交付予被告游衡達，被告張翊嫺亦不認識被告游衡達，且不知悉款項來源之事實。 2 被告游衡達於警詢時之供述 ①被告游衡達曾透過臉書覓得追討債務之工作，經與「吉少」聯繫，獲悉工作內容為替委託人追討債務，須依指示前往指定地點等候，待向指定人士收取款項後交付予指定之人，報酬為2萬元之事實。 ②被告游衡達有於如犯罪事實欄所示之時、地依「吉少」指示向被告張翊嫺收取其所提領之詐欺所得款項，並依「吉少」指示交付予真實姓名年籍不詳人士之事實。 3 ①證人即告訴人張莉莉於警詢時之證述 ②告訴人提供之匯款單據、存摺交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，匯入如犯罪事實欄所示之款項至一銀帳戶之事實。 4 ①一銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ②郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ③被告張翊嫺提供之匯款單據1份 ④提領畫面截圖照片1份一銀帳戶、郵局帳戶均為被告張翊嫺所申辦，告訴人遭詐欺後有於如犯罪事實欄所示之時間將如犯罪事實欄所示之款項匯至一銀帳戶內，並由被告張翊嫺於如犯罪事實欄所示之時、地以如犯罪事實欄所示之方式自如犯罪事實欄所示之帳戶內提領如犯罪事實欄所示之詐欺所得款項之事實。 5 被告張翊嫺提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄及相關照片、一銀帳戶及郵局帳戶之存摺封面照片各1份被告張翊嫺曾為申辦貸款而依「賴進忠」指示於如犯罪事實欄所示之時、地以如犯罪事實欄所示之方式自如犯罪事實欄所示之帳戶內提領如犯罪事實欄所示之詐欺所得款項，並將之依「賴進忠」指示轉交予被告游衡達之事實。 6 被告游衡達提供之臉書畫面截圖照片1張被告游衡達曾透過臉書覓得追討債務工作之事實。二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。三、依前開判決意旨，核被告張翊嫺、游衡達所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告張翊嫺、游衡達與「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、「吉少」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告張翊嫺、游衡達本案所為，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條前段規定從一重之 3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件二：臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第7835號　　被　　　告　張翊嫺　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（達股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：張翊嫺前因有貸款需求，於民國111年5月底某日透過社群軟體臉書覓得相關貸款廣告，經與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」等人聯繫後，「賴進忠」表示因張翊嫺與金融機構無往來紀錄，貸款恐未能過件，故會先將現金款項匯入張翊嫺名下金融帳戶，由張翊嫺將該款項領出以製造資金往來紀錄後再行送件辦理貸款。詎張翊嫺聽聞上開顯違常情之貸款方式與工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」恐係詐欺集團成員，倘依其等指示提領並交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能獲取貸款機會，而仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之犯意，加入「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、游衡達所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由張翊嫺提供名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料予「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」使用，並負責持金融帳戶提款卡提領被害人遭詐匯入之款項（俗稱車手），將贓款轉交予負責收水之游衡達。嗣張翊嫺即與「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、游衡達等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年5月27日致電張莉莉，佯裝為其姪子並誆稱：因周轉不靈欲借款等語，使張莉莉陷於錯誤，而於111年5月30日15時44分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至一銀帳戶內，張翊嫺再依「賴進忠」指示，分別於如附表編號1至4所示之時間，在桃園市○○區○○ 路0段000號第一商業銀行大湳分行，持一銀帳戶之金融卡操作該址設置之自動櫃員機，提領如附表編號1至4所示之金額，且於如附表編號5、6所示時間，以網路轉帳之方式，匯款如附表編號5、6所示之金額至郵局帳戶內，張翊嫺復持郵局帳戶之金融卡提領自一銀帳戶匯入之款項後，依「賴進忠」指示在其停放於桃園市○○區○○路00號前之車牌號碼0000-00 號自用小客車上，將前開所提領之共計20萬元款項交付予前來收取款項之游衡達，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向。二、案經張莉莉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。三、證據：　㈠證人即告訴人張莉莉於警詢時之證述。　㈡告訴人提供之對話紀錄翻拍照片、手機來電紀錄翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本、告訴人名下合作金庫商業銀行帳戶存摺封面與交易明細影本各1份。　㈢第一商業銀行大湳分行111年8月2日一大湳字第96號函及所附之開戶基本資料、交易往來資料各1份。　㈣第一商業銀行大湳分行111年11月22日一大湳字第142號函及所附之開戶基本資料、約定帳號明細、客戶基本資料變更申請書各1份。　㈤第一商業銀行大湳分行111年12月30日一大湳字第151號函及所附之自動櫃員機提領交易畫面光碟1片、截圖1份。四、所犯法條：核被告張翊嫺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。五、併辦理由：被告前因提供一銀帳戶、郵局帳戶予詐欺集團，並依指示提領告訴人張莉莉遭詐匯入一銀帳戶之款項，而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第49098號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（達股）以112年度審原金訴字第26號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查。本案被告所涉之犯罪事實與前案相同，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表：編號提領/轉匯時間提領/轉匯金額（新臺幣） 1 111年5月30日15時56分許 3萬元 2 111年5月30日15時57分許 3萬元 3 111年5月30日15時59分許 3萬元 4 111年5月30日16時許 1萬元 5 111年5月30日16時6分許 5萬15元 6 111年5月30日16時6分許 5萬15元

2025-01-22

TYDM-112-原金訴-57-20250122-1